Nei til islam: Vitne til vanvidd - vitne til skrudde sinn

Vitne til vanvidd het en bok som kom ut for noen år siden. Den fortalte en historie som ingen vil unne forfatteren å ha opplevd, og fremdeles opplever. Det vi skal fortelle om her, kan ikke måle seg med det som fortelles i boken. Dette da bare som et supplement, for å se det hele nede fra underskogen.

Det fins mange vitner til vanvidd opp gjennom historien, men vår tids vanvidd er nå vår tids eget og særegne vanvidd, et vanvidd med et særpreg i en særegen kontekst og inne en helt aktuell politisk og historisk kontekst.

Dette vanviddet er ikke i ferd med å gå over, det er tvert imot i ferd med å øke på og vil i stadig sterkere grad bidra til å splitte befolkningen i spørsmål som angår islam og innvandring.

Et par kortfattede artikler funnet på face de siste dagene, forteller mye om hva som holder på å skje rundt omkring, ting og forhold media ser ut til å ville holde for seg selv heller enn å få det ut. Det gjelder nå både gammelmedia og de alternative ny-mediene.

Artiklene gir meg anledning til å legge ut en oversikt over en del artikler jeg selv har skrevet her på bloggen, artikler som underbygger det artikkelforfatterne her beskriver og har en mening om.

Aperitiff:

https://neitilislam.blogspot.com/2015/08/sosialkonomiske-teser-om-den-tragiske.html

Det som foregår er skummelt og Hanni Afsar og Fosli skal ha takk for å ha delt følgende:

Hanni Afsar skriver på sin face:

Nå er det Helge Lurås og Hans Rustad som ikke er venner. De skriver dritt om hverandre på hver sin blogg. Halvor Fosli sluttet å skrive for Dokument.no hvor ikke trivdes med sjargongen, etterpå begynte han å skrive for HRS hvor han ble uvenn med HRS-jentene. Nå skriver han dritt om Hege Storhaug på sin FB-vegg. Erling Marthinsen fikk sparken av Helge Lurås, nå skriver han for Hans Rustad som skriver dritt om Lurås. Nina Hjerpset-Østlie sluttet å skrive for Rustad da de røk i tottene på hverandre, Hun flyttet over til HRS og etablerte etterhvert en egen innvandringskritisk blogg på oppfordring av selveste Kjetil Rolness, som i sin tid forsvarte Hege Storhaug med nebb og klør. Det må jeg si er litt av en gjeng. Skulle tro at det hadde vært en fordel at de få profilerte innvandringskritiske skribentene vi har i Norge klarte å holde sammen. Hvorfor Julie Dahle avsluttet samarbeidet med Rustad og begynte å skrive for HRS har jeg ingen anelse om. face 100122

Halvor Fosli skriver på sin face for noen dager siden:

Juristen og forskeren Cecilie Hellestveit er portrettintervjuet i Subjekt, og sier mange kloke ting rundt dette med kansellering og stigmatisering av meningsmotstandere. Ved å peke på uheldige sider ved at stadig flere ansatte i universitets- og høyskolesektoren er utlendinger, ble hun kalt fremmedfiendtlig av en del kolleger. I fjor fikk hun likevel Khronos pris som Årets navn i akademia. Heldigvis har også mange støttet henne.

"Hellestveit er blitt beskrevet som en akademisk rollemodell i ettertid. Men benekter at rosen går henne til hodet.

– Fordelen er at jeg samtidig får såpass mange andre adjektiver slengt etter meg, at det tempererer det hele, sier hun og må le litt, før hun henter seg inn igjen.

– Jeg er takknemlig for at juryen bak «Årets navn i akademia» har påpekt at jeg har forholdt meg saklig i debatten. For akademikere er presumptivt mennesker med erfaring og kunnskap som makter å stå i en litt hard samfunnsdebatt. Uten å henfalle til stigmatisering, ta i bruk stråmenn eller innta en offerrolle.

Det finnes to områder som Hellestveit anser som virkelig «no-go zone» i offentlig debatt. Det ene er offerrollen, det andre er kanselleringskulturen.

– Vi bør gå så langt at vi utvikler en form for stigma rundt disse tingene. Slik at den som foreslår en kansellering, har bevisbyrden for hvorfor noe bør sensureres, sier Hellestveit, og fortsetter:

– For å kansellere ubehagelige innspill og synspunkter kan skape fred på kort sikt. Men jeg skal love deg, det skaper ikke fred på lang sikt. Det er litt som å tisse i buksene for å holde varmen. Vi må ikke komme dit."

Hellestveit er en av Norges fremste eksperter på folkerett og jeg løfter fram at hun også har vært blant dem som har ment at Israel har en legitimt rett til å forsvare seg militært mot rakettangrep, og framhevet at de i diverse Gaza-kriger har gjort det på en skånsom måte. face 090122

For å ta de såkalte moderatiene: Først denne ang. Reset:

http://neitilislam.blogspot.com/2020/06/nar-advaring-mot-vold-blir-tolket-som.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/turtelduene-pa-resett-blinded-by-love.html

Så denne ang. HRS, (Storhaug):

https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/eurabia-murray-hrs-og-jakten-pa-p.html

Kommentar: Man kommer ikke langt med å påpeke idiotiske tolkninger, hvis «de først har bestemt seg». Da er de ikke til å rokke, i seg selv et symptom på trøtthet, at man her faktisk har å gjøre med meget trette individer … på vei til å bli skikkelig grinete, - og paranoide. Store selvbilder trenger massivt forsvar, det bygger seg opp helt på automatikken: Håpet fra naturens side er da at de vil lære å jekke seg ned litt, men akk, naturen kommer her som oftest sørgelig til kort.

Problemet er større enn mange vil driste seg til å tro. Og hensikten med denne posteringen er å bringe et visst supplement til torgs.

Meningen med å legge ut alle de følgende linkene er i første rekke å sette opp en liste for min egen del, med tanke på mulig fremtidig bruk. Noen linker kan være oppgitt flere ganger. Jeg burde ha forkortet dem alle sammen og forsøkt å trekke ut essensen i dem, slik at de mindre kjedelige og desto mer interessante, hvis mulig, men i «kampens» hete er det ikke alltid like lett å se hvordan man kunne ha formulert seg, bedre, eller mer presist eller mer «sprettent», sett i etterpåklokskapens vidunderlige mulighet, og nødvendighet. Å være grundig er en dyd og det store bildet tegner seg i de store projeksjoner som faktisk er avhengig av detaljer, for at man skal få med seg – nettopp det større bildet, den videre sammenheng. Generelt: At jeg er kjedelig betyr ikke at saken selv er kjedelig.

Men med måte, selvsagt. Det får da være måte på.

Jeg har ingen illusjon om vekke stor interesse for denne saken, alle disse sakene, som altså i høyeste grad angår det Afsar og Fosli tar opp. Saken er ikke lett «å tjene penger» på eller skaffe seg anerkjennelse på og dette er heller ikke noe vi har traktet etter. Det viktigste har vært å finne grunnlag for å kunne trekke visse konklusjoner, alt sett ut fra «mikronivået», i underskogen.

Nei til islam er og blir en nokså bortgjemt blogg og tilsvarende stofftilgang eller på markedet går det store publikum opp over halsen. De fleste synes å være overmette på diskurser og debatter og er for lengst gått lei. Man har gått likegyldig. I og for seg er dette fullt forståelig. Men dette betyr ikke at det som nå skjer, ikke vil få følger fremover og ringvirkninger langt inn i våre barnebarns liv og deres mulighet for å blomstre og vinne lykken, eller saligheten, det være seg den himmelske eller jordiske.

Artiklene som følger kan for mange virke tunge, altfor omstendelige og kompakte, ja, rett ut sagt svært kjedelige og altfor lite relevante, men likevel: De forteller sine historier som uansett har sin plass i historien mot fremtiden og Det støre store nye Vi’et, (som det var unødvendig å lansere, i utgangspunktet, fordi det jo så å si ville måtte komme av seg selv, naturstyrt eller politikerstyrt eller ikke). Artiklene er proppet med unødvendig detaljer. Jeg har vært altfor grundig og grundighet skal jo være en dyd, selv om den slår ut i sin motsetning og blir inertisk skygge- eller tåkeleggende. Håpet er kanskje naivt: Troen på at jo flere detaljer - og mange vil si uvesentligheter – kan få seg en skikkelig knekk. Men så har man da altså sikret seg et rikt tilfang av – nettopp – detaljer.

Det er da noe å bygge videre på, med flere detaljer og irrelevanser, skal man til slutt kunne slutte fra delen til helheten med forstanden i behold, og da uten å gå for mye i detaljer.

Så, se det, vi er på vei mot en videre helhetsforståelse – tilveiebrakt for historien, avhengig av hvordan den vil se ut, og hvem som da troner på tretoppene.

Vi befinner oss i underskogen og i halvmørket og i skyggene av de store, høye, og hvor alle katter er grå, som det heter, men hvor tilfeldig vis alt ses i sort-hvitt, eller rødt og blått. Men selv en katt i gråsonen kan se lyset, hvis den ikke er for hatsk mot mennesker, pga dårlig behandling, eller fordi den rett og slett er for redd lyset. Ofte er det de som bekler «overskogen» som er mest redd, paradoksalt nok fordi de ønsker å bli beundret og forgudet av flest mulig. Derfor tier de der de burde ha talt, og knuser dem de burde ha bygget opp og støttet.

Det fins millioner av slike mikrohistorier, historiske fakta som «overskogen» ikke har tid, råd og mot nok til å ta opp – fordi de her lukter katastrofe for dem selv, og fordi det jo ikke generer hverken inntekter eller ære. Mange av disse på toppen går ikke av veien for å tråkke ned de som ser litt annerledes på tingene, de som ofte har høyere intelligens og bedre kunnskaper, mer innsikt og et bedre moralsk, juridisk og fundament enn dem selv.

Det viser seg at toppene først og fremt jobber for å fremme egne, høyst private interesser. Og at de blir mindre mottakelige for argumenter jo mer kjent de blir på diskursmarkedet. De blir også dummere, snevrere og mer nonsjalante overfor mennesker som faktisk i utgangspunktet arbeider på deres side, men som de nå oppfatter som fiender, simpelt hen fordi de har bestemt seg for ikke å lytte. De begår da nedrigheter helt uten skrupler. De forsvarer maktposisjonen de har klart å opparbeide seg, med støtte fra et visst publikum, nærmest med alle tenkelig sjofle midler. Og jo mer berømte de blir, jo mer forakter de. De ser ikke at de her utvikler en veldig grådig form for narsissisme og jo mer «viktige» de blir ut fra målbare kriterier på markedet, jo mer markant skinner denne selvopphøyelsen igjennom og blir ikke minst komisk, jo mer forakt for fakta og andre menneskers verdigrunnlag de utviser. Saklighet i en slik situasjon er noe de ikke kan nedlate seg til å være bundet av. Og en kunstig, flau og misforstått lojalitet overfor fullstendig håpløse medarbeidere overstyrer nå all fornuft, hvilket i seg selv jo selvsagt betyr at deres posisjon både innad og utad svekkes i stedet for å styrkes, i hvert fall på lengre sikt.

Hva har jeg så funnet ut av alt dette? Hva har jeg lært og hva kan andre lære? Kortest mulig formulert: Folk er redde, folk vil ikke se og forstå – det kan skje de beste. Man flykter fra alle slags ubehag. Virkeligheten er ikke lett å få tak i annet for de skråsikre, som alltid vil ha vansker med å forholde seg til sannheten. De har som regel et meget stort og oppblåst selvbilde og overvurderer derfor sin egen betydning. Noen gjør det konsekvent inkreativt og derfor direkte destruktivt eller objektivt sett fullkomment kontraproduktivt, både for seg selv og andre – helt uten å skjønne hva de driver på med og i hvilken grad de selv gjør seg til eklatant infame, nedrige, ufine, snevre, dumme, jålete og håpløst forfengelige.

Det jeg ser og formulerer på min måte, kan oppsummeres slik: Linkene forteller om hvordan folk i høye posisjoner kan få seg til å bli det jeg kaller «servilt betinget emosjonelt korrekte». Disse gjør seg så helt konsekvent til «hypermagikere»: De bruker andres nød til å berike seg selv mentalt. De blir godhetsposører som ikke viker tilbake for å ta i bruk alle tilgjengelig virkemiddel for å sverte og isolere folk med andre verdier og innfallsvinkler enn dem selv, selv om disse andre er aldri så saklige og faktaorienterte. Og dessuten: De konstruere ofre som ikke selv har bedt dem om støtte, eller ikke har behov for slik støtte, alt for selv å kunne fremstå som moralsk uangripelige. Hensynet til reelle ofre, enses ikke den minste tanke, hvis de da ikke kan profiterer på det. De er med andre ord både feige og blankt opportunistiske, ja, i høy grad kyniske inn til beinet, nær sagt uten forbehold.

Felles for disse menneskene er at de alle tenker snevert innenfor det jeg kaller SAP-paradigme, en hengemyr de ønsker å stå i, fordi gjørma de selv skaper foreløpig lunker dem godt om anklene. De makter ikke å se at det er nødvendig å tenke mer juridico-religico.

Har disse redaksjonene humor i det hele tatt? Hva hvis du forsøker å bibringe dem en sak som du håper de kan le av, og hvis eneste hensikt er å få dem til å le, i et øyeblikk av pur lattermildhet?

At humor kan være så mye og så forskjellig, er nå så. Jeg ber leseren ta stilling til om følgende er til å le av, eller om det er klokest å forholde seg helt taus:

Hei, hei! Sender en liten julehilsen og en nyttårshilsen attpå, i håp om at du får deg en god latter, eller i hvert fall en liten latter. I håp om dette ikke skader. Jeg legger først ved en liten tekst som først må leses isolert fra enhver kontekst. Så, under teksten, legger jeg inn konteksten, for å forsterke latterpotensialet. Håper du leseren den! For mitt eget vedkommende, har den «beriket» meg storlig.

Så til innlegget: Hvordan si "ha det" til Angela? Det var ikke vanskelig å si "velkommen" til henne, da hun trådte inn på den storpolitiske arena. Hun var datter av en prest. Heroisk under diktaturet? Hun var flink på skolen. Ble utpekt til ungdomsleder! Hun hadde ikke noen brautende personlighet. Hun representerte kvinnelighet, og dermed ydmykhet. Hun var smart, kunne snakke for seg, argumentere. Hun tok en doktorgrad i fysikk. Hun kjente forholdene i Deutsche Demochratishe, (det kommunistiske diktatur), hun hadde dermed "de beste forutsetningene" til å hylle Vesten, som et frihetsparadis. Hun ble ansett som garanten mot "det totalitære". Kanskje så hun Mielke i funksjon, kanskje kjente hun ham personlig, - fyren var sjef for det hemmelige propagandapoliti, en skikkelig ekkel kar. Hun var altså flinkere enn de fleste, men også mer korrekt enn de fleste, begge steder! Hun ble opphøyet som et ideal for "de korrekte". Hvordan kunne noe gå galt? Hun red stormene av, kvinnelighet a la Merkel var visst av det absolutt gode, holdningene hennes var fremtiden og fremtiden var - lys, og stadig lysere, for ikke å si lyserød. Folket og dets vilje skulle triumfere, selv holdt hun seg "liberalt" langt borte fra å forsøke å pådytte verdier og meninger på folk, hun var superdemokratisk. Supertolerant, liberal til fingerspissene, hun snakket emosjonelt riktig. Mutti - landsmoderen, hun rakk så vidt å få denne "tittelen", dette klengenavnet, før "bølgene" begynte å skylle inn et barnelik på en strand i Middelhavet. Døden her ble umiddelbart sett på som "vår skyld", eller "de kalde's" - hennes egne ord - skyld, de uten hjerter, de som hørte fortiden til, de som kunne assosieres med ... ja, vi vet. Litt etter litt innenfor en kort periode viste det seg snart at fysikk-professoren med sin lyse hjerne, sin feminine og derfor "ufarlige" måte å nærme seg tingene på, fikk vansker med å takle "de store tall", dvs det store antall. Det skremte henne vel, at hun ikke kunne vise seg som personlig god overfor alle som en, hun kunne ikke ta personlige selfies sammen med dem alle sammen, overalt, på samme tid, - skrekk og gru - , og spre dem rundt i hele verden, som bevis, på hjertelig godhet, ja, - ydmyk? - kjærlighet. Det ble stadig tydeligere at det gikk ikke at "alle skal med". Det nyttet ikke å ønske muslimer ww "gledelig eid" og håpe på evig, betingelsesløs fred, ved å påta seg evigvarende pr-skyld, ja, til og med falsk skyldfølelse. Det holdt ikke å opptre som den harmonisk snille, den beroligende, den absolutt og uforbeholdent "moralsk uangripelige", slik imaget var og liksom skulle bli, inn i evigheten, som man hadde "skapt", nærmest immaterielt og ut av det blå. Men så: Makten og autoriteten ble plutselig mer lik avmakten og det autoritære og selvtotaliserende i denne. Hun trøstet seg selv og hele Europa, ja, hele verden, med at protestanter var nådeløse, hjerteløse og kalde. Hun lot seg filme sammen med gråtende kvinner og barn. Samtidig kom barnefedre med opptil flere enn fire koner på tv, de likte seg i Tyskland, de hadde fått svære leiligheter, store godhetsbidrag fra sentralmyndighetene, og fra kommunene. Merkel ble en Sareptas krukke. Hun kunne ikke gå tom - for pur godhet, abstrakt empati. Å kritisere henne ble plutselig tabu. Ministre gikk rundt i korridorer og trøstet seg selv og andre med at man fikk sagt mer ved å si lite, eller ingenting. (Servilitet på høygir, lavt volum). Det kom fler og flere folk som åpent krevde et sorgløst liv, å bli forsørget, var en selvfølge, at man skulle bli; mennesker som hevdet sine rettigheter, med den største selvfølgelighet, som absolutterte krav, men som sjeldent nevnte sine plikter overfor ikke bare tyskerne, men overfor hele Europa og Vesten. Som nå jo var blitt et selvvalgt Shangri la. At disse likevel skulle skylde Tyskland og Europa noe, nei, det var utenkelig, å nevne. For hvis man nevnte det, visste man ikke hva kjærlighet var. Og da var man ond, et menneske man burde og skulle bekjempe, håne, forakte og støte ut. Plutselig skulle ikke "alle med", like vel, "alle" "kalde" skulle ut. Det kunne ikke gå så bra dette. Det hjalp ikke at Europa fikk en kvinnelig fysiker på tronen, et pikebarn med rent sinn og skinn, et tidligere offer for DDR og Mielke, et "gudsord" fra Øst-landet, hvor hun altså hadde med seg så mye "godhet" fra, at hun til slutt segnet under byrden, av godhet. For å si det litt kaldt.

Kommentar og kontekst: Teksten ble slettet fra Documents kommentarfelt via disqus med den begrunnelse at den så ut som en murstein, og at dette ikke kan godkjennes av document. Etter en liten ordveksling med moderator blir jeg så utestengt fra å kommentere på document. Jeg forstår det slik at jeg er utestengt på livstid, idet jeg nå, over ett år etterpå, oppdager at jeg får bekreftet, med rød skrift, at jeg virkelig, er utestengt. Tenkte bare du kunne få deg en god latter, på dette grunnlag, slik jeg fikk. Fortsatt god jul!

Så, ville du ha trukket et aldri så lite smil ut av dette? Vel, hvis ikke, er du kanskje vel mye emosjonelt korrekt og til og med kanskje fullstendig uten humoristisk sans og selvironisk evne, vil jeg påstå.

Men det som skjedde var, at kommentaren dannet grunnlag for å utestenge forfatteren fra Document, (uten tidsbegrensning).

Men vi må videre, før vi gir opp og derfor denne posteringen, altså, men først en relativt lang, men nødvendig liste med linker for de spesielt interesserte i å se tingene fra mikroplanet og opp, ikke fra makroplanet og ned, men NB: se fortsettelsen av denne artikkelen under listen:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/det-eneveldige-moderatiets-forankret-i.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/tastaturkrigen-hvor-er-moderator-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/moderatiet-pa-documentno-blir-bare.html

https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/vart-land-verdidebatt-og-charlie-abdo.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/nar-advaring-mot-vold-blir-tolket-som.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/helt-ukvalifisert-pa-documentno.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/cristian-skaug-en-flau-historie-om-en.html

Se også tidligere innlegg her på bloggen om samme tema og samme type, pluss en type til:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/moderatiet-pa-documentno-blir-bare.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/det-selvskadende-emo-moderatiet-pa.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/12/nar-man-i-sanntid-blir-engestelig-for.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/fins-det-en-stor-antikrist-i-dag.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/kommentarfelt-og-

https://neitilislam.blogspot.com/2016/02/br-man-like-bli-mislikt-pa-nettforaene.html

NB, om bl a Skaug m fl på Document:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/12/identitetstyveri-padocumentno-christin.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/dagen-og-gilje-redd-beleilig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/johannes-morken-og-morten-horn-revisited.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/may-god-make-real-faith-great-again.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/har-johannes-morken-fatt-mer-enn-nok-av.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/moderator-kitsh-selgeren-pa-documentno.html

Nett-dyret Therion på Document:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/fins-det-en-stor-antikrist-i-dag.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/08/dyret-som-kommentator-pa-documentno.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/12/nar-man-i-sanntid-blir-engestelig-for.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/kjell-skartveit-reduseres-til-en-dust.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/det-selvskadende-emo-moderatiet-pa.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/12/vart-land-avskaffer-kommentarfelteneavs.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/04/angsten-for-demokratiet-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x.html

Mer omkring Dagen:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/fordmmer-drap-men-ikke-betingelsene-for.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/er-det-snart-dagen-for-dagen.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/05/med-dagen-fra-demring-til-skumring.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/hat-og-hatprat-hets-skikane-fobi.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/01/om-en-kronikk-en-kritikk-en-dramatikk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/05/johanes-morkens-paskebudskap-den.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/om-en-kronikk-en-kritikk-en-dramatikk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hadia-tajik-knuser-morken-og-horn.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/03/redaktr-giljes-forvirring-og-utydelige.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/nar-en-redaktr-i-dagen-trenger-safe.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/12/redaktr-gilje-kronikk-211220.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/03/redaktr-gilje-i-dagen-om-tale-kritikk.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/02/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/09/tarjai-gilje-barmhjertig-eller-bare.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/morken-for-vpnet-forsvar-eller-angrep.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/05/nar-gud-i-dagen-blir-din-sekundant.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/erstad-gilje-morken-og-de-frafrelste.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/02/avisen-dagen-nar-livstolkning-trumfer.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/et-lavmal-i-dagen-midt-pa-lyse-dagen.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/min-kjledegge-i-dagen-no-hard-feelings.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/dagen-gilje-og-knutby-hva-kan-gjres-mot.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/05/bannon-og-redaktr-gilje-i-dagen.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/bare-plass-for-de-politisk-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/nytt-insmigrende-lavmlt-lavmal-i-dagen.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/det-liberale-det-iliberale-og-det-mulig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/feel-good-kameratene-gilje-og-morken.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/er-dnk-konk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/mimir-kristjansson-redaktr-gilje-og-de.html

Se disse om kristne super-hypermagikere:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/05/spikers-corner-sekt-eller-kult-et.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/lillemor-og-satan-pa-corny-spikers.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/04/spikers-corner-fordummende-sekt-eller.html

Fortsettelsen følger her:

Følgende link forteller om en Utestengelse på Livstid fra Vårt Lands debattforum og en artikkel som ble sendt til den kristne avisen Dagen i denne forbindelse. Artikkelen ble straks strøket, av redaktør Gilje. Og man kan spørre seg om den virkelige grunnen for dette. Redaktør Gilje forsøker å begrunne nektelsen, på sin egen måte, en begrunnelse som er helt håpløs og fordi den er håpløs, nytter det ikke å få denne så tilsynelatende «milde pompen» til å innse at han burde ha latt denne meningsytringen står, og hilse den velkommen, i stedet for å reise bust og stryke den, alene bunnet i irrasjonell frykt, vil jeg si, eller pga av islamofobi (ja, så langt har det faktisk kommet i visse redaksjoner som nærmest lever av å gjøre seg til hendige godhetsposører, eller hypemagikere, alt etter som, pluss «servilt betingede emosjonelt korrekte innelukket i sitt rosenrøde SAP-paradigme).

Les artikkelen her, den er kanskje ikke den mest oppklarende, så jeg oppfordrer til også å lese de andre artiklene, for å få et større innblikk i hva som egentlig foregår:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/om-en-kronikk-en-kritikk-en-dramatikk.html

Dette er den begrunnelse redaktør Gilje ga for å slette artikkel på debattforumet, nærmest umiddelbart:

Hei igjen

Jeg mener ikke å si at ditt anliggende ikke er legitimt eller berettiget, og jeg hadde ikke til hensikt å bestride sannhetsgehalten i Morkens utvisning (den bekreftes jo i korrespondansen du nå har videresendt), mitt poeng når det gjaldt utvisningen var utelukkende at den dokumentasjonen du nå har tilveiebrakt ikke fantes i den første forsendelsen.

Imidlertid tror jeg at jeg må stå ved min opprinnelige vurdering når det gjelder tematikkens egnethet i sin nåværende form. Det vil simpelthen innebære uforholdsmessig mye arbeid fra vår side for å avklare nødvendige sider ved innlegget før publisering. Siden dette handler om forhold i en annen redaksjon (vi måtte eventuelt også tatt kontakt med dem og innhentet deres vurderinger), og forhold som ligger noe tilbake i tid, ser jeg ikke at det vil være hensiktsmessig bruk av redaksjonelle ressurser. Beklager. Denne saken får du primært da med Vårt Land, eventuelt med PFU som du har vært i kontakt med. Alt godt, Tarjei Gilje

Kommentar: Begrunnelsen gilje kommer med fortjener egentlig ingen kommentere, fordi den rett og slett er for middelmådig, ja, langt under det middelmådige, og for kjedelig til å være sann og redelig. Gilje tror han er smart og kommer med det han øyensynlig tror og innbiller seg er en god begrunnelse.

I seg selv forteller den en drøs både om Gilje som person og «fagmann» som redaktør. Det ville ha vært den enkelsete ting av verden for ham å maile Johannes Morken for en faktasjekk. Men hvorfor gjør han ikke det? Jo, selvfølgelig: Han trenger en «brother in arms». I scratch you and you scratch me, en oppskrift for de undermålige som til overmål innbiller seg at de er overmåte fromme, merkelig nok. De er helt uimottakelige for den refleksjon at denne fromheten fører dem rett inn i hovmodets selvgode isolasjon og mangel på sann, lyttende kommunikasjon.

Han tror åpenbart at forfatteren av innlegget er så dum at han ikke makter å gjennomskue denne fullstendig tåpelig og direkte usaklige begrunnelse, en begrunnelse som vitner ikke bare om feighet, men også manglende faglig kompetanse. Ikke et eneste moment han anfører er redelig; den består kun av bortforklaringer, rasjonaliseringer. Den er derfor «mental», ikke rasjonal. Han skjønner ikke hva et debattforum er til for. Han skjønner ikke at folk kan legge inn motsvar og eventuelt gjendrive faktainnhold i artikkelen, setning for setning. Han velger i stedet å mistro forfatteren både som person – per se - og som debattant med en god og interessant sak på hånd, faktisk. Han skjønner ikke at alle fakta, som lett kan sjekkes, legges på bordet for alle som vil, til å se, reflektere over, stygges over, glede seg over og ellers forholde seg til, under den fortustening at leserne kan tenke selv og ikke trenger noen baby-sitter.

Gilje unnskylder seg med at det vil ta for mye arbeid og tid å sjekke ut om de fakta som serveres stemmer eller ikke. Det faller ham ikke inn å spørre seg: Hvilken hensikt skulle det ha å legge frem falske fakta når alt like vel kan sjekkes? I stedet går han ut fra at artikkelforfatteren ikke er til å stole på. Jeg mistenker at den virkelige begrunnelsen er å finne i at han vil beskytte sin kollega Johannes Morken fra noe som for ham kan tenkes å bli oppfattet som svært og rent pinlige avsløringer. Gilje forstår heller ikke at artikkelen ikke er noe usaklig angrep på islam og Hadia Tajik. Men han er redd for at publikum kan oppfatte det slik, og da bidrar han til å forføre folk og holde sine lesere ned i uvitenhet.

Gilje kan heller ikke unnskylde seg med at Johannes Morken ikke er og har vært oppmerksom på saken. Han har lagt inn en kommentar her på bloggen, men har aldri kommet med bemerkninger om sakes faktuelle riktighet.

Når han vegrer, kan det altså ikke ha noe med selve artikkelen eller innlegget å gjøre, nei, her lar han seg styre av helt andre hensyn og helt andre motiv. Han utviser her, slik jeg ser det, en feighet, en servilitet og en opportunisme som faktisk er like mye oppsiktsvekkende som lite tillitsvekkende.

Hvordan kan jeg stole på kan utvise en sakssvarende reaksjoner når det kommer til de virkelig interessante utfordringene og spørsmålene – spørsmål folket jo bør være opptatt av i stor skala, og fremfor alt spørsmål som folket ikke bør skånes for, fordi dette jo i seg selv vil være et svik overfor mange, ikke bare lokale og tilfeldige lesere, men faktisk for hele landet, vår tradisjon og kultur, ja, vår identitet, og, enda viktigere, vår tro og vårt trosgrunnlag.

Det ser heller ikke ut for at han er interessert i å ta opp og la komme frem problemer og utfordringer folk faktisk er opptatt av, viktige temaer, særlig med tanke på vår alles fremtid. Denne synes ikke å affisere Gilje det minste. Han fortsetter bare å tegne glansbilder av seg selv og den store diskursen i offentligheten som faktisk pågår. Dermed uansvarliggjør han både seg selv og artikkelforfatteren og snyter folk for (mulig) viktige innsikter – som ikke er til å forakte - og en mulig forfriskende og mulig lærerik debatt, ikke en debatt frøst og fremst for de feige, men for de frimodige og mer realitetstro.

Rent redaksjonelt skjønner han ikke at artikkelen i seg selv faktisk er «godt stoff», aktuelt stoff, legitimt provoserende stoff riktig nok, men stoff som virkelig har noe prinsipielt interessant å komme med i diskursen, ikke minst fordi artikkelen tar opp forhold som angår en toppolitiker med fremtiden foran seg i norsk stor-politikk. Kanskje det ironisk nok nettopp er dette Gilje er redd for å bli assosiert med. Hvis så, svikter han ikke minst sine egne lesere, idet han liksom fra sin innbilt høye hest vil forskåne dem for noe de kanskje ikke vil tåle. I seg selv viser dette at Gilje ligger under for et ikke akkurat lite behov for å opphøye seg selv for derigjennom å kunne forakte andre aktører desto mer.

Jeg har «fulgt» litt med på hva gilje skriver i Dagen. Han inntar konsekvent «betrakterens» posision. Han beskriver miljøer og private møter han har hatt og får riktig nok slik fortalt litt om hva som skjer i de ulike kristne miljøer. Men han inntar alltid en distansert holdning. Han beskriver i den tro at han dermed er nøytral, at han dermed står over det som skjer, og man kan spørre: Hva er det som egentlig angår ham egentlig? Eller har han egentlig noe egentlig som egentlig angår ham?

Ve å opptre som han gjør, og innta den posisjon han gjør, forsøker han selvsagt å gjøre seg så uangripelig som mulig. Dette vitner så om en feighet som kan stikke dypere enn han selv vil tro.

Er en redaktør som er like redd for seg selv som andre en interessant redaktør? Er han en leder? Vet han hvem han tror på, bortsett fra seg selv, eller sitt eget ego? Hva er det han egentlig står for?

Hvem er han? Hva er senter og hva er periferi? Vel, han krydrer sine sosiologiske beskrivelser med en rekke bibelske svisker som han putter inn her og der i alt det han skriver. Like vel vil han ikke fremstå som for biblisistisk.

For meg vitner det Gilje skriver mer om begredelighet enn om et freidig kristent håp, kristen identitet og kristen frimodighet. Han er ute etter å «please», ikke å preke eller misjonere. (Han tror kanskje han kan støte noen). Den store greia for Gilje er å være korrekt, så hvor er den sanne tro? Jo, den ligger i det korrekte, for å være litt sirkelklerikal, hvis du forstår.

Årlig talt, jeg tror ikke Gilje forstår forskjellen mellom normativt og deskriptivt, mellom deskriptivt og preskriptivt. Han er høyet hevet over den intrikate og dynamiske inter-relasjonen dem imellom, en forskjell som kan utgjøre forskjellen mellom det kjedelige og det interessante. Gilje velger å være korrekt fordi han ikke utholder tanken på å bli korrigert, for å si det enkelt, en prosess hvor han tror at tilbaketrekning er det beste forsvar og jo mer han trekker seg tilbake, jo bedre. Ønsker han å forsvinne helt, inn i noksagtheten?

Gilje virker konfliktsky inntil det usikre, ja, inntil det eksistensielle. Han tror kanskje at han på denne måten liksom kan stå opp for og beskytte Hadja Tajik og Johannes Morken. Han tror han kan bidra til å beskytte dem og forsvare eller hjelpe dem. Han kan ikke ta mer feil: Tajik trenger ingen beskyttelse fra slike som Morken og Gilje. Hun overgår dem både kognitiv og emosjonelt på nesten alle plan, vil jeg tro. Ved å innta beskytterposisjonen, forsøker Gilje å fortelle all verden hvor viktig og moralsk høyverdig han er. I virkeligheten er han er stor hypermagiker og offerprodusent, på andres bekostning, altså.

Det helt store absurde i dette er at folk som Morken og Horn støtter den innbilling at Hadja Tajik faktisk bør føle seg krenket! Og hvis hun ikke føler seg krenket, så skal «kritikeren» straffes med å bli utestengt fra forumet på livstid!

Om Gilje tror han en meget fleksibel, tolerant, empatisk, solidarisk, lojal, sindig, intelligent, kreativ type, får bli opp til han. Det han neppe har like stort øye for er at alle disse prima egenskapen, som han tro han har, gjør ham i stedet – eller i tillegg, får jeg vel si - infleksibel og mer rigid enn fleksibel, myk og tilpasningsdyktig, egenskaper han ikke bør ha for mye av, skal han forstå hva en god sak er for noe, og fylle til fulle sin oppgave som journalist og endatil redaktør, og influenser. Mykhet, uklarhet og distanse borger ikke for toleranse, sann empati og en journalistikk som våger å ta tiden på pulsen og stille tidens kritiske spørsmål i fokus, fremfor egen «godhet» og korrekthet by false proxy.

Utgangspunktet for ovenstående begrunnelse og kommentaren til den, er å finne i en annen begrunnelse, som er like svak eller like forrykt, om en utestengelse på livstid fra Vårt Lands Verdidebatt:

Og da kommer vi til Johannes Morkens svar eller begrunnelse: Se disse linkene først, de forklarer det hele og fakta kan ikke benektes:

https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/vart-land-verdidebatt-og-charlie-abdo.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/de-kristne-avisen-vart-land-et-moralsk.html

«Hei: Eg må vise til epostvekslinga den gongen. Du er ikkje utestengt berre fordi tråden skapte støy, men fordi du «gjekk av skaftet» i reaksjonar. Det gjorde du etter å ha hatt ein pause og så kome inn att på forumet. Eg slo difor fast at luftepausen ikkje hadde hatt nokon effekt på di framferd på forumet og at det difor var kroken på døra. Etter din epost (der du ikkje beklagar noko som helst, men sklir unnaden reelle grunnen (min uthevn) til at eg stengde deg ute) ser eg ingen grunn til å opne igjen. At du er ute i inneber på den andre sida ikkje at du er i klasse med Terje Tvedt (som du brukar uforklarleg mykje plass på i eposten) – de er ute av høgst ulike grunnar. Beste helsing Johannes Morken Debattredaktør».

Kommentar: Det er lov å bruke metaforer, men å snakke om «å gå av skaftet» og «skape støy» på et «lydløst» forum, påkaller visse spørsmål og en viss komikk, særlig når dette ikke begrunnes ved referanse til konkrete eksempler.

Når Morken nevner Terje Tvedt, som ble utestengt for svært nazilignende innlegg, og sier at utestengelsen av Tvedt er av helt andre grunner enn utestengelsen – og personene - det her er snakk om, så forstår han ikke at det er det faktum at noen blir utestengt som er det viktige poenget her. Å bli utestengt er ikke mer eller mindre alvor, det er snakk om utelukkelse, uten gradering. At Morken forklarer seg eller unnskylder seg med at den ene utestengelsen er bedre eller verre enn den andre, er helt utenfor poenget med klagen. At Morken ikke intuitivt forstår dette, vitner om et meget snevert sinn, et sinn med så stort behov for selvforherligelse at selve forstandsevnen og hans evne til å tenke logisk hans svekkes. Det synes klart at Morken her ikke er ute etter å gi en saklig begrunnelse. Den er tvert imot høyst irrasjonell. Den kan dessuten virke rent sadistisk betinget: Morken ser ut til å nyte utestengelsen, ikke bare fordi den gir han en slags følelse av å ha makt, og å kunne bruke den, til og med helt vilkårlig, men også fordi han virkelig liker den smerte et normalt menneske må kunne oppfatte må føles for den som her blir utestengt på livstid. Et hvert normalt menneske vil forstå at det føles smertelig å bli stemplet på denne måten. En hvert normalt menneske vil kreve at det gis en mye mer underbygget, rimelig og forståelig begrunnelse for utestengelsen.

Se denne vanvittige logikken:

Påstand 1: Du er ikke utestengt på livstid bare fordi du skapte støy.

Spørsmål: Hvorfor er jeg da utestengt?

Påstand og begrunnelse: Fordi du skapte mye støy.

(Joda, jeg har forelagt de tekstene Morken viser til og som han tolker slik: Eg slo difor fast at luftepausen ikkje hadde hatt nokon effekt på di framferd på forumet og at det difor var kroken på døra. Etter din epost (der du ikkje beklagar noko som helst, men sklir unnaden reelle grunnen (min uthevn) til at eg stengde deg ute) ser eg ingen grunn til å opne igjen.

Morken tyr her til feig og infantil påståelighet. Han rasjonaliserer bort konteksten; han forstår ikke at det er presset fra legen og forkeren som får ham til å gå til det drastiske skritt å utestenge noen på livstid. Og, i tillegg, så har han forstillinger om å ville spare Hadja Tajik, og seg selv, for det som han - helt illusorisk - oppfatter som krenkelse, men som i virkeligheten bare er en saklig kritikk av hennes kronikk.

Ikke en person av de jeg har forelagt saken for forstår at det kan være mulig å beskrive «fremferden» slik Morken tolker den. Det er rett og slett ikke mulig for annet et svært oppblåst sinn å tolke det slik han gjør, fordi det her dreier seg om enkle og få spørsmål angående selve prosedyren på Verdidebatt – fordi kritikken av kronikken ble langt inn ganske umiddelbart etter at den ble publisert i Vårt Lands Papiravis, noe som tydelig var en helt ukjent fremgangsmåte for redaksjonen. Det var nok til å forstyrre et slik slikt sinn og skape paranoide forestillinger om angrep osv i hodet på Morken).

Morkens begrunnelse for å utestenge en debattant fra Vårt Land’s Verdidebatt på livstid, helt uten pardon og mulighet for «prøveløslatelse», fins også her:

https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/de-kristne-avisen-vart-land-et-moralsk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/om-en-kronikk-en-kritikk-en-dramatikk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/johannes-morken-og-morten-horn-revisited.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/hatprat-personangrep-horn-morken-og.html

Se nederst i følgende postering for faktabeskrivelse og Morkens selvforherligelse:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/har-johannes-morken-fatt-mer-enn-nok-av.html

For øvrig, for spesielt interesserte med et åpent og nysgjerrig og sannhetssøkende sinn:

se her om Morkens godhetsposering. Og her om Morken i Dagen, til og med, og Morken om ISIS som blasfemi, men ikke islam pr se, og Morken og Horn produserer selv sine ofre, Se også Gilje i Dagen forsvarer indirekte Horn og Morken, og Morken fordømmer drap, men ikke betingelsene for drap, og Og se her om Morkens selvforherligelse, litt nede på siden .

Se dessuten følgende lenker:

http://neitilislam.blogspot.com/2020/04/spikers-corner-fordummende-sekt-eller.html

Gilje mot islamofobi, Selbekk for

Gilje for fremmedfrykt og Gilje vs Bannon

Morken - grip djupt i lommeboka og Kina, pluss Boko Haram og Nigeria

Gilje refuserer prest - og selve Bibelen?

Dagen, Gilje og Knutby

Stefanus, martyrene, Morken og Magasinet

Gilje, og når Gud blir sekundant i Dagen

Wisløff tror du ikke på Jesus tro du ikke på Gud

Morken, Kina, islam og kristendom

redaktør Giljes forvirring og utydelige budskap

Gilje og Dagen: Når livstolking trumfer troen og gud sett som et kosedyr, pluss ref til Nordhaug

Morken og Horn revisisted: og spesielt, i tillegg, denne: Fyldig, sann og grundig historisk bakgrunn for Morken og Horn

Morken har i flere artikler de seneste årene brukt svært mye energi på å beskytte muslimer mot slike såkalt – det han må anse for å være - islamofobe personer, se linker under, og han har ikke gått av veien for å bruke sjofle metoder for å få ram både på kritikken selv og på islamkritikere personlig.

Se denne for bedre oversikt. Og med tanke på fremtiden, sett ut fra hva de har kunnet tillate seg av urettferdig behandling og hvilke mentale mekanismer som driver slike folk: Morken og Horn revisited. Morken vet dessuten at han vil bli aktivt støttet av kollegaer i slike saker, kollegaer som gjensidig gjør seg til lakeier for hverandre og som tenker og føler likt som ha selv, og kollegaer som da drives av like stor frykt for ikke å havne på den gale siden som Morken selv, se om Gilje og Morken i selvbeskyttende tandem FOR islam her, og se her: Støtter en autoritær ideologi, ikke en annen like autoritær ideologi. Og se mer om Gilje i Dagen her og og her om gjensidig beskyttelsesbehov på bekostning av ytringsfriheten

Anbefales:

Gud og shariademokrati i Egypt (Utvik) og Muslimske terrorangrep mot muslimer i Egypt og

Muslimer rusa på frihet i Egypt (Seierstad) og KrF og Det muslimske brorskapet og

Revolusjon i Egypt? og Nonie Darwish - modig exmuslim fra Egypt og Allah, Gud og Utvik i Egypt og

Muhammed den samme i går som i dag i Egypt - hadither ved bygging etter Assuan, Nilen og

Den ugylne regel i islam og Karen Armstrong om opphør av pisking, Allah OG profeten

Vi har skrevet en del om Johannes Morken-relatert gjøren og laden tidligere her på bloggen:

https://neitilislam.blogspot.com/2012/10/chaudhrys-islamske-logikk.html - om «islamsk logikk»

https://neitilislam.blogspot.com/2012/09/hadia-tajik-u-kulturminister.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/nar-redaktr-johannes-morken-lper-islams.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/05/johanes-morkens-paskebudskap-den.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/har-johannes-morken-fatt-mer-enn-nok-av.html - :

en link som bl a beskriver Morkens selvforherligelse.

https://neitilislam.blogspot.com/2020/03/johannes-morken-kina-islam-og-kristendom.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/fordmmer-drap-men-ikke-betingelsene-for.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/hatprat-personangrep-horn-morken-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x.html - mangler kristne redaksjoner mot til å kritisere islam?

https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/johannes-morken-og-morten-horn-revisited.html

Se spesielt denne, som inneholder en artikkel i artikkelen om Morkens – flaue og feige - Selvforherligelse:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/har-johannes-morken-fatt-mer-enn-nok-av.html

Og se spesielt i tillegg, denne: Fyldig, sann og grundig historisk bakgrunn for Morken og Horn

Lar kristne redaksjoner seg presse av islam:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/morken-lidelsen-og-libanon-en-reise-i.html

Men så, og for å avslutte:

Plutselig dukker det opp en gladmelding som vinter ikke om vanvidd, men om et oppegående vidd, et åpent sinn, med realisme:

En kommentator skriver til HRS for en tid siden: «Jeg la inn en kommentar til Hanni Afsars artikkel om Stålsett i dag. Den ble raskt refusert, ser det ut til.

Går det an å få en begrunnelse for strykingen, eller var dette en inkurie, rett og slett?

Her er kommentaren min:

"Som for far, så for sønn. Begge har en tendens, en uforklarlig tendens, eller kanskje altfor lett forklarlig tendens eller legning, til å ville bli identifisert med KJÆRLIGHETEN. Faren later til å tro at det er kjærlighet - ja, at det er en plikt å bryte "hushjelploven", fordi han har tenkt godt gjennom dette, og sønnen later til å være overbevist om at åpenhet i alle sammenhenger faktisk er nødvendig for at kjærligheten i det hele tatt kan eksistere, for ikke å si trives.

Men jo mindre kjærlighet man forutsetter hos andre, jo mer kjærlighet skal jo da finnes hos en selv, ved å bevise at man har mer av den selv enn andre har av den, dvs mer enn de mer slemme og lukkede mennesker, har av den. Det gjelder da om å konstruere kjærligheten pr-messig til egen fordel og helst da tilsynelatende så godt skjult som mulig, for at den kan komme hjelpetrengede til møtes og for andres vinnings skyld, primært.

Det fins da få nyanser inne i bildet.

Om kjærligheten kan det sies mye rart og flott på samme tid.

Svar fra Hege Storhaug på HRS:

Hei! Forstår ikke hvorfor den er slettet. jeg la den inn. Beste hilsen Hege

Med vennlig hilsen

Hege Storhaug, informasjonsleder

Human Rights Service, www.rights.no, Mobil 90 66 01 06, hege@rights.no

---

Appendix med diverse for den meget spesielt interesserte åpne sinn:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/redaktr-tarjei-gilje-dobbelt-korrekt.html

Støy nevnes her:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/om-en-kronikk-en-kritikk-en-dramatikk.html