Har mulla Krekar nå funnet sin overmann?

Mulla Krekar ble ca kl o.30 i natt i hui og hast fraktet i ambulanse til Oslo Universitetssykehus for observasjon og mulig behandling på nevrokirurgisk avdeling.

Mullaen skal ha blitt funnet av en fengselsbetjent liggende på cellegulvet  med et stort kutt i panne og tinning. Han skal ha blødd kraftig fra såret og mistet mye blod. Han har antakelig falt mot servanten og slått hodet mot en skap- eller stolkant på cellen, som bar preg av at det hadde foregått en voldsom kamp av en aller annen art, før selve skaden ble påført.

Fengselsbetjeningen skal ha sett et intenst lysglimt og hørt høye rop fra ulike stemmer i cellen i minuttene før man besluttet å åpne celledøren. 

Mistanken om at noen hadde brutt seg inn på cellen ble umiddelbart avkreftet.

Omstendighetene rundt fallet og ulykken er på det nåværende tidspunkt litt uklare, men mullaen skal ha ropt på Jesus Kristus (Issa) gjentatte ganger og snakket et språk som verken er kurdisk eller arabisk. Han skal også ha sagt på norsk at han hadde opplevd at Jesus i egen person hadde åpenbart seg for ham i en hvit og skinnende kledning, og at Jesus hadde spurt ham om hvorfor han drev rundt og forfulgte ham med Koranen i hånd i stedet for å omvende seg og ta imot budskapet om Jesu oppstandelse og seier over døden og Guds (Allahs) ubetingede kjærlighet til alle mennesker, uavhengig av tilhørighet til islam.

Det er på det rene at mullaen i forbindelse med terrorsaken skal ha blitt tilbudt en utgave av Bibelen oversatt til arabisk fra en tidligere muslim og venn fra Irak som nå har konvertert Bibelen.

At fallet med påfølgende kutt og blødninger har hatt noe direkte med at Krekar har lest Bibelen inne på cellen kan ikke bekreftes. Det som imidlertid er på det rene er at mullaen kan ha fått et illebefinnende som leger nå vurdere med tanke på den videre behandlingen.

Krekar selv har foreløpig ikke gitt noen annen forklaring enn at han har fått en direkte åpenbaring fra Gud (Allah) i Jesu Kristi skikkelse og at han etter dette konkrete møtet begynte å snakke på et språk som han ikke kjente til fra før, men som han kunne forstå umiddelbart og som hadde fått ham til å forstå alvoret og at Jesus Kristus elsket ham og hadde kalt ham til å bli en disippel for fremtiden.

Link:

ubsck77//usbck-Nord.comments.no

Obs: Siden redigert i dag den 2. april med at dette var en aprilspøk som kanskje ikke burde ha vært spøkt ... så: Unnskyld så mye ...

Islam i våre hjerter - helt uten frykt.

Domfellelsen av Krekar:

– Dommen er også veldig klar på at dette ikke dreier seg om religiøse eller kulturelle ytringer, men om en form for justis, (rett) - der det snakkes om en konkret hevn man må ta på alvor, sier Stanghelle.
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8051193

Når en politisk redaktør i landets største og mest innflytelsesrike avis ikke skjønner islams vesen, er det fare på ferde.

Da skjønner han verken hvem ”vi” er eller hvem ”dem” er. Dvs: Han skjønner mye, ut fra den premiss at ”vi” er like ”gode” eller ”onde” som ”de” er, og dermed basta, men dermed viser han at han ikke skjønner noe, eller at han ikke vil skjønne noe eller at han er redd og ikke tør å si hva han egentlig mener eller burde mene, og at han da handler og snakker mot bedrevitende.

Det er budskapet om at alle religioner og troer er like og likeverdige Stanghelle vil ha frem og som han vil at folket skal følge, som et normativt bud, ja, bud, for her opphøyer Stanghelle seg til Gud selv - og over Allah til og med - og til den som bestemmer hva vi skal tenke om islam og muslimer her i landet. Og hva muslimer skal tenke om islam. Og om oss. Som da blir "dem".

Stanghelle taler på vegne av Relativismens og skeptisismens gud, den gud som nå tros å ha all makt overalt her i verden og som vil åpne alle porter mot en bedre verdensordning og et samfunn hvor løven beiter sammen med lammet, for å si det sånn, og hvor det hersker kun fryd og gammen og hvor ellers alle får dekket ethvert behov  til enhver tid og overalt hvor lyster kan oppstå– som om bonobo-samfunnet var den eneste samfunnsform det var verdt å trakte etter å fremelske.

Bonobo-samfunnet ja: For de som ikke vet hva dette innebærer, kan jeg kort forklare: Et samfunn hvor alle blir tilfredsstilt når som helst og med hvem det finner for godt eller ser seg lystelig nødtvunget  til å tilfredsstille seg med til enhver tid og på hvilken som helst gren eller glenne i skogen. (Tolk det gjerne netaforisk ... !)

Det er et samfunn som er totalt fritt for synd og samvittighet og krav ut fra tanker om en evig nedlagt naturrett i mennesket, og universelle bud  om å ta langsiktig ansvar  og ikke stjele seg til det som ikke rettelig tilkommer en. 

Det er med andre ord et samfunn hvor ingen kan sette seg over andre i moralsk harme og et samfunn hvor ingen er sin brors vokter. Det er et samfunn hvor ingen kan si at noen troer er bedre enn andre troer og hvor det er forbudt å forbinde enkeltmennesker  med noe annet enn bonobo-normene, som er absolutte bud, gitt av Relativismens Gud. 

Det er med andre ord et samfunn som ikke tillater å se og si at menneskene i dette bonobo-samfunnet er bundet av regler som må anses for universelt bindende for alle til enhver tid og på ethvert sted. I bonobo-samfunnet fins ikke annet enn enkeltmennesker, individer, og altså mennesker som ikke er bundet av noe annet enn sine egne individuelle og høyst private lyster i nuet, til enhver tid og på ethvert sted. 

Den relativistiske hovedbegrunnelsen er: Gjør hva du vil så lenge det ikke skader noen og for all del: Ikke tenk i fremtids-eller fortidskategoreier, nei, DU SKAL kun tenke i et her og nå perspektiv og ikke tro at ideologier er det de gir seg ut fra. For å gjøre dette, er å bryte med Det ene, store Bud, nemlig at alle er like gode på bunnen og alle vil forstå dette, hvis de bare blir som oss, som er absolutte på dette at det ikke finnes noe som heter absolutte moralbud og at alle derfor før eller siden kommer til å innse dette uten ”tvang” og forsøk på å overbevise eller misjonere om det motsatte.

Alt slikt - og som kan minne om slikt -   er nemlig forbudt og kan ikke tåles under Relativismens Gud, dvs. Stanghelle, her selvfølgelig presentert i karikatur og for øyeblikkets formål, nemlig i dette at i Stanghelles verden blir ikke Krekar noe annet enn karikatur av islam, ikke islam i seg selv, slik Krekar selv hevder at han nettopp representerer.

Krekar gjøres til u-islamsk i sitt vesen samtidig som islam i sitt vesen gjøres til noe helt annet enn islam selv fremstiller seg som og sier at den er.

Stanghelle slår derfor her to fluer i samme smekken, tror han,  antakelig helt uanende om hva han selv forfekter, sier og ser, nemlig at han kommer i skade for å fornæme BÅDE Krekar som enkeltindivid og ISLAM som et uforanderlig trossystem og en ideologi som tar mål av seg til å være verdensledende fordi Allah og profeten har sagt det og fordi islam står over alle andre troer og ideologier og påbyr misjon om det så skulle være med trusler og vold, overalt hvor muslimer finner det timelig og tjenelig.

Når vil muslimer så skjønne at Stanghelle har fornærmet islam, Allah og profeten?

Det vil ta sin tid. For muslimer i dette landet er ikke tjent med å stå frem å si dette og beskylde Stanghehelle for dette nå. Det er strategisk uklokt og helt unødvendig.  Og dette skjønner visst alle muslimer i dette landet. Det er bare ”Vi” som ikke skjønner dette. Vi tviholder på vår innbildte uskyld og vet ikke at dette har sin pris.

Vi har helt overgitt oss til bonobo-ideologien og trøster oss med at alt skal gå seg til og alle få ha sin gren og sin glenne i fred til evig tid her i landet.

For her skal vi alle være like uskyldige, alle like lite syndfulle, alle like uansvarlige, alle likeberettiget til full sansenytelse til envher tid og med enhver og med alle – og Gud forbanne den som måtte protestere og se og si noe annet.

Redaktøren har med disse sine påstander gått til sengs med islam for godt, og trukket dyna langt pp over hodet, - men om dette er gjort i underbevisst frykt eller frivillig overbevsisning , vites selvfølgelig ikke, men det må være lov å spekulere ...

Vi skremmes og tiltrekkes til Allah med stormskritt.

Hu acbar?.

Den muslimske terroristen psykotisk?

Obs: denne posteringen er oppdatert, idet den nederste del av denne teksen er revidert:

https://neitilislam.blogspot.com/2012/06/stanghelles-paradoks.html

Denne posteringen ble opprinnelig forfattet et døgn før CNN intervjuet sjefen for France 25 natten den 22. mars. Sjefen forteller at hun fikk en telefon fra terroristen og at hun snakket med ham i ca 11 minutter. Hun forteller at mannen er 22 år, snakker et flytende fransk, er meget selvbevisst, moden og from for alderen. Det er tydelig at sjefen for Tv-kanalen har latt seg imponere - på en måte - av den ungen mannen, som forteller om de drapene han skal utføre. Han gir ikke inntrykk av å være under stress på noen måte. Han snakker sammenhengende og uten tegn til psykose.

Vår konklusjon blir at mannens psyke ikke vil bli et spørsmål for psykiatrien og domstolen i en eventuell kommende rettssak.

Man kan bare spekulere på hvilket inntrykk sjefen for en norsk Tv-kanal ville ha fått av ABB hvis han hadde ringt inn og fortalt om hva han hadde planlagt og om han ville ha etterlatt det samme inntrykket som sjefen i France 24 fikk, slik vi kan ane av intervjuet med CNN.

Hadde ABB ringt, ville han kanskje ha spart de psykiatrisk sakkyndige og vårt rettsvesen for mye unødvendig arbeid.

Vi lar vår opprinnelige postering stå, fordi den tross alt reiser en del interessante juridiske og psykologiske spørsmål og perspektiver:

Den franske muslimen som drepte de jødiske skolebarna (pluss franske soldater) i Toulous nylig, bør bli erklært strafferettslig  utilregnlig.

Men han var en ensom ulv … som kom fra en flokk. Men gjelder dette også mulismer?

Høres dette urimelig ut å si? Eller er dette nå umulig å si?

Vel, Øyvind Strømmen har hatt en del å si om dette, se her. Det var han som først pekte på at ABB riktig nok var alene, men samtidig at han kom fra en flokk! (Her lukter det pels … )

For all del: Jeg for min del har selvfølgelig intet grunnlag for å stille en diagnose, men grunnen til at jeg stiller spørsmålet er flere.

For det første med tanke på all den energi som her i landet fra den herskendes elites side er blitt nedlagt for å befri Anders Behring Breivik for alle mistanker om at han skulle være gal (i gjerningsøyeblikkene).

Grunnen til dette er jo åpenbar: Man vil ha en rettssak som dømmer det verdens- og menneskesyn ABB – eller den ideologi eller politiske verdisyn - er blitt besatt av og som han til dels har konstruert opp selv eller sugd av sitt eget bryst, basert på kompilasjoner.

Alt som har med dette å gjøre må erklæres og bekreftes ved at ABB blir dømt, slik at man kan sikre seg sitt eget renome som ansvarlig, moralsk høyverdig demokrat, ektefelle, forelder, venn, svirebror  og politisk medmenneske.

Greit nok, jeg hører selv til i denne ”flokken”.

For det andre:

Men hva hvis psykiatere i Frankrike nå finner ut at også den muslimske terroristen var psykotisk i gjerningsøyeblikkene? Ville den samme elite da ha krevd at mannen ble re-diagnostisert, for at man skulle kunne finne ham strafferettslig tilregnelig, ut fra det politiske syn han hadde og den ideologi han representerte?

Jeg tror nok ikke det, nei. En slik tanke er umulig å tenke for dagens herskende politiskkulturelle elite. Nok både her i landet og i Frankrike.

Grunnen burde være klar: Den muslimske terroristen har jo ”de riktige” synspunktene på MØ-konflikten og dessuten vil han jo hevne de palestinske barna, som Israel antatt er spesielt grusomme overfor. Og dette vil automatisk avføde en viss sympati for ham, i den norske befolkning.

Men selvsagt ikke bare ut fra et slikt snevert perspektiv. Det generelle mentale klima tenker nå i favør av den muslimske verden generelt på autopilot og danner om mulig det viktigste ubevisste premisset for hele dette scenarioet, som altså kommer til uttrykk i en større sympati overfor den muslimske verden enn med Vesten og den judeokristne verden. 

De fattige – muslimene - skal prima facie ha førsteretten til vår empati og velvillige innstilling i ett og alt -  og dernest vi skal VI ha retten til å befri dem fra fattigdommen, om så ved å slavebinde oss selv, ikke bare under islam, nei, også under oss selv, dvs den herskende elitistiske og ofte fascistoide elite. 

Se her om fascistoidene som kommer ....

Grunnproblemet er dette: ABB kunne ikke vise til noe belegg i Den judeokristne kulturkrets og/eller i den kristne tro som kunne rettferdiggjøre hva han gjorde.

Den Franske terroristen, derimot, kan nettopp finne hjemler og belegg for hva han gjorde nettopp i sin egen kulturkrets og i sitt eget trosgrunnlag som motiverer ham og som han sverger til og tilhører.

Men veldig få i dette landet i dag er villig til å se denne vinkelen.  For bare dette i seg selv ”å se den” eller ”tenke den i sitt stille sinn” er farlig i dagens Norge. 

Desto farligere er det å fremsette denne vinkelen under fullt navn og i full offentlighet.

Derfor denne anonyme bloggen.

Grunnspørsmålene som her berøres tas også opp i en postering om mulla Krekar, her 

For å repetere fra en annen postering tidligere:

http://neitilislam.blogspot.com/2011/12/regenten-vs-profeten.html 

https://neitilislam.blogspot.com/2012/06/stanghelles-paradoks.html

Stanghelles "paradoks":

Redaktør Stanghelle i Aftenposten kom i kveldens ”Debatten” på NRK 1 inn på noe han kalte et paradoks, som han hadde tenkt på flere ganger der han hadde sittet i rettssalen den siste tiden.

Paradokset, som besto av et spørsmål, er i virkeligheten et dilemma, nemlig dette:

Ville norsk rett ha trukket inn psykiatri i den grad som er gjort i saken mot Anders B B hvis det hadde vær en muslimsk terrorist og ikke Anders B B som hadde foretatt (tilsvarende) udåd?

Stanghelle kom med et halvt svar og en halv forklaring på det hypotetiske i hans egen problemstilling:

Nordmenn – eller det norske folk, ved Staten  – har nå nemlig så vanskelig for å tro at en ”vestkantgutt” skulle være tilregnelig for en slik udåd at det nesten er utenkelig at han ikke skulle være gal, eller sinnssyk (og derfor i en helt annen verden enn oss andre).

”En av oss” kan umulig finne på noe sånt. Men hva hvis det altså var en muslim?

Jo, da ville vi ikke en gang ha stusset, mente Stanghelle. Ugjerningsmannen måtte selvsagt være tilregnelig, ville vi ha tenkt. Noe annet ville ha vært utenkelig å tenke, skal vi følge Stanghelles resonnement helt ut (på hans vegne her).

Men hva hvis Anders B B hadde handlet – bokstavelig - ut fra Koranen og islamsk rett?

Ville ikke en utilregnelighetsdom betydd det samme som å regne islam, som religion, og i seg selv, for "utilregnelig" og altså sinnssyk?

(Vi har tidligere behandlet problemstillingen i en litt annen sammenheng og tar her med et lite utdrag fra den tidligere posteringen Opprinnelig lagt inn her:(Grunnen er ganske enkelt den at den postering har med flere momenter enn det som er relevant for ”problemet” her).

Går vi litt dypere inn på Stanghelles paradoks, vil man finne scenarioer som er så vanvittig fremmed for oss og så uutholdelige, at vi neppe er i stand til å forholde oss mentalt sunt eller helt adekvat til dem,  -til det er de nemlig for grusomme i seg selv og selvsagt så til de grader fremmed for oss, at vi nesten automatisk ikke ”tør” eller makter å ta dem inn.

Det blir simpelt hen for sterkt og ubehagelig for oss, men selve grunnproblemet går ikke sin vei av den grunn.

Snarer tvert imot. Problemet kommer stadig nærmere og med stadig større intensitet og fart.

Her er vår lille skisse:  

Grunnproblemet er dette, (men Stanghelle nevner ikke dette og ville vel aldri ha formulert denne problemstillingen eller i det hele tatt åpnet for den vinkel jeg her forsøker å skissere nedenfor): 

AT: 

ABB kunne ikke vise til noe belegg i Den judeokristne kulturkrets og/eller i den kristne tro som kunne rettferdiggjøre hva han gjorde.

Den terroristen som vi her har å gjøre med, derimot, kan nettopp finne hjemler og belegg for hva han gjorde nettopp i sin egen kulturkrets han tilhører og i sitt eget trosgrunnlag som motiverer ham, og som han nå engang sverger til og tilhører. (Jeg må bare si: Dette er et tenkt tilfelle; det kan ikke sies at «kulturkretsen» her motiverer ham og dessuten er det jo kjent at muslimer i fremmede land skal følge landet de lever i sine lover. Dt må også bemerkes at her kan det foreligge ulike tolkninger, sett fra islamsk hold).

Men veldig få i dette landet i dag er villig til å se den prinsippielle – abstrakte og tenkte – vinkelen på dette problemet, som jo er et grunnporblem. For bare dette i seg selv ”å se den” eller ”tenke den i sitt stille sinn” er farlig i dagens Norge. Man vil bli møtt med kollektiv hoderisting eller mer, bare ved å lufte paradokset eller dilemmaet.

Desto farligere er det å fremsette denne vinkelen under fullt navn og i full offentlighet.

Derfor denne anonyme bloggen.

Grunnspørsmålene som her berøres tas også opp i en postering om mulla Krekar, her 

For å repetere fra en annen postering tidligere:

http://neitilislam.blogspot.com/2011/12/regenten-vs-profeten.html

Skal man tenke strikt logisk i denne sammenhengen, må man legge til grunn en rekke faktiske og juridiske fakta, noe jeg ikke kan gjøre her; jeg bryter derfor ned problematikken til de aller mest nakne eller nødvendige fakta, og den like nakne og «nødvendig» juss, slik at man kan forholde seg til et rent abstrakt scenario eller konsept.

Det blir derfor ikke bare litt hypotetisk dette, men kanskje vel mye hypotetisk og derfor irrelevant  og spekulativt for mange, men la gå:

Vi har altså her å gjøre med en tiltalt som har begått en ugjerning på det nivå Anders B B gjorde.

Han kommer under psykiatrisk observasjon og psykiaterne skal vurdere om han er strafferettslig tilregnelig eller ikke, ut fra norske normer, regler og forskrifter. 

Hva hvis «pasienten» under denne diagnoseprosessen ikke gjorde annet enn å sitere fra og handle ut fra Koranen?  

Hva hvis han insisterte på at det han gjorde, gjorde han kun fordi det sto i Koranen at han skulle gjøre det – og fordi han var blitt fortalt av en islamsk lærd at dette var helt i pakt med islamsk lov?

Og hva hvis psykiaterne ikke visste at det pasienten sa - om enn usammenhengende og uten å ta alle "leksene" på en gang - i sin helhet ikke var noe annet enn direkte sitater fra Koranen og alle surene som maner til jihad og påbyr kamp – i forsvar - mot de vantro på liv og død?

Ville de ikke da med den aller beste begrunnelse kunne erklære pasienten både som farlig for samfunnet og som behandlingstrengende narsissist – eller paranoid schizofren, dvs gal eller sinnssyk e l?

For å konkretisere, i en ellers litt løs, men mulig interessant analogi: En from, snill, ærlig, arbeidsom og rettskaffen muslim har i flere år gått med tanker i hodet som er både mørke og tyngende og som har plaget ham i lenger tid … Saken er den at hans gode nabos familie og alle dennes 9 barn har byttet religion og gått over fra islam til kristendommen ...

Etter å ha gått i denne åndelige tvangstrøye med hensyn til hva han bør gjøre i nærmere 7 år, og uten å fortelle til noen om hvilken moralsk og psykologisk skruestikke han befinner seg i, kommer han så en dag ”endelig” til det resultat at han er nødt for å ta livet av naboen og hans familie med alle barna, som nå er blitt myndige. Han henviser til at hellige skrifter i islam forteller ham at det er dødsstraff for apostasi i islam. Han er derfor helt overbevist om at han har rett til å drepe i dette tilfelle.  

Grunnen er altså at Allah og profeten sier at han ikke bare kan, men at han også skal gjøre det.  Han skal gjøre det, til og med, selv om han misliker tanken på å gjøre det aldri så mye, og, ja, selv om han helst vil slippe, for alt i verden. Men plikten kaller og hvem vet best? 

Sier ikke Koranen og islam at nettopp Allah og profeten vet best? Står det ikke skrevet? Og er ikke dette et bud og en befaling fra «gud»? (Dette vil faktisk kunne hevdes av mannens forsvarere).

Mannen bestemmer seg derfor for å utføre udåden - slik vi vil se det - og samtidig gjøre det så effektivt  og ”smertefritt” som mulig, men likevel objektivt sett kaldt og brutalt, slik vi, som vestlige mennesker  - igjen - vil se det.  

Han inviterer derfor hele den familien som har forlatt islam sammen til et aldri så lite ”famileparty” på en øy ute i Mjøsa et sted, bare for å ta et eksempel. Og så kan massakren starte. 

Mannens samvittighet forteller ham kanskje at det han gjør er galt, men plikten og troende muslim må gå foran alt, - det er slik troen skal fungere, om den skal være rett og sann, ifølge islam. Han tror det, at dette er sannheten, samtidig som han altså har teoretisk støtte fra en såkalt lærd muslim som han har konsultert med på forhånd.

Vil mannen av psykiaterne bli erklært for strafferettslig tilregnelig?

Ja, uten tvil, vil jeg mene, under ellers like forhold, (spesielt hvis psykiaterne var virkelig troende muslimer).  

Mannen ville imidlertid bli kjent strafferettslig uskyldig – i en muslimsk rett. (Her kan jeg ta grundig feil). 

For ingen virkelig rettroende muslim vil kunne dømme ham, fordi Allah og profeten forbyr det, fordi Allah jo har sagt at ikke bare kan gjøre det, men også at han skal gjøre det … (hvis mannen først har tryglet og bedt nabofamilien om å tenke seg om og komme på bedre tanker og gå tilbake til islam, men uten at det lykkes). 

Ifølge Allah og profeten ville jo mannen bare ha gjort sin religiøse trosplikt og dessuten blitt berømmet for det i det verdensvide «umma» her på jorden og belønnet for det i det hinsidige, (vil mange muslimer tro, siden dette er et løfte gitt av Allah).   

Det pussige her er at mannen faktisk BLIR regnet for strafferettslig utilregnelig – i praksis, ut fra vestlig rettsoppfatning - i og med at han ikke KAN straffes i h t islamsk lov og teologi...

Ville de ha sagt at ord skaper handlinger og at det var det muslimske miljøet rundt mannen som egentlig sto ansvarlig for det som skjedde og som følgelig da måtte straffes for udåden, på likefot med mannen selv, som skyldig? ...

https://neitilislam.blogspot.com/2012/06/stanghelles-paradoks.html

Stanghelles "paradoks":

Redaktør Stanghelle i Aftenposten kom i kveldens ”Debatten” på NRK 1 inn på noe han kalte et paradoks, som han hadde tenkt på flere ganger der han hadde sittet i rettssalen den siste tiden.

Paradokset, som besto av et spørsmål, er i virkeligheten et dilemma, nemlig dette:

Ville norsk rett ha trukket inn psykiatri i den grad som er gjort i saken mot Anders B B hvis det hadde vær en muslimsk terrorist og ikke Anders B B som hadde foretatt (tilsvarende) udåd?

Stanghelle kom med et halvt svar og en halv forklaring på det hypotetiske i hans egen problemstilling:

Nordmenn – eller det norske folk, ved Staten  – har nå nemlig så vanskelig for å tro at en ”vestkantgutt” skulle være tilregnelig for en slik udåd at det nesten er utenkelig at han ikke skulle være gal, eller sinnssyk (og derfor i en helt annen verden enn oss andre).

”En av oss” kan umulig finne på noe sånt. Men hva hvis det altså var en muslim?

Jo, da ville vi ikke en gang ha stusset, mente Stanghelle. Ugjerningsmannen måtte selvsagt være tilregnelig, ville vi ha tenkt. Noe annet ville ha vært utenkelig å tenke, skal vi følge Stanghelles resonnement helt ut (på hans vegne her).

Men hva hvis Anders B B hadde handlet – bokstavelig - ut fra Koranen og islamsk rett?

Ville ikke en utilregnelighetsdom betydd det samme som å regne islam, som religion, og i seg selv, for "utilregnelig" og altså sinnssyk?

(Vi har tidligere behandlet problemstillingen i en litt annen sammenheng og tar her med et lite utdrag fra den tidligere posteringen Opprinnelig lagt inn her:(Grunnen er ganske enkelt den at den postering har med flere momenter enn det som er relevant for ”problemet” her).

Går vi litt dypere inn på Stanghelles paradoks, vil man finne scenarioer som er så vanvittig fremmed for oss og så uutholdelige, at vi neppe er i stand til å forholde oss mentalt sunt eller helt adekvat til dem,  -til det er de nemlig for grusomme i seg selv og selvsagt så til de grader fremmed for oss, at vi nesten automatisk ikke ”tør” eller makter å ta dem inn.

Det blir simpelt hen for sterkt og ubehagelig for oss, men selve grunnproblemet går ikke sin vei av den grunn.

Snarer tvert imot. Problemet kommer stadig nærmere og med stadig større intensitet og fart.

Her er vår lille skisse:  

Grunnproblemet er dette, (men Stanghelle nevner ikke dette og ville vel aldri ha formulert denne problemstillingen eller i det hele tatt åpnet for den vinkel jeg her forsøker å skissere nedenfor): 

AT: 

ABB kunne ikke vise til noe belegg i Den judeokristne kulturkrets og/eller i den kristne tro som kunne rettferdiggjøre hva han gjorde.

Den terroristen som vi her har å gjøre med, derimot, kan nettopp finne hjemler og belegg for hva han gjorde nettopp i sin egen kulturkrets han tilhører og i sitt eget trosgrunnlag som motiverer ham, og som han nå engang sverger til og tilhører. (Jeg må bare si: Dette er et tenkt tilfelle; det kan ikke sies at «kulturkretsen» her motiverer ham og dessuten er det jo kjent at muslimer i fremmede land skal følge landet de lever i sine lover. Dt må også bemerkes at her kan det foreligge ulike tolkninger, sett fra islamsk hold).

Men veldig få i dette landet i dag er villig til å se den prinsippielle – abstrakte og tenkte – vinkelen på dette problemet, som jo er et grunnporblem. For bare dette i seg selv ”å se den” eller ”tenke den i sitt stille sinn” er farlig i dagens Norge. Man vil bli møtt med kollektiv hoderisting eller mer, bare ved å lufte paradokset eller dilemmaet.

Desto farligere er det å fremsette denne vinkelen under fullt navn og i full offentlighet.

Derfor denne anonyme bloggen.

Grunnspørsmålene som her berøres tas også opp i en postering om mulla Krekar, her 

 ---

For nå å repetere fra en annen postering tidligere:

http://neitilislam.blogspot.com/2011/12/regenten-vs-profeten.html

Videre: Skal man tenke strikt logisk i denne sammenhengen, må man legge til grunn en rekke faktiske og juridiske fakta, noe jeg ikke kan gjøre her; jeg bryter derfor ned problematikken til de aller mest nakne eller nødvendige fakta, og den like nakne og «nødvendig» juss, slik at man kan forholde seg til et rent abstrakt scenario eller konsept.

Det blir derfor ikke bare litt hypotetisk dette, men kanskje vel mye hypotetisk og derfor irrelevant  og spekulativt for mange, men la gå:

Vi har altså her å gjøre med en tiltalt som har begått en ugjerning på det nivå Anders B B gjorde.

Han kommer under psykiatrisk observasjon og psykiaterne skal vurdere om han er strafferettslig tilregnelig eller ikke, ut fra norske normer, regler og forskrifter.

Hva hvis «pasienten» under denne diagnoseprosessen ikke gjorde annet enn å sitere fra og handle ut fra Koranen?  

Hva hvis han insisterte på at det han gjorde, gjorde han kun fordi det sto i Koranen at han skulle gjøre det – og fordi han var blitt fortalt av en islamsk lærd at dette var helt i pakt med islamsk lov?

Og hva hvis psykiaterne ikke visste at det pasienten sa - om enn usammenhengende og uten å ta alle "leksene" på en gang - i sin helhet ikke var noe annet enn direkte sitater fra Koranen og alle surene som maner til jihad og påbyr kamp – i forsvar - mot de vantro på liv og død?

Ville de ikke da med den aller beste begrunnelse kunne erklære pasienten både som farlig for samfunnet og som behandlingstrengende narsissist – eller paranoid schizofren, dvs gal eller sinnssyk e l?

For å konkretisere, i en ellers litt løs, men mulig interessant analogi: En from, snill, ærlig, arbeidsom og rettskaffen muslim har i flere år gått med tanker i hodet som er både mørke og tyngende og som har plaget ham i lenger tid … Saken er den at hans gode nabos familie og alle dennes 9 barn har byttet religion og gått over fra islam til kristendommen ...

Etter å ha gått i denne åndelige tvangstrøye med hensyn til hva han bør gjøre i nærmere 7 år, og uten å fortelle til noen om hvilken moralsk og psykologisk skruetikke han befinner seg i, kommer han så en dag ”endelig” til det resultat at han er nødt for å ta livet av naboen og hans familie med alle barna, som nå er blitt myndige. Han henviser til at hellige skrifter i islam forteller ham at det er dødsstraff for apostasi i islam. Han er derfor helt overbevist om at han har rett til å drepe i dette tilfelle.  

Grunnen er altså at Allah og profeten sier at han ikke bare kan, men at han også skal gjøre det.  Han skal gjøre det, til og med, selv om han misliker tanken på å gjøre det aldri så mye, og, ja, selv om han helst vil slippe, for alt i verden. Men plikten kaller og hvem vet best? 

Sier ikke Koranen og islam at nettopp Allah og profeten vet best? Står det ikke skrevet? Og er ikke dette et bud og en befaling fra «gud»? (Dette vil faktisk kunne hevdes av mannens forsvarere).

Mannen bestemmer seg derfor for å utføre udåden - slik vi vil se det - og samtidig gjøre det så effektivt  og ”smertefritt” som mulig, men likevel objektivt sett kaldt og brutalt, slik vi, som vestlige mennesker  - igjen - vil se det.  

Han inviterer derfor hele den familien som har forlatt islam sammen til et aldri så lite ”famileparty” på en øy ute i Mjøsa et sted, bare for å ta et eksempel. Og så kan massakren starte. 

Mannens samvittighet forteller ham kanskje at det han gjør er galt, men plikten og troende muslim må gå foran alt, - det er slik troen skal fungere, om den skal være rett og sann, ifølge islam. Han tror det, at dette er sannheten, samtidig som han altså har teoretisk støtte fra en såkalt lærd muslim som han har konsultert med på forhånd.

 Vil mannen av psykiaterne bli erklært for strafferettslig tilregnelig?

Ja, uten tvil, vil jeg mene, under ellers like forhold, (spesielt hvis psykiaterne var virkelig troende muslimer).  

Mannen ville imidlertid bli kjent strafferettslig uskyldig – i en muslimsk rett. (Her kan jeg ta grundig feil). 

For ingen virkelig rettroende muslim vil kunne dømme ham, fordi Allah og profeten forbyr det, fordi Allah jo har sagt at ikke bare kan gjøre det, men også at han skal gjøre det … (hvis mannen først har tryglet og bedt nabofamilien om å tenke seg om og komme på bedre tanker og gå tilbake til islam, men uten at det lykkes). 

Ifølge Allah og profeten ville jo mannen bare ha gjort sin religiøse trosplikt og dessuten blitt berømmet for det i det verdensvide «umma» her på jorden og belønnet for det i det hinsidige, (vil mange muslimer tro, siden dette er et løfte gitt av Allah).   

Det pussige her er at mannen faktisk BLIR regnet for strafferettslig utilregnelig – i praksis, ut fra vestlig rettsoppfatning - i og med at han ikke KAN straffes i h t islamsk lov og teologi. ...

Ville de ha sagt at ord skaper handlinger og at det var det muslimske miljøet rundt mannen som egentlig sto ansvarlig for det som skjedde og som følgelig da måtte straffes for udåden, på likefot med mannen selv, som skyldig?

(Følgende er en kladd til det som er lagt inn like over her: 

Det blir litt hypotetisk, men hva hvis pasienten ikke gjorde annet enn å sitere fra Koranen under en diagnoseprosess i dagens Norge, og psykiaterne ikke visste at det pasienten sa - om enn usammenhengende og uten å ta alle "leksene" på en gang - i sin helhet ikke var noe annet enn direkte sitater fra Koranen og alle surene som maner til jihad, og surene som avslører profetens selvbilde og Allah's bilde av seg selv,  og alle versene som påbyr kamp mot de vantro på liv og død?

Ville de ikke da med den aller beste begrunnelse kunne erklære pasienten både som farlig for sammfunnet og som behandlingstrengende narcissist – eller paranoid scizofren, dvs gal eller sinnsyk?

For å konkretisere, i en ellers litt løs, men mulig interessant analogi: En from, snill, ærlig, arbeidsom og rettskaffen muslim har i flere år gått med tanker i hodet som er både mørke og tyngende og som har plaget ham i lenger tid … Saken er den at hans gode nabos familie og alle dennes 9 barn har byttet religion og gått over fra islam til kristendommen ...

Etter å ha gått i denne åndelige tvangstrøye med hensyn til hva han bør gjøre i nærmere 7 år, og uten å fortelle til noen om hvilken moralsk og psykologisk skruetikke han befinner seg i, kommer han så en dag ”endelig” til det resultat at han er nødt for å ta livet av naboen og hans familie med alle barna, som nå er blitt myndige.  

Grunnen er at Allah og profeten sier at han skal gjøre det.  Han skal gjøre det selv om han misliker tanken på å gjøre det og, ja, selv om han helst vil slippe, for alt i verden. Men plikten kaller og hvem vet best? 

Sier ikke Koranen og islam at nettopp Allah og profeten vet best? Står det ikke skrevet?

Mannen bestemmer seg derfor for å utføre udåden - slik vi vil se det - og samtidig gjøre det så effektivt  og ”smerteritt” som mulig, men likevel objektivt sett kaldt og brutalt, slik vi - igjen - vil se det.  

Han inviterer dem derfor alle sammen til et aldri så lite ”famileparty” på en øy ute i Mjøsa et sted, bare for å ta et eksempel. Og så kan massakren starte. 

Mannens samvittighet forteller ham kanskje at det han gjør er galt, men plikten og troen må gå foran alt, - det er slik troen skal fungere, om den skal være rett og sann, ifølge islam.

Vil mannen av psykiaterne bli erklært for strafferettslig tilregnelig?

Ja, uen tvil, vil jeg mene, under ellers like forhold, (spesielt hvis psykiaterne var virkelig troende muslimer).  

Mannen ville imidlertid bli kjent straferettslig uskyldig – i en muslimsk rett. (Her kan jeg ta grundig feil, kanskje). 

For ingen virkelig rettroende muslim vil kunne dømme ham, fordi Allah og profeten forbyr det, (hvis mannen først har tryglet og bedt nabofamilien om å tenke seg om og komme på bedre tanker og gå tilbake til islam, men uten at det lykkes). 

Ifølge Allah og profeten ville jo mannen bare ha gjort sin religiøse trosplikt og dessuten blitt berømmet og belønnet for det i det hinsidige.  

Det pussige her er at mannen faktisk BLIR regnet for strafferettslig utilregnelig – i praksis, ut fra vestlig rettsoppfatning - i og med at han ikke KAN straffes iht islams lov og teologi.

..

Ville de ha sagt at ord skaper handlinger og at det var det muslimske miljøet rundt mannen som egentlig sto ansvarlig for det som skjedde og som følgelig da måtte straffes for udåden, på likefot med mannen selv, som skyldig?),