Nei til islam: september 2025

mandag 15. september 2025

Livsfarlig farvann forut - som vil redde liv i hopetall

Det begynte da og når. Så hvor, hvem? Og hvor hen- for hvilken hensikt? Finale årsaker? Det burde ikke være det siste spørsmålet vi stiller noen, eller en selv.

Kort sagt, slik jeg ser det: Det eller noe av det viktigste i nyere tid, begynte med Barth og Bultmann, for ikke å si Karl Barth.

Så kom Worldviews in Conflict av Ronald. H. Nash, pluss the Concept of God av samme forfatter, og f eks Trugh in Religion av Mortimer Adler, pluss hans Ten Philosophical Mistakes, (1985).

Men det begynte selvsagt litt før: Cornelius Van Til, The Defence og Faith, 1955.

Og med The Universe Next Door av James W. Sire, 5. utgave, 2009. Og Without a Doubth av Kenneth Richard Samples og Nathan Busenits: Reasons Why We Belive, av 2008. Pluss selvsagt: The Death of Truth av Denis McCallum, The New Tolerance av Josh McDowell, Bob Jostetler, Truth Decay av Douglas Groothuis, 2000, Ciries of God av Rodney Stark og bøker av Koukl og Jason Lisle, for ikke å glemme: J. Budziszewski.

Jeg må også nesten nevne en liten, nydelig bok, på sine premisser, som er lett å dekonstruere, men også lett å bli reelt oppglødd av: What’s Your Worldview? av James N Anderson, 2014.

Vi nevner også i raskeste forbifart (dessverre): Transforming Worldviews av Paul G.Hiebert og Worldview av David K. Naugle. En oppvekker for mange: Marcus Honeysett, Meltodown, 2002.

Og alt dette, alle disse, var ikke bare begynnelsen, det var bare en lien bit av begynnelsen, som begynte med Aristoteles, Kristus et al, og Konstantin, Terturllian, Augustin, Aquinas, Fuerback, Marx, Lenin, Stalin, og Churchill og Roosevelt etc etc. Men ikke til å forglemme: Piper, Pearcey og Packer. Bonhoeffer, litt tidligere. Altså: Barth, Bultmann, Thomas J. J. Altizer og Paul M. van Buren.

Bøker som Total Truth av Nancy Pearcy og I don’t have enough faith to be an atheist av Geisler og Turek tror jeg har hatt en enorm innflytelse og suksess, får jeg håpe, til tross for kvelningsforsøk fra MSM Dr. med Kjell Tveter har lest begge bøker, ut fra det han selv har fortalt. Og det sier ikke lite! De fleste bak denne utviklingen i USA kommer fra de reformerte miljøer, f eks kalvinismen.

https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/det-kristne-verdensbildet-av-dr-med.html

NB. CNN melder i dag at antall døpte i den katolske kirke har fordoblet seg på kort tid nå. Folk forteller at de finner vennskap og folk de kan stole på osv, og alt de har søkt etter. En yngre, svært vakker og våken, nonne står bak det hele, eller det meste, via sosiale media. Tiden er moden for noe, ja.

Gjenoppbygningen av Notre Dame kan selvsagt ha ha sitt å si, forteller kanalen. Jeg tror dette er vel verdt å merke seg. Unge folk, spesielt, søker tilbake til førsteprinsipper, som jeg behandler her, forståelig nok. Protestanter kan ikke annet enn å ty til «brød og sirkus», nå, ser det ut for, både i og utenfor kirken, inn til de karismatiske miljøene, ny tro og ny tilnærming over landet er underveis, også fulgt av dypere emosjoner og mer emosjonalitet, men også en gedigen flåte, kommer seilende inn, bygger på nyfunne feller nyvunne undamenter, og mer solide kognitive temperamenter.

Og: Det meldes også at Charlie Kirk’s konti på media har vokst med eksplosive 2.3 millioner nye følgere bare på de siste dagene! Jeg ser det komme en lang og høy bølge av nytt håp og en lysere fremtid, bygget på selve grunnlaget …

Så hva og hvor og hvem er begynnelsen på slutten?

Se om gresk og hebraisk tenkemåte og tilnærminger, se om Sløk, her:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/tre-superviktige-artikler-pa-hrs.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/01/religion-noen-spennende-definisjoner.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/02/religion-flere-spennende-definisjoner.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/02/kjre-russland-og-kirill-som-spion.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/utvelgelse-og-predestinasjon-i-luthersk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/11/litt-om-teologi-om-dette-vre-liberal.html

Denne med bl a en beskrivelse av Barth:

https://neitilislam.blogspot.com/2024/06/hvor-hyt-elsker-den-norske-kirke-jan.html

Jeg tror at det etter drapet på Charlie Kirk begynte her: Jeg tror Kirk lærte mye av alle de ovennevnte kristne teologer og forfattere. Han gikk tilbake til «den enkle logikk», til de fundamentale logiske prinsipper, førsteprinsipper, som faktisk ikke bare Bibelen selv bygger, men også Aristoteles og Platon. Og ja, jeg er overbevist om at Jesus Kristus selv bygget på disse, pluss det viktigste av alt: På Bibelen, dvs Det gamle Testamentet.

Det er litt som Hanvold: Vi svarer ut fra Biblen, kapittel og vers … vi vet derfor i hvert fall sånn omtrentlig hvilke svar vi får, og hvor disse finnes … (Skriften – slik sett et lukket system - kan imidlertid bli en litt for god og falskt trygg egen fortolker, men det perspektivet, lar jeg ligge her og nå … ).

Men så glemte vi i vår noe snevre verdenshistorie plutselig selve prinsippene, logikken, den logisk måte å tilnærme seg og forholde seg til selve virkeligheten på. Og derfor: Det kunne ikke tåles. Die Charlie, die … ja, det er sånn vi (helst noen få) kan se det, dessverre, for ingenting av alt dette var i prinsippet nødvendig; det kunne ha vært unngått. Men (noen) folk er så livredde for førsteprinsippene, og egentlig seg selv, at de heller dreper enn forsøker å ta dem inn over seg og heller leve enn dø på og med dem – enkelt sagt: sannheten og virkeligheten. Gjenstår de «pure» emosjoner, og lojalitet overfor noen, vage eller mer eller mindre klare, heller enn overfor sannhet. De klarer ikke normaliteten, eller den nødvendig logikk i virkeligheten og den nødvendig virkelighet i logikken, for å si det på en annen måte.

Derfor legger jeg i det følgende ut det legger ut; linker til det jeg har lært av førsteprinsippene de siste årene, prinsipper som kan ha den samme dragning på meg som gode optiske illusjoner har, (men på en annen måte). Og altså prinsipper som også Charlie må ha hatt et naturlig behov for å forholde seg til på, - alt for tankeklarhetens skyld, kanskje, men også det fundamentalt menneskelige. Og, ja, han innrømmet åpent at han var kristen. Og en som støttet Trump, hvis mor jo kom fra et presbyteriansk miljø. Om Trump er kristen, kan man jo lure på, og i hvert fall ved en anledning skal han ha sagt at «I’m not a christian» - en setning som er blitt tolket som «I am a christian» - fordi opptaket og lyden var utydelig, jeg har selv sett og hørt det, og kan ikke finne ut av det, men, men – Trumps far skal ha vært inne i «trosbevegelsen», så jeg vet ikke hvor dypt det stikker. Sikkert er det at såkalt evangelikale ba for ham, med håndspåleggelse, tror jeg, i Det hvite hus … så hva skal man tro? Joda, det har alltid vært vanskelig å tro … selv om alle gjør det, som om det skulle være det letteste av verden.

Se også min egen:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/er-du-spr-kan-du-avtale-gud.html

Og:

Trettiårskrigen – her og nå, og allerede?

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/om-borgerkrig-puritanere-og.html

Det kan sies at det begynte her:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/den-norske-kirke-og-de-sakalte.html

Og det endte, foreløpig, her:

https://neitilislam.blogspot.com/2024/04/jan-hanvold-endelig-ut-av-skapet.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/det-nye-store-emosjonelt-korrekte-credo.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/de-emosjonelt-korrektes-credo-i-praksis.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/relativisme-og-toleranse-et-farlig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/emosjoner-er-kanskje-mer-eller-mindre.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/hvilke-tekster-er-potensielt-mest.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/den-farlige-leken-fortsetter-og-ker-pa.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/05/farlig-farvann-presupposisjonell.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/02/kjempefarlig-stort-fakkeltog-for-strre.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/01/karismatikerne-umoralske-farlige-og.html

Jeg minner om det jeg nevnte i forrige postering:

The perpetrators of these attacks vary in their degree of mental illness and delusion, but Western society has progressively dismantled the civil and social barriers that once prevented disturbed minds from drifting away from civil norms, and it has poisoned all the wells.

Of the 67 million Americans in “Generation Z” (those born after 1996), 51 percent think America is “inextricably tied to white supremacy,” 41 percent support censorship of “hate speech,” and 66 percent support silencing speakers they consider “offensive.” If these are the ideas of 67 million people, it is frightening.https://www.israelnationalnews.com/news/414823

By October of 2002, hundreds of thousands of demonstrators had swarmed the country with rallies and protests that gave succor to the murderers. As David Horowitz wrote in Unholy Alliance, “Spokesmen denounced America as a ‘rogue state’ and a ‘terrorist state,’ likened the president to Adolf Hitler, equated the CIA with al Qaeda, described America’s purpose as ‘blood for oil,’ and called for ‘revolution.’” …

Can a society survive that is not the object of commitment to the core values or a focus for the fundamental identities of all its members.”

Given how vital patriotism is for our survival, the turn against it by significant numbers of Democrats and “woke” leftists––in a Gallup question from June regarding Pride in Being an American by political party, 92% of Republicans agreed, compared to 32% of Democrats, down from 87% in 2001––who knows if this oikophobia would have increased even more if Donald Trump had not been elected and so far, successfully began the restoration of our Republic.

https://www.frontpagemag.com/the-dangerous-wages-of-oikophobia/

… As Charlie himself posted back in April, ... Assassination culture is spreading on the left. Forty-eight percent of liberals say it would be at least somewhat justified to murder Elon Musk. Fifty-five percent said the same about Donald Trump.

https://www.frontpagemag.com/charlie-kirk-targeted-for-assassination/

… A day before Charlie Kirk was assassinated, the 2026 Free Speech Rankings, a FIRE survey of 68,000 college students at 257 universities, was released and it revealed that 1 in 3 students believed that using violence to stop a speaker they disagreed with on campus was acceptable.

2% or 1,360 students believed that violence to stop speech they opposed was “always acceptable”. 13% found it “sometimes acceptable” so that over 10,000 students find violence against campus speakers acceptable some of the time. When combined with the 19% who say violence is rarely, but sometimes, acceptable, that’s over 23,000 college students who were willing to answer that using violence against speakers they disliked was a valid option.

https://www.frontpagemag.com/treat-campuses-like-terrorist-training-camps/

Har du oversiktsbildet eller fugleperspektivet eller Guds perspektiv? Det er spørsmålet, alltid.

Overskrifter på Document.no pr 150925:

Charlie Kirk og medias totale nedsmelting

British Horse Society hiver seg på woke-bølgen. Ber medlemmene unngå ordene «mor» og «far»

Forsker: – Både høyre- og venstresiden tar feil om ungdomskriminalitet og innvandring

Den australske klimaministeren varsler apokalypse om 30 år

AfD med stor fremgang i tysk lokalvalg i Nordrhein-Westfalen

Rapduoen Bob Vylan håner Charlie Kirk fra scenen: – Hvil i piss, din drittsekk

Folk på gata i Amerika sørger over Charlie Kirks død

Lærer viste video av Kirk-attentatet til 10-åringer – sa han fortjente å dø

Fredrik Solvang unnskylder (nesten) at han krakterdrepte Charlie Kirk

Spanias statsminister: Vuelta-protestene er en kilde til stolthet

Feiret drapet på Charlie Kirk, nå kan presidenten i Oxford Union bli avsatt

Se video: Tommy Robinson i samtale med Elon Musk under Unite The Kingdom

Charlie Kirk pekte på Gud, ikke på politikernes avgud

25 pågrepet i London-demonstrasjon – 26 politifolk skadet

Mette Frederiksen varsler tøffe innstramminger på innvandringen

Trump vil utvise utlendinger som har feiret drapet på Charlie Kirk

Enorme folkemengder samlet i London for «Uniting the Kingdom»

Ilhan Omar: Konservative som støttet Charlie Kirk er «fulle av dritt»

Overskrifter på HRS pr. 15.09.25:

En ubehagelig følelse av oppløsning

https://www.rights.no/2025/09/en-ubehagelig-folelse-av-opplosning/

Generasjonskløft-mordet

https://www.rights.no/2025/09/generasjonskloft-mordet/

Rapport avdekker jødehatet i amerikansk akademia

https://www.rights.no/2025/09/rapport-avdekker-jodehatet-i-amerikansk-akademia/

I dag putter du islam i stemmeurnen enten du vil eller ei – og Trump vet det

https://www.rights.no/2025/09/i-dag-putter-du-islam-i-stemmeurnen-enten-du-vil-eller-ei-og-trump-vet-det/

På iNyheter pr. 150925: NRKs analyse av Charlie Kirk avslører mer om NRK enn om Kirk

NRK har analysert 20.000 meldinger fra Charlie Kirks Telegram-kanal og konkluderer med at han så på verden som delt inn i «fiender». Metoden høres imponerende ut med tusenvis av meldinger, dataspråk, og Python-koding. Men ser man nærmere etter, er svakhetene så store at hele analysen blir ubrukelig.

https://inyheter.no/15/09/2025/nrks-analyse-av-charlie-kirk-avslorer-mer-om-nrk-enn-om-kirk/

Tråkket ned Kirk-minnesmerke – ble brutalt stanset

En 19 år gammel mann er pågrepet etter å ha vandalisert et minnesmerke for Charlie Kirk utenfor Turning Point USAs hovedkontor i Phoenix søndag.

Ifølge Fox News ble Ryder Corral filmet idet han trampet gjennom minnesmerket, sparket bort blomster, vaser og flagg. En sørgende grep resolutt inn – og slengte 19-åringen i bakken for å stanse vandaliseringen.

Politiet opplyser at Corral ble identifisert og pågrepet på stedet. Han skal ha båret en svart t-skjorte med amerikansk flagg og ørn – svært lik den skjorten Kirk sin drapsmann hadde på seg da han skjøt ham under en tale i Utah.

Lurås: Vanvittige beskrivelser av Charlie Kirk i norske medier

Se for fordypning:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/05/farlig-farvann-presupposisjonell.html

Om bl a Luther, Barth m fl:

https://neitilislam.blogspot.com/2024/06/hvor-hyt-elsker-den-norske-kirke-jan.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/erwin-kohn-makt-bak-ord.html

Litt om hermenutikk, (nederst):

https://neitilislam.blogspot.com/2024/11/nar-sansal-arresteres-dr-europa-litt.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/04/har-jan-hanvold-og-karismatikken.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/paradoksene-og-vart-instinkt-for.html

https://neitilislam.blogspot.com/2015/11/islam-uten-essens-tolkere-uten-essens.html

https://neitilislam.blogspot.com/2015/03/essens-eller-ikke-eksistens-det-er.html

https://neitilislam.blogspot.com/2013/09/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x_17.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/lei-av-lars-gule-vager-du-hviske-det.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/03/wuller-og-essensialiseringen-av-islam.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/treenigheten-nkkelen-til-vestens.html

De store filosofene:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/mer-om-det-moderne-postmoderne.html

http://neitilislam.blogspot.com/2025/02/liv-svde-kallevigs-misjon.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/02/karismatikere-dokumentforfalsking-er.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/07/kan-noe-som-helst-sjokkere.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/02/demoni-og-mrk-magi-fra-de-som.html

Vi minner om hva Aristoteles, 384-322 f kr, sier, bl a om emosjonell IQ og dygd, (her i en noe fri oversettelse angitt i parenteser):

De som ikke reagerer med sinne på det de burde reagere med sinne på blir – her reagerer med frykt og blir opprørte – blir med rette sett på som tosker eller feiginger, og det gjelder også de som ikke er sinte på den riktige måten på det riktige tidspunkt overfor (angjeldende personer og situasjonen eller tilstanden i seg selv) ; og grunnen er, at man vanskelig kan forestille seg at en slik feiging kan føle på tingene eller at han kan la seg smerte av dem; og siden han ikke reagerer med sinne er det sannsynlig at han heller ikke kan (eller vil) forsvare seg selv, (fra The Nicomachean Ethics).

Aristoteles om nødvendigheten av førsteprinsippet om selvmotsigelse:

Å benekte det vil frata ord deres fastlagte mening og gjøre tale ubrukelig.

Virkeligheten av essens vil måtte forlates og det ville være dette å bli til uten noe som blir til, dette å fly uten fugler, tilfeldigheter uten substans.

Det vil ikke foreligge noen virkelig forskjell mellom tingene. Alt vil bli ett.

Det vil bli destruksjon av sannheten, for sannhet og løgn eller falskhet vil være det samme.

Det vil ødelegge all tankevirksomhet, til og med all oppfatning, for dens bekreftelse vil bety dens benektelse.

Begjær og verdivalg vil være ubrukelig, for det vil ikke eksistere noen forskjell på godt og ondt.

Alt vil bli like sant og falsk på samme tid. Intet standpunkt vil være mer sant eller feilaktig enn noe annet, heller ikke i grad.

Alt blivende, all forandring eller bevegelse vil bli umulig, for alt dette forutsetter en overgang fra et stadium til et annet slik at alle stadier vil bli det samme, hvis selvmotsigelsesprisippet ikke er sant.

Selve essensen i jødenes relasjon til Gud er det etiske aspektet, til og med ritualbudene gjennomsyres av dette. Sann toleranse kan aldri baseres på moralsk relativisme, men forutsetter alltid det godes objektive eksistens. Dette viser seg bl a i at de hebraiske profetene aldri gjorde forskjell på folk, de kritiserte både prester og konger. De kritiserte dem for personlig umoral, avgudsdyrkelse, undertrykkende og inkonsistente lover, arroganse og likegyldighet overfor de fattige, barnløse og enker. De hadde ingen øvrighetsperson i funksjon av å være både prest og konge på samme tid. Dette kan være utgangspunktet for et samfunn som vil være tolerant, for et tolerant samfunn forutsetter at det gis rom for selvkritikk. Det tolerante samfunn er aldri moralsk nøytralt og det er her dets adelsmerke ligger, dets stabilitet og forutsetning for å overleve. Selvsagt ligger det i dette et potensiale for at samfunnet skal bli fullstendig intolerant, det gjelder alle samfunn, men faren for en slik utvikling ble holdt i sjakk av det profetiske embete, omtrent på samme måte som maktfordelingsprinsippet i morderne demokratier sikrer at statsmakten holdes i sjakk ved indre selvkontroll via den lovgivende, dømmende og utøvende makt.

Et annet aspekt ved den hebraiske tenkemåte og deres forhold til Gud og utviklingen av toleransebegrepet er utviklingen av naturrettstenkningen eller forestilling om eksistensen av en objektiv, naturlig lov som premiss for naturrettstenkningen. Ifølge denne oppfatningen eksisterer det en naturlig lov som (riktig nok) ikke er nedskrevet, men som like vel kan erkjennes av mennesket og faktisk er skrevet inn i selve menneskenaturen og som da kommer til uttrykk gjennom menneskets samvittighet og disposisjon eller tilbøyelighet for øvrig. Den naturlige loven er ikke nedskrevet alene i form av De ti bud og de andre lovene, men samsvarer likevel med dem, og dette begrunnes bl a i den tro at Gud er en Gud som både åpenbarer seg og skaper mennesket i sitt eget bilde og til sin egen likhet, Gen 1. 27 og Rom 1. 20. Menneskenaturen ble altså skapt av Gud og dette viser seg i at det faktisk finnes universell enighet om dette, selv om det kan eksistere uenighet hva angår ikkevesentlige aspekter. Den moralske loven, som den naturlig loven også kalles, blir av Paulus tatt for gitt en gang for alle, han skriver da også at denne loven faktisk er skrevet på selve menneske- hjerte, Rom 2. 1. Uten et slikt utgangspunkt er det vanskelig å tenke seg hvordan toleransebegrepet kunne bli så grunnfestet som det nå en gang er i Vesten i dag.

Hos grekerne kommer forutsetningen om eksistensen av den moralske loven som forutsetning for toleranse svært tydelig til uttrykk i personen og filosofen Sokrates’ liv og gjerning. Han engasjerte mer eller mindre tilfeldige mennesker han møtte på torget i lengre dialoger eller diskusjoner som tok sikte på å avklare hva vi mener med begreper som lov, godhet, sannhet og f eks kjærlighet. Han synes å forutsette at mennesket kan vite noe om eksistensen av slik begreper og hva de måtte innebære for alle mennesker uavhengig av tid og sted.

Samtidig innebar den metode han brukte å stille spørsmål på, den ironiske tilnærmingen, at vi umulig kunne ha sikker kunnskap om disse tingene, en innstilling den danske filosofen Søren Kierkegaard på 1800-tallet betegnet som nihilistisk eller agnostisk. Det Sokrates forsøkte på var, ifølge Kierkegaard, å vise at det er nytteløst å finne frem til sikker, positiv kunnskap om virkeligheten i seg selv. Sokrates gjorde alt problematisk, mente han, og Sokrates selv sa jo at han ikke visste noe med sikkerhet annet enn nettopp dette, altså, at han ikke visste.

Var Sokrates holdning et uttrykk for sann toleranse? Mange universitetsprofessorer flere steder mener akkurat det og tanken er da at toleranse må bygges på skepsis og på den antakelse at ingen egentlig vet hva som er forskjellen mellom sant eller falsk, eller godt og ondt, vel, da må alle nødvendig vis være like tolerante overfor alle. En slik tolkning av Sokrates kan imidlertid ikke være sann, i hvert fall ikke fruktbar, den åpner for en skepsis som selv stiller seg åpen for en brutalisering som opphøyer subjektiviteten til til sist å måtte dreie seg om hvem som har rett og galt, sant og riktig, gjennom rå maktbruk, det motsatte av sann toleranse, med andre ord. Det hjelper ingen at Sokratisk tolket et svar han fikk fra oraklet i Delfi om at han var den viseste mannen i verden. Han tolket det slik at hans visdom da besto i å innrømme at han ikke visste. Men det betyr neppe at han ingen kunnskap hadde, slik skeptikerne vil ha det til og slik de selv begrunner sitt syn på hva toleranse er eller ikke er og hva begrepet innebærer eller ikke innebærer.

At Sokrates «tilsto» at han egentlig ikke visste noe innebar altså ikke konklusjonen på spørsmålet, om man altså i det hele tatt kan vite noe som helst, men en begynnelse eller et utgangspunkt for å kunne tilegne seg større klarhet og innsikt. Sokrates metode er ydmyk og utgangspunktet hans er ikke agnostisk. Viten om hva sannhet er blir en vedvarende vei, ikke en blindvei, men en prosess henimot noe, en slags forløsning til slutt, med andre ord, en slutt som kanskje ikke tar slutt, men som likevel henviser til en realitet hinsides i et annet rike. Slik sett kan var det hans dommere som var intolerante, ikke ham selv. Dommerne avsluttet dialogen, mens Sokrates heller valgte å ta sitt eget liv fremfor å bli tvunget til å avslutte den og dermed også for muligheten for å finne en ny plattform for mulige forhandlinger i lys av en større sannhet og noe mer permanent og tydelig. Sannhetssøken blir et mål i seg selv. Å avslutte den intelligente og sømmelige dialog blir identiske med å avslutte selve sannhetssøkingen, en prosess som jo forutsetter at sannheten – på en eller annen måte eller i en eller annen form – kan finnes eller nås frem til.

Etter Sokrates kom Aristoteles som fortsatte sannhetssøkingen og som ga et nytt bidrag for utviklingen av eller forståelsen av hva sann toleranse innebærer. Han måtte forholde seg et par teorier om livet, mennesket og eksistensen som fikk sitt klareste uttrykk i Parmenides og Heraklit-

Den førstnevnte hevdet at det finnes bare En virkelighet eller Ett værende eller Ett eksisterende, om man vil: Selve eksistensen har ingen luker, selv om dens konstitusjon kan være «hullet». Et slikt syn kan minne om en total monisme hvor til og med atomet ikke har noen løsrevet eksistens, det inngår i helheten, noe skille mellom atomet og helheten er i prinsippet umulig. En stein blir i en slik kontekst ikke vesensforskjellig fra et menneske – a human beeing - fordi de er eller har det samme værendet og fordi værendet utgjør vesenet som med nødvendighet binder dem sammen. Værendet er det primære fundamentet eller vesenet og dette fundamentet eller vesenet er det som ikke kan forandres, det forblir det samme i alle relasjoner, og livet og tingene kan ikke tenkes uten, i prinsipiell forstand. Menneskets natur eller vesen knyttes her til all-værendet, eksistensen som sådan er essensen.

En konsekvens av en slik verdensoppfatning kan være at det blir vanskelig å tenke seg at individet eller personen skulle ha noen forrang i moralske eller juridiske forhold frem helheten, eller si, f eks Staten, klanen, eller Kongen, for den saks skyld, hvis man ser Kongen som inkarnasjonen av hans folk.

På den motsatte side av Parmenides sto Heraklit som er kjent for uttrykket: Man kan ikke stige ned i den samme elven to ganger. Alt er i forandring, det finnes ingen felles natur som omfatter alt og alle.

Ingen illusjon kan overskride det statiske Ene.

Aristoteles så en delvis sannhet i begge disse tilnærmingene. Han så en kontinuerende enhet i eksistensen og tingene og samtidig en stadig forandring i samme. Men i dagliglivet synes det som om Heraklit her «mest rett». Det stemmer mest med erfaringen at tingene «særer» seg ut fra hverandre, men samtidig fortsetter eller fastholder tingene sin eksistens som seg selv om de forandrer seg under veis.

Aristoteles forsøkte altså å kombinere Parmenides og Heraklits oppfatninger av hva som utgjorde den prinsipielle essens i tingene ut fra et felles for alt og alle helehetsgrunnlag. Han skilte mellom tingens aktualitet og dens potensialitet, mellom hva en ting faktisk kan gjøre og hva en ting faktisk gjør. Ved å betrakte eller forholde hos dirkete til enkelttingene ser vi forskjell og forandring, men samtidig kan vi se en større aktualitet i dette at det er eksistensen i seg selv som utgjør vesenet som holder alt sammen og gjør forandring umulig, sett ut fra et høyere utsiktspunkt, om man vil. Men når Heraklit påstår at ingenting fortsetter i en ting, men at alt ved tingen forandres for hvert nanoøyeblikk, så å si, og for å si det mildt, så tar Aristoteles avstand. En diamant forblir en diamant fra det ene øyeblikket til det andre, diamantens vesen forandrer seg ikke.

Dette får derfor Aristoteles til å påstå at det finnes en felles essens for alle mennesker som mennesker og det er denne essensen som gjør oss til mennesker, til forskjell fra andre ting. Dessuten: Det kommer ikke an på den grad menneskets potensiale blir realisert eller virkeliggjort, mennesket er i kontinuerlig «fastlagt» værende samtidig som det forandres eller forandrer seg. Slik sett blir det letter å forså grunnlaget for påstanden om det finnes noe som virkelig er menneskets universelle natur. Vi er mennesker i kraft av vår essens eller vårt vesen som menneske. Dette gjør det så mulig å tenke seg at det finnes noe uforanderlig som overskrider tid og sted og som skjærer gjennom som et udelt transkulturelt og transhistorisk objektivt eller absolutt prinsipp. Dette danner så grunnlaget for det vi kaller toleranse, dette at det fins en moral og et gode som er universelle og overskrider det partikulære. Mennesket kan derfor avfatte eller vedta lover som gjelder for alle mennesker sett i lys av og grunnet på den oppfatning at alle mennesket har del i en identisk, felles natur eller essens. Det fins med andre ord en naturlig lov. Den er ikke nedskrevet i bokstavelig forstand, men eksisterer og virker forutsetningsvis som en lov som eksisterer som en realitet i ethvert rasjonelt vesen, dvs i ethvert menneske ved sine fulle fem og denne loven fungerer da som en rettesnor eller kanskje et innebygd kompass for hvordan mennesket kan få et godt liv.

… Ghazali – til og med – funderte på om, eller hvordan, Allah konsistent kunne fastholde rekkefølgen eller forløpet når ild brenner bomull, men han stengte døren til videre drøftelser av dette problemet og om hvorvidt vi kan ha reell kunnskap om dette komplekset. Han nøyde seg med å si at en eventuell innebygd disposisjon for saker og ting til å anta ulike former varierer med årsaker som for oss forblir skjult, og det er ikke mulig for oss kjødelige å erverve oss kunnskap (i egentlig forstand) om dette. Å tenke slik innebærer da at det ikke fins noen entelechy, ikke noe som heter «å ha innebygd i seg selv et mål eller et formål, (eller noen final årsak), slik Aristoteles så det. Allah handler ikke teleologisk og hans skapninger har ingen telos.

Å hevde noe slikt, at potens og aktualitet blir samtidige, innebærer at man kommer veldig nær å benekte kontradiksjonsprinsippet, dette at en ting ikke kan være og ikke-være på samme måte, på samme tid og på samme sted uten at alt oppløses i det absurde, tilfeldige eller i absolutt inkoherens.

Tanken illustrerer hvor langt asharitene var villig til å gå for å forsvare Allah’s suverenitet og allmakt, et hovedpoeng eller et absolutt førsteprinsipp for asharitene. Potensialitet blir et fremmedord for dem, i flukt med tanken på at et atom jo ikke kan tenkes å være noe annet enn sine uendelige øyeblikk av eksistens. Det fins ikke noe «skal» eller «kan» eller «må» bli. Det som finnes er med andre ord ikke noe annet enn ren akt (umiddelbart skjeende) eller handling og hvor Allah da er den ene (og alene) handlende.

Mye går tapt når man benekter potensialitet. Aristoteles ide om akt og potens var et forsøk på å løse spørsmålet om hvordan det kunne være mulig at en ting forandret seg og samtidig ga skinn av å forbli den samme. I førsokratisk tenkning kom filosofene opp med to løsninger: Enten at alt var i forandring og at ingenting forble eller fortsatte å være det samme, Heraklit, eller at alt forble ved og i seg selv og at forandring var og ble umulig eller en illusjon, Parmenides. Begge disse forestillingen stred mot sunn fornuft og den antakelse at tingene jo forandrer seg, men at de likevel samtidig forblir de samme. Noe forblir det samme gjennom forandringen. Den posisjon asharitene tok minner sterkt om den Heraklit inntok. Spørsmålet knytter an til et spørsmål Sokrates stiller til en av sine elever, Cratylus: Hvis alt er forandring, hvordan kan vi da vite noe som helst? Kan vi med sikkerhet si at vi kan ha kunnskap hvis alt forandrer seg kontinuerlig og ingenting forblir det samme? For hvis kunnskap også med nødvendighet forandrer seg og mister sin identitet eller essens, hvordan kan vi da kjenne eller vite eller fastslå hva denne kunnskapen virkelig består i, eller om den i det hele tatt eksisterer her og nå?

Asharitene får dermed et grunnleggende problem å svare for: Hvis prinsippet var sant, hvordan kunne man vite at det var sant! Hvordan kan man vite at alt er i forandring uten at noe i den som betrakter forblir det samme? Hvordan kan med andre ord hukommelse eller minne eksistere, selve grunnlaget for enhver identitet eller sivilisasjon?

Dessuten: Den «viten» asharitene mente de hadde, hvordan ville den la seg empirisk bevise? Så hvordan kunne asharitene omfavne de greske skeptikerne til de grader og gjøre deres grunnposisjon til deres eget?

Fazlur Rahman sier det slik: «Mutakallimene benektet Aristoteles skille mellom form og innhold som en forutsetning for å kunne benekte naturlige årsaksrekker … inntil dette nærmest ble et kardinalpunkt i den religiøse dogmatikk, som hevdet skapelsens tidsbundethet og dermed islamsk eskatologi. De begynte med en konklusjon de trakk fra hva de fant i åpenbaringen (Koranen), og sluttet fra denne hva de mente var nødvendig for å kunne opprettholde en konsistent metafysikk. Dette drev dem så til å slutte at det ikke fantes noen egentlig årsaksrekke i den naturlige (fyisiske) verden. Kort sagt: Asharitene ble tvunget av egen teologi til å benekte virkeligheten».

Macdonald sier det slik: «Asharitenes filosofi er en skepsis som ødelegger menneskets mulighet for å se Gud som ett enste sammenhengende og gedigent faktum i universet». (s 88-90 i Reilly).

... To understand reality, Aristotle theorized that it must be categorized as substance, quality, quantity, relation, determination in time and space, action, passion or passivity, position, and condition. To know and understand the reality of an object required an explanation of its material cause, which is why it exists or its composition; its formal cause, or its design; its efficient cause, or its creator; and its final cause, or its reason for being.

Aristotle agreed with his mentor, Plato, concerning the field of ethics. The goodness of a being depended upon the extent to which that being achieved its highest potential. For humans, the ultimate good is the continual use and development of their reasoning powers to fullest capacity. To effect fulfillment and contentment, humans must follow a life of contemplation, rather than pleasure.

https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Aristoteles

https://philosophy.stackexchange.com/questions/77/can-you-prove-anything-in-philosophy

The search for truth is in one way hard and in another way easy, for it is evident that no one can master it fully or miss it wholly.

The investigation of the truth is in one way hard, in another easy. ... Everyone says something true about the nature of things, while individually we contribute little or nothing to the truth. So by the union of all, a considerable amount is amassed.

“The investigation of the truth is in one way hard, in another easy. An indication of this is found in the fact that no one is able to attain the truth adequately, while, on the other hand, no one fails entirely, but everyone says something true about the nature of all things, and while individually they contribute little or nothing to the truth, by the union of all a considerable amount is amassed.”

― Aristotle, Metaphysics

https://www.frontpagemag.com/fpm/272235/democracy-deliberation-and-internet-bruce-thornton

Fyldig, for dypt for overflatiske?

https://neitilislam.blogspot.com/2024/07/frsteprinsippene.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/03/terje-tvedt-det-internasjonale.html

Therion og «principi»:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/fins-det-en-stor-antikrist-i-dag.html

Modus p og feilaktig om Hege Storhaug:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/hvit-taushet-er-vold.html

Om troper bl a:

https://neitilislam.blogspot.com/2024/02/kjempefarlig-stort-fakkeltog-for-strre.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/02/demoni-og-mrk-magi-fra-de-som.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/en-fortsettelse-pa-det-glade-vanvidd-om.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/is-moren-og-den-nedsmeltende-stat.html

Om lidelse, og bl a om Platons begjær, fornuft og vilje, Barclay etc:

https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/kristen-redaktr-forker-manipulere-gud.html

Kommunitarianisme, litt ned på siden:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/dagen-gilje-og-knutby-hva-kan-gjres-mot.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/charlie-i-love-you-more.html

Jason Lisle, kjenner du ham? Om en tragisk motvilje mot å forstå:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/03/om-en-metafysikk-i-krigens-tid.html

https://neitilislam.blogspot.com/2014/09/de-nye-sofistene.html

Kontradiksjonsprinsippet:

https://neitilislam.blogspot.com/2015/05/shoaib-sultan-i-dag.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/assosiasjons-sparking-for-et-symbol-men.html

Om bl a Ayn Rand og Kant, pluss Martinsen:

https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/ayn-rand-kant-og-det-ondeste-menneske.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/relativisme-og-toleranse-et-farlig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/tidens-omskifteligheter-om-luther-oss.html

lørdag 13. september 2025

Drapet som ansporer noen til full krig - hvilken krig? Lavskalert?

Drapet på Kirk er ennå ikke over, hva skjuler seg i befolkningen? Tylor Robinsom, den flinke studenten fra republikansk familie, sitter i vartenkt – uskyldig inntil dom? Jeg vil ikke ansette deg ... jeg vil date deg, sa Charlie, da han møtte kona første gang. (Se hennes sørgetale ved båren).

Daniel Greenfield: A day before Charlie Kirk was assassinated, the 2026 Free Speech Rankings, a FIRE survey of 68,000 college students at 257 universities, was released and it revealed that 1 in 3 students believed that using violence to stop a speaker they disagreed with on campus was acceptable.…Another 54% or more than half, support blocking students from attending campus speeches they oppose, and 71% back shouting down speakers.A majority of college students not only oppose free speech, but support intervening to stop it.What kind of views do they support shutting down by any means necessary? 74% believe speakers who view transgenderism as a mental illness should 60% believe in blocking abortion opponents. 76% believe in banning anyone who says BLM is a hate group.Charlie Kirk believed all of these things … He’s dead because 1 in 3 students support using violence to silence opposing speakers. … It’s a culture of terrorism that is now approaching its murderous apex. ... When David Horowitz toured college campuses, he faced harassment, threats, and attacks, forcing him to invest in expensive security. By the time a new generation of speakers like Ben Shapiro were coming to campuses, security expenses had skyrocketed and colleges routinely used the threat of violence by their own students to shut down conservative events. The media attacked Horowitz, Kirk and other campus speakers as ‘provocateurs’ as if they were the ones bringing the violence to campus, rather than exposing the readiness of all too many college students to turn to violence in order to stop them from being heard by other students.Ignoring this state of affairs led to a wave of assaults against faculty, … … a wave of violence, extremism and domestic terrorism that has become a multigenerational legacy as that generation of radicals has taught generations more. After Charlie Kirk’s murder, it must end. Colleges must be ‘deradicalized’ the way that Germany was ‘denazified’. …

The radicals who poisoned every soft science moved on to fatally taint any cultural field and have lately been rampaging through the sciences. … show that this is not just politics, it’s terrorism and unless we deal with the campus, we will be dealing with a civil war.

… And worst of all, the majority of college students have been indoctrinated into supporting these crimes. If that is what the multi-trillion dollar edifice of higher education gets us, then as a country we may be better off without it.… college has become an elite overproduction factory churning out mediocre paper fillers even as the science and tech talent is increasingly coming from Asia.… a generation of parents and children with endless debt, but worst of all, it’s become a training ground for tomorrow’s terrorists. Instead of treating colleges as the bright promise of tomorrow, treat them like the terrorist training camps they’ve become. End the violence and hold them accountable.

https://www.frontpagemag.com/treat-campuses-like-terrorist-training-camps/

Se tidligere postering, som var nesten profetisk, i forhold til ovennevnte arftikkel:

https://neitilislam.blogspot.com/2025/09/og-veien-fremover-er-brolagt-med.html

Samtidig: Netanyahu underskriver et dokument som tillater nye bosettingskomplekser på Vestbredden som vil umuliggjøre en tostatsløsning.

Omtrent samtidig: Paul McCartney avbryter en konsert og får publikum med seg på en stille stund, endeløs spenning, endeløs taushet, hvor så alle stemmer i en hymne, etter en viss nøling, tydelig vis, som jeg oppfatter som patriotisk. De aksepterer sorgen over Kirk. (Ingen venstreradikale her?)

En annen stemme, i Den tyske forbundsdagen eller i et EU organ, oppfordrer til ett minutts stillhet, hvorpå forsamlingen nekter, og roper ut sin avsky eller forblir sittende. (Mens de noen år tidligere samstemt reiste seg i stillhet etter Floyds død).

Samtidig: Den berømte dirigenten og fiolinisten Rieu opplyser at han vil donere penger til barna til Kirk, for deres livsopphold og utdannelse. Rieu ser ut som en blanding av barokk og rokokokko-mann. Eller et Renaissance- menneske. En engelsk lord, i noens fantasiverden? Slottsomgivelser, blomsterbed, høye, tunge scenetepper og cistorium. Myk, vennlig, med en toppkunstners selvsikkerhet. Noen forguder ham, eller musikken, balladene? Jackette, champanje. Artistenes stemmer og kostymer er engel-aktige og mere til, kostbare, glamour, fra den lave til den høye C. Opera, operette – det går for det samme: Entusiasme. Om enn litt dempet, etter skikken og bruken. Folk gråter av glede, fryd finner samhold, endelig, i noe som er større enn … Han er litt lang i ansiktet, men ikke skrapt eller dradd; det gode, litt skjelmske blikket; oppmuntrende, han vet hva han holder på med; kvalitet; og er alltid en mann i sine beste år, hele tiden. En elastisk mann som ikke trenger å drømme om å bli noe; han er. Med statur.

Er beundrermengden Middelklassen som står i ferd med å gå tapt i Vesten? Og som lenger frem eller tilbake til noe? Vi får se.

Det samme har Elon Musk gjort (er de i synk?). Siste nytt: Visepresident Vance lover det samme.

Samtidig: Trump på TV: Sitert ordrett: Anker: Vi har radikale på Left og radikale på Right,… og noen mennesker hyller og begeistres over drapet på Kirk. How do we … ?

Trump: Well, dette kan gi meg trøbbel, men jeg gir blaffen, de radikale på høyresiden er ofte radikale fordi de ikke liker å se kriminalitet; de bekymrer seg om hva som skjer på grensene, … de vil ikke at disse folkene skal komme inn, de vil ikke se butikkene deres gå opp i flammer, de vil ikke ha noe av at folk blir skutt midt på gaten. De radikale på venstresiden er problemet; de er fæle, horrible, og bokstavelig talt farlige …

(Til min forskrekkelse mener noen surpomper nå at når Trump sier at han «gir blaffen», så betyr dette at han gir blaffen i landets tilstand nå eller i fremtid og gir blaffen i «saken» rundt mordet overhodet, idet hele tatt. Men selvsagt mener han ikke det: Det han mener er at han gir blaffen i om at det han sier bokstavelig – akkurat der og da - nemlig at han gir blaffen i slikt, kanskje vil gi ham trøbbel (kritikk fra somme) eller ikke …. ).

Noen har kommet opp med ideen om at Kirk hatet empati. Utrolig nok. Absurd. (Har skrevet om empati tidligere, se Paul Bloom, psykolog, Against Emphaty).

Samtidig sier «vår professor» Mjelde, fra bergenskanten, noe sånt som at dette kan antenne noe som kan komme ut av kontroll, det skal bare ett menneske av mange millioner til for å …

Jeg minner om at Rieu er blitt veldig rik på å arrangere store forestillinger, ofte utendørs, med flere tusen svært oppglødde publikummere til stede, nær sagt over hele Europa, bortsett fra i Norden vil jeg tro. Her ser vi konservativt velkledde, velfødde og glade og svært begeistrede mennesker. Og her legges ikke skjul på sentimentaliteten; for her oppleves det noe, - hva kan det være? Man settes tilbake til 17-18-tallet, og det er vakkert, storslagent, her er det ikke spart på noe, hverken på kostymer eller sangstjerner i toppklassen, som kan ta pusten fra noen og enhver. Naturlig, forståelig nostalgi? Noe politikere flest bør ta seg ad notam av, på alvor? Noe må man da protestere mot, ikke sant? Noe må da være politikk verdt å dø for, like mye som å glede seg over?

Hva skjuler seg i befolkningen? Skapes det her drømmen om en ny og større borgerlighet? Kan den bringe mer fred, eller bare mer ro og glede og begeistring i sjelen?

Og imens kan venstresiden i Norge feire seg selv, ennå en stund fremover.

Dette er en oppfølger av denne: torsdag 11. september 2025: Nærmere deg en pulsåren ... i USA i dag. Mordet på Kirk og vår fremtid.

https://neitilislam.blogspot.com/2025/09/nrmere-deg-en-pulsaren-i-usa-i-dag.html

Til dagens hovedsak: Vi har et utall ganger tatt for oss «Sefanus-Alliansen-Magasinet» - (med statsstøtte, - hva ellers?) - her på bloggen. Vi må dessverre, så å si, også kommentere siste utgave av Magasinet, nr 5 – september 20025. Jeg begrenser meg til å omtale artikkelen på s 16, av Johannes Morken med tittelen: «Gjort til eit politisk våpen».

Det som slår en først, er at navnet Eric Metaxas dukker opp, helt fra det blå, idet man ublutt forutsetter at leseren «kan» Metaxas, (hva leseren trolig ikke kan). Her oppfordres det til å disassosiere med en person. Man skal utstøte ham, slik jeg oppfatter det.

Se linker til noe om Metaxas under. Jeg har selv lest: Is Atheism Dead (2022)? av denne forfatteren, og den boken er god, interessant og svært lærerik for de som har behov for og ønsker om å forstå litt mer av hva unik og uavhendelig kristendom er for noe, og hva kristendommen bygger på i forhold til tradisjon, teologisk og opprinnelse. Den er med andre ord: Helt innafor.

Han går gjennom gudsbevisene og hvordan man har forholdt seg til disse, inkl. vitenskapen; han går inn på vitenskapen og myten om at religionen ikke har bidratt med noe som helst, snarere tvert imot, og viser at dette er feil. Bare av den grunn bør forfatteren holdes i høyeste age, men altså ikke av Stefanus, og Johannes Morken, og denne bleike Petri. De er overbeviste om at det finnes en slags felles grunn i og for alle religioner eller troer. Et heller svakt grunnlag, bortsett fra i deres egen fantasiverden. For dette prosjektet nytter ikke. Vi har prøvd det lenge nok nå. Men det skjønner hverken Morken eller Petri. De forstår ikke islam, kort og godt. Og det er en skam, at de ikke forstår bedre.

Det fines altså ingen «faktatrute» om Metaxas i artikklen. Metaxas gjøres forsvarsløs. Målet må være: Han skal «outes». Her fins ingen nåde. For Morken og Petri, kan man tro, befinner Metaxas, seg på ytre høyre fløy, i hver fall i funksjon og ut fra deres opererasjonell definisjoner. Metaxas sogner visstnok til Den gresk ortodoxe kirke. Kanskje støtter han Charlie Kirk (som visstnok tidligere smakte på katolisisme).

Magasinets redaktør siterer denne Dennis Petri som om denne Petri, som få vel kjenner, taler den rene sannhet og den ene sannhet fullt og helt (hvilket han selvsagt ikke gjør, og det gjør redaktøren heller ikke). Petri er direktør i International Institute for Religious Freedom (fint skal det være). Her er politikk viktigere enn tro, ser jeg – skål for trusfridomen …

Petri sier: … er redd Donald Trump skadar kampen for trusfridom … Han er djupt uroleg for at kampen for trusfridom blir «kapra av krefter som brukar det som ideologisk våpen» for kristen nasjonalisme, skriver Morken.

Ja vel?

Metaxas har skrevet en bok om Bonhoeffer (sjekk). Noen tunge og selvrettferdige hatende tunger mener så at Metaxas bruker Bonhoeffer for å legitimere vold bl a mot abortklinikker (sjekk linkene). Det er jo ikke til å tro, men hvem biter vel ikke på? Ungdommen skal forføres? Jeg har inntrykk av at målgruppen for «Stefanus» er mest barn, skal vi vurdere ut fra den naive journalistikken, som Stefanus skryter av.

Redaktøren skriver: Han er klar på at ein mann som Eric Metaxas, - «ein høgrøysta konservativ» - slett ikkje er representativ for kristne i USA. Han er redd kommisjonen (hvilken kommisjon, presiseres ikke og bare dette vitner om svært overflatiske og dårlig journalistikk fra Magasinets side) - blir brukt som støtte for «ein konservativ agenda som hevdar at kristne verdiar er under press». Han håpar at «vi kan vinna tilbake omgrepet trusfridom som ein rett for alle». Trump har gjort trusfridomen til eit politisk våpen for å skaffa fordelar for eiga gruppe.

Og: Prinsipielt er det ingen stor skilnad mellom Modi’s (i India) hindunasjonalistiske agenda for India og Trumps kristen-nasjonalistiske agenda for USA. …

Petri om Latin-Amerika: «… leiarar som i aukande grad brukar trusfridom berre for å skaffa fleire veljarar og fordelar for eiga gruppe». Han er også uroleg for at polarisert strid om seksualetikk, kjønnsideologi, abort og LHBT-rettar svekkjer kampen for trusfridom som rett for alle … Putin og Kirill i Russlad brukar utviklinga i Vest for å legitimera den blodige krigen mot Ukraina.

Kommentar: Hvordan plasserer så Stefanus seg i forhold til Trump og Charlie?

Vel, bare tip.

Morken har fått «nasjonalisme» på hjernen; han fremstår som antinasjonalist, uten forbehold, uten å nyansere. All nasjonalisme må bekjempes. Dette antakelig for å fjerne enhver tvil om hvor langt han står fra Hitler eller Quisling.

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/hysterisk-og-hypemagisk-quisling-av.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/nar-frelsesarmeen-anklages-for.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/frelsesarmeen-ny-info-ny-vudrering.html

Morken vil ha bønn om å få lide mer inn i Fadervår:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/10/hvilken-gud-tror-man-egentlig-pa-i.html

Bemerkning: «For Kristi skyld fikk dere den nåde ikke bare å tro på ham, men også å lide for ham». (bibelsitat). Paulus kaller det en guddommelig gunst.

Men fra dette til å ville at folk frivillig skal legge inn en ekstra bønn i Jesu egen bønn, som han lærer oss å be, det er å gå for langt. Det er en total misforståelse, ja, en pervers misforståelse formulert av et sykt sinn. Morkens omtale av Metaxas kan med fordel leses i lys av dette inderlige ønske fra Morkens side. Og da skjønner man kanskje litt mer …

Det følgende jeg her skriver, burde kanskje være uskrevet. Det er skrevet som en slags stream-of-consiousness, et flaneri, på innfall, som et forsøk på et affektmord, he, he, på en måte, der jeg tillater meg å være uansvarlig, ved bare å la tankene fly, - no harm intended - og kan derfor virke svært usaklig, og ja, jeg tillater meg altså her å være litt spekulativ, og kanskje litt slem, litt for slem, kanskje, med de beste intensjoner, for å illustrere noe, en underliggende frykt, en bekymmer over utviklingen, et meget kjent og kjært prosjekt, men kanskje et helt fåfengt lite strev; og helt usaklig, som litt av en karaktermorder, men hensikten er likevel å få frem noe jeg frykter og er redd for. (Se linkene om hva som har møtt Mehus-Olufsen for eksempel, og om hva Kravchenko så, hørte, erfarte og ble rammet av, under Stalin i tidl. Sovjet. Mekanismene her gjelder den dag i dag).

Jeg vil ikke at noen skal måtte oppleve slike ting, igjen, og derfor må det sies fra og advares. Folk underlegger seg nesten hva det måtte være av ideologier og tankesystemer, (for å kunne heve seg opp på det nivået de selv mener de befinner seg på og fortjener) hvis de bare tror at de har noe å vinne på det, spesielt mentalt, som bare stadig mer og mer blir forblindet i gruppeavhengighet; det er f eks god grunn til å tro at studenten som drepte Charlie Kirk, hadde forestillinger om å være et spesielt empatisk menneske, men også at han virkelig trodde at han som den edle ridder han innbilte seg han var, ville oppnå heltestatus, i gruppen, fordi han jo kjempet for «de som er på den riktige side av historien» og derfor helhjertet for enhver trosfrihet … Akkurat som mange psevdomarxister eller selvbeleilighetssosialister gjør, nå de tror de er den sanne Robin Hood, med øks, og som aldri vil forstå at det er forskjell på sosialøkonomi (og dens avgrensede metoder og mål) og politikk, som er noe helt annet og som alltid tenderer mot det grenseløse (uten ansvar).

Det koker kanskje ned til: Jeg føler fordi jeg har rett og har rett fordi jeg føler, (uangripelig, intransigens som selve sannheten, som jo sintere de blir, jo mer rett har de, og jo flere rettigheter – privilegium … Neste skritt: Jeg handler og er til fordi jeg føler og handler rett, eller har rett til det, kanskje av ren plikt (Kant), og derfor rett og riktig, ja, beundringsverdig for all tid. (Platon: Virkeligheten eksisterer over oss, utenfor; ideverden er den virkelige verden og derfor også selve sannheten. Hva da med den individuelle sannheten, det atomistiske individ, som er alt annet enn atomistisk, isolert, fordømt – hvis hen ikke inngår selve pakten- med Djevelen selv?).

Når det gjelder Johannes Morken, så er han for full «trusfridom» rundt omkring i verden, men for begrenset ytringsfrihet her hjemme, og jeg har beviset, som jeg har skrevet og fortalt om tidligere. Og Petri synes å være av samme støpning. (Man blir illiberal av å være for liberal). Og da er de faktisk, kan det sies, mer like Tyler Robinson – attentatmannen – enn de ligner på Charlie Kirk.

Man kan ikke helt utelukke at Morken og Petri ved sin snillhet og «liberalisme» - og brobygging med dem selv som imperalistiske lorder eller sjefer, konstruktører/dekonstruktører og ingeniører for «den felles grunn» - faktisk trigger flere voldelige – svært illiberale og intolerante og despotiske utbrudd og kaldblodige attentat enn hva Charlie noen gang har kunnet frembringe.

Fotoet av Petri som ledsager artikkelen, viser en mann jeg nesten kan se på er venstreradikal; dvs. bløt i fisken, unikt kjedelig overstudert på teori og oppfeitet på blasse og dvaske fantasier; han ser sånn ut. Hvordan ser så Morken ut? Vel, av det jeg har sett hittil, ser han ut som en kopi. Så, ja, vi kan visst se det utenpå dem. Vi ser faktisk hva de tenker og hva de ikke føler, der de skulle ha følt.

Jeg «ser» - eller fornemmer – at begge disse personene neppe ville hyllet et menneske som Charlie Kirk som ble drept forleden. (Der er for liberale). De ville for all verden selvsagt ha beklaget mordet på ham, og istemt i sørgekoret – overflatisk og ærlig, eller ikke - som alle istemmer: Dette skal vi ikke ha noe av. Dette må straffes. Demokratiet tåler bare toleranse, (hvordan den nå oppfattes og defineres som, i kontrast og sammenligning til andre grunnholdninger).

Alt dette er stereotypt venstreside, en halvsløv side i diskursen, de overlever på vanetanker, dette å etterligne, har aldri noe eget å bidra med, annet enn de korrekte emosjoner, som jo føles gangbare, fordi de er så tilpassede, så allment aksepterte, lissom. Her tilhører man en side som ikke evner annet enn å repetere det de tror er magiske fraser, av absolutt nytteverdi, ord som skal beskytte dem selv, ord som brukes for å tilrane seg en moralsk og politisk overlegenhetsfølelse; deres behov for anerkjennelse er skyhøyt og de vil gjøre det meste for å kneble alle som sier dem imot, folk de a priori har bestemt seg for er farlige og helst «fascistiske», dvs. høyreside, i deres øyne. Alt ut fra perverterte følelser av en lojalitet for all verdens lidende, monde cane (jfr. Fanon og oppfordring til systematisk vold).

Her faller alt på plass, nytteverdien øverst på seierspallen, truth is greed, sublimt – ikke?

Et lukket system rettferdiggjør alltid seg selv; er en premiss «sann». følger alle de andre premisser etter som en underkuet slave, som føler seg så fri som fuglen i sitt element. Sui generis. En typisk byråkratisk geskjeft. Alle elsker seg selv som byråkrat, eller selvstendig og uavhengig revisor. Å, edle subtile manipuleringsmetoder! Illusjoner, den beste selvhjelp …

Det blir for barnslig og overflatisk, det imaget de forsøker å formidle nå i Stefanus, Magasinet; for «pleasende» - på den en side - i forhold til alle potensielle «følgere» eller disipler, - man bøyer seg servilt, for f eks Stalin, kan det synes som om, i prinsippet, og nødvendig følge i idelogi som de ikke forstår noe som helst av, eller som diktatorer og tyranner generelt, som i grunnmytene? - folk som faller for marxismens enkle slagord om rettferdig fordeling, toleranse, dette å være liberal og empatisk, etc etc, slagord som alltid appellerer mer til emosjonen enn til fornuften (som man angriper ironisk nok, ved å glemme at fornuften en gang ble opphøyet til selve guddommen hvorpå kristentroen kunne knuses en gang fora alle, trodde mann, jfr. «fransk revolusjon, sent 1700-tall). For de vet at dette dreier seg om makt og enhver som kan true deres makt, vil bli utestengt, isolert, ruinert. Dette er deres hellige ønske, selv om de ikke innrømmer det, og heller benekter det på det sterkeste. De tror de er antiautoritære og antitotalitære, men i praksis viser deres reaksjoner og aksjoner at det er de som best passer beskrivelsen: Autoritære personlighetstyper. Typer de selv forakter og vil at flest mulig andre skal forakte.

Det jeg frykter er at disse gutta bedriver en slags lakeivirksomhet for de krefter som ennå bærer for mye kommunisme i seg, som gjør seg nå til nyttige idioter for islam.

De er ateisme forkledd som «pietas» («plikt», religiøsitet, lojalitet, hengivenhet og broderkjærlighet). De har, kanskje uten å være klar over det, underlagt seg et tyranni eller en form for totalitarianisme, (eller mørk, kald,syndig og grov kommunitarianisme) som om de var programmert til det og aldri tenkt den tanke at de vil forsørge seg bedre med større selvinnsikt og selvrefleksjon. De har, for å si det kort, ikke våget å konfrontere seg selv med de dypere eksistensiell spørsmål og utfordringer, eller i hvert fall ikke fått tilstrekkelige mye godt ut av det, hvis de har forsøkt den veien, i noen grad.

https://neitilislam.blogspot.com/2023/11/morken-samlet-til-na.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/den-norske-kirke-og-de-sakalte.html

Om Metaxas, som viser at dette er mer komplisert enn hva Petri og Morken klarer å fantasere seg til:

https://www.theguardian.com/us-news/2024/nov/03/eric-metaxas-christian-right-dietrich-bonhoeffer

https://www.washingtontimes.com/news/2024/jul/5/eric-metaxas-on-christian-nationalism-christians-i/

http://neitilislam.blogspot.com/2022/11/litt-om-teologi-om-dette-vre-liberal.html

… For NTB var ikke Charlie Kirk et menneske – han var bare en «ytre høyre-mann» som ble skutt.

Og Trump? Han som er hatet av de fleste i mediene, uttalte at Kirk var en «stor, og til og med legendarisk» person som hadde en unik evne til å forstå ungdommen. Hva gjør NTB? Jo, de siterer en forfatter som mener Kirk er en «karismatisk kristen nasjonalist», som i hovedsak er en «talsperson for trumpisme og ekstremistiske ideer». …

https://www.document.no/2025/09/11/ntbs-nekrolog-over-charlie-kirk-er-direkte-skammelig/

Som jeg skrev, ved å gjengi, i forrige postering:

– Altså, han var i et landskap som var litt mellom det som vi kanskje kan kjenne i Norge, i frikirkelandskapet, lavkirkeligheten, og Anders Behring Breviks virkelighet. Han brukte samme retorikk. Han snakket om kulturmarxisme, han snakket om feminisme som fiende. Han snakket om at venstresiden jobbet sammen med islam for å undergrave landet innenfra. Så han leflet med ideer som var ganske langt ute. Blant annet med disse påstandene om at borgerrettsbevegelsen var marxistenes måte å undergrave landet på, lyder svaret fra Stephens.

https://neitilislam.blogspot.com/2023/07/robotisering-kunstig-iq-liberalisering.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/03/hva-var-det-med-stalin-og-hva-er-det.html

Sjokkerende nok valgte Løvdal Stephens å sammenligne Kirks retorikk med tankegangen til Anders Behring Breivik.

Hun overså fullstendig at den ene av disse var en brutal terrorist, mens den andre – mindre enn 24 timer tidligere – var blitt rammet av et grufullt politisk attentat.

I tillegg hevdet Hilde Løvdal Stephens i to omganger at Charlie Kirk ønsket å «knuse motstanderne» sine og «få dem til å gråte». Ja, hun hevdet at målet hans var å «ydmyke dem».

Samtidig skrev Dagens Næringsliv et slags smedeskrift om Charlie Kirk. Amerikanske Evan McLaren, som nå bor i Norge, ble blant annet sitert på at Kirk mente at «empati er galt» og at «empati i seg selv er en konspirasjon som stammer fra venstresiden».

Slike uttalelser er noe mer enn bare en kritikk av det Kirk sto for. De presenterer ham som et dårlig menneske – noe flere i etterkant har sagt rett ut.

Dessverre skjer det på feilaktig grunnlag.

Innser de ikke hvor polariserende det er? Har de ikke noe ansvar for å beskrive på redelig vis en mann som sannsynligvis ble drept fordi han våget å argumentere det offentlige rom?

Det er sant at Charlie Kirk sa – antakelig bare en gang, nemlig i 2022 – at han ikke likte ordet «empati».

Men det var ordet han altså kritiserte. Det er således feil å si at han var imot empati. Han uttalte også at han foretrakk sympati fremfor empati.

https://www.dagen.no/meninger/den-uredelige-svartmalingen-av-charlie-kirk/1482268

Summering fra diskursen, litt herfra og derfra, før mer summering:

Many Americans assume that the jihad threat was somehow neutralized and contained in the immediate aftermath of those attacks, such that a large-scale jihad attack can never happen again in America, and the public discourse has moved on to other issues: mass migration, skyrocketing crime in the cities, tariffs, and the like. In reality, however, the jihad against the U.S. has not ended, and in the near-quarter century since 9/11, the jihadis have made immense gains. The jihad is still being fought, and the forces of freedom aren’t winning.

… Barack Obama made that statement the official policy of the United States government, overseeing a purge of all U.S. intelligence and military training materials on counterterrorism of all mention of Islam and jihad.

In doing this, Bush and his advisors completely disregarded both the nature of Islamic law as a political system, and the attachment that most ordinary Muslims in both countries have for that law. There was never any chance that the majority of people in either nation would accept what they considered to be a manmade system over a divine one, and Bush should have known that. Instead, the U.S. government wasted trillions and lost irreplaceable personnel and materiel, and went a long way toward one of Osama bin Laden’s main goals in mounting the 9/11 attacks in the first place: weakening America economically as a first step toward its eventual collapse.

There were 1,209 mosques in America in 2001; by 2020, there were 2,769, and there are many more than that today. No one is concerned about this growth, any more than they would be about an increased number of churches. Yet many of these mosques have links to the Muslim Brotherhood, which is dedicated in its own words, according to a captured internal document, to “eliminating and destroying Western civilization from within, and sabotaging its miserable house.”

And so nearly twenty-five years after 9/11, the ideology that motivated Osama bin Laden is steadily and confidently advancing. There hasn’t been another jihad attack of the magnitude of 9/11, but there have been numerous successful initiatives that will make such an attack unnecessary. The goals of the jihadis will be obtained soon enough without the need to engage in such a large-scale act of violence again.

“The people talking to you about Palestinian human rights will be the ones to take away your rights, along with your head if you object,” wrote Egyptian-born researcher and activist Khaled Hassan on his X/Twitter account on Monday.

Later in the day of Kirk’s assassination, Haqiqatjou offered another take on X, portraying Kirk as a likely victim of a Zionist conspiracy to end his life despite his support for Israel.

Hamzah wald Maqbul

Another prominent Islamist, Hamzah Wald Maqbul, an expert on Islamic law whose YouTube channel boasts 2.7 million subscribers, took to X excoriate Kirk for, among other things, his defense of Israel during its war with Hamas, stating “I have no sympathy for him nor do I pray for his well-being. He was a genocide denying racebaiter. Expressing sympathy for such people is the opposite of good character.” (Image here.) Maqbul, a scholar associated with Ribat, a center of Islamic learning located in Illinois, went on to declare that with Kirk’s assassination, “one criminal was killed by another.” (Image here.) In another post ...

Kirk’s assassination may have been our last wake-up call.

… Of the 67 million Americans in “Generation Z” (those born after 1996), 51 percent think America is “inextricably tied to white supremacy,” 41 percent support censorship of “hate speech,” and 66 percent support silencing speakers they consider “offensive.”

If these are the ideas of 67 million people, it is frightening.

Black Lives Matter, eco-extremists, transgender fanatics, pro-Hamas mobs, social avengers: the culture war has become civil war. Rejection has taken root throughout American culture, with administrations tearing down statues, colleges renaming buildings, publishers censoring and rewriting books.

When Harvard president Claudine Gay was asked in a Congressional hearing whether calls for the genocide of Jews violated the university’s rules on bullying and harassment, she answered: “It depends on the context.” One may take a life, if we deem them an ideological opponent.

First moral violence, then symbolic violence and now physical violence. Words are weapons. Censorship is a method. Exclusion, the norm. All in the name of the “good”.

To understand this strike, one must understand Qatar’s role. For thirteen years, Doha served as Hamas’s global headquarters. A naive Obama administration sanctioned this arrangement in 2012, believing a communication channel was a strategic asset. Instead, it created the single greatest enabler of Hamas’s war against Israel.

Qatar was not a mediator. It was an active enabler, providing the material support that fuels any terror enterprise. This support had three pillars: financial, diplomatic, and operational.

Qatar’s patronage was direct and substantial. The state funneled over $1.8 billion to Hamas-controlled Gaza.

Financially, Qatar’s patronage was direct and substantial. The state funneled over $1.8 billion to Hamas-controlled Gaza. The world accepted the cover story of humanitarian aid.

the Doha office enabled Hamas to maintain the fiction of political legitimacy while pursuing genocidal objectives. By treating Hamas officials as diplomatic representatives rather than terrorist commanders, Qatar enabled them to engage with useful idiots in Western capitals, sympathetic media outlets, and international organizations that would otherwise shun them. This legitimacy translated directly into operational advantages: weapons procurement under diplomatic cover, recruitment through “humanitarian” networks, and propaganda dissemination through respectable channels.

Neuer: How Hamas Controls UNRWA From Within ...

 "Jihad means the fighting of the unbelievers and involves all possible efforts that are necessary to dismantle the power of the enemies of Islam, including beating them, plundering their wealth, destroying their places of worship, and smashing their idols." — Muslim Brotherhood founder Hasssan al Banna, The Way of Jihad.

 Muslim Brotherhood-affiliated groups and networks are also exceedingly active in Europe and are richly funded by EU institutions.

 The question is not whether the US government should list the Muslim Brotherhood as a terrorist organization. The answer to that is clear: yes, it should. A more pressing question is why these pro-jihad, Islamic supremacist organizations affiliated with the MB have been allowed to operate on the US soil for all those years.

https://www.gatestoneinstitute.org/21866/muslim-brotherhood-global-threat

Assassination culture is spreading on the left. Forty-eight percent of liberals say it would be at least somewhat justified to murder Elon Musk. Fifty-five percent said the same about Donald Trump.

In California, activists are naming ballot measures after Luigi Mangione.

The left is being whipped into a violent frenzy. Any setback, whether losing an election or losing a court case, justifies a maximally violent response.

This is the natural outgrowth of left-wing protest culture tolerating violence and mayhem for years on end. The cowardice of local prosecutors and school officials have turned the left into a ticking time bomb.

https://www.frontpagemag.com/charlie-kirk-targeted-for-assassination/

Despite the various rationalizations promulgated by Osama bin Laden and his Islamic jihadist propagandists, America was attacked not for our alleged geopolitical sins, but for what we are: a multiethnic, self-governing, liberal democracy that maximizes freedom and autonomy under law for the greatest number of people––a way of life and a suite of ideals whose obvious global success and power, symbolized by the Pentagon and the World Trade Center, incite the envy and hatred of all those cultures that subordinate individual freedom and worth, to the power and privilege of economic, political, or religious elites, and so ensure their own societies’ dysfunctions and tyranny.

In 2002, Nation magazine, the oldest and most influential leftist periodical in America, trotted out the usual anti-American leftist suspects, communist myth-history, and moral relativism, along with question-beggin clichés like “imperialism” and “colonialism.” Another writer blamed “U.S. missiles smashing into Palestinian homes,” as well as other “historical wrongs and injustices that lie behind the firestorms.” Still another hoped that “our nation’s suffering could open our eyes to the rest of the world’s pain.” The U.S., thundered another, is the “world’s leading rogue state.”

CNN’s Peter Arnett, who told Iraqi television that “our reports of civilian casualties here are going back to the United States. It helps those who oppose the war.”

Moore’s myopic, radical left oikophobia was obvious in his despicable comment that same month lauding the terrorists who were murdering Americas and their fellow Iraqis: “The Iraqis who have risen against the occupiers are not ‘insurgents’ or ‘terrorists’ or ‘The enemy.’ They are the REVOLUTION, the Minutemen, and their numbers will grow––and they will win.” Even Worse, the Democrat useful idiots included Jimmy Carter and Vice-President Al Gore, who were spear-heading the attack on George Bush, invited Moore to the Democrat National Convention––and Carter had Moore sit next to him, as the mainstream media provided the publicity. No doubt the Nazi German-American Bund made similar statements in 1941.

The decline of patriotism displayed by Democrats after 9/11 has metastasized through policies that dismiss the rights and well-being of their fellow citizens by opening our borders to unvetted illegal aliens who injure untold number of Americans, with multiple murders, deaths from lethal drugs like fentanyl, and the civic disorder––plus the billions of taxpayer dollars and welfare doled out to illegal aliens at the expense of citizens. This violation of patriotism, one principle of which is “charity begins at home,” endangers the solidarity and mutual loyalty based on fealty to political structures and rights that create our national identity to which we pay the homage of patriotism.

For as historian Michael Burleigh has put the question, “Can any nation survive without a consensus of values that transcend special interests, and which are non-negotiable in the sense of ‘Here we stand’? Can a nation state survive that is only a legal political shell, or a ‘market state’ for discrete ethnic or religious communities that share little by way of common values other than the use of the same currency? Can a society survive that is not the object of commitment to the core values or a focus for the fundamental identities of all its members.”

https://www.frontpagemag.com/the-dangerous-wages-of-oikophobia/

Kirk, apologi:

https://www.facebook.com/share/r/1b63H24exT/

https://pjmedia.com/robert-spencer/2025/09/11/twenty-four-years-after-911-who-is-winning-the-war-n4943601

https://www.israelnationalnews.com/news/414823

Må sees og oppleves, om hvordan muslimer reagerer på attentatet:

https://www.meforum.org/fwi/fwi-news/islamists-respond-to-charlie-kirks-assassination

https://inyheter.no/12/09/2025/en-monumental-beslutning-av-israel/

https://www.document.no/2025/09/12/det-gode-hatet-sofia-rana-kaller-charlie-kirk-drittsekk-og-hatpredikant/

https://www.document.no/2025/09/12/venstresiden-gar-i-fellen-de-har-satt-for-andre/

https://www.document.no/2025/09/12/her-er-det-vi-vet-om-tyler-robinson-22-drepte-kirk-fordi-han-var-fascist/

https://www.rights.no/2025/09/generasjonskloft-mordet/