Avisen Vårt Land er
ute og kjøre og tør ikke innse kritikkverdige og sterkt klanderverdige interne forhold.
Det gjelder både redaksjon og eier. De er moralsk sett solidarisk ansvarlige, men vil ikke innrømme det og ta ansvar. De velger å tie der de burde tale. De samtykker stilltiende til grov hets, ufin behandling og forkastelige holdninger. Det vil selsvagt sette sine spor. Umoral vil aldri lønne seg. Enhver avis er avhengig av publikums tillit, sitt gode image og primærverdier som sin egen integritet og ubestikkelighet. Når avisen formelig innbyr til at det kan stilles spørmål ved om avisen er seg denne oppgaven verdig, er det kanskje på tide å stoppe opp en halv, og tenke over situasjonen.
I hvor stor grad forsøker eierne - utilatelig - å diktere redaksjonen? Vel, vi bringer noen indikasjoner i det følgende.
Avisen tør heller ikke erkjenne at den med meget god grunn og overbevisende argumentasjon
ikke bare kan mistenkes for korrupsjon, men også anklages for korrupsjon i form
av brudd på Redaktørplakaten som skal sikre at redaktører ikke lar seg dupere
av eksterne krefter.
Avisen tør i denne forbindelse ikke å svare på en konkret,
velbegrunnet klage og innrømmer dermed indirekte svært kritikkverdige forhold
både overfor publikum og innad i avisen.
Etter en gjennomgang av saken, er det ikke tvil om
konklusjonen:
Moralsk kollaps i
mental korrupsjon i avisen Vårt Land
At islam skaper røre i hjerte og sinn, er et faktum mange
ser, men bare få vil innrømme gjelder dem selv, spesielt folk tilhørende
«etablissementet». Kall dem gjerne «eliten».
Nei til islam
bragte her
om Verdidebatt en omtale av en sak
som kan illustrer hvor langt «aktørene» er villige til å gå for å fremheve seg
selv som «fortreffelige» på andres bekostning og uten hemninger, også i
selverklærte kristne miljøer, og da miljøer med stor innflytelse og makt. se
dessuten for detaljer og bakgrunn her
Vårt
Land et gjørmebad her
Saken som vi referer til, har nå fått et etterspill i form av en skriftlig klage til avisen Vårt Land, en
avis som skilter med kristennavnet og kaller seg en kristen avis, men som nå
heller bedre og mer sakssvarende burde
kalles en korrupt mer enn en kristen avis.
En ny innsikt demrer: Kristne
er kristne verst. Spesielt når kristne skyver ikkekristne foran seg som «sannhetsvitner»
og bruker ateister og humanister som skjold og bøddel mot andre kristne, og ser
disse som en større trussel mot egen prestisjen enn angrep på kristentroen fra
vantro hedninger.
Vi gjengir klagen nedenfor, innforstått med at samtykke er
gitt fra den det gjelder.
Klagen og den tidligere posteringen her på bloggen viser at
det foregår noe råttent i kristenmedia og da spesielt i Vårt Land.
Islam som premissleverandør for alle debatter på nettfora og
andre steder gjør seg tydelig gjeldende og avføder alt fra irrasjonelle
reaksjoner til direkte angrep som er så ufine og ofte usaklige og løgnaktige,
at vi kan spørre oss selv om vi er riktig vel bevarte blitt, noen og enhver av oss,
enten vi personlig har dristet oss utpå i kampens hete i det offentlige rom,
eller vi sitter likegyldig, men kanskje likevel nummen eller lamslått av hva
som foregår på dette teateret.
Det pussige er at folk med høy utdannelse og stor kompetanse
og folk som ellers beundres for sin – tilsynelatende - høye moral, faller for
fristelsen til å reagere på en måte som vanligvis ikke burde være dem selv
verdig, noe som vil fremgå av denne saken, sett i sin helhet, (vi viser til
linkene for utdypning for den som orker).
Islam har klart å
skape en usalig blanding av mye agg, overreaksjoner, understatements,
forstillelse og hysteri blant folk, frykt og gnisninger, det hagler med
anklager, bakvaskelser, intriger og folket ser ut til å dele seg i to leire:
Islamkritikerne mot resten, dvs venstresiden mot høyresiden, og hvor da
grenselinjen ofte går tvers gjennom eller på tvers av alle partipolitiske
skillelinjer, (hvis man forutsetter at ærlighet og åpen tale fremdeles bør være
en dyd her i landet, sammen med manns mot).
De fleste av oss tvinges imidlertid av ulike grunner i
diskursen – i tillegg til ren feighet - til
å innta posisjoner som passive
grenseboere, engstelig sjeler som er mer opptatt av dyrke sin nøytralitet,
forvirring og egen konfliktskyhet enn sitt mot, sin identitet og egentlige
lojalitet og sine evner til å konfrontere selve vanviddet i alt dette, enten
man nå har falt ned på den ene eller annen side av «grensene».
Dramaet utspiller seg nå på alle samfunnsnivåer og i alle miljøer: Islam har klart å stille
Norge på hodet og sette varig splid i folket. Og de fleste gjemmer sitt hode
enten i stratosfæren av innbilt, personlig eller narcissistisk følt fortreffelighet,
eller i sanden blant mark og utøy, i isolert ensomhet og mørke, - alt i frykt
for ikke hva islam er og bedriver, men for hva naboene, kollegaene og de
«kondisjonerte» skulle si, hvis man bare ga uttrykk for og sa bent frem og oppriktig
hva man så og tenkte.
En ting er imidlertid hva som skjer blant de vanlige enn og
kvinner, en annen ting er hva som skjer på toppen av samfunnshierarkiet. Og her
dreier det ikke bare om et ømt punkt, eller en inflammasjon, det har slått ut i
en fullblods betennelse med påfølgende utbrudd og med et aggresjonsnivå som
bare kan forklares ut fra en bakenforliggende sykdomstilstand.
Vi har fått uår i landet og ingenting viser dette tydeligere
enn hva som skjer «på toppen» og der hvor makten skjer. Vi ser symptomene på at
noe forferdelig kommer til å skje overalt, se for eksempel her
hva som er i ferd med å skje i Den norske kirke, nok en kristen bastion som
undergraver seg selv, fordi den ikke lenger makter å forsvare kristendommen mot
det største angrep på den som har skjedd siden forfølgelsene under romerriket
for to tusen år siden.
Klagen som vi her
gjengir nedfor ble sendt til Vårt Land v/Styret den 11 september i år, men ble ikke besvart, uvisst av hvilken
grunn.
At klagen i første omgang ble totalt ignorert, er en sak for
seg. Når man så etterlyser et svar på klagen og heller ikke da får svar, kan
det gi grunn til en viss bekymring på avisens, dets styre og dens redaksjon.
Nei til islam istemmer
det synspunkt som kommer frem i klagen og som lyder som følger:
Det er disse fakta sett i sammenheng og i seg selv som får
meg til å konkludere med at Verdidebatts redaksjon har latt seg presse på en
utilbørlig, upassende, krenkende og regelstridig måte, - de klare, objektive
fakta burde imidlertid tale for seg selv, noe som i sin tur skulle betinge at
jeg for fremtiden ønskes velkommen til fortsatt deltakelse på forumet.
Redaksjonen har etter dette ikke bare brutt mot Vær Varsom
Plakatens bestemmelser for redaksjoner om nettopp ikke å la seg underlegge
forsøk på å bestemme redaksjonens linje og redigering, men også mot skrevne og
uskrevne normer for anstendig behandling av person, dvs undertegnede, og mot
vanlig oppfatning av hva som er gangbar mynt i møte mellom mennesker, hvor det
nå enn måtte skjer.
Det eneste svar av
relevans klageren fikk på sin opprinnelige klage er dette:
From: Per Magne
Tveiten Sent: Wednesday, November 9, 2016 8:18 AM To: TF, Cc: Åshild Mathisen
Subject: SV: SV: purring på klage:
Til Terje Finne, Jeg
viser til din mail 8. november 2016 til Trygve Jordheim, hvor du henviser til
din klage rettet til styret i Vårt Land. Jeg er styreleder i Vårt Land, og min
vurdering er at dette ikke er en sak for styret. Riktig adressat for en slik
klage er sjefredaktør Åshild Mathisen, og hun er satt på kopi i denne mailen.
Med vennlig hilsen Konsernsjef i Mentor Medier og styreleder i Vårt Land, Per
Magne Tveiten
Klagen til Vårt Land er som følger (gjengitt, som nevnt, med
samtykke):
Oslo den 11. september 2016:
Til avisen Vårt Land, v/styret
Grunnen til at jeg
sender dette klagebrevet for dårlig behandling til Vårt Land som juridisk
person og ikke til avisens Verdidebatt-redaksjon, er at det synes umulig å
vinne gehør eller forståelse fra redaksjonen der, (se vedlegg 1). Det er
tydelig at redaksjonen har bestemt seg en gang for alle og at dette valget er
irreversibelt: Redaksjonen har en gang for alle og for alltid utestengt
undertegnede fra å delta som aktør i debattene på Verdidebatt.
Grunnen til dette, slik redaksjonen, ved Johannes Morken,
fremstiller den, vil fremgå av en grundig redegjørelse basert på en lengre
kompilasjon av relevante fakta, fakta som hentes direkte ut fra hva som ble
skrevet i løpet av den tid denne saken varte på Verdidebatt selv, se vedlegg 2.
I og for seg er det i prinsippet ingenting å si på at
redaksjonen på sitt nettsted, dvs på Verdidebatt, kan sile innlegg og
debattanter etter helt private preferanser og at ingen kan kreve en rett til,
hverken juridisk eller mer uformelt, til å få innlegg «på trykk» på forumet,
forståelig nok. Dette er helt kurant og ikke problematisk prinsipielt sett.
Redaksjonen har en selvpålagt «plikt», en klar makt og en
velbegrunnet myndighet til å utestenge enhver uønsket ytring og enhver person
som har forsøkt seg som aktør på Verdidebatt og det er ingen som bestrider
redaksjonens legitimitet til å treffe de tiltak den finner nødvendig og fatte
de beslutninger den gjør uten at det foreligger en tilsvarende «plikt» til
altfor dype forhåndsanalyser og begrunnelser i etterkant for hvorfor man har
kommet frem til det vedtaket man nå engang har kommet frem til.
Når jeg skriver «plikt» i hermetegn, bety dette at man må
skille mellom en juridisk plikt og en mer estetisk, sedvane- og
etikettebegrunnet plikt eller etisk eller moralsk begrunnet plikt, noe som vil
fremgå av det følgende.
Det denne klagen imidlertid handler om, er derfor noe annet
enn bare en anmodning om at redaksjonen omgjør sin beslutning når det gjelder
utestengning på livstid. Det denne klagen dreier seg om relaterer seg til
uskrevne normer og regler – normal etikette – som antas å finnes og som antas å
gjelde også på dette strengt mindre regulerte samfunnsområde. Det dreier seg
med andre ord om vanlig skikk og bruk i de relasjoner som etableres i løpet av
en periode med direkte eller indirekte gjensidig utveksling av ord, handling og
mening i den her relevante konteksten.
Om denne problemstillingen uttaler PFU i et brev til meg av 070515 følgende:
«Sekretariat må få vise til at Vær Varsom-plakaten ikke har
noen bestemmelser om hvordan debattfora skal organiseres og om hvilke formål de
skal ha. Videre vises det til plakatens
punkt 2.1 som tydelig klargjør at et mediums ansvarlige redaktør har det
personlige og fulle ansvar for mediets innhold. I klartekst betyr dette at Vårt
Lands ansvarlige redaktør, og den han bemyndiger til det, bestemmer hva som
skal diskuteres og hvem som får adgang til å diskutere. Det er heller ikke noe
presseetisk krav at redaksjonen skal begrunne sine beslutninger. At redaksjonen
valgte å slette din kommentar, slette debattråden og stenge deg ute fra
Verdidebatt er altså et redaktøransvar og en beslutning innenfor presseetikkens
rammer. Det registreres at du mener utvalget bør mene noe om debattredaktørens
opptreden overfor deg. Det tilligger ikke utvalgets mandat å mene noe om det
som synes å falle innenfor det du kaller høvisk adferd».
Siden PFU anser det utenfor utvalgets aksjonsradius eller
kompetanseområde å realitetsbehandle en formell klage på saksbehandlingen eller
oppførselen i denne saken, finner jeg det rimelig at avisen som eget
rettssubjekt selv behandler saken, dette selvsagt for mitt vedkommende å kunne
vinne frem med en klage på den behandling jeg har vært utsatt for med sikte på
å bi sluppet inn igjen på forumet, trass i redaktør Morkens beskjed til meg om
at dette er umulig og gjeldende for alle fremtid.
Hva alt dette dreier seg om? Jo, prinsipielt: Hvilke
kriterier for den gode samtale vil avisen som juridisk person legge til grunn
for deltakelse på forumet, og hva mener avisens eiere om hvilke kriterier
redaksjonen selv skal legge til grunn?
Svaret på dette kan selvsagt ikke formuleres i detalj på
forhånd, men hensikten med denne klagen er om mulig å få et svar som bygger på
skjønn og med et svar som konkluderer enten med at redaksjonen har handlet i
samsvar med hva avisens eiere kan akseptere, eller ikke akseptere.
Selv om det aller meste av faktagrunnlaget i denne saken
foreligger i form av kopier jeg selv tok av det som ble skrevet og utvekslet,
har det vært umulig å rekonstruere «det som skjedde» i sin helhet og med alle
detaljer intakt, ikke minst rent kronologisk, dette fordi tråden jeg initierte
ganske raskt ble slettet og fordi jeg rett og slett ikke rakk å få tatt kopier
av alle kommentarer, men alt dette lar seg jo rekonstruere ut fra redaksjonenes
egen backup, hvis det skulle være behov for dette.
Fullstendig kronologi vil imidlertid kunne danne et
ytterligere element i den totalvurderingen som eventuelt måtte foretas, og den
konklusjon som blir truffet, hvis alt dette oppfattes som relevant.
Jeg anser det som veldig viktig i den større sammenheng
hvordan avisens redaksjon begrunner sine beslutninger og hvilke kriterier som
legges til grunn, fordi disse ikke bare gjelder meg, men også andre engasjerte
aktører generelt.
Relevant for denne klagen, og for Vårt Land, er selvsagt alt
som faktisk ble skrevet av alle de her involverte, men også det som ikke ble
sagt, eller ble stående ubegrunnet uten nærmere presisering og da, basert på et
rent vilkårlig og følelsesmessig grunnlag forankret i en slags øyeblikkets
radikale estetikk, en estetikk som, forhåpentlig, ikke lar seg forsvare i denne
saken sett i et større, allment perspektiv.
Før jeg går videre: Kort om hvordan avisens redaksjon ved
Johannes Morken ser på saken og hvordan han forsøker å begrunne utestengelsen i
en epost av 090316, jeg siterer:
«Hei: Eg må vise til epostvekslinga den gongen. Du er ikkje
utestengt berre fordi tråden skapte støy, men fordi du «gjekk av skaftet» i
reaksjonar. Det gjorde du etter å ha hatt ein pause og så kome inn att på
forumet. Eg slo difor fast at luftepausen ikkje hadde hatt nokon effekt på di
framferd på forumet og at det difor var kroken på døra. Etter din epost (der du
ikkje beklagar noko som helst, men sklir unnaden reelle grunnen (min uthevn)
til at eg stengde deg ute) ser eg ingen grunn til å opne igjen. At du er ute
i inneber på den andre sida ikkje at du
er i klasse med Terje Tvedt (som du brukar uforklarleg mykje plass på i
eposten) – de er ute av høgst ulike
grunnar. Beste helsing Johannes Morken Debattredaktør».
Kommentar: Det er lov å bruke metaforer,
men å snakke om «å gå av skaftet» og «skape støy» på et «lydløst» forum,
påkaller visse spørsmål og en viss komikk, særlig når dette ikke begrunnes ved
referanse til konkrete eksempler.
Det er også nokså underlig å lese følgende setning, myntet
på undertegnende: «du beklager ikkje
noko som helst, men sklir unna … «, når det jo er en gåte for meg at jeg kan ha
gjort noe som helst galt, i og med at jeg ikke kan se at jeg har brutt
retningslinjer for korrekt prosedyre. (Prosedyreregler kan sjelden dekke alle
tvilstilfeller og der det er tvil må hva disse går ut på, hva de begrenser og
ikke tillater og hva de kan la passere til enhver tid, må begynne på skjønn i
hvert enkelt tilfelle).
Generelt beklager man ikke en oppførsel som helt og holdent
konstrueres opp for tilfellet, av den «fornærmede», her debattredaktør Morken.
Han kan med andre ord ikke belegge sin reaksjon ved å vise til konkrete
prosedyreregler som han riktig nok klart innbiller seg foreligger, men som rent
faktisk ikke gjør det. Fra min side virker det som om Morken forsøker å skjule noe
og at det har gått prestisje i Morkens beslutning, og at å innrømme feil, vil
få ham til å miste ansikt.
Hvis man derimot forsøker å finne en annen intensjon bak
utestengelsen, en uuttalt begrunnelse, vil man finne at det fins en mer
policy-begrunnet begrunnelse, men da en begrunnelse Morken ikke tør å formulere
i klartekst, nemlig at han personlig har gitt etter for press og en direkte
trussel fra en annen flittig aktør på Verdidebatt og ellers i avisen, nemlig
humanist, nå agnostiker, lege og forsker Andreas Morten Horn om å slutte å
skrive på forumet hvis jeg fikk fortsette.
Tar man dette i betraktning, vil begrunnelsen fra Morken
fremtre som nokså tydelig og forståelig, men da selvsagt desto mer «farlig»
avslørende, idet den ville ha vist at Morken selv bryter Vær Varsom Plakaten,
hvilket for ham og andre antakelig vil oppfattes som direkte diskvalifiserende
for funksjonen han innehar som moderator. (Se
: VVP: 1.3. Pressen skal verne om ytringsfriheten, trykkefriheten og
offentlighetsprinsippet. Den kan ikke gi etter for press fra noen som vil
hindre åpen debatt, fri informasjonsformidling og fri adgang til kildene. 2.1 …
Redaktøren skal opptre fritt og uavhengig overfor personer eller grupper som av
ideologiske, økonomiske eller andre grunner vil øve innflytelse på det
redaksjonelle innholdet).
Selve begrunnelsen for utestengelsen burde ut fra dette med
andre ord begrunnes klarere enn den er blitt til nå, for om mulig å unngå det
inntrykket at det her er blitt fattet en beslutning mer på et irrasjonelt rent
ideologisk grunnlag basert på personlige sympatier, enn på et veloverveid
rasjonelt, objektivt og saklig grunnlag.
Slik begrunnelsen nå engang foreligger, kan den oppfattes
som vilkårlig og ja, til og med uforståelig. Men dessuten kan begrunnelsen -
utrolig nok - basere seg på at
debattredaksjonen har latt seg presse eller latt seg påvirke utillatelig eller
utilbørlig av utenforstående og da slik at redaksjonen har latt seg presse til
å konkludere som den gjorde. Begrunnelsen kan med andre ord reelt ha vært et
direkte resultat av dette presset utenfra – og den frykt et slikt press kan
fremkalle - i og med at begrunnelsen ellers henger i løse luften idet den
forsøkes forklart eller bedre: bortforklart - ved rent prosessuelle eller rent
formelle «overtramp», og fordi disse «overtrampene» i seg selv ikke kan sies å
være brudd på de retningslinjer forumet selv har satt opp for deltakelse på
forumet. Motivet for utestengelsen på dette grunnlag kan med andre ord bunne i
et forsøk på at redaksjonen forsøker å skjule et brudd på pressens egen Vær
Varsom Plakaten, (om ikke å la seg utnytte pga press utenfra).
Grunnen til at jeg
mener redaksjonen har latt seg presse, er at Morten Horn truet med å slutte å
skrive på Verdidebatt – og i avisen i det hele tatt - hvis undertegnende fikk
lov til å fortsette å delta på forumet. Grunnen til at Morten Holm ikke
ville fortsette, var at innholdet i min kommentar til Hadja Tajiks julekronikk
i desember 2014 var utålelig for ham, og ble oppfattet som moralsk forkastelig
av ham, - han bruker ord som nedrig osv, (jeg viser her til vedlegg 2 med
fyldig, supplerende og mer klargjørende dokumentasjon) - ikke at jeg skulle ha
overtrådt formelle retningslinjer eller at jeg skulle ha «gått av skaftet», som
redaktør Johannes Moren formulerer det, i sin begrunnelse.
Redaksjonen forklarte
da også i et svar til Horn at utestengelsen i seg selv ikke hadde noe med
innlegget eller kommentaren min å gjøre, men, underforstått, helt andre ting.
Morten Horn opplyser da skuffelse over denne begrunnelsen og fortsetter med å
true med for fremtiden å avslutte all sin aktivitet på forumet. Horn kan
med andre ord ikke se at det her foreligger noen annen grunn enn at min
kommentar var så uutholdelig og forkastelig at han selv ikke kunne fortsette å
produsere for VL. Horn mener tydeligvis at noe brudd på prosedyrer i seg selv
ikke kan gi grunn til utestengelse, hvilket derimot er det nettopp Morken gjør,
i og med at han begrunner sin avgjørelse med prosessuelle «overtramp» fra min
side, og ikke noe annet. Horn og Morken har dermed stikk motsatt oppfatning av
hvordan innholdet i min kommentar til Tajik skal oppfattes rent moralsk.
Det er disse fakta
sett i sammenheng og i seg selv som får meg til å konkludere med at
Verdidebatts redaksjon har latt seg presse på en utilbørlig, upassende,
krenkende og regelstridig måte, - de klare, objektive fakta burde imidlertid
tale for seg selv, noe som i sin tur skulle betinge at jeg for fremtiden ønskes
velkommen til fortsatt deltakelse på forumet.
Redaksjonen har etter
dette ikke bare brutt mot Vær Varsom Plakatens bestemmelser for redaksjoner om
nettopp ikke å la seg underlegge forsøk på å bestemme redaksjonens linje og
redigering, men også mot skrevne og uskrevne normer for anstendig behandling av
person, dvs undertegnede, og mot vanlig oppfatning av hva som er gangbar mynt i
møte mellom mennesker, hvor det nå enn måtte skjer.
Og i dette har jeg flere med meg som mener at jeg er blitt
utsatt for urimelig og unødvendig hard behandling, dette desto mer som om det i
kommentarene som Horn la inn om min kommentar til Tajik faktisk finnes mange
direkte løgnaktige påstander som undertegnede av redaksjonen ble hindret fra å
tilbakevise, i og med utestengelsen. Horns påstander her er klart ærekrenkende,
men redaksjonen lar Horns innlegg likevel bli stående, i all offentlighet, så å
si, mens jeg da altså gjøres forsvarsløs i og med at utestengelsen da allerede
er skjedd.
Dette er kanskje den mest alvorlige «brøden» redaksjonen
gjorde seg skyld i, etter min mening. Redaksjonen burde derfor ikke bare
beklage, men hilse meg velkommen tilbake idet det ryddes opp i dette og ved å
ta ned eller slette Horns postering der han ærekrenker og kommer med direkte
løgn. (I skrivende stund kan jeg ikke se at Horns posteringer her er slettet).
Redaksjonen har strengt tatt ikke pålagt seg selv noen plikt
til å begrunne avgjørelser om utestengning av personer og innlegg på forumet.
Men begrunnelse «by default» er jo selvsagt også en form for begrunnelse, men
neppe en begrunnelse man generelt vil finne tilfredsstillende, i og med at
Verdidebatt jo utøver en betydelig innflytelse i dagens offentlige debatt på
riksplanet, en innflytelse som de fleste derfor vil kreve kan grunnes på
allmenne normer og regler som allment vil oppfattes som gode og verdige og
derfor sterkt beskyttelsesverdige.
Verdidebatt er avhengig av et godt image, akkurat som alle
andre offentlige aktører er det, spesielt siden man vil gå foran som et godt
eksempel, og Verdidebatt burde derfor beflitte seg på å begrunne sine
disposisjoner på en saklig og god måte, selv om den ikke har noen formell
juridisk eller sedvanemessig plikt til det. Minstemålet må jo være at det
opptres redelig, saklig og sannferdig. Redaksjonen anseelse vil i motsatt fall
kunne svekkes på sikt, i og med at tilliten til den faglige side av driften
også vil kunne svekkes, og dette er jo selvsagt ikke noe som bør skje, så lenge
man kan gjøre noe for å forhindre en slik utvikling.
Jeg kan ikke se at Vårt Land som avis og Verdidebatt som
avisens forum har levd opp til forventingene om å bruke allment aksepterte
eller omforente normer og regler som kan oppfattes som gode og
beskyttelsesverdige i denne saken, snare tvert om. Dette desto mer som det her
ikke er snakk om brudd på klart formulerte regler eller retningslinjer for når,
hvor og hvordan innlegg skal se ut eller formes rent konkret. At undertegnede
falt litt utenfor det som redaksjonen ellers forventet av prosedyre i denne
sammenheng, er nå så sin sak, men som sagt: Her foreligger ingen konkrete brudd
hverken på formulerte eller uformulerte eller stilltiende regler eller
retningslinjer notorisk og konkret eller spesifisert gitt på forhånd og som man
derfor kunne forholde seg til helt konkret.
Når det f eks påstås at «du – (altså undertegnende) - gjekk heilt av skaftet», så vil vel de
fleste som leser et slikt utsagn, selv med god kjennskap til detaljene i utvekslingen
av synspunkter, stille seg nokså uforstående til utsagnet, hvis det ikke
begrunnes på en skikkelig måte og på en troverdig måte som kan overbevise eller
underbygges med henvisning til et konkret hendelsesforløp.
Jeg vil tro at dette gjelder som en allmenn regel eller prima facie-plikt i de fleste
allmennmenneskelige relasjoner uansett kontekst. Når slik konkret begrunnelse
uteblir eller blir hengende i luften uten tilknytningspunkter andre enn de som
måtte «finnes» i den parten som fremsetter påstanden eller anklagelsens hode og
ut fra hva denne, situasjonsbestemt, måtte «føle» der og da. At man rent
subjektivt har oppfattet hele konteksten og den reaksjon som fremkommer fra den
«anklagedes» side som svært uforstandig aggressivt, pågående eller truende, kan
ikke være god nok grunn for å fremsette påstanden nærmest uten å kunne vise til
faktabasis i det hele tatt. Dette gjelder desto mer som det her dreier seg om
et offentlig rom, hvor allmenheten inviteres inn, på et nettforum, altså, som
selv vil stimulere til saklig og frisk debatt og som inviterer til en anstendig
og tillitsvekkende og skriftlig ordveksling hvor forumet selv forutsetter
kommunikasjon på høyt nivå både kognitivt og verdimessig i form av ytringer som
holder seg innenfor sømmelighetens, det høviske og lovlydighetens grenser, både
juridisk og hva angår konvensjonell etikette.
Verdidebatt har i så måte på mange måter vært et forbilde
for mange andre fora og et eksempel til etterfølgelse, men uten at dette betyr
at forumet etter min mening har klart å opprettholde denne noble standard i
denne saken, dette desto mer som denne min mening nå deles av flere, som jeg
har forelagt dokumentene for og som har satt seg inn i hendingsforløpet og som
dessuten har vurdert min kommentar med hensyn til mulig krenkende eller
umoralsk innhold. (Jeg er som tidligere nevnt utestengt på livstid!).
Og alt dette desto mer som redaksjonen på Verdidebatt også
selv innrømmer at det jeg skrev i form av angjeldende kommentar til en
kronikken av tidligere statsråd Hadja Tajik i avisen, i desember 2014, i seg
selv ikke var uakseptabelt, krenkende eller «over grensa» for hva man i
ytringsfrihetens navn kan tillate seg å ytre både på forumet selv og ellers.
Saken koker derfor ned til et spørsmål hva det var av prosessuelle
faktorer som fikk redaksjonen til å reagere i form av en slik drastisk
avgjørelse som den gjorde, hvilket bekreftes av debattredaktør Johannes Morken
i et svar til meg etter at jeg henvendte meg til redaksjonen for å få vite om
utestengelsen sto ved lag litt over et år etter at utestengelsen første gang
ble meddelt meg.
Jeg kunne med andre ord i min villeste fantasi ikke få meg
til å tro at selve den måten og den formen mine innlegg i sakens forbindelse
fikk, kunne medføre en så sterk reaksjon som Morken kom med. De formelle
feilene jeg begikk, synes bagatellmessige, særlig fordi de i Verdidebatts egne
retningslinjer ikke nevnes noe om hvordan og eventuelt når innlegg kan eller
ikke kan sendes inn eller hvordan de utformes og disponeres. Da det helt i
begynnelsen av prosessen oppsto noen spørsmål, ble det først utvekslet noen
mailer med Rimehaug hvor jeg la frem saken sett fra min side og hvor Rimehaug
godtok forklaringen min og lot meg fortsette.
Noe senere og innenfor et kort tidsrom, oppsto det,
objektivt sett, flere misforståelser om helt konkrete «prosessuelle» forhold
uten at det ved noen anledning ble antydet at dette kunne innebære utestengelse
eller noe om at mine kommentarer innholdsmessig på noen måte var kritikkverdige
i den forstand at de i seg selv kunne begrunne en utestengelse.
Når Morken så senere bruker min kommunikasjon med Rimehaug
som et kumulativt element i sin egen begrunnelse, virker det forhastet og lite
gjennomtenkt. Misforståelsene var jo blitt oppklart mellom Rimehaug og meg og
klarsignal gitt om at jeg kunne fortsette i debatten. Dette faktum synes
imidlertid ikke å anfekte Morken, han bruker i stedet «frifinnelsen» av meg som
nok en begrunnelse for å utestenge meg, hvilket jo i seg selv ikke akkurat
vitner om særlig god dømmekraft, eller forståelse av hva saken i sin kjerne
dreide seg om og de underliggende personlige implikasjoner.
Fra publikums side
ble tvert imot min kommentar mottatt med stor åpenhet og stor velvilje, - noen
ble riktig nok slettet umiddelbart - så lenge kommentarfeltet var åpent. Det
som snudde opp ned på det hele var etter min mening et innlegg fra Morten Horn hvor han går til
frontalangrep ikke bare på selve innholdet i min kommentar til Tajiks kronikk,
men i tillegg også på meg og min person og derfor min ære. Dessuten – og dette
er viktig, slik jeg ser det – legger Horn ut posteringer som viser at han har
vært i personlig kontakt med Morken angående saken og så vidt jeg husker
besvarte Morken også denne kontakten åpent på forumet.
Alt i alt må jeg
derfor be Vårt Land som eier å vurdere saken i det håp at avisen som eget
rettssubjekt uttaler seg om Morkens beslutning
Vårt Lands eiere bør, slik jeg ser det, på selvstendig grunnlag gjøre seg opp en formulert mening om hvorvidt
behandlingen av meg i denne saken er en behandling avisen kan underskrive på og
fastholde som et eksempel på en oppførsel som faller innenfor avisens eget
normgrunnlag og oppfatning av hva som bør være tillatelig eller ikke sett i
forhold til avisens generelle policy hva måtte angå åpent og offentlig
inviterte gjester og aktører på avisens Verdidebatt.
mvh Terje Ole Finne
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar