Hva er det med islam?
Vi får visst aldri noe konkret og meningsgivende svar, for islam ser ut til å
være alt av godt som finnes, - og bedre. Visse muslimer forsøker så godt de kan
å fortelle Vesten at islam faktisk er Vesten på sitt beste, ja, enda bedre enn
Vesten og enda bedre enn Vesten noen gang har sjanse til å bli, pga av at Vestens
etter mange muslimers mening har en iboende og uforanderlig galskap i seg, en
galskap eller ondskap Vesten ikke kan kvitte seg med.
Vi hører aldri noe om
at islam – som et aktuelt aktivt trossystem i praksis, verden over - faktisk kan være verre enn Vesten. Og at
islam faktisk og praktisk objektivt sett og målbart - fungerer dårligere enn
Vesten. Når islam kritiseres, kritiseres Vesten for å være enda mer
kritikkverdig enn nettopp Vesten.
Her et par saker i
fokus, saker som viser at også ikkemuslimer, (kristne, til og med), tenker om
islam og vesten på akkurat samme måten som – noen, kanskje det store flertall –
av muslimer gjør.
En ung palestinsk
kvinne, Israa, blir banket opp av
sine brødre og hun faller ut av vinduet på en to-etasjers bygning og bryter
ryggen. Dagen etter kommer hennes bror og myrder henne i sengen der hun ligger
på sykehuset.
Kongressrepresentant
for Demokratene i USA, muslima
Rashida Tlaib, går ut og fordømmer drapet. Hun forteller at det virkelige
problemet her ikke bunner i palestinernes kultur, men at det skyldes «giftig
maskulinitet». Denne giftige maskuliniteten florerer da også i Vesten og i
vestlige kulturer, som har hatt epidemier av slik «giftig maskulinitet» opp
gjennom historien.
Men stemmer dette?
Neppe. Har vi hatt epidemier av æresdrap i Vestlig kultur? I så fall når, da?
Dette sier
representanten ingenting om, selvsagt, for hun tar rett og slett feil.
Maskulinitet i seg selv kan ikke sies å være selve drivkraften bak æresdrap.
Tlaib unnlater behendig å knytte æresdrapet til islam.
Hun skriver:
«Honor killings are not Muslim and they are not Arab. This
is a universal phenomenon which takes places in nearly all corners of the
globe, from the United States to Europe. The
US president stands accused of rape. Honor killings were legal in Italy
until the 1970s and still happen today. Do not use this narrative to reinforce
dangerous stereotypes of Arab culture and Islam. Patriarchy exists every where.
…
Hvorfor vil broren som drepte Israa slippe unna med det?
Tlaib forklarer:
«In Palestine, our
legal system is the result of a century of occupation and political turmoil. It
is a combination of Ottoman, British, Egyptian (in Gaza), Jordanian (in the
West bank), and even no system (Area C). Despite various and continued efforts
over the last decade, there has been very little reform to this outdated and
dysfunctional legal system for two reasons: Israeli military occupation and
a corrupt Palestinian Authority both hinder any legal, economic, and social
progress».
Det Tlaib sier er at det er «de andres feil». Det er alltid
andres feil. Det er aldri islams feil, enda de høyeste autoriteter på islam
innen islam selv faktisk aksepterer æresdrap og tillater til og med drap på
egne barn som kan beskyldes for familiens tapte ære, en ære kvinnene da bærer
med hele sitt liv som innsats. Denne aksepten finner de selvsagt hjemmel for i
islam per se. her
Finner vi en lignende
tankegang som den Tlaib her representerer i Norge, - i norske aviser?
Se hva Johannes Morken, Stefanusalliansen,
skriver i en artikkel i Dagen tirsdag den 3. september 2019:
«Vestleg politisk
press mot Iran for brot på trusfridommen er viktig. Eg trur på den andre sida
at det er svært farleg – også for dei veksande undergrunnskyrkjene i Iran – dersom Trump held fram sabelraslinga mot
Iran. Blir det krig, kan sjia-regimet med ny styrke fyra opp den ugrunna,
politiske propagandaforteljinga om at huskyrkjene er agentar for USA og Israel.
Kristne konvertittar blir offentleg framstilte som farlege «sionistar» og
«agentar» – jamvel om dei kristne ikkje er noko anna enn frimodige vitna for
trua si.
Mange stader i
Midtausten er kristne blitt heimlege skyteskiver etter vestleg maktbruk. Denne
farlege dynamikken må kristne som ivrar for Iran-konfrontasjon, sjå».
Kommentar:
Morkens artikkel forteller om forfølgelse av kristne i Iran illustrert med
flere konkrete eksempler. De er skremmende nok. Morken håper at de norske
kvinnene som den iranske utenriksministeren Mohammad
Javad Zarif nektet å ta i hånden på Stortinget, tar opp problemene for de
kristen i Iran – et fromt ønske og et helt framifrå eksempel på det korrekt
eksemplariske ønske, slik det bør være. (Morken nevner at håndhilsnektingen
skjedd med et smil, og man kan spørre om han dermed kan gå god for
karakteristikken «et godt giftig
maskulint smil»? Husk at Tlaib forklarer æresvold med «giftig
maskulinitet).
Morken forteller om hvor fælt kristne i Iran nå har det og
knytter dette til det faktum at stadig flere «muslimar … vert kristne» i
landet. (Med denne formuleringen er det som om Morken ikke tør å si rett ut at
muslimer velger å bli ikke-muslimer, helt usminket Han holder liksom døren åpen
for at muslimer som konverterer til kristendommen i praksis kan oppfattes som
bare delvis kristne, men kanskje fremdeles mest muslimske nå).
Men ingen kan kritisere Morken for å fortelle om alle
omvendelsene som skjer i Iran, til tross for forfølgelsene. Det som imidlertid
er hårreisende og faktisk grovt umoralsk av Morken, og den tenkning og mangel
på innsikt og klarhet han representerer, er at han legger hovedskylden for den stadig økende forfølgelsen av kristne i
Iran på president Donald Trump og Vestens mulige voksende fiendskap til
«det iranske presteskapet», som han kaller det, en shiamuslimsk institusjon som
Morken kaller det, et «presteskap» som i virkeligheten ayatolla-styrets
religiøse og politiske lederskap og
høyeste styringsorgan. (Morken later ikke til å ha fått med seg at det ikke
fins noen «presteskap» i islam. Prester og presteskap knyttes til judeokristne
religion og gudstro og bare i denne tradisjonen har man prester hvis hovedoppgave var offerritualene, jfr nadverden eller communion i kristendommen. Når styret i Iran betegnes som et presteskap, så er dette en tilsnikelse).
Vi ser her at Morken tydelig legger politiske føringer på
sine lesere, at han har en ideologisk og politisk agenda, og at føringene
faktisk er et tveegget sverd: Hensikten er å frikjenne islam og fordømme Vesten
og Trump, (og i seg selv er dette selvsagt lovlig, både for avisen og Morken
selv, men bare at det var bedre og mer renhårig hvis agenda var blitt
tydeliggjort i stedet for bortforklart i «ledende vendinger»).
Vi ser altså at der
Tlaib bortforklarer æresvold – og lovlig
æresdrap - med at slik vold egentlig ikke hører til islam, der bortforklarer
Johannes Morken volden mot kristne i Iran med at det skyldes Donald Trumps
holdninger overfor «prestestyret» og at forklaringen dermed ikke er å finne i
islam som sådan. Hverken Tlaib eller Morken synes å være i stand til å
koble problemet opp til selve kilden til problemet og til de hjemlene i islam
som rettferdiggjør æresvolden og volden og forfølgelsen mot kristne i Iran.
Kan det være Vebjørn Selbekk som har plukket ut Morkens
artikkel for publisering i Dagen? Jeg tror ikke det. Jeg tror artikkelen heller
er bestilt av Tarjai Gilje, som selvsagt ikke burde ha bestilt artikkelen eller
sluppet den gjennom, av den grunn jeg nettopp har angitt. (Jeg har skrevet om
dette tidligere her på SC).
Men også fordi det kan være legitimt å stille spørsmålstegn
ved de holdninger Morken her og ellers generelt gir uttrykk for.
Grunnholdningen hans kan uttrykke feighet under påskudd å ville beskytte de
iranske konvertittene, samtidig som han skylder på Trump og Vesten.
Uansett bidrar denne uklarheten, vinglingen eller
forvirringen - som riktig nok er klar nok i kritikken av Trump og Vesten - kan
bunne i ren opportunisme eller være et resultat av et feigt og kronisk behov
for å manipulere, - ved å fremstå som ikke-manipulerende - for å kunne skilte
og glimre mest mulig med de mest korrekte standpunktene og innfallsvinklene og
for generelt å kunne slippe best mulig unna med det selv, i det for ham
rette og spesielt utvalgte publikums øyne.
Morkens holdninger er sterkt moralistisk preget av maksimen
at vi ikke må skille mellom «oss og dem», men selv går han ikke av veien for å
gi etter for human-etisk press utenfra og utestenge folk fra Verdidebatt til
tross for at han selv mente at det innlegget som ga grunn for utestengelsen,
nettopp «var innafor». Alt i alt gir dette inntrykk av feighet fra Morkens
side.
Vedlegg:
Jeg gjengir i det følgende – for ordens skyld - hva som
trigget den ellers så moralsk fullkomne Morken til å eksekvere utestengelsen –
for alltid - nevnt overfor og slik gjorde sitt «beste» for å kunne skille
mellom «oss og dem»: (Legen, forskeren og humanetikeren Morten Holm skrev – og
dette er etter min mening en tydelig hatefull ytring mot kritikk av islam
samtidig som det illustrerer tydelig behov å sette opp et skille mellom «oss og
dem»):
«Nylig la T F (kan
nesten ikke la være å nevne navn her, hvor skulle det da bli av det personlige
ansvaret?) ut en tråd om Hadia Tajik, som i mine øyne var ren sjikane. Det var
reinspikka tillegging-av-skumle-motiver og åpenlys (objektivt sett, vil jeg si,
jeg som mener at man som subjekt ikke kan se noe objektivt!) forvrengning av
det hun hadde skrevet i sin spalte om muslimer og julefeiring. Det var rett og
slett søppel, og uverdig for verdidebatt.no. Det var ikke slik kristne det kan
seg søma, og heller ikke humanetikere».
Dette innlegget ble
liggende nesten en hel dag (en søndag, tror jeg), inntil jeg varslet moderator
langt ut på kvelden. Innlegget ble så slettet - men etter å ha blitt fylt på
med krenkende uttalelser fra flere av de som har uttalt seg i tråden her.
Jeg nekter ikke T F å
uttale slike nedrigheter, det er hans rett. Det er hans rett å ha et slikt syn
på Hadia Tajik, som er en offentlig person med viktige tillitsverv i Norge. Men
jeg har vanskelig for å svelge at Vårt Land, den kristne avisa som tar mål av
seg til å være en debattplattform for verdidebatt i Norge også for ikke-kristne
debattanter, godtar å være arena for ytringer av denne typen. Det gjorde da
heller ikke moderator - bare at "skaden var skjedd" i form av at
innlegget hadde fått ligge ute store deler av dagen».
Det bør nevnes at det innlegget, som utløste det hele, ikke
på noen måte kan oppfattes som fornærmende eller krenkende overfor Tajiks
kronikk eller overfor Tajik som person. Hun har da heller ikke på noe tidspunkt
eller i noe fora gitt uttrykk for dette og hun er til og med spurt privat om
dette, uten at hun selv bekrefter at hun oppfattet kritikken som utilbørlig på
noen måte.
Eg vert referert til svært upresist, openbart er sitatpraksisen styrt av ein agenda. Eg er svært tydeleg på at det ber det brutale sjia-muslimske regimet i Iran som trakasserer og forfølgjer konvertittar og ser på dei som ein trussel mot seg. «Når kristen vekst gjer makta redd», er overskrifta. Så har eg lagt til at vestleg militærmakt eller truslar om bruk av militærmakt gjer dei iranske kristne ekstra utsette, fordi sjia-regimet yndar å framstilla konvertittane som agentar for alt vestleg.
SvarSlett