Kjell Skartveit har nok en gang skrevet en ypperlig, ja,
brilliant, artikkel på Document no, Pride,
frihet eller likhet
I kommentarfeltet blir Skartveit imidlertid indirekte eller
direkte redusert til en «dust», objektivt sett og uavhengig av kommentatorenes
edle hensikter, eller det motsatte.
At kommentarfeltet er så dårlig, viser imidlertid, til
trøst, og i seg selv, hvor stor Skartveit egentlig er.
Men dette skjønner hverken moderator eller kommentatorene
selv.
Skartveit fortjener selvsagt ikke dette. Og det opprører meg
at document ikke fjerner visse innlegg som kun – objektivt sett - kan tjene til
å sabotere hele document. Disse kommentatorene kan ikke engang unnskyldes for
at de er så dumme at de ikke forstår at det de skriver faktisk er kontraproduktivt.
Derfor burde moderator på document ta affære å fjerne innlegg som kan skade
documents gode navn og rykte.
Moderator mangler imidlertid elementære innsikter i hva som
er bra og hva som er mindre bra skrevet. Han tror at alt som ikke helt tydelig er
den groveste ærekrenkelse bør stå, fordi det f eks ikke inneholder direkte
hat-ord eller andre termer moderator selv lar seg skremme av. Han tror at alt
som består av floskler og selvfølgeligheter er bra. Alt som faller utenfor
kjedelighetsnormen skal moderator knuse så godt og ofte han kan. Det er
patetisk.
Moderator legger derfor gjerne innlegg som han ikke helt ut
forstår, men som etter alle journalistiske og litterære kriterier er langt
bedre enn de han legger øverst, lengst ned i feltet. Slik får moderator vist at
han liksom er god til å moderere. Han skjønner ikke at han på denne måten røper
at han ikke kan lese innenattt – i motsetning til utenatt - og han mangler
innsikt og evnen til å verdsette originalitet og stilmessig eleganse. Moderator
gjør alt dette med stor iver antakelig fordi han ikke tåler tanken på at et innlegg
han selv ikke ser er fortreffelig bra skrevet, skal legges øverst, slik at
innlegget da får flere «liker» enn de innleggene moderator selv favoriserer, og
som på alle måter er mye dårligere, men som han selv altså legger øverst.
Moderator skjønner ikke at dette ikke bare skader hans eget
rykte, men også documents gode navn og rykte. Moderator bidrar aktiv til å
udergrave hele document og alle de idéer document står for og bygger på.
Se f eks på følgende innlegg som jeg
kommenterer umiddelbart under:
Svein Pedersen •
for 7 timer siden • edited:
Erna Solberg, er falsk som bare fy. Den ene dagen, besøker
hun de værste homohaterene -imamer og andre talspersoner i det vantro miljøet i
moskeene.
For neste dag, å omfavne de homofile og lesbiske. Hvor falsk,
kan hun bli, i sin maktsyke ørske?
41 liker
Kommentar:
Innlegget burde ha vært fjernet umiddelbart, men det likes åpenbart veldig godt
av moderator, som her finner et sinn han vil sympatisere med og som han kjenner
seg igjen i, hvilket viser hvilket bunnivå moderator befinner seg på og hvilken
manglende innsikt han legger for en dag.
Grunnen til at moderator burde ha fjernet innlegget er at
det ikke er så smart å påstå at Solberg er falsk. Kommentatoren burde spares «for
seg selv», og likeså for moderator. Kommentatoren kan selvsagt gjerne mene at
hun er falsk, men om hun ér det, er en helt annen sak. Det interessante er jo
selvsagt at Solberg neppe spiller et skuespill og at hun nettopp ikke lyver
grovt for folket, som statsminister.
De aller beste grunner taler opplagt for at Solberg er helt igjennom
ærlig og helt ekte og sannferdig, - og heller ingen kan ta henne for å lyve. Å
påstå at hun er falsk, er billig retorikk og enda billigere, ja, nedrig
psykologi og mangl på anstendighetsforståelse. Det er derfor støtende når
kommentatoren så innbitt påstår at hun er falsk, at hun lyver, at hun forsøker
å føre folk bak lyset, at alt er et eneste stort skuespill for henne.
Men dette lar altså moderator stå, helt øverst i
kommentarfeltet. Og grunnen til dette kan ikke være annen enn at moderator vil
at kommentaren skal står der og at den på denne måten skal få så mage liker som
mulig, slik at ikke bare kommentatoren skal «føler seg litt bedre», men også
for at moderatoren selv skal kunne «føle seg litt bedre». Slik forsterker de hverandres
hypermagisk
fundamenterte selvbilde. Kommentatoren forstår simpelt hen ikke at det burde
vare revnende likegyldig for enhver hva han selv så endimensjonalt måtte skrive
og mene. Innlegget inviterer ikke til interessant diskusjon. Det dreier seg om
hva spesifikt han mener og at han mener at det som han mener, bør menes av
flere, hvis ikke alle. Det er i seg selv et trassig, barnslig og lite fuktbart
utgangspunkt. Men moderator elsker det …
Det virkelig interessante burde være det sannsynlige faktum at
Solberg faktisk mener hva hun sier. Men dette kommer ikke opp i det hele tatt.
Debatten blir deretter: Kjedelig og fullstendig talentløs. Moderator får det
som han vil. Debatten begynner faktisk å ligne på ham selv. Den reflekterer
kanskje endatil mer av moderators personlighet enn de andre kommentatorenes
personlighet.
Det interessante er altså at Solberg er sann og umiddelbar,
ikke påstanden om at hun er falsk.
Den følgende kommentar av vanderGolden ble så av moderator lagt
inn på sisteplass og da helt underst blant et titalls andre kommentarer som ble
lagt inn senere enn vanderGoldens innlegg, til tross for at vanderGoldens
kommentar ble lagt inn lenge før de andre kommentarene. vanderGoldens kommenar
fikk 1 liker. Svein Pedersen sitt innlegg fikk altså 41 liker.
Innlegget fra vanderGolden
(• for 6 timer siden • edited):
Må nok en gang anbefale
Kjell Skartveits bok: Samlivsrevolusjonen.
Vi kan også stille oss
visse spørsmål angående forholdet toleranse, skeiv, islam og toleranse:
De grandiost
polyamorøse elsker alt og alle,
inderlig og med stor kjærlighet. Påstår de. De vil ikke nekte for at de også
elsker alle muslimer - først - , og så islam, sik de tolker islam, nemlig
dithen at islam representerer evig, "polygjengjeldende"
kjærlighet. (Eller heter det: Polyfile?).
De elsker alle like høyt,
men veldig mange "poly"
hater kristendom, de elsker alle andre og alt annet enn kristendom mer, ja, de
tror kristendommen står for "hate" og intoleranse og legger seg opp i
ting den ikke har noe med. Islam, slik den praktiseres i Vesten i dag, derimot,
legger seg ikke opp i hva folk gjør på soverommene eller andre steder hvor man
ikke blir sett eller hvor kjærlighetsaktene kan regnes til offentlig sjenanse.
(Noen muslimer blir imidlertid opprørt over pride,
men til helvete med dem, tenker de virkelig store polyene, de utgjør ingen motstand å regne med i vårt samfunn som
vil bli stadig mer tolerant, på oss "polyers"
premisser).
Islam er derfor en mer
tolerant religion, sier mange av "de poly". Det sier mange muslimer også.
For her i landet trumfer norsk lov islamsk sharia på dette punktet.
Selvfølgelig til stor forargelse for mange muslimer som tenker at det er
blasfemi å tenke at Vestens toleranse er større enn islams og mange muslimers
toleranse.
Kanskje noe av den generelle
forvirring kan føres tilbake til dette. Noe "polyene" kanskje kan ha noe å lære av eller snarere, noe polyene kan belære islam om slikt, at
islam kan renses en gang for alle fra den minste
form for intoleranse, slik
at muslimer over hele verden kan forene seg med ikkemuslimer og spesielt "de poly", som altså er så
tolerante, bortsett da fra visse kristne, som anses nærmest som "innebygd
intolerante", i en slags verdensvid "polyteknisk", revolusjonær
kjærlighetsideologi hvor alle midler er tillatt, hvis det bare tjener den
absolutte "polyteistiske kjærlighet" de selv representerer, for alle
kommende generasjoner, generasjoner da med eller uten barn, for dette spiller
visst ingen vesentlig rolle for de polytekniske eller polyteistiske.
Nærmer vi oss ikke da
nettopp det totalitære som ikke tåler noen form for opposisjon, en opposisjon
som i egentlig forstand faktisk er den eneste som - misforstått eller ikke - nå
kan tolerere intoleransen?
Ikke rart at folk blir
forvirra. "Den polytekniske eller polyteistiske " toleranse er en
form for nødvendig strategisk forvirring det er blitt nødvendig å skape - med et
ris bak speilet - som visstnok skal representer "det gode" per se,
ikke bare for "de poly",
men for alle.
Slagordet ser ut til å
være: Gjennom forvirring til makt, for noen vet at jo større forvirring, jo
lettere å etablere og legitimere dominans og ikke bare konsensus, for de som er
"mest poly" og per
definisjon derfor i virkeligheten mer tolerante. Tror man.
-
Innlegget fikk 1 liker – etter timer: 2 liker.
Det ble lagt inn 1 kommentar til vanderGoldens kommentar:
Avatar Irene
Nilsen vanderGolden • for 6 timer siden
Hmmm.... jeg blir forvirret når jeg leser
ditt innlegg . Mulig jeg ikke har våknet ennå ...sov dårlig i natt ..😪
Dette innlegget fikk 2 liker.
Kommentaren viser bare at Irene Nilsen - pluss moderator - ikke skjønner et
kvekk, antakelig til stor tilfredsstillelse for moderator, som ikke begriper
seg på finess, kreatvitet, personlig, ideosynkratisk fruktbar, eksperimenterende,
- mulig perspektivutvidende - stil og nyvinkling på temaet Skartveit tar opp.
Her finner de hverandre, moderator og kommentator, som sjelefrender.
Mer om moderator og det miserable moderatiet på document.no:
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar