Er den kristne avisen Dagen i ferd
med å bli overtatt av islam-apologetiske sosialister?
Spørsmålet
er ikke irrelevant, det er snarere sterkt påkrevet å forsøke å svare på. Jeg
skal gjøre et forsøk på å forklare hvorfor jeg spør. Men først må jeg gjennom
en ingress som noen vil finne usannsynlig kjedelig og lite oppløftende. Det får
stå sin prøve. Jeg kommer til «godbitene» og de virkelig dramatiske poengene
lenger ned. Det kan også sies at en tilsynelatende ubetydelig sak, kan ha sine
dybder, akkurat som toppen av isfjellet faktisk viser hvilke krefter som ligger
under. Det kan være et bilde på hva som er på gang, nemlig alltid noe større og
viktigere …
Som de
fleste vet har den såkalt kristne avisen Vårt Land for noen måneder siden lagt
ned sine tidligere akk så «frie» kommentarfelt knyttet til avisens en gang så
populære Verdidebatt. Begrunnelsen kan man bare tenke seg, den vil imidlertid
ikke av avisen selv forklares ved at avisens redaksjon ikke lenger fant de som
flittig kommenterte verdige nok, redaksjonen sier med andre ord at redaksjonen
vet best og kan dømme om hvem som er verdige islamkritikere og hvem ikke.
Vel, det
står redaksjonen fritt. Den har full råderett over hvilke verdier de velger å
fremme, og hvilke verdier de vil fordømme. Og de gjør det altså ved å «stenge»,
dvs utelukke. Redaksjonen kastet sogar ut en kommentator på livstid, for å ha
kommet med det de fleste uten å nøle ville si lå langt «innenfor». Dette at
kritikken var innafor ble da til og med bekreftet av redaktør Morken selv, på
selve forumet. Morken lot seg imidlertid umiddelbart etterpå presse av en
ateist og en humanetiker, legen og forskeren Morten Horn, til å stenge
islamkritikeren ute på livstid.
Sannheten er
vel den ekle at avisen i all sin menneskefrykt fant at islamkritikken på
Verdidebatt kunne risikere å bli satt i et dårlig lys og tilsvinet av islamkritikk
sett med «etablissementet»s øyne og slik den oppfattes av «de gode og
korrekte», en kritikk de i begynnelsen altså ønsket velkommen, men som til
slutt altså ble for tung for dem å bære, enn si forsvare.
Vårt Land
gikk på få år fra å være absolutt åpen, til å bli nærmest absolutt stengt for
et tema som ikke bare angår øyeblikket her og nå, men som angår fremtiden og
alle etterkommere.
Det ser ikke
ut for at avisen selv kan erkjenne at den på denne måten styrker islam samtidig
som de i stor grad svekker kristentroens vilkår og posisjon i Norge. Det
besynderlige eller urovekkende er at det samme nå kan sies å gjelde avisen
Dagen, SC her,
og spesielt SC
her, hvor det kommer frem indikasjoner på at avisredaksjonene i Vårt
Land, (VL), og Dagen nå beskytter hverandre mot kritikk. Det viser seg nemlig
at Dagen tar inn artikler av tidligere forumsredaktør i VL Johannes Morken, noe
som kan forklare hvorfor Dagen ikke kan tåle kritikk av Morken, slik det
fremgår i linkene lagt inn ovenfor. Det virker som om at det har etablert seg
et kameraderi blant visse aktører i ulike posisjoner samtidig som dette
»miljøet» ikke forstår at dette kan oppfattes som selv-inhabiliserende av
lesere og publikum for øvrig. Det virker kort sagt som om disse aktørene samler
seg i en felles verdikampkamp mot visse andre aktører som de førstnevnte
frykter og forakter. Jeg skal i det følgende «spekulere» litt rundt mulige
beveggrunnner til alt dette ved å kommentere noe objektivt foreliggende, nemlig
en artikkel av tidl VL-redaktør Johannes Morken som sto på trykk i avisen Dagen
mandag 8 april d a., her.
(Kronikken har i skrivende stund bare fått 1 kommentar, det skulle tyde på at
ikke så mange bryr seg, de vet kanskje at døra et stengt, at lydhørheten er døv
…. ).
(En pessant:
Johannes Morken jobber nå for Stefanusstiftelsen, en kristen stiftelse. Det
vites ikke her noe om hvorfor Morken gikk fra jobben, men noe tyder at i hvert
fall «noe» presset ham ut av stillingen. Han gir da også et slags forsøk på å
forklare visse forhold som synes å ha plaget ham i jobben i avisen. Ja, han ber
i en slags farvel-tale Vårt Land om en slags tilgivelse for hva han har vært
med på. Han kan med andre ord klart ha forstått nettopp hvordan og hvorfor han
bidro slik han bidro, og dette kan så forklare hans «sorti», Se
SC her.)
Johannes Morken:
«No fyller menneske
med muslimsk bakgrunn kyrkjer her i Beirut. Den sokalla arabiske våren har
forstyrra muslimar. Muslimar er vanlege menneske som ikkje vil at barna deire
skal bli drepne. Dei forstår at noko må vera gale. … Mange har bitre erfaringar
som andreklasses borgarar, det er mange stader farleg for muslimar å
konvertera. På toppen kjem bølgjer av islamistisk vald».
«Alles krav på like
borgarreettar utan omsyn til etnisistet og tru, retten til å skifta tru utan
fare, oppgjer med koranlegitimering av bestialitet og behov for rettsoppgjer
etter ID-vald må takas opp med styrke på nytt og på nytt». «Mange frå fleire
minoritetar demoniserer islam, og i Nord-Irak vil det ta lang tid å
gjenoppretta tillitsfulle samliv mellom naboar …
Kommentar: Dette
er elementært og helt «ufarlig», hadde det bare ikke vært innledningen til noe
langt farligere.
Morken fortsetter: «På den andre sida er det også i
Midtausten kristne som teologisk tenkjer at alle vegar fører til Gud og slik
nærmar seg religionsblanding, sjølv om desse stemmene er blitt meir nyanserte i
de siste åra».«Men i MØ handlar det ikkje berre om å diskutera islam teologisk
og politisk. Kristne og andre minoritetar må leva nær muslimar i dominerande
muslimske samfunn».
Kommentar: Her
nærmer Morken seg et poeng og et standpunkt han gjerne vil ha frem, nemlig at han er «på den riktige siden», og at han har noe preskriptivt på hjerte. Og
dette har han jo rett til å påstå og
forsøke å få oss til å tro.
Morken: «… 70 % av kyrkjegjengarane i Baptistkyrkja
Ressurection Church er i dag flyktningar. Mange med muslimsk bakgrunn let seg døypa,
andre er søkjande».
Kommentar: So far
so good …
Men så fortsetter Morken, for riktig å få frem sitt etiske
og moralske budskap:
«Pastor Hikmat Kashouh har observert at muslimske menn som
konverterer, gjerne blir aggressive mot trua dei har snudd ryggen til. Ein mann
som hadde vore i kyrkja hans i to år, fortalde han at han ville kasta fem
koraneksemplar i søpla.
Dette overraska baptistpastoren sidan kyrkja hans forkynner
respekt for andre truande og symbola deira. Sinte menn har gode psykologiske
forklaringar, erkjenner Kashouh: Eg har levd på ei stor løgn i 40 år. Eg vil
ikkje at venene mine skal oppleva det same».
«Men pastoren vil gjerne visa dei ein annen veg enn
aggressjon og dreg fram reaksjonen til muslimske kvinner som konverterer: Ofte
ventar dei med å fortelje ektemennene om den nye trua, i staden vise dei i
Jesus-trua i form av omsorg og kjærleik for barn og ektemenn. Slik omsorg gjer
inntrykk».
Kommentar: Tenk
at noen kan våge å si at han ønsker å kaste fem eksemplarer av Koranen i søpla!
Det må jo være moralsk forkastelig, må Morken mene. Men er
det så sikkert at det er forkastelig?
Morken bruker denne uttalelsen fra en exmuslim til å advare,
ja, nærmest true, norske og andre islamkritikere mot å være for islamkritiske. Han appellerer til
«formen», den må være forskriftsmessig!
Islamkritikere skal være anstendige, i hans egen optikk,
hvis ikke er de umoralske og bør «straffes», f eks ved utestengelse fra
debattfora.
Ved å sitere exmuslimen, skaffer Morken seg et billig moralsk
overtak på leseren. Tror han. Overtaket er imidlertid bare en innbilling han
selv trenger for å bli mer overbevist om at han selv har rett, og alle
islamkritikere, som han frykter, tar feil.
Slik Morken fremstiller det, får han det til å høres ut som
om eksmuslimen er «uanstendig» og at ikke bare han, men enhver som uttaler seg
om islam på omtrent samme måte, er like kritikkverdige, for å si det mildt, og
for så vidt like skyldige i å gjøre noe både galt og kontraproduktivt.
Morken bruker subtil retorikk og skyver et menneske som
virkelig har innsett hva islam er og innebærer foran seg, som et dårlig
eksempel. Dette menneske har flyktet - med fare for livet - fra det han nå
oppfatter som et falsum og en helt forkastelig ideologi, alt manifistert i selve
«boken», Koranen.
Morken forsterker det imaget han forsøker å skape av seg
selv som from og plettfri ved å skyve hel to personer foran seg, hvorav da
spesielt én ulastelig, som Morken selv, og altså en annen meget uønsket person
som våger å uttale seg om muslimenes hellige bok. Han fremlegger et slags
kategorisk imperativ som han retter, ikke bare mot eksmuslimer generelt, men
mot alle islamkritikere spesielt, hvor de nå enn befinner seg.
Morken forteller videre om en annen muslim som vendte islam
ryggen og en stund tilhørte de som kalte islam «Satans religion». Denne
muslimen sa: «Islam dreper kristne». Han
ble truet på livet av muslimer. Han ble etter hvert hjulpet av en kristen
teolog til å forstå at å utrykke aggresjon, slik han hadde gjort, bare vill
skape fiendskap, ifølge Morken. Mannen snakker nå med de muslimene som ville
drepe ham, om Jesus, men han sier aldri at han er «kristen», men heller at han
er «Jesus-truande», som Morken skriver, fordi «kristen» lyder for vestlig.
Morken skriver: «Det er viktig å
opptre klokt og ikkje provosera i utide».
Hørt på maken? Dette er floskler forkledd som lødig retorikk
fra en alvorsmann, liksom, riktig en av «de gode». Han befinner seg «innafor»!
Morken forutsetning er at leseren er naiv og trenger «svisker» fremfor reell
kunnskap og innsikt for å skjønne noe. Morken selv er «empatisk», må vite, det
faller ham ikke inn at han kan fremstilles – eller rettere: fremstiller seg
selv - som en karikatur, en selektiv logofob
med nese for selektiv, rigid empati, en resept på platt-moralisme og
emosjonalisme innpakket i et dystert, uthult og avspiritualisert, begredelig
åsyn.
Morken trekker frem et par andre eksempler på hva som er
klokt og ikkeprovoserende. Morken spør: «Kan slike stemmer fra Midt-austen ha
noko å melda inn i opphissa norsk debatt om møtet med muslimar?
Klarere kan det ikke sies fra Morkens side: Han vil helt
stoppe munnen på alle islamkritikere han ikke liker og som han mentalt og
sosialt har personlig fordel av å utestenge fra diskursen. Skal si denne mannen
søker selvbekreftelse! Han omgir seg med godord fordi han tror disse ordene i
seg selv gir ham en egen, magisk kraft, han vil ha seg frabedt enhver
assosiasjon med «fobi» og han bruker mennesker der han kan finne dem som
bevisføring for at han selv er moralsk uangripelig, han gjør seg til fullmektig
for «ofre» som ikke har bedt om hans bistand, han gjør seg til hypermagiker, (by courtecy her).
Han suger til seg «kraft» fra ofre som
ikke engang anser seg som ofre, eller fornærmede, kronisk, for slik bedre å
kunne manipulere seg vei fremover eller oppover i de hierarkier han i det
stille forguder og som han drømmer om en dag å ta kontroll over, totalt.
Hemmeligheten ligger i magien, en kraft han må tilegne seg eller tillegge andre
for å gi ham selv en økt moralsk markedsverdi. Magien gir ham skjulte krefter,
krefter som kun tjener til å gi ham selv fordeler og et forsprang på
konkurrenter, som ikke vil agere på hyper-magiens premisser.
Morkens kronikk har preg av å være et universelt, kategorisk
imperativ, ikke bare en innstendig oppfordring rettet mot og begrenset til
norske forhold. Hans vrede inkluderer altså en eksmuslim som sier han ønsker å
kaste eksemplarer av Koranen i søpla. Det han ikke skjønner er at han faktisk
vender denne eksmuslimen ryggen, - det er i seg selv et stort svik, og dessuten:
Mannen er blitt kristen. Og da må han passe munnen sin, skal han bli innlemmet
i «de godes selskap», mener Morken.
Det skal ikke mye til for å synde mot Morkens imperativ for
Morken vet hva som er passende. Riktig nok kan Morken si at eksmuslimen setter
liv i fare og at det gjelder om å ta seg i vare for hvordan man uttrykker seg,
men i hvilken situasjon falt ordene, kan vi spørre? Var det i en åpen og mer
løslig samtale mellom to fortrolige, to nye brødre i troen? Drev eksmuslimen
rundt med megafon, for å hisse opp og provosere sine frender og tidligere
trosbrødre i islam rundt omkring? Slike spørsmål synes ikke å vedkomme Morken,
og Gilje, som velvillig trykker kronikken og som tydelig har tatt alt Morken
sier til sitt bryst og under sine vinger. Det faller dem ikke inn at de kan
oppfattes som farlig dumme, rett og slett.
Det er tydelig at Morken «forbanner» kristne som uttaler seg
på samme måte som eksmuslimen som altså er blitt kristen. Morken legitimerer
sin egen posisjon og disposisjoner og om det her er Tormod Gilje som kollegialt
har bedt ham om å skrive artikkelen eller om det er Morken som på sin side
innyndet seg overfor Giske, vet jeg selvsagt ikke, men noe kan tyde på at det
kollegiale her overtrumfer visse hensyn.
Ja, det virker som om Morken og Gilje har inngått et slags
underforstått akademisk/medialt kartell, et stilltiende forbund hvis høyeste
mål og mest høytidelige verdifundament er ikke å fremme god, saklig,
islamkritikk, nei, det motsatte er tilfelle: Jo sterkere og mer saklig
islamkritikken i samfunnet blir, jo tettere må disse og deres geliker stå sammen mot «fobien», og mot
dette å bli for direkte og emosjonell.
For når eksmuslimen sier at han vil «kaste koraner i søpla»,
så er dette et emosjonelt betinget utsagn, en talemåte, en sjargong som ikke
angriper muslimer personlig, noe Morken antakelig vil ha oss til å tro. Det er ikke et ortodoks eller teologisk
trosutsagn, men en illustrasjon på hvor overbevist eksmuslimen er blitt, hvor dypt
hans nye tro stikker og på hvor takknemlig han er. Han har lest Det nye testamentet, han kjenner
seg igjen i språkbruken der, en språkbruk som ikke legger noe mellom.
Eksmuslimen sa kanskje det han så under en fortrolighet samtale, i den hensikt
å understreke et poeng, nemlig at han er glad for at han har brutt ut fra islam
og nå har fått et nytt og rikere liv uten Koranen, som han har brukt både troen
og fornuften til å tilbakevise.
Når man tolker dette som «aggressivt», vitner det om stor
sneverhet, forankret i solide fordommer koblet med feighet, skranten
kreativitet krydret med en god porsjon en feighet som i seg selv setter dem
trygt ned på middelmådighetens porøse fundament. Man gir ikke «den skyldige»
anledning til å forsvare seg. I seg selv er jo dette selve kriteriet på
intoleranse og totalitær lengsel. Man lar seg styre av emosjoner, emosjoner som
av dem selv tilskrives absolutt sannhetsgehalt, godskrevet dem selv. Det er
ikke bare hovmodig, det er dessuten dumt og avslører en moralisme som bare er
destruktiv, ja, fiendtlig, for ikke å si ondsinnet. Og noe de burde spare seg
selv og publikum for, hadde de evnet å ta poenget.
Når Morken nå vil hindre at islamkritikere her i landet skulle komme i skade for å
uttaler seg på lignende måte som eksmuslimen der, betyr det at han ikke skjønner dette implikasjonene. Han
skjønner ikke at kraftuttrykk i seg selv både kan være både sunne og saklige,
for ikke å si morsomme, og derfor høyst berettigede og akseptable. Det skal ikke mye empati for å skjønne hva
eksmuslimen mener, men noen romslig empati for Morkens del synes å være totalt
fraværende.
Morkens dårlig skjulte frykt eller tydelige antipati - og
dermed manglende empati - tjener bare til forsterke hans egne fordommer mot dem
han så eksplisitt forsøker å isolere og utestenge. Han nevner selvsagt intet om
hvorvidt eksmuslimen rent faktisk ville kaste koraner i søpla. Morken viser
ingen nåde. Og det er ikke bare mannens utsagn han går til angrep på, nei, her
skal også mennesket, individet, tydeligvis arresteres og fryses ut fra Morken og
Giljes horisont, og alle som da er uenige med dem og har selvstendige synsmåter
som gir seg utslag i saklig islamkritikk.
Morkens reaksjon mot
eksmulismen kan dessuten sees i et litt større perspektiv.
Representanter for Mellomkirkelig Råd har mer enn en gang
gått ut og advart kristne her i landet mot islamkritikk i og med at denne
forutsettes å øke presset og trusselen mot de kristne som tross alt finnes i
Midt-Østen. De får ikke med seg at kristne apologeter i den muslimske verden
kan strekke sin islamkritikk langt utover de selvpåførte grenser den indre
selvsensur her i landet krever, av slike som Morken. For her skal i følge
Morkens preskriptive imperativ
fortelle oss og true med at kritikk av islam her, automatisk vil sette kristne liv i fare der.
Morken kan selvfølgelig ikke fremføre noe empiri eller
signifikant statistikk på dette. Han foretrekker sensur, at vi skal bli
flinkere til å selv-sensurere, en «sikker» måte å flykte fra friheten og
demokratiet på. Det viser at han ikke har forstått hva ytringsfrihet er og hva
den innebærer og forutsetter, ja, det illustrerer hans forakt nettopp for
ytringsfriheten, og spesielt alle de som vil benytte seg av den, som ser
tingene i et helt annet perspektiv enn Morken selv gjør.
«Radarparet» Morken og Gilje kjenner ikke forskjellen mellom
dette å respektere og dette – frivillig eller uaktsomt - å servilisere seg. Han tror at han siviliserer seg ved å rakke ned på
eksmuslimen. De kan ikke akkurat kalles «kollaboratører» med islam, disse, men
at de serviliserer seg mer enn de respekter annerledestenkende og
annerledes-troende, synes å være nærmest selvinnlysende. Noen siviliseringsprosess er ute av syne og
sinn, her.
Islamkritikk bør derfor begrenses mest mulig. dvs begrenses
til kritikk som ikke er direkte eller indirekte apologetisk eller
bortforklarende. Et ønske om dette blir også klart uttrykt av visse kristne
palestinere, f eks. Det samme gjelder uttrykk for støtte til Israel. Mange
kristne libanesere og palestinere nedlegger ikke lite arbeid i å motarbeide
staten Israel og i å forsøke å påvirke kristne i Vesten til å følge dem og gå
mot Israel.
Nå kan man spørre:
Hvis er nordmann i dag sier at han ønsker å kaste et visst antall utgaver av
Hitlers Mein Kamp i søpla, og at han nå er blitt kristen, ville da Morken hevde
at denne mannen er aggressiv eller f eks umoralsk og lite anstendig? Neppe.
Jeg vil tippe at svaret er nei, vel, det kommer jo an på
konteksten, vil Morken hevde, ikke sant? Joda, men konteksten her i forhold til
eksmuslimen, som kanskje blir like mye isolert og foraktet av de kristne som av
muslimene, blir ikke trukket inn i bildet i det hele tatt. Man kan spørre
hvorfor dette ikke skjer, hvorfor det ligger utenfor Morkens horisont, og man
kan relativt lett, vil jeg tro, se at dette, slik Morken fremstiller det, er et
utrolig a-empatisk, snusfornuftig og
ufølsomt petimeter-angrep på et menneske som faktisk uttrykker takknemlighet
for at kristendommen i det hele tatt er til, som et reelt alternativ til Allah
og profeten og en religion som exmuslimen nå har gjennomskuet, i all sin gru.
Hos Morken – og Gilje - fins ingen evne eller vilje til å tenke metafor, at eksmuslimens
uttrykksmåte ikke er noe annet en slags tjomslig sjargong, billedlig tale, noe
selv Bibelen ikke er fremmed for å bruke. Men metaforer i dag er blitt
skremmende i seg selv, se Dagens lys?
Det vitner om en høyst selektiv empati er i ferd med å etablere seg eller
sosialisere seg i mediaverden. Det har gått til hodet på dem.
Vi kan nå tenke seg
at mannen som sier at han vil kaste Mein Kamp i søpla befinner seg i Tyskland
under Hitler i mellomkrigstiden. Det er opplagt at denne mannen der og da
ville befinne seg i dødsfare og at han sannsynligvis ville bli pågrepet før han
visste ordet av det. Man kan da videre si at det var legitimt etisk i akkurat
denne situasjonen eller konteksten å advare folk mot uttrykke seg på en måte
som kunne oppfattes som en alvorlig krenkelse eller fornærmelse eller trussel
mot Hitler og hans Mein Kampf,
nazismens «konstitusjon» og «hellige skrift». Det er noe alle forstår
umiddelbart. Men å advare norske nordmenn i dag å uttrykke et ønske om å kaste
Koranen i søpla, ja, er dette i seg selv en grunn til å isolere vedkommende og
utsette ham for forakt og trusler om å ta i bruk sosiale utfrysingsmekanismer? Ville kanskje ikke Morken kunne erklære at
å kaste Mein Kapital i søpla faktisk impliserte en moralsk høyverdig handling?
Hvorfor skulle Morken og Gilje plutselig da ikke erklære at det faktisk også
var eksemplarisk å kaste Koranen på søpla? Det er jo en kjensgjerning at
mange universitetslærde i dag mener at Koranen kan brukes på en fascistoid måte og som hjemmel for de
meste bestialske straffemetoder og represalier verden har sett på lenge. Skulle
det være moralsk forkastelig å si at man har lyst til å kaste Koranen på søpla?
Det Morken drive med
i sin artikkel er et feigt forsøk på skyve et menneske som er og har vært i
sann nød og som nå har funnet «nåde», foran seg, for å opphøye seg selv moralsk
båe i egne og andres øyne og dermed slik kunne triumfere. Dette gjør Morken og
Gilje til to alen av samme subtile pøbelmakeri og høyst umoralske aktører i
diskursen. De misbruker både sin makt og sin posisjon som meningsbærere og
premissleverandører i den store samtalen som pågår og som ingen ende synes å ta
og som antakelig bare vil tilspisse seg mer og mer i årene som kommer, både på
det åndelige plan og på det helt konkrete, planet, i praktisk liv, og hvor
Europas fremtid kanskje er mer usikker nå enn den noen gang tidligere har vært.
Jeg kan imidlertid ikke dokumentere at det foreligger en
underforstått intensjonsavtale eller et mentalt kartell mellom journalister om
å fremme et eget eller mer eller mindre kollektiv eller kollegialt høyst
personbaserte verdiparadigme som de bevisst arbeider for skal bli det
dominerende i samfunnet vårt i dag og fremover. Men jeg synes det er høyt
berettiget å stille seg spørsmålet.
Så vidt jeg ser har avisen Dagen i det siste begrenset det
som i utgangspunktet skulle være et forum for debattlystne der enhver kunne
kommentere på fritt grunnlag. Avisen ser nå ut til å ha stengt eller begrenset
denne muligheten, akkurat som avisen Vårt Land tidligere for ikke lenge siden
har gjort.
Når så Morken – som tidligere moderator på VD – nå synes å
blitt en spesielt yndet bidragsyter i Dagen, ser man kanskje med litt velvilje
at Vårt Land og Dagen nærmer seg dette å bli nærmest identiske «størrelser» i
mediaverdens egen mediaboble.
Avisen Dagen dras nå – etter min mening - mot sosialisme og
mot venstresiden på invitasjon fra Morken og Gilje, som begge lar seg villig
underkaste, ja, oppsluke i sosialismens utopiserende tankeunivers. Tendensen er
klar, vær ikke i tvil om det. Gilje gjør med andre ord som Morken gjorde i VL,
de lar seg presse av krefter utenfra, noen som redaktørplakten forbyr, av den gode grunn at folk og lesere- ja,
ytringsfriheten selv - ikke er tjent med
svake redaktører som lar seg påvirke etter utilbørlig og rent emosjonsbetinget
press.
Det lover, spør noen meg, ikke godt. Hele prosjektet virker
som et forsøk ikke bare på å kneble livlig debatt og saklig islamkritikk, men
også som et forsøk på ensretting av flest mulig i stor skala, alt synes det
som, for å promotere islam, eget ego, eget image hos «de gode» og egen agenda,
en agenda hvis eneste hensikt synes å være fremme disse aktørenes private
egeninteresse av å gjøre seg moralsk uangripelige, i navn av en større empati
som de forføyer over, som altså knapt er noe mer enn en høyst sublimt forsøk på
folkeforførelse og en dårlig kamuflert hybris i en strategi til fremme av
selvforherligelse og lite annet.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar