Nei til islam: Putin - den nye Hitler?

Jeg lar følelser og emosjoner ta strupetak på fornuften, for anledningen: Den siste utviklingen av «putinismen» i Ukraina overvelder. Jeg er villig til å reagere med avsky og mer, der mulig. Til tross for fortvilelse og all avmakt. Dette må stoppe. Det er ikke mulig å forstå at Putin kan få seg til å tro at han handler i god tro, at han kan tro på at han kjemper for det gode mot det onde. Skjønner han ikke at verden har forandret seg etter WWII, at forholdene på bakken er helt annerledes? Skjønner han ikke at vi lever i informasjonsalderen og at alle trekk han foretar seg ikke kan skjules eller gjemmes for gransking og dom?

https://www.youtube.com/watch?v=sfPjaD-Bn74

https://fakty.com.ua/en/ukraine/20220622-nova-vijna-nemynucha-kyslyczya-zaklykav-rb-oon-zupynyty-rosijskyj-fashyzm/

Ukrainas ambassadør til FN har sagt i Hovedforsamlingen at det Putin gjør i dag overfor Ukraina er det samme som Hitler forsøkte å gjøre da han forsøkte å erobre Russland og russerne/de slaviske folkene. Putin anklages dermed for å være nazist-fascist eller noe lignende, kanskje verre enn det Hitler sto for.

I denne forbindelse føler jeg behov for å moderere meg litt, når jeg tidligere har kritisert bl a andre Johannes Morken og Dagen for å bruke fascisme-kortet litt for lett og enkelt.

http://neitilislam.blogspot.com/2022/03/nar-dagen-tar-fascisten-putin-i-bruk.html

Jeg må også moderere meg eller supplere meg selv litt når jeg har stilt spørsmålet – litt ledende – om Morken er fascist, her:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/06/er-redaktr-johannes-morken-fascist.html

Selv om jeg her behandler professor Bernt Hagtvets artikkel i Aftenposten om hvorvidt det er heldig eller sant å kalle Putin fascist, og hvor Hagtvet går mot dette, må jeg akkurat her og nå være enig med ambassadøren til FN: Det Putin nå gjør og står for, kan virkelig sammenlignes med Hitler og hans nærmest «universelle» vilje og behov for Anshluss av «mindreverdige raser».

Men det er en hake veda alt dette: Hvis man straks man setter opp «urettmessig eller ulovlig angrep» som hovedkriterium for å kalle «noen» eller «noe» fascist-rasistisk, så er man ute på en sklie. Hva med europeerens erobring av Amerika? Av Australia?

Ang dette vil rasismekortet henge løst hos mange og i visse kretser vil det være det minst problematiske av alt å sette merkelappen fascist-nazist på hele den vestlige kultur og sivilisasjon.

Dette gjelder selv om noe skulle innvende at det ikke ligger noe i selve sivilisasjonen eller i noen hjemmel fra Gud om å underlegge seg Amerika eller Australia. Det ligger ikke i selve sivilisasjonsgrunnlaget som har tvunget europeerne til å underlegge seg hverken Amerika eller Australia. Grunnlaget har hele tiden vær å finne i en sekulær forståelse av hva lov og rett er for noe, ikke i en guddommelig rettsforståelse som gjør Gud til den som befaler å underlegge seg noe, hvis noe i det hele tatt, enten det dreier seg om individer eller stater, nasjoner og kulturer eller sivilisasjoner. Det ligger ikke noen guddommelig «systemisk» hjemmel i de vestlige kulturer for å angripe, selv om Luther kunne skille mellom det verdslige og åndelige regimente. Den verdslige makt eller regimente har seg selv å takke for sine politiske disposisjoner og må bli stilt til ansvar overfor seg selv ved seg selv, i form av reelle checks and balanses, eller maktbalansering eller maktnøytralisering - i siste instans: Overfor Gud. Ikke i første instans, hvor Gud pålegger politikerne å gå til krig, enten det er aktiv rettferdig krig eller det dreier seg om eller passiv krig eller motstand.

Thomas Aquinas mente at «folk» hadde en guddommelig hjemmel for å omstyrte uutholdelige og svært voldelige tyranner.

I islam er det ikke slik. Man ser det tydeligst når det kommer til skillet mellom kirke og stat; et slikt skille finnes ikke i islam og de fleste med fantasien i orden vil kunne dedusere med stor presisjon hva som da vil skje. Man får antidemokrati og totalitær politikk, og ikke demokrati. Og her hjelper det ikke å fjerne en eller et visst antall islamske diktatorer blant andre diktatorer. Islam vil fortsatt gjelde for muslimer og muslimer vil fortsatt være muslimer, som alle vil være juridisk bundet av det samme fundament. Men fjerner man derimot Putin, fjerner man også med stor sannsynlighet Putins «fascisme-nazisme», fordi det samfunnet som blir igjen ikke kan hente sine hjemler for å fortsette Putins imperialisme i Gud. (Hva patriark Kyrill måtte si i støtte til Putin nå, vil til og med gjelde for et nytt regime som tar avstand fa alt «putinsk», fordi den ortodokse kirke alltid har sett på seg selv som underordnet statens ledelse. Kyrill har da også påpekt at det er Putin som har ansvaret for politikken, ikke kirken, selv om kirken støtter Putin nå, eller i hvert fall hittil. Kyrill har sagt at Putin har påtatt seg et stort ansvar og mener med det at kirken selv ikke har påtatt seg det identiske ansvar med Putin. Han distanserer seg om enn indirekte mao politisk og i seg selv lover jo dette godt).

Og hva med Kina overfor Tibet? Er Kina fascistisk – jfr forholdet til Uigurene? Og Israel? Jeg mener påstendene om at Israel er en apartheidstat er urimelige ikke er juridisk holdbare. Og dessuten: Israels Konstotusjon bygger ikke på "religion", slik enhver islamsk konstitusjon må gjøre.

Hvordan tenker «islam» om ekspansjon (for Allah’s sak, eller for ekspansjonenes sak)?

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/islamske-angrep-pa-vesten-fra-632-til.html

Husk Lepanto, 1571:

https://youtu.be/77RzukcwA0M

1406 e Kr: Ibn Khaldun dør. Uansett hvordan en regjering kommer til makten, er den legitim så lenge den styrer etter sharia. Ser at grupper med størst følelse av stammetilhørighet og religiøs heterogeni, asabiya, er de som går seirende ut av maktkamper. Han er beundret i Vesten for sin “progressive” kunnskap, men begraver også ideen om at jihad er det samme som defensiv krigføring: I det muslimske samfunnet er hellig krig [jihad] en religiøs plikt på grunn av det universelle i den muslimske målsetningen, og forpliktelsen til å konvertere alle til islam enten ved overtalelse eller ved makt [...] De andre religiøse gruppene har ikke hatt en universell målsetning, og hellig krig har ikke vært plikt for dem, unntatt for selvforsvar. [...] De er bare pliktige til å etablere religionen sin blant sine egne. Derfor var israelittene etter Moses ikke opptatt av kongelig autoritet [f.eks. et kalifat]. Deres eneste oppdrag var å etablere religionen sin [ikke spre den til nasjonene] [...] Men islam er forpliktet til å skaffe seg makt over andre nasjoner. [10] De moderne autoritetene er enige. Jihad er i Encyclopaedia of Islam av Emile Tyan beskrevet slik: “Utbredelsen av Islam ved våpen er en religiøs plikt som tilfaller muslimer generelt [...] Jihad må utføres helt til hele verden er underlagt Islam. [...] Islam må regjere over hele verden før doktrinen om Jihad [krigføring for utbredelse av Islam] kan elimineres.” Den irakiske juristen Majid Khaduri (1909-2007) definerer jihad som krigføring, og forsetter: “jihad [...] er ansett av alle jurister, nesten uten unntak, som en kollektiv plikt som tilfaller hele det muslimske samfunn.” [11] Og selvfølgelig er muslimske lovsamlinger på arabisk enda mer frittalende. [12]” (Raymond Ibrahim 01.12.2011 kl. 07.00 på document.no).

Andrew Bostom:

These excerpts [Manuel II’s Paleologos’s dialog with the learned Persian]—deemed so incendiary today by Muslims despite their having been recorded more than six centuries earlier—were part of a stereotypical exchange reflective of its time. For example, Ibn Khaldun (d. 1406), jurist, renowned philosopher, historian, and sociologist—one of the greatest luminaries of Muslim civilization—was a contemporary of the Byzantine “philosopher king” Manuel II Paleologus. Here are Ibn Khaldun’s personal observations on Christianity, from his monumental historical treatise “The Muqaddimah”

We do not think that we should blacken the pages of this book [The Muqaddimah] with discussion of their [Christian] dogmas of unbelief. In general, they are well known. All of them are unbelief. This is clearly stated in the noble Koran. To discuss or argue those things with them is not up to us. It is for them to choose between conversion to Islam, payment of the poll tax, or death.

Thus even one of the greatest of Muslim intellectuals had not the slightest interest in “dialog” with Christians. Christians were to be converted, killed, or subjugated, period. Yet the Catholic pope today, like a naïve child, or, worse, like an Israeli leftist trying to start up the “peace process” for the 800th time, is talking about his great desire for “dialog” with Muslims, who, for their part, as Diana West points out today, just want Christians to shut up—or else. The choice given to us infidels has thus been simplified since Ibn Khaldun’s time. Instead of convert, be a dhimmi, or die, it’s shut up or die. her

Huskelapper og «join-ins» fra «skuffen» primært til eget bruk, men dog:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/kjell-skartveit-om-den-hellige-gud-og.html

http://neitilislam.blogspot.com/2012/06/gule-oikofascist.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/stormingen-av-kongressen-fr-i-og-med-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/er-faktisk-janteloven-i-virksomhet-i.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/01/tidens-omskifteligheter-om-luther-oss.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/02/akademia-en-hengemyr-av-vantro-et.html

Om bla Khaldun:

https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/she-is-in-danger-she-is-not-dangerous.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/tidsbilde-og-terror-de-vil-ikke-tro-det.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/01/nar-antirasister-motarbeider-seg-selv.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/01/en-virkelig-fob-fra-virkeligheten.html