Gode venn: Er du våken? Eller ønsker du å sove litt til, litt lenger, våkne av deg marerittet jeg hørte du hadde, da du faktisk snakket i søvne, og beskrev litt av det, men bare litt, med rene ord for pengene, for å si det slik.
Vel, om litt er «kaffen» klar. Jeg holdt på å si: Om litt er
«kuffar» klar. Eller?
Kjære venn. Der er på tide å våkne opp, sa Oriana Fallaci
for altfor mange år siden. Hun snakket for døve ører til maktens folk, vår créme
de la crmé, ja, til vår elite, Europas elite, eller dem vi trodde var
eliten, men som ikke var det og heller aldri kommer til å bli det. Vi trenger
med andre ord en annen og ny elite. Som våger noe, fordi de ser. Vi trenger
seere med mot til å forholde seg til virkeligheten, som består av noe mer enn
bare empatiske evner og en ustyrlig trang til å være emosjonelt korrekt.
Vi kommer til å skjemmes over denne kremen, denne sure kremen, når tiden kommer, den som faktisk allerede er her. Men som eliten ikke ser, ikke vil vite noe av. En samtid de forsøker å undertrykke, stue vekk, fortrenge, blokkere – utestenge på livstid. (Men den mest forkvaklede «rene» samvittighet).
Den tiden, som altså snart er omme, forhåpentlig - ville ikke høre og den kommer ikke til å høre. Fallaci solgte over 20 mill eksempler av sine bøker. De var våkne, for våkne for mange, islamkritiske, sett gjennom et temperament, for å si det mildt. Hun kom fra en antifascistisk, ikkerasistisk anti-nazistiske familie.
Men det hjalp ikke, i hvert fall ikke stort. De skjønte ikke hvilket mor hun hadde, hvilken identitet hun hadde, hvilket stort hjerte hun hadde.
Vi har ennå ikke våknet og «kremen» er for lengst blitt sur
i sin selvgode letargi, i sin selvpålagte blindhet og sensur, basert på irrasjonell
frykt for å såre de som er ute etter virkelig å såre oss. «Kremen» eller blitt «kremmere» som jakter på
dem de kaller islamofile. (Om dette kunne jeg ha linket til utallige
artikler her på bloggen).
Jeg sakser nå et lite utdrag fra en artikkel skrevet på HRS,
en organisasjon som beskrives slik av Simen Bondevik, som svek sitt gamle parti
KrF til fordel for et parti i kjømda, muligens, men bare mulig vis. Han sa,
eller retter sagt skrev, følgende om HRS og alle de som jobber der, og som sårt
trenger sin uskyldige nattesøvn, men som kan risikere å miste den, skulle
Europa ikke våkne snart. Han skrev, og må vel mene det, siden han nå må regnes
for et fullvokst, modent menneske:
HRS er en blogg som sprer rasisme, islamofobi, hat og konspirasjonsteorier primært rettet mot muslimer har hatt denne forslagsretten …
http://neitilislam.blogspot.com/2022/02/simen-bondevik-hater-han-hrs.html
I artikkelen fra HRS som jeg linker til, får vi vite at vanviddet har kommet for langt og at mange nå lider og jeg mener virkelig lider, fordi de er demokrater, fordi livet deres er blitt et helvete på jord, - fordi de har våget å snakke – demokratisk vis og i demokratiets ånd - til og snakke om noen som setter sin ære i å ikke bli fornærmet. Vi ser at det kanskje ikke er demokratiet som holder på å strupe demokratiet, men det jeg kaller Emokratiet, et «krati» som er i ferd med å tvinge demokratiet i kne, fordi det krever emosjoner og samtidig hater fornuften og demokratiets grunnprinsipper.
Vi vet alle hvem de er, de som nå forfølges like mye av sine
egne, som av de «rabiate», men jeg anbefaler på det sterkeste å lese artikkelen;
den kan virke som anti-sovepille, som en oppvekker, altså, skjønt det er aldri
godt å ikke vite.
Jeg siterer fra HRS: Mila sa følgende:
«I koranen er det bare hat, og islam, det er noe dritt (…) Jeg er ikke rasist, overhodet ikke. For man kan ikke være rasistisk mot en religion, men jeg sier det jeg mener.»
(…)
«Deres religion er noe dritt, og jeg stikker fingeren opp
i ræva på deres gud. Takk, farvel.»
I en rettssak formulerte Mila seg slik:
«Jeg er sikker på at hvis jeg hadde formulert min kritikk
av islam uten vulgaritet, uten banning, ville de ha reagert akkurat på samme
måte, med andre argumenter. For deres mål er først og fremst å forhindre enhver
kritikk av islam. Men jeg gir ikke opp.»
Tvunget til å endre adressen sin regelmessig, har Sifaoui betalt en høy pris for å bli «beskyttet av republikken».
«For pårørende er det et uutholdelig press. Å planlegge
timeplanen rundt politimannen din er et helvete, selv om du ender opp med å
venne deg til ikke lenger å gå på terrassen, besøke visse nabolag og oppleve
uforutsette hendelser. Du blir vant til det, som en amputert kan venne seg til
å leve med ett lem som mangler…»,
En tidligere journalist for Charlie Hebdo, Zineb El Rhazoui, snakket med politiet om sitt daglige liv:
«Ser du innesperringen? Vel, jeg har vært innesperret siden 2015. Jeg fortsatte å kjempe mot noe som ble stadig sterkere. Skjebnen som islamistene har gitt meg er uakseptabel, men jeg vil begrave stridsøksen.»-
«Hva mer trenger du for å våkne opp og forstå at vi må forsvare oss?» spurte den avdøde italienske journalisten Oriana Fallaci. Fallacie ble ikke hørt, tross salg av millioner av bøker om den faretruende islamiseringen.
https://www.rights.no/2022/02/frankrike-lammet-av-frykt-grunnet-dodelig-islam/
Her følger nå en kritikk av en kronikk Hadja Tajiks skreve
i Vårt Land for noen år siden, en kritikk som medførte utestengelse på livstid
for kritikkens forfatter, en forfatter som ikke var anonym, men som
opererte under fullt navn på Verdidebatt:
«Er dette en farse? En harselas? Snikislamisering?
Vi har Hadja Tajiks kronikk i dagens Vårt land i tankene. Vi har nettopp lest
den. Og vi er ikke forferdet. Dette var ventet.
Tajik beskriver og analyserer et møte hun har hatt med en
norsk kvinne nå i førjula.
Den norske kvinnen tar initiativet og spør om det er galt
å ønske Tajik «god jul». Kvinnen lurer på om hun kan gå fra å si «hei, hei» til
naboen sin, til å si «god jul» til vedkommende? Tajik forteller at også noen
muslimer «feirer jul» fordi de ikke vil at barna deres skal føle seg utenfor
når andre barn kommer og forteller om hva de har fått til jul. Islam er med
andre ord svært tolerant. Vi lever da sammen, ikke sant!
Men vet Tajik at noen muslimer på det sterkeste fordømmer julefeiring og truer dersom de gjør det?
Tajks Kronikk og tone er ikke hatsk. Men like vel et søtt
misjoneringforsøk. Ser du: Dette er – dvs Jeg er islam - og dette er hvorfor
islam er overlegen kristendommen.
Hun sier det indirekte. Hun er ikke ute etter å støte
noen eller støte noen fra seg. Me implisitt: Islam er nemlig bedre fordi islam
ikke er overtroisk. Muslimer tror selvsagt ikke på eventyret om det helt
irrasjonelle i dette at Jesus skulle være Guds sønn. Har Gud hatt sex, kanskje?
Eller kanskje bare En gang? Han har jo bare en eneste eller unike sønn.
Tajik raljerer imidlertid ikke mot vantro. Men: Best å forkaste hele kristentroen, og jo før, jo heller.
Tajik lar mange spørsmål henge i luften. Og dette i seg
selv skal holde som benektende svar, bekreftet av islam selv. Jesus var
selvsagt en av Allah’s mange profeter. Ikke den kristne, treenige guds profet.
For Allah kan ikke være 3. (Hun vet ikke at Koranen forveksler tri-teisme med
treenighet og at Koranen da faktisk ikke er noe angrep på treenighetslæren).
Spørsmål som følgende, og disse kan faktisk tolkes inn i
Koranen selv og godt begrunnes: Hva om det fremgår i Koranen selv at Jesus
Kristus var Gud? Hva om det fremgår i samme bok at Jesus kunne vekke folk opp
fra de døde? Hun – den norske, uvitende kvinnen hun snakker med i kronikken –
snakker om tradisjoner, ikke om religion, skriver Tajik. Hun nøyer seg tydelig
med å ha et overflatisk forhold til dypere dogmatiske spørsmål. Islam – via
henne i egen person - fremstilles som ufarlig, islam er bare en serie helt
ufarlige seremonier man ikke skal stille spørsmålstegn ved eller forsøke å
finne ut av på et dypere plan. Islam er kun ritualer eller vakre og sunne
praktiske leveregler, gymnastiske bevegelser og gjerninger som kan sikre den
troende for evigheten i Allah’s paradis.
Så nyt det. Du kan risikere å bli «frelst»! Bli «født på
ny» av en annen og fremmed gud du ikke visste eksisterte, men som nå kommer deg
til unnsetning, i dette tilfelle via Hadjia Tajik selv, arbeiderpartist og høyt
oppe i de sosialistiske hierarkiet.
Er det ikke smart? Den norske kvinnen reduseres til et
uvitende fjols, et foraktelig menneske, underforstått, men av tonen i kronikken
fremgår det at dette fremfor alt er mer en koseprat enn et møte der alvorlige
og fundamentale ting tas opp. Møtet skjer på overflaten og kan ikke bevege seg
under, inn i den virkelig farlige materie, islams essens, islams iboende
mørkesider. Til det er den norske kvinnen for – la oss si – uinteressant.
Det er tydelig at Tajik – og islam – vet best. Kvinnen
skal derimot oppfatte at islam har sjarm, er ufarlig, er tiltrekkende, er
fornuftig, ja, kort og godt bedre, og helt ufarlig: Bedre enn kristendommen og
mye, mye mer å foretrekke. Som om det skulle dreie seg om et livssyn man ikke
vet man har, men som man nå med Tajiks lille, hjelpende ånd – unnskyld: hånd -
skal finne frem til med er islam og ikke noe annet».
Etterord: Døm selv. Bli voksen. Tenk selv og vær ikke
redd for emosjoner, hvis de ikke er innrettet ut fra ondskap og tynetrang og
fremsatt av bøller for bøllingens og den korrekte «ideologis» og ateismes
skyld.
Saper aude! som Emanuel Kant ville ha sagt! Ta mot til deg til å bruke din egen forstand.
Tajiks julekronikk her:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/hatprat-personangrep-horn-morken-og.html
Så til et ganske enkelt spørsmål: Er følgende skrevet av en islamist? Jeg spør i fullt
alvor? Eller en som løper islamismens ærend? Jeg sier ikke vedkommende som
skrev følgende er muslim eller islamist eller at det skulle være noe fare for
at vedkommende gikk ut og oppfordret til rent, fysisk avstraffelse eller organisert
forfølgelse av forfatteren som skrev kritikken av Tajiks kronikk. Men ord er
ord – og er det ikke nettopp de uriktige ordene i dag som i seg selv er
voldelige, og at det derfor er nødvendig – for eliten – å straffe dem som ytrer
slike ord, som altså kan drepe, slik noen hevder?:
Slik jeg ser det, var ordene et eksempel på eklatant og «fobt» hatprat hentet fra det såkalt kristne
forumet Verdidebatt i den riksdekkende såkalt kristne avisen Vårt Land:
Forskeren, humanisten og legen Morten Horn skrev:
« – – en tråd som var ren sjikane. … Det var rett og slett søppel, og uverdig for verdidebatt.no. «Det er ganske fantastisk at du – (henvendt til kritikeren) – her forteller meg at Tajik ville tålt dette innlegget – du, som krenket henne, på hennes vegne. Kritikken var et flagrant brudd på retningslinjene, et av de verste jeg har sett». (Tajiks «julekronikk» legges inn helt nederst i denne posteringen, kritikken av kronikken følger straks nedenfor).
http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/johannes-morken-og-morten-horn-revisited.html
Kommentar: Jeg er ikke i tvil om at disse ordene ville ha falt en vaskekte islamist godt for brystet.
Ja, jeg er ikke tvil om at ordene kunne ha vært nedtegnet av
flere muslimer selv, mange fler enn mange vil tro, ikke bare her i landet, men
overalt i Europa i dag. Men: Legg merke til hvordan Horn setter standarden for hva som skal til for at en muslim, eller muslimer generelt, skal føle seg fornærmet. Det er han som bestemmer, det er han som legger normen. Han forventer at muslimene skal føle seg fornærmet, på hans egne premisser, på grunnlag av hans egne emosjoner. For en frekkhet!
Han opptrer på deres vegne, uten hjemmel og grunnlag, og gjør dermed muslimene dem stråmenn, folk som bare eksisterer i hans eget følelsesliv eller i hans store hode, og så forventer han selv å ta æren for sitt opprørte, empatiske sinn, idet han forventer seg all sympati fra muslimsk hold.
Uten å ha spurt dem først. Hans omsorge fremtrer da selvsagt som en tilsnikelse. Og han ser ikke det moralsk forkastelige i det. Og det han er helt blind for, er at kritikken av kronikken hverken juridisk eller etisk kan sies hverken å være hatsk, fornærmende og krenkende eller sårende. Horn tror Tajik er så svak at han selv må på ta på seg den blanke ridderrustningen for å komme henne strtende til hjelp, i den ibbilling at Tajik virkelig trenger nettopp ham. Enda hun ikke trgner denne van-hjelpen. For en forakt for Tajiks person!
Jeg understreker at Horn ikke er muslim. Og dette faktum i seg selv skulle så være godt egnet til å beskrive situasjonen i en litt større sammenheng slik jeg ser den, og hvor frykten – den akademisk irrasjonelle frykten for islam slå ut i sin motsetning: Full beundring og full mental underkastelse, under islam, alt islamsk, i praksis, om enn ikke i teori og tro. Under dekke av trosfriheten, selvsagt. Den overgår til og med kjærligheten. Man snakker demokrati, ja visst, men det skjer mens sjelene forstokker seg og dørene lukkes og «ballet» kan begynne, og hvor "de emosjonelt" korrekte danser i takt etter islams pipe.
Jeg snakker her om det jeg kaller «det servilt betingede
emosjonelt korrekte paradigme» som jeg har skrevet om flere gnager tidligere
her på bloggen.
For å utfylle bildet og for å understreke alvoret: Selveste Aftenposten tør ikke annet enn å slette et innlegg på avisens eget diskusjonsforum, fordi innlegget ble regnet for rasistisk. Jeg spør meg selv: Hva er rasistisk med dette innlegget, som følger. Jeg spør derfor, er følgende rasisme, hvis man fyller inn de stiplede feltene med «den riktige termen»?
(Se her først, eller etterpå: http://neitilislam.blogspot.com/2021/08/alarmisme-rasisme.html)
For å gjenta: Kan noen ved sine full fem finne på å si
at følgende altså er rasisme?:
(Norge anno 2010, av ukjent: Er følgende tekst ikke
bare alarmisme, men også rasisme?):
Kan vi stoppe 0000?
Ja, det ser sånn ut, iallfall hvis vi skal tro noen kjente, nå verdensberømte 0000-kritikere. De kjenner 0000 fra innsiden. De kjenner 0000’s brutalitet, en brutalitet som er satt i system og som kan virke som en styrke, men som i virkeligheten er en fatal svakhet (jeg vil selv kalle denne svakheten for "dødsfarlig umodenhet").
De er derfor vel verdt å lytte til, disse brave eks-0000’ere. De har kjent 0000
på kroppen. De vet hva de IKKE tror på. De vet hva de snakker om. De er modne
mennesker. De eksisterer nå med fare for sitt eget og familiens liv.
Jeg håper de ikke snakker for døve ører - disse modige – og at de klarer
å vekke en del moralske analfabeter i dette landet til etisk forsvarlig dyst,
gjerne med fare for liv eller lemmer, om så skulle være.
0000 leker med ilden. Klodens ild. Menneskehetens ild. 0000’ere har ikke
lært av sine feil og vil ikke kaste av seg sin læres diabolske grunnstoff.
Det er derfor en plikt for alle vestlige til å bidra til at 0000 kan
avlære seg sitt 0000 fundament som de blir innpodet med fra fødselen av og som
holder dem i sin livsforaktende skruestikke for resten av livet.
Vi må tørre. Vi må ha mot og tålmodighet, vi må vise fasthet og styrke og
ikke gi etter eller vike en millimeter. Vi må kunne tillate oss å si: følg oss!
Vår vei er bedre. Mye bedre! Vår vei er frihetens vei - deres er slaveriets
vei.
http://neitilislam.blogspot.com/2010/08/rasisme-i-aftenposten.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/demokratiske-motkrefter-demagogene-vil.html
Se denne for et mer fullstendig bilde:
https://www.document.no/2010/08/28/partapouli_ber_om_nettsensur/
Fra «fredelig» islamsk hold må vi, før vi fortsetter her, komme i hu:
One day,
millions of men will leave the Southern Hemisphere to go to the Northern
Hemisphere. And they will not go there as friends. Because they will go there
to conquer it. And they will conquer it with their sons. The wombs of our women
will give us victory.
(Former Algerian President Houari Boumedienne, Warning Europe in a speech at the U.N. General
Assembly, 1974.)
Vi skal også være
klar over følgende surer i Koranen: 39.60, 3.106 - 7, 10.26 - 27.
På oppstandelsens dag vil du se dem som løp mot Gud med
mørke ansikter. Er det ikke i helvete husly for de hovmodige? Vær ikke som dem
som kommer i splittelse og uenighet, etter at de har mottatt klar beskjed.
Disse er hjemfalne til stor straff, på den dag da ansiktene vil lyse, eller
formørkes. De hvis ansikter formørkes: «Falt dere fra etter at dere var kommet
til troen? Så ta straffen for deres vantro!» De har ingen som kan beskytte dem
mot Gud, det er som om deres åsyn var dekket med stykker av nattmørket. Dette
er Ildens folk, og der skal de være og bli.
Sure 9.33: Islam er den beste religionen
Sure 3.17: Islam er Allah’s sanne religion
Sure 34.27: Islam skal herske over hele menneskeheten
Sure 3.106 Umma er Allah’s perfekte parti
Sure 35.37: Umma er utvalgt av Allah blant alle folkeslag og er det eneste partiet som kan rettlede verden
Sure 8.40 Jihad er en plikt inntil målet om fullt
herredømme er nådd
Kommentar: Trekk din egen konklusjon av ordene over, så snart du
våkner, helst før.
Som Bat Ye`or så glitrende uttrykker det:
" The civilization of dhimmitude does not
develop all at once. It is a long process that involves many elements and a
specific mental conditioning. It happens when people replace history by myths,
when they fight to uphold these destructive myths more than their own values,
because they are confused by having transformed lies into truth. They hold to
those myths as if they were the only guarantee for their survival, when, in
fact, they are the path to destruction. Terrorized by the evidence and teaching
of history, those people prefer to destroy it rather than to face it. They
replace history with childish tales, thus living in amnesia, inventing moral
justification for their own self-destruction".
En vinkel på islam
sett fra det ytterst naive venstre:
-Muhammed så ikke noe problem i å samarbeide med jøder og
kristne
-Han forlangte ikke omvendelse, selv ikke av nære venner og medarbeidere
-Han insisterte på at døtre og koner skulle engasjere seg i det poliske og
økonomiske
-Han ble trukket inn i blodige konflikter med flergudsdyrkere i Mekka
-Han forbød tortur, gjengjeldelse og drap på sivile
-Hans personlige rettesnor for utøvelse av den religionen han konstruerte,
bygget på medfølelse, nåde og tilgivelse.
Påstandene er et sammendrag fra en bok av til Tariq Ramadan, ”Den muslimske
Luther” anmeldt i Klassekampen av Torgrim Eggen.
Som en betimelig kontrast og et nødvendig
supplement: En ex-muslim intervjues:
Reason: Should we acknowledge that
organized religion has sometimes sparked precisely the kinds of emancipation
movements that could lift Islam into modern times? Slavery in the United States
ended in part because of opposition by prominent church members and the
communities they galvanized. The Polish Catholic Church helped defeat the
Jaruzelski puppet regime. Do you think Islam could bring about similar social
and political changes? Hirsi Ali: Only if Islam is defeated.
Because right now, the political side of Islam, the power-hungry expansionist
side of Islam, has become superior to the Sufis and the Ismailis and the
peace-seeking Muslims. Reason: Don’t you mean defeating radical
Islam? Hirsi Ali: No. Islam, period. Once it’s defeated, it can
mutate into something peaceful. It’s very difficult to even talk about peace
now. They’re not interested in peace. Reason: We have to crush the
world’s 1.5 billion Muslims under our boot? In concrete terms, what does that
mean, “defeat Islam”? Hirsi Ali: I think that we are at war with
Islam. And there’s no middle ground in wars. Islam can be defeated in many
ways. For starters, you stop the spread of the ideology itself; at present,
there are native Westerners converting to Islam, and they’re the most fanatical
sometimes. There is infiltration of Islam in the schools and universities of
the West. You stop that. You stop the symbol burning and the effigy burning,
and you look them in the eye and flex your muscles and you say, “This is a
warning. We won’t accept this anymore.” There comes a moment when you crush
your enemy. Reason: Militarily? Hirsi Ali: In all
forms, and if you don’t do that, then you have to live with the
consequence of being crushed.
Og til slutt, for å ta Danmark for noen år siden:
Den Danske Forening har samlet noen usedvanlig klarsynte uttalelser fra politikere og andre. Her er vår favoritt:
Jeg ved godt,
at mange danskere er ængstelige for at åbne grænser kunne føre til, at Danmark
bogstaveligt talt blev oversvømmet af f.eks. en halv eller en hel million
mennesker udefra. Det ville skræmme folk, men sådan går det jo
ikke. I øjeblikket udgør flygtningene 0,3 procent af befolkningen.
Poul Schlüter, statsminister, Berlingske Tidende 4/8 1985
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar