I sin tale State of the Nation i natt sa president Biden bl a følgende:
We will take it no more, and I mean it. We’re coming for you. He’s no idea what is coming. putin alone is to blame. Our troops will not be engaged. We’ll defend every inch of NATO-territory.
We’ll going
to be OK, I assure you. Putin will never gain the hearts and minds of the
Ukranians.
Det er oss mot dem. Og dem mot oss, hvis man mener Putin – alene.
I Vesten ellers har mange trukket hitler-kortet. Puten
betraktes som en hitler-aktør. Og reggjering i Ukraina betraktes av Putin som
et nazirede. Hvordan skal vel dette gå?
Russland v/Putin essensialiserer nå Vesen og Vesten essnsialiserer nå Russland v/Putin. No problem?
Hvorfor ikke essensialisere islam?
Svaret er at islam skal betraktes som svakt og den islamske verden som «uskyldig». Islam skal ikke ansees som noen trussel, fordi islam er svakt. Ingen kan forestille seg at islam skulle kunne angripe Vesten. Islam har ingen mulighet. Ingen sjans for å erobre Vesten, i alle fall ikke via militærmakt.
Dessuten: Vesten tror at muslimer tror på en illusjon,
nemlig Allah. Og at alle illusjoner må falle, så å si av seg selv. Hva om
Vesten tar feil?
Islam har ingen Kalif slik Russland nå har et «tsar» i
form av Putin. Putin har militær slagkraft og kan betraktes som en sterk blokk.
Med islam er det tvert imot. Vi har intet å frykte fra islam, fordi islam skal
betraktes som svak. Og så lenge islam er – antatt og opplest som svakt, er det
forbudt å essensialiserer islam.
Hvor mange russere verden over vil være enig i følgende
utsagn:
Vesten betraktes som en monolittisk blokk som er statisk
og umulig å forandre.
Vesten betraktes som den adskilte Andre.
Vesten betraktes som underlegen Russland eller Putin og det han står for og som
en barbarisk, irrasjonell, primitiv og sexfiksert politisk makt, og en polisk
farlig og imperialistisk makt.
Vesten betraktes som voldelig, aggressiv, og sterkt forbundet med terrorisme og
engasjert i en kamp mellom sivilisasjonene.
Vesten betraktes som en politisk ideologi.
Kritikk av Russland eller Putin fra Vestens side må avvises kontinuerlig som
uberettiget og irrelevant.
At Vesten praktiserer systematisk ekskludering av russere eller slaver eller
Putin-sympatisører fra samfunnsgodene generelt må gjentas som en sannhet ved
enhver god anledning som byr seg.
Anti-russiske holdninger skal alltid betraktes som unormale og unaturlige.
Hvor mange stemmeføre mennesker i verden vil underskrive
på ovenstående?
Kommentar: Ja, slik kan man spørre, om man er dum eller ikke, om man er velinformert eller fullstendig ureflektert, eller ikke. Wilhelmsen bruker ikke termen «essensialisere», men det er det hun mener i sine beskrivelser.
NUPU-forsker Julie Willhelmsen uttaler flere steder de siste dagene at Putin forsøker å essensialisere Vesten, slik jeg tolker henne – det er vanskelig å tolke henne annerledes.
Vesten blir fremstilt som aggressiv og konspirerende etc etc. av Putin. (Se uttalelsene både over og under her). Å essensialisere noen eller noe, er «åndelig» forbudt i Vesten i dag – grunnet islam, of course. Man er ikke emosjonelt korrekt, hvis man essensialiserer islam. Man er emosjonelt korrekt hvis man ikke essensialiserer islam.
Med Vesten, er det imidlertid noe annet. Ingen vil påstå at
du er emosjonelt ukorrekt eller servil betinget emosjonelt korrket hvis du
kritiserer Vesten.
At Vesten nå blir essensialisert av Putin, blir regnet som noe «fælt», men kanskje ikke moralsk forkastelig.
Vesten på sin side begynner nå å essensialisere, ikke Russland, men Putins Russland.
Vi er kollektivt inne på et skråplan, og har vært det
lenge. Sammenlign, (tatt fra en tidliger postering her på bloggen, se linkene):
Islam SKAL IKKE betraktes som en monolittisk blokk som er
statisk og umulig å forandre
Islam SKAL IKKE betraktes som den adskilte Andre
Islam SKAL IKKE betraktes som underlegen Vesten, og som mer barbarisk,
irrasjonell, primitiv og sexfiksert enn Vesten
Islam SKAL IKKE betraktes som voldelig, aggressiv, forbundet med terrorisme og
engasjert i en kamp mellom sivilisasjonene
Islam SKAL IKKE betraktes som en politisk ideologi
Kritikk av Vesten fra muslimsk side SKAL ALDRI avvises som uberettiget og
irrelevant
Vesten SKAL ALDRI praktisere systematisk likebehandling av muslimer mht.
samfunnsgodene generelt
Kommentar: Islam skal aldri essensialiseres. Russland
skal nå essensialiseres. Det er der vi er.
Man sitter igjen med inntrykket: Anti-muslimske
holdninger SKAL ALLTID betraktes som U-normale og U-naturlige. Pluss:
Islam KAN aldri betraktes som en monolittisk blokk som er
statisk og umulig å forandre
Islam KAN aldri betraktes som den adskilte Andre
Islam KAN aldri betraktes som underlegen Vesten, og som barbarisk, irrasjonell,
primitiv og sexfiksert
Islam KANaldri betraktes som voldelig,
aggressiv, forbundet med terrorisme og engasjert i en kamp mellom
sivilisasjonene
Islam KAN aldri betraktes som en politisk ideologi
Kritikk av Vesten fra muslimsk side KAN nesten aldri betraktes som uberettiget
og irrelevant
Vesten skal aldri praktiserer ikke systematisk ekskludering av muslimer fra
samfunnsgodene generelt
Anti-muslimske holdninger KAN betraktes BÅDE som normale og U-naturlige
Å si og tenke følgende er forbudt:
Islam BØR OG MÅ som hovedregel betraktes som en monolittisk
blokk som er statisk og umulig å forandre.
Islam BØR OG MÅ som hovedregel betraktes som den adskilte Andre.
Islam BØR OG MÅ som hovedregel betraktes som underlegen Vesten, og som
barbarisk, irrasjonell, primitiv og sexfiksert.
Islam BØR OG MÅ som hovedregel betraktes som voldelig, aggressiv, forbundet med
terrorisme og engasjert i en kamp mellom sivilisasjonene
Islam BØR OG MÅ som hovedregel betraktes som en politisk ideologi.
Kritikk av Vesten fra muslimsk side BØR ALDRI avvises som uberettiget og
irrelevant.
Vesten BØR OG MÅ praktiserer systematisk LIKEBEHANDLING av muslimer mht.
fordeling av samfunnsgodene generelt. (Obs: Vi utelater u-likebehandling
eller forskjellsbehandle her!)
Anti-muslimske holdninger BØR OG MÅ betraktes som normale og naturlige.
Lars Gule definerer islamofobi slik:
Islamofobi er ingen merkelig diagnose, akkurat som xenofobi og homofobi ikke er diagnoser. Og den islamofobe holdningen til islam er irrasjonell - fordi den baserer seg på:
1) feilaktige og negative oppfatninger om islam/muslimer
2) en forestilling om et uforanderlig islam og derfor uforanderlige muslimer
3) en konspirasjonsteoretisk forstilling om at muslimer
er ute etter verdensherredømme
Når disse tre elementene er til stede i noen oppfatninger om islam/muslimer,
står vi overfor islamofobi - etter min definisjon. Ganske presist. At uttrykket
også brukes og misbrukes (på bakgrunn av et annet definisjonsinnhold), er ikke
til hinder for at ovennevnte definisjon er presis og empirisk sensitiv og
derfor fanger inn et høyst reelt fenomen. Et fenomen som er beslektet med
rasisme og komplett strukturlikt antisemittismen. Lars Gule.
Lars Gule har ingen sans for følgende kritikk, fra høyt
hold:
While
the term is widely recognized and used, both the term and the underlying
concept have been criticized.[6][7][8][9] Although scholars have defined it as
a type of racism,[10][11][12][13] this has been contested.[14][15][16]
At a
2009 symposium on "Islamophobia and Religious Discrimination", Robin
Richardson, a former director of the Runnymede Trust[18] and the editor of
Islamophobia: a challenge for us all,[19] said that "the disadvantages of
the term Islamophobia are significant" on seven different grounds,
including that it implies it is merely a "severe mental illness"
affecting "only a tiny minority of people"; that use of the term
makes those to whom it is applied "defensive and defiant" and
absolves the user of "the responsibility of trying to understand
them" or trying to change their views; that it implies that hostility to
Muslims is divorced from factors such as skin color, immigrant status, fear of
fundamentalism, or political or economic conflicts; that it conflates prejudice
against
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia
Som tidligere konkludert: Gule bør rette fokuset
utover mot utsagnene gjengitt i begynnelsen av denne posten og ikke så mye
aggressivt og fobt innover, mot egen sivilisasjon og befolkning, slik
det gjøres av de andre utsagnsrekkene som er formulert her.
Vi har skrevet en del tidligere om temaet essensialisering:
https://neitilislam.blogspot.com/2014/01/vestofobi-oikofobi-og-fobi-i-det-hele.html
http://neitilislam.blogspot.com/2015/11/islam-uten-essens-tolkere-uten-essens.html
http://neitilislam.blogspot.com/2018/01/obama-cares-nar-din-fiende-blir-din-venn.html
http://neitilislam.blogspot.com/2015/04/vestofobi.html
https://neitilislam.blogspot.com/2014/01/vestofobi-oikofobi-og-fobi-i-det-hele.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/03/essens-eller-ikke-eksistens-det-er.html
Sakset fra media:
Julie Wilhlemsen på nrk nyheter kl 1700 010322, se fra ca 40 min og utover:
https://tv.nrk.no/serie/nyheter/202203/NNFA17030122/avspiller
Se dessuten:
- Vesten demoniserer Putin
- Vi må snakke med Vladimir Putin. Hvis ikke vil konflikten eskalere, sier Nupi-forsker Julie Wilhelmsen.
GRÅT DA HAN BLE GJENVALGT: Da Russlands president, Vladimir Putin, ble gjenvalgt i 2012 ble han så rørt at han måtte felle noen tårer mens han talte til støttespillerne valgdagen. Nupi-forsker Julie Wilhelmsen mener det er viktig at vi ikke slutter å snakke med presidenten. Hei, denne artikkelen er over ett år gammel og kan inneholde utdatert informasjon Gunnar Thorenfeldt
Sist oppdatert tirsdag 18. oktober 2016 - 12:10
-
(Dagbladet):- Deler av den vestlige verden demoniserer Vladimir Putin og Russland, sier Julie Wilhelmsen, forsker ved Norsk Utenrikspolitisk Institutt (Nupi). Hun mener det gjør det vanskeligere å forholde seg pragmatisk til Russland.
- Dermed blir det vanskeligere å forholde deeskalere krisen og bringe den lengre vekk fra et blodbad, sier Wilhelmsen.
Vil ikke ha dialog Mandag publiserte Dagbladet et intervju med den russiske forfatteren Masha Gessen, hvor hun sterkt kritiserer vesten forsøk på å ha dialog med Russlands president.
«Det er ikke mulig å ha dialog med Putin. Det er ikke lengre et taktisk spørsmål, men et moralsk. Det er nå man må velge hva man står for. Europa må gjøre seg uavhengig av russisk gass, og stå samlet mot Putin», sa Gessen i intervjuet. Nupi-forsker Wilhelmsen er ikke enig.
- Tilspisser konflikten - Det er veldig problematisk det som nå skjer. Når motparten blir sett på så forskjellig og farlig at det ikke lengre går an å snakke sammen blir konflikten ekstremt tilspisset, sier Wilhelmsen. Hun tror ikke på noen løsning i Ukraina-spørsmålet uten at Russland er med på diskusjonen, samme «hvor mye gærent Russland har gjort».
https://www.dagbladet.no/nyheter/vesten-demoniserer-putin/60945530
-
VG:
https://www.vgtv.no/video/233613/bakteppet-for-konflikten-enkelt-forklart
-
Faktisk.no: Av Nicolai Delebekk. Publisert: 28.02.2022. Oppdatert: 01.03.2022.
Da russiske styrker 24. februar tok seg inn i Ukraina, markerte det starten på den største militære konflikten i Europa i dette århundret. Men invasjonen var ikke starten på krigen. Allerede i flere tiår har det pågått en krig med helt andre våpen enn bomber og granater.
Nemlig en informasjonskrig eller en propagandakrig. En kamp der partene vil overbevise deg om at deres verdensbilde er det riktige. Der informasjon blir brukt som våpen for å få andre til å utføre handlinger som ikke nødvendigvis gagner dem selv.
– Med mindre lederen er en skikkelig despot, er vedkommende avhengig av en viss oppslutning i befolkningen.
Det sier Karsten Friis, seniorforsker og leder for forskningsgruppen for sikkerhet og forsvar ved Norsk utenrikspolitisk institutt (NUPI). Ifølge ham bruker Russland informasjon både overfor sin egen befolkning, men også internasjonalt, til å rettferdiggjøre det Putin nå gjør.
… Må ha med seg befolkningen
Seniorforsker Julie Wilhelmsen ved NUPI er en av Norges fremste forskere på russisk sikkerhets- og utenrikspolitikk. Hun er enig med Friis:
– Alle politiske ledere må legitimere sin maktutøvelse overfor befolkningen. Og Putin har vært, og er, en populær leder i den russiske befolkningen.
Wilhelmsen peker på at det har blitt bedre økonomiske vilkår for befolkningen. I hvert fall frem til omkring 2015, og en større grad av nasjonal stolthet nå sammenlignet med 90-tallet.
… Oppdiktede hendelser og karakteristikker
Under opptakten til invasjonen har Putin vist til en rekke forhold som han mener legitimerer invasjonen. Dette er i stor grad desinformasjon og propaganda, som ikke har rot i virkeligheten.
Han har beskyldt styresmaktene i Ukraina for å være et ny-nazistisk regime som må de-nazifiseres. I Donbas, regionen der Luhansk og Donetsk ligger, hevder Putin at det er et pågående folkemord på innbyggere med russisk etnisitet.
Folkemordet gjennomføres av de ukrainske myndighetene, ifølge presidenten. Han har også beskyldt Ukraina for å jobbe mot å skaffe seg atomvåpen.
-
NUPI-forsker Julie Wilhelmsen mener Putin bruker negative karakteristikker og dehumanisering av de ukrainske styresmaktene for å høste støtte i egen befolkning. Foto: Heiko Junge / NTB.
– Siden 2014 har Putin bygget opp en retorikk om at styresmaktene i Kiyv egentlig er nazister og fascister. Kreml bruker Russlands store, mest sentrale nasjonale traume, nemlig kampen mot nazistene under krigen, som en merkelapp for alt det er verdt, forteller Wilhelmsen.
Hun legger til at Putin forsøker å fremstille styret i Ukraina som en forlengelse av nazismen, og dermed en legitim trussel mot den russiske sikkerheten.
Iscenesatt spill
Ifølge Karsten Friis er desinformasjonskrigen til Putin nøye planlagt og regissert:
-
Planlagt lenge
Kort forklart rettferdiggjør altså Putin krigen på følgende måte, overfor sin egen befolkning og det internasjonale samfunnet:
Luhansk og Donetsk er selvstendige stater som har en forsvarspakt med Russland. Der pågår det et folkemord gjennomført av Ukraina mot russere. Ukraina er en nynazistisk stat og en forlengelse av Vesten. Derfor må Russland sende inn fredsbevarende styrker for å beskytte de to selvstendige statene og innbyggerne der, ifølge Putin.
… – Putin visste veldig godt at han kom med krav Vesten ikke kunne innfri. Han ville heller ikke forhandle om noe annet, til tross for at Vesten kom med flere forslag, sier han.
– Ingenting av dette var Putin interessert i, han var kun interessert i Ukraina. …
Denne måten å bruke en forvridd versjon av sannheten på, er ikke ny for Vladimir Putin under en konflikt, ifølge Julie Wilhelmsen.
Den er, med visse variasjoner, gjenkjennelig fra konflikten i Tsjetsjenia i 1999, Georgia 2008, Krim i 2013 og Donbass 2014.
– En helt åpenbar likhet var talene til Putin i forkant av angrepet, i form av de dehumaniserende merkelappene. I 1999 argumenterte Putin for at Tsjetsjenia var sentrum for internasjonal terrorisme. I 2008 var Georgia USA sin forlengede arm, sier Wilhelmsen.
Videre forteller hun at Putin bruker regimeendringspolitikken han mener Vesten driver med, som en legitimering av sine egne handlinger.
– Studerer man retorikken rundt Georgia-konflikten, drar han opp den samme listen med klagemål over amerikansk intervensjonspolitikk, for eksempel under Irak-krigen i 2003, sier Wilhelmsen.
– Det er USA som skal ha innført praksisen med å anerkjenne utbryterrepublikker og regimeendringer, og det dras gjerne paralleller til Kosovo-krigen i 1999.
Folkeretten og «Responsibility to protect»
Putin mener invasjonen er mulig innenfor folkeretten. Som grunnlag bruker han et prinsipp som kalles «Responsibility to protect» (R2P), eller plikten til å beskytte. Et lands suverenitet kan krenkes innenfor folkeretten hvis staten utgjør en fare overfor sine egne innbyggere.
– Dette var det nye folkerettslige prinsippet som ble snakket frem fra vestlig side i forbindelse med krigen mot Serbia og støtten til Kosovo. Den samme typen rettslige grunnlag om at man har en plikt til å forsvare/R2P, ble også brukt under intervensjonen mot Libya, forklarer Wilhelmsen.
Hun mener derfor at Putin bruker Vestens egne handlinger som et argument for det han nå gjennomfører i Ukraina. Derfor blir det sentralt å overbevise gjennom propaganda at det foregår folkemord i Donbas, og at Ukraina utgjør en trussel.
… I 2013 og 2014 tok ukrainere til gatene for en mer EU-orientert politikk. …
– Dette er genuine, folkelige opprør, som i mange tilfeller har støtte fra Vesten gjennom NGOer og demokratiske institusjoner. Men Putin mener på sin side at det er vestlige provokatører som står bak, og at det er styrt av CIA og vestlig etterretning, forteller Friis.
Det kjenner man igjen i for eksempel Putins forsøk på å overbevise om at Vesten bruker Ukraina som et verktøy for å håndtere Russland.
… Også Wilhelmsen tror dette er sentralt for Putin når han nå har invadert Ukraina:
– Når man har mye makt over lang tid, kan man bli mistroisk og paranoid for en hvilken som helst opposisjon. At Russland frykter en fargerevolusjon i store russiske byer, er helt klart, sier hun.
– Da Putin sto overfor de første demonstrasjonene i 2011, ble han spurt hvem som sto bak. Hillary Clinton svarte han da. Frykten for en smitteeffekt over til Russland var nok også sentral da han kort tid etter Euromaidan annekterte Krim-halvøya i 2014.
Denne formen for svartmaling av Vesten ser vi også nå. I talen der Putin erklærte Luhansk og Donetsk for å være selvstendige stater, beskyldte han altså Ukraina for å være en amerikansk koloni og en marionettstat.
Vestens informasjonskrig
Desinformasjon og manipulering av sannheten er altså ikke noe nytt fra Russland sin side. Det som derimot er nytt, er hvordan Vesten har svart Putin i opptakten til denne krigen.
Vesten, med USA og Storbritannia i spissen, har løpende offentliggjort etterretning om russiske styrker, mål og planer.
– Vesten har svart Putin med jevnlige, offentlige oppdateringer på russisk oppbygning. Det har vært avsløringer om mulige kupplaner og «falske flagg»-operasjoner, forteller Friis.
Her er det viktig å være kildekritisk, ifølge forskeren. USA brukte falsk etterretning til å legitimere sin krig mot Irak i 2003. Dette sitter fortsatt friskt i minne hos mange.
– Dette er ikke objektive sannheter. Når Vesten viser til en dato for eksempel, er ikke det nødvendigvis håndfast fakta, advarer Friis.
– Det kan være basert på en analyse av forskjellig råmateriale. Men det er likevel svært interessant om dette har bidratt til å frata Putin handlingsrom i opptakten til krigen.
I situasjoner som dette havner man ofte på defensiven, man blir reaktiv fremfor proaktiv. Gjennom å offentliggjøre etterretning, mener Friis Vesten har gjort seg mer proaktiv og selv havnet på offensiven. …
https://www.transitmag.no/2022/02/28/slik-er-putins-propagandakrig/
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar