Nei til islam: Den norske kirke - ikke lenger helt norsk, men allerede halvt islamsk?

Se denne først:

https://www.youtube.com/watch?v=wu1rkvwzshE

Jeg kom over en offisiell side hos Den norske kirke, som nå forsøker å finne seg selv, antakelig ved å flykte så langt bort fra seg selv som mulig, av en eller annen utydelig grunn som kanskje kan bli litt klarere, etter hvert.

Er det mulig?

Vi skal gjengi teksten på siden her, under, og kommentere hvert vesentlig poeng hver for seg underveis, så får vi se om ikke det kan gå opp er sjokk for noen og enhver, for denne kriken er nå i ferd med å kansellere eller utestenge seg selv på livstid – og for å glemme at dette i seg selv kan medføre uår i folket, på sikt. Vi gjør oppmerksom på at de som står bak og har forfattet «siden» er mennesker av kjød og blod, med alle lemmer i behold, også – om mulig – med arvesynden i behold.

Men først må jeg bare få si: Statsminister Støre sa at konflikten i Gaza nå ikke har noe med religion å gjøre. Støre representerer på en måte staten, og dermed også på en måte Den norske kirke, enten de liker det eller ikke …

Den norske kirke later til å si noenlunde det samme, bare at f eks biskop Veiteberg går et skritt videre, hvis mulig, og sier hun (aktivt) vil støtte sine venner palestinerne. Hvorom allting er: Kirken presenterer nå et gudsbilde som av mange vil oppfattes som et grønt lys for former for synkretisme, religionsblanding. Gud – den kristne Gud – fremstilles som en størrelse som like godt kan kalles Allah, (uten at dette sies eksplisitt, men det ligger et inderlig ønske under, om å undergrave selve den kristne gudstro, slik mange vil kunne oppfatte det, særlig blant visse muslimske grupper, vil vi tro). Dessuten, se denne, polyamori, here we come:

https://neitilislam.blogspot.com/2018/11/polyamori-et-mareritt-til-vakne-opp-av.html

Begge institusjoner – stat og kirke - synes nå å være roboter som på duracellaktig måte løper på kommandoer fra noe helt annet enn egen tradisjon kan trekke opp og få dem til å lystre eller trekke i trådene.

Men interessant nok: Ingen av dem er da roboter eller automatikon! De er derfor fullt ut og med hele seg dypt og urovekkende nok fullt ut ansvarlige nettopp for hva de sier og gjør. Som institusjoner kan de sies å være roboter, men samtidig er de «personlig juridisk» høyst ansvarlige for hva de sier, holdner og gjør. Det er ikke til å komme bort fra, bortsett fra at de begge høyst sannsynlig ikke vet hva de hverken sier eller gjør, skal man sette krav til det man kan kalle bevissthet om valg og virke om det som sies, holdnes og gjøres, materialisert i deres i hvert fall meget agensielle fiendtlighet overfor landet og nasjonen Israel. De synes f eks å være totalt fremmed for at det var KGB i sin tid som skapte forestillingen i Vesten om at palestinernes såkalte frihetskamp. Det ser derfor ut for at både staten og kirken i Norge faktisk handler på ordre fra KGB, fremdeles, når de viser Israel ryggen.

«Denne kampanjen som var sentrert omkring den Moskva-styrte dannelsen av den palestinske frigjøringsorganisasjonen, PLO, og andre politiske grupper som PFLP og DFLP, sitter ennå i ryggmargen på disse menneskene og holder varme i den tofrontskrigen det jødiske folk gjennom generasjoner har måttet føre for sin eksistens. Mye av opprinnelsen til denne prosessen er beskrevet av den rumenske general Ion Mihai Pacepa som var Ceaușescus etterretningssjef og ansvarlig for å organisere politisk desinformasjon fra Moskva til Vesten. Etter samme lest skapte samarbeidet mellom Moskva og Ceaușescu den ”økumeniske” ”frigjøringsteologien”som ble implantert hos palestinske kristne ledere, en lære som i dag formidles bl.a. av organisasjoner som ”Sabeels venner” ogKirkenes Verdensråd.» her

Det er i tillegg både bemerkelsesverdig og urovekkende når hverken staten eller kirken har fått med seg – og reflektert over på et dypere nivå - at Hamas selv holder religionen som sådan som helt irrelevant når Hamas charter selv sier det motsatte:

The Russians had initiated this perversion of comparing Zionism to Nazism, and their Syrian proxy followed suit. The loathsome ‘Zionism-is-Nazism’ canard served to vilify Israel and render its existence to be a wicked injustice imposed on the Arabs, Muslims, and the world.[3] This fabricated indictment shaped the victimology of the Palestinian Arabs that became a marketable political logo.

Islam, the religion of the Muslim faithful, predominates in the political calculus of Hamas (an Arabic acronym for the Islamic Resistance Movement). This turns the Israeli–Palestinian clash into a Muslim–Jewish religious war. In the language of the Hamas covenant from 1988 (Art. 15): “the Palestinian problem is a religious problem” which obligates Muslims to conduct jihad. In Articles 20 and 31 Hamas makes the heinous accusation that Israel uses Nazi methods against the Palestinian Arabs. her

Og hva sier Mellomkirkelig Råd I Norge:

… MKR konkluderer med å hevde at «… etter over 50 år med okkupasjon anser MKR fortsatt at okkupasjonen er det største hinderet for fred.» Det mener Regjeringen også, men det blir ikke sannere av den grunn. MKR sier at «Israels okkupasjon av palestinske områder etter 1967 var ikke legitim. …» I 2009 sluttet MRK og Verdenskirkerådet seg til et arabisk smedeskrift mot Israel som kaltes «Kairos Palestine.» I originaldokumentet som ble vedtatt, oppfordret forfatterne «… det internasjonale samfunn om å stå sammen med det palestinske folk som har stått overfor undertrykkelse, fordrivelse, lidelse og klar apartheid i mer enn seks tiår.»

MKR visste at denne påstanden var en løgn og slettet den i sin norske gjendiktning av dokumentet. Dette avslører at MRK veldig godt vet at de ikke er på parti med sannheten når de anklager Israel for okkupasjon og diskriminering. her

Og preses i DnK? I de ti årene Fykse Tveit ledet organisasjonen, - (Kirkenes Verdensråd) - ble de urimelige og usanne anklagene mot Israel skjerpet og fortsatte uavbrutt gjennom hele hans funksjonstid. Nedverdigende påstander om jødenes nasjonalstat og sammenlikning med apartheid-regimet i Sør-Afrika har vært gjengangere sammen med støtten til den internasjonale boikottbevegelsen, BDS, som arbeider for å avskaffe av den jødiske staten Israel.

Han sluttet seg også til det politiske smedeskriftet «Kairos Palestine« som påsto at «det palestinske folk har stått overfor undertrykkelse, fordrivelse, lidelse og klar apartheid i mer enn seks tiår.»

Statsminister Jonas Gahr Støre, representant for makten ved siden av makten for DnK, har ved flere anledninger den senere tiden påpekt at det som skjer i Midtøsten IKKE er en krig mellom religioner … her

Vi tar med et utdrag fra HRS her:

– Norge øker nå sin humanitære støtte både gjennom tilleggsbevilgninger og omprioriteringer, slik at vi i sum vil ha en halv milliard kroner til humanitær hjelp og støtte til palestinske selvstyremyndighetene, sa statsminister Støre

Regjeringen Støre er forutsigbart nok ikke interessert i å stille noen form for demokratisk baserte krav til palestinske selvstyremyndigheter eller FN for den saks skyld. Kanskje har regjeringen ikke fått med seg at støtten til Hamas-terroren faktisk er større på Vestbredden underlagt palestinske selvstyremyndigheter enn hva den er på Gaza? her

Og alt dette bare som et forsøk på å tegne et bakgrunnsteppe for det som er er hovedanliggende i denne posteringen: Kriken, Gud og Allah … :

https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/jon-kvalbein-og-bispeuttalelsene-2019.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/bispe-uttalelser-pa-vide-vanke.html

DnK: Gud

Kristendommen er en monoteistisk religion i likhet med jødedommen og islam. Det betyr at det er bare én Gud. "Mono" betyr én, "Theos" betyr Gud.

Kommentar: Er det ikke «vidunderlig», du, at dette sier også islam, i klartekst, og å påstå noe annet, blir der regnet for høyforræderi, med dødsstraff til følge.

Kirken kan derfor nå regne med full støtte fra alle imamer og vanlig-troende muslimer verden over.

Kirken nevner imidlertid ikke med et ord i sin utgreiing at Jesus har en Far, nemlig Gud, og at Jesus er ett med Faderen, dvs Far. For dette regnes som en stor synd å mene, ifølge imamene, og her ligger «utfrysing» som en konsekvens av å tro på «noe sånt#, veldig nær.

Så hvordan kan Gud være èn når han, ifølge de kristen skrifter selv, er tre? Vel, la oss ikke forhaste oss. Vi kan komme tilbake til det, ved behov for absolutte svar. Men Jesus regnes også som Logos og Logos er en upersonlig kraft i Gud som kan ta bolig i et menneske, som i et tempel. Og dermed kunne man ikke gå ut fra at Jesus kunne lide og dø. Og bare mennesket kan lide: Jesus kunne derfor ikke være Gud. Logos var ingen distinkt person i guddommen, han eksisterte på samme måte som fornuften eksisterer i mennesket. Jesus kan ikke være Gud. Men man beholder den forestilling at Gud er èn. Gud var altså en, men kunne, eller var nødt til, å manifistere seg – i det ytre, i det minste – som

Far, av og til. Og som Sønn andre ganger og som Den hellige ånd atter andre ganger. Detter er monarkisme, noe som ligner på islam.

Appollinarus tenkte det preeksistente Logos tok åndens plass i mannen Jesus. Jesus hadde en menneskelig «sjel», men ikke et menneskelig ånd. Nestorius, derimot, benektet at det eksisterte en «reell identite»t mellom den guddommelige og den menneskelige natur i Kristus. Jesu lidelse var ikke involvert i det guddommelige eller Gud/Faderen. Nestorius benektet en reell inkarnasjon. Jesus måtte betraktes som «to personer». Jomfru Maria ble ansett som den ene kilde til Jesus menneskelighet.

Euthyche la grunnlaget for «den monofysiske» vranglære. Kristus var egentlig ikke guddommelig. Samtidig vr han heller ikke helt mennskelig!

Er det dette DnK nå tror?

Det er som om islam skulle ha sagt det selv. Men å si dette, medførte kansellering fra kirken og han som formulerte denne tanken, Paulus av Samosata, ble dermed fordømt og utstøtt som hedning.

Men så var det noen som sa: Logos tok ikke bolig i mennesket, han ble menneske. Kristus består nå av Logos og et menneskelig kjød. Men fra dette av, er det ikke langt fra å si at den Logos som ble inkarnert i og lide og dø, var en skapt størrelse, (Arius). Ikke sant? Jo men også han ble utstøtt og dømt for kjetteri.

«Guds Logos forholder seg til Gud som lysets utstråling som utstrålingen forholder seg til Lyset!, sa Origines. Logos ble mennesket i tiden, led, døde og oppsto, til menneskets frelse.

Så hvorfor trøble? Islam var jo ennå ikke «født».

ER det ovenstående noe for Dnk? Er kanskje ikke følgende bedre:

«Gud er god og vakker, og lykkelig, og hans væren er den absolutte skjønnhet. Skulle han stige ned til menneskene, ville han måtte undergå forandring, en forandring fra godt til ondt, fra vakkert til skammelig, fra lykke til ulykke, fra det beste til det verste. Hvem ville fritt velge en slik forandring? Det tilhører bare de dødelige veseners natur å måtte tåle forandring og omforming, mens det udødelige vesen er uforanderlig av natur og alltid forblir det samme, uten forandring. Følgelig er det umulig for Gud å forandre seg til et dødelig legeme, slik de kristne sier han gjør … Kjære jøder og kristne: Ingen Gud eller Guds sønn har noen gang kommet ned eller ønsket å komme ned fra himmelen!

(Oversatt av professor Oskar Skarsaune. Fra Kelsos, ca 185 e Kr , Den sanne Logos).

Om grekeren Celsus (Kelsos), rundt ca 170 e Kr, her oversatt av meg fra boken The Darkening Age av Catherine Nixey:

De kristne skrifter var søppel, skrev Celsus; historien om edens have var tåpelig og Moses hadde ingen anelse om verdens beskaffenhet. Profetiene om Jesu komme var også dårskap, siden profetiene kunne brukes om tusenvis av andre mer høvelige for dem enn Jesus. Dommedag var et påfunn, for hvordan skulle den iverksettes? … Når Gud bruker ild, vil da menneskeheten gå opp i røyk, mens bare noe få vil bli reddet? Kristne ideer og fortellinger er til og med noe en drikkfeldig gammel dame ville ha vært skamfull over å synge om.

Og dessuten: Jesu lære motsier mye av det vi finner i Det gamle Testamentet. Har kanskje Gud, som påstås å være altseende forandret seg over tid? Og, i så fall, hvem har rett av Moses eller Jesus? Og hadde Faderen glemt sine bud til Moses da han sendte Jesus? Eller visste han at han hadde forandret mening? Ville Gud forbanne sine egne forordninger? Og: Hvorfor gikk det så lang tid mellom Skapelsen og Jesu komme? Hvis alle som ikke tror skal være forbannet, hvorfor da vente så lenge med å gi dem mulighet for å bli frelst? … brydde ikke Gud seg før den tid? Og hvorfor ikke sende Jesus til et sted hvor det befant seg flere mennesker (enn i jødeland)? Hvorfor sendte Gud sin ånd kun til et lite hjørne av verden? Ja, hvorfor skulle en allmektig Gud i det hele tatt være nødt for å sende noen i det hele tatt?

Det var en umulighet at Jesus var guddommelig, logisk sett. Hvorfor alt dette bekymmer for syndere? Hvordan kan en død mann bli udødelig? Hvorfor ble han ikke sendt til dem uten synd? … høyst usannsynlig at Jesus ble unnfanget via Den hellige Ånd, fordi Maria hadde ikke vær vakker nok til å kunne friste en guddommelig. Jesus ble unnfanget på mer verdslig vis, via den romerske soldaten Panthera. Da hennes mann oppdaget hennes utroskap, ble hu drevet bort av ektemannen (Josef).

Ville Den norske kirke, ved biskopene, i dag, ha kunnet åpnet seg med stor varme overfor Celsus argumenter? Hvem vet, men hvorfor ikke? i dagens teologiske klima, som synes å ligge vidåpent for islam og som logrer for islam så snart den får anledning til det i media. Biskoper av i dag synes åpne for det meste, bortsett fra «dogmatisk» eller «doktrinell» kristendom eller kristentro.

DnK sier: Bibelen framstiller Gud med trekk som vi kan kjenne igjen i oss selv. Gud ser og hører, reagerer med sinne, glede eller uro. Gud beskrives som en fødende kvinne og kjemper som en mor for sine barn, eller som en kriger for sitt folk. Gudsbildene er forskjellige, og de kan også være motsetningsfylte. Det ser vi både i bibelens bøker, og gjennom hele kirkens historie. Det er slik gudsbilder og utrykk for troen blir til; i samspillet mellom tradisjon og egen, personlig erfaring.

Kommentar: Her ser vi et genuint ønske om religionsblanding, et dyptfølt ønske om at «vi» skal bli mer like «dem», dvs islam. Utsagnet er for så vidt sterkt normativt, hvis ikke preskriptivt ekstremt.

Kirken synes å være helt oppslukt av billig relativisme, med innebygd villet forvirring og villet forlammelse. Det innebærer et pregnant totalitært emosjonelt credo.

Se disse:

· Allah's navn i kontekst 4

· Allah's navn i kontekst 3

· Allah's navn i kontekst 2

· Allah's navn i kontekst 1

Islam har ikke vært fri for indre kontroverser om Allah, som kanskje, ifølge Dnk, er en selvstendigperson innen guddommen (som er «treenig», i parentes, vel å merke).

Se også denne: https://neitilislam.blogspot.com/2015/04/sanne-konspirasjonsteorier-baghdadi-og.html

Spencer siterer Luther:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/01/jihad-nar-far-vi-nok-av-det.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/paradoksene-og-vart-instinkt-for.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/med-et-underlig-godt-nske-om-17-mai.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/she-is-in-danger-she-is-not-dangerous.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/sitatene-som-avslrer-vestens-diabolske.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hva-er-tro-hva-er-frihet-det-store.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/bade-julegater-og-ramadangater-for-ever.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/12/ytterligere-klargjring-av-hypermagi-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/den-nye-private-overguden-det-har.html

For perspektivets skyld, (for her hører alt sammen, vil kanskje – trolig - DnK si):

1305 e Kr: … Ahmad ibn Taymiyya beskylder ibn Arabi, som påsto at Allah finnes overalt, for vranglære ved å ha blendet ham til de grader at han hadde sett Allah i en hund, en gris, i urin og bæsj. Å be til helgener ved gravsteder var ukjent for salafiene, hevdet han, og denne skikken var u-hellig eller syndig. https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/himmel-pa-jord-i-henhold-til-islam.html

I 1201 fikk ibn-Arabi en åpenbarelse som fikk en varig virkning på idet han deltok i denne riten. Det han så var en ung jente som het Nizam, innhyllet i en himmelsk aura. Han innså da at Nizam var inkarnasjonen av Sofia, den guddommelige visdommen selv og at det ville være umulig for mennesker å tro på Gud (Allah) på grunnlag av rasjonelle, filosofiske argumenter alene.

Det var imidlertid nødvendig å forstå ingenting kunne sammenlignes med al-Lah.

Men hvordan kan vi da elske en slik gud? spurte a-Arabi seg og svarte selv at jo, det var mulig, hvis vi vi bare «ser» Gud slik han manifisterer seg i sine skapninger. Elsker man en slik skapning for dens skjønnhet, elsker man med andre ord gud selv, for gud er selv Det skjønnes vesen. Det fins intet vakkert utenfor eller adskilt fra Gud. Vi kan se Gud i skapninger som han har valgt å åpenbare seg i, slike som Nizam. Men like viktig, kanskje, var at al-Arabi mente at mystikerne, som han selv var, faktisk hadde en plikt til å skape seg sine egne epifanier.

al-Arabi’s imaginasjon hadde formet Nizam til å bli en Guds avatar, som Karen Armstrong skriver. (Fra kristen tradisjon kan vi tenke på Dantes Beatrice i hans Devina Comedia). Det al-Arabi ikke kunne se seg i stand til, var å godta den kristne inkarnasjonslæren, og heller ikke treenigheten, for den saks skyld. Han trodde mer på at kvinnen var den mest potente inkarnasjon, fordi den skapte en kjærlighet i mannen, en eros som til syvende og sist var rettet mot Gud selv. (Se Armstrong s 234 ff).

https://neitilislam.blogspot.com/2016/01/allah-hu-achbar-virkelig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/11/islam-angrep-pa-dar-al-harb-krigens-hus.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/islamske-angrep-pa-vesten-fra-632-til.html

Abu Hamid al-Gazhali dør i 1111 e Kr: ”Å drepe dem som sier at verden har eksistert i all evighet, - som f eks Aristoteles gjør -, at Allah ikke kjenner enkelttingene, men bare universaliene, at det ikke fins noe oppstandelse - er obligatorisk”. De som sier dette er mao. ikke muslimer. Koranen er den eneste perfekte bok og ingen annen er nødvendig. Religiøs sannhet kan bare finnes gjennom ekstatisk erfaring, ikke ved å hengi seg til form og fornuft. …

Om jihad: Al-Ghazali,d. 1111,: “… one must go on jihad (i.e. warlike razzias or raids) at least once a year ... one may use a catapult against them [non-Muslims] when they are in a fortress, even if among them are women and children. One may set fire to them and/or drown them ... If a person of the Ahl al-Kitab [People of The Book – Jews and Christians, typically] is enslaved, his marriage is [automatically] revoked … and his wife becomes the rightful property of a Muslim. One may cut down their trees ... One must destroy their useless books. Jihadis may take as booty whatever they decide ... the Jihadis may steal as much food as they need ...”, (iflg hadith).

http://neitilislam.blogspot.com/2022/11/islam-angrep-pa-dar-al-harb-krigens-hus.html

DnK skriver: Gud beskrives og oppfattes ulikt i de tre monoteistiske religionene, selv om det også er likhetstrekk. I det kristne synet på Gud er «treenigheten» et sentralt begrep. Gud er ett vesen, men framtrer samtidig i tre former: Faderen (Gud), Sønnen (Jesus) og Den hellige ånd.

Kommentar: Her ligger det nær å anta at Den norske kirke faktisk tror mer på «treenigheten» som «konstruksjon og konsept» enn på Jesus som Person og Gud. (For også treenigheten kan tilpasses islam, hvis kristne forklarer at den ikke består av 3 helt ulike guder, men bare Gud som ÈN).

Se her, om østkirken, bl a, og her om treenigheten og de totalitære emosjoner, pluss denne her om Vestens forfall. Og her om bla fascismeanklager og «abrahamittiske religioner».

Og denne her om treenigheten og Vestens forstand.

Kirken synes også å godkjenne at kristendommen er en av de abrahamittiske religionene, men dette er fullstendig galt, og faller inn under et synkretistisk gudsbilde, hvilket er kjetteri i kristentroen, se kommentaren under.

Og dessuten, og her presenterer vi et litt mer innkrøkt spørsmål: Det er ikke helt usannsynlig at DnK, med det mannskap den har nå, ville ta skarp avstand fra følgende «gudsbeskrivelse» - hvis den beskrives av kristne, men hvis den beskrives slik, i tro, av en muslim, ville DnK da ha akseptert det? (Spørsmålet reiser fundamentale spørsmål), eller hva tror du «kirken» er i stand til i dag?:

I boken The Wealth and the World, 1989, snakker John Avanzini om “slaget mot dette å være fornøyd» (med hva man måtte ha). Men det dreier seg ikke om et slag som de hellige utøver for å bli fornøyd, eller tilfredsstilt, i en ond verden; det dreier seg heller om en vanhellig kamp mot Satan, som frister dem gjennom falsk religion, slik at de skal tro at de har nok. Satan må imidlertid motstås, for Gud vil at de hellige skal ha «umåtelig my mer» enn bare dette å ha nok, slik at de kan få alle behov og begjær tilfredsstilt. I tillegg til trofast å betale tiende og «generøse ofringer», er det et sikkert våpen å bruke mot Satan for hånden, nemlig å be følgende bønn: «Nei! Du kan ikke ta noe mer av de pengene Gud har bestemt skal tilfelle meg. Du kan ikke hindre meg fra å få den rikdom som Gud ber meg om å ha og ta kontroll over».

Denne offensive bønnen forteller oss altså hvordan kristne bør få tak i de pengene Gud har ment for dem. Flid og trofast arbeid anbefales ikke. Man skal heller be om å bli utstyrt med «violent spiritual force» aggressiv åndelig kraft, i store mengder: Gud skal gi deg overmenneskelige krefter som kan gjøre deg mektig og rik, krefter som overgår dine naturlige evner, … ikke bare i en fjern fremtid, men like her og nå, i dette livet. Og hvordan får man så tilgang til denne overstigende åndelige kraften?

Jo, ved at rikdommen overføres fra de onde til de hellige. Avanzini skriver: Gud skal bokstavelig talt konfiskere alt av gull, sølv, aksjer, obligasjoner … nær sagt alle former for rikdommer som de onde nå besitter, og, i disse siste dager, overføre den rikdommen til de «rettferdige», de dedikerte, informerte og engasjerte kristne. Den avgjørende hensikten med denne overføringen er å finansiere Guds endetidsplan. Den kommer imidlertid ikke før ale de helliges behov er tilfredsstilt … (s 182 ff i Rethinking Materialism, i Wutnow, 1995, av Miroslav Volf).

Vel, dette var også et hint til visse karismatiske kretser.

DnK videre:

Slik starter den apostoliske trosbekjennelsen som oftest benyttes i gudstjenestene i Den norske kirke: «Jeg tror på Gud Fader, den allmektige, himmelens og jordens skaper.» Denne har elementer som går helt tilbake til oldkirken, altså de første hundreårene etter Kristus.

Kommentar: Tror virkelig DnK at Gud har en Sønn? Jeg tror ikke det, bortsette fra hvis DnK mener at Sønn er et billedlig uttrykk, uten konkret «inkarnasjon» i et menneskes legeme. Dermed vil Dnk istemme og kopiere, og identifisere seg med, islams gudsforestillinger. Allah inngår dermed i DnK’s egen forestilling om at det er èn Gud, og bare èn, som en trosbekjennelse for kirken, og ikke på noen måte tre guder, i treenighetslæren. Ja, det er dette Dnk vil ha oss alle til å tro, dvs de som tror. De som tror noe annet, må tro om igjen, dvs omvende seg mer eller mindre helt til islam og Allah.

DnK: For 500 år siden skrev Martin Luther følgende forklaring til denne setningen:

«Jeg tror at Gud har skapt meg og alle skapninger.

Han har gitt meg legeme og sjel, forstand og alle sanser.

Han holder alt dette ved lag og gir meg hver dag det jeg trenger for å leve..»

Kommentar:

Some advance the term “Abrahamic” as a Woke-approved replacement for “Judeo-Christian.” They like it because it is “inclusive.” Note that they do not like it because it is accurate, because it is not. In response to a question from me, Islam expert Robert Spencer wrote to me in July, 2023,

“‘Abrahamic’ is misleading and useless as a classification for Judaism, Christianity and Islam because Islam lays claim to exclusivity and claims that the teachings of Judaism and Christianity constitute twisting and adulteration of the original faith of Abraham. In the Qur’an (60:4), Abraham says that there will be enmity and hatred between him and his people forever until they worship Allah alone. This enmity applies to the Jews and Christians who fondly assume they can achieve some accord with Muslims based on their shared Abrahamic origins.”

https://neitilislam.blogspot.com/2023/07/nar-de-moralsk-overlegne-vil-delegge-en.html

Luther ser trusselen mot Wien som et religiøst spørsmål: "En kristen skal være den første til å gå med i denne hæren (Karl den 5.'s). Han må i sannhet begynne med å gjøre bot og vi må forbedre våre liv; ellers kommer vi til å kjempe forgjeves. Hvor mye skulle jeg ikke ønske at Karl slår tyrkerne til marken. Om dette ber jeg med den største iver. Men når jeg ber, faller min bønn tilbake på meg, for våre synder er store". Ellers var Luther mer opptatt av pavedømmet som Anti-Krist”. Antikrist er Paven og Turken. Et levende beist må ha både kropp og sjel. Antikrists sjel eller ånd er Paven, og Turken er hans kjøtt og kropp".

Han anser muslimene for å være irrasjonelle og ute av stand til å bli omvendt med rasjonelle argumenter. "Turkens" fremgang de siste hundre årene viser ikke at de har Guds støtte. De bare bekrefter profetien om at Jesus blod må utgytes fra tidens begynnelse til dens slutt. (Fra Nasir Kahn i Klassekampen 27. juni 2006).

NK s 334 med innbakte “feilstavelser”: Luther om forholdet til de opprørske bøndene: They must be knocked to pieces, strangeled and stabbed, covertly and overtlys, by everyone who can, just as one must kill a mad dog! Therefore dear sirs, help here, save there, stab, knock strangle them everyone who can, and should you lose your life, bless you, no better death can yhou ever attain. There should be no false mercy for the peasants. Whoever hath pity on those whom God pities not, whom He wishes punished and destroyed, belongs among the rebels himself. Later the peasants themselves would learn to thank God when they had to gide up one cow in order to enjoy the other in peace, andt the princes would learn thorugh the uppheaval the spirit of the mob that must be ruled by force only. The wise man says: cibum, onus et virgam asino, (food, pack and lash to the ass). The peasants must have nothing but chaff. They do not harken to the Word, and are foolish, so they must harken to the rod and the gun, and that serves them right. We must pray for them that they obey. Where they do not there should be not much mercy. Let the guns roar among them, or else they will do it thousand times worse.

(Min teori: Dette er som tatt ut av Muhammeds allahianske påbud om å forfølge og drepe vantro hvor hen de troende finner dem … Luthers forhold til jødene lar jeg stå ubehandlet her).

https://neitilislam.blogspot.com/2023/07/nar-de-moralsk-overlegne-vil-delegge-en.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/tidens-omskifteligheter-om-luther-oss.html

https://neitilislam.blogspot.com/search?q=delusion&updated-max=2016-12-18T03:13:00-08:00&max-results=20&start=3&by-date=false

Kirken om Gud, fortsatt: Apostelen Paulus, som levde ca år 10-67 etter Kristus, sier dette om Gud: «Det er i ham vi lever, beveger oss, og er til (Apg 17,28).

Skapelsen er altså ikke noe som kun var en gang, for Gud skaper hele tiden. Det var dette Luther mente ved å si «Han holder alt dette ved lag…».

I skapelsesberetningen som vi finner helt i starten av Bibelen, står det: «Og Gud så at det var godt». Dette gjentas som et refreng gjennom hele fortellingen om verdens skapelse. Gud knytter bånd mellom seg selv og alt som er skapt.

Bibelen framstiller Gud med trekk som vi kan kjenne igjen i oss selv. Gud ser og hører, reagerer med sinne, glede eller uro. Gud beskrives som en fødende kvinne og kjemper som en mor for sine barn, eller som en kriger for sitt folk. Gudsbildene er forskjellige, og de kan også være motsetningsfylte. Det ser vi både i bibelens bøker, og gjennom hele kirkens historie. Det er slik gudsbilder og utrykk for troen blir til; i samspillet mellom tradisjon og egen, personlig erfaring.

Gjennom hele den bibelske fortellingen understrekes det at Gud er lidenskapelig vendt mot jorden og livet her. Med en jordvendt kjærlighet er Gud virksom og nær og kjemper på livets side mot urett og undertrykkelse, mot fattigdom og nød og mot alt som truer og krenker livet i verden.

Gjennom Jesus har Gud fått et ansikt og en historie i verden - en historie som kan fortelles, og et språk som åpner for det som ord egentlig ikke kan beskrive. Når vi ber, ber vi ofte i "Faderens og Sønnens og Den hellige ånds navn". Den treenige Gud er altså mottakeren for vår bønn; Skaper, frigjører og livgiver. ud, hvor bønnen skjer i Faderens og Sønnens og Den hellige ånds navn, til Gud, vår skaper, frigjører og livgiver.

https://www.kirken.no/nb-NO/kristen-tro/kristen-tro/gud-var-skaper/

https://neitilislam.blogspot.com/2023/10/terrororganisasjon-ferdig-snakka-punktum.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/biskop-veiteberg-overrasker-og-dagen.html

Den berømte McGrath forteller: Som Dorothy L. Sayers før meg, ble jeg forelsket i det kristne tankemessige paradigme, ikke i Guds person. Den var en «eros» i mitt sinn og min søken. … Etter hvert som jeg for alvor begynte å forske på hva det var jeg hadde omfavnet, begynte jeg sakte å forholde meg til de relasjonelle, estetiske, emosjonelle og de imaginative aspekter av troen. Disse aspektene var helt fraværende i mitt ateistiske verdisyn (Worldview, eller Verdensbilde, meg). Alle brikkene i puslespillet falt på plass etter hvert. … jeg unngikk en rent cerebral eller emosjonell begrunnelse for troen, s 88.

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/the-great-mystery-alister-mcgrath-og.html

Dagens Kirkeråd i Den norske kirke – biskopene i landet - har nå landet på en trosbekjennelse som følger, (slik det vil oppfattes av folk flest), etter vår idè:

We do not believe in God for any reason. For us believing in God is about believing in life, believing in love or even believing in air. We assume the reality of God and then seek to walk into the meaning of that assumption. When you ask us to state our reasons for believing that “God exists,“ we want to shout that existence itself is a category that makes sense only inside time and space and that God cannot be bound by such human constructs. We see and experience transcendence everywhere. We see the power of life being exhibited in every living thing.

We see patterns in life that make sense only when life is viewed as a whole. We see people who have enormous capacities to love. We see consciousness skipping over barrier after barrier.

We see relationships that call people into new levels of being. All of these things we see as the experience of the God, whom we cannot define, nor do we seek to do so. Every definition of God, every theism, pantheism, panentheism, deism and even atheism is the product of a human mind that cannot possibly embrace the dimension of the divine. To answer a question like “Does God exist?” is to pretend that we can enter the mind of God. From Bishop Spong's Q & A for 11-13-2014 - On Visiting a Nazi Concentration Camp. Jeg har byttet ur Spongs «I» med «kirkerådets» «we». Sitater: https://www.brainyquote.com/authors/john_shelby_spong

Kirkerådet vil “ganske sikkert”, med forbehold her, slutte seg til teologien i den anglikanske kirke, Don Cupitt:

2011: Non-realism is a term widely used for the philosophy of God that I first set out in Taking Leave of God (1980). In that book I did indeed say that we need to break with our traditional realism (the view that theological statements purport to stand for objective theological facts about God etc., facts which do not depend on our faith in him – especially in the great monotheistic traditions – is objectively oriented and makes objective claims). Influenced by Kant’s doctrine of God, I set out an alternative view of God as a guiding spiritual ideal and an necessary myth to live by. Trying to establish the autonomy of religion, I made God internal to religion, thus rejecting the old view which saw human religiousness as dependent upon, and as hoping to be vindicated by, an objectively existing God. In The World to Come(1982) I went a step further and defended ‘theological grammar’, a view which sees religious beliefs as ‘regulative’ or life guiding. For example, it maintains that to speak of God as one’s Father is not to describe God as being anything like one’s biological parent, but to say that we should live confidently and be diligent, if a fatherly eye watched over us. On this view, religious belief is very highly practical: it doesn’t tell us facts about Cosmos: it just shows us how we should live. (pp. 81–82)

Berømte teologer, historikk, Søren Holm:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/den-norske-kirke-og-de-sakalte.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/11/litt-om-teologi-om-dette-vre-liberal.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/liberalisme-og-hypermagi.html

https://neitilislam.blogspot.com/2011/02/biskop-allah-kan-vre-gud.html

Halversen om Allah:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/om-hvordan-vi-fler-og-mulig-tenker.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/nar-martyren-stefanus-blir-gjort-til-en.html

Det står på kirkens nettside at Allah er islams betegnelse på Gud, (i hvert fall sto det der for 15 år siden om lag). Dette er og fungerer i praksis som å sette Allah på samme nivå som Gud.

Men holder dette? Nei, overhodet ikke. Allah og Gud er ikke den samme, de kan ikke være den samme og de må ikke gjøres til den samme. Å bruke «betegnelse» i denne sammenheng kan bar tjene til å forvirre. «Betegnelse» kan bli misoppfattet til å bety og inneholde ordet «begrep». Allah og den kristne Gud er ikke samme Gud, selv om det sies at Allah er islams betegnelse på Gud. «Gud» er heller ikke bare en betegnelse på den kristne Gud. En betegnelse på noe, er et tilfeldig/kulturelt valgt ord på Gud. I kristentroen kan ulike språk ha forskjellige betegnelser eller ord på Gud, men det betyr ikke at begrepet Gud et tilfeldig. Dieu på fransk og Gud på norsk er samme begrep. Allah er ikke Dieu. Og Allah er heller ikke begrepsmessig identisk med den kristne Gud.

https://neitilislam.blogspot.com/2022/03/allahs-navn-i-kontekst-2.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/gud-eller-allah-thats-solution.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/09/anfindsen-allah-og-trosbekjennelsene.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/11/litt-om-teologi-om-dette-vre-liberal.html

http://neitilislam.blogspot.com/2010/11/delegger-kjrligheten-kirken.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/11/det-tredje-sakrament.html

https://neitilislam.blogspot.com/2011/03/den-fataleog-evige-forskjellen.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/islamiseringen-av-gud.html

Abort er bedre:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/bispe-uttalelser-pa-vide-vanke.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/jon-kvalbein-og-bispeuttalelsene-2019.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/gyrid-gunnes-sionismen-apartheid-her-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/12/angrep-bispene-kristensionister-eller.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/02/bispene-beklager-og-ingen-klager.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/01/avisen-dagen-fr-lyset-gar.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/05/nar-gud-i-dagen-blir-din-sekundant.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/03/redaktr-giljes-forvirring-og-utydelige.html

Parentes rundt Gud:

http://neitilislam.blogspot.com/2020/02/avisen-dagen-nar-livstolkning-trumfer.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/dagen-gilje-og-knutby-hva-kan-gjres-mot.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/01/xfaktoren-trosfriheten-og-redaktr-gilje.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/dagen-og-gilje-redd-beleilig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/om-en-kronikk-en-kritikk-en-dramatikk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/morken-for-vpnet-forsvar-eller-angrep.html

Morken, mer enn nok av islam?

http://neitilislam.blogspot.com/2019/09/har-johannes-morken-fatt-mer-enn-nok-av.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/det-liberale-det-iliberale-og-det-mulig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/09/tarjai-gilje-barmhjertig-eller-bare.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/redaktr-gilje-som-den-forbilledlige.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/12/redaktr-tarjei-gilje-som-sosio-kvietist.html

http://neitilislam.blogspot.com/2012/04/allah-er-ikke-hellig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/fremtidens-terror-i-norge.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/08/nrk-wolasmal-stoltenberg-taliban-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/02/woke-syk-skyld-kanselleringskultur-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/11/heksebrenniing-og-koran-brenning.html

Kalif:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/10/9-synden-og-syndene-i-kristendom-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/05/nar-en-biskop-ber-til-gud-og-visse.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/mer-om-relativisme-toleranse-etc.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/11/abort-en-hellig-ytringsfrihet.html

https://neitilislam.blogspot.com/2013/11/nar-samvittigheter-kollideres.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/helgens-budskap-fra-redaktr-tarjei-gilje.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/kari-fure-komplett-og-plettfri-leder-i.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/11/nar-historien-blir-historie-fordi-islam.html:

Obs:

"Jeg kan ikke tie om okkupasjonen og undertrykkelsen av mine palestinske venner". Biskop Kari Veiteberg i Oslo, medlem av Palestinakomiteen.

https://neitilislam.blogspot.com/2023/10/terrororganisasjon-ferdig-snakka-punktum.html

Anbefalt litteratur:

Venstresidens isfront mot Israel, (MIFF).

Det falske bildet av Israel (MIFF).

Løgnindustrien (MIFF).

Hamas top dog: ‘I hope that the state of war with Israel will become permanent’

https://www.jihadwatch.org/2023/11/hamas-top-dog-i-hope-that-the-state-of-war-with-israel-will-become-permanent

Kirken oppfordrer til bønn som demoniserer israelernes motiver:

Israels "mur" er "ikke til forsvar, men til isolasjon og adskillelse, uvitenhet, diskriminering og drap". Slik vil Den norske kirke at du skal be på gudstjeneste i september.

https://miff.no/kirken-og-israel/2015/07/28kirkensprerbonneforslagsomdemonisererisraelernesmotiver.htm

Biskopene lytter til folk som unnskylder Hamas og da blir ordene de bruker helt feil

De norske biskopene lytter til en palestinsk kollega som unnskylder Hamas.

https://miff.no/kirken-og-israel/2023/10/19biskopene-lytter-til-folk-som-unnskylder-hamas-og-da-blir-ordene-de-bruker-helt-feil.htm

Avsluttende:

Why There Is Never Peace Between Israel and the Palestinians, Robert Spencer

In its analysis of the war that has begun between Hamas and Israel, CNN noted on Saturday that the Biden regime was just in the process of pressuring Israel to make a series of concessions to the Palestinians in order to further the cause of normalization of ties between Israel and Saudi Arabia. In this, both the sinister establishment media propagandists of CNN and the sinister kleptocrats of the Biden regime betrayed their fundamental failure, or refusal, to understand why there is this apparently endless conflict between Israel and the Palestinians in the first place.

CNN reported that “as recently as this week, Biden had hoped to be nearing the completion of a major agreement with Israel and Saudi Arabia to establish formal diplomatic ties, potentially transforming the entire Middle East. The expectation had been that the deal would include agreement from Netanyahu on certain concessions to the Palestinians, including potentially freezing settlements and agreeing to an eventual Palestinian state.”

The universal assumption is that freezing settlements and agreeing to a Palestinian state (which the Palestinians have previously rejected on numerous occasions) will bring peace. Yet this is not true, and the Palestinians themselves have made that clear on numerous occasions over the years. Back on Oct. 5, 2018, on “Not a Neighbor,” a program on official Palestinian Authority television, Sharia judge Muhannad Abu Rumi denounced the idea that the Israeli-Palestinian conflict was about territory and could thus be subject to negotiations:

People could be deluded or think…that we have no way out with the Jews…The liberation of this land is a matter of faith, which will happen despite everyone. The Jews leaving this land is a divine decree…The war is not only over this strip of land, as you all know the Jews want everything and not just a part. They want to subjugate us, and that we be slaves to their command…

Just a week after that, during a Friday sermon at the Islamic Center of South Florida, Imam Hasan Sabri offered a succinct encapsulation of the principle of “Drive them out from where they drove you out” (Qur’an 2:191): “If a land is occupied or plundered, it should be liberated from its occupiers and plunderers, even if this leads to the martyrdom of tens of millions of Muslims.”

Sabri ridiculed the very idea of negotiations: “Take the Palestinian cause, for example. It is not being plotted against with a deal they call ‘the Deal of the Century.’ Why do they call it a ‘deal’? Because whoever is involved in this treason is not a man of principles. These are peddlers, not men with a cause. All they want are positions and jobs. That is why for them, the cause is nothing but a deal, a matter of give and take. For them, it is nothing but a deal.”

To this, Sabri contrasted the “position of a believing Muslim about the Palestinian cause,” which he characterized in this way: “That Palestine in its entirety is Islamic land, and there is no difference between what was occupied in 1948 and 1967. There is no difference between this village or that village, this city or that city. All of it is Islamic waqf land that was occupied by force. The responsibility for it lies with the entire Islamic nation, and the [Palestinians] should benefit from this land. If a land is occupied or plundered, it should be liberated from the occupiers and plunderers, even if this leads to the martyrdom of tens of millions of Muslims. This is the ruling, and there is no room for discussion or concessions.”

There is no room for discussion or concessions because of the nature of the foe as they communicate it to their people. An Egyptian Muslim cleric, Sheikh Masoud Anwar, on Al-Rahma TV on Jan. 9, 2009, also stated that negotiations with the Israelis were worthless because Jews could not be trusted. He declared: “The worst enemies of the Muslims — after Satan — are the Jews. Who said this? Allah did.” Indeed he did: it’s in the Qur’an (5:82).

Numerous Muslim clerics have for many years contradicted the general assumption that the Israeli/Palestinian conflict was over land and could be settled through negotiations. As Barack Obama pressed Israel to resume peace talks with Palestinian Authority President Mahmoud Abbas, in the summer of 2013, Sheikh Hammam Saeed, the leader of the Jordanian branch of the Muslim Brotherhood, thundered that eradicating all Jewish presence from the Holy Land was a matter of Islamic law. He termed the idea of a negotiated settlement “heresy, according to Islamic law, because Allah says that Palestine belongs to the Islamic nation, while they say that Palestine belongs to the Jews. Anyone who says that Palestine belongs to the Jews has no place in the religion of Allah, and no room in this creed. This is an issue of heresy and belief.”

Examples of this kind of rhetoric could be multiplied endlessly. Yet in the next few days, Biden and his cohorts will demand that Israel stop defending itself and return to the negotiating table. You know, some men you just can’t reach.

https://pjmedia.com/news-and-politics/robert-spencer/2023/10/07/why-there-is-never-peace-between-israel-and-the-palestinians-n1733146

https://neitilislam.blogspot.com/2023/10/sannheten-fom-forlot-gaza-en-samling.html

Hele teksten på DnK’s side:

Gud

Kristendommen er en monoteistisk religion i likhet med jødedommen og islam. Det betyr at det er bare én Gud. "Mono" betyr én, "Theos" betyr Gud.

Gud beskrives og oppfattes ulikt i de tre monoteistiske religionene, selv om det også er likhetstrekk. I det kristne synet på Gud er «treenigheten» et sentralt begrep. Gud er ett vesen, men framtrer samtidig i tre former: Faderen (Gud), Sønnen (Jesus) og Den hellige ånd.

For 500 år siden skrev Martin Luther følgende forklaring til denne setningen:

«Jeg tror at Gud har skapt meg og alle skapninger.

Han har gitt meg legeme og sjel, forstand og alle sanser.

Han holder alt dette ved lag og gir meg hver dag det jeg trenger for å leve..»

Apostelen Paulus, som levde ca år 10-67 etter Kristus, sier dette om Gud: «Det er i ham vi lever, beveger oss, og er til (Apg 17,28).

Skapelsen er altså ikke noe som kun var en gang, for Gud skaper hele tiden. Det var dette Luther mente ved å si «Han holder alt dette ved lag…».

Bibelen framstiller Gud med trekk som vi kan kjenne igjen i oss selv. Gud ser og hører, reagerer med sinne, glede eller uro. Gud beskrives som en fødende kvinne og kjemper som en mor for sine barn, eller som en kriger for sitt folk. Gudsbildene er forskjellige, og de kan også være motsetningsfylte. Det ser vi både i bibelens bøker, og gjennom hele kirkens historie. Det er slik gudsbilder og utrykk for troen blir til; i samspillet mellom tradisjon og egen, personlig erfaring.

https://www.kirken.no/nb-NO/kristen-tro/kristen-tro/gud-var-skaper/

Se denne anmeldelsen av The History of Jihad:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/01/jihad-nar-far-vi-nok-av-det.html