Nei til islam: Når "Stefanus" misbruker Tom Holland

… Personen, her "vår person", - sier:

-først i Middelaldren ble korset med den lidende Kristus et sentralt symbol i kirkekunsten og kristen trospraksis. Etter hvert begynte vi å bruke korset som et smykke.

Personen forsikrer nå på innpust - at han har snakket med Tom Holland personlig. …

Nietzsche avskydde kristenkristendommen, av samme grunn som Paulus ble slått til jorden av den, sier Tom Holland. Han foraktet den svakes triumf over den sterke. Kristendommen var blitt en slavereligion, fordi alle kristne som var opptatt med å tjene de fattige demonstrerte dette. Nietzsche spådde at den dagen ville komme da terror og blod ville transformere alt, sier Holland.

Kommentar: Personen – som intervjuer Holland – ser ut til å legge en høyst privat tolkning av det Holland sier til grunn for hva han formulere og skriver. Personen vil tydelig vis at Holland skal mene det samme som han, nemlig den generelle påstand at kristne støtter de svake mens alle andre ikke gjør det, hvilket er høyst umoralsk og at dette er en ubetinget sann påstand.

Personen drøfter selvsagt ikke spørsmålet om hvordan man skal definere de sterke og de svake, i både historisk og ontologisk kontekst, for øvrig. Det faller ikke personen inn at paradokset sterk-svak ikke kan settes opp som kriterium for hvem som er god eller ikke.

Personen er trygg på at han som kristen alltid står på de svakes side. Men Holland kan nok ikke begrunne eller bejae en slik selvbeskrivelse. Holland tenker mer abstrakt og teologisk. Holland er mer utfordrende og oppfordrende på det prinsipielle, dogmatiske og teologiske planet og derfor mer abstrakte planet, enn det personen kan tillate seg å tro og gå ut fra, som fundamentalt premiss. Personen har dermed – rent logisk, tror han - rett i kraft at han rett og han vil ikke problematisere det, selv om det er nettopp denne selvbeskrivelsen som er det menneskelige problemet par excellens og selve det grunnproblem enhver lødig teologi må befatte seg med.

Personen tar ikke Hollands implisitte oppfordring til selvrefleksjon. Han har allerede bese seg for at han befinner seg blant de gode, uten forbehold. Og uten den teologiske innsikt man her bør kreve av en person som mener han er noen lunde nært perfekt, i det meste.

Nazistene hatet de sentrale kristne doktrinene, særlig at Jesus hadde dødd på korset og stått opp igjen, og fordi mann og kvinne, salve og fr, jøde og greker hadde samme verdi …

Tom Holland sier: Menneskerettene er like teologisk baserte som troen på at Jesus sto opp fra de døde tredje dagen.

Kommentar:

Her får personen virkelig vist at han er på den riktige side, men han forstår ikke at Holland her angriper alle som tror at menneskerettene kan objektiveres/reifiseres og gjøres universelle uten tro. Han skjønner visst ikke at menneskeverdet ikke kan bevises, slik humanisten Dag Hareide skriver i sin bok om Humanisme. Personen later til å mene at menneskerettene og menneskeverdet ikke er gjenstand for tro, men at de foreligger som nær sagt målbare og konstaterbare ontologiske enheter en gang for alle. Personen vet, han tror ikke, og dermed får han ikke med seg hva Holland mener, hvilket større perspektiv Holland legger til grunn, i forhold til det snevre jeg-er-god-alene-jeg- perspektivet. Jeg minner om hva Jesus sa: Hvem er god … ? Vår person forutsetter at han, på sin side, i motsetning til visse andre, har et slags eierskap til det som må tros, fundert på en slags naturrett, og slik gjør han sin oppfatning av menneskeverdet til en sjelden husgud med en helt unik verdi, fordi denne guden tilhører ham, først og fremst. Slik blir det jo lett å høkre med noe som bare kan tros og ikke eies av folk med den rette forståelse f eks av hva f eks ytringsfriheten innebærer. Har man et slik illusorisk eierskap, ligger det nært å ty til selvforherligelse som et våpen man liksom fromt og trygt kan bruke for å dehumanisere stråmenn.

Se om selvforherligelse her:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/har-johannes-morken-fatt-mer-enn-nok-av.html

Tenk nå videre at personen får møte Holland personlig selv og at han stiller ham følgende spørsmål, forteller han:

- Hvem bærer korset i Ukraina nå? Patriark Kirill som forsvarer krigen, eller de kristne som blir bombet?

-For meg er det klart at de som lider, bærer korset, svarer Holland. – for meg står det klart at de som lider under de russiske soldatene, er de som er på Kristi side i Ukraina.

Kommentar: Et enten eller spørsmål, altså. Her vil personen ha frem at Holland er på den riktige siden, den samme siden som han selv befinner seg på. Både Holland og personen er like gode, skal vi tro. Det er de som bærer korset nå. De kjemper begge mot mørket, i kontrast til lyset, som de selv befinner seg i og kjemper for.

Men Holland er smartere enn «vår person» her. Holland mener at de som lider -under Putin og Kirills aggresjon – ikke bare bærer korset, men at de også lider. Han mener ikke at alle som lider er kristne.

Han kan ikke mene at soldatene under Putin og Kirill er onde og at de ikke bærer korset og at de ikke lider. Han kan ikke utelukke at Holland skulle mene dette, at det altså et utelukket at de som følger Putin og Kiril er kristne. Selv mener personen at det kan utelukkes at de er kristne.

For en overforenkling. Det kan ikke skyldes annet enn ond vilje. Det sier mye om personens karakter, eller mangel på moralsk karakter og dømmekraft. Det fin intet tredje alternativ. Du er enten mot eller for – meg.

Personen som «har snakket med Holland» her, vil tydeligvis presse Holland inn i den samme manikeiske skjema som han selv opererer innenfor, og mener at alle lesere skal underlegge seg, et skjema som ikke er særlig kristent, uansett hva personen måtte mene. Han har Augustin og det meste av kristenhistorien mot seg.

Ville «vår person» fordømme Luther som ond – siden han angrep entusiastene og straffet bøndene på det meste brutale? Holland ville ikke, jeg har leste mye av Holland, ikke et ord om det.

Personen anlegger dermed det manikeiske perspektiv på sitt anliggende, et anliggende som selvfølgelig skal tjene til å forsikre hans lesere om at han rett. Men er manikeisme et kristent perspektiv? Nei, ikke ifølge kirkefaderen Augustin. Man Augustin forlot manikeismen til fordel for kristentroen.

Personen opptrer her dikterende som representant for en teologi som Augustin faktisk fordømte. Han mener at Augustin burde rette seg etter ham, og ikke han etter Augustin. Han føler seg mer kristen enn Augustin og forventer at leserne skal bite på, ja, han trygler om sympati fra sine lesere. Han trygler om sympati for en ukristelig måte å tenke på. Holland, på sin side, oppfordrer og utfordre til ydmykhet og selvrefleksjon. Personen ser ut til å stimulere til hovmodighet.

Vi kan spørre: Hvor konsistent tenker «vår person»?

Holland fortsetter: Det er forskjell på USA’s krig i Irak og Russlands krig i Ukraina. Russlands krig er nakent nasjonalistisk. En av drivkreftene for USA’ krig i Irak var oljen. Men det ville være meningsløst å nekte for at krigen også var dypt ideologisk, en kamp mellom det gode mot det vonde. (Impulsen var dypt kristen … ). Helt siden korstogstiden har vi sett den vestlige følelsen av ansvar for å rense verden, tidvis med militær makt. Båndene til korstogene er klare, sier Holland. Han tror at når vestlig makt og kulturelle autoritet nå er på retrett, vil folk i Vesten oppdage at verdiene våre er kulturelt betingede og ikke absolutte.

Kommentar: Ah, nasjonslimen igjen. Personen er sterkt antinasjonalistisk, noe han har gitt uttrykk for i tydelige ordelag i mer enn ett høve. Russland er nakent nasjonalistisk, mener han, i hvert fall Putin og Kirill, overhodet i den russisk-ortodokse kirke.

Personen er hjertens enig med Holland, og ikke uten grunn. Men nasjonalisme i seg selv er intet onde i seg selv. Er personen mot Pakistansk nasjonalisme? Er han mot palestinsk «nasjonalisme»? Er han mot Ukrainas nasjonalisme? Er han mot den verdensvide umma-nasjonalismen?

Er han imot Israels nasjonalisme? Er Israel en apartheid-stat og dermed implisitt en rasistisk stat?

Har vi ikke hørt dette fra «eliten» før, at Israel er fascistisk?

Nå kan personen og Holland godt operere med begreper som fiende eller forbryters når det kommer til Kirill og Putin. Det er ikke vanskelig å se hvem som er aggressoren her, hvem som bryter mot internasjonal rett. Men er Kirill og Putin demoner? Både ja og nei. De har satt i gang destruktive krefter, ja, men er de onde? Vel, de kan også kalles kommunitarianere, men ikke all kommunitarianisme er ond, på samme måte som det også finne «demonisk kommunitariansisme».

Se disse om bl a om narrativ og demonisk kommunitarianisme og om Treenigheten som Vestens konstitusjon: :

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/treenigheten-nkkelen-til-vestens.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/dagen-gilje-og-knutby-hva-kan-gjres-mot.html

Holland sier: Men det ville være meningsløst å nekte for at krigen også var dypt ideologisk, en kamp mellom det gode mot det vonde. (Impulsen var dypt kristen … ). Helt siden korstogstiden har vi sett den vestlige følelsen av ansvar for å rense verden, tidvis med militær makt. Båndene til korstogene er klare, sier Holland.

Kommentar: Hollands formuleringer her er en form for oppsummering i ettertid, en i og for seg legitim abstrahering på det metafysiske plan. «Vår person» beveger seg imidlertid på det fysiske planet her og nå. Han kommer ikke med noen tilbakeskuende oppsummering basert på historiske grunnlag, med basis i empiri og fakta, og sett som noe avsluttet. Putin er fascist per definisjon, primært, - hans voldelige fremstøt og hans nasjonalisme har noe til felles med fascismen, men for å kunne kalle noen fascist, må det flere kriterier til. Fascistene eller enda «bedre», nazistene, hadde ikke mye til overs for kristentroen, - den skulle vekk.

Ingen amerikaner ville rent konkret ha sagt at «jeg kjemper for lyset og det gode» mens alle som kjemper mot meg kjemper for mørket og ondskapen. (Bush brukte ordene «axis of evil», riktig nok, han anla et apokalyptisk, mytologisk eller kosmisk perspektiv for å legitimere seg, og dermed folket, men han snakket i metaforer, ikke bokstavelig, det fremgikk selvsagt av konteksten. Men han formulerte seg ikke på bakgrunn av konkret kristen teologi, men mer på et folkelig plan og da med sikte på politikk, og da kan ordbildet legitimeres, alvoret i saken tatt i betraktning). Bush referer ikke til fakta og til enkeltpersoner. Vår person henger ut enkeltpersoner og innbiller seg at det er fakta han kommer med: Putin og Kirill er onde fordi de er fascister og fordi de er fascister er de onde, (en flau sirkelargumentasjon, eller tautologi, med andre ord).

Hva ville Holland ha svart hvis «vår person» hadde spurt Holland direkte om Putin og Kirill er fascister?

Man kan lure på om «vår person» har spurt Holland om dette. Jeg går ut fra som en selvfølge at Holland ikke ville ha svart bekreftende. I så fall, hvis han hadde spurt, underslår «vår person» viktige fata, hvilket selvsagt medfører en viss mistanke om at «vår person» her er mer oppsatt på å få fremhevet seg selv som ekstra god person enn på å få belyst saken selv. Han kan da svært selv beleilig anklage Korstogene, som Holland nevner, for å være ukristelige og onde, noe Holland ikke uttaler seg om.

Man kan spørre om ikke «vår person» her også ville ha fordømt Luther som et ukristelig og ondt menneske. Han forårsaket faktisk stor lidelse for mange, både for bønder og entusiaster, for ikke å snakke om jøder. Skal «vår person» være logisk, må han da også kalle Luther for fascist og en ikke-kristen, akkurat som han kaller Putin og Kirill for fascister, fordi de påfører folk lidelser. «Vår persons» høyeste drivkraft og motiv kan derfor sies å være å ville rense, rense ut de onde kreftene. Han subsumerer seg derfor under den samme kategori han går løs på, nemlig korstogenes kategori. Han sette seg med andre ord ned på korsfarernes nivå, helt uvitende om at det er det som er tilfelle.

Slik beskytter enhver servilt betinget emosjonelt menneske seg, ved fornekting og rasjonalisering, ofte «via» fattig eller helt fraværende talent.

«Vår person» gjør seg dermed til en svært normativ ekstremist. Se denne alvorlig fornøyelige om Gules ekstremisme:

https://neitilislam.blogspot.com/2013/09/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x_17.html

(Jeg må bare nevne at en av dem som deler ut priser på vegne av den stiftelse og det magasinet «vår person» jobber for som redaktør, er Ingvill Thorson Plesner. Hun bruker Lars Gules definisjoner av ekstremisme, antakelig helt villet uvitende om implikasjonene).

Hva gjør «vår person» her? Jo, han begrunner sin godhet i teologi, en svært overflatisk teologi, til og med, en teologi på steroider. Den som lider er kristen. Den som påfører lidelse, er det ikke. Men en kristen skal ha omsorg for den som lider uansett hvilken politisk, religiøs eller ideologisk leir de lidende tilhører og kommer fra. Når man er manikeer, ser man imidlertid ikke dette perspektivet og man kan da neppe kalles kristen, uansett om man bærer korset som halssmykke eller man gjør ikke.

Kan personen derfor kalles ond? Selvsagt ikke. Kan man kalle ham god – vel, Jesus spør: Hvem er god uten Gud? Og hva Nietzsche angår, se denne:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/nietzsche-on-islam.html

Mitt poeng er dette: Personen har ved flere anledninger beskrevet Putin som fascist. Implisitt betyr dette at han også erklærer Kirill for fascist. En fascist er ond, ifølge personen. Konklusjon: Han selv er god og moralsk ulastelig.

Hvem vil si mot? Vel, han tar Holland som sannhetsvitne, men dermed tillegger han Holland meninger Holland selv ikke kan ha. Holland er ikke så dum at han vil erklære seg som god og at han kjemper på lysets side mot mørket i denne saken. Men så dum er altså «vår person».

Personen forteller nå at han også har intervjuet en kvinne som arbeider for å bedre kårene til mange ofre, men han nevner ikke om intervjuobjektet er muslim eller ikke:

-Mange av jesidikvinnene som ble tvunget inn i sexslaveri, fikk barn med IS-krigere, …, men noen aksepterte de barna de hadde fått. Men dette er svært krevende og fordi Iraks lov er islamsk lov, blir barn med ukjent far automatisk registrerte som muslimer.

Og siden barnets religion er islam, blir morens religion automatisk endret til islam.

Dersom hun tidligere hadde fått barn med en jesidi-mann, får også disse barna endret sin religion til islam, fordi morens religion ble endret.

-Dette er islamsk lov, og den får vi ikke forandre, sier Naghan Hasan, som arbeidere for overlevende etter folkemordet.

-Det er dessverre ikke utsikt til at IS-krigere blir stilt til ansvar slik at jesidiene får rettferdighet, sier Hasan. (Men en tysk domstol dømte i november i fjor en tidligere IS-kriger for medvirkning til folkemordet. Vi håper at domstolene i flere land straffer folk for slik deltakelse, sier Hasan).

Kilde: Magasinet stefanus, 040622 oversatt og tillempet av meg.

Vi tar det en gang til, suksessivt:

Tenk om du møter noen, en snakkesalig person, som legger andpustent ut og du har bare å høre på, fordi det i øyeblikket er fascinerende, ikke interessant.

Personen sier:

-først i Middelalderen ble korset med den lidende Kristus et sentralt symbol i kirkekunsten og kristen trospraksis. Etter hvert begynte vi å bruke korset som et smykke.

Personen forsikrer at han har snakket med Tom Holland personlig. …

Kommentar:

Personen fokuserer på Jesu lidelse, vel og bra. Han har tidligere skrevet at kirken når må be om å få lide mer, se:

http://neitilislam.blogspot.com/2021/10/hvilken-gud-tror-man-egentlig-pa-i.html

Som man vil se og forhåpentlig også være sårt enig i, så gir dette fokuset på lidelse en svært drålig bismak. Fokuset kan rett og slett betraktes som sykelig. Lidelsen blir en gjerning man må påta seg, for å sikre sin frelse. Og dette skal gjelde for alle, dvs for hele kirken. Fader Vår må skrives om, hvilket også her blir gjort: Vår Far i himmelen, gi oss mer lidelse … (på vegne av de som lider og sitter i fangenskap for sin tro – mon tro om disse troende ville ønske at Gud påfører dem mer lidelse? Går det ikke an uten å lide, og vise til at Gud ber oss om å lide her og at alle som ikke ber gud om å få lide mer, ikke er på denne personens side, og at de som ikke får lide mer ikke tilhører de som har rett og som er på den ene riktige side, slik «personene» vår er?).

Det denne personen primært er ute etter, er å fortelle deg at han er på den riktige siden, at han allerede i utgangspunktet er moralsk overlegen, (hvis du skulle ha innvendinger), og at han, og kanskje ikke du, har de servilt betinget korrekte emosjoner, og at han kan tillate seg å innbille seg at han har tilegnet seg en magisk kraft, - hvilket han ikke skjønner noe av selv - som gjør at han kan uttale seg med autoritet og at han derfor alltid har rett. Man skjønner vel rett at denne personen er nokså endimensjonal og lite fleksibel. Han tror på det han innbiller seg er edelt og moralsk opphøyet, i kraft av sig egen påståelighet. Han tror han har de korrekte emosjoner, han skjønner ikke at han har servilt betingede korrekte emosjoner, og at han driver hypermagi. (Og her snakker jeg ikke om at det skal være mistenkelig å hjelpe folk som lider, nei, overhodet ikke. Leger, psykologer, jurister etc hjelper selvsagt uten å være servilt betinget emosjonelt korrekte, bare for å sag det. Her dreier deg seg om livssyn og ideologi, for ikke å si religion, og da er vi inne på et helt annet område. Det dreier seg her om muligheter for manipulering, selvbedrag og hovmod generelt, hvilket bør unngås. Den servilt betinget emosjonelt korrekte eier ingen forståelse for hva ydmykhet innebærer. Han frykter saklig islamkritikk, mest sannsynlig fordi han slik aktivt kan overbevise seg selv om at han forsvarer de svake, som til og med ikke er svake, men tvert imot mektige). Se denne:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/hatprat-personangrep-horn-morken-og.html

Og denne, litt grundigere og mer detaljert:

http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/johannes-morken-og-morten-horn-revisited.html

Personen vi har i tankene her vil, at de han møter på sin vei skal tro at han er titulert – nærmeste automatisk, ut fra hellige og urokkelige naturlover - til denne «mermakten» fordi han med største selvfølgelighet i fullt alvor og uten å stusse, mener at han rett til å tilrane seg den makt det tross alt ligger i dette, og at dette gir ham en rett, ikke bare en plikt, til å arbeide for de svake, selv om han ingen fullmakt har til å fremstille seg selv som ofrenes fullmektig og selv om ofrene aldri har bedt ham om noen form for hjelp. Han fremstår da som et moralsk edelt og høyverdig menneske, litt vel mye mer enn andre, som ikke har behov for å fremheve seg på denne måten.

Personen fortsetter, idet han legger ordene i munnen på tom Holland:

Nazistene hatet de sentrale kristne doktrinene, særlig at Jesus hadde dødd på korset og stått opp igjen, og fordi mann og kvinne, slave eller fri, jøde og greker hadde samme verdi …

Tom Holland sier: Menneskerettene er like teologisk baserte som troen på at Jesus sto opp fra de døde tredje dagen.

Kommentar:

Før jeg fullbyrder mine observasjoner, må jeg minne om at denne personen skildrer forholdene i Kina og hvordan Kina behandler uighurene, den muslimske minoriteten i landet, på en måte som nesten identisk repeterer hva som skjede under Hitler-Tyskland med kz-leire og det hele, se denne:

http://neitilislam.blogspot.com/2022/06/sann-kristen-resolusjon-mot.html

Personen har dessuten gått til sterke angrep både på Indias og Kinas «nasjonalisme». Se en postering med mange linker til ymist relevant i denne forbindelse:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/nar-hjernene-herjer-med-sin-iboende.html

Tenk nå videre at du får møte Holland og at du selv stiller Tom Holland følgende spørsmål: Hvem bærer korset nå i Ukraina? Patriark Kirill som forsvarer krigen, eller de kristne som blir bombet?

-For meg er det klart at de som lider, bærer korset, svarer Holland. – for meg står det klart at de som lider under de russiske soldatene, er de som er på Kristi side i Ukraina.

Kommentar:

Her bruker «vår person» Holland som sannhetsvitne på at han selv har rett og han står for den sanne kristentro. (Han benytter seg av hypermagi). Han skjønner ikke at Holland kan tolkes på en helt annen måte enn den han selv gjør. Holland sier ikke at Kirill står for «fascisme», slik personen gjør, i og med at han kaller Putin for fascist, uten å nøle, ja, han repeterer dette, offentlig, i den tro at det han gjentar blir sannere for hver gang han gjentar sine påstander. Personen likestiller Putin og Kirill. De er begge i samme båt, krake søker make. Men hvilket grunnlag har han? Vel, det er tynt og spinkelt, nærmest hysterisk i sin stormannsgalskap og pukkende, borrende og intenst. Det gjør ikke personens sak mer informativ, innbydende eller edel, snarere tvert imot:

http://neitilislam.blogspot.com/2022/05/nar-fascisme-romsterer-i-kristne.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/05/galleri-stefanus-stiller-ut-seg-selv.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/06/den-feige-redaktr-johannes-morken.html

Holland fortsetter: Det er forskjell på USA’s krig i Irak og Russlands krig i Ukraina. Russlands krig er nakent nasjonalistisk. En av drivkreftene for USA’ krig i Irak var oljen. Men det ville være meningsløst å nekte for at krigen også var dypt ideologisk, en kamp mellom det gode mot det vonde. (Impulsen var dypt kristen … ). Helt siden korstogstiden har vi sett den vestlige følelsen av ansvar for å rense verden, tidvis med militær makt. Båndene til korstogene er klare, sier Holland. Han tror at når vestlig makt og kulturelle autoritet nå er på retrett, vil folk i Vesten oppdage at verdiene våre er kulturelt betingede og ikke absolutte.

Kommentar: Holland påpeker følelse som en ressurs som kan brukes både for det gode og til det onde og noen har de korrekte følelser og andre har de ikke-korrekte følelsene. Holland og «vår person» nevner ikke emosjoner, vi antar at grunnen til denne utelatelsen både «vår person» og Hollands side er bevisst og gjort for å identifisere følelse og fornuft.

At Holland nevner følelse her, en egenskap en historiker må forutsettes å ha, og da som en absolutt forutsetning, må ha en forklaring og denne er trolig at Holland har skjønt at «vår person» her er et veldig følelsestyrt og personorientert individ, og dermed da kanskje også tilsvarende et grunnleggende naivt – men like vel maktstyrt - menneske, et individ med stort behov for å opptre som emosjonelt korrekt, ja, til og med et så stort behov for å tilfredsstille dette at «vår person» uten problemer til og med ikke bare aksepterer, men også lar seg motivere av det jeg kaller de servilt betingede emosjonelt korrekte emosjoner.

Se her hvilken behandling du som frimodig og saklig demokrat kan ha i vente av «de servilt betinget emosjonelt korrekte» her:

http://neitilislam.blogspot.com/2022/01/vitne-til-vanvidd-vitne-til-skrudde-sinn.html

Aner vi en fascistisk grunnholdning i linken over?

Her noen smakebiter på de servilt betingede korrekte emosjoner, (se under for avslutting av denne posteringen):

https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/emo-markedet-og-den-maniske-hypermagi.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/jakten-pa-hypermagien-fortsetter-med.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/09/tarjai-gilje-barmhjertig-eller-bare.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/08/den-kristne-hypermagi-og-den-vestlige.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/02/nar-var-hypermagiske-elite-burde-ga-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/12/definsjon-av-hypermagi-og-hypermagiker.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/en-ikke-servilt-betinget-emosjonelt.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/09/tankeforutsetninger-og-det-juridico.html

http://neitilislam.blogspot.com/2019/02/det-nye-viet-et-vi-av-tilskuere-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/kan-de-korrekte-vinne-en-krig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/12/propaganda-i-nrk-emokratiet-arne-visste.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/04/angsten-for-demokratiet-og.html

http://neitilislam.blogspot.com/2018/03/norge-er-neppe-blitt-tryggere-na.html

http://neitilislam.blogspot.com/2018/03/stre-hardeide-og-listhaug-i-historisk.html

Følelser er mer farlige enn du kanskje tror:

http://neitilislam.blogspot.com/2020/11/emosjoner-er-kanskje-mer-eller-mindre.html

«Elitens» emosjonelle credo:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/det-nye-store-emosjonelt-korrekte-credo.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/den-farlige-leken-fortsetter-og-ker-pa.html

https://neitilislam.blogspot.com/2011/01/nar-demonisering-blir-en-demokratisk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/relativisme-og-toleranse-et-farlig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2015/03/ufarliggjring-av-det-farlige.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/12/om-keiser-trajan-oljefondet-vart-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/kristentroens-exit-og-sorti.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/05/avisen-dagen-og-tabloidiseringen-av.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/05/elon-musk-angriper-re-johannes-morken.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/har-johannes-morken-fatt-mer-enn-nok-av.html

Om hypermagi:

http://neitilislam.blogspot.com/2018/06/tilfyelser-om-hypermagi-og-hypermoral.html

http://neitilislam.blogspot.com/2018/07/mer-om-hypermagi-emosjoner-flelser-spor.html

http://neitilislam.blogspot.com/2015/01/den-nye-magikeren-hypermagikeren.html

http://neitilislam.blogspot.com/2018/12/ytterligere-klargjring-av-hypermagi-og.html

http://neitilislam.blogspot.com/2019/06/hat-og-hatprat-hets-skikane-fobi.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/nar-de-gode-ma-produsere-seg-sin-ofre.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/mellomkirkelig-rad-et-rad-besatt-av.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/trump-hypermagi-makt-avmakt-et.html

Se denne om hva Kant så og sa:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/mantra-andemaning-og-hypermagi.html

Så til slutt en liten moral fra «vår person»:

Mange av jesidikvinnene som ble tvunget inn i sexslaveri, fikk barn med IS-krigere, …, men noen aksepterte de barna de hadde fått. Men dette er svært krevende og fordi Iraks lov er islamsk lov, blir barn med ukjent far automatisk registrerte som muslimer.

Og siden barnets religion er islam, blir morens religion automatisk endret til islam.

Dersom hun tidligere hadde fått barn med en jesidi-mann, får også disse barna endret sin religion til islam, fordi morens religion ble endret.

-Dette er islamsk lov, og den får vi ikke forandre, sier Naghan Hasan, som arbeidere for overlevende etter folkemordet.

Kommentar: Vi ser ingen vilje til å gå til grunnproblemene i denne lille emosjonsappellerende epistelen fra «vår person» her, intet mot til å gå på islam per se. Islam skal beskyttes og jesidikvinnnen står dermed tilbake med en overflatisk og sentimental referanse til menneskets alminnelige disposisjon for vold, uten at om islam er der i bildet og i de konkrete relasjonene av kjøtt og blod, eller ikke.

På denne måten nivellerer faktisk «vår person» elendigheten til norm for oss alle, og som om islam ikke skulle eksistere i det hele tatt, som forklaring og ramme rundt lidelsene og deres korrelasjon med islam.

Vår person vil ha oss til å tro at dette kunne slemme mennesker overalt ha fått seg til å gjøre, nærmeste uten noen religion – og Gud - i det hele tatt. Islam skal dermed alminneliggjøres, og ufarliggjøres, i den servilt betingede emosjonelle korrekthets perspektiv, et medianperspektiv som gjør alle like skyldige og alle like uskyldige, på en og samme gang, på en og samme måte, med ett og samme motiv overalt, egentlig.

Dette er selvsagt en grovt urettferdig og en illusorisk måte å se disse tingene på. Det verste er at slike personer som «vår person» her tror at deres eget moral-image styrkes i folks øyne, hvilket selv er et utslag av behovet for anerkjennelse – koste hva det koste vil av emosjoner - og narsisisistisk ego-forstørrelse inn i det hinsidige.

Det helt utrolig er at vår person nøyer seg med å referere hva kvinnen han intervjuer sier på denne måten: Iraks lov er islamsk lov, blir barn med ukjent far automatisk registrerte som muslimer.

Dette er islamsk lov, og den får vi ikke forandre, sier Naghan Hasan, som arbeidere for overlevende etter folkemordet.

Legg merke til denne setningen: Men dette er svært krevende og fordi Iraks lov er islamsk lov.

Her vil vår mann ha oss til å tenke på at en lov selvfølgelig kan endres, fordi vi jo er vant til å tro at alle demokratiske lover kan forandres, av f eks Stortinget. (Først etterpå lar han kvinnen si at islamsk lov ikke kan forandres, men det inntrykket som skapes, i utgangspunktet, er at islamsk lov i prinsippet er den samme som våre demokratisk avfattede lover – en stygg tilsnikelse, med andre ord).

Vår person får det til å høres ut som om Iraks lov kun er et nasjonalt anliggende. Han våger ikke å fortelle leserne at denne loven er pregnant uttrykk for islams universalisme og ikke kun et anliggende for Irak alene. Han våger ikke å se at Iraks lover nå er helt i tråd med islamsk lov som en umma-nasjonalistisk lov; den tilfører den verdensvide nasjonalisme som islam per se forøket å etablere, om så med vold. Vår mann går andre steder hardt ut mot all nasjonalisme», men altså ikke «umma-nasjonalisme».

Hvorfor sier ikke «vår person» at det her dreier seg om sharia? Og at sharia faktisk er islam? Jo, fordi han vet at sharia, som han kun tar for en mer eller mindre tilfeldig betegnelse, lett kan oppfattes som inkriminerende for muslimer flest, i seg selv. Ved å vise til «lov» og dens assosiasjon med vestlig lov, får han avassosiert f eks Iraks lov med islam. For islam skal spares for enhver pris.

Vår person forteller oss ikke at den loven som ikke kan forandres er islamsk lov, forordnet av Allah. Ved å utelate dette faktum, vil vår person ha oss til å tro at islam like vel kan forandres, hvis muslimene bare begynner å tolke islam på hans egne premisser, og på «våre» forutsetninger, (vi som vil rense verden, inkludert ham selv, selvsagt … ) - hvilket er et hovmodig prosjekt uten sidestykke og nok en forbrytelse mot jesidikvinnene.

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/tom-holland-og-robert-spencer-i-klinsch.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/kjenner-du-job-er-du-mer-kristen-enn-du.html

https://neitilislam.blogspot.com/2017/10/allah-og-gud-pa-urix.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/dominion-av-tom-holland.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/10/nrmere-oss-enn-halspulsaren.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/opplsningstiden-var-tid.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/12/hrs-i-fare-ap-fabrikkerer-seg-tragisk.html