Til å begynne med: Tilgi eller hate? Jeg minner først om Albert Camus: Den fremmede, (for dem som har peil), og: For lett eller for vanskelig for CNN - og det publikum som forusettes?
Folk i dag skjønner ikke at disse to tilsynelatende dikotomiene lar seg forene i et moderne demokrati. (Eller bør la seg forene i synergi, i et mer eller mindre forvirrende, men dog vakkert og oppløftende samrøre). De vil ha enten eller, og å tenke seg både-og, i skjønn forening, filosofisk, filologisk, teologisk, logisk og eksistensielt, er blitt umulig. Spørr Hegel? Eller Marx, Freud, Jung – «inkjevetten»? (Se andre steder på bloggen).
Det er kanskje dette, i et nøtteskall og satt på spissen som kan bli vår bane som sivilisasjon.
Jeg orker ikke å forklare. Det ligger bare i kortene. (Og her henviser jeg til Kirk, hans kone og Trump, og i etterspillet – på Verdibørsen i dag, fordømmes Trump over en lav sko, fordi «analysene» viser at han betrakter seg selv som en eneveldig konge som overstyrer alt … mens debattanten Halvor Fosli andre steder forklarer enkelt: Det dreier seg om to-regiments-læren, og har han rett, absolutt rett, eller må han modereres?).
Hvordan forklare virkelig kompliserte, livstruende og «dødelige» spørsmål? Smerconish (her på CNN forelden) har funnet ut svaret på spørsmålet: Hvar for yngre menn til å begå attentater med vold? Han spør: Ideologi eller mental helse? Og svaret gis, av befolkingen, dvs de som har svart: Ikke ideologi, men psykisk helse.
58% mener altså at det dreier seg om helse – mental helse? Man peker på at guttenes frontallappsutvikling ligger over ett år etter jentenes … og at gutter dras letter mot «dopamin» betingede psykososiale mønstre.
Er det sant? Hva vil psykiaterne som anså Ander B B som ikke-mental, si? Hadde de to første psykiaterne rett, de som sa at Ander B B var psykotisk?
De fleste subtilt eller servilt «korrekte» på venstresiden, mente selvsagt at Anders B B måtte holdes strafferettslig ansvarlig. Det var altså snakk om ensidig ideologi som det utløsende og aleneforklarende, ikke «den mentale helse», som CNN spør om. Så hvem har rett? Spørreundersøkelsen i USA eller de akademisk latskapelige og latskapsproduserende neomarxistiske masser i Norge? Det er like før man bevisst og aktivt går inn for å omskape Gulag til det nye paradis, under en ny, og vill gud, eller? Vilt og villet? Oh, yes. Å underlegge seg, synes å være blitt et ideal på det forbilledlige.
I programmet på CNN går Smerconish inn på problemet ganske grundig. Han konfererer med spesialister, med statistikk, med spørreundersøkelser, med akademiske analyser og personlige erfaringer– svært overbevisende, ikke sant? Se linkene.
Fra CNN:
… Glin Yang from The New York Times, who agrees that despair among these individuals is a key driver of violence. The conversation transitions to political affiliations and educational backgrounds of US lawmakers, illustrating a growing divide tied to educational attainment. Finally, Jeffrey Selingo discusses the 'rigged' nature of the college admissions process, criticizing the unattainable standards set by prestige-driven schools and advocating for a more balanced approach for students and parents. (se linker under).
Kort sagt, etter 68-hendelsene og 68-generasjonen, er vi kommet hit, spennende fortsettelse under:
Headphones on … :
it’s sad to think
that even hearts may turn to stone,
that longing make you either swim or sink,
that love can make you sick and lone’
she puts her headphones on,
she doesn’t want to listen to my song
what a phoney thing to say,
she’s looking forward to some day
without the slightest reason to be sad;
she’s looking for a way, or she may not,
or she just may,
-it makes me kind of mad
she puts her headphones on,
she doesn’t want to listen to my song,
but who prefers to stay alone
too long, to long?
a hopeless fear,
that she’ll refuse to see and talk,
that she’ll refrain to hear the hunger in my song,
that she’ll just walk, - be gone
come on, come on,
she’s got her headphones on,
I’ll try again a little later on,
she won’t be listening too long,
I’m sure, I’m really strong,
her heart will never turn to stone,
cause who will stay alone
to long, too long?
https://neitilislam.blogspot.com/2024/10/de-vet-ikke-at-de-er-helfrelste.html
Kommentar (til meg selv om meg selv og diktet her): Jeg skrev diktet for relativt mange år siden og utelukket menn i det bildet jeg forsøker å skissere opp. (Jeg tok dm for underforstått eller ikke-forstått). Å ta menn med, ville forsterke frustrasjonen, den manglende spennende og iq- og eq-utfordrende lidenskapen, fortvilelsen, ensomheten og håpløsheten i det større underliggende bildet, i rammeverket og konstitusjonene rundt det hele.
Et tankekors: Ingen steder stilles nå spørsmålet: Hvilket paradigme eller kulturelt eller politiske system gir størst eller minst (naturlig) oppdrift? Mer eller mindre plass og rom for enkel selvstendighet eller teorier om dette å være og bli mer, og stadig mer, autentisk eller ekte . menneske – et individ eller en personlighet? Tilbake til kildene – er utelukket?
Man henvises til en «privatsfære» uten katedraler, uten spir i horisonten, ingen himmelstige hverken over oss, inni oss, men bare til vagt oppfattede «ingen steder» - uten det transendente, det overnaturlige. Utopia, som en gang var et «intet stede» metaforisk, har realisert seg, dvs. solgt seg inn i oss, og har overtatt.
Alt er blitt immanent, «and we love it all», ser overklassen ut til å mene og være overbevist om er sant? All selvstendighet eller alle selvstendighetsidealer bestemmes nå noe av noe annet, de andre, av ingenting annet enn det, og vi står på garn, parallelt med at de indre spenninger stiger «rocket-wise» … ikke rart at de trosfremmede føler angst, avmakt, frykt. En tilstand som forsterker seg uten rom for progresjon, utsikter til «et enklere liv» og en mer substansielt meningsfull tilværelse.
(Jeg lyttet litt til «Svensken, Norsken og Dansken» i dag; her kommer man så å si aldri til det essensielle, til spørsmålenes og problemenes eller utfordringens kjerne, fordi man ikke utviser noe behov for dette, og forutsetter dermed et publikum som primært interesser seg for det som tangerer, aldri det som rører ved eller virkelig berører det essensielle, fordi man ser ut til å ha så inderlig behov for å ha noe å snakke om senere? Alltid senere).
Men nå har altså CNN ved Smerconish forsøkt å utfylle hullene, og de er skremmende, men faktisk: Vi står overfor en virkelighet det kanskje kan bli bare mer og mer uoverkommelig å takle fremover. Og jeg så det, uten å si det, i diktet, bare så du vet det.
Reaksjonene på diktet var positive eller bare velmenende (i bekjentskapskretsen), men det kom ingen formuleringer som kunne tyde på at leserne la noe dypere inn i diktet enn blott og bart ordene og deres sammenheng selv.
Jeg tenkte: Her var det mye overflatisk – men jeg holdt tett med det. Kanskje jeg tok grundig feil, kanskje mine bange anelser var helt på jordet, og alle leserne hadde rett: No Worry. Det vil gå seg til. Mannens eksistensielle rolle og «personlige eksistens» ville fikse seg selv, av seg selv. Men er tross alt «det sterkere kjønn»?
Nå viser Smerconish noe som for så vidt har vært kjent i lang tid, allerede. Jenter er mindre ensomme, mindre håpløse, og menn mer ensomme – hele 15% av yngre menn oppgir at de ikke har noen venn overhodet.
Grunn til alarm og noe å bekymre seg for? Hvorfor hisse eller hausse seg opp eller doper seg ned og direkte eller indirekte by default mate eller nære og stimulere «the rage.machine» - trollet - (som den nye teknologien, den nye joggernauten, inviterer til og ingen unnslipper)?
Et hav av spesielt yngre mennesker ser nå ut til å leve sine liv over «dingsen», du vet – som er blitt hele verden man – både dem og oss - kan hente det motsatte av livskraft og sunn kreativitet, for ikke å si «sannhet fra, for sannhet, hvor fins den egentlig i dag? Nowhere og everywhere? Ok, sentrum er blitt periferi og periferi sentrum, det faste punkt. Fortvilelse, håpløshet og mangel på mening og formål, retning – finale årsaker?
Vel, det ser sånn ut…
Blir CNN her skyldig å unnskylde amerikanerne med at ingenting er politikk og alt mental helse? Lurer de seg selv, og oss, «alle mann alle» på geledd, så å si?
Fra en tidligere postering, som kanskje viser at eksitensialistene var inne på noe, noe sant og evig, og kanskje kronisk før sin tid, uten at vi aner det? (Eksistensen før essensen?).
… Forfatterne Christopher Panza og Gregory Gale skriver, i Existentialisme for Dummies: For eksistensialister er dette å leve eller eksistere alltid å leve som deltaker eller som en engasjert person. De foretrekker analyser som omfavner en personlig tilknytning til det man studerer. Eksistensialister tilskriver emosjoner og følelser, spesielt stemninger (moods) stor betydning «at the table». s 48
«En kulturelt betinget fordom i dagens samfunn sier at hvis man ønsker å komme frem til en rett og dekkende løsning på et moralsk spørsmål, så kreves det at man forholder seg distansert til situasjonen og at man bruker fornuften eller intellektet når man skal forholde seg til de relevante variablene. Denne synet eller denne holdningen ble promotert av Immanuel Kant rundt 1790. Han mente at bare fornuften alene – og ikke følelsene – kunne gi personer adgang til moralsk sannhet».
Eksistensialister foretrekker å anvende emosjoner som et redskap for å oppnå innsikt i den menneskelige eksistens, men de avviser ikke fornuften totalt. Ved å bruke fornuften alene, begrenser man muligheten for større innsikt. s 53.
Forfatterne setter opp en liste som kan karakterisere eksistensialistens orienteringshorisont stilt overfor eksistensens vilkår i dag, Kierkegaards innsikter skinner igjennom den dag i dag:
Det absurde: Livet er absurd, det har intet ultimat formål iseg selv; men mennesket trenger mening og formål …
Ingen meningsgivende «store eller overbyggende fortellinger»: Det er ikke tilstrekkelig å si at livet er absurd; når filosofi, vitenskap og religion forsøker å gi livet mening, mislykkes alltid slike forsøk.
Fremmedgjøring: Følelsen av å være en fremmd i sitt eget liv og i verden.
Angst: Uro-følelsen man får når man begynner å innse at livet er meningsløst eller absurd.
Fortapthet: Følelsen av ensomhet eller dette å være alene du får når du ser at ingen kan hjelpe deg med å finne meningen med din eksistens.
Ansvarlighet: Alle har ansvar. Hvis ingen kan rettlede deg om detteog stake ut en vei for deg, må du selv skape en eller annen mening.
Autensitet: Mennesket ønsker autensitet, dette å være «ekte» eller «reell». Hvis ingen kan overbevise deg, må du selv skape en eller annen for for mening for deg selv og på egenhånd.
Individualitet: Fornuft, vitenskap og systemer som forsøker å tildekke livets absurditet tar fra deg din individualitet.
Lidenskap/engasjement: Å være lidenskapelig eller engasjert er et viktig aspkt i dette å leve autentisk. De samme kreftene som vil forarme din individualitet, er de samm som vil frata seg lidenskapene og engasjementet.
Døden: Dette er den ulitimate kontekst for all menneskelig handling og en viktig kilde for forrståelsen av eller tilnærmingen til livets absurditet. s 12
Kommentar: Vi kan spørre om listen ovenfor representer en deskriptiv eller en preskriptiv måte å være menneske på. Eksistensialister synes å legge vekt på det deskriptive: Mennesket foreskrives å være slik og slik, slik listen indikerer. Men det ligger en preskrisjon, noe dypt normativ, implisitt i selve deskripsjonen, selve den tilsynelatende nøytrale eller objektive beskrivelse.
Mennesket beskrives ikke bare som noe vi kan slumpe til «å være», nei, det beskrives uforbeholdet som om det er slik vi er, uavhengig av hva vi selv måtte oppfatte.
Listen er i seg selv selvsagt et uttrykk for hybris, hovmod – i Middelaldren regnet for å være den verste synd - blir dermed et ord og et begrep eksistensialistene faktisk tilintetgjør, for for eksistensialisten foreligger intet hybris, fordi hybris forutsetter synd i vid mening.
https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/synden-og-syndene-i-kristendommen-og.html
-
https://neitilislam.blogspot.com/2025/07/er-frelse-mulig-i-dag-er-bare-redning.html
https://www.cnn.com/audio/podcasts/smerconish-on-cnn/episodes/45d54576-2cca-11ef-88f0-2f86f7ff8821
https://www.cnn.com/audio/podcasts/smerconish-on-cnn/episodes/45d54576-2cca-11ef-88f0-2f86f7ff8821
https://www.cnn.com/audio/podcasts/smerconish-on-cnn/episodes/45d54576-2cca-11ef-88f0-2f86f7ff8821
https://www.cnn.com/2025/09/20/us/video/smr-men-in-crisis
https://www.cnn.com/2025/09/27/us/video/smr-what-drives-young-men-to-commit-violent-acts