Nei til islam

Drapet på Kirk er ennå ikke over, hva skjuler seg i befolkningen? Tylor Robinsom, den flinke studenten fra republikansk familie, sitter i vartenkt – uskyldig inntil dom? Jeg vil ikke ansette deg ... jeg vil date deg, sa Charlie, da han møtte kona første gang. (Se hennes sørgetale ved båren).

Daniel Greenfield: A day before Charlie Kirk was assassinated, the 2026 Free Speech Rankings, a FIRE survey of 68,000 college students at 257 universities, was released and it revealed that 1 in 3 students believed that using violence to stop a speaker they disagreed with on campus was acceptable.…Another 54% or more than half, support blocking students from attending campus speeches they oppose, and 71% back shouting down speakers.A majority of college students not only oppose free speech, but support intervening to stop it.What kind of views do they support shutting down by any means necessary? 74% believe speakers who view transgenderism as a mental illness should 60% believe in blocking abortion opponents. 76% believe in banning anyone who says BLM is a hate group.Charlie Kirk believed all of these things … He’s dead because 1 in 3 students support using violence to silence opposing speakers. … It’s a culture of terrorism that is now approaching its murderous apex. ... When David Horowitz toured college campuses, he faced harassment, threats, and attacks, forcing him to invest in expensive security. By the time a new generation of speakers like Ben Shapiro were coming to campuses, security expenses had skyrocketed and colleges routinely used the threat of violence by their own students to shut down conservative events. The media attacked Horowitz, Kirk and other campus speakers as ‘provocateurs’ as if they were the ones bringing the violence to campus, rather than exposing the readiness of all too many college students to turn to violence in order to stop them from being heard by other students.Ignoring this state of affairs led to a wave of assaults against faculty, … … a wave of violence, extremism and domestic terrorism that has become a multigenerational legacy as that generation of radicals has taught generations more. After Charlie Kirk’s murder, it must end. Colleges must be ‘deradicalized’ the way that Germany was ‘denazified’. …

The radicals who poisoned every soft science moved on to fatally taint any cultural field and have lately been rampaging through the sciences. … show that this is not just politics, it’s terrorism and unless we deal with the campus, we will be dealing with a civil war.

… And worst of all, the majority of college students have been indoctrinated into supporting these crimes. If that is what the multi-trillion dollar edifice of higher education gets us, then as a country we may be better off without it.… college has become an elite overproduction factory churning out mediocre paper fillers even as the science and tech talent is increasingly coming from Asia.… a generation of parents and children with endless debt, but worst of all, it’s become a training ground for tomorrow’s terrorists. Instead of treating colleges as the bright promise of tomorrow, treat them like the terrorist training camps they’ve become. End the violence and hold them accountable.

https://www.frontpagemag.com/treat-campuses-like-terrorist-training-camps/

Se tidligere postering, som var nesten profetisk, i forhold til ovennevnte arftikkel:

https://neitilislam.blogspot.com/2025/09/og-veien-fremover-er-brolagt-med.html

Samtidig: Netanyahu underskriver et dokument som tillater nye bosettingskomplekser på Vestbredden som vil umuliggjøre en tostatsløsning.

Omtrent samtidig: Paul McCartney avbryter en konsert og får publikum med seg på en stille stund, endeløs spenning, endeløs taushet, hvor så alle stemmer i en hymne, etter en viss nøling, tydelig vis, som jeg oppfatter som patriotisk. De aksepterer sorgen over Kirk. (Ingen venstreradikale her?)

En annen stemme, i Den tyske forbundsdagen eller i et EU organ, oppfordrer til et minutts stillhet, hvorpå forsamlingen nekter, og roper ut sin avsky eller forblir sittende. (Mens de noen år tidligere samstemt reiste seg i stillhet etter Floyds død).

Samtidig: Den berømte dirigenten og fiolinisten Rieu opplyser at han vil donere penger til barna til Kirk, for deres livsopphold og utdannelse. Rieu ser ut som en blanding av barokk og rokokokko-mann. Eller et Renaissance- menneske. En engelsk lord, i noens fantasiverden? Slottsomgivelser, blomsterbed, høye, tunge scenetepper og cistorium. Myk, vennlig, med en toppkunstners selvsikkerhet. Noen forguder ham, eller musikken, balladene? Jackette, champanje. Artistenes stemmer og kostymer er engel-aktige og mere til, kostbare, glamour, fra den lave til den høye C. Opera, operette – det går for det samme: Entusiasme. Om enn litt dempet, etter skikken og bruken. Folk gråter av glede, fryd finner samhold, endelig, i noe som er større enn … Han er litt lang i ansiktet, men ikke skrapt eller dradd; det gode, litt skjelmske blikket; oppmuntrende, han vet hva han holder på med; kvalitet; og er alltid en mann i sine beste år, hele tiden. En elastisk mann som ikke trenger å drømme om å bli noe; han er. Med statur.

Er beundrermengden Middelklassen som står i ferd med å gå tapt i Vesten? Og som lenger frem eller tilbake til noe? Vi får se.

Det samme har Elon Musk gjort (er de i synk?). Siste nytt: Visepresident Vance lover det samme.

Samtidig: Trump på TV: Sitert ordrett: Anker: Vi har radikale på Left og radikale på Right,… og noen mennesker hyller og begeistres over drapet på Kirk. How do we … ?

Trump: Well, dette kan gi meg trøbbel, men jeg gir blaffen, de radikale på høyresiden er ofte radikale fordi de ikke liker å se kriminalitet; de bekymrer seg om hva som skjer på grensene, … de vil ikke at disse folkene skal komme inn, de vil ikke se butikkene deres gå opp i flammer, de vil ikke ha noe av at folk blir skutt midt på gaten. De radikale på venstresiden er problemet; de er fæle, horrible, og bokstavelig talt farlige …

(Til min forskrekkelse mener noen surpomper nå at når Trump sier at han «gir blaffen», så betyr dette at han gir blaffen i landets tilstand nå eller i fremtid og gir blaffen i «saken» rundt mordet overhodet, idet hele tatt. Men selvsagt mener han ikke det: Det han mener er at han gir blaffen i om at det han sier bokstavelig – akkurat der og da - nemlig at han gir blaffen i slikt, kanskje vil gi ham trøbbel (kritikk fra somme) eller ikke …. ).

Noen har kommet opp med ideen om at Kirk hatet empati. Utrolig nok. Absurd. Har skrevet om empati tidligere, se Paul Bloom, psykolog, Against Emphaty.

Samtidig sier «vår professor» Mjelde, fra bergenskanten, noe sånt som at dette kan antenne noe som kan komme ut av kontroll, det skal bare ett menneske av mange millioner til for å …

Jeg minner om at Rieu er blitt veldig rik på å arrangere store forestillinger, ofte utendørs, med flere tusen svært oppglødde publikummere til stede, nær sagt over hele Europa, bortsett fra i Norden vil jeg tro. Her ser vi konservativt velkledde, velfødde og glade og svært begeistrede mennesker. Og her legges ikke skjul på sentimentaliteten; for her oppleves det noe, - hva kan det være? Man settes tilbake til 17-18-tallet, og det er vakkert, storslagent, her er det ikke spart på noe, hverken på kostymer eller sangstjerner i toppklassen, som kan ta pusten fra noen og enhver. Naturlig, forståelig nostalgi? Noe politikere flest bør ta seg ad notam av, på alvor? Noe må man da protestere mot, ikke sant? Noe må da være politikk verdt å dø for, like mye som å glede seg over?

Hva skjuler seg i befolkningen? Skapes det her drømmen om en ny og større borgerlighet? Kan den bringe mer fred, eller bare mer ro og glede og begeistring i sjelen?

Og imens kan venstresiden i Norge feire seg selv, ennå en stund fremover.

Dette er en oppfølger av denne: torsdag 11. september 2025: Nærmere deg en pulsåren ... i USA i dag. Mordet på Kirk og vår fremtid.

https://neitilislam.blogspot.com/2025/09/nrmere-deg-en-pulsaren-i-usa-i-dag.html

Til dagens hovedsak: Vi har et utall ganger tatt for oss «Sefanus-Alliansen-Magasinet» - (med statsstøtte, - hva ellers?) - her på bloggen. Vi må dessverre, så å si, også kommentere siste utgave av Magasinet, nr 5 – september 20025. Jeg begrenser meg til å omtale artikkelen på s 16, av Johannes Morken med tittelen: «Gjort til eit politisk våpen».

Det som slår en først, er at navnet Eric Metaxas dukker opp, helt fra det blå, idet man ublutt forutsetter at leseren «kan» Metaxas, (hva leseren trolig ikke kan). Her oppfordres det til å disassosiere med en person. Man skal utstøte ham, slik jeg oppfatter det.

Se linker til noe om Metaxas under. Jeg har selv lest: Is Atheism Dead (2022)? av denne forfatteren, og den boken er god, interessant og svært lærerik for de som har behov for og ønsker om å forstå litt mer av hva unik og uavhendelig kristendom er for noe, og hva kristendommen bygger på i forhold til tradisjon, teologisk og opprinnelse. Den er med andre ord: Helt innafor.

Han går gjennom gudsbevisene og hvordan man har forholdt seg til disse, inkl. vitenskapen; han går inn på vitenskapen og myten om at religionen ikke har bidratt med noe som helst, snarere tvert imot, og viser at dette er feil. Bare av den grunn bør forfatteren holdes i høyeste age, men altså ikke av Stefanus, og Johannes Morken, og denne bleike Petri. De er overbeviste om at det finnes en slag felles grunn i og for alle religioner eller troer. Et heller svakt grunnlag, bortsett fra i deres egen fantasiverden. For det nytter ikke. Vi har prøvd det lenge nok nå. Men det skjønner hverken Morken eller Petri. De forstår ikke islam, kort og godt. Og det er en skam, at de ikke forstår bedre.

Det fines altså ingen «faktatrute» om Metaxas i artikklen. Metaxas gjøres forsvarsløs. Målet må være: Han skal «outes». Her fins ingen nåde. For Morken og Petri, kan man tro, befinner Metaxas, seg på ytre høyre fløy, i hver fall i funksjon og ut fra deres opererasjonell definisjoner. Metaxas sogner visstnok til Den gresk ortodoxe kirke. Kanskje støtter han Charlie Kirk (som visstnok tidligere smakte på katolisisme).

Magasinets redaktør siterer denne Dennis Petri som om denne Petri, som få vel kjenner, taler den rene sannhet og den ene sannhet fullt og helt (hvilket han selvsagt ikke gjør, og det gjør redaktøren heller ikke). Petri er direktør i International Institute for Religious Freedom (fint skal det være). Her er politikk viktigere enn tro, ser jeg – skål for trusfridomen …

Petri sier: … er redd Donald Trump skadar kampen for trusfridom … Han er djupt uroleg for at kampen for trusfridom blir «kapra av krefter som brukar det som ideologisk våpen» for kristen nasjonalisme, skriver Morken.

Ja vel?

Metaxas har skrevet en bok om Bonhoeffer (sjekk). Noen tunge og selvrettferdige hatende tunger mener så Metaxas bruker Bonhoeffer for å legitimere vold bl a mot abortklinikker (sjekk linkene). Det er jo ikke til å tro, men hvem biter vel ikke på? Ungdommen skal forføres? Jeg har inntrykk at målgruppen for «Stefanus» er mest barn, skal vi vurdere ut fra den naive journalistikken, som Stefanus skryter av.

Redaktøren skriver: Han er klar på at ein mann som Eric Metaxas, - «ein høgrøysta konservativ» - slett ikkje er representativ for kristne i USA. Han er redd er redd kommisjonen (hvilken kommisjon, presiseres ikke og bare dette vitner om svært overflatiske og dårlig journalistikk fra Magasinets side) - blir brukt som støtte for «ein konservativ agenda som hevdar at kristne verdiar er under press». Han håpar at «vi kan vinna tilbake omgrepet trusfridom som ein rett for alle». Trump har gjort trusfridomen til eit politisk våpen for å skaffa fordelar for eiga gruppe.

Og: Prinsipielt er det ingen stor skilnad mellom Modi’s (i India) hindunasjonalistiske agenda for India og Trumps kristen-nasjonalistiske agenda for USA. …

Petri om Latin-Amerika: «… leiarar som i aukande grad brukar trusfridom berre for å skaffa fleire veljarar og fordelar for eiga gruppe». Han er også uroleg for at polarisert strid om seksualetikk, kjønnsideologi, abort og LHBT-rettar svekkjer kampen for trusfridom som rett for alle … Putin og Kirill i Russlad brukar utviklinga i Vest for å legitimera den blodige krigen mot Ukraina.

Kommentar: Hvordan plasserer så Stefanus seg i forhold til Trump og Charlie?

Vel, bare tip.

Morken har fått «nasjonalisme» på hjernen; han fremstår som antinasjonalist, uten forbehold, uten å nyansere. All nasjonalisme må bekjempes. Dette antakelig for å fjerne enhver tvil om hvor langt han står fra Hitler eller Qusiling.

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/hysterisk-og-hypemagisk-quisling-av.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/nar-frelsesarmeen-anklages-for.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/frelsesarmeen-ny-info-ny-vudrering.html

Morken vil ha bønn om å få lide mer inn i Fadervår:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/10/hvilken-gud-tror-man-egentlig-pa-i.html

Bemerkning: «For Kristi skyld fikk dere den nåde ikke bare å tro på ham, men også å lide for ham». (Bibelsitat). Paulus kaller det en guddommelig gunst.

Men fra dette til å ville at folk frivillig skal legge inn en ekstra bønn i Jesu egen bønn, som han lærer oss å be, det er å gå for langt. Det er en total misforståelse, ja, en pervers misforståelse formulert av et sykt sinn. Morkens omtale av Metaxas kan med fordel leses i lys av dette inderlige ønske fra Morkens side. Og da skjønner man kanskje litt mer …

Det følgende jeg her skriver, burde kanskje være uskrevet. Det er skrevet som en slags stream-of-consiousness, et flaneri, på innfall, som et forsøk på et affektmord, he, he, på en måte, der jeg tillater meg å være uansvarlig, ved bare å la tankene fly, - no harm intended - og kan derfor virke svært usaklig, og ja, jeg tillater meg altså her å være litt spekulativ, og kanskje litt slem, litt for slem, kanskje, med de beste intensjoner, for å illustrere noe, en underliggende frykt, en bekymmer over utviklingen, et meget kjent og kjært prosjekt, men kanskje et helt fåfengt lite strev; og helt usaklig, som litt av en karaktermorder, men hensikten er likevel å få frem noe jeg frykter og er redd for. (Se linkene om hva som har møtt Mehus-Olufsen for eksempel, og om hva Kravchenko så, hørte, erfarte og ble rammet av, under Stalin i tidl. Sovjet).

Jeg vil ikke at noen skal måtte oppleve slike ting, igjen, og derfor må det sies fra og advares. Folk underlegger seg nesten hva det måtte være av ideologier og tankesystemer, (for å kunne heve seg opp på det nivået de selv mener de befinner seg på og fortjener) hvis de bare tror at de har noe å vinne på det, spesielt mentalt, som bare stadig mer og mer blir forblindet i gruppeavhengighet; det er f eks god grunn til å tro at studenten som drepte Charlie Kirk, hadde forestillinger om å være et spesielt empatisk menneske, men også at han virkelig trodde at han som den edle ridder han innbilte seg han var, ville oppnå heltestatus, i gruppen, fordi han jo kjempet for «de som er på den riktige side av historien» og derfor helhjertet for enhver trosfrihet … Akkurat som mange psevdomarxister eller selvbeleilighetssosialister gjør, nå de tror de er den sanne Robin Hood, med øks, og som aldri vil forstå at det er forskjell på sosialøkonomi (og dens avgrensede metoder og mål) og politikk, som er noe helt annet og som alltid tenderer mot det grenseløse (uten ansvar).

Det koker kanskje ned til: Jeg føler fordi jeg har rett og har rett fordi jeg føler, (uangripelig, intransigens som selve sannheten, som jo sintere de blir, jo mer rett har de, og jo flere rettigheter – privilegium … Neste skritt: Jeg handler og er til fordi jeg føler og handler rett, eller har rett til det, kanskje av ren plikt (Kant), og derfor rett og riktig, ja, beundringsverdig for all tid. (Platon: Virkeligheten eksisterer over oss, utenfor; ideverden er den virkelige verden og derfor også selve sannheten. Hva da med den individuelle sannheten, det atomistiske individ, som er alt annet enn atomistisk, isolert, fordømt – hvis hen ikke inngår selve pakten- med Djevelen selv?).

Når det gjelder Johannes Morken, så er han for full «trusfridom» rundt omkring i verden, men for begrenset ytringsfrihet her hjemme, og jeg har beviset, som jeg har skrevet og fortalt om tidligere. Og Petri synes å være av samme støpning. (Man blir illiberal av å være for liberal). Og da er de faktisk, kan det sies, mer like Tyler Robinson – attentatmannen – enn de ligner på Charlie Kirk.

Man kan ikke helt utelukke at Morken og Petri ved sin snillhet og «liberalisme» - og brobygging med dem selv som imperalistiske lorder eller sjefer, konstruktører/dekonstruktører og ingeniører for «den felles grunn» - faktisk trigger flere voldelige – svært illiberale og intolerante og despotiske utbrudd og kaldblodige attentat enn hva Charlie noen gang har kunnet frembringe.

Fotoet av Petri som ledsager artikkelen, viser en mann jeg nesten kan se på er venstreradikal; dvs. bløt i fisken, unikt kjedelig overstudert på teori og oppfeitet på blasse og dvaske fantasier; han ser sånn ut. Hvordan ser så Morken ut? Vel, av det jeg har sett hittil, ser han ut som en kopi. Så, ja, vi kan visst se det utenpå dem. Vi ser faktisk hva de tenker og hva de ikke føler, der de skulle ha følt.

Jeg «ser» - eller fornemmer – at begge disse personene neppe ville hyllet et menneske som Charlie Kirk som ble drept forleden. (Der er for liberale). De ville for all verden selvsagt ha beklaget mordet på ham, og istemt i sørgekoret – overflatisk og ærlig, eller ikke - som alle istemmer: Dette skal vi ikke ha noe av. Dette må straffes. Demokratiet tåler bare toleranse, (hvordan den nå oppfattes og defineres som, i kontrast og sammenligning til andre grunnholdninger).

Alt dette er stereotypt venstreside, en halvsløv side i diskursen, de overlever på vanetanker, dette å etterligne, har aldri noe eget å bidra med, annet enn de korrekte emosjoner, som jo føles gangbare, fordi de er så tilpassede, så allment aksepterte, lissom. Her tilhører man en side som ikke evner annet enn å repetere det de tror er magiske fraser, av absolutt nytteverdi, ord som skal beskytte dem selv, ord som brukes for å tilrane seg en moralsk og politisk overlegenhetsfølelse; deres behov for anerkjennelse er skyhøyt og de vil gjøre det meste for å kneble alle som sier dem imot, folk de a priori har bestemt seg for er farlige og helst «fascistiske», dvs. høyreside, i deres øyne. Alt ut fra perverterte følelser av en lojalitet for all verdens lidende, monde cane (jfr. Fanon og oppfordring til systematisk vold).

Her faller alt på plass, nytteverdien øverst på seierspallen, truth is greed, sublimt – ikke?

Et lukket system rettferdiggjør alltid seg selv; er en premiss «sann». følger alle de andre premisser etter som en underkuet slave, som føler seg så fri som fuglen i sitt element. Sui generis. En typisk byråkratisk geskjeft. Alle elsker seg selv som byråkrat, eller selvstendig og uavhengig revisor. Å, edle subtile manipuleringsmetoder! Illusjoner, den beste selvhjelp …

Det blir for barnslig og overflatisk, det imaget de forsøker å formidle nå i Stefanus, Magasinet; for «pleasende» - på den en side - i forhold til alle potensielle «følgere» eller disipler, - man bøyer seg servilt, for f eks Stalin, kan det synes som om, i prinsippet, og nødvendig følge i idelogi som de ikke forstår noe som helst av, eller som diktatorer og tyranner generelt, som i grunnmytene? - folk som faller for marxismens enkle slagord om rettferdig fordeling, toleranse, dette å være liberal og empatisk, etc etc, slagord som alltid appellerer mer til emosjonen enn til fornuften (som man angriper ironisk nok, ved å glemme at fornuften en gang ble opphøyet til selve guddommen hvorpå kristentroen kunne knuses en gang fora alle, trodde mann, jfr. «fransk revolusjon, sent 1700-tall). For de vet at dette dreier seg om makt og enhver som kan true deres makt, vil bli utestengt, isolert, ruinert. Dette er deres hellige ønske, selv om de ikke innrømmer det, og heller benekter det på det sterkeste. De tror de er antiautoritære og antitotalitære, men i praksis viser deres reaksjoner og aksjoner at det er de som best passer beskrivelsen: Autoritære personlighetstyper. Typer de selv forakter og vil at flest mulig andre skal forakte.

Det jeg frykter er at disse gutta bedriver en slags lakeivirksomhet for de krefter som ennå bærer for mye kommunisme i seg, som gjør seg nå til nyttige idioter for islam.

De er ateisme forkledd som «pietas» («plikt», religiøsitet, lojalitet, hengivenhet og broderkjærlighet). De har, kanskje uten å være klar over det, underlagt seg et tyranni eller en form for totalitarianisme, (eller mørk, kald,syndig og grov kommunitarianisme) som om de var programmert til det og aldri tenkt den tanke at de vil forsørge seg bedre med større selvinnsikt og selvrefleksjon. De har, for å si det kort, ikke våget å konfrontere seg selv med de dypere eksistensiell spørsmål og utfordringer, eller i hvert fall ikke fått tilstrekkelige mye godt ut av det, hvis de har forsøkt den veien, i noen grad.

https://neitilislam.blogspot.com/2023/11/morken-samlet-til-na.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/den-norske-kirke-og-de-sakalte.html

Om Metaxas, som viser at dette er mer komplisert enn hva Petri og Morken klarer å fantasere seg til:

https://www.theguardian.com/us-news/2024/nov/03/eric-metaxas-christian-right-dietrich-bonhoeffer

https://www.washingtontimes.com/news/2024/jul/5/eric-metaxas-on-christian-nationalism-christians-i/

http://neitilislam.blogspot.com/2022/11/litt-om-teologi-om-dette-vre-liberal.html

… For NTB var ikke Charlie Kirk et menneske – han var bare en «ytre høyre-mann» som ble skutt.

Og Trump? Han som er hatet av de fleste i mediene, uttalte at Kirk var en «stor, og til og med legendarisk» person som hadde en unik evne til å forstå ungdommen. Hva gjør NTB? Jo, de siterer en forfatter som mener Kirk er en «karismatisk kristen nasjonalist», som i hovedsak er en «talsperson for trumpisme og ekstremistiske ideer». …

https://www.document.no/2025/09/11/ntbs-nekrolog-over-charlie-kirk-er-direkte-skammelig/

Som jeg skrev, ved å gjengi, i forrige postering:

– Altså, han var i et landskap som var litt mellom det som vi kanskje kan kjenne i Norge, i frikirkelandskapet, lavkirkeligheten, og Anders Behring Breviks virkelighet. Han brukte samme retorikk. Han snakket om kulturmarxisme, han snakket om feminisme som fiende. Han snakket om at venstresiden jobbet sammen med islam for å undergrave landet innenfra. Så han leflet med ideer som var ganske langt ute. Blant annet med disse påstandene om at borgerrettsbevegelsen var marxistenes måte å undergrave landet på, lyder svaret fra Stephens.

https://neitilislam.blogspot.com/2023/07/robotisering-kunstig-iq-liberalisering.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/03/hva-var-det-med-stalin-og-hva-er-det.html

Sjokkerende nok valgte Løvdal Stephens å sammenligne Kirks retorikk med tankegangen til Anders Behring Breivik.

Hun overså fullstendig at den ene av disse var en brutal terrorist, mens den andre – mindre enn 24 timer tidligere – var blitt rammet av et grufullt politisk attentat.

I tillegg hevdet Hilde Løvdal Stephens i to omganger at Charlie Kirk ønsket å «knuse motstanderne» sine og «få dem til å gråte». Ja, hun hevdet at målet hans var å «ydmyke dem».

Samtidig skrev Dagens Næringsliv et slags smedeskrift om Charlie Kirk. Amerikanske Evan McLaren, som nå bor i Norge, ble blant annet sitert på at Kirk mente at «empati er galt» og at «empati i seg selv er en konspirasjon som stammer fra venstresiden».

Slike uttalelser er noe mer enn bare en kritikk av det Kirk sto for. De presenterer ham som et dårlig menneske – noe flere i etterkant har sagt rett ut.

Dessverre skjer det på feilaktig grunnlag.

Innser de ikke hvor polariserende det er? Har de ikke noe ansvar for å beskrive på redelig vis en mann som sannsynligvis ble drept fordi han våget å argumentere det offentlige rom?

Det er sant at Charlie Kirk sa – antakelig bare en gang, nemlig i 2022 – at han ikke likte ordet «empati».

Men det var ordet han altså kritiserte. Det er således feil å si at han var imot empati. Han uttalte også at han foretrakk sympati fremfor empati.

https://www.dagen.no/meninger/den-uredelige-svartmalingen-av-charlie-kirk/1482268

Summering fra diskursen, litt herfra og derfra, før mer summering:

Many Americans assume that the jihad threat was somehow neutralized and contained in the immediate aftermath of those attacks, such that a large-scale jihad attack can never happen again in America, and the public discourse has moved on to other issues: mass migration, skyrocketing crime in the cities, tariffs, and the like. In reality, however, the jihad against the U.S. has not ended, and in the near-quarter century since 9/11, the jihadis have made immense gains. The jihad is still being fought, and the forces of freedom aren’t winning.

… Barack Obama made that statement the official policy of the United States government, overseeing a purge of all U.S. intelligence and military training materials on counterterrorism of all mention of Islam and jihad.

In doing this, Bush and his advisors completely disregarded both the nature of Islamic law as a political system, and the attachment that most ordinary Muslims in both countries have for that law. There was never any chance that the majority of people in either nation would accept what they considered to be a manmade system over a divine one, and Bush should have known that. Instead, the U.S. government wasted trillions and lost irreplaceable personnel and materiel, and went a long way toward one of Osama bin Laden’s main goals in mounting the 9/11 attacks in the first place: weakening America economically as a first step toward its eventual collapse.

There were 1,209 mosques in America in 2001; by 2020, there were 2,769, and there are many more than that today. No one is concerned about this growth, any more than they would be about an increased number of churches. Yet many of these mosques have links to the Muslim Brotherhood, which is dedicated in its own words, according to a captured internal document, to “eliminating and destroying Western civilization from within, and sabotaging its miserable house.”

And so nearly twenty-five years after 9/11, the ideology that motivated Osama bin Laden is steadily and confidently advancing. There hasn’t been another jihad attack of the magnitude of 9/11, but there have been numerous successful initiatives that will make such an attack unnecessary. The goals of the jihadis will be obtained soon enough without the need to engage in such a large-scale act of violence again.

“The people talking to you about Palestinian human rights will be the ones to take away your rights, along with your head if you object,” wrote Egyptian-born researcher and activist Khaled Hassan on his X/Twitter account on Monday.

Later in the day of Kirk’s assassination, Haqiqatjou offered another take on X, portraying Kirk as a likely victim of a Zionist conspiracy to end his life despite his support for Israel.

Hamzah wald Maqbul

Another prominent Islamist, Hamzah Wald Maqbul, an expert on Islamic law whose YouTube channel boasts 2.7 million subscribers, took to X excoriate Kirk for, among other things, his defense of Israel during its war with Hamas, stating “I have no sympathy for him nor do I pray for his well-being. He was a genocide denying racebaiter. Expressing sympathy for such people is the opposite of good character.” (Image here.) Maqbul, a scholar associated with Ribat, a center of Islamic learning located in Illinois, went on to declare that with Kirk’s assassination, “one criminal was killed by another.” (Image here.) In another post ...

Kirk’s assassination may have been our last wake-up call.

… Of the 67 million Americans in “Generation Z” (those born after 1996), 51 percent think America is “inextricably tied to white supremacy,” 41 percent support censorship of “hate speech,” and 66 percent support silencing speakers they consider “offensive.”

If these are the ideas of 67 million people, it is frightening.

Black Lives Matter, eco-extremists, transgender fanatics, pro-Hamas mobs, social avengers: the culture war has become civil war. Rejection has taken root throughout American culture, with administrations tearing down statues, colleges renaming buildings, publishers censoring and rewriting books.

When Harvard president Claudine Gay was asked in a Congressional hearing whether calls for the genocide of Jews violated the university’s rules on bullying and harassment, she answered: “It depends on the context.” One may take a life, if we deem them an ideological opponent.

First moral violence, then symbolic violence and now physical violence. Words are weapons. Censorship is a method. Exclusion, the norm. All in the name of the “good”.

To understand this strike, one must understand Qatar’s role. For thirteen years, Doha served as Hamas’s global headquarters. A naive Obama administration sanctioned this arrangement in 2012, believing a communication channel was a strategic asset. Instead, it created the single greatest enabler of Hamas’s war against Israel.

Qatar was not a mediator. It was an active enabler, providing the material support that fuels any terror enterprise. This support had three pillars: financial, diplomatic, and operational.

Qatar’s patronage was direct and substantial. The state funneled over $1.8 billion to Hamas-controlled Gaza.

Financially, Qatar’s patronage was direct and substantial. The state funneled over $1.8 billion to Hamas-controlled Gaza. The world accepted the cover story of humanitarian aid.

the Doha office enabled Hamas to maintain the fiction of political legitimacy while pursuing genocidal objectives. By treating Hamas officials as diplomatic representatives rather than terrorist commanders, Qatar enabled them to engage with useful idiots in Western capitals, sympathetic media outlets, and international organizations that would otherwise shun them. This legitimacy translated directly into operational advantages: weapons procurement under diplomatic cover, recruitment through “humanitarian” networks, and propaganda dissemination through respectable channels.

Neuer: How Hamas Controls UNRWA From Within ...

 "Jihad means the fighting of the unbelievers and involves all possible efforts that are necessary to dismantle the power of the enemies of Islam, including beating them, plundering their wealth, destroying their places of worship, and smashing their idols." — Muslim Brotherhood founder Hasssan al Banna, The Way of Jihad.

 Muslim Brotherhood-affiliated groups and networks are also exceedingly active in Europe and are richly funded by EU institutions.

 The question is not whether the US government should list the Muslim Brotherhood as a terrorist organization. The answer to that is clear: yes, it should. A more pressing question is why these pro-jihad, Islamic supremacist organizations affiliated with the MB have been allowed to operate on the US soil for all those years.

https://www.gatestoneinstitute.org/21866/muslim-brotherhood-global-threat

Assassination culture is spreading on the left. Forty-eight percent of liberals say it would be at least somewhat justified to murder Elon Musk. Fifty-five percent said the same about Donald Trump.

In California, activists are naming ballot measures after Luigi Mangione.

The left is being whipped into a violent frenzy. Any setback, whether losing an election or losing a court case, justifies a maximally violent response.

This is the natural outgrowth of left-wing protest culture tolerating violence and mayhem for years on end. The cowardice of local prosecutors and school officials have turned the left into a ticking time bomb.

https://www.frontpagemag.com/charlie-kirk-targeted-for-assassination/

Despite the various rationalizations promulgated by Osama bin Laden and his Islamic jihadist propagandists, America was attacked not for our alleged geopolitical sins, but for what we are: a multiethnic, self-governing, liberal democracy that maximizes freedom and autonomy under law for the greatest number of people––a way of life and a suite of ideals whose obvious global success and power, symbolized by the Pentagon and the World Trade Center, incite the envy and hatred of all those cultures that subordinate individual freedom and worth, to the power and privilege of economic, political, or religious elites, and so ensure their own societies’ dysfunctions and tyranny.

In 2002, Nation magazine, the oldest and most influential leftist periodical in America, trotted out the usual anti-American leftist suspects, communist myth-history, and moral relativism, along with question-beggin clichés like “imperialism” and “colonialism.” Another writer blamed “U.S. missiles smashing into Palestinian homes,” as well as other “historical wrongs and injustices that lie behind the firestorms.” Still another hoped that “our nation’s suffering could open our eyes to the rest of the world’s pain.” The U.S., thundered another, is the “world’s leading rogue state.”

By October of 2002, hundreds of thousands of demonstrators had swarmed the country with rallies and protests that gave succor to the murderers. As David Horowitz wrote in Unholy Alliance, “Spokesmen denounced America as a ‘rogue state’ and a ‘terrorist state,’ likened the president to Adolf Hitler, equated the CIA with al Qaeda, described America’s purpose as ‘blood for oil,’ and called for ‘revolution.’”

CNN’s Peter Arnett, who told Iraqi television that “our reports of civilian casualties here are going back to the United States. It helps those who oppose the war.”

Moore’s myopic, radical left oikophobia was obvious in his despicable comment that same month lauding the terrorists who were murdering Americas and their fellow Iraqis: “The Iraqis who have risen against the occupiers are not ‘insurgents’ or ‘terrorists’ or ‘The enemy.’ They are the REVOLUTION, the Minutemen, and their numbers will grow––and they will win.” Even Worse, the Democrat useful idiots included Jimmy Carter and Vice-President Al Gore, who were spear-heading the attack on George Bush, invited Moore to the Democrat National Convention––and Carter had Moore sit next to him, as the mainstream media provided the publicity. No doubt the Nazi German-American Bund made similar statements in 1941.

The decline of patriotism displayed by Democrats after 9/11 has metastasized through policies that dismiss the rights and well-being of their fellow citizens by opening our borders to unvetted illegal aliens who injure untold number of Americans, with multiple murders, deaths from lethal drugs like fentanyl, and the civic disorder––plus the billions of taxpayer dollars and welfare doled out to illegal aliens at the expense of citizens. This violation of patriotism, one principle of which is “charity begins at home,” endangers the solidarity and mutual loyalty based on fealty to political structures and rights that create our national identity to which we pay the homage of patriotism.

For as historian Michael Burleigh has put the question, “Can any nation survive without a consensus of values that transcend special interests, and which are non-negotiable in the sense of ‘Here we stand’? Can a nation state survive that is only a legal political shell, or a ‘market state’ for discrete ethnic or religious communities that share little by way of common values other than the use of the same currency? Can a society survive that is not the object of commitment to the core values or a focus for the fundamental identities of all its members.”

Given how vital patriotism is for our survival, the turn against it by significant numbers of Democrats and “woke” leftists––in a Gallup question from June regarding Pride in Being an American by political party, 92% of Republicans agreed, compared to 32% of Democrats, down from 87% in 2001––who knows if this oikophobia would have increased even more if Donald Trump had not been elected and so far, successfully began the restoration of our Republic.

https://www.frontpagemag.com/the-dangerous-wages-of-oikophobia/

Kirk, apologi:

https://www.facebook.com/share/r/1b63H24exT/

https://pjmedia.com/robert-spencer/2025/09/11/twenty-four-years-after-911-who-is-winning-the-war-n4943601

https://www.israelnationalnews.com/news/414823

Må sees og oppleves, om hvordan muslimer reagerer på attentatet:

https://www.meforum.org/fwi/fwi-news/islamists-respond-to-charlie-kirks-assassination

https://inyheter.no/12/09/2025/en-monumental-beslutning-av-israel/

https://www.document.no/2025/09/12/det-gode-hatet-sofia-rana-kaller-charlie-kirk-drittsekk-og-hatpredikant/

https://www.document.no/2025/09/12/venstresiden-gar-i-fellen-de-har-satt-for-andre/

https://www.document.no/2025/09/12/her-er-det-vi-vet-om-tyler-robinson-22-drepte-kirk-fordi-han-var-fascist/

https://www.rights.no/2025/09/generasjonskloft-mordet/