Nei til islam: Hvor høyt elsker Den norske Kirke Jan Hanvold og Naser Khader?

Hvor høyt elsker Den norske Kirke karismatikeren, vekkelsespredikanten og mirakel-doktoren Jan Hanvold?

Vel, den sier det kanskje ikke høyt, dens egentlige ønske er vel at Visjon Norge forsvinner, men det fins tegn på at Hanvold er mer ønsket – og mulig som en slags partner – enn mange skulle ønske og tro.

Det er jo en kjent sak, hadde jeg nær sagt, at «Kirken» bevisst forsøker å tause alt av kristentro som ikke stemmer helt på en prikk med egen «konfesjon». Et eksempel her kan være Jehovas Vitner, som kirken, i full forvissning om egen teologiske overlegenhet, har forbigått nærmest i total taushet.

C Fr Wisløff sa da i sin tid også at Jehovas Vitne ikke var en kristen kirke (og her kan man være enig eller uenig, og å svare på spørsmålet, faller ikke innfor mitt anliggende her). Wisløff mente at den som ikke tror at Jesus er Gud, er heller ikke kristen. I dag synes kirken å tro at Allah og Gud (Jesus) er identiske og kirkens folk synes å interessere seg offentlig for alt annet enn nettopp teologi, både kristen og islamsk teologi. Man åpner seg heller for allslags politikk og ideologi, som om kristentroen på den ene siden skulle måtte inkludere alt og ikke kunne ekskludere noe eller noen, på den andre.

Jeg sier dette fordi leder i Kirkerådet Harald Hegstad har skrevet en dogmatikk som riktig nok aldri tar for seg Hanvold konkret, men som like vel åpner for å ønske Hanvold inn, slik jeg ser det: Se min «noe korte gjennomgang av den utmerkede boken i fortsettelsen under.

Denne posteringer er et utgangspunkt for, og en fortsettelse på: Naser Khader og Hanvold …

http://neitilislam.blogspot.com/2024/05/khader-og-hanvold-ma-muslimer-omvende.html

I denne posteringen legger vi inn nok et transscript – med kommentar - av en annen minipreken av Jan Hanvold, en preken Naser Khader må ta stilling til, slik vi ser det (det er vanskelig å unngå).

Se disse, før vi begynner for alvor; de er spesielt beregnet på svært intelligente, svært nysgjerrige og sannhetsssøkende, og i tillegg svært glade langlesere, men kan godt hoppes over av svært selv-optimistiske bedrevitere i «Flatland», som det heter:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/09/stadig-flere-kuffar-ateister-i-de.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/avradikalisere-radikaliserte-om-vestlig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/11/polen-ser-der-vi-gjr-oss-blinde.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/10/var-mann-og-mer-om-lidelse.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/12/nrk-har-mistet-kompasset-i-kompass.html

Om "ex" Qureshi og Pearcey, et mustmust:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/11/11-synden-og-syndene-i-kristendom-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/12/med-red-morken-i-iran-om-huskirker-og.html

Islamsk juss gjennom tidene, et ”must»:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/himmel-pa-jord-i-henhold-til-islam.html

Jeg tar i denne postering for meg Nancy Pearcey og går gjennom noe av det hun skriver om kristendommen – eller kristentroen, som jeg liker å kalle den - i Total Truth.

Så tar jeg for meg noen utvalgte artikler og synspunkter fra konvertitten Nabeel Qureshi i hans bok No God But One, før jeg kommer inn på Plotinus og – Nietzsche.

http://neitilislam.blogspot.com/2019/12/14-synden-og-synden-i-kristendom-og.html

Naser Kahder må – som alle oss andre som vil ha noe med kristentroen å gjøre - også ta stilling – hvis han har tid og hvis han ikke har gjennomskuet alt dette for lengst - til hva som kom frem på Dax 18, https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/202406/NNFA56060424/avspiller#t=51m38s

Her får kirkerådsleder Harald Hegstad spørsmålet: Tror kirken på at Jesus faktisk sto opp fra de døde?

som det heter. Det viser seg nemlig at et stort flertall i kriken i dag ikke tror på denne oppstandelsen, denne helt unike hendelsen eller begivenheten, ifølge visse undersøkelser, eller ikke klarer å svare adekvat et ja eller nei, (han ser plutselig ned og blir inni seg og svakpustende, det er nesten umulig å høre hva han sier, men etter å ha smilt kameratslig til programlederen, som om man her har med en felles motpart i studio som nærmest er for et uvitende barn å regne) - slik pr-rådgiver Peder Tellefsdal peker på og spør om. Kirkens kommunikasjon står til stryk, hevder Tellefsdal. Han utrykker det hele mildt, vil jeg si. Man, altså, hva vil Khader si? Kan vi vente i spenning? Hva er det riktig svaret det store flertallet av europeiske muslimer vil si, la oss si, om 30 år?

Hegstad har flere avsnitt om Oppstandelsen, som for eksempel: Mange perspektiver, men et hovedmotiv, Jesu død som svar på verdens urett, En omstridt hendelse, Oppstandelsen som forvandling, Oppstandelsen som foregripelse, Himmelfart og Opphøyelse, Gjenkomst i herlighet, Ulike dimensjoner ved frelsen, Forholdet mellom bibelske og dogmatiske begreper, Frelsen som allerede nå, men ennå ikke, Åndens rolle, Ånden som kraft, Ånden som person i treenigheten, Frelseslignelsen om Åndens gjerning, Forensisk eller effektiv forståelse?, Gud og menneskets rolle i frelsen etc, etc.

Hegstad klarer ikke å svare klart og tydelig, men begynner å snakke rundt. Jeg har lest boken Gud, verden og håpet av Hegstad – en innføring i kristen dogmatikk, fra 2015.

Hegstad er i boken snar om å nevne at man i islam ikke har noe dogme om at Jesus døde, men at han ble tatt opp direkte. … Selv om historisiteten av oppstandelsen kan sannsynliggjøres, er det ikke snakke om kunne gi noe endegyldig vis, skriver Hegstad, som om han holder seg til et overordnet credo basert på hans egne – teologisk-systematiske - emosjoner som best forankret i Gud selv, og derfor av større verdi enn trosbekjennelsene inkludert den helt konkrete oppstandelse for øvrig.

Når man blir så «klok» eller lærd som Hegstad, er det ikke rart at det går i surr og feigheten og menneske- eller fakultetsfrykten tar over styringen av forestillingene, som en slags kontraproduktivt sinnets fornyelse, ser man det hele i Hanvolds perspektiv.

Hegstads bok er forresten et grundig verk og et funn for alle som savner biblisisme i dagens og tidens skole-dogmatikk. Hegstads anliggende synes å være å ta knekken på biblisismen, som ene-fundament, via systematikken, i det han skriver og forklarer, og her er det vitterlig mye å lære og tenke over. Men nevner han Joh 19. 30? – om når Jesus på korset sier: Det er fullbrakt (it is finished på engelsk – her er det mange lødige tolkninger ute og går, bl a at det fullbrakte viser til tempeltjenesten og Jesus da som rituell offerprest)?

Nei, ikke det jeg kan se. Så hvorfor? Fordi karismatikerne sier at akkurat dette utsagnet, eller dette løftet, gir den troende en garanti for helbredelse i dag, (fordi Jesus også er den samme i dag)? (Her må jeg nevne et program jeg kom over på NRK 2 om den svenske herlighets-teologen og profeten Mattias som reiser rundt i Norge, og som bl a lurer den unge fiolinisten Birgitte fra Kristiansand til å så inn store pengebeløp til menigheten på Bjørkelangen, Norge, pluss mye mer, hør: Svindlere i Guds navn … Her kan vi snakke om alt fra en helt utrolig naivitet til psykopatisk utnyttelse og utpressing).

Hegstad nevner at i og med Jesu tilstedeværelse, så er Guds Rike til stede. Helbredelsesgjerninger var et tegn på at Riket var i ferd med å komme og hans fellesskap med mennesker er en forsmak på fellesskapet i Guds rike. I møte med fristelsen til å vike unna lidelsen, velger Jesus å la Faderens vilje skje. s 147. «Ingen tar mitt liv, jeg gir det frivillig», Joh 10. 18, - «oppdraget jeg har fått av min Far», Matt 20. 28, Mark 10. 45. Det som skjer på korset er forsoningslæren. (Ikke helbredelses-læren?).

Funksjonen til sonofferet er altså å sone menneskers synd.

Hegstad refererer til Peters første brev 2. 24: «På sin egen kropp bar han våre synder opp på treet, så vi skulle dø bort fra syndene og leve for rettferdigheten. Ved hans sår har dere fått legedom».

Ikke noe om at Jesus bar vår sykdommer opp på treet, altså. (I Oxford Bible forklares det at det er Israel, den gangen da, Messias «helbredet» (forsonte, forløste) … ikke den enkelte troende her og nå og i dag).

Forsoningslære presenteres som litt fjernt tema, men riktig nok sylskarpt observert og beskrevet, hos Hegstad, synes jeg, i forhold til hos karismatikerne, hvor forsoningen eller forsoningspakka beskrives som det som er fullbrakt, det helt sentrale i deres helbredelseslære, dette altså at vi allerede er helbredet fra våre sykdommer og skrøpeligheter i og med «det er fullbrakt» på korset, som jo er Jesus ord (tolket, selvsagt). Så der er bare å ta imot i tro, uten å stille for mange spørsmål om alle de som jo kan får det for seg at de kanskje ikke tror nok, og derfor er ekstra syndige …

For Hanvold og hans felager er det lett å bi frelst, det er bare å si ja, og så er du på vei til himmelen. De vil ha med seg flest mulig dit, og folk blir overrasket, sier noen, nå de får vite hvor lett det er. Det kreves i tillegg å be en enkelt frelsesbønn, og så der det gjort. Spørsmål som f eks «hvis Jesus er i dag og i går den samme» betyr at han fremdeles lider, svares det, fordi Bibelen jo er sin egen fortolker, at nei, fordi det står år at han bare led én gang … Men ikke for det, også i islam skal det være veldig lett å bli muslim, (om ikke frelst i kristn forstand), det er bare å fremsi shahada, trosbekjennelse, tre ganger på rad …

Predikant og profet, Kjell Haltorp:

«Herre jeg vil åpne mitt hjerte for deg.

Jesus, jeg tror du døde på korset for mine synder. Jeg vil invitere deg inn i mitt liv.

Jeg tror at jeg fra i dag av får være et Guds barn, fordi ditt ord sier det.

Amen. Hos Hanvold på Visjon Norge

Hegstad kommer selvsagt ikke inn på «så og høste-læren», men han nevner Luther, som var «moderne»: Han så ikke Jesus plassering ved Guds høyre hånd som en lokal plassering, men som uttrykk for at Han nå er overalt der Gud er, … at Han har del i Guds allestedsnærværelse.

Forsoningen har derfor en kosmiske dimensjoner. Læren om Den Hellige Ånd er imidlertid et felt der videre avklaring utvilsomt er både nødvendig og viktig, s 179. Hegstad siterer Luthers Lille katekisme: Jeg tror at jeg ikke av egen fornuft eller kraft kan tro på Jesus Kristus, min Herre, eller komme til Ham, … i denne kristenhet gir Han hver dag meg og alle troende full tilgivelse for all synd … og: Luther kunne ikke ha visshet om sin egen frelse … men løsningen fant Luther i at Guds rettferdighet ikke innebærer Guds krevende og dømmende rettferdighet … kristenlivet er ikke en forutsetning for frelsen, men en konsekvens av frelsen … rettferdiggjørelsen skjer ikke på grunn av Gud nåde i mennesket, som hos Augustin, men på grunnlag av Guds nåde mot mennesket … (om dette har jeg skrevet mye om på andre steder her på bloggen).

… mindre villig til å skjelne mellom det som er mindre betydningsfullt i Bibelen … i liten grad skiller (de) mellom åpenbaringen som noe som skjer i historien og Bibelen som vitnesbyrd om denne åpenbaringen … det er forskjell på sentrum og periferi … men begge deler hører med …

Aalen mente det i prinsippet er mulig å overprøve bekjennelsen ut fra Skriften, mens en overprøving av tradisjonen og læreembete i katolsk sammenheng er prinsipielt umulig …

For de som satte de ulike skriftene sammen i den samme kanon, var slike motsigelser ikke noe problem … evangeliet handler ikke om tidløse sannheter, men om Guds frelsesplan i historien. Det er derfor ikke likegyldig om Jesus faktisk har levd, om han sto opp fra de døde, eller om israelsfolket faktisk ble berget ut av Egypt, s 60 ff.

Sankskjonerer Hegstad – i Kirkerådet - Hanvold tvert?

s 62: Å bruke en teori om inspirasjonen for å begrunne Bibelens autoritet og troverdighet blir … sirkelargumentasjon som bare overbeviser den som alt er overbevist … s 62 Bibelens autoritet avgjøres i det hele tatt ikke av teologisk teori. Tvert imot er det sånn at Bibelen blir autoritet for mennesker i dag når de erfarer og overbevises om det den har å si om Gud og Guds handling i Jesus Kristus. I troens perspektiv er dette et resultat av Den hellige Ånds handling i og gjennom bibelordet.

Hegstad: Med henvisning til grunnleggeren John Wesley har man i den metodistisk tradisjon gjerne operert med det man kaller det wesleyanske kvadrilateral, dvs en firefoldig basis for teologisk refleksjon: Skrift, tradisjon, fornuft og erfaring. … fornuften er naturligvis helt nødvendig for å lese og forstå Bibelen og å argumentere for ulike tolkninger og deres læremessige betydning … hvordan man ser fornuftens mulighet i en slik sammenheng, avhenger bl a hvilken forståelse en har av forholdet mellom allmenn og spesiell åpenbaring, dvs hvor «fornuftig» åpenbaringen er i forhold til vår kunnskap om tilværelsen for øvrig … s 67 f. … det er viktig at det kirkelige fellesskap gir rom for ulike typer erfaringer i sitt arbeid med å forstå Bibelens budskap. … Skriften alene betyr altså ikke at Bibelen kan leses uavhengig av verken tradisjon, fornuft eller erfaring … s 68.

Melanchton, (Luthers felage): Når Ordet og Ånden påvirker er menneske, får mennesket muligheten til å ta imot nåden – eller la det være. Her er den enkeltes respons det avgjørende for om man blir frelst eller ikke, ikke Guds forutbestemmelse (i motsetning til mye i lutherdommen … ). Armnianerne avviste tanken om dobbel predestinasjon, (iflg Calvin). I likhet med Augustin lærte Calvin at nåden var uimotståelig for de utvalgte og at disse ikke kunne falle fra … s 192. Karl Barth: Den som er utvalgt og forkastet er Kristus, og fordi han ble forkastet er alle mennesker utvalgt til å få del i frelsen … s 193, - hvis frelsestilegnelsen er avhengig av min medvikninge, hvordan kan jeg da være sikker på å bli frelst? spør Hegstad, (kanskje myntet på karismatikerne bl a rund Hanvold som er sikre på at de skal rykkes opp med skyen sammen med Jesus). s 193.

I den lutherske Konkordieformelen har man gitt avkall på å finne en logisk løsning på spørsmålet, men presenterer i stedet utvelgelsestanken som et utgangspunkt for trøst for dem som tviler på sin frelse …

Kommentar: Har «de lutherske» dermed gitt fornuften på båten og lagt seg under for emosjonene som rettskilde for frelsen? Jeg bare spør. Her vil Hanvold anatakelig «underlegge seg Konkordieformelen!

For å avrunde i denne bolken, midt i alt det interessante: Hegstad skriver: Det er en utbredt feiloppfatning av de gammeltestamentlige ofre at deres hensikt skulle være å blidgjøre Gud eller gjøre Ham mer vennlig stemt overfor mennesket … s 152. Hegstad presiser at GT selv åpner opp for forandring av seg selv – sui generis, altså - og viser til skriftsteder …

Ja, mon det. Ved en innskytelse får jeg her og nå behov for å spørre: Hvor mye skjønner karismatikerne selv av karismatikken? Auke, en pastor, oversetter en besøkende profet som bruker ordet «legal» med lovlig.

Men det er ikke det «profeten» mener. Profeten mener at den troende har en juridisk bindende rettighet – nærmest en garanti - gitt av Gud selv til f eks å bli helbredet, ikke en lovlig grunn til å bli helbredet. Auke tror kanskje det ikke er mulig å tro dette, enda dette er standard i vide kretser i det karismatiske.

Redaktør Trine Overå Hansen oversetter en kvinnelig pastor fra «statene» som bruker «proclaim» der Hansen buker «declare». Proklamere blir altså litt for drøyt for Hansen, (selv om Hanvold selv snakker nettopp om å proklamere diverse).

Jeg finner på nettet at Hansen er jurist, men kan det være tilfelle? Går det an i dag, og er det formelt tillatt, å kalle seg jurist uten å ha en embetseksamen i juss, en cand.jur-tittel? Jeg vet ikke. Hun har det vel da, jeg fikk inntrykk av at det er det hun selv har sagt og skrevet. Kanskje det her foreligger en faktafeil.

Det står riktig nok at Hansen har et par spesifikt nevnte akademiske titler, kanskje et hovedfag eller en bachelor/doktor e l med mellomfag og hovedfag eller noe sånt; som sagt så vet jeg ikke helt. Jeg har tidligere nevnt at hun tydeligvis ikke visste hva en NGO er, da hun oversatte en israelsk foredragsholder for noen måneder siden. Det er ikke overvettes lovende til redaktør å være.

Men, tilbake til vårt hovedanliggende: Vil ex-muslimen Khader «foretrekke» Hanvold fremfor Hegstad? (Se transscript underst). Det kan kanskje bli et spennende team å følge med på fremover. Jeg tror Khader havner «på Hegstad» og dermed på en kirke som ikke makter å forholde seg til vanlige menneskers tro, som tro, og ikke bare som emosjon og følelse. Khader kan med andre ord bli en korreksjon og et nødvendig supplement til en kirke i fritt fall, en kirke som mange allerede har forlatt forlatt for lenge siden, og i stedet foretrekker Hanvolds programmer og teologi fremfor alle andre programmer på f eks NRK og det som kommer ut av «den utfeigende norske kirke». Hegstad, som nevnt over, synes helt fjern fra hva mange folk er opptatt av for tiden, spørsmålene om helbredelse – ved håndspåleggelse e el - og frelse, ikke minst surarasjonal frelse. Kan noen i DnK i da påstå at de vet eller har visshet om at de kommer til himmelen? For Hanvolds stab synes det er klart at de har en Guds rettighet og Skriften på sin side, for å kunne hevde dette. Som Kristi brud, allerede, men ikke ennå, gleder man seg til å være med Jesus i himmelen og sitte og styre …

https://neitilislam.blogspot.com/2024/05/jan-hanvol-er-jde-og-erstatningsteolog.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/04/hanvold-ragnhiild-og-gril-underdanige.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/04/frykt-og-redsel-for-endetid-og.html

Fra religiom og tro til storpolitikk og Vestens fundamenter:

… In the letter …, Jefferson states that each new generation has a right to choose for itself “the form of government it believes most promotive of its own happiness.” That every 20 years, the state constitution should be handed off to the next generation to amend and repair as they see fit. Aug 3, 2023.
Jefferson Memorial Education Series: Each New Generation

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/ekstremistiske-handlinger-erna-solberg.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/02/kretsene-som-irrasjonelt-frykter-islam.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/undergraver-religionsfriheten.html

Innsmett, før vi går videre, vil jeg bare anbefale:

The concept of the saturated self was developed by Kenneth J. Gergen in his volume The Saturated Self (Gergen, 1991).

Fra nettet: It refers to the dramatic expansion in the range of relations (real, virtual, and imagined) in which the individual is increasingly immersed. (Oct 26, 2015). Saturation ”predicts the belief that people have multiple selves (as opposed to one single, true self). It was hypothesized that greater social saturation would lead to greater belief. in multiple selves and that this relationship would be mediated by reduced self-reflection, and increased perceived stress.

So intense is our social saturation, argues Kenneth Gergen, that we take on the personas and values of the people with whom we communicate. The result is an erosion of our sense of objective truth, a multifaceted assault on our notions of the "true and knowable," the unified moral core.

From Gergen's perspective, all human intelligibility (including claims to knowledge) is generated within relationships. It is from relationships that humans derive their conceptions of what is real, rational, and good.

… But during this time, a series of religious, political, and scientific upheavals began challenging the status quo. These events culminated in the Enlightenment—an intellectual movement in the seventeenth and eighteenth centuries that sought to improve society through fact-based reason and inquiry.

https://education.cfr.org/learn/reading/what-enlightenment-and-how-did-it-transform-politics

The Enlightenment, a philosophical movement that dominated in Europe during the 18th century, was centered around the idea that reason is the primary source of authority and legitimacy, and advocated such ideals as liberty, progress, tolerance, fraternity, constitutional government, and separation of church and state.

Much of this book provides a descriptive account of how the social construction of the self developed and changed from the Romantic period through Modernism to Postmodernism. Gergen contrasts the views of the essential self held in the romantic and modern periods to the dissolution of the self in postmodernism. Western culture has experienced a fairly long period of time which individualism has been strongly embraced.

https://postmodernpsychology.com/Book_Reviews/Saturated_Self.htm

Chr. Skaug på document i dag:

– Blind tro på fornuften har ført til wokeismens absurditeter

Europas sivilisasjon er i en utmattelsesfase der europeerne er atomisert og har forlatt tradisjonen, mener David Engels. Før eller senere vil de finne tilbake til den, tror den belgiske historikeren. Det er åndelighet og et ønske om transcendens som ligger bak den europeiske sivilisasjonens bragder, og der er vi ikke nå, mener Engels.

Det store perspektivet, som er, uansett om vi vil ha det eller ikke: Vestens fundamenter som er I ferd med å forvitre:

Freedom of religion is sometimes called America’s “first freedom.” It is listed first among the five freedoms in the First Amendment.

It protects the freedom to think and believe what one wishes. This foundation supports each of the other freedoms: freedom of speech, the press, assembly and petition. They protect the ways people may express their beliefs.

Freedom of religion is designed to protect people’s deepest, innermost beliefs. Through much of U.S. history, courts have most protected the religious beliefs familiar to those of the majority. Courts have often ruled that belief systems with a sacred text, hierarchy, specific rules of behavior and belief in a god are protected. Other faith traditions that do not share these characteristics, or that have fewer members, have sometimes not been treated as well. …

https://www.freedomforum.org/freedom-of-religion/#

https://en.wikipedia.org/wiki/Toleration_Act_1688

The Glorious Revolution:

https://snl.no/Den_engelske_revolusjon

http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/stefanus-stiftelsen-dagen.html

Kommentar: Vi ser her at det snakkes om «faith» and «belief». Merk at det ikke står følelser eller emosjoner som du måtte ha å bygge ditt – og samfunnets eller gruppens eller din families – liv på.

Faith og belief krever en viss bevisst tankevirksomhet, ja, til og med en viss anstrengelse eller en viss sannhets nysgjerrighet gjerne kombinert med en viss begavelse, som både kan bygges på en viss ferdighet gjerne paret med en tilsvarende eller tilhørende egenskap, eller en eller flere talenter. Tro forutsetter for så vidt at den adresseres er en person med et visst anlegg for å kunne ta ansvar og svare for seg.

Det ligger derfor en viss merverdi eller en viss høyverdighet over dette med belief og faith. Belief og faith går sammen med selvrespekt, bygget på en viss frihet til å treffe valg: I seg selv borger dette for at vi har med en viss selvrespekt som krever og får en respekt eller en anerkjennelse personen ellers ikke ville ha fått, eller blitt utstyrt med «utenfra», enten det er fra Gud eller mennesker.

I et samfunn som hovedsakelig bygges på det grunnleggende verdisyn at alt av selvbevissthet, medmenneskelighet, selvrespekt og rett til å bli betraktet som et fritt menneske kun skal bygge på hva den enkelte, individet, føler eller emoverer, kan ikke ha religionsfrihet som fundament. Et slikt samfunn kan ikke ha som førsteprinsipp «listed first among the five freedoms in the First Amendment», som nevnt over.

Ved fravær av disse første frihetene, og ferdighetene eller anleggene, ja, til og med vanene, vil samfunnet gå i oppløsning og vi får et totalitært samfunn diktert av hypermagikere, SAP-ere og servilt, korrekt emosjonelt betingede individer hvor noen få’s suksess vil bestå i en subtil, men grov og vedvarende utnyttelse av det store flertallet som ikke evner eller orker å leve opp til disse moralsk overlegne grunnholdningene. (Disse vil sannsynligvis måtte isolere seg eller etablere enklaver hvor de må beskytte seg for sin sikkerhet og sitt velbefinnende skyld).

Vi vil få et samfunn spekket og fundamentert på ekstrem subjektivitet og emotivisme uten objektiv forankring i objektive eller absolutte etisk-juridiske standarder og hvor hat og vilkårlighet – det motsatte av frihet og selvstendighet for flertallet - og et kronisk forsøk fra denne elitens side på å bevare sin selverklærte frihet til å underkue mennesker på alle plan og på et for dem overordnet grunnlag, et grunnlag som får dem til å stadig å måtte forsvare og bevare sine posisjoner ved å stadig lyve og bedra seg selv og andre mer og mer, samtidig som dette i seg selv gir dem grunn til å tro at de i praksis har en guddommelig hjemmel for å holde frem som de stevner, uten avbrudd og uten hensyn til konsekvenser for resten av befolkningens og befolkningens grunnleggende verdier i form av selvrespekt og toleranse overfor andre.

Når jeg viser til Kenneth J. Gergen og hans The Saturated Self (Gergen, 1991), skal vi bare være klar over at for mye rasjonalitet og altfor stor klokkertro på fremgang, instrumentalisering (av mennesker, ikke minst) og vitenskapelighet, faktisk kan være farligere eller mer hemmende for mange mennesker, enn postmodernismen (i sin moderat form). «Moderniteten» - førpostmoderismen - med sitt snevre fokus på strømlinjeformet rasjonalitet, kategoriserte på en hovmodig måte som i seg selv kunne sette mange utenfor som følge av innbilt ofte moralsk overlegenhet, slik Gergen beskriver i boken, som «refers to the dramatic expansion in the range of relations (real, virtual, and imagined) in which the individual is increasingly immersed … «.

Se her om bl a forskjellen mellom ytringsfriheten i USA og i Europa, (veldig viktig):

https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/trigger-warning-et-dig-i.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/trigger-happy-i-borettslaget-eller-bare.html

Vi vil få et samfunn der eliten tror de kan gjøre hva de vil fordi de vet, eller forestiller seg med doxologisk selvsikkerhet, overbevisning og gnostisk megalomania:

http://neitilislam.blogspot.com/2010/11/har-muslimer-plikt-til-hate.html

http://neitilislam.blogspot.com/2019/06/hat-og-hatprat-hets-skikane-fobi.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/hatprat-personangrep-horn-morken-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/om-hvorfor-det-gar-sa-galt-om-islam-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/09/tankeforutsetninger-og-det-juridico.html

http://neitilislam.blogspot.com/2019/02/det-nye-viet-et-vi-av-tilskuere-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/om-hvordan-vi-fler-og-mulig-tenker.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/det-nye-store-emosjonelt-korrekte-credo.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/de-emosjonelt-korrektes-credo-i-praksis.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/kjenner-du-job-er-du-mer-kristen-enn-du.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/11/emosjoner-er-kanskje-mer-eller-mindre.html

http://neitilislam.blogspot.com/2018/07/mer-om-hypermagi-emosjoner-flelser-spor.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/vitne-til-vanvidd-vitne-til-skrudde-sinn.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/krisemarximering-i-sinnataggenes.html

http://neitilislam.blogspot.com/2023/11/den-avgjrende-krigen-om-vare-sinn-og.html

Og vi har vært lenge på vei, følelser tillates å overvelde oss – vel, de fleste - :

Mystery clause, Critical – power:

http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/hvorfor-tapte-ikke-trump.html

http://neitilislam.blogspot.com/2024/04/gaza-hva-som-star-pa-spill-om-en.html

http://neitilislam.blogspot.com/2023/12/den-norske-kirke-ikke-lenger-helt-norsk.html

Cupitt, Hick m fl – ”det nye credo”: EMO:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/den-norske-kirke-og-de-sakalte.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/05/regnbuen-og-revolosjonen-et-natidspektiv.html

Rystende, men helt greit for de fortapte: … Den tyngste retten og den retten som avgjort har hatt størst effekt på samfunnet, er at du er gitt en rett til å ta et liv, selv om du skulle mene at dette livet er et menneske, en person, allerede fra unnfangelsen. Jeg kan ikke se at dette er et «autentisk» uttrykk for «a real rule of law», som jeg vil kalle det. Dine emosjoner eller følelser produserer umiddelbart eller nesten automatisk både en legitim og en legal rett – ikke helt etter naturretten, spør du meg. Dine emosjoner er blitt en lov som lovgiver har å innrette seg på. I realiteten er det du – som person - som «vedtar loven som sier at du har rett til å ta livet av en annen person. (Denne personen blir gjort til ikke-person i kraft av konsensus, ikke i kraft av naturretten, den naturlige loven eller moralloven slik vi har kjent den til nå inntil for nylig). Det er ikke naturlig, og derfor må dette vedtas ved lov, lovfestet av lovlig valgte representanter i den lovgivende forsamling.

Effekten av denne høyst u-naturlige loven har hatt en enorm effekt på samfunnet, selv om tallene nok taler sitt tause språk, på alle personene som er fratatt livet. Antall aborter her i landet tilsvarer nokså nøyaktig antall flyktninger vi har mottatt siden loven ble vedtatt, (om lag 75000 pluss minus). …

https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/hvorfor-tapte-ikke-trump.html

(En liten digresjon til påminnelse før jeg går videre: Alan Dershowitz:

Den farligste … er ikke absurditeten fra Iran-Hamas, som stort sett oversees av tenkende og moralske mennesker, men responsen fra FN og EU, som setter likhetstegn mellom forsettlig mord på sivile og legitimt selvforsvar i henhold til Artikkel 51 i FN-pakten. Den falske moralske likheten bare oppmuntrer terrorister til å fortsette med sine ulovlige aksjoner. USA har helt rett i å plassere ansvaret på Hamas, mens man oppfordrer Israel til å gjøre alt som er mulig for å minimere sivile tap.

Det er noen som hevder at Israel har brutt prinsippet om proporsjonalitet ved å drepe så mange flere Hamas-terrorister enn antallet sivile israelere som er drept av Hamas-raketter. Dette er av minst to grunner en absurd misbruk av begrepet om proporsjonalitet. For det første så er der ikke noe juridisk likeverd mellom overlagt drap på uskyldige sivile og overlagt drap på Hamas-kjempere. Innenfor krigens lover, kan et hvilket som helst antall kjempende drepes for å forhindre drap på endog en eneste uskyldig sivil).

Hvordan vil Khader forholde seg når han blir konfrontert med samvittigheten?

I dag eksisterer den ikke, hvis du forstår. Men slik var det ikke bare for litt over hundre år siden:

Vel, det ovenstående er hva Naser Khader må forholde seg til når han nå studerer kristen teologi, og det er ikke lite. Man kan spørre om Khader på sitt studium noen gang vil få spørsmålet: Har muslimer samvittighet?

https://neitilislam.blogspot.com/2011/02/hva-har-muslimene-se-frem-til-i-norge.html

https://neitilislam.blogspot.com/2011/02/muslimsk-verdensvid-identiteskrise.html

https://neitilislam.blogspot.com/2011/02/krf-og-det-muslimske-brorskapet.html

Og ikke minste denne:

https://neitilislam.blogspot.com/2010/11/har-muslimene-samvittighet.html

PS: Samvittigheten er i Vesten blitt i den grad på alvor at den i seg selv kan siers å ha utgjort en rettskilde som kan overstyre «myndighetenes» lover. Apostelen Paulus er vel den fremste representant. Her skulle myndighetene bare passe seg: Noe står over til og med keiseren.

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/det-moderne-mennesket-samvittigheten-og.html

Fundamentet er undergravd og ordene drept:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/fundamentet-er-undergrav-og-ordene-drept.html

(Sml. induktiv religion: mandag 2. april 2018, Bevilgninger til og promotering av sharia i Sverige i fullt dagslys:

https://neitilislam.blogspot.com/2018/04/bevilgninger-til-og-promotering-av.html ).

Mandag 22. april 2019: Ekstremistiske handlinger, Erna Solberg og resten av Vesten

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/ekstremistiske-handlinger-erna-solberg.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/03/homo-oeconomicus-i-dagens-og-historisk.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/03/det-moderne-mennesket-samvittigheten-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/3-syndene-og-synden-islam-kristendom.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/det-kristne-verdensbildet-av-dr-med.html

I kristen tro skapte Gud ut fra seg selv, men (likevel slik) at svært mye er kommet galt av sted, og at Gud insisterer på å bringe det på rett kjøl. Gud skapte ut fra sin personlighet, ut fra sin iboende hellige kjærlighet, mennesket, en kjærlighet som gir skapningen frihet, men i sin frihet valgte mennesket synden.

De som tror på en skapergud er nødt til å forholde seg til ondskap, enten så er den et problem, eller så er den det ikke. Det avgjørende spørsmålet er om troen legger til rette for et syndefall. For uten et syndefall er det umulig å argumentere for en humanistisk tro, det er ingen humanisme i en tro hvor ondskapen er like naturlig som kjærlighet.

Den eneste som kommer inn på noe som ligner slike tanker i boka, Islamks Humanisme, er Umar Ashraf. Han skriver:

Praktisering av islam forutsetter taqwa, (gjerne oversatt med «gudsfrykt») og intensjon. Taqwa er et begrep som beskriver bevisstheten om Gud, en konstant mental tilstand av at mitt levesett er tilpasset det Allah vil. Kall det gjerne en bevissthet om at jeg praktiserer for Den allmektige og ingen andre. En naturlig del av taqwa er selvbeherskelse. Et annet aspekt ved taqwa er å unngå deltakelse i ting som Allah forbyr. Å dømme andres handlinger er også å betvile deres taqwa, nemlig å så tvil om deres intensjon og dermed deres relasjon til Gud. Hvordan kan et gudfryktig menneske som kjenner sin plass i universet dømme sine medmennesker? Hvordan kan dette menneske anklage andre og kaste skitt på dem?

Ashraf skriver at vi som enkeltmennesker ikke skal dømme om noen er en dårlig person, selv hvis vedkommende ikke opptrer i samsvar med det vi mener er rett levesett etter Allahs befalinger. Bare Allah kjenner deres niyyah – deres intensjon. Intensjonen bak handlingen kan være noe vi ikke vet.

Med islam har det kommet en virkelighetsoppfatning som står for noe helt annet enn det folk flest orker å ta inn over seg. For selv om Umar Ashrafs ord kan virke forlokkende hos mang en sekularist, er det en naturlig konsekvens av en tro uten syndefall at man ikke klarer å utlede en absolutt moral. Dermed er verdirelativismen et faktum, og Europa er tilbake der det begynte, i Romerrikets uforutsigbare voldshelvete. I et slikt perspektiv blir håpet om et humanistisk islam knust, det er ikke mulig å tro på det gode i mennesket så lenge man ikke vet hva Allah mener er godt.

https://neitilislam.blogspot.com/2024/03/jihadist-na-forbudt-bruke-islamoamorst.html

https://neitilislam.blogspot.com/2017/12/nade-i-islam-id-eid-og-jule-og.html

Emmanuel Kant avviste religiøs erfaring som bevis på Guds eksisens og grunnen, slik han så det, er at Gud ikke er noe objekt i tid i rom og at menneskets fem sanser det bruker til å sanse ting i et tid-sted perspektiv. Kant avviste ikke at Gud eksisterer, bare at mennesker kan erfare Gud (og ta denne «erfaringen» som bevis for Gud. s 94

Hegel avviste bivalens – dette at en påstand enten er sann eller falsk - og betraktet sannheten som noe som utviklet seg i takt med historien slik den da kommer frem i en dialektisk prosess og hvor det da blir mulig å si at påstander kan være både sanne og falske på en samme tid. Han var en «både og»-mann, kan vi si. Kirkegaard var derimot en «enten eller»-mann; Han var en filosofisk realist; han innrømmet at der ikke finnes beviser for Gud, men at påstander i Bibelen f eks om at Jesus var både Gud og menneske var enten sann eller falsk ...

Religiøse sannheter kan sies å bli skapt av religiøse grupperinger. I islam er det en sannhet at det fins en gud og at denne gud er Allah. I kristendommen er det sant at Gud er en treenighet, at Gud, fordi Skriften sier det, «består» av «tre», eller oppfattes som «tre» i et relasjonelt forhold.

Å bestemme hva som er sant, ifølge anti-realister, har ingen ting med at Gud korresponderer med en ytre realitets eksistens, men alt med hva som aksepteres innenfor et trossamfunn.

Anti-realister hevder at det ikke fins noe grunnlag for å hevde noen korrespondens mellom påstanden «Gud eksisterer» og gudsattributter som «absolutt enkel/hel» og Guds evige vesen. Svaret ifølge antirealister ligger i å forkaste korrespondanse og heller bygge på en sannhetsteori om koherens. De hevder at Gud eksisterer og er virkelig, men da bare i og med det språk som brukes om dette i menigheten eller kirken. Fordi antirealister avviser gudsbeviser og åpenbaring, føler de seg på fast grunn.

En realist i denne konteksten vil si at påstander er sanne når de korresponderer med hendelser og fakta som beskrives. Anti-realister vil si at påstander er sanne fordi de kohererer med andre påstander som holdes for sanne i de troendes livssammenheng. Trospåstandene er sanne fordi de blir akseptert av og utgjør en del av det man blir eller er blitt enige om i trossamfunnet. Gud eksisterer da som (virkelig) idé i «de helliges samfunn», som det het. s 68,

Realister holder fast ved prinsippet om non-contradiction eller at et utsagn ikke kan være både sant og ikke sant på en og samme gang. Antirealister sier at et utsagn eller en påstand som ikke kan verifiseres like vel kan være hverken sant eller falsk. s 65.

J D Meyers forsøker seg, What is faith? s 132.

Bibelvers om åndelige trosgaver - spiritual gifts of faith – gir ikke grunnlag for å tro at

Gud gir troen til folk som ikke er gjenfødt slik at disse kan tro. (give – believe).

Paulus antas å mene at troen er en gave fra Gud: Efeserne 2, 8: “For by grace you have been saved through faith, and that not of yourself, it is the gift of God”.

Folk antar at “ and that not of yourself, it is the gift of God” as referring back to the word “faith”. They read Ephesians this way: For by grace you have been saved through faith, and faith is not of yourself, faith is the gift of God”.

Forklaring: Gresk har maskuline, feminine og intetkjønn (neutrum) bøyningsmønstre. Når relative pronomener, som f eks «that» og «it» refererer tilbake til pronomener, retter de seg alltid etter dette mønsteret.

Ordet «faith» på gresk er femininum. Hvis Paul hadde ment at troen ikke kommer av oss selv, men at den er en gave fra Gud, ville han ha brukt femininum for dette relative pronomenet «that», (ordet «it» fins ikke på gresk).

Ordet «that» er altså ikke femininum, det er neutrum. Paul tenker derfor ikke på «faith» som «that».

Den beste løsningen som er foreslått av mange forskere, skriver Meyer, er at «the gift of God» er hele frelsespakken, «the entire salvation package».

Meyer, s 133: Paul lærer at menneskeheten led under synden og ikke kunne fri seg fra den på egenhånd. Derfor trådte Gud inn og åpenbarte problemet for oss og viste oss veien ut av det.

Men se: Piper s 67, LQ s 525: Faith is not viewed as a positive work or accomplishment of the individual, og: Sproul s 186, Why not Arminian s 169, Why not Calvinist s 77/78, altså: Faith is a gift.

Meg: Tro eller troen selv, Faith, refererer til det regenerative; altså: etter gjenfødelsen er - eller må man -, anta og bygge på - at troen er en gave … ! Det er troen som er “the etire salvation package”.

Meyer angriper, slik jeg forstår det, Augustin, som ser nåden eller troen som en gave, men til forskjell fra reformatorene, som en gave som kan ligne på det vi mener når vi tenker på en «substans». Derfor vil Meyer argumentere mot å betrakte troen som en slik gave … frelsen blir ekstremt extra nos eller forensisk.

Exmuslim, nå kristen teologistudent, Naser Khader, er altså på vei til en mulig prestetjeneste, en tjeneste som for øvrig ikke finnes i islam - vil sannsynlig vis bli konfrontert med visse «nøtter» fra den vestlige historie og fra teologihistorien, ikke minst, som f eks dette, (det lønner seg å ta litt tid på dette, for å få med seg et større bilde, og kanskje et nytt, fruktbart perspektiv:

The five articles

Article 1 – Conditional election

This article rejects the concept that election into Christ is unconditional. Rather, this article asserts that election is conditional upon faith in Christ, and that God elects to salvation those He knows beforehand will have faith in Him.^[3]^[4]^[5]

Article 2 – Unlimited atonement

This article rejects the concept of limited atonement, which asserts that Christ only died for those God chooses to be saved. This article asserts that Christ died for all, but that salvation is limited to those who believe in Christ.^[3]^[5]^[6]

Article 3 – Total depravity

This article affirms the total depravity of man, that man is unable to do the will of God, and cannot save himself, unless free will being enabled by the prevenient grace of God.^[3]^[5]^[7]

Article 4 – Prevenient grace and resistible grace

This article rejects the idea that justifying grace is irresistible. It asserts that once God's prevenient grace has enabled a man to believe, man can resist God's grace by exercising his free will.^[3]^[5]^[8]

Article 5 – Conditional preservation of the saints

This article rather than outright rejecting the notion of perseverance of the saints, argues that it may be conditional upon the believer remaining in Christ. The writers explicitly stated that they were not sure on this point, and that further study was needed.^[3]^[5]^[9]

Sometime between 1610, and the official proceeding of the Synod of Dort (1618), the Remonstrants became fully persuaded in their minds that the Scriptures taught that a true believer was capable of falling away from faith and perishing eternally as an unbeliever. They formalized their views in "The Opinion of the Remonstrants" (1618),^[10] which was their official position during the Synod of Dort. They later expressed this same view in the Remonstrant Confession (1621).^[11

https://en.wikipedia.org/wiki/Five_Articles_of_Remonstrance

Differences

Nature of election – Arminians hold that election to eternal salvation has the condition of faith attached. The Calvinist doctrine of unconditional election states that salvation cannot be earned or achieved and is therefore not conditional upon any human effort, so faith is not a condition of salvation but the divinely apportioned means to it. In other words, Arminians believe that they owe their election to their faith, whereas Calvinists believe that they owe their faith to their election.
Nature of grace – Arminians believe that, through grace, God restores free will concerning salvation to all humanity, and each individual, therefore, is able either to accept the Gospel call through faith or resist it through unbelief. Calvinists hold that God's grace to enable salvation is given only to the elect and irresistibly leads to salvation.
Extent of the atonement – Arminians, along with four-point Calvinists or Amyraldians, hold to a universal atonement instead of the Calvinist doctrine that atonement is limited to the elect only.^[169] Both sides (with the exception of hyper-Calvinists) believe the invitation of the gospel is universal and "must be presented to everyone [they] can reach without any distinction."^[170]
Perseverance in faith – Arminians believe that future salvation and eternal life is secured in Christ and protected from all external forces but is conditional on remaining in Christ and can be lost through apostasy. Traditional Calvinists believe in the doctrine of the perseverance of the saints, which says that because God chose some unto salvation and actually paid for their particular sins, he keeps them from apostasy and that those who do apostatize were never truly regenerated (that is, born again) or saved. Non-traditional Calvinists and other evangelicals advocate the similar but distinct doctrine of eternal security that teaches if a person was once saved, his or her salvation can never be in jeopardy, even if the person completely apostatizes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Arminianism

Vil Jan Hanvold og hans karismatikere finne noe interessant å bryne sine sinn og vakre hoder på i det ovenstående? Eller hva med denne, Den athanatiske trobekjennelse? Hvem vil være mest tilbøyelig til å tro den, karismatikerne eller exmuslimen Khader som har sagt nei til islam?:

“Whosoever will be saved, before all things it is necessary that he hold the Catholic faith. Which faith unless every one do keep whole and undefiled, without doubt he shall perish everlastingly. And the Catholic faith is this: that we worship one God in Trinity, and Trinity in Unity; neither confounding the Persons, nor dividing the Essence. For there is one Person of the Father; another of the Son; and another of the Holy Ghost. But the Godhead of the Father, of the Son, and of the Holy Ghost, is all one; the Glory equal, the Majesty coeternal. Such as the Father is; such is the Son; and such is the Holy Ghost. The Father uncreated; the Son uncreated; and the Holy Ghost uncreated. The Father infinite; the Son infinite; and the Holy Ghost infinite. The Father eternal; the Son eternal; and the Holy Ghost eternal. And yet they are not three eternals; but one eternal. As also there are not three uncreated; nor three infinites, but one uncreated; and one infinite. So likewise the Father is Almighty; the Son Almighty; and the Holy Ghost Almighty. And yet they are not three Almighties; but one Almighty. So the Father is God; the Son is God; and the Holy Ghost is God. And yet they are not three Gods; but one God. So likewise the Father is Lord; the Son Lord; and the Holy Ghost Lord. And yet not three Lords; but one Lord. For like as we are compelled by the Christian verity; to acknowledge every Person by himself to be God and Lord; So are we forbidden by the Catholic religion; to say, There are three Gods, or three Lords. The Father is made of none; neither created, nor begotten. The Son is of the Father alone; not made, nor created; but begotten. The Holy Ghost is of the Father and of the Son; neither made, nor created, nor begotten; but proceeding. So there is one Father, not three Fathers; one Son, not three Sons; one Holy Ghost, not three Holy Ghosts. And in this Trinity none is before, or after another; none is greater, or less than another. But the whole three Persons are coeternal, and coequal. So that in all things, as aforesaid; the Unity in Trinity, and the Trinity in Unity, is to be worshipped. He therefore that will be saved, let him thus think of the Trinity.

Furthermore, it is necessary to everlasting salvation; that he also believe faithfully the Incarnation of our Lord Jesus Christ. For the right Faith is, that we believe and confess; that our Lord Jesus Christ, the Son of God, is God and Man; God, of the Substance [Essence] of the Father; begotten before the worlds; and Man, of the Substance [Essence] of his mother, born in the world. Perfect God; and perfect Man, of a reasonable soul and human flesh subsisting. Equal to the Father, as touching his Godhead; and inferior to the Father as touching his Manhood. Who although he is God and Man; yet he is not two, but one Christ. One; not by conversion of the Godhead into flesh; but by assumption of the Manhood into God. One altogether; not by confusion of Substance [Essence]; but by unity of Person. For as the reasonable soul and flesh is one man; so God and Man is one Christ; Who suffered for our salvation; descended into hell; rose again the third day from the dead. He ascended into heaven, he sitteth on the right hand of God the Father Almighty, from whence he will come to judge the living and the dead. At whose coming all men will rise again with their bodies; And shall give account for their own works. And they that have done good shall go into life everlasting; and they that have done evil, into everlasting fire. This is the Catholic faith; which except a man believe truly and firmly, he cannot be saved”.

https://en.wikipedia.org/wiki/Athanasian_Creed

(Et par små curiosa: En innringer til Visjon Norge takker for en bønn som er blitt opplest «på skjermen»: Takk – nå har jeg fått lån og tomt … !

Og: Vårt sinn er ikke bitt født på ny … det må derfor fornyes daglig … (sagt 280524 av programleder), se Ef 4. 23 om å fornye sitt sinn og 2 Tim 1.1 som oppfordrer til å «rekindle grace», altså noe man kan gjøre på egenhånd, nærmest uten Guds nåde.

Hanvold hevder dessuten også at for å kunne tale i tunger, må man være født på ny. Tunger er tegn på frelse …

Jeg har vært inne på det ovenstående tidligere her å bloggen, men tar disse utfordringene med for «sakens skyld» denne gangen.

http://neitilislam.blogspot.com/2019/12/14-synden-og-synden-i-kristendom-og.html

http://neitilislam.blogspot.com/2023/01/gud-eller-nietzsche-hvem-skulle-vel-ha.html

http://neitilislam.blogspot.com/2019/06/synden-og-syndene-i-kristendommen-og.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/hvorfor-tapte-ikke-trump.html

http://neitilislam.blogspot.com/2019/04/treenigheten-nkkelen-til-vestens.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/02/om-hvorfor-trump-vant-heldig-vis-for.html

http://neitilislam.blogspot.com/2019/07/4-syndene-og-synden-i-islam-og.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/07/o-j-anfindsen-vs-hallgim-berg-i-sakte.html

http://neitilislam.blogspot.com/2019/11/11-synden-og-syndene-i-kristendom-og.html

http://neitilislam.blogspot.com/2019/08/6-synden-og-syndene-i-islam-og.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/06/om-borgerkrig-puritanere-og.html

Om bl a Barth:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/redaktr-johannes-morken-nok-engang.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/utvelgelse-og-predestinasjon-i-luthersk.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/11/litt-om-teologi-om-dette-vre-liberal.html

For å ta noen illevarslende eksempler som utvikler seg innenfor kristendommen slik den fremtrer over hele Vesten i dag:

Generelt sett vil vi unitarianske universalister finne gud i naturens orden, ikke utenfor naturen. Gud blir dermed en naturlig kraft i naturen, ikke utenfor den.

Alle her er ikke enig om det er nødvendig å tro på gud. Noen er humanister som føler at det er viktig å forholde seg til menneskelige og sosiale saker og interessere seg for etiske sider av livet heller enn å pakke dem inn i teologiske og filosofiske spekulasjoner. Mange ener at dette ikke betyr at man benekter ideen om gud, men at dette betyr mange forskjellige ting for mange forskjellige mennesker». (George Marshall, oversatt fra Harold J. Berry, Truth Twisters).

I Apostlenes gjerninger kap 16, 30-31 spør en fangevokter apostelen Paulus og Silas: «Hva skal jeg gjøre for å bli frelst?». De svarte: «Tro på Herren Jesus Kristus, så skal du bli det, du og hele ditt hushold».

Kirkesamfunnet reagerer med forferdelse på et slikt (tilsynelatende) arrogant svar og en representant kommenterer på følgende måte:

«Dette viser hvor autoritær ortodoks kristendom har vært helt siden Paulus helt opp til i våre dager. Det falt ikke Paulus inn at fangevokteren kanskje hadde gjort seg opp noen selvstendige tanker som kunne de kunne ha fått frem i lyset og diskutert. Paulus så ingen som helst grunn til å oppfordre mannen til å tenke selv og reflektere over eventuelle spørsmål og til å forsøke å komme i kontakt med sitt eget hjerte og samvittighet for slik å kunne komme frem til svar på religiøse spørsmål. Paulus sa ikke noe som kunne ha fortalt mannen om de ordene i kristendommen som kunne ha bragt den fremover mot større frihet og personlig ansvar. Det han sa var at dette ikke var noe å diskutere eller veie og teste ut fra erfaringen. Nei, dette er ganske enkelt noe du må akseptere. Vår kirke vil ikke ha noe av dette». Et annet medlem i denne kirken, sa det slik: «Vi er interessert i de etiske relasjonene og dette å kunne forstå livet, vi er ikke interessert i å frelse sjeler; religion dreier seg ikke om trossetninger men handlingsretninger, (Religion is a matter of deeds, not of creeds), det er den naturlige verden vi konsentrer oss om». (Jack Mendhelson, 1964, ibid).

Kirkesamfunnet som det referer seg til heter Unitarian Universalist Association (UUA), også kjent som Unitarians og kan ha rundt 500 000 medlemmer, (1996), verden over.

https://neitilislam.blogspot.com/2024/02/ny-oversikt-stadig-ny-innsikt-islam.html

https://neitilislam.blogspot.com/search?q=Berry&updated-max=2024-05-20T17:05:00-07:00&max-results=20&start=1&by-date=false

https://neitilislam.blogspot.com/2016/03/favntak-og-anfindsens-forsk-pa.html

Ninian Smart sier: «Ingen kan forså mennesket uten å forstå hva mennesket tror på – religion har gjennomsyret menneskelivet helt fra de tidligste og uminnelige tider».

De fleste tenker vel i dag på kristendommen som en religion blant flere, færre tenker vel på kristendommen som selve Religionen eller som religion per se.

En av de teologer som sterkest har angrepet synet på kristendommen som religion, var teologen Karl Barth, som tvert imot hevdet at kristendommen var religionens sluttpunkt, selve opphøret av all religion. Han beskrev religion som et forsøk fra menneskets side på å tilbe Gud adskilt fra Guds selvåpenbaring. Gud og Guds karakter og vilje kan ifølge Barth ikke forstås ut fra rent menneskelige idéer eller forestillinger om ham, slik de såkalte liberalteologene som dominerte teologien fra 1800-tallet av. Han kunne likevel påstå at kristendommen rett forstått var den eneste absolutt sanne religion, den religion som ville avløse alle (andre) religioner.

https://neitilislam.blogspot.com/2020/03/rikets-tilstand-religion-over-magi.html

Den reformerte, berømte og svært så innflytelsesrike teologen Karl Barth beskyldte pietismen for å legge til rette for en slags fariseerisme som gjorde nåden prektig synlig og eksklusiv. Den blir en eiendom som Gud må forholde seg til, ikke en fri gave fra Gud selv, hvis vi for anledning tillater oss å se litt snevert på det. Han sa: «I would rather be in hell with the World church than in heaven with Pietism, be it of a lower or higher order, or an older of more modern observance”. (KB and the Pietists, Eberhard Bush, 2004).

https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/redaktr-johannes-morken-nok-engang.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/11/litt-om-teologi-om-dette-vre-liberal.html

Barth beskrevet av Roger E. Olson:

“He wanted to avoid any hint of subjectivism and anthropocentrism in theology. He emphasized the sovereignty of grace in perhaps a one-sided way.

At least, that is how Pietists have seen it. When Barth looked at Pietism, he saw the seed of liberal theology. After all, Friedrich Schleiermacher, the “father” of modern liberal theology and other of Barth nemeses, had been raised Pietist and claimed to be a pietist “of a higher” order after developing his liberal theology. Barth wanted to correct theology’s course into anthropocentrism, whether conservative or liberal, by highlighting God’s sovereignty in salvation to the exclusion of any claim to “possess” grace – especially in a visible way.

Barth also accused Pietism, as he understood it, of excessive individualism. Pietism’s essence is individual conversion, individual sanctification, individual salvation, thus it is individualism, and it is especially so in the sense that it is individualistic consciously and intentionally. Barth dismissed this emphasis on individual spirituality and individual relationship with God as “unredeemed … inwardness”. For him, election to salvation is corporate, and salvation takes place together with the people of God in communion wit the. Barth could be extremely harsh in his polemic against what he saw as Pietistic individualism … “

Obs: Se Hanvolds preken under lenkene her:

https://neitilislam.blogspot.com/2017/12/nade-i-islam-id-eid-og-jule-og.html

http://neitilislam.blogspot.com/2024/05/barth-eide-det-perfekte-tidspunkt.html

http://neitilislam.blogspot.com/2019/09/8-syndene-og-synden-i-kristendom-og.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/03/det-moderne-mennesket-samvittigheten-og.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/11/arv-milj-eller-intet-i-mtet-med-islam.html

http://neitilislam.blogspot.com/2010/11/har-muslimene-samvittighet.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/03/om-en-metafysikk-i-krigens-tid.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/05/hva-de-totalitre-vil-ha-deg-til-fle-ved.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/05/opplsningstiden-var-tid.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/04/fundamentet-er-undergrav-og-ordene-drept.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/01/demokrati-tocqueville-og-hypermagi.html

http://neitilislam.blogspot.com/2015/01/dillemma-og-menneskeverd-islam-og-resten.html

http://neitilislam.blogspot.com/2019/05/pico-della-mirandola-menneskeverdet.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/07/menneskeverd-og-natur-rett-pa.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/02/akademia-en-hengemyr-av-vantro-et.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/stefanus-stiftelsen-dagen.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/hvorfor-tapte-ikke-trump.html

http://neitilislam.blogspot.com/2024/04/gaza-hva-som-star-pa-spill-om-en.html

http://neitilislam.blogspot.com/2023/12/den-norske-kirke-ikke-lenger-helt-norsk.html-

Sendt 1. juni 24 på Visjon Norge, i spørreprogrammet «Skapende tro», transscript:

… bibelske temaer, og vi kan ikke svare på alt, men vi har kapitler og vers, som vi svarer på, det Bibelen snakker mye om, det snakker vi mye om, og det Biblene snakker lite om, det snakker også vi lite om. ….

… og det vi holder på med, det er jo helbredelse, som er en del av forsoningspakka, sykdom og helbredelse, … og det er jo da, dette med at vi ber ut Guds ord, og Guds løfter, jeg pleier å si det sånn atte Gud, ved den Hellige Ånd sanksjonerer da bare Guds ord, så nå jeg taler imot Guds ord, eller handler mot Guds ord, så vil ikke jeg få noen oppbacking av den Hellige Ånd, så hvis jeg sier at nei, jeg tror ikke at Gud vil helbrede meg, nei vel, og du tror det, det skjer ikke, for det atte du går med tvil, og da vantro imot Ordet, ja, det er ikke sikkert at Gud helbreder meg, eller det er ikke sikkert at helbredelse er for alle, Gud, jeg må nok leve med denne sykdommen, og så bekjenner du da realitetene i stedet for sannheten; som jeg sier, det legene sier til deg det er jo det atte, ok, du har kreft, og du er døende, vi kan ikke gjøre noe, og ok, da hvis du mediterer da, tenker om att og om att på det legen har sagt, så blir det, en realiteten, en sannhet for deg; men du dropper det legen sier, ikke slik som strutsen stikker hodet i sanden, og sier at jeg er ikke syk, jeg er ikke syk, men du stoler da på Guds løfter som proklamerer at ved Jesus sår, har jeg fått legedom, amen, til det blir en del av deg og din bekjennelse, og det eh er ikke gjort, liksom dette er jo en prosess, og mange gir opp, da, under prosessen, altså, det var som Osteen som jeg var god venn med, John, som var pastor i Lakewood Church, hans kone, hun var jo døende av kreft … underlivskreft og fikk beskjed at hun ville dø i løpet av noen måneder … så fikk hun ta i boka til Norvel Haze (?), (se kommentar under) en sterk predikant, vet du … den het Live and not Die, … jeg er bare nødt for å gjøre det hva Guds ord sier og begynte å bekjenne dette her mange ganger om dagen, alle skriftsteder som har med Guds løfter når det gjelder helbredelse, hun leve den dag i dag … det er førti år siden … står på og preker … hadde hun sagt at jeg har bare 3 måneder igjen å leve, da hadde det ikke vært noen oppbacking fra Den Hellige Ånd … det Gud har sagt, det står han fast ved, så smerter, plager, gråt, tårer, alle disse tingene, det påvirker jo ikke Gud, for å si det sånn, det som virker på Gud, det er jo Hans lover, og regler, lissom, det nytter ikke hoppe ut fra tredje etasje og si at jeg tror ikke på tyngdeloven, jeg, …. det er som Jesaja 43 sier, som er også viktig når vi ber, for sykdom, eller hva det enn måtte være, så kommer vi på et legalt grunnlag, legene vet jo hva de snakker om når det gjelder sykdom, og sånn, men Guds ord, eh, vet hva Bibelen snakker om, når vi snakker om helbredelse, og disse prinsippene, … «minn meg, og la oss gå i rette med hverandre, fortell du, så du kan få rett», altså, så jeg kommer fram for Guds trone og proklamerer løftene hans, og sier: Gud du har lovt i ditt ord, amen, jeg vil velsigne ditt vann og ditt brød, og jeg skal holde sjukdom borte fra deg.

Jamen, Hanvold, du har jo selv vært sjuk …. så det løftet har ikke virka på deg … ja men, jeg tar dem for sannhet for det, altså, ved … han skal velsigne mitt vann og mitt brød, … og det er ikke noe galt med Gud, he, he, he, he, altså, lovene Hans det står fast, for å si det sånn …

-Så kan man bekjenne det helt grunnleggandes, sier Gøril.

-Ja, og så er det dette med å praktisere det som Salme 1 sier, grunne på Herrens ord natt og natt, og da skal du være lik et tre som er plantet ved rinnende bekker, som gir sin frukt i rett tid … og da må du ransake deg sjøl, og stille det spørsmålet hvorfor er jeg syk? Og hvorfor blir jeg ikke helbredet? og da må du på en måte søke i Ordet, og i ditt eget liv … fordi vi vet det at … Predikantens bok kap 5, du har jo alt i Guds ord, vet, det er jo det som er så fantastisk, og hvis kristne da ikke leser Bibelen, engang, og bare lever av mannakorn, så går det jo gær’nt. Men der står det: La ikke din munn føre synd over ditt legeme og si ikke til Guds sendebud det var av vanvare jeg gjorde det, hvorfor skal Gud harmes over min tale, og ødelegge dine hender verk; så gjennom vår munn, igjen, død og liv er i tungens vold og hver den som bruker den, skal ete dens frukt; så det er klart, et annet skriftsted, … det er ubevisst synd, har vi u-tilgivelse i vårt liv, ja vel, så er det et hinder for helbredelse, det er derfor Jesus sier at vi må leve i tilgivelse, ikke sant, og sinne, står det, det er som rottenhet i beina, he, he, ikke sant? … for min egen del, så var det Salme 19, vers da 13, hvem merker vel alle sine feiltrinn? tilgi meg hver ubevisst synd … vi er ikke bevisst hva vi holder på med, hva vi taler, putter inn i munnen vår, … jeg sitter jo her fordi Herren talte til meg … i 2007, … plutselig kom Den hellige Ånd og talte til meg, vil du fortsette å leve dette egosentriske livet ditt? Og dø fra din kone og gjøre henne til enke … og jeg skvatt til … jeg bare våkna til, jeg skjønte … det jeg holdt med var «et russisk rulett» med livet mitt … det hadde noe med kostholdet mitt å gjøre, jeg visste det med en gang … jeg var jo «sukkoman» … jeg veide da opp det sukkeret jeg helt i tekoppen … 24 kilo i året … jeg spiste uregelmessig, kjørte i meg pølse og brød, cola på styrten (Gøril ler her, som alltid, liksom forståelsesfullt og hjertelig med Hanvold), jeg måtte be min kropp, tilgi meg, for min kropp er et tempel for Den hellige ånd og den som ødelegger … skal Gud ødelegge … så gikk det et halvt år, så jente jeg det slo inn i sida her … (forteller nå en velkjent historie om kreft i nyren som måtte fjernes).

Jeg står i tro for helbredelse, jeg hadde jo mange som ba for meg … jeg måtte bare ta den operasjonen, … jeg holdt på med ubevisst synd … vi hører: Stakkars meg, jeg har jo fått kreft, … dette hadde jo ikke noe med Djevelen å gjøre, selv om han bruker det … du har jo sådd denne kreften, med alt det sukkeret … sukker jo gift, du bli dopa, det er derfor … du og jeg tar et ansvar for livet vårt, hva vi kjører i oss, … hvis ikke, da blir vi et offer, stakkers meg, du skjønner, jeg er syk, jeg kan ikke noe for det og så er du full av hat, og bitterhet, som du ikke har fått rensa bort … og det gjør jo da at folk blir syke, … 80% av alle sykdommer har en psykosomatisk årsak … det er våt ansvar å ta vare på vår ånd, kropp og sjel … helheten i mennesket og det bestemmer mye om sunnhet og liv, det betyr at vi kan forlenge livet vårt, eller forkorte det, og dett er jo så viktig, hva vi tror på, som det står masse om i Bibelen … det er overholet ikke Guds vilje (at en som er 50 år, skal dø nå), … folk tror å en feil måte … altså … de mistolker Bibelen, og Djevelen han er jo suveren, når det gjelde å lese Bibelen, han kan jo Bibelen, ikke sant, … Salme 139, Du har skapt mine nyrer og formet meg i mors liv, jeg priser deg, fordi jeg er virket på forferdelig underlig vis … underfulle er dine gjerninger … ransak meg og kjenn mitt hjerte, prøv meg … se om jeg er på fortapelsens vei, led meg inn på evighetens vei …va fyller jeg da underbevisstheten min med …. altså trener jeg min ånd til å tro Guds ord, eller lar jeg bare humla suse, … en have, den må pleies, … ugraset gror av seg selv … i Jesu Kristi navn bryter vi disse tankene da med Guds ord …

Kommentar: Norvel Hayes, som nevnt over, var en venn av Oral Roberts og Hagin og hans familie, og Kenneth Copeland, brukte Hayes som lærer på noen møter. Copeland så på seg selv som en profet og en «ord-mann» og påsto bl a at Jesus måtte bli født på ny og at han steg ned til helvete hvor han måtte kjempe mot Djevelen selv. (se s 145 i den sjokkerende boken: Seed Faith – can a man bribe God? av Susan Mary Puzio, 2016.

Fra boken: En predikant sier til forsamlingen: 10 000 dollar – God is speaking to 34 persons. Everybody else sow 1000 dollars, if your need can be represented by a 1000 dollar seed! If you can’t sow the whole 1000 dollars tight now sow 500 and believe God for the other 500. But tke a step of faith right now. I just love to talk about money, he told them. I just love to talk about your money. Let me be very clear – I want your money! I deserve it. Thei church deserves it. (Rod Parsley).

And then there is George Bloomer who will sweat on your money so that you will receive his anointing and get miracle money …

One of the saddest things I ever heard Rod say was that he sowed a seed, or gave “God” money” to heal his autistic son …

They even turn the birth of Jesus into sees sowing, saying God sowed His Son …

… instructing us to write on our checks what we wanted God to do for us …

Mike says, Seed Guarantees Divine Favor. Your Seed Creates A Coventant With God. Expect Uncommon wisdom And The Gratest Financial Break-through Ever …

… Hagin prayed earnestly for the man’s life. As the man later described it to Hagin, upon his arrival in heaven, he was met by Jesus himself, who told him, “You’re going to have to go back”. Jesus was said to have replied apologetically, “Brother Hagin won’t let you come yet”. Hagin claims this is an example of the authority of his interecession”, (see Kenneth Hagin, Plead Your Case).

… Jesse just built the biggest house I Louisianna, or so he says, he loves to brag:

If I give 100 dollars, I deserve to get back 100 000 dollars, because I’m just, that’s not greed.

Jesse Duplantis claims he talks to dead people …

Larry Huch: Jesus is not the only begotten Son of God …(I love money more than anything TV program). God is looking at the church and everyone in it and deciding in the next three and a half years who will be his bankers …

God informed Cerullo that in the future, he would be capable of giving prophecy …

Paul Crouch: … God spoke to me clearly and said, Did I give my Son Jesus on the cross expecting nothing in return? God bankrupted heaven anad gave the best gift he could give. What did God need? He needed sons and daughters, he gave the very thing he needed. You can bring God a gift fully expecting something.

Puzio: The prosperity preachers will tell you that if you sow seeds to them you will get even more money and they can help even more people … s 202.

Marcus Lamb: I believe there are 300 people just like Gideon’s army of 300. Those people are those that will give 77 dollars. And God is saying, Move Today, it could be that you need a new house … a better car … promotion on the job …

Copeland:Jesus spent three horrible days and nights in the bowels of this earth getting back for you and me our rights with God …

Jeg har selv hørt Hanvold synge denne sangen – nesten ordrett gjengitt, vil jeg tro, på Visjon Norge:

“Over sjøen du ser hvor Genesaret ler
Og der du hilses med Jesus om bord
Så kjære venn, løs nå lommeboka di
Ja, løs nå bankkontoen din
La det flyte inn i Guds rike – Hans herlighet!
Så skal du se at det lønner seg å så i tro
Og da skal du få oppleve guddommelig økonomi
Så løs nå båten fra land Ja, han vil ta deg i havn og gå på vannet i tro på hans ord.
Så løs nå lommeboka mann Så løs nå kontoen din søster
Så skal du se at Gud vil fylle den opp
For Gud har lovet at den som gir skal få”

Mer Hanvold:

Kom deg opp av godstolen, kjære venn, så blir det gjort til tronstolen, her, halleluja, her er vi ikke manisk depressive, eller ned i kjelleren, her er vi oppstemte, skjønner du, halleluja, he he, for det at vi har bestemt oss for det, at motløshet må gå i Jesu navn, så strekk deg nå, mot himmelen, og si: Takk Herre, for alle Guds løfter, som jeg har fått del i, og jeg drar dem ned nå, i tro på deg Herre, halleluja, hos Deg er det ikke noe skiftende skygge, nei, det er bare klar himmel, takk Herre at du tar meg ut av tåka nå, aaamen, he he, legg hånda på hodet ditt og Din Ånd og si, Herre, jeg blir forvandla i dag, ved at sinnet mitt blir fornyet, så jeg kan vite hva som er din vilje, det gode, velbehagelige og fullkomne. Herre, hellige meg i sannheten, Ditt ord er sannhet, takk Herre for vannbadet i Ordet, det forvandler meg, så jeg blir forandret, takk Herre at jeg er hva ditt ord sier at jeg er, jeg har hva ditt ord sier at jeg er, hva det sier jeg har, og jeg kan gjøre hva ditt ord sier hva jeg kan gjøre, amen, takk og lov, priset være herrens navn …

Velkommen til Skapende tro, halleluja, som gir deg inspirasjon, som gir deg energi, halleluja, som lærer deg og gir deg kunnskap om Gud. Stå opp av godstolen og så bli den gjort til en tronstol, halleluja. Blodomløpet kommer i gang, amen, Jesus, jeg strekker meg i dag, sier du, etter alt det himmelen har, takk at du gjorde det på korset, at det var fullbrakt, derfor har alle Guds løfter fått sitt ja og amen, Gud til ære, ved oss. Amen. Så ett gjør jeg, at jeg glemmer det som ligger bak, og strekker meg, etter det som er foran. Amen. Legg hånda på ditt hode og din ånd og si: Herre, jeg blir forvandla i dag, ved at sinnet mitt blir fornya, så jeg kan vite hva som er din vilje, det gode, velbehagelige og fullkomne. Hellige oss i sannheten nå, for det ditt ord er sannhet. Takk for vannbadet i Ordet, Herre, som renser oss fra all vantro, og tvil, i Jesu navn, amen. Vær så god sitt …

(Vi gjøre oppmerksom på at Hanvold liker denne oversettelsen fra 1930 av 1 Joh 5.15:

… og dersom vi vet at han hører oss, hvad vi så beder om, da vet vi at vi har de ting vi har bedt ham om …

… bedre enn denne, fra Nettbibelen av i dag: Og dette er vår frimodige tillit til ham: at han hører oss når vi ber om noe som er etter hans vilje. 15 Og når vi vet at han hører oss hva vi enn ber om, så vet vi at vi allerede har det vi har bedt ham om).

https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/krisemarximering-i-sinnataggenes.html

Enda mer fra selvhjelpsterapeuten eller theurgen Hanvold:

Jeg lover meg selv å bli så sterk at ingenting kan forstyrre min sinnsro.

Å snakke om helse, lykke og blomstring til alle jeg møter.

Å få alle mine venner til å føle at de har verdi.

Å se på livets solskinnside slik at jeg realisere min optimisme i handling.

Å alltid tenke på det beste som kan skje, og å arbeide for at det skal skje og for alltid å forvente meg det beste.

Å bli like glad for mine venners suksess som jeg er for min egen suksess.

Å glemme de feilene jeg har gjort tidligere og streve for å oppnå bedre resultater i fremtiden.

Å alltid seg glad ut og å smile til alle levende vesener jeg støter på.

Å gi meg selv så mye tid til å forbedre meg at jeg ikke lenger har tid til å kritisere andre.

Å heve meg over alle bekymringer, altfor høyreist til å bli sint, altfor sterk til å la frykten ta over og altfor lykkelig til å la problemene styre meg.

Å tenke godt om meg selv og proklamere dette faktum for hele verden, ikke med høy røst, men ved gode gjerninger.

Å leve i troen på at hele verden er på min side så lenge jeg er sann i forhold til det beste i meg.

http://neitilislam.blogspot.com/2022/01/tidens-omskifteligheter-om-luther-oss.html

http://neitilislam.blogspot.com/2023/03/kristen-redaktr-forker-manipulere-gud.html

Her er tekstene (som altså kan ha bidratt i ikke ubetydelig grad til «utviklingen»:

… man fant mening i tekstene på ulike nivåer, selv om de spilte sammen … Vi kan forestille oss den historisk-kritiske lesningen som sensus litteralis. Det som skal tros (trosregelen, sensus allegoricus) bygger på sensus litteralis, men samtidig overskrides samtidig denne. En psykologisk tilnærming vil være en moderne tropologisk utlegning, og en anagogisk tolkning kan forstås som frigjøringshermeneutisk.

Spørsmålet er like vel hva som binde disse tilnærmingsmåtene sammen til en enhet. … Det som kan knytte sammen tekstens mening og betydning, er tolkens eller leserens evne til å se sin samtid i lys av teksten og se teksten i lys av samtididen. Denne hermeneutiske sirkelen er forutsetningen for en helhetlig tolkning av både tekst og verden. Styrken ved den hermeneutiske sirkel, slik både Heidegger og Gadamer har beskrevet den, er at det understrekes at tolken hele tiden befinner seg i sin livsverden, og at denne livsverden er utgangspunktet for alle forsøk på integrasjon av ny forståelse. Ved sin tilhørighet til livsverden overskrider også tolkningens forutsetninger den subjektive sfære i tolkens personlighet. En felles livsverden er forutsetningen for at utkastene til forståelse av tekstens mening og betydning kan brytes mot andre utkast.

Ved å beskrive tolkningsprosessen i lys av den hermeneutiske sirkel kan vi også bli oss bevisst det forhold at forståelsen av tekstens mening, og forståelsens av dens aktuelle betydning, henger nøye sammen.

Hva som er tekstens mening er avhengig av hva slags fordommer vi bruker for å oppfatte den. Tilsvarende gjelder også for den den betydning teksten kan ha for oss. Om teksten kan bety noe for oss – og eventuelt hva – er avhengig av hvordan vi forstår oss selv. Vår selvforståelse er derfor en forutsetning for at teksten kan gi oss en annen, endret selvforståelse, fordi den den budskap til oss forutsetter at vi er lydhøre på den frekvens den kommer på.

Dersom bibelen taler frastøtende til «et meg elendige menneske», men vi ikke oppfatter oss som elendige, er det liten utsikt til at teksten får betydning for oss, selv om vi kan oppfatte dens historiske mening. …

Dette sier oss mer enn noe annet at lesningen av en tekst ikke er en «nøytral» og uanfektet virksomhet. Teksten forutsetter at tolken er aktiv og investerer noe i den – bare da kan det være tale om at den får mening. Det er ikke bare slik at teksten bare bringer noe til tolken. Tolken må også bringe med seg sine egne koder og kulturelle betingelser for å kunne lese teksten tegn som en meningsfull og sammenhengende meddelelse om noe. Tradisjonelt har dette skjedd ved at kirken har lest Bibelen som fortellingen om Guds virke til frelse gjennom historien, med Jesus Kristus som midtpunkt.

Til å rekonstruere en oppfatning av tekstens historiske mening, som for øvrig aldri kan bli mer enn en rekonstruksjon blant flere mulige, hører også at man medbringer en egen konstruksjon av sin virkelighetsoppfatning, og spiller denne ut mot og prøver den på teksten.

Fins det ingen tolkning som er «rett»? … det går naturlig vis ikke an å svare ja eller nei på …

For å forstå sin forståelse av teksten, må tolken altså forstå både sin samtid, ved å utarbeide en konstruksjon av den, og tekstens opprinnelige, historiske samtid, ved å rekonstruere den. Disse to tingene kan ikke skje helt isolert fra hverandre. … Tekster kan ha både mening og betydning uten at de i steng forstand trenger å være sanne. … umulig å stille sannhetsspørsmålene uten å forsøke å finne ut hva som er tekstens sak, … den er knyttet sammen med dens universalhistoriske betydning.

Der teksten avdekker elementer som er felles for alle mennesker, … har de elementer av sannhet i seg. … Dypest sett er hermeneutikk med normativt sikte et systematisk-teologisk fag.

Identifikasjonen av tekstens sak er forutsetning for å komme nærmere hva som er tekstens sannhetsinnhold og allmenne betydning … dette betyr ikke at tekstens sannhet og rette tolkning er noe som kan være gitt en gang for alle. Muligheten for en endegyldig fastlegging av tekstens sannhet finnes ikke … vi må prøve våre fordommer om den sak: Vi må være innforstått med saken og ha reflektert over den for å komme til rette med den … til hjelp har vi historiske metoder og hjelpemidler. I tillegg er kjennskap til og refleksjon over tekstenes virkningshistorie en viktig faktor når det gjelder å identifisere saken og bli innforlivet med den …

(Fra Tegn, Tekst og Tolk av Jan-Olav Henriksen, tilknyttet Den norkse Kirke (red.), 2 oppl. 2007, s 269 ff).

http://neitilislam.blogspot.com/2024/03/hanvold-eidsvag-og-et-fullsatt-oslo.html

Det kan være vel verdt det å supplere det som er utlagt ovenfor med noen betraktning over Ludwig Wittgensteins språkteori som betrakter språket som en «lek», a language-game. Peter Vardy beskriver det så enkelt og fruktbart i «What is Truth», slik:

Vi lærer språkets konvensjoner og er derfor i stand til å kommunisere. … det er bare filosofer som kan få seg til å tvile på at det bordet som befinner seg foran dem, virkelig eksisterer. Vi er opplært fra vi er barn inn en livsform hvor ulike uttalelser eller påstander tas for gitt. De utgjør grunnfjellet som all kunnskap bygger på. Å si at «jeg vet» kommer etter at vi i vår livsform har lært å leve i denne formen på dens eget grunnfjell. Det er feil å si at vi kjenner eller «vet» dette grunnfjellet.

Wittgenstein sa at når vi når «grunnfjellet», så er det det samme som å si at «dette er (nå engang) det vi gjør». Vår begrunnelse eller forklaring, stopper ved grunnfjellet, hvilket ikke er tvilsomt eller beviselig i seg selv. «This is, of course, a rejection of a way of thinking in philosophy» - som har vært eneherskende de siste to og et halvt tusen årene. «It is to reject epistemology (the study of knowledge) altogether and with it any idea of indubitable foundations. Instead of seeking an unattainable metaphysical certainty, the philosofer’s task becomes one of seeking to understand how language works». … «Words are not given meaning by inner concentration. Rather they have a meaning which is agreed on within a given community. If language were private, then what one attached words to would be arbitrary». s 34

Verdt å lese kan det også være å ta en titt på hva selveste Nietzsche forfattet:

Hva er sannhet? En bevegelig skare av metaforer, metonymier og antropomorfismer, kort sagt, en sum av menneskelige relasjoner som er blitt poetisk og retorisk intensifisert, overført og skjønnmalt, og som, etter lang bruk, forekommer folk å ligge fast, kanonisert og bindende. Sannheter er glemte illusjoner og utbrukte metaforer uttørket for enhver sanselig kraft; mynter som har mistet sin verdi og som nå betraktes kun som metall. (Markham s 38). Se mye mer her:

http://neitilislam.blogspot.com/2020/02/om-hvorfor-trump-vant-heldig-vis-for.html

Islamrelaterte tolkningsforsøk i lys av Vesten og omvendt:

http://neitilislam.blogspot.com/2023/12/tillegg-supplement-til-theurgen-hanvold.html

Fra en bok av Lisa Bedrick, i likhet med Puzio over, også en lite kjent forfatter:

«This concept, of controlling our future with our thoughts, is a secular one and comes from the movie “The Secret”. Oprah promoted in her show … it says that if you think positively and have “positive energy” around you, you will draw good things to yourself. But if you have a negative energy you will draw negative things to yourself … Oprah: You can create the life you’ve always wanted! Make more money. Kose weight. Fall in love. Lad your dream job etc.

This is actually the same lie as in the “word of faith” movement. This is a secular concept, not a Christian one.

The creator of “The Secret” note that the Law of Attraction says that we all “create our own reality”. We create our own circumstances by the choices that we make. The teaching that we are “little gods” come from “The Secret”.

“The Secret” teaches that “everything that happens to you, good or bad, you are attracting to yourself, or that the energy you put into the world is always coming bask at you. This is the teaching of karma … not Christian. Life and death are in the power of the tongue (et vers Hanvold ofte bruker), … but we cannot dictate our future entirely based on our words. Gud is ultimately in control of our futures, not us … Oh, I’m believing God for my supernatural healing today and I’m believing God to give me more money today is not faith; it’s being greedy … presumtuous …

Bedrick nevner en haug av bibelvers hun – med rette - mener misbrukes av karismatikere.

Se om Khader, Hanvold og Rhonda Byrne her:

https://neitilislam.blogspot.com/2024/05/khader-og-hanvold-ma-muslimer-omvende.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/05/jan-hanvold-en-mektig-hvding.html

Hanvold sitere gjerne følgende vers:

Matt 6. 33: Søk først Guds rike og hans rettferdighet, så skal dere få alt det andre i tillegg. 34 Så gjør dere ingen bekymringer for morgendagen; morgendagen skal bekymre seg for seg selv. Hver dag har nok med sin egen plage. 7. 11: Når selv dere som er onde, vet å gi barna deres gode gaver, hvor mye mer skal ikke da deres Far i himmelen gi gode gaver til dem som ber ham! Joh 7. 38: Den som tror på mig, av hans liv skal det, som Skriften har sagt, rinne strømmer av levende vann.

Rom 5. 17: Døden fikk herredømme på grunn av ett menneskes fall. Hvor mye mer skal da ikke de som tar imot Guds store nåde og rettferdighetens gave, eie livet og få herredømme ved den ene, Jesus Kristus. Rom 8. 1: Så er det da ingen fordømmelse for dem som er i Kristus Jesus. 2 For Åndens lov som gir liv, har i Kristus Jesus gjort deg fri fra syndens og dødens lov. Rom 9. 1: Jeg sier sannhet i Kristus, jeg lyver ikke, min samvittighet vidner med mig i den Hellige Ånd

John 2. 16-17: Vi er i alle fall ikke lik mange andre, som vil gjøre penger på Guds ord. Med et oppriktig sinn, ja, sendt av Gud og for Guds ansikt taler vi i Kristus.

John 16. 23: På den dagen skal dere ikke ha mer å spørre meg om. Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Hvis dere ber Far om noe, skal han gi dere det i mitt navn. 24 Hittil har dere ikke bedt om noe i mitt navn. Be, og dere skal få, så gleden deres kan være fullkommen. 16. 13-16: Og det dere ber om i mitt navn, vil jeg gjøre, så Faderen skal bli æret gjennom Sønnen …

1 Pet 2. 24: På sin egen kropp bar han våre synder opp på treet, så vi skulle dø bort fra syndene
og leve for rettferdigheten. Ved hans sår ble dere helbredet.

1 John 5. 14-15: Dette har jeg skrevet til dere for at dere skal vite at dere har evig liv, dere som tror på Guds Sønns navn. 14 Og dette er vår frimodige tillit til ham: at han hører oss når vi ber om noe som er etter hans vilje. 15 Og når vi vet at han hører oss hva vi enn ber om, så vet vi at vi allerede har det vi har bedt ham om.

2 Kor 8. 5-7: Dere har jo overflod av alt: av tro og tale, av kunnskap og iver og av den kjærlighet dere har fra oss. Så må dere også med denne gaven vise deres overflod! 8 Jeg sier ikke dette som en befaling, men jeg nevner de andres iver for å prøve om kjærligheten er ekte hos dere. 1 Kor 2. 14: Det sjelelige menneske tar ikke mot …

Apgj 23. 1: Paulus så rett på Rådet og sa: «Brødre, med helt god samvittighet har jeg levd mitt liv for Gud fram til i dag.

1 John 3, 20-23: Mine kjære, dersom vårt hjerte ikke fordømmer oss, kan vi være frimodige overfor Gud. 22 Og det vi ber om, får vi av ham. For vi holder hans bud og gjør det som er godt i hans øyne.

Mark 11. 23: (1930): Sannelig sier jeg eder at den som sier til dette fjell: Løft dig op og kast dig i havet! og ikke tviler i sitt hjerte, men tror at det han sier skal skje, ham skal det vederfares.

1 Tess 5, 23: … mennesket er ånd, sjel og legeme … Rom.8,14-16 : ‘Alle som drives av Guds Ånd, er Guds barn. Dere har ikke fått den ånden som slavene har, så dere igjen skulle være redde. Nei, dere har fått Ånden som gir rett til å være Guds barn, den som gjør at vi roper: «Abba, Far!» Ånden selv vitner sammen med vår ånd om at vi er Guds barn.’ 1 Korinter 2:14 NB: Men et sjelelig menneske* tar ikke imot det som hører Guds Ånd til. For det er en dårskap for ham, og han kan ikke kjenne det, det kan bare bedømmes på åndelig vis. Ef 6. 13 f: Ta den fulle rustning på … Rhema-ord: John 1. 1, Luk 8. 11 og 5.5 og Hebr 4. 12. Fil 3. 1-21: … jeg glemmer det som ligger bak og strekker meg …

Kor 5. 17: … er noen i Kristus, da er han en ny skapning, det gamle er forbi … Ef 4. 23: … fornye deres sinn … 2 Korinter 10:4-5 NB: For våre våpen er ikke kjødelige, men de er mektige for Gud til å bryte ned festningsverker, idet vi river ned tankebygninger og enhver høyde som reiser seg mot kunnskapen om Gud, og tar enhver tanke til fange under lydigheten mot Kristus.

Nei til islam

fredag 7. juni 2024

Hvor høyt elsker Den norske Kirke Jan Hanvold og Naser Khader?

Ingen kommentarer:

Legg inn en kommentar

Etiketter

Om meg

Bloggarkiv