HRS blir bare bedre og bedre, og så er stedet gratis i tillegg … i Motsetning til Document, som riktig nok blir kjedeligere og kjedeligere, dette til tross for et mangfoldig tilbud av variert slag, om «nyheter» - en masse. Noe som mange sikkert er glade for. Men det koster, altså.
Det fra HRS i seg selv vitner om klar tanke, uredd holdning, emosjonene på rett plass og rett forhold til hverandre, glød og visjoner og om noe som mangler i «tidsånden»: Forholdet til det vesentlige, det som ligger bak, over og eventuelt ved siden. Og nå kommer altså HRS med stadig flere dybdeperspektiver.
Den nødvendige dybde forsvunnet fra folkesjelen? Fra individets «Jeg»? Og døden med disse?
Vi trenger HRS, vi trenger egentlig ikke Document.no. lenger, (Her serveres det nå så dårlige og overflatiske, trege, kjedelige, og selvhøytidelig, stotrende og floskelpregede podkaster – f eks - at man kan bli redd av mindre – likevel satser «Hanvoldkanalen» på Document – det kan være fordi HRS ikke vil ha noen særlig med «de folka der» - eller omvendt -å gjøre.
A propos:
Jeg så Terje Kingsrød intervjue Torp her forleden, på Midt på Dagen. Og da ikke nok med at Kingsrød gjør alt, fra den minste bevegelse i stemme, blikk, og mild kremting, og selvgode eller selvsentrerte, men liksom sjarmerende, godslige, godliggjørende kunstpauser, ... forsøk på god-smil, eller lur-eller lunsmil, eller sjarmsmil, litt smattende, alvorlig uten å være det, veldig ironisk på en måte, ... har problemer med å fylle tidsskjema, og må derfor fylle ut med egen personliget - og uttrykk for øvrig, og i kropp og i sinn, til direkte og mer åpenlyst å hylle (sine objekter flest) med karismatisk dogmatikk og «seg selv», purt og rent , - Kingsrød lar, i sitt behov for å please og logre for Torp, og for kanalen og dens brukere, tilvante eller utenatlærte lekser:
«Jeg er god jeg, jeg er tolerant etc … og - fordi jeg er god, er jeg god - i det uendelige. "Sirkelmennesker" (ikke bare i skodda) finnes imidlertid overalt, men dog …
Det forvridde smilet Kingsrød lirer av seg idet han skal til å godprate med Torp, (se på kanalen), om Torps intervju for en tid siden med biskop Atle, er i seg selv skremmende og i beste fall tvetydig eller slesk. Det virker som om han selv og publikum sal se intervjuet med Sommerfeldt som en morsom kamp mellom en David og en dum Goliat og hvor Torp og Kingsrød er sikre på å vinne mot alt som heter fakultetsteologi, en latterlig og avleggs lære, i forhold til deres egen herlighet og seierslære.
Torp forteller så hvor vellykket resultatet ble, mest takket være hans egen store og romslige toleranse og egen enorme verdi. (Jeg viser til tidligere omtale).
Det er nesten "kostelig" å høre dem snakke om alle bøllene som har vært ute etter Torp, bøller som Torp nå "beviselig" har beseiret, i sine egne øynes solide fortreffelighet ...
Det kan virke som om Torp sier og mener: Fordi jeg er god, er jeg god, nesten som Gud … og det bør ingen tvile på, fordi det jeg sier om meg selv, er sant, og fordi det er sant, så … (fyll inn det som passer, he, he).
Kingsrød skjønner ikke han han bidrar til at Torp inkriminerer (objektivt; ikke ut fra hva han selv mener er tilfellet) seg selv, ved å bli stadig mer breial, nettopp på seg selv. (Ellingsen, se over, nærmer seg dette på en helt annen måte, heldig vis).
Han kjenner jo så mange toppfolk, denne Torp, han er visst viden kjent og respektert – han skjønner ikke at det også fins slue maktpersoner, primært – overalt, som bruker ham kaldt og kynisk, uten at han fatter det; jeg tror han sliter med forvirring omkrig gudsbegrepet, og han blir jo invitert av mektige personer på verdensplanet. Det foresvever ikke Torp at han kan bli kynisk og psykopatisk brukt av dem han så intimt kaller sine venner, og blant dem fins mange muslimer (no problem). På høyt plan. Men nå, denne gang, intervjuer Torp en jøde, en israelitt, om palestinakonflikten. Jøden driver et nettsted som overvåker situasjonen i MØ til enhver tid, og det er dette intervjuet Ellingsen ta for seg på HRS. Og det er ikke mye å utsette på det. Objektive fakta blir belyst og lagt frem. Og sannhet har vi alltid godt av.
Og jo da, ikke verst, men likevel motbydelig. Men jeg husker: De dumme er aldri så dumme som man gjør dem til … he, he.
Mer, for et større oversiktsbilde:
Kirkene bader i blod, og Vesten hvitvasker grusomheten, av Giulio Meotti 28.06.2025 12:00: Det eneste virkelige folkemordet i Midtøsten og Afrika er mot kristne, men Vestens regjeringer og medier er tause. Denne likegyldigheten er et forvarsel om hva som kan skje hos oss. Det er på tide å åpne øynene. … (siste fra Document, bak betalingsmur).
Ndg. Torp: Det hele er nokså kvalmt og tjener ikke «til etterfølgelse» eller imitasjon, uansett edle motiver, eller helt eller halvt bevisste, djevelske metoder og intensjoner. Torp er ingen rollemodell, han forsøker å normere seerne, suggerere dem til å tro at han virkelig er så fortreffelig som han selv elsker å fremstille seg som.
Det blir bare eklere og eklere. Men Kingsrød ser ut til å være fornøyd – også han med seg selv. To alen av samme stykke, ja, du har helt rett.
For å ta et sitat som er litt på siden, men som faktisk taler til mennesker av i dag, til og med:
Som ellers i Europa … hersket det forestillinger om at det i helvete ventet én bestemt straff for hver av de syv dødssyndene … den grådige skulle kokes i olje, den misunnelige skulle kastes i iskaldt vann, den som ikke kunne kortollere lystene, skulle brennes i ild og svovel, fråtserne til å ete padder, slanger og rotter. Vrede: Stykkes opp i biter. Latskap: I et hull fylt av slanger.
Og for hovmodet? Den hovmodige godtar ikke den plass han var tildelt av Gud. Hen utfordrer Gud og straffen var «steile og hjul».
(Sitatet over, litt forenklet er tatt fra Alv Erlingsson, av Tore Skeie, 2009/2015).
En rask kommentar: Middelalderens mennesker var ikke dumme; ikke alle tok dette bokstavelig «ontologisk», bare teologisk eller mulig, eller hypotetisk, men likevel som grunnlag for «moralen», og da bare som fjernt mulig, men likevel uhyre realistisk: Å se tingene i allegorisk perspektiv, var også ganske vanlig, selv for ulærde og analfabeter, vil jeg tro, for ikke å forkleine noen).
Det ligger an til:
https://neitilislam.blogspot.com/2023/02/kalifen-og-var-sikkerhet.html
Denne bør alle lese, ta til seg, memorere på, la seg inspirere av, for å bli mer realistiske og mindre redde av:
https://www.rights.no/2025/06/hvem-har-enerett-pa-gud/
Og denne, ikke minst:
https://www.rights.no/2025/06/var-tids-brune-krefter-marsjerer-taktfast-mot-sitt-mal/
Trond Ellingsen skriver på HRS:
Kommentar: Ellingsen skriver: Mange har til tider hatt sterke meninger om pastor Jan-Aage Torp og det trossamfunn han leder, Oslokirken. Det ligger langt utenfor HRS formålsparagraf å ha noen meninger om Torp og Oslokirken, men når han kontakter grunnlegger og daglig leder av Palestinian Media Watch (PMW), Itamar Marcus, …
Jeg ser altså at Ellingsen viser til Jan-Aage Torp, met visse kloke forbehold, en slags advarsel slynges ut i liften.
Siden jeg har kommentert en del på Torp, må jeg bare vise til disse:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/09/jan-age-torp-intervjuer-biskop-atle.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/12/torp-med-egyptisk-ambassadr-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/islamofobien-som-splitter-kristne-na-i.html
Mange av mine linker til «Torp»:
https://neitilislam.blogspot.com/2023/02/kristenfundamentalisten-eller.html
https://neitilislam.blogspot.com/2023/11/bamsegutt-saken-et-symptom-pa-noe-annet.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/12/jan-age-torp-og-sissi-kringlebotten-pa.html
Om det er jeg eller Torp som har et kjedelig sinn, urokkelig kjedelig sinn, skal jeg ikke uttale meg om, men at Torp snakker om seg selv for det meste, idet han åpner munnen, overalt, der han burde holde seg til essensen eller saken (utover ham selv), er jeg faktisk i ingen tvil om.
Og, også:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/forsker-elgvin-den-ene-eller-den-ene-av.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/01/en-ikkeangrende-synders-oppvakning.html
Islam og norske lover:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/08/vil-hadia-tajik-stjele-fra-hrs.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/09/frykten-for-storhaug-og-angsten-for.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/05/politisk-teologi-ragnar-misje-bergem.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/er-russerne-er-kollektivt-ansvarlige.html
Hege Storhaug:
I Middelalder-verket Kongespeilet fra 1200-tallet, der en konge taler til sønnen, prinsen, heter det:
«Om det kommer uår i folket, er det verre enn uår i landet. Et land kan bli hjulpet om det står vel til i grannelandene og kyndige menn ordner med tilførselen derfra. Men om det blir uår i folket, i landets seder, da følges det av de aller største skader. For ingen kan kjøpe fra andre land seder eller mannevett om det ødelegges eller spilles som før fantes i landet.»
Her ligger den realistiske frykten: I en ukultivert og usivilisert epoke vil den islam som er i kamp med friheten dominere. Det er der vi er på vei. Men det er vel ikke dette vi vil, enten vi er konservative kristne eller ikke-kristne som setter pris på det åpne, frie demokratiet?
https://www.rights.no/2016/02/uar-i-folket-er-av-storste-skade/
-
For grunnproblemenes skyld:
https://neitilislam.blogspot.com/2017/12/nade-i-islam-id-eid-og-jule-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/05/naden-i-islam-og-i-kristendommen-en.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/11/islam-uten-essens-tolkere-uten-essens.html
Men ikke for det, det fins godbiter på Document:
Strategien i møte med islam er kapitulasjon, Sten Branderne 27.06.2025 19:00
Når politiet fjerner kritikk av jihad og samtidig legger til rette for offentlig bønn under det samme ideologiske banneret, da har staten blitt medspiller i en utvikling den burde motarbeidet. For makten er det viktigste blitt harmonisk sameksistens på islams premisser. Det er ikke islam som reformeres, det er Vesten – bort fra opplysning og frihet, inn i taushet og frykt.
Logg inn for å lese videre (abonnenter). …-
Hvis du ønsker å kjede deg og andre litt mer, se denne:
https://www.document.no/2025/06/27/et-mote-med-allah-pa-youngstorget/
Her for man syn for segn for Rustad med sin «anstand» bare blir kjedeligere og kjedeligere, og nå serverer så mange floskler, selvfølgeligheter, klisjeer og tomprat at …
Espen Teigen:
Se video: En av islam-toppens venner truer med å drepe SIAN-leder Lars Thorsen
-
Litt fra HRS som jeg nevnte over, bare noen få setninger, bør leses i sin helhet:
Hvem har enerett på Gud?, Solmaz Refling
Khoda er ikke Allah – og Iran er ikke skapt for underkastelse. Da islam kom til Iran, kom det ikke som en tro. Det kom som en invasjon. Solmaz Refling , Oppdatert: 27.06.2025 - 09:42
Da opprøret i 1979 slo ned over landet, kom det ikke som frihet. Det ble starten på et nytt åk. Og i begge tilfeller var det Khoda som ble tatt fra oss – vår tro på livet, på mennesket, på oss selv.
På farsi sier vi Khoda. Det betyr ikke bare «Gud». Det betyr «deg selv» – kho (selv), da (giver). Hos oss persere var Khoda aldri en som krevde underkastelse, frykt og belønning i et liv etter døden. Khoda var livet selv. Khoda var menneskets verdi og fornuft. … Som Ferdowsi skriver i åpningslinjen i Shahnameh – selve grunnsteinen i persisk kultur: خداوند جان و خرد Khoda vand-e jân o kherad Khoda – herre over liv og fornuft…. Ferdowsi – vokteren av Irans sjel
Ferdowsi (940–1020) brukte over tretti år av sitt liv på å skrive Shahnameh, «Kongenes bok». Det er verdens lengste episke dikt skrevet av én enkelt forfatter – og en redningsaksjon for Irans identitet. Etter den islamske invasjonen forsøkte kalifatet å utslette det persiske språket og historien… Ferdowsi svarte med poesi: et språk nesten blottet for arabiske lånord.
Han reddet ikke bare mytene om Rostam, Kaveh og Siavash. Han reddet sjelen til en hel sivilisasjon… Fra Khoda til Allah – og fra liv til ventetid
Med den islamske invasjonen på 600-tallet ble en ny Gud presset inn i våre liv. Ikke Khoda – men Allah. En Gud som krevde blind lydighet og stilte betingelser for kjærlighet og frelse. Alt ble gjort til en prøvelse. Livet ble en mellomstasjon – et sted for plikt, med løfte om noe bedre etter døden. … For menn: 72 jomfruer. For kvinner: Ekteskap med mannen du allerede har.
Vi mistet ikke bare vårt verdensbilde. Vi mistet også retten til å være oss selv. …
Og, fra eget lager:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/snakkes-det-om-gud-i-kristne.html
Og fra: https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/5-synden-og-syndene-i-islam-og.html :
Caner og Caner: Islamske høytidsdager (helligdager) er svært forskjellige fra kristne minnedager. For det første så minnes kristne Guds inngripen, mens den islamske feiringen baserer seg på hva mennesket selv har oppnådd. I kristendommen feirer vi Påske fordi Jesus sto opp fa de døde og fordi han fullførte offeret for våre synder. I islam Eid-ul-Adha feirer muslimene Abrahams vilje til å ofre sin sønn Ismael, ikke Allah’s erstatning i form av en bukk. I kristendommen feires Frelserens fødselsdag fordi Han tilbyr (og ER frelse: meg) frelse (redemption). Islam feirer Mawlid-al-Nabi, profetens fødselsdag, …, muslimer markerer sitt eget personlige offer i Eid-il-Adha. ”The complete inversion of the purpose og holy days cannot be overstated”.
Fra: https://neitilislam.blogspot.com/2019/10/9-synden-og-syndene-i-kristendom-og.htm :
…
Ergun&Emir Caner: Islam bak sløret:
Enkelte kristne akademikere ser forskjellen mellom Gud og Allah ene og alene som en språksak. Norman Geisler og Agdul Saleeb gjør i sin ypperlige bok Answering islam et poeng som vi med all respekt tar sterkt avstand fra:
«Allah er personnavnet for gud i islam. Vi ser ingen forskjell … på «Allah» og «Gud» i vårt språk. Det er som en velkjent muslimsk forfatter uttrykker det: «Al Lah» betyr «guddommen» på arabisk. Det er den eneste gud og innebærer at en rett oversettelse bare kan gi den eksakte meningen med uttrykket «Gud». For muslimen er «al lah» ingen annen en Moses’ og Jesu Gud».
Filosofi, logikk og etymologi bestemmer Geisler og Saleebs respons, hevder Caner-brødrene. Gjennom historien har muslimer med uttrykket «Allah» ment et evig og absolutt vesen. Konseptet ligner på det man møter hos kristne apologeter, som Thomas Aquinas, år de uttrykker beviser for Gud. Når Geisler og Saleeb fortsetter, siterer de Kenneth Craig, som bemerker: «Det arabiske ‘ilahun betyr «en gud», og de er likt de hebraiske og arameiske ordene for guddom».
Men spørsmålene om opprinnelse og hensikt gjenstår: Så Muhammed islam som en oppfylt og redigert jødedom og kristendom? Eller var målsettingen en fullstendig revisjon av religion i det hele tatt? Betraktet han kristne og jøder som utilsiktede tilbedere av Allah, den ene sanne gud, eller var de hedninger og akafir, vantro? Selv om han kopierte redigerte utgaver av gammeltestamentlige historier og Jesus natur, er det helt klart at han betraktet Moses’ og Kristi etterfølgere som Satans barn, ikke adskilte brødre.
Mange arabisktalende kristen bruker det persiske uttrykket khudu for Gud i stedet for å skape forvirring ved å kalle Allah med Guds navn.
I diskusjoner med velmenende, men unøyaktige kristne benytter vi oss ofte av en rekke retoriske spørsmål for å vise hvor latterlig det er å identifisere Allah med Jahve:
Er Allah treenig? Hvis ikke, taler vi ikke om samme Gud.
Har Allah en Sønn? Hvis ikke (se sure 19.90-93), taler vi ikke om samme Gud.
Er Allah den stedfortredende Forløseren og Guds Lam som tar bort verdens synder? Hvis ikke, taler vi ikke om samme Gud. s 89-93.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar