Nei til islam: Snakket Bjørn Westre sant? Om en sannhet som måtte skjules?

Jeg kom her om dagen til å «overvære» en times program på Visjon Norge i regi av NorgeiDag, med reportasje fra avisens generalforsamling, et rent reklameprogram, kan vi si, men dog.

Deltakere i en paneldebatt om Israel og Norge var bla legen Bjørn Westre, som liksom debatterte med Moltu og (Joen) Ystebø, KrF’s adonis, om man vil, for å bruke en floskel, eller et munnhell, mens Moltu er litt vanskeligere å gjøre en karikatur av, eller «more» seg av. (Men han er nok like glatt han, som Joel er, men det er utenfor poenget og mitt anliggende her. Forskjellen mellom Westre og dem er at Westre tenker både apodiktisk og analystisk-syntetisk samtidig, mens de to andre i stort bare tenker syntetisk, for å si det meget kort og til forstand bare for de som forstår).

Westre sa noe som antakelig av avisen blir regnet for så oppsiktsvekkende at det bør skjules for folk flest, ja, så meningsløst at Westre, til og med, burde spares for å bli gjengitt (som presumtivt seriøs) av avisens lesere og av folk flest.

Westre sa, med armene som fuglevinger over Moltu og Ystebø, at det «disse to gutta her, forsøker å drive det umuliges kunst, ikke «det muliges kunst», hva gjaldt Norge og Israel.

Hørt på makan.

Uttalelsen kom i hvert fall ikke med i avisens eget skriftlige referat og man kan spørre hvorfor?

Jeg tror nok at denne utelatelsen er Hansens eget bevisst valgte lille verk. Jeg tror ikke at hun forsto, eller kan forstå, at Westre her bruker en talemåte som strider mot all spesielt neofyttisk logisk tenkning, (som man lærer på universitetene og skal oppfattes som et absolutt): Han bruker et sirkelargument, og det er forbudt i Norge i dag.

Tro det eller ikke. Småstudenter smykker seg gjerne av å tro seg å vite at «sirkelargumentasjon» ikke er akademisk korrekt, og eksamensgyldig, og ikke intellektuelt gangbart, og derfor skal man ikke bruke «sirkelargumentasjon». Å bruke en slik logisk form, vil automatisk bli fordømt som mindre begavet, (og dermed vil avisen få et dårligere rykte, selvsagt, hvis Westre gjengis i avisen, må Hansen tro … ).

Både Tomas Moltu og Joel Ystebø overser galant Westres «sirkel» – som altså er forbudt. Folk skal oppfatte sirkelen som identisk med å si: Jeg har rett til å forvalte dette og dette, derfor har jeg rett til å forvalte dette. Hvilket jo er et sirkelargument som det for Moltu og Ystebø - disse «gutta», som Westre kaller dem så nennsomt, blir for dumt å befatte seg med, eller bruke tid og intelligens på og til å bry seg med.

https://idag.no/hva-skal-vi-gjore-for-a-fa-skuta-norge-pa-rett-kjol-i-forhold-til-israel/19.49399

(Jeg kan ikke se at artikkelen, referatet, er bak betalingsmur, og artikkelen kan derfor gjengi Westres «sirkelelpåstand» – petitio principi - ved å betale for å lese hele artikkelen, men jeg tror ikke det: Av en eller annen grunn utelater Trine Overå Hansen å ta med Westres store innsikter, og formuleringer. Jeg tror Hansen, helt «korrekt» selv frykter å bli anklaget for, her helt ubegrunnet og derfor «korrekt», sirkelargumentasjon!).

Westre sier at «disse gutta her» begir seg inn på å drive «det umuliges kunst» og ikke «det muliges kunst» i forhold til Israel (og Jerusalem, selvsagt).

Det er treffende sagt, men altså så skremmende, at påstandene må kuttes i referatet til Hansen.

Westre sier: Israel har rett til landet, dvs sedvanerett, og denne gir dem retten. Israel er i god tro, anerkjent av verdenssamfunnet til lovlig rett til forsvar. Tostatsløsningen er imidlertid ikke mulig å fremforhandle. Å tro det, er å drive «det umuliges kunst», dvs det er ikke politikk, som nettopp er «det muliges kunst».

Det skal «intellektuelt mot» til å hevde det Westre gjør, og er ikke lite ukorrekt i forhold til akademia og dagens politiske klima. For meg som tenker i juridico-religico baner faller imidlertid påstandene helt på plass med mine begrunnelser og fundament i førsteprinsippene, som ikke kan rokkes uten at alt faller sammen og går i grus.

https://neitilislam.blogspot.com/2024/07/frsteprinsippene.html

Westre snakker sant, «de to gutta» han så mildt legger hendene over, uten berøring, snakker på en måte usant, de får ikke med seg hele bildet, de mangler på en måte mot, og graver seg ned i uendelige argumentasjonsrekker med ulike tolkninger av empiri eller fakta, (som alt lar seg manipulere med, og som alle bare blir mer og mer svake av, bortsett fra de intransigente, som tror de kan true og lyve seg til hva som helst, fordi vår elite er så feig og lite klartenkt.

Det Westre sier er at Sannheten skal sette oss fri, (og denne må vi våge å gjøre til vår egen, ut fra det vi – presupposisjonelt og doxologisk - har kjært). Det skal mot til å hevde dette i dag, mot alle den uforstand og geighet som gjør seg gjeldende i alle krinker og kroker, der fornuften synes å ha fordampet for all fremtid. og da kremt bort av «de du vet». Vi kan ikke svikte sunn og nødvendig sirkelargumentasjon og la oss bedra av de krefter som bruker sirkelargumentasjon som vi forføres av, lokkes av og skremmes av, til taushet, i feig og unødvendig frykt for å bli beskyldt for å gå i sirkelargumentasjon, hvilket kan assosieres til islamofobi, som «de korrekte» innbiller seg at de ikke lider av.

Studer Hamas’s charter som helt og fullt bygger på islam, og denne, om innebyrden av waqf:

https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/bnnerop-og-eiendomsrett-til-landet.html

Det bør synes helt klart, nødvendig, sunt og sant å si at Hams charter og den islamske waqf gjør diskusjon og eventuell tostatsløsning umulig. Også derfor har Westre sine ord i behold: «Gutta» driver «det umuliges kunst», ikke politikk som «det muliges kunst».

Tenk over det!

Se denne, for et større bilde:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/ekstrem-europa-rise-of-islamophobia.html

En lang artikkel om noe som går hurtig både fremover og bakover samtidig:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/10/9-synden-og-syndene-i-kristendom-og.html

For å si det kort: Bare Gud kan bruke valid eller holdbar sirkelargumentasjon, sml: Jeg er den jeg er. Og bare Gud kan sverge ved seg selv. Dette er petitio principi på høyeste plan. Cornelius van Til påstår helt riktig at det er umulig helt å unngå dette prinsippet – dvs sirkelargumentasjon - når vi snakker om Gud, eller når Gud snakker. van Til ble ofte kritisert for sin «presupposisjonelle» teologi og tenkning. Og hans transcendentale argumentasjon, men:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/er-alle-troer-like-tolerante-eller-like.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/05/farlig-farvann-presupposisjonell.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/11/religionen-en-vanskjttet-og-neddopet.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/11/ligger-folkemord-iboende-i-islam.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/12/ytterligere-klargjring-av-hypermagi-og.html

Om Aristoteles og nødvendigheten av førsteprinsippene, bl a:

https://neitilislam.blogspot.com/2024/10/der-allah-blir-fortrengt-dukker-han-opp.html

Se om hvor galt det kan gå der man – akademikere som tror de er noe - ikke oppfatter petitio klart nok:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/fins-det-en-stor-antikrist-i-dag.html

Se denne aktuelle om presupposisjoner, Dyrendal, Hagtvet m fl:

https://neitilislam.blogspot.com/2025/05/prof-emeritus-bengt-hagtvet.html

Gairdner og absoluttene: