Bamsegutt-saken - et symptom på noe annet? Om Emo-dyret bl a

Jeg måtte LOL i dag, da jeg leste Julie Dahle: Hun karakteriserer Støre som en «duracellkanin».

Hun kommenterer den halve milliarden Støre har med seg til Gaza. Jeg husker en annen «sosse» som tok med seg 500 millioner for over 10 år siden til palestinerne; ikke mye har endret seg, hverken på innsikt eller forstand. Den gang var det en stolt Jagland. Et poeng er at regjeringen fra før i år har bevilget store summer i tillegg til palestinerne,

Vet du forresten hvorfor Document.no ikke bør kalles en «gazellebedrift» for tredje år på rad, (for sin økonomiske vellykkethet)? Det er noe "duracell" blitt, med Document nå.

Jo, fordi gasellene fins kun på HRS med Rita Karlsen, Hege Storhaug og Julie Dahle, kort og godt. HRS er den førende gaselle-bedrift, punktum, ferdig snakka. Her fins intet statstilskudd.

Og, apropos: Som Støre så midlertidig beroligende sa: Hamas er en terrororganisasjon.

Her er et innslag som kan supplere, her, om den «støre Støre».

Først litt saksing:

I måndags var det "Transgender Day of Remembrance" och i samband med det uppmärksammade Svenska kyrkan folk att be för "de transpersoner som drabbats av våld och hat".

Inlägget fick andra användare att ställa motfrågor, som "Hur många kön finns det?"

"Så många som Gud vill", svarar Svenska Kyrkans officiella konto på den frågan.

En annan användare frågar vad som gäller med pedofiler och får detta svar av Svenska kyrkan:

"Pedofiler är älskade av Gud som alla andra. Gud älskar syndaren, men hatar synden. Gud gör inte skillnad på människor."

Detta inlägg har väckt uppståndelse och fått hundratals svar.

"Den notoriskt korkade woke-kyrkan jagar aggressivt bort sina sista naiva anhängare", skriver en person.

"Fy faaan så vidrigt", twittrar en kvinna.

Många meddelar också att de tänker gå ur Svenska kyrkan.

https://www.friatider.se/svenska-kyrkan-gud-alskar-pedofiler

Jeg må innrømme at jeg ble en ufrivillig profet for en del ås siden, da jeg ikke visste bedre, og da jeg diktet opp en historie om en biskop i Den svenske kirken. Jeg visste ikke, kunne ikke vite, maktet ikke forestille meg hvor sannspådd jeg var den gang, jeg bare så det komme, se denne:

https://neitilislam.blogspot.com/2018/11/polyamori-et-mareritt-til-vakne-opp-av.html

Et litt større alvor er kanskje mulig, eller i hvert fall halvt betimelig, nå:

Nina Hjærpseth-Østlie på face 23.1123, (også en gazelle):  

Er sannheten ille hørt i Aftenposten?

… Geert Wilders står igjen som valgvinner i Nederland og det europeiske etablissementet samt redaktørstyrte medier er som vanlig rystet i sitt innerste. Det vil visst Aftenpostens Gunnar Kagge at du også skal være, så under skremselsoverskriften «Nederland omfavner rasistdømte Geert Wilders. Det er et europeisk problem» skriver han følgelig:

«For partilederen som er dømt for rasistiske ytringer, er det en stor overgang. Britiske Daily Mail minner om at mannen bak «sjokkseieren» har vært nektet innreise til Storbritannia, på grunn av hatprat.»

Ja, er han han nå egentlig det? Og skriver virkelig Daily Mail - i artikkelen Kagge selv lenker til - at Wilders ble nektet innreise til Storbritannia pga hatprat?

Svaret er nei på begge deler.

1) Wilders ble riktignok dømt for rasisme/hatprat i både 2010 og 2016, men etter ankebehandlinger i hhv. 2011 og 2020 ble han frikjent. Appellretten i 2020 opprettholdt imidlertid anklagepunktet «å bevisst ha fornærmet marokkanere som gruppe» i 2016-dommen. Fornærmelse er ikke synonymt med «rasisme» eller «hatprat» og dommeren i saken presiserer da også at han frikjennes for oppfordring til hat og diskriminering.

2a) Nei, det er ikke det Daily Mail skriver, i motsetning til Aftenposten og Kagge skriver de det korrekte:

«In 2009, the British government refused to let him visit the country, saying he posed a threat to 'community harmony and therefore public security.'»

2b) Det hadde seg slik at Wilders hadde gjort seg ekstremt upopulær blant verdens muslimer ved å bl.a. sammenligne Koranen med Hitlers «Mein Kampf» og islams profet Muhammed med Djevelen selv. Det ble ikke bedre da han og partiet i 2008 publiserte kortfilmen «Fitna», hvis ikke utpreget subtile budskap er at islam oppmuntrer til og rettferdiggjør bl.a. terrorisme, antisemittisme, vold mot kvinner samt vold mot og undertrykkelse av såkalte vantro og homofile. Wilders uttalte også, og filmen sier det samme, at islam er totalitær, fascistisk ideologi som er inkompatibel med demokrati. Filmen ble møtt med raseri, ikke minst fra en rekke muslimske organisasjoner i Europa, og utløste voldelige demonstrasjoner i hele den islamske verden, spesielt fordi filmen koblet konkrete koransitater med forskjellige terroraksjoner. Dødstruslene mot Wilders haglet - og flere ble senere dømt for dette - men han var ikke desto mindre på arrangerte visninger av filmen i flere europeiske land.

2c) I 2009 arrangerte det britiske Overhuset en slik visning og inviterte Wilders. Det i seg selv utløste til dels voldelige demonstrasjoner i London. Invitasjonen ble heller ikke godt mottatt av den i forveien rasende (nå diskrediterte) islamistiske organisasjonen Muslim Council of Britain (MCB), som truet med å oversvømme Londons gater med titusenvis av muslimer hvis Wilders kom

Labour-regjeringen fikk kalde føtter og nektet Wilders innreise. I regjeringens offisielle uttalelse het det bl.a. : «Deres uttalelser om muslimene og deres tro, som uttrykt i filmen «Fitna» og andre steder, truer harmonien i samfunnet. De truer dermed også den offentlige sikkerheten.»

Det ble det bråk av, og Labour-regjeringen måtte snu. Så kan jo leserne stille Aftenposten og Kagge spørsmålet om hvem og hva d e tror at britiske myndigheter fryktet i dette tilfellet? Fra hvor kom trusselen mot den offentlige ro og orden? Det kan ikke ha vært Geert Wilders som, uansett hva man ellers måtte mene om ham, er en demokratisk valgt politiker som ikke oppfordrer til vold og ikke er noen slags enmannsopptøyer som ville løpt amok i britiske gater. Det ville jo også blitt vanskelig for ham ettersom han har levd med livvakter 24/7 siden han for alvor la seg ut med islam på tidlig 2000-tall.

Alle som ikke selv fulgte med på denne og andre Wilders-relaterte saker da de skjedde ville funnet samtlige av disse opplysningene på nett og det ville bare tatt dem et par tastetrykk. At Aftenposten og Gunnar Kagge enten ikke kunne eller ville det, tyder på at man bør ta det de skriver om Geert Wilders med en sunn dose salt heretter.

Det er forresten ikke utenkelig at mange vil mene at redaktørstyrte mediers manglende evne eller vilje til å gi leserne sine korrekte opplysninger om personer/politikk/fenomener de selv ikke liker er et vel så stort europeisk problem som Geert Wilders.

Først, nå, enda en gang, noe som for mange kan virke helt irrelevant, ja, kanskje infamt å nevne, men for en uke eller to siden fikk jeg delvis med meg et par programmer på Visjon Norge. Begge handlet om Israel i dag og situasjonen i Midtøsten, med fokus på Israel. Det ene programmet be fremført av en israeler med tilknytning til IDF. Redaktør i NorgeIdag Trine Overå Hansen, fungerte som oversetter, se mer under, om et øyeblikk.

Taleren i det andre programmet var en ire eller brite som la ut om diverse juridiske blikk på konflikten. Oversetteren her var evangelisten J-A Torp, en ellers litt løs kanon på dekk, riktig nok helt uten krutt og puff, men innsmigrende nok til å ha fått en fot trygt innafor hos Hanvold.

Den første taleren, israeleren, sprek som bare det, (en yngre kar, veltalende, informert, integrert, intelligent med snert og humor), kom til å nevne NGO, uttalt på engelsk. (Alle vet hva en NGO er).

Trine Overå Hansen reagerer umiddelbart, ser på foredragsholderen med et alvor som bare en lærerinne på en anstalt for slemme barn kan ta på seg, når noen forstyrrer i klassen.

-NGO’s? What does that mean?

Israeleren ser på henne måpende, vantro, men bare et øyeblikk: Er det mulig at en redaktør i en norsk avis ikke vet hva en NGO er? – er min kommentar. Jeg sier ikke mer.

Og så kommer turen tilbke til denne pastor Jan-Åge Torp, som har spesialisert seg på å intervjue samfunnstopper i en programserie han kjører som heter Hovedstaden. (Jeg forstår ikke hvorfor de stiller opp, men ser den subtilt manipulative verdien i det).

Programmet er noe av det minst middelmådige man kan se, dvs helt på bånn, hadde det ikke vært for intervjuobjektene, som kan være vel verdt å lytte til, uten at denne brave egenskap kan tilskrives dem via Torp’s personlighet eller intellektuelle spenst, (som er fraværende), for øvrig.

Jeg liker ikke Torp, bare for å ha sagt det. (Ups, la dette forbli innen familien, for hva jeg mener, er fullstendig irrelevant, for de fleste andre).

Han er liksom aldri seg selv; han ler på en noe forunderlig måte, en latter som ikke er en latter med et forsøk på smil, men som utarter i en slags hjelpeløs og bedende fistel, vil jeg si. Han er ikke direkte falsk, heller, men han vil please litt for mye, bli godt likt, og til og med beundret, hvis mulig, tydelig vis; han er selvsagt ute etter anerkjennelse. Men vet han hvem han er, bortsett fra å være kronisk pleasceur, (uttales plisør- et nyord av meg)? Har han kontakt med «seg selv» på den gode, stødige måten?  - han er ikke betryggende, vil jeg si, ikke en person jeg vil ha i mitt vennegalleri, for å si det sånn. Torp er en slags inkarnasjon av objektivt hyklerskap og servilitet, for ikke å snakke om selvhøytidelighet, (uten særlig annet enn utenat – ikke innenat - innhold). Mener at korabrenning er sadisme. Han er ikke fornøyd med foreleserens saklige og heller lite karismatiske "tone" og geberder. Derfor må Torp selv kle og på en måte overdøve denne mannen med sitt eget, indre pathos, i oversettelsen. Det er en måte å overstyre på, og å få fremhevet sin egen mer-åndelighet på. 

Ok, vi sitter altså og ser en jurist forklare en del ting om krigen og tilstanden for øvrig. Torp, som nevnt, oversetter, han sitter ved siden av og babler i vei for å overstyre juristens "ytre" måte å fremføre sitt budskap og sine kunnskaper på, og han gjør det på en nedlatende måte. Det er han som er i sentrum, må vite. Saken er sekundær. Han lytter ikke til juristens stemme, og får derfor heller ikke med seg fylden i det innhold juristen serverer, alt nyttig og godt innhold, fremført på en saklig måte, uten egofokus, men med fokus på juss og fakta.

Torp vil selv være midtpunkt på scenene og oversetter på en nærmest nonsjalant måte, uten innlevelse.  Det er en lidelse å se på.

Juristen nevner plutselig et ord som kommer som lyn fra himmel på Torp. Ordet er selvsagt godt kjent for juristen, som ser forundret på Torp og det er som om han tenker: Vet ikke denne idioten hva det er snakk om?

Ordet er «Waqf», se linkene under. Torp gjentar, men uttaler feil, (han sløyfer først f’en). Han behandler ordet som et slags hår i suppa, et ord i forbifarten uten betydning. Han skjønner ikke at Waqf nettopp er av aller største betydning, som rettsinstitutt og guddommeig-religiøs tros-hjemmel for mye av den terror som nå skjer i stor målestokk på Gaza.

Er det mulig for en tv-vert av det kaliber Torp anser seg for å være, å ikke vite hva waqf er for noe, på forhånd? Kunnskapsløsheten røper kanskje at Torp bare har en forferdelig og lite overbevisende overflateinnsikt i islam, (og dessuten da følgelig også i kristendommens egen tenkemåte).

Når det gjelder Hansen, er det uforståelig at noen kan være redaktør i en avis som forsøker å være i tet på et visst område i diskursen. Det er begredelig. Kleint. 

https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/bnnerop-og-eiendomsrett-til-landet.html

Om waqf nederst på denne siden:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/mellomkirkelig-rad-et-rad-besatt-av.html

Sterkt anbefalte linker, se under linkene for mer, mye mer, om bla Bamsegutten.

https://neitilislam.blogspot.com/2023/10/islamkritikk-na-i-en-krigstid.html

https://neitilislam.blogspot.com/2015/03/norsk-occidentialisme-et-skuebrd-og-et.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/09/jan-age-torp-intervjuer-biskop-atle.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/05/fra-bedehus-til-knelehus-for-noe-kroner.html

http://neitilislam.blogspot.com/2019/08/hvem-er-tolleren-og-hvem-er-fariseeren.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/02/kristenfundamentalisten-eller.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/12/torp-med-egyptisk-ambassadr-i.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/03/johannes-morken-kina-islam-og-kristendom.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/jagland-listhaug-og-sommerfelt-helt.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/de-emosjonelt-korrektes-credo-i-praksis.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/07/mer-om-hypermagi-emosjoner-flelser-spor.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/11/emosjoner-er-kanskje-mer-eller-mindre.html

En annen "oversettelsessak": Åpne Dører har også figurert på Vijson Norge. Åpne dører er kult. En ansatt der skal oversette et foredrag av en brite, som jobber i organisasjonen. Denne briten kommer nå til å snakke om "menn som igger med menn og kvinner som ligger med menn".

Grei skuring? Å, nei, ikke for den norske, alltid blide, oversetteren. Han tar liksom et skritt tilbake og blir helt stum. Han ber publikum hjelpe seg: Hva betyr dette, har han misforstått? Det fins ikke noe som heter "menn som ligger med ... etc" i denne hyggelige, kristne mannens vokabular. Forsøker han å vise hvor from han er, at han ikke engang kan tenke seg det? Eller er det en smart måte for å engasjere publikum på? 

En tid senere har denne kristne manne fått i oppdrag å oversette en annen gjeste, også han en brite, hvis jeg ikke husker feil, en professor, til og med. Professoren begynner med å ta noen eksempler fra eget levd liv. Han ble "terminated" fra en stilling som lektor, forteller han, hvorpå den glade oversetter kvepper til og tar nok et skritt tilbake. "Terminated" blir et altfor ladet ord for ham, en realitet han ikke vil ta i sin munn, så edeel som han jo er.  Nok en gang ber han publikum om hjelp. "Terminate" kan bety å bli oppsagt - ut fra kontrakt - enten det er på rett eller galt grunnlag, viser det seg. Det må jo ikke ha noe med å "utrydde" å gjøre, slik oversetteren later til å tro. Hvorfor denne svært overvektige ydmykhet overfor realiteter, til og med? Nok et knep for å engasjere tilhørerene i salen?

Kvalmt og unødvendig sier jeg. Det får være måte på feilfri gladhet. 

-

Og så over til Bamsegutt, her, som de fleste har fått med seg – overflaten – av. Saken kommenteres og analyser i MSM bare overflatisk og helt uten dybde, helt uten evne til å sete den inn i en større sammenheng og et annet enn det rådende godhetsparadigme, et paradigme som er konstitusjon for hva og hvordan folk flest skal tro og innbille eller forestille seg i dag.

Saken er den at det er forbudt i dag å tenke at man gjør, tenker og tror noe annet enn at man i ett og alt, alltid ikke «støtter de svake» i samfunnet. Alt man gjør skal støtte de svake, så også Bamsegutt, et program som ble over alle forventning et populært program, nettopp fordi alle ville støtte Bamsegutt, som jo ikke kunne oppfattes på noen som et svakt menneske, som ufrivillig, og delvis pga av et tråkig byråkrati, var falt i unåde udi guds eller så underfullt vakre og snille have. En person det derfor – for han jo må støttes av «de sterke», de som har sitt på det rene.

Jeg skreve om at man – alle - i dag alltid skal ta ”de svakes parti» her (Jeg ble svakere og svakere jo mer jeg skrev).

Det var underlig å se NRK og andre godhetstopper stå skolerett da de skulle forklare seg for på NRK debatten. De så virkelig ut som 3.klassinger, med store, uskyldige øyne, ansikter som får reprimande av rektor, elever som ennå ikke har lært forskjellen på godt og ondt, men som i vårt emokrati av i dag har storkost seg med og trøstet seg med at de nok alltid «tar de svakes parti», og at de derfor er uangripelig, egentlig. De forstår ikke hvor bergtatt de er av det nye store Bygdedyret som sluker alle snille fullt voksne barn på sin vei, voksne barn som lystrer det paradigme som vil at alle skal bli like servilt betinget emosjonelt korrekte: Emo-u-dyret. her og om bl a Støre og emokratiet

 

Hele NRK, fra topps til bunns tenkte: Dette er et program helt etter «malen»; det vil sikre oss det beste ryktet, for her kommer det helt klar og tydelig frem av vi «støtter de svake», slik retningslinjene sier vi skal gjøre (pluss systemkritikk som alltid uteblir). Man diskuterte heller prosedyre og en mulig skyldfordeling i et hierarki som med vilje må være nokså skjørt, mer enn sak, innhold, prinsipper. Men NRK ledelsen innrømmet: Vi kunne ha gjort noe bedre for å støtte de svake, (når det nå altså viser seg at Bamsegutt ikke var så uskyldsren som hele Norge hadde håpet han var – reaksjonene var deretter, se denne: Åpent brev til Strømøy

Det viser seg at NRK og staben har vært manisk opptatt av å vise at folket skal vite at NRK alltid støtter de svake. NRK er «helt didaktiske i polemikken» her. Man tror på en slags følelsesbetinget foregripende allmennprevensjon. Folket skal opplæres (ikke hjernevaskes, tro det eller ei). Vi skal alle bli bedre til å støtte de svake, hvor de nå er, hvor de nå finnes, alltid med den merbetalte nabos skattepenger, - hva de nå enn bedriver, hva de nå enn motivers ut fra, hva de nå enn heter, uansett hvilken klan de tilhører, bare de er svake nok, og uansett hvilke dypere ønsker, ideologier, troer og strategier de måtte ha: Hvis du ikke støtter de svake, er du ute. Og et ondt menneske, nærmest et farlig og urent rovdyr.

Det var en flau forestilling og burde vise at emokratiet må avskaffes og et helt nytt regimer innføres, frivillig, fra hele folket, og ikke minst media, basert på juss og religion, eksistensens førsteprimsipper og opprinnelige vitenskaper.   her, her, her, her, her

Vi må altså stille oss spørsmålet: Hva var det som gikk så galt med oss, og for oss? Hvorfor så vi ikke, skjønte ikke, kunne ikke? Noe av svaret, som jeg egentlig har kommet med flere ganger tidligere her på bloggen, er som følger, men først et spørsmål: Er det ikke slik at et menneske som er blitt straffet etter avtjent soning eller betalt forelegg skal være å anse som skyldfri og ikke lenger skyldig? Skal straffen henge ved dette menneske i all ettertid, i Bamsegutts tilfelle i over 30 år? Er han ikke ferdig både med forseelsen og straffen (en bot)? (Jeg tror meg imidlertid å vite at f eks voldtekt nå ikke har noen foreldelsesfrist. Men om denne saken kan likestilles med voldtekt, vet jeg ikke noe om, men det kan vøre tilfelle, ifølge loven).

Disse reelle spørsmålene ble ikke tatt opp, det var ingen drøfting. Bygde-emokratiet – Dyret - rådet grunnen, forlangte full underkastelse, lammet all sunn intellektualitet.  Blindhet skal erstatte sannhet eller mulig rettferdighet kontra urettferdighet. For her skulle alle føle korrekt. Og alle var servilt betinget emosjonelt korrekte. Av frykt. Av fobi. De var hypermagikere, enn slem utgave av «parasittisme».

http://neitilislam.blogspot.com/2019/06/hat-og-hatprat-hets-skikane-fobi.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/hatprat-personangrep-horn-morken-og.html

Et viktig a propos: Sharia i voldtektssaker i Norge, virkelig? her  

Godhetsposeringsbehovet – den kollektive godhetsnevrosen - overgår nå enhver forstand. Den bunner i en dypere mangel på erkjennelse, nemlig den at «de servilt betingede emosjoner» nå trumfer alle andre hensyn og begrunnelser, alle andre hjemler, hjemler som f eks tradisjonell fornuft eller rasjonalitet, simpelt hen.

Det store nye Credo er at emosjonene (med en slags guddommelig hjemmel) bestemmer alt, men du forstår ikke at du da er en solipsist. Du forstår ikke at du betrakter deg selv som en konge eller enevoldshersker av guds nåde, i ditt univers, et univers ingen unnslipper, og heller ingen andre får slippe inn og til – ikke en gang med sunne oppfordring til selvransakelse eller selvrefleksjon. Du skjønner ikke du finner din eksistensberettigelse kun i ditt eget vacuum, et vacuum blant det store kollektiv av andre vacuumer, som alle er like deg selv, på en prikk. Og selvsagt ser du ingen fare i dette. Du vil snarere forsterke følelsen, av egen uangripelig godhet, selvpåført.

Jeg skulle ønske at jeg her kanskje bare tenker på «venstresiden» i befolkningen, men, nei, dessverre, min tanke ramme en stadig større andel av den for øvrig nå for tiden bare akk så altfor begredelige.

Alt det du emoverer, eller «holdner», - begrepene er mine egne, en syklig opptatthet av holdninger - er sant, uansett, uansett i hvilke relasjoner og uansett kontekst, idet man sjalter ut fornuftens lys. Og dette er emotivismens triumf over all sunn fornuft, alt bondevett, all normal eller intelligent og kreativ eller edel og skjønn forstand. Og jeg overdriver ikke. Vi er blitt mindre kreative av dette; vi er i ferd med å miste ikke bare det antatt innebygde eller iboene moralske kompass, men også vår dagligdagse percepsjonsmessige realitetssans.

Vi er ille ute.

Det vi føler er med andre ord sant. Emosjonene erstatter dermed enhver annen konstitusjon, mentale eller juridisk tradisjon og legitimitetstenkning. Vår Grunnlov eksisterer ikke lenger, annet i form av godhetsposering, eller enda verre: Dydsposering. Og hva gir dette? Jo, et vern, et illusorisk vern, vi kan føle oss beskyttet av, ja, uangripelige på grunn av. Vi ser ikke at dette gjør oss sårbare, grunnleggende sårbare. Jeg har i flere år nå fått vite av muslimer jeg etter hvert kjenner godt at nordmenn er det meste naive og dumme folkeslag, sorry, «no hurt feelings».

Og vårt nåværende vern? Jo, denne «innbanka» fortryllelsen, at hvis jeg sier at «jeg tar alltid parti for de svake», ja, da er man beskyttet, uangripelig til det ytterste, og fullstendig uerstattelig – og dette i seg selv som en bekreftelse i nordmannens sinn på at han er noe nær perfekt. Han ser ikke at dette er toppen av forfengelighet, toppen av selvgodhet, toppen av all selvhøytidelighet, toppen av barnslighet, toppen av hybris, toppen av all ansvarsfraskrivelse, tippen av alle dårlige eller skadelige eller selvskadelige lidenskaper, sadomasochistiske øvelser. Alt i den tror, at vi f eks er bedre enn muslimene, bedre enn kapitalistene, bedre enn kolonialistene og imperialistene, bedre enn kommunistene, bedre enn de kristne, - på verdensbasis. Universelt og for evig. Vi er visst rikest i verden, ja.

Kan du fatte?

http://neitilislam.blogspot.com/2023/11/sadistene-som-gjr-alt-de-kan-for-pafre.html