OK, la oss ta den røde tråden i denne posteringen, for de som ser den, for alt henger sammen, men den røde tråden er ikke spunnet eller nøstet for Den røde fane, heller mot Den røde fare.
Jeg har skepsis mot en cerebral eller ren logisk lineær, pro et contra -stil, eller fullkomment stright akademisk oppgaveskrivende fremstilling. Jeg mener at slike fremstillinger ikke engasjerer nok, og dessuten er «kravet» å ramme inn poengene selv med formalistiske kruseduller. Jeg opplever at lesere setter pris på dette; at det gir dem «noe mer», dette lille ekstra. Jeg velger med andre ord en forensisk fremstilling, vil jeg si, eller kanskje bedre en «abductiv reasoning». Se for deg en etterforskergruppe som setter opp «mugshots», kart, åstedsbilder med knutepunkter og sammenbindende tråder i operativ-rommet og du har idéen.
Men, men.
Da er det bedre å sette opp et tablå over stå’a. Det er ment å rive leseren med inn i et mer levende og bredspektret mentalt univers, satt om mot den fornuft og kreativitet som ligger der fra før hos leseren, slik at korrespondansen med virkeligheten kan bli desto sterkere – og bredere, for at «det hele» skal bli mer «adekvat», ikke mindre.
Jeg kaster meg ut i det synkront, diakront – og polyfont, for ikke å si symfont. og det gjør som alltid svært ondt. For det er onde ting jeg behandler.
Ikke alle vil være enig. Noen søker å gjøre andre vondt.
De gjør det ofte både for å gjøre andre ondt, men også fordi å gjøre ondt anses
for noe særlig godt og «hellig». Slike folk er intransigente, og de finnes på
begge sider. Jeg mener å befinne meg på en av sidene. La meg gå rett til saken selv, i all sin brokethet,
en brokethet som i seg selv utgjør den røde tråden:
-Religiøse skal gjennomkrenkes sa tidligere formann i Pressen faglig utvalg, Per Edgar Kokkvold, en dyktig, en på alle måter kunnskapsrik og modig mann. Og han hadde helt rett. Hvis man ikke tåler å bli krenket på grunn av ens tro, gjør man seg selv både hjelpeløs og invalidisert, i hvert fall mentalt, hvis man ikke retter ryggen og forstår at denne «krenkelsen» er en vennlig påminnelse – sett i et litt større perspektiv - om at du tar feil eller kan ta feil og at du bør moderere deg, eller slutte med å forfekte usunne holdninger, forakte annerledestenkende og ta sterkt avstand fra en forførerisk og dum tro, en tro som de hovmodige gjør instrumentell, selv om den er aldri så dåraktig og from – og som i seg selv viser en nedlatenhet og en systematisk selvgodhet som alle bør være forskånet fra å oppleve eller bli «krenket» og utstøtt av.
https://neitilislam.blogspot.com/search?q=gjennomkrenkes
Professor Mathias (den røde) Gardell spør: Bare lukke øynene og se hva slags bilder som dukker opp når jeg sier ordet ”muslim”.
Gardell tror da at folk får frem bilder med skjeggete norske menn, terrorister, skrikende ungdom fra Midtøsten.
http://neitilislam.blogspot.com/2011/04/in-spe-islamofilt-fascistoide.html
Bør islamofobe tvangsbehandles?
http://neitilislam.blogspot.com/2011/05/br-de-islamofile-tavngsbehandles.html
Ap-politiker mener koranbrenning er ulovlig: – Når man begynner å krenke enkeltmenneskets religion, da er det hatkriminalitet:
Nawaz mener koranbrenning i seg selv er ulovlig.
– Å brenne Koranen er ikke ytring, og det er riktig av politiet å ikke gi tillatelse. Det er hatkriminalitet, noe som er tydelig nedfelt i lovverket. Dette er paragrafer som jeg synes er rart ikke brukes oftere, sier leder av bydelsutvalget (BU) i Bydel Stovner, Rashid Nawaz (Ap) til Dagsavisen.
Han vil også sette «visse grenser» for ytringsfriheten.
– Det skal være lov å si mening, men når man begynner å krenke enkeltmenneskets religion, da er det hatkriminalitet. Det skal være lov å ytre, men innenfor visse grenser, og jeg kunne gjerne stått utenfor en ambassade, moske eller kirke og demonstrert. Og jeg hadde blitt like forbannet om noen hadde tent på Bibelen eller andre hellige bøker, som Koranen, sier Nawaz.
Han fortellere videre til avisen at mange i bydelen angivelig er redde for hva som skal skje.
– Mange, særlig barn og eldre er redde for å gå i moskeen.
Kommentar: Hvor er den ap-politikeren, hvis det står I Koranen noe kan ligne på at muslimer har plikt til å hate? Se denne grusomme her og finn ut om islam faktisk påbyr å hate muslimer:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/det-hatefulle-anti-hatet.html
https://neitilislam.blogspot.com/2014/10/nar-ikke-hate-blir-en-synd-mot-allah.html
http://neitilislam.blogspot.com/2010/11/har-muslimer-plikt-til-hate.html
Se denne:
Sweden’s spas and saunas as well as their swimmingpools are mixed-gender, bu a local council was forced to make certain hours of the baths become “Woman only” to accommodate cultural and religious needs of Muslim woman.
Thornton
(an intervieuwer) intervieuwed a woman who choosed not to be wearing any cloths
in the sauna for hygienic reasons, but fasced the wrath of a group of Muslim
woman who were opposed to her actions. “They told me to my face: We don’t
listen to you. We don’t cara about you. We’re sitting in the sauna with clothes
on. And you can’t do anything about it”.
Sweden Riots: Unchecked Migration Plagues Swedish Cities As Muslim Migrants Oppose Assimilation
Se I denne forbindelse om intransigent minority:
http://neitilislam.blogspot.com/2020/07/mot-nasjonalt-samenbrudd-av-halvor.html
Redaktør Stavrum, i Nettavisen:
De antiislamske provokatørene vekker følelser og
reaksjoner, men snakker på vegne av små grupper av sympatisører. …
Frykt for innvandring og motstand mot islam er utbredte holdninger som naturlig nok skaper grobunn for politiske diskusjoner og valg.
Det er både bra og naturlig, og kraften i denne konflikten blir ikke mindre etterhvert som Norges innvandrerbefolkning passerer en million mennesker, slik at omtrent hver 5. person i landet enten har innvandret eller er barn av innvandrere. …
… bruker det eldste trikset i boken for å provosere - nemlig å brenne muslimenes hellige bok.
… Men test deg selv:
· Er det greit at noen tenner fyr på det norske flagget på Karl Johan 17. mai?
· Eventuelt: Aksepterer du at noen pisser på drakten til Brann/Vålerenga/Liverpool/Manchester United (stryk det som ikke passer)?
· I
det minste: Forstår du at en slik symbolsk handling utløser raseri?
Kommentar: Hvor var Stavrum da norske flagg bre trampet på og brent, skjendet, nær sagt over hele den muslimske verden, under Mohammed-karikaturene i 2006? Hvor var følelsene da? Fakta er vel at uhyre følte noe som helst annet enn en naturlig frykt for fremtiden, og en rasjonell frykt for islam, - en følelse som ikke var sentimentalt knyttet til selve flagget i seg selv, og til hjertet i seg selv. Vi trenger ikke føle noe for flagget; det er ikke flagget som symbol vi så gjerne vil hedre og vokte om, men innholdet i symbolet, kjærligheten til fedrelandet og vårt demokrati. Stavrum ser ut til å tro at flagget i seg selv opererer i et tingliggjort vacuum – i så fall er flagget blitt en avgud, hvilket det selvsagt ikke er.
Koranen ligger i en helt annen kontekst. Den «snakker» og
blir tillagt en slags overnaturlig kraft.
Se om bibelbrenning i kontrast, og om hvordan M Cook beskriver Koranen og den plass «in the muslim mind»:
https://neitilislam.blogspot.com/2012/03/bibelbrenning-hvorfor-ikke.html
Og så denne: … De vil vekke folk til å ta avstand fra
påstått islamisering av samfunnet, men den manglende støtten tyder på at
effekten kun er polarisering og raseri.
Kommentar: Hvem er «de» her? Stavrum tenker på Thorsen og Paludan, selvsagt. Ikke på de steinkastene. Det viser hvor han har tankene sine, og følelsene og omsorgen. …
Stavrum igjen: Hvem kan ha sympati for folk som besvarer Koranen-brenning med voldsbruk?
Stavrum: Så la oss si sannheten: Lars Thorsen og Rasmus
Paludan snakker ikke på vegne av særlig flere enn seg selv!
Kommentar: Tror Stavrum at islam kan sammenlignes med
et ”vanlig” og gjenfødt eller frels bedehusmiljør i Norge? Han synes å forutsette
det og viser at han da vurderer på helt feilaktige premisser, en flau og «livsfarlig»
feilslutning.
Men hvem er farligst for Vesten? Slike som Valle - og dem er
det mange av dagens Norge - eller er det jihadistene?
Robert Spencer synes ikke å være i tvil: Det er slike som Valle. For mitt
vedkommende vil jeg stille spørsmålet: Er slike professorer som f eks Bjørn
Utvik og Jone Salomonsen like farlige som Ågot Valle? Begge synes å stå i en
felles front – om enn «usynlig» front - mot «slike» som Wisløff, som jeg
refererte til i ingressen over.
Jeg er enig med Spencer. Intet sted i Verden er kristendommen mer misforstått,
mer uberettiget foraktet og "fryktet" helt uten grunn enn i Norge.
https://neitilislam.blogspot.com/2020/04/tror-du-ikke-pa-jesus-tro-du-ikke-pa.html
Og professor Utvik? Se denne og lær, eller tenk:
https://neitilislam.blogspot.com/2012/05/allah-gud-og-utvik.html
Ex-salafist: ”Svenskar vet ingenting om islamism”
“Ali”, som egentligen heter något annat, växte upp i en religiös irakisk sunnifamilj. Alla i hans omgivning var religiösa och detsamma förväntades av honom.
– När du läser på mer djupgående, så inser du hur farlig den trosinriktningen faktiskt kan vara. Salafismen är extrem, säger ”Ali” till Bulletin.
Tommy Sørbø: Et brudd på selve samfunnskontrakten …
At folkevalgte ser ut til å være villige til å ofre noen av våre mest grunnleggende rettigheter og friheter, er simpelthen bare uhyggelig.
… Å angripe en ordensmakt som er satt til å beskytte ytringsfriheten, i dette tilfellet en lovlig demonstrasjon, er naturligvis alvorlig kriminalitet.
Ja, det et brudd på selve samfunnskontrakten, og viser hvor farlig det kan være når unge mennesker er mer lojale overfor normer og verdier i et uopplyst, voldelig og førmoderne samfunn enn i det samfunnet de selv bor og virker i.
… Men minst like alvorlig er det, når politikere som i utgangspunktet later til å dele dette samfunnets grunnverdier bagatelliserer slike handlinger.
Ordføreren i Porsgrunn, Robin Kåss fra Arbeiderpartiet, er en av dem. I sin Facebook-oppdatering 18. april skriver han dette:
«Jeg tenker at når folk er så heldige å leve i et fritt demokrati, så må man kunne klare å finne bedre måter å formidle sine meninger enn å brenne bøker, ta med døde dyr i kirken, drive oppvigleri eller i verste fall utøve vold. PS: Retten til å oppføre seg som en idiot er ikke nedfelt i hverken Grunnloven eller menneskerettighetene.»
… Mahmoud Farahmand: De roper ut motbydeligheter - derfor skal vi beskytte dem
Da foreslo nemlig Kåss og et enstemmig formannskap at SIAN selv burde betale for ekstrautgiftene kommunen hadde i forbindelse med deres demonstrasjon på byens rådhusplass. Ikke fordi de tre, fire sianistene tok seg til rette og brøt loven, men fordi man fryktet vold fra steinkastende motdemonstranter, slik vi har sett det i Sverige denne påsken.
… Mange slo fast at dette var et klart brudd på ytringsfriheten. Blant andre menneskerettsjuristen Anine Kjerulf.
Det mest oppsiktsvekkende på det famøse møte i Porsgrunn formannskap der dette forslaget først ble vedtatt, var det imidlertid Marit Sculstok fra MDG som kom med. I sitt forsøk på å identifisere seg med de hun mener var ofrene i denne saken, sa hun blant annet dette:
«Hvis Profetens Umma hadde stått nede på Rådhustrappa her, spredt eder og galde, kalt nordmenn for skitne hunder, og tegna et bilde av Jesus i obskøne bevegelser, eller kongen vår, hvor mange av de samme hadde snakka så varmt om ytringsfriheten da? Jeg ville i hvert fall stått i første rekke for å stoppe dem da, og det mener jeg vi må gjøre med de som hater den andre veien».
… Dumskap er ikke det samme som ondskap.
Men det er tankevekkende at denne måten å bagatellisere vold på går igjen også hos mange andre, som ønsker å forstå hva det er som skjer når innvandrere med muslimsk bakgrunn føler seg krenket av blasfemiske utsagn og handlinger.
Et alvorlig varsko
Å ønske å sette seg inn i våre medmenneskers følelser, tanker og motiver er en av grunnsteinene både i humanismen og kristendommen … Men i vår iver etter å allmenngjøre disse følelsene, tankene og motivene, har vi en tendens til å glemme den normative siden av saken.
Vi er så fornøyde med oss selv over å ha forstått, at vi ikke stiller spørsmålstegn ved om det vi har forstått er godt eller dårlig. Dermed fanges vi av vår egen logikk, eller det som strengt tatt er deres logikk, og er plutselig åpne for å gjeninnføre både blasfemiparagrafen og loven mot majestetsfornærmelse
… At unge rotløse mennesker med tilknytting til et voldelige samfunn ikke evner å komme med andre motargumenter en steinkasting, brannstiftelser og mordforsøk, er dessverre forståelig, men beklagelig. Men at folkevalgte som har vokst opp i et moderne, opplyst demokrati ser ut til å være villige til å ofre noen av våre mest grunnleggende rettigheter og friheter, er simpelthen bare uhyggelig.
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/et-brudd-pa-selve-samfunnskontrakten/o/5-95-453577
Kommentar: Sammenlign med alt jeg har skrevet her på
bloggen om «de servilt betingede korrekte emosjoner».
Farahmand:
Det kan nok være klokt å reflektere over hvilke signaler man sender når man ønsker å begrense ytringsrommet for å skjerme mennesker som aktiv har søkt seg til et demokrati.
Her kan du lese flere kommentarer av Mahmoud Farahmand
Vår oppgave som politikere er å verne om demokratiet
Argumentasjonene i debattene som har rast både før, og spesielt etter, bærer preg av moralsk harme over SIANs budskap. Enkelte er til og med sinte. Det er her politikere på alle nivå bør utvise selvdisiplin. Vår oppgave som politikere er å verne om demokratiet. Hele vår funksjon er avhengig av et velfungerende demokrati, og kjernen i et velfungerende demokrati er ytrings- og forsamlingsfriheten. Det bør vi aldri forsømme.
Halvor Fosli gjør oppmerksom på følgende, fra Spiked:
Brendan O'Neill undrer seg over at det er lite omtale i internasjonale medier av opptøyene i Sverige i påsken og at det derfor prates lite om utenfor Sverige/Skandinavia.
"A police chief says they are the most violent street disturbances he has ever known.
Worse, this is an entirely regressive riot. It is not an angry uprising for democracy or liberty, but its polar opposite – it’s a screech of religious rage against the expression of certain ‘blasphemous’ ideas; it’s a fiery effort to suppress ‘offensive’ speech.
Some of the worst riots in a country’s living memory, all to the end of defending archaic religious beliefs from challenge or criticism… why aren’t we talking about this?"
Den utløsende gnisten? Rett og slett blasfemi, slik muslimer tolker dette fenomenet. Logikken er tilsynelatende: "You burn our holy book, we burn your schools."
Den lille dekningen som har vært, er av forskjønnende art: "Euphemism abounds. The BBC refers to it as ‘unrest’. It labels the rioters as ‘counter-demonstrators’, imbuing them, whether intentionally or not, with a political legitimacy they surely do not deserve. Much of the coverage gives the impression that the true cause of the violence is Mr Paludan, which is incredibly infantilising of the rioters."
Voldsmennene blir infantilisert, gjort til barn som ikke er ansvarlige for egne handlinger:
"These people – mostly Muslims – are not children, however much the paternalism and pity that motor identity politics might try to convince us otherwise. No, they made a decision to use physical force in response to speech. They are not ‘counter-demonstrators’; they’re rioters, and they are using fire and fury to try to force out of the public sphere speech they find offensive."
I Sverige: Ord møtes med vold.
Da er man ikke motdemonstrant lenger, men en som bedriver opptøyer mot ordensmakten.
Ytringsfrihet trumfer subjektive krenkelser, mener O'Neill, og setter Paludan inn i en større kontekst av veksten av islamsk intoleranse og vold mot ytringer i Europa:
"Whether it’s schoolteachers being hounded into hiding in the UK or cartoonists being murdered in France or far-right politicians being rioted against in Sweden, we are witnessing a rise in violent Islamist intolerance. Our response should be to defend freedom of speech to the hilt, for everyone and against everything – including Islam."
Han roser svensk politi for å å tillate Paludans markeringer, og retter heller skytset mot den liberale intelligensia og politikerklassen som altfor ofte forstår de som har "såre følelser" og krever beskyttelse eller hevn:
"The true problem here is an unwillingness among the European intelligentsia and political class to stand up for freedom and to make it clear to all social groups that their feelings carry less moral weight than the principles of freedom. In fact, too often the elites do the opposite – they send the message that some forms of speech are so hurtful, so ‘erasing’, that they may be legitimately sidelined or squashed, whether it’s ‘transphobic’ feminism, un-PC humour or mockery of Muhammad. This gives a green light to violent fury against allegedly ‘violent’ speech. Those riots in Sweden can be seen as a physical manifestation of woke sensibilities, of the regressive belief that certain people’s self-esteem should trump other people’s liberty to utter their ideas – a belief held as firmly by the cultural elites as by regressive religionists," skriver Brendan O'Neill, som identifiserer seg med den tradisjonelle, pre-woke venstresiden.-
Rolness skriver for Subjekt: Lytt til podkast: Er
det greit å brenne Koranen?
Ikke noe med islam å gjøre …
Men VG velger å ikke sitere svenske myndigheter, eller overhodet å rette noe søkelys på voldsforbryterne. I stedet retter avisen sin moralske pekefinger mot koranbrenneren som ikke brant noen koran:
«– Hvorfor er det så viktig for deg å brenne koraner? – Det er flere grunner. En viktig grunn er at det i Sverige finnes folk som mener at hvis man brenner koraner, så skal man slå den personen i hjel. Så hvis man lar være å brenne koranen, så lar man mordere bestemme hva man skal gjøre, hevder han.»
«Dette er typisk voldsretorikk han tidligere har ytret», kommenterer VG. I noe som gir seg ut for å være en nøytral nyhetsreportasje. Avisen trekker deretter en hjemlig teologisk autoritet opp av hatten:
«Ifølge hovedimam i Furuset moské står det ikke i Koranen at man skal straffe den man mener begår blasfemi.»
Da vet vi det. VGs budskap kan leses slik: Denne høyreekstreme, rasismedømte dansken må sannelig slutte med sine voldelige ord. Og de alvorlige voldshandlingene i Sverige i går – rettet mot uskyldige offentlige tjenestemenn, en og alene fordi man forventet krenkelser av en viss religion, har ingenting med islam å gjøre.
Dette til tross for at mange land med sharialover har
dødsstraff mot blasfemi. Eller ser igjennom fingrene med «uformelle»
henrettelser av personer som visstnok har krenket Profeten.
NB: Rollness gjør seg denne observasjonen:
«Et stort antall motdemonstranter hadde møtt opp for å protestere. Det ble straks voldelig», opplyste NRK. Noe som ga inntrykk av vold mellom demonstranter og motdemonstranter. Selv om bare én part møtte opp. Og ikke gikk til angrep på høyreekstremister, men på ordensmakten.
NRK gav så ordet til en svensk «ekspert»:
«Det er denne oppmerksomheten han vil ha», sa Daniel Poohl, redaktør i tidsskriftet Expo, og fortsetter:
«Poenget er å skape en situasjon der det til slutt renner over for noen. Og så hevde at det er slik islam fungerer. «Og se på meg, nå er jeg et offer.»»
Det spilte ingen rolle at det rant over for noen før demonstrasjonen fant sted. Og at det bare var motdemonstrantene som utøvde vold. Seerne fikk inntrykk av at provokasjonen fortjente en voldelig respons og at islam ufortjent får skylden.-
Så går vi til Weekendavisen: Om
skillet mellom vold og symbolsk vold …
Thomas Hoffmann, professor i islamsk teologi, skriver:
"Ganske vist er alle enige om, at dét, Paludan gør, er blasfemi classic.
Alligevel har næsten alle disse analytikere efter denne indlysende konstatering lige så travlt med at slå fast, at reaktionerne i virkeligheden intet har med religion at gøre, her islam.
Selvom de
involverede i flere interviews og udmeldinger gør det klart for offentligheden,
at det er Paludans vantro omgang med Koranen – endda i den hellige måned –
som man reagerer på, får vi i stedet alle hånde kriminologiske og
socialpsykologiske forklaringer om bandeorkestreret vold og opsparet
frustration over for politiet, ja systemet Sverige.
Kommentar: Se hva jeg skriver
om SAP, hypermagi og religico-religicoher på bloggen.
Fra
muslimske »selvlærdes« side får man fornærmet at vide, at min hypotese er langt
ude – for eftersom vold bryder fasten, kan det ikke være troende muslimer.
Andre forklarer det med, at urolighederne aldrig ville have været så voldsomme,
hvis bare de unge ballademagere havde fastet.
Med andre ord: Den religiøse rammesætning i form af Paludans blasfemier og det efterfølgende raseri, som betjenten oplevede, er blændværk – passér venligst gaden. Intet at se her.
Det hænger
ganske enkelt ikke sammen.
Ramadanen påvirker hele det muslimske miljø. Man ved godt, at det er en særlig hellig tid – og den kommer Paludan nu og udfordrer. Dét fordrer hellig modstand mod blasfemikeren hos disse halv- og helkriminelle hedsporer. Alt andet lige kan det måske også booste ens flossede moralske omdømme i miljøet.
Måske er vi
ikke Allahs mest praktiserende børn, men vi forsvarer trods alt Profetens ære
og udviser from affekt.
Som én af de
troende kommenterede på nettet: Disse unge mænd
vender ikke den anden kind til. Det er et argument, som mange har vanskeligt
ved at fordømme utvetydigt. Ligesom mange har svært ved at skelne fundamentalt
mellem Paludans symbolske vold og den reelle vold."
For de som kanskje ikke skjønner hva jeg snakker om, ang
SAP etc, se visse presiseringer her:
Juridico-religico, hypermagi, vestlig juss kontra islamsk juss; deradikalisering av ekstremister og Rousseau:
http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/avradikalisere-radikaliserte-om-vestlig.html
Ser ikke forskerne? Forskningsblind? Om bl a SAP:https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/er-du-forsker-og-forskningsblind.html
Hvorfor det går så galt, SAP, juridisk menneske Din eller deen:
https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/om-hvorfor-det-gar-sa-galt-om-islam-og.html
Det
nye Vi'et - SAP, juridico-religico
Denne er ”eine grausame Salbe»:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/ekstremistiske-handlinger-erna-solberg.html
Nåde i islam?
http://neitilislam.blogspot.com/2017/12/nade-i-islam-id-eid-og-jule-og.html
http://neitilislam.blogspot.com/2018/05/naden-i-islam-og-i-kristendommen-en.html
Norskt hat og angrep på ytringsfriheten:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/hatprat-personangrep-horn-morken-og.html
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar