Aller først: Om: Kanselereingskultur, Dax 18, 210223.
https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/202302/NNFA56022123/avspiller
... Brita Møystad Engseth, filmkritiker, møter Danby Choi, redaktør i Subjekt.
Selvsagt måtte Møystad Engseth minne publikum på at vi måtte ta på oss mer skyld for hva tidligere generasjoner har gjort av udåder og umoraliteter, for at herlige wokere skulle få komme til sin rett. Her gjorde hun seg skyldig i det som kalles «presentisme» som er den virkelig stygge uvanen å bedømme fortiden ut fra dagens strikte normer. Hun gjør samme feil som Cora Døving og Sindre Bangstad gjør og tar ikke hensyn til hva psykologen Pascal mener.
Pascal Bruckner sier det i sitt durabelige oppgjør med den europeiske selvpiskingen i boken Botferdighetens tyranni. Et essay om Vestens masochisme.
«Arme Europa. I går som i dag stiger det en liklukt fra henne, hennes fortid klistrer seg til nåtidens spedalskhet. Den vender stadig tilbake som symptom, hva enn hun gjør. … Vi betaler for uminnelige tiders besudling, vi er skyldige med tilbakevirkende kraft i grusomhetene våre forfedre eller andre begikk. Vi får si med salmesangen: ’O Gud, rens meg for de synder jeg ikke vet om og tilgi meg min nestes’.»
Pascal Bruckner, 2017:
I Vesten er religionskritikk en grunnleggende rettighet og ikke en sykdom. Spørsmål om islam beveger seg fra den intellektuelle, individuelle eller teologiske sfære, over til den strafferettslige og gjør enhver innvending eller tilbakeholdenhet om troen til et spørsmål om straff. Islamofobi skjuler dermed i realiteten offensiven ledet av salafister, wahabister og Det Muslimske Brorskap i Europa og Nord-Amerika for å re-islamisere muslimske samfunn. Et forspill til, håper de, islamisering av hele den vestlige verden.
https://www.rights.no/2018/08/tilgi-oss-for-vare-synder-eller-er-vi-snart-ferdige-med-denne-ovelsen/
Se denne først:
https://neitilislam.blogspot.com/2023/02/woke-syk-skyld-kanselleringskultur-og.html
150524: Jeg går rett inn i konteksten her:
Hege Storhaug: … Dette er et mønster. Salimi, (se lenken), betalt av norske myndigheter gjennom nesten hele voksenlivet for å fortelle de samme om hva som hindrer integrering, har konsekvent holdt tilbake den virkelig avgjørende informasjonen, som tvangsekteskap, transkontinentale arrangerte ekteskap, barneekteskap, muslimske kvinners manglende skilsmisserettigheter og æreskulturens svøpe. Hun har aldri gått til myndighetene eller politikeren med disse alvorlige forholdene. Først i 1998, da stortingsrepresentant Erna Solberg (H) foreslo Norges første tiltaksplan mot tvangsekteskap og pengene ble lagt på bordet, vedgikk hun at tvangsekteskap var et problem. Før dette benektet hun hardnakket at denne ukulturen hadde vandret inn til Norge. Men nå var det jo penger å hente til arbeid mot tvangsekteskap…
Året før Solbergs fikk gjennomslag, i 1997, hadde en
annen kvinne med pakistanske røtter, født i Norge, som kaller seg Jeanette i
offentligheten, søkt hjelp på MiRA-senteret. Hun har fortalt i full offentlighet om hennes møte med
senteret den gang:
Jeanett:
Året er 1997. Jeg er 20 år gammel og har allerede brutt ut av et tvangsekteskap med en langt eldre pakistansk mann. Jeg har en datter fra dette ekteskapet, født i Norge da jeg var 17 år gammel.
Men selv om jeg har kommet meg unna tvangsekteskapet, er jeg ikke kommet meg unna tvangskulturen. Denne kulturen blomstrer i Norge på denne tiden, og nå ser jeg på ny en oppblomstring på grunn av alle asylsøkerne som er kommet, og flere vil komme. Minnene om min egen tid som barnebrud kommer sterkt tilbake.
Denne dagen i 1997 tar jeg kontakt med Mira-senteret. Jeg har lest at de motarbeider undertrykkelse og jobber for integrering. Jeg forteller dem at jeg ikke orker mer av denne tvangskulturen. Damen jeg snakker med forteller meg at jeg må forstå at det ikke vil hjelpe meg: – Du kommer aldri til å bli norsk. De kommer aldri til å akseptere deg som en av sine egne. Da mister familien din ære og det vil bli vanskelig for deg selv å være uten aksept fra nordmenn og uten tilhørighet fra foreldrene. Det er jo ikke sikkert familien tar deg tilbake når du skjemmer ut ryktet deres.
Jeg la på.
Kommentar: Her ser vi ikke minst hvilken fryktkultur vi lever i , på islams nåde. «Damen» er norsk og så inngrodd i overlegenhetsfølelse at Stalin eller Lenin e l, ville ha vært stolt over henne, fordi det hadde lykkes dem å turnere denne damens konstituerende måte både å føle og tenke på. Hennes credo er: Følg Storebror, tenk toleranse på venstresidens premisser, føl korrekt, gjør det alle skal og bør «mene, fordi vi mener det, og forstå slik vi forstår og holdner om dette – livsfarlige – emnet». Til og med muslimer som forsøker å bryte, skal pushes tilbake i folden, hvor lidelsene kan foregå uforstyrret.
Men det er damen her som
er forstyrret. Fullstendig servil og servilt emosjonelt korrekt.
Storhaug: Utspillet til Jeanette kom i kjølvannet av migrasjonsbølgen i 2015 og 2016, og det ble kjent at muslimske barnehustruer vandret inn med sine eldre ektemenn. Salimi argumenterte for at en barnehustru ikke skulle skilles fra ektemannen uten at hun selv ville det (da har man ikke tatt konsekvensene av æreskultur, trussel- og fryktkultur, der en barnehustru uhyre sjeldens vil være fri til å uttale sine meninger og behov).
https://www.rights.no/2024/05/den-statsstottede-revolusjonaere-som-vil-utslette-israel/
https://www.rights.no/2024/05/nar-den-brutale-virkeligheten-innhenter-journalister/
Jeg skrev en gang i en kommentar (om Jeanett):
Du er virkelig en sterk og modig kvinne med god indre
kontakt med selv, Jeanett. Vi lærer av deg og lytter til deg. Du bidrar med mer
enn du kanskje aner verdien av, du våger å stå frem og identifisere deg. Du har
erfaring. Du vet hva dette dreier seg om, du har kjent det på kroppen, men du
evner også å se det store perspektivet og ta konsekvensen av det. Vi er lei oss
over det vonde du har opplevd, desto større respekt fortjener du fra oss alle,
ved å stå frem og snakke ut. Du er et forbilde for mange og det er vi svært
glade for. (Ja, jeg skriver vi, for jeg vet at vi mener det samme som det jeg
skriver her).
Tilbake i 2020 skrev jeg følgende om Sylvi Listhaug: 110220:
Flere vil føle at det Sylvi Listhaug her forfekter er etisk og moralsk riktig og at det hun sier stemmer overens med fakta, at det med andre ord er sant det hun sier og det hun står for. Hun er enkel, direkte og presis. Hun nøler ikke. Og i alt dette fremstår hun da som ærlig tvers igjennom. Hun mener det hun sier og hun mener det fordi hun forankrer mening i fakta, ikke i drømmeland og fromme ønsker. Hun inngir derfor en trygghetsfølelse for mange, en følelse av å være på rette sted til rette tid, en følelse av virkelig å høre til og høre hjemme, et inntrykk som ikke mange andre politikere og tåkefyrster blir til del, nettopp fordi man aldri kan være sikker på hva disse andre egentlig vil, hva de innerst inne mener og hvilke innbilte eller reelle mål de ser for seg og er villige til å gjennomføre på. Og som om dette ikke skulle være nok, så utstråler Listhaug en identitet som er godt forankret i alt det vi – dvs de fleste av oss, forhåpentlig - har og er i kraft av tradisjoner og historie. Hun kan derfor tillate seg å bære kors og be aftenbønn, som om det skulle det være det mest naturlige av verden for henne. Ja, hun representerer på en måt selve tryggheten, den de fleste av oss forbinder med uanstrengt tilhørighet, og en identitet som det er helt naturlig for å ikke ville la seg kjøpe, dupere, suggerere eller korrumpere. Det er derfor noe stort befriende og godt over Listhaug. Hun befrir oss fra forvirringen, hun demper støyen og angsten. Hun viser vei på en nesten slentrende måte, kanskje litt traust og treg, til tider, men likevel, vi vet at hun står på trygg grunn, at hun leder oss på den rette vei, den veien andre kan respektere oss for at vi fulgte, ja, den veien som de aller fleste rundt omkring i hele verden misunner oss for at vi nå velger, som representant nettopp for oss, fordi den veien er uhyklersk og ikke servil, og da en vei som står i motsetning til den vei mange velger å gå, (men som de fleste, hvis de tenker seg om og tør å ta et fritt og selvstendig valg på), som bare fører oss lenger og lenger bort fra objektive standarder og lenger og lenger bort fra fornuften, i en prosess der sentimentaliteten og emosjonene gjøres enerådende som moralske kompass, og som derfor kun er klingende bjeller og korker på opprørt hav.
Og dessuten: Sylvi Listhaug er rettferdig og ikke redd for å vise det i praksis. Hun vet at den som ikke har en rett, nettopp ikke har denne retten, (en nifs tanke for de servile og uttrykk for skumle eller direkte farlige – i hvert fall ikke pro tempo aksepterte - holdninger).
Listhaug er i tillegg en vaskekte, god, robust, raus og barmhjertig Samaritan. Hun hjelper den som virkelig trenger det, ikke fingert trengende, «trengende» som kommer for å trenge seg på og utnytte den form for godhet de selv definerer vi skal ha overfor dem og de normer vi skal følge og som de selv mener vi har en (guddommelig) plikt til å følge. Samaritanen får så fort som mulig den forslåtte og forlatte inn på nærmeste hvilehjem eller sykehus, alt etter som, betaler for oppholdet så lenge det trengs, for så å overlate den ille medfarne som friskner til og kommer seg til seg selv og sine. Hva mer kan man forlange?
Vi burde være langt flere her i landet som gjorde det
samme og så det samme, uten å la oss forhekse av den servile godhet som nå
råder enegrunn i visse hyklerske og hypersentimentale miljøer og som på sikt
bare forsterker det hovmod mange har lokket seg til å tro at de har en
guddommelig rett til å smykke seg med. Vi ikke bare aner eller værer, men ser
at Listhaug ikke lar seg innsmiske av påtatt, såkalt empati, en hysterisk
emosjonsbundet strategi som er mer uttrykk for totalitære tendenser enn for
sann innsikt og genuin rasjonelt begrunnet og usentimental moral. Listhaug har for trygg integritet til å la
seg forblende av falsk en falsk godhet som blir krenket og fornærmet når den
blir avslørt og som er en like billig og simpel som nedlatende og
patroniserende måte å samle seg godhetspoenger på, slik vi ser dette utfolde
seg i all sin gru blant «de korrekt korkede», som ikke er noe annet enn platt servile
sjeler uten sjel og realisme.
Fra praksis, ifb med FrP’s Landsmøte, og uten å erklære oss som «frepper»: Flere asylsøkere i lukkede mottak, en full gjennomgang av asylsystemet og strengere krav til familiegjenforening. Det kan være en måte å avsløre terrorister på, ifølge Listhaug.
De som vi ikke har avklart identiteten til må finne seg i
lukkede mottak sammen med de som skal sendes ut etter avslag på asylsøknaden.
FrP vil starte en full gjennomgang av dagens asylsystem hvis de vinner valget.
FrP vil også stramme inne på familiegjenforening-systemet. Man bør ha vært i
jobb i tre år for forening kan finne sted, det er målet.
Kommentar: Listhaug er av de få politikere jeg fremdeles
mener er alt annet enn servilt betinget emosjonelt korrekt, (slik jeg bruker
uttrykket). Hun burde være et forbilde for langt flere, og oppslutningen er p t
massiv, mens venstresiden spsielt i form av Ap er på retur, kanskje uten returbillett
til normalen.
Julie Dahle på HRS skriver:
… Hvor kommer denne naiviteten fra? En teologisk skolert person vil svare: Dette er rett og slett en konsekvens av en gjennomgripende sekularisering. Vi har ikke lenger noe begrep om ondskap. Med metafysikken har vi ikke bare avskaffet Gud, men også djevelen. Dessverre har ondskapen ennå ikke forstått at den er avskaffet. Derfor blir vi alltid helt sjokkerte når den mot formodning kommer i veien for oss. 68-erne snakket også mye tull. De hyllet Pol Pot og relativiserte stalinismens forbrytelser. Men jeg kan ikke huske at de drømte om å gjøre Berlin om til Kambodsja og Paris til en sibirsk omskoleringsleir.
Problemet er, slik Fleischauer ser det, kombinasjonen av viljen til å tro at enhver muslim er fredselskende og viljen til å gi muslimske særinteresser både gehør og økonomisk støtte. Rettighetspolitikken er forøvrig noe også terrorforsker Nesser har pekt på. I intervjuet det lenkes til over sier han at de sterke rettighetene i Norge utgjør et paradoks i demokratiet fordi det skaper utrygghet.
Mens regjeringen på sine nettsider har lagt ut en påstand om at det er «stor oppslutning om en tostatsløsning» etter å ha vært i fredssamtaler i Riyadh, er nok meningene om dette sterkt annerledes enn Norges romantiske drøm. Palestinian Media Watch følger med på hva som ikke sies i «fredsdialoger», men i palestinsk fjernsyn av ledende figurer i palestinske selvstyremyndigheter på Vestbredden. Man kan vanskelig ta det for annet enn de reelle truslene om framtidige angrep de i realiteten er.
https://www.rights.no/2024/05/islamister-og-romantiske-fantasier-begge-midt-iblant-oss/
Et skremmende eksempel på «servilt betinget tenkning og holdning» finner vi i et NRK intervjue med en tidligere ambassadør, og altså et menneske som i stor grad har hatt påvirkningsmulighet overfor norske myndighet:
Norges
anerkjennelse av Palestina bekymrer tidligere ambassadør til Israel, Jon
Hanssen-Bauer. (Han oppfører seg og snakker som «diplomat» og fordi diplomater
snakker og tenker slik han gjør, og noe annet anliggende har han ikke - så ha
ham, for så vidt – unnskyldt):
– Når vi anerkjenner Palestina, kan vi med større tyngde
oppfordre andre land til å støtte oppbyggingen av en palestinsk stat, og vi kan
holde den palestinske staten ansvarlig, sa Støre.
– Det virker som det er for dårlig forberedt, sier Jon
Hanssen-Bauer … Han roser Støres retorikk og kunngjøringen av anerkjennelsen av
Palestina. … – Hadde vi for eksempel fått med oss Frankrike, Tyskland eller
Storbritannia og laget et felles fremstøt med anerkjennelsen, tror jeg det
ville blitt tatt imot mye bedre i Israel, og også blant palestinerne. … Nå er dette helt avhengig av hvordan
oppfølgingen blir de neste dagene og ukene i Europa, sier Hanssen-Bauer.
NRK Den palestinske ambassadøren kaller anerkjenningen et lys i en mørk tunnel, mens den israelske ambassadøren gjentok sitt budskap om at Norge er et av de mest Israel-fiendtlige landene i verden.
E B Eide: – Når det gjelder timingen så mener jeg den er helt riktig. Den er koordinert med flere andre land. Vi har sterkt inntrykk av at flere andre land vil følge etter i tillegg, sier Eide.
Timingen også er koordinert med den arabiske fredsvisjonen …
Norge og flere europeiske land skal i møte med arabiske land om dette til helgen. Eide sier regjeringen ønsker å gi et signal om at det fortsatt er mulig med en tostatsløsning.
… – Når det gjelder Israels reaksjoner, så var de omtrent
som ventet. Vi visste at den sittende regjeringen i Israel, som er den mest
høyreorienterte regjeringen i Israels historie, og som ikke har noen planer om
noen forhandlet løsning nå, ikke ville like dette.
Kommentar: Hvis folk ikke skjønner hvordan «stoda» er for denne byråkraten og disse lissompolitikerne, er det vanskelig å forklare dem noe som helst. Men her ser vi samme tendens vi mætte i «damen» i avsnittet om Jeanette (over), pluss litt mer. Men krypingen er den samme. Man søker konsnsus, ikke sannhet, ikke realisme. Det er Hamas som skal rette seg etter Støre og Eide, reultatet er at det er Støre og Eide som retter seg etter Hamas.
Vanskeligere er det ikke, men det overgår enhver forstand, fordi Støre og Eide her ikke skjønner at olitikk er mer enn dette å søke konsensus fordi man tror at den konsensus man selv jobber for er den enste mulige konsensu. Av slik blir det selsagt ingen reell og virkelig holdbar konsensus, bare servilitet servert forkledd med demokratiske titler i vårt land, som f eks Utenriksminister og Statsminister. Man skulle tro at Eide og Støre ønsket å utvide sine demokratiske titler her til å gjelde i hele Palestina, (en stat som reelt sett ennå ikke eksisterer).
De er begge fanget i illusjoner, selvillusjoner og
livsillusjoner og illusjoner om tro og religion, (og det metafysiske og det
onde), men ser ikke muligheten for at dette er tilfelle, dvs de forstår ikke poenget,
de skjønner ingenting om hva islam innebærer, men tror at «deres» konsensus»
kan overstyre Koranen, Allah og profeten. Det er verre enn «pease in our
time», (Chamberlain). Mykhet og largess, - deres egetkonstruerte selvbilde
og deres livssyn som bygger på dette, - skal trumfe makt, rå makt, guddommelig,
selvrettferdig og intrasignet begrunnet og derfor transcendent maktbruk, dvs
den nobless disse aktørene tror og innbiller seg de besitter nærmest ubestridelig
og utenfor all kritikk, dvs utenfor et mer realistisk og bravt blikk og våget
perspektiv, som man må anta israelerne har mer av enn våre positivistiske byrå-politikere
er i besittelse av.
Se på dette – utrolig, og sier det meste om hvordan vi – i vårt godhetshovmod - skal løse verdensproblemene:
– Det vi betaler for utspill som kommer til feil tid, er syv år i skammekroken, sier Hanssen-Bauer.
Han viser til da Sverige anerkjente Palestina i 2014, og den politiske radiostillheten mellom Israel og Sverige som fulgte.
– Der bør ikke Norge komme, men det er dit vi er på vei akkurat nå. Det bekymrer meg stort.
Utenriksminister Eide er mer bekymret for krigen i Gaza og mindre bekymret for forholdet mellom Norge og Israel.
– Vi er en venn av Israel, men vi er uenig med den sittende regjering om veien videre. Og vi har gjort dette fordi vi tror det er riktig. Og så har Israel reagert., sier Eide.
– Vi regner med at relasjonene normaliserer seg over tid.
Men vi er mer opptatt av å videre til fred i Midtøsten. …
Se så denne mer innsiktsrike: Imamene lærer oss
virkelighetens islam: – Som muslim er du forpliktet til å hate ikke-muslimer …(Nei til islam har skrevet meget om dette tidligere).
Imamer, islamlærere og andre islamske autoriteter taler med to tunger. Når «fredens religion» ikke smisker med oss, er budskapet fra islams lærde mange ganger rystende på dem som forplikter seg til den vestlige sivilisasjon; dens kultur, tradisjoner, ideer og religion: – Slakt jøder som sauer – elsk jihad, det er vinn-vinn, seier eller martyrium – hele verden skal underlegges islam – O Allah, gjør oss til soldater for deg, la oss dø slik du vil at vi skal dø.
Et
annet eksempel på enn annen norsk ambassadør som ser virkeligheten gjennom sitt
eget selvbilde eller speilbilde av seg selv, er en annen Eide:
Vår diplomat, Kai Eide, og moralen i Kabul
Kai Eide svarer slik på om sannsynligheten for at Kabul faller snart: … Det kommer an på moralen.
https://neitilislam.blogspot.com/2021/08/var-diplomet-kai-eide-og-moralen-i-kabul.html
Det virker som om alle disse folka
befinner seg under de mørkeste skylag i den tro at alt er solskinn og at
oljefatene aldri går tomme. De snakker på samme måte, ut fra samme perspektiv, nærmest
med samme konstaterende eller monotone tone- og stemmefall, samme menneske- og
samfunnsparadigme, samme ideologi, en ideologi som har tatt mål av seg å temme
naturkreftene med litt magi, - hypermagi: De vil finne nok av ofre som kan få
dem selv til å skinne i den tro at det skal vare evig. Platonisk, ikke sant?
Og se – og bare for å ha nevnt det - hva som kommer frem på CNN, med 20 mill. seere, ville NRK ha våget å servere en slik påstand uten mange bortforklaringer og mye vrangsnakk: Fareed Zakaria: Tiltalen mot Trump er politisk diktert
https://www.document.no/2024/05/12/fareed-zakaria-tiltalen-mot-trump-er-politisk-diktert/
Så: Utfyllende og ganske illustrerende for hvor Vesten befinner
seg i dag. 181022:
Obs, obs: For en uke eller to siden intervjuet Amanpour i CNN en libanesisk toppolitiker om flyktningesituasjonen i landet. Han mente at nå var kapasiteten sprengt og at problemene overfor flyktningene fra lokalbefolknings side spisset seg til. (De ble fratatt inntekter). Konklusjon: Steng grensene! (Stopp innvandringen!) Hvorpå Amanpour holder på å miste pusten, hun syntes tydelig dette var grusomt. Men ministeren holder på sitt og han begrunner beslutningen med hva? - Ja, dette argumentet nevnes ikke i Media i Norge. Jo, han mente at de som strømmet over grensen faktisk hadde nok plass inne i Syria å slå seg ned på! (Hos venner, dvs ikke fiender eller forfølgere). Det var jo ikke krig over hele landet! Store områder var "krigsfri". Dessuten: De de enten flyktet fra hadde ikke mer en halvparten av landet og de som de ville flykte til hadde jo nå også halvparten. Med andre ord: Ennå svært god plass til alle! Fiender og forfølgere slettes ikke ikke overalt!
Utrolig, eller hva? Skulle Lysbakken ha hørt? Jeg lurer også
på om ikke Sandberg og de fleste av alle oss andre skulle ha hørt.
(For å sammenligne litt, på skeive, men, men): Fra 2007:
Some of us
who are steeped in the Mormon culture recognize something that is rather
surprising, and which may support Amanpour’s decision: American Muslims are
very much like the Mormons with whom we grew up. Each group is too diverse to
stereotype. At the same time, each is hierarchical, loyal to their own,
offended by criticism, and often punitive when dealing with their members. Each
reacts in a similar way to adversity, whether it comes from the mistakes of its
members and leaders or unwarranted attacks by outsiders. Each addresses
faithful dissidents with the threat of oblivion (though they may vary in their
penal methods). They rely on scripture for guidance on how they live. They
worry about their status in the larger world. Each suffers from occasional
feelings of inferiority, along with the sense that they have suffered from
injustice resulting from the dearth of material rewards that should accompany
their earth-bound sacrifices. They both believe that their faith will
ultimately predominate. They chafe at internal debate.
Barrett is
a veteran Wall Street Journal reporter who set out to determine whether there
is such thing as a pluralistic version of Islam. To the chagrin of his
conservative readers, he argues that it is possible to be an integrated Muslim
in the U.S. To support this point, he describes the valiant efforts of
practicing “moderates,” who find themselves under siege at their mosques that
are now, inexplicably, run by Saudi-funded Wahhabists.
Barrett is
too soft, that these so-called Muslims are ignoring their doctrine and bound to
fail among their co-religionists. I agree with these criticisms, in part
because I believe Barrett is too light on certain realities. He characterizes
Siraj Wahhaj, a Brooklyn imam who was an unindicted co-conspirator in a 1990s
New York terrorism indictment, as a man of peace and vision. He also devotes a
sympathetic chapter to a Sami Omar al-Hussayen, who was charged with providing
computer expertise to some Jihadists, without properly crediting the evidence
we presented against him.
Gartenstein-Ross
moved away from radical Islam when he attended NYU law school, and is now an
attorney and counterterrorism consultant in Washington D.C. Daveed’s
description of what happened to him in his spiritual quest is chilling. If a
smart, ambitious American youth can be sucked into radical Islam, to the point
where he prays for the military success of Arab mujhahadin fighting Westerners,
it seemingly can happen to anyone.
Barrett and Gartenstein-Ross do not answer a question that currently plagues
those of us involved in counterterrorism: are the people who claim to be
moderate Muslims instead engaged in tradecraft to avoid some needed scrutiny
from law enforcement? If not, do these moderates have a chance of winning
internal doctrinal battles with other Muslims who claim that their religion
tells them to kill infidels, so we can rest a little easier?
Perhaps it comes down to whether the moderate, thinking members of the Muslim and Mormon faiths can change their religion from within and win their internal battles. Barrett portrays plenty of American Muslims as not fundamentally enthusiastic about violence. Gartenstein-Ross, despite his militant experience, agrees with him. They are undoubtedly right. Where they may be wrong is in the ability of these forces to remain within the boundaries of Islam.-
Den verdensberømte journalist og reporter Amanpour på CNN illustrerer Vestnes selvpåførte avmakt og innsiktsmangel:
“It’s crucial that we make sense of what’s happening”.
“Is it anything in the Quran that allows for
killing the innocents?”
Det sier seg selv at bare ekstremt puerile og naive inntil
lammelse når voksne mennesker kan stille slike tåpelig spørsmål – og det alltid
i beste sendetid på CNN. Det følgende av hensyn til de mer vitebegjærlige og
sant nysgjerrige på utviklingen:
Først dette, Amanpour-relaterte artikler:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/godt-nytt-ar-med-adampour-og-karen.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/opprret-i-iran-vare-emosjoner-og-vart.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/om-svikte-sine-sstre-i-iran.html
https://neitilislam.blogspot.com/2023/09/de-oikofobe-anakronister-de-som.html
For many Palestinians, he’s their
Mandela.
Marwan Barghouti’s story is told in new documentary Tomorrow’s Freedom, and I
spoke with co-director Sophia Scott and Marwan’s son Arab Barghouthi about the
film and Barghouti’s standing today.
https://www.instagram.com/camanpour/reel/C4OAN4sK7KW/
Palestinian
leader, Dr. Mustafa Barghouti, who's been listening very closely from Ramallah.
First of all, welcome to the program, Dr.
Barghouti.
MUSTAFA BARGHOUTI: Thank you. I'm glad to be with you.
AMANPOUR: So tell me, you heard Prime Minister Ehud Olmert and you know well
because you were there when he did put that proposal to Abu Mazen
Mahmoud Abbas all those years ago in 2008. Is that still doable for you under
the current framework?
BARGHOUTI: Well unfortunately, maybe we have to remind Mr. Olmert and the
audience that he is not the Prime Minsiter of Israel, and I think he was
sacked and put in prison because of his plan. The real government of Israel
today is Netanyahu and his party who are rejecting even what Olmert
has proposed. Let me also remind you that Yitzhak Rabin and the one who signed
- the Prime Minister of Israel who signed the peace agreement with
Palestinians, Oslo agreement, was assassinated by an Israeli extremist, and
that assassination took place after a lot of instigation by the Prime
Minster of Israel today, Nethanyahu, who himself destroyed Oslo process and
destroyed the peace agreement, but Nethanyahu is offering us today is not a
state, it's not a solution. What they are offering us is a system of apartheid,
a system where we have one state practically with two systems of
laws, with Israel is oppressing Palestinians with an occupation that has become
the longest in modern history, and today you've seen what they have
done - a real massacre.
For years we were told by foreign ministers, by prime ministers of the world,
by journalists, why don't you Palestinians march peacefully like
Martin Luther King did? Like Gandhi did? I've been advocating that, the
nonviolent, peaceful resistance for 16 years and we practiced this -
AMANPOUR: So Dr. Barghouti -
BARGHOUTI: - and today even Hamas accepts it -
AMANPOUR: Let me ask you this -
BARGHOUTI: - and you saw what happened.
AMANPOUR: We did see what happened, and Prime Minister Olmert regretted the
bloodshed, and you remind us of Yitzhak Rabin who said enough of blood
and tears when he signed that accord on the White House lawn so many years ago.
There was a lot of blood and tears today. And we heard from the
original nonviolent protestors who said when they started that they wanted it
to be nonviolent, but it looks like Hamas hijacked it. You have to
admit that. I mean, doesn't that just constantly, constantly play against you?
It's enough already.
BARGHOUTI: No, they didn't hijack it because actually this movement -
AMANPOUR: Well, they say - the protestors say they did, sir. They did. The
protestors said that their nonviolent movement was hijacked. I'm
asking you not just to be argumentative but to try to figure out where this
leads you in trying to figure our a peace going forward. Is it possible
under Trump, Netanyahu, and Abu Abbas?
BARGHOUTI: I think it's possible, but not with the parameters that Mr.
Netanyahu's proposing. But let me explain, Christiane. Today, we
demonstrated oh so peacefully in the West Bank, and Hamas was not the leader of
these demonstrations, and we were shot at in Calandia and
Ramallah and in Hebron by the same Israeli. What I'm trying to say is that, by
the way, Israel did not withdraw from Gaza. Otherwise why it is
really besieging Gaza from air, from all passages from the sea. Most of the
people killed today and during the last five weeks in Gaza were killed
in the buffer zone inside Gaza, not at the borders.
So there's some misleading statement here when Israel has said they ended
occupation. Their occupation is still there, but can we talk about peace?
Yes. Is there a possibility for peace? Of course. It only relates to ending
occupation. If Israel is ready to end this occupation, if they are
ready to accept that we will also have a capital in East Jerusalem and that
there is a solution that provides two states which can coexist with each
other, there is a possibility for a solution. But when Israel continues
settlements and kills every agreement that exists and tries to impose on us
unilateral actions like the annexation of Jerusalem and now moving the embassy
- the America Embassy to Jerusalem, this will not lead to peace.
What we see in front of us Christiane, is that the land we live on is
disappearing everyday, with the expansion of supplements. And if you ask
us to negotiate while settlements continue, it's like asking two people to
negotiate over a piece of cheese, one side is prohibited from eating it,
which is us, the Palestinians. And the other side is eating while we negotiate.
At the end of the day, there would be nothing left to negotiate
about. Unfortunately, Mr. Trump now is supporting this Israeli behavior. And
thus he is killing the ability of the United States to be a mediator to
solve this problem.
AMANPOUR: So-
BARGHOUTI: He's making the United States a participant in violating the
national law.
AMANPOUR: So the - that is then the question. So if you the Palestinian, the
elected Palestinian leadership of the authority say that you do not
consider the U.S. any longer a honest broker, the mediator, and Abu Mazen has
broken with the United States since the December declaration of this
embassy.
What happen next? I mean, what do you do? What is your negotiating stance
today, what do you do in the view of this reality that's on the ground?
BARGHOUTI: I don't think we broke with the United States; it's the United
States that broke with us. But it doesn't - it's not important to
negotiate about that. Let's talk about the future. The possibility of having a
peace process is related to creating a national forum that is not
biased to one side.
Today, the United States is completely biased to Israel. When I listen to Mr.
Greenblatt or Mr. Friedman, they look like they are - they sound like
they are the spokespersons of Israeli government, not for the United States.
What we need is a decent mediator, and that means an international forum, and
the process has to be based on international law, and UN resolutions,
Security Council resolutions, General Assembly resolutions. And most important,
it should be based on and the occupation-
AMANPOUR: What-
BARGHOUTI: Because you cannot have peace and keep occupation.
AMANPOUR: What do you understand if you have heard any leads or reports or
anything about the U.S. administration's plan, the Jared Kushner plan, the
President Trump plan that allegedly meant to be unveiled at some point. And you
heard again President Trump; I believe they're talking about a two
state solution still.
BARGHOUTI: What we heard about is really negative things, unfortunately. No,
Mr. Trump was the first American president since many decades that
declared a change in the American policy. He said it's not necessarily two
state solution, he said it's what the two sides agree about.
And he knows very well that Israeli's the powerful side here. And so they will
never accept a two state solution. It's the United States that
stopped criticizing Israel about settlement building. And he said that he's
taking Jerusalem off the table.
So how can we negotiate if the most important issue for us is off the table? He
wants to take refugees off the table as well. And he's allowing
settlements to expend so he's also taking settlements off the table. So what is
left to negotiate about?
We need a different approach, we need a balanced approach, we need an approach
that accepts international law and the rights of the Palestinians
as equal human beings to have a state of their own, sovereign states and not
Bantustans that are controlled by Israeli side in a form that is
nothing but an apartheid system with racial discrimination against Palestinian
people.
We need a principled position that Palestinians also are entitled to freedom,
entitled to their own state, entitled to plan their own future,
and of course cooperate with their neighbors. But first, we have to be free -
AMANPOUR: Yes.
BARGHOUTI: So that we can cooperate.
AMANPOUR: Just quickly, do you believe the consensus therefore on the
Palestinian side is toward is a one state solution or what does that look
like?
BARGHOUTI: I can tell you there is consensus among Palestinians on popular,
nonviolent resistance which I am very proud of being that one of
the advocates of that. And second yes, there is consensus.
If Israel kills two state solution, the only solution available will not be
this apartheid, but one state with equal rights. And I mean by equal
rights, equal civil rights and equal national rights, which means that state
will not be Jewish only, which means a Palestinian could be its prime
minister, which means we will have total equal rights.
So the choice for Israel is very clear, either they accept two states, or they
accept one state with equal rights. But they should understand that
we, the Palestinian people, will never, ever accept to be slaves of a system of
occupation or apartheid. That will never happen. We will
continue to struggle, whatever it takes, to achieve our freedom.
AMANPOUR: And the battle lines are still drawn. Dr. Mustafa Barghouti, thank
for joining us tonight from Ramallah.
doc.no:
Splittet Fatah kan gi ny valgseier til Hamas , NTB-DPA 3. april 2021, 11:04
President Mahmoud Abbas' Fatah-parti er splittet og stiller
22. mai til valg med tre ulike lister, mens hovedrivalene i Hamas stiller med
én liste. Meningsmålinger viser at Fatah-lederen Marwan Barghouti, som soner
fem livstidsdommer i et israelsk fengsel, vil få flest stemmer, etterfulgt av
Hamas' politiske leder Ismail Haniyeh. Eksperter tror imidlertid at begge de to
valgene kan bli avlyst dersom Fatah ser at de er sjanseløse. …
https://www.document.no/2021/04/03/splittet-fatah-kan-gi-ny-valgseier-til-hamas/
PA betaler palestinske terrorister, også med norske penger
Hans Rustad 4. september 2011, 01:09
NGO-vaktbikkja Pal Watch har funnet ut at palestinske terrorister får godt betalt av palestinske myndigheter, mens vanlige kriminelle ikke får noenting. Det er snakk om 5.500 palestinere i israelske fengsler som får lønn av selvstyremyndighetene for å ha begått «motstand» mot Israel. Norge er en vesentlig bidragsyter til palestinerne, men UD nekter å uttale seg […]
Denne
artikkelen er kun tilgjengelig for medlemmer.
Tilbake til Amanpour: So, just a note before we go, today was also a big
political victory not just for President Trump and Prime Minister Netanyahu,
but for a select group of American evangelicals, who believe that Jews in
Israel are key to their end-times millennial doctrine.
Pastor John Hagee, a highly controversial preacher who's endorsement
John McCain had to repudiate back in 2008, delivered the benediction at the
embassy opening today. I actually spoke with Hagee over a decade ago for my
documentary God's Warriors. And back then, he explained that he was a
Christian Zionist.
HAGEE: A Christian Zionist is someone that believes that the bible supports
Israel. God begins, and the foreign policy statement of Israel in Genesis 12:3
saying, I will bless those who bless you. And I will curse those who curse you.
AMANPOUR: You said God's foreign policy statement?
HAGEE: Yes.
AMANPOUR: God has foreign policy statements?
HAGEE: Absolutely.
AMANPOUR: And here he's pro Israel?
HAGEE: Concerning the Jewish people, that's his foreign policy statement.
AMANPOUR:
And that is it for our program tonight. We have had all perspectives tonight.
Remember, you can listen to our podcast, you can
always see us online at amanpour.com. And you can follow me on Facebook and
Twitter. Thanks for watching, and goodbye from London.
END
http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/1805/14/ampr.01.html
-
Se søndag 15. oktober 2023: Sannheten som forlot Gaza? En samling "news" og mulige "fakenews"
https://neitilislam.blogspot.com/2023/10/sannheten-fom-forlot-gaza-en-samling.html
‘Og:
https://neitilislam.blogspot.com/2023/02/woke-syk-skyld-kanselleringskultur-og.html
Og se denne, (linker under):
Abid Raja feirer fredagsbønn i den «historiske moskeen»
Hagia Sophia:
Skaper reaksjoner, skriver Dagbladet i overskriften og viser et Facebook-innlegg av stortingspolitiker Abid Raja. Han har deltatt i fredagsbønnen i den «historiske moskeen» Aya Sofia, sammen med sine gode venner, Yama Wolasmal og Mohammed Ali Rana.
… Fredag kveld utdypet venstrepolitikeren motivasjonen bak delingen av innlegget på Facebook.
Innlegget kan tolkes som en bevisst provokasjon av Abid Raja, og Eva Kristin skriver under det opprinnelige innlegget:
– Dette kunne du spart deg! Erdogans tilbakeføring av Agia Sofia fra museum til moské er for mange et utrolig sårt punkt – han tråkker på kristnes, og spesielt ortodokse kristnes, følelser for denne fantastiske kirken – «og vi visste ikke om vi var i himmelen eller på jorden».
– Ville du lagt ut et like ufølsomt FB-innlegg dersom det dreide seg om tilsvarende konvertering av Peterskirken eller Al Aqsa-moskeen? Dette var virkelig skivebom!
… FrP-politiker Christian Tybring Gjedde skrev en avslørende kronikk om Raja i Nettavisen i 2020, De som hyller Abid Raja, har glemt hvordan han valset over andre.
Raja er med i kampen om likestilling
At Raja omtaler Hagia Sophia som en historisk moske, er bare ett av problemene. At han i det hele tatt har satt fot inne i «moskeen», er et annet. Og det er nok et bevis på at hans oppgjør mot det ekstreme patriarkalske islam er halvhjertet og et spill for galleriet.
Politikeren som hyllet kvinnedagen den 8. mars og forteller sine følgere at han er med i kampen for likestilling for alle, burde heller ha informert om den patriarkalske og kvinneundertrykkende doktrinen som også regjererer i Hagia Sophia anno 2024.
… Som offentlig person burde Raja heller ha satt søkelyset på dette, siden han er så veldig opptatt av kvinnefrigjøring (for både menn og hen), skal vi tro hans Facebook-innlegg fra 8. mars.
Dagbladet unnlater å skrive om akkurat dette temaet, selv om
flere påpeker at de savner kvinner i «selfiekongens» bilde på Facebook. Det er
faktisk ikke én kvinne i bildet. Men det er ikke så rart, for de har ikke lov
til å være der mennene ber.
… Et annet problem er at «moskeen» gjør så godt de kan for å ekskludere ikke-muslimer, selv om Erdogan lovet at dørene skulle stå vidåpne for alle:
– Når Hagia Sofia ikke lenger har status som museum, vil det
bli gratis inngang. I likhet med alle moskeene våre vil dørene til Hagia Sofia
stå vidåpne for alle – både lokale og utlendinger, muslimer og ikke-muslimer,
sa Erdogan i 2020.
Denne påstanden er misvisende, skrev Fatima Tlis i Voice of America samme år.
– Tyrkias planer inkluderer ikke å dele strukturen, som er en del av FNs verdensarvliste, med kristne i forbindelse med gudstjenester. Ikke-muslimer vil kun få adgang som turister under strenge klesregler, og besøkstidene vil bli betydelig redusert for å gi plass til fem islamske bønner daglig.
… Før dette var det i teorien mulig å be som kristen i første etasje i fred og ro, skriver Simon, som nylig besøkte Hagia Sophia. Det er tross alt kristne mosaikker og ikoner på veggene. – Men nå er det ikke lenger mulig å be i Hagia Sofia som kristen.
Dette er ikke viktig for Raja, Yama Wolasmal og Mohammed Ali Rana. De bryr seg heller ikke om at kvinner i Tyrkia krever lik behandling i moskeene og at aktivister kjemper mot tradisjoner som utelukker kvinner fra fellesbønnene.
Hyllet av ekstreme islamister, inkludert Hamas
Etter at Hagia Sofia ble konvertert til en moske i 2020 skrev Mohammed Alsherebi i en kommentar i Newsweek at han aldri kommer til å be der:
– Som muslim er det i strid med min religiøse overbevisning å tvangskonvertere en annen religions hellige sted til mitt eget bruk. Det er mulig at dette ikke plager de politiske islamistene som støtter flyttingen, men det er et prinsipp som islam har vært forpliktet på i 1400 år.
– Hagia Sofia ble bygget som en kirke i år 360 e.Kr. under den romerske keiser Konstantin II, og i 1934 ble den omgjort til museum for å gjøre den til et inkluderende sted som, i likhet med Istanbul selv, kan fungere som en bro mellom kontinenter og sivilisasjoner.
– Men alt dette har blitt ødelagt i et populistisk trekk som ikke bare er et angrep på de kristnes rettigheter, men også på moderate muslimers rett til å leve i harmoni med andre trosretninger.
– Ombyggingen av moskeen har kun blitt hyllet av ekstreme
islamister (inkludert Hamas), og fordømt av nesten alle andre, inkludert
UNESCO, EU og erkebiskoper over hele verden.
Kloke ord fra en troende muslim. Ord som Abid Raja og hans gode muslimske venner aldri vil ytre.
Litt mer realisme: Den statsstøttede revolusjonære som vil utslette Israel
https://www.rights.no/2024/05/den-statsstottede-revolusjonaere-som-vil-utslette-israel/
Nato-medlemmet som hyller Hamas og omtaler Netanyahu som nazist
https://www.rights.no/2024/03/nato-medlemmet-som-hyller-hamas-og-omtaler-netanyahu-som-nazist/
Fra eget lager:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/preses-i-den-norske-kirke-olav-fykse.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/hagia-sofia-med-h-eller-sett-fra-islams.html
https://neitilislam.blogspot.com/2024/04/hanvold-ragnhiild-og-gril-underdanige.html
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar