Denne posteringen er en oppfølgningen av den siste, på samme
dag, her på bloggen. Den kan sees som veldig oppstykket og ingen sammenheng,
men uten at sammenhengen av den grunn forsvinner. Posteringen omhandler fremdeles
ytringsfriheten og hvordan det skal gå med den, og befolkningen generelt, ikke
bare her til land, men i hele det vestlige verden.
Hvordan få frem alvoret i hele dette scenarioet? Det er
fortsatt ikke skrevet noe litterært historiske drama eller noen tragedie om hva
som skjedde, - det vil vi kanskje aldri oppleve -, og kanskje kan vi heller
ikke regne med at det vil skrives noen lødig faglig-historisk lødig rapport
eller analyse av hva som skjedde akkurat i våre dager, fra opp til 30-40 år
siden, helt frem til i dag, - og videre de neste årene, inn i historiens
påståtte uendelighet.
Det er ikke et uforbeholdent «gledens perspektiv» i alt
dette. Snarere tvert imot. Og man kan lett tro at det mentalt sett ikke «lønner»
seg å tenke over eller reflektere på hva som er i ferd med å skje, det virker
så underlig illevarslende alt i dag, men vi har tross alt en plikt på oss til å
forsøke å følge med, forsøke å forstå og em plikt på oss til å se den større
sammenhengen og stille oss de grunnleggende spørsmålene: Er det slik vi vil ha
det? Er det virkelig slik det vil gå? Og hva kan og hva kunne ha vært gjort
annerledes, - og hvordan? Hvilke fundamenter var det vi nesten frivillig og
under servilitetens, dumhetens og tafatthetens dunkle stjerne var det som fikk
oss til å gå fra skaftet og hvor vi gikk fra å være stolte av vår historie og
vår sivilisasjon til å hate den og ville noe annet, for å fremme «de andres»
interesser og spesielt deres tro?
Vel, alt vil vise seg, sier den vise. Det har nemlig vist
seg før. Så her kommer et tablå, en collage, som både synkront og diakront sier
det meste, for den som vil se og lytte til tegnene som vil forfølge oss langt
inn i fremtiden, ubønnhørlig og uten avvike og rom for tvil, som de er.
Det viktigste og grunnleggende som for meg ligger under alt
dette er og som vi bør få større bevissthet om, forståelse av og innsikt i er:
Hvilke typer tekster er det som er «best egnet» til å fremelske eller utløse
vold, både på det individuelle og kollektive eller populasjonsrelaterte plantet?
Er det tekster som ikke hevder Guds eller Allah og profeten selv som kulde og
hjemmel for volden? Eller er det – omvendt – tekster som setter Gud, Allah og
profeten i fokus og som fundament for voldutøvelsen?
Hvis man som leser hverken forstår spørsmålet eller svaret,
samtidig, har man lite å gjør her med å lese tekstene i collagens miniatyrlabyrint.
Og intet håp om å forstå dem i et større perspektiv, et perspektiv som omfatter
alt vi er og alt vi måtte ha av verdier og motverdier, kjærlighet og hat, om
hverandre. Da er det bare å gå videre og late som ingenting og si, (uten at noe
vil bemerke hvor kynisk utsaget er), at : Det
angår ikke meg. Fremtiden får løse sine egne problemer når de kommer.
(Fremtidens mennesker, barn, unge voksne, altså … ). Hvis du
tror at ikke noe vel bevart menneske vil finne på å si noe slikt i dag, vil jeg
umiddelbart arrestere og si at jo, det fins mennesker i dag som sier akkurat det
utsagnet sier. En av dem er EU-toppen Jose Emanuel Barroso, Wiki. Men om
han skal det i det følgende ikke handle, jeg håper at han kan oppleve litt av
de problemene han selv har vært med på å skape, og som han overlater til andre
å «løse» for ham, i nær fremtid, relativt, vil jeg tro.
Til «saken:
Tony Blair har et
institutt oppkalt etter seg som er finansiert av Saudi-Arabia. Tony
Blair Institute for Global Change går inn for at grupper som de mener formidler
syn og informasjon som andre kan komme til å handle på, må forbys.
UK: Tony Blair Institute calls for new law allowing for
“hate groups” to be punished before they turn to violence, Aug 30, 2019 2:00 pm
By Robert Spencer. “Before they turn to violence” — that is, even if there is
no indication that they will ever be violent. “The authors acknowledge that the
issue of linking violent and nonviolent extremism is contentious and steps
would need to be taken to protect free speech.”That’s window dressing meant to
deceive the public into complacency. There is no way to criminalize certain
opinions while protecting the freedom of speech.“The law…would designate hate
groups as organisations that spread intolerance and antipathy towards people of
a different race, religion, gender or nationality, the report said.”
The danger of this is that it is universally taken for granted among the political and media
elites that honest analysis of how jihadis use the texts and teachings of Islam
to justify their actions and make recruits among peaceful Muslims constitutes
spreading “intolerance and antipathy towards people of a different race,
religion, gender or nationality.” Such analysis is consistently lumped
together with the racist groups detailed in the article below, as if race
hatred were the same thing as opposition to jihad mass murder and Sharia
oppression of women, gays, and others.
“The recommendations and conclusions are based on analysis
of the overlap between four “nonviolent” far-right groups – Britain First, For
Britain, the British National party (BNP) and Generation Identity England – and
the ideology of the terrorist Anders Breivik, who murdered 77 people in Norway
in 2011.”
Jan Tore Sanner
fikk fysisk reaksjon på Resetts kommentarfelt:
- Jeg blir fysisk
dårlig. Jeg måtte ta pauser. Kunnskaps- og integreringsminister Jan Tore
Sanner ble fysisk kvalm da han leste kommentarfeltet på Resett.no etter New
Zealand-terroren. Han ønsker at politiet vurderer om de er straffbare.
«De som sprer rasisme
og splittelse forsvarer ikke Norge, men angriper hjerte og lunger i det norske
samfunnet.» skrev Sanner for noen uker siden i Dagbladet.
Vi fant følgende kommentarer relatert til dette: De er
beskyttet fra den verden de har skapt. Den verden vi andre må leve i. De som
rammes hardest er de som allerede sitter nederst ved bordet, som forskerne ved Frisch-senteret slo fast: «den
historiske høye innvandringen til Norge svekket jobbmulighetene for norskfødte
som vokste opp i fattige familier, sammenlignet med dem som kommer fra rike
familier».
Innvandring er det helt avgjørende temaet, selve symbolet på
avstanden mellom de styrende og de som blir styrt, de beskyttede og de
ubeskyttede:
Dette er et fryktelig kjennetegn på vår tid: Vi blir styrt
av beskyttede mennesker som ikke ser ut til å bry seg om samfunnets ubeskyttede
borgere, skriver Noonan.
Og når vi, de ubeskyttede, roper ut vår fortvilelse får vi
stempelet i pannen, hilsen Jan Tore Sanner: Vi lukter.
.
Kommentar fra SIAN:
Noen må vurdere hva vi kan akseptere, sier lederen i Frps organisasjonsutvalg.
Han vil kaste ut en lokal toppkandidat som støtter SIAN. Utvalgsleder Alf Erik Andersen er også
sentralstyremedlem i Frp. Han tar nå til orde for å gå gjennom regelverket for
å kunne sette grenser for Frp-medlemmers sympatier og medlemskap.
Søndag ba Andersen
fylkeslaget i Viken om å sette i gang en ekskluderingsprosess mot partiets ordførerkandidat
på Nesodden, John Brungot. Det skjedde etter at Filter Nyheter meldte at
listetoppen var aktiv i Stopp islamiseringen av
Norge (SIAN) og hadde
lagt ut Facebook-innlegg hvor han omtaler muslimer som «dødsfiender» og
«barbarer».
– Det er først og
fremst de ytringene han har delt på sosiale medier om muslimer og andre mennes ker
i samfunnet vårt, som er helt uakseptable. Og SIAN som organisasjon er ikke noe
som vi ønskerå assosieres med overhode, sier Andersen til NTB ….
– Det er der de sprer hatefulle ytringer som ikke er
forenlige med vårt politiske syn eller vårt syn på mennesker, sier Andersen. –
Må ta signaler på alvor … Muslimhat kom høyt på agendaen i helgen fordi en ung
mann åpnet ild i en moské i Bærum lørdag. Mannen skal i internettinnlegg ha
hyllet mannen bak moskémassakren i Christchurch i New Zealand.
– Jeg syns det er en
helt forferdelig handling som har skjedd i helgen. Det gjør at også vi må ta
alle signaler på alvor og sørge for at vi skal være et seriøst parti, med
seriøse folkevalgte
og tillitsvalgte,
sier Andersen.
Leder Liv Gustavsen i Viken Frp bekrefter at de har satt i
gang en eksklusjonsprosess mot Brungot. Hun beklager at hun ikke har oppdaget
Brungots innlegg tidligere.
På spørsmål om hvorfor ikke andre i partiet har tipset
fylkeslaget om Brungots nettinnlegg, svarer hun: – Noen burde ha fanget det
opp, sier hun. – Veldig skuffet
Full SIAN-strid mellom Siv Jensen og Carl I. Hagen:
Partinestor og
tidligere partileder i Frp, Carl I. Hagen, mener det ikke er noe i veien for å
være medlem av SIAN og Frp samtidig. Det er nåværende partileder Siv Jensen
rykende uenig i.
Enkeltpersoner som
tror de kan forene medlemskap i SIAN og medlemskap i Frp tar feil. Det er ikke
forenlig.
SIAN står for «Stopp islamiseringen av Norge». De regnes som
en ytterliggående muslimkritisk organisasjon som har som formål å motarbeide,
stoppe og reversere det de kaller islamiseringen av Norge. Medlemmer av
organisasjonen har også spredt løpesedler som påtalemyndigheten mener er så
grove at de rammes av den såkalte rasismeparagrafen.
Ifølge VG skal to
personer ha blitt tiltalt for å spre løpesedler som går langt i retning av å hevde
at SIAN mener muslimer i Norge er å betrakte som seksualforbrytere, drapsmenn
og en terrorfare.
Utsagnet til Jensen om at medlemskap i både SIAN og Frp er
uforenelig, er stikk i strid med det tidligere partileder og nåværende
bystyremedlem og stortingsrepresentant Carl I. Hagen fra samme parti, har sagt
i Dagsavisen.
Der sier Hagen blant
annet:– Jeg ser ikke noen grunn til at et medlemskap i SIAN skal være noe Frp
skal bry seg med. SIAN er en organisasjon som bygger på demokrati og
rettsstatens prinsipper. Det er en lovlig organisasjon som jobber mot islamsk
ideologi og sharialov, sier Hagen til avisen.
Hallgrim Berg, Ål, fre
16. Aug. 2019:
I same veke som tullingen i Bærum slo seg laus, skjedde
følgjande: «In the name of Allah» vart det utført 28 dødbringande åtak i tolv
land.
Ser at enkelte ytrar seg med krav om «handlingsplan» mot
islamofobi her i Noreg. Bakgrunnen er ein villfaren ungdom som trampar inn i
ein moské med våpen i hand, etter at han har teke livet av eit yngre
familiemedlem.
Straks er ivrige
debattantar på venstre fløy ute etter å skulde store delar av det norske folket
for «muslimhets». Dei vil ha ein plan mot islamofobi.
Støre er positiv, Erna er heldigvis i tvil om nytten av
dette. Berglund Steen vil - for å vera
sikker - legge ned alle nettstader og info-kanalar som i det heile vågar å
stille spørsmål ved innvandring, multikulturalisme, islam og mogleg
islamisering.
Islamofobi er ikkje
identisk med muslimhat. Politiske spekulantar prøver å sause saman desse to
begrepa. …
Men i same veke som
tullingen i Bærum slo seg laus, skjedde følgjande: «In the name of Allah» vart
det utført 28 dødbringande åtak i tolv land, som førte med seg 118 drepne og
331 såra menneske. I juli var det 769 drepne. Hittil i år er det fleire tusen.
Skal det lagast handlingsplan mot islamofobi, må det vera
ein sjølvsagt del av planen å opplyse om kva islam er - som religion og
politisk system - og kva dette fører med seg i retning jihad og plikter i den
verdsomspennande ummahen.
-
Raja vil unnta
muslimene i Norge for kritikk, Av: Steinar R. Paulsen 15. august 2019, 16:29
Utdrag av Paulsens
kommentar: Det har alltid vært tumulter på mange av Indonesias 17 580 øyer.
Av landets 240 millioner mennesker er det overveiende flertall muslimer. I årene før og etter år 2000 oppstod det en
del venstreekstrem terrorisme (misunnelsesdrevet) rettet mot velstående
kinesiske forretningsmiljøer, særlig i Jakarta. På noen av de større øyene har
muslimene gradvis kommet i flertall og tatt over styre og stell fra kristne
majoriteter (en portugisisk arv). Dette har medført borgerkrigslignende
tilstander med utvisning av stor brutalitet fra begge sider. … Terrorangrepet på Bali 2002 regnes som en
av de verste terrorhandlinger i Indonesias historie. Den 12. oktober 2002 ble
en selvmordsbombe og en bilbombe detonert i nærheten av to nattklubber i byen
Kuta, som var meget populære blant utenlandske turister, særlig ungdom. En
tredje bombe ble sprengt utenfor den amerikansk ambassade i hovedstaden. Den
sistnevnte forårsaket mindre skade enn de to første. På Bali ble 220 mennesker
drept og 209 mennesker skadet. Bombeangrepene ble utført av forskjellige
medlemmer av Jemaah Islamiyah, som er en militant islamistisk organisasjon som
blant annet har tilknytning til Al Qaida og Taliban. Aceh-provinsen streber
etter en streng håndhevelse av sharia, og lykkes ganske godt med det, mens
resten av Indonesia praktiserer religionen som en form for «islam light» (i
alle fall i forhold til hvordan den praktiseres i Saudi-Arabia)….
I 1936 fant
regjeringen i Paris ut at det var for tungvint å forholde seg til hver enkelt
guvernør i Syria, og valgte å forholde seg til hele landet gjennom hovedstaden
Damaskus. Alle minoritetene visste fra første øyeblikk at den minoriteten som
kontrollerte Damaskus ville ta diktatorisk kontroll over de øvrige
minoritetene. Alawittene (10% av befolkningen), med familien al-Assad i
ledelsen, tok kontroll. Den har de fremdeles. Det grufulle resultatet er vel
kjent!
Av sunni-muslimske
organisasjoner og moskéer i Oslo finnes 12 pakistanske, 6 tyrkiske, 7
afrikanske, 5 arabiske, 2 kurdiske, 1 kosovo-albansk, 1 bosnisk og 1
tjetsjensk.
Saudi-Arabia og
emiratene har ikke mottatt flyktninger. Man kan ikke se bort fra at disse
landene mener at en muslimsk innvandring til Europa er tjenlig i et større
scenario.
… Etnisk norske velgere med bakgrunn i vår kristne kulturarv
må ikke et øyeblikk tro at «virkelighetsbeskrivelsene» som strømmer ut fra våre
topp-politikere gir et bedre bilde av virkeligheten enn for eksempel Oriana
Fallaci og Hege Storhaug (les hennes bok: «ISLAM Den 11. landeplage»)…
Dersom
topp-politikerne skal lykkes i en slik utvikling må etniske/kristne nordmenn
ikke bare akseptere å bli herset med: De må be om å bli hundset (ett av
totalismens kriterier). …
Nå benytter
venstremannen Abid Raja anledningen til å fremme forslag om at den som
fremsetter kritiske ytringer om islam skal stemples som islamofob: altså et
forsøk på å la muslimsk utfoldelse i Norge bli unntatt fra kritikk. Hans
dårlige forslag må ikke tas til følge. Velgerne bør forlange at de partiene som
får deres stemmer hegner om ytringsfriheten.
Abid Raja:
På den interne
Venstre-gruppen svarer Raja en lokalpolitiker i partiet. DN har sett en
skjermdump av svaret. Raja skriver blant annet at det virker som om Listhaug
kan si hva hun vil uten konsekvenser, og at Frp-leder Siv Jensen dikterer
statsminister Erna Solberg:– Siv dikterer Erna
«Synes å være ingen
grenser for hva Sylvi kan si og gjøre og likevel havne i regjering! Hun spydd
ut eder og galle siste dager, og vipps så er hun statsråd igjen. Virker som
Erna har ingen egen mening, og partileder Siv kan diktere hvem som skal være
Frp sine statsråder».
Alle Rajas
kommentarer er senere blitt slettet.
Abid Raja – en studie i hersketeknikk, Av: Hans
Rustad 7. februar 2017, 11:12
… Abid Q. Rajas utspørring av Sylvi Listhaug i Stortingets
spørretime sist onsdag er en studie i sjikane og hersketeknikk. Hvis man sier
«søren» fra Stortingets talerstol får man påpakning for uparlamentarisk språk,
men venstresidens sjikane har carte blanche. Dette har muslimene plukket opp og
det er helt greit i dagens Norge å sjikanere høyresiden.
Venstresiden har
gjennom hele sin historie tillatt seg selv å sjikanere motstanderne, fordi de
representerer den gode sak. Muslimer som har kommet til Vesten har ovetatt
praksisen, og sammen kan de bruke storslegga: Rasisme.
Det er opp til
venstresiden og muslimene å definere hva som er rasisme. Når Sylvi Listhaug
ikke vil ta avstand fra seg selv, sier Raja at det kanskje er fordi muslimhets
og rasisme er hensikten med hennes retorikk.
Det er grovt, det er injurierende, og det fremføres fra
Stortingets talerstol. Pressen vender det døve øret til. De praktiserer selv
samme retorikk.
Abid Q. Raja (V)
[13:19:25]: «Politisk retorikk kan bidra til å fremme aksept for innvandrere,
både for etniske og religiøse minoriteter. Statsrådens retorikk har skapt
debatt om hvorvidt retorikken og ‘lik og del’-praksisen bidrar til å skade
målet om integrering av innvandrere og av innfødte nordmenn med annen
opprinnelse enn etnisk norsk.
Hvilke retoriske grep planlegger statsråden
å ta for å skape et debattklima i Norge som ikke fremmer hverdagsrasisme, men
hverdagsintegrering slik statsminister Erna Solberg tok til orde for i sin
nyttårstale?»
… Jeg blir av representanten Raja beskyldt for
å skape rasisme. Rasismebegrepet blir brukt flittig i debatten, etter min
mening ofte når man går tom for saklige argument. På integreringskonferansen
regjeringen arrangerte i fjor høst, fortalte professor Unni Wikan hvordan hun
ble stemplet som rasist av politikere og andre fordi hun foreslo å innføre krav
om norskopplæring for alle innvandrere på 1990-tallet. Debatten har kommet
lenger, men også i dag blir debatten forsøkt kneblet gjennom rasismeanklager …
I Brochmann II-utvalgets utredning, som jeg
fikk overbrakt tidligere i dag, står det i kapittel 9.2 der tillit i samfunnet
drøftes, at samfunnsmodellens legitimitet er tuftet på gjensidighetsnormer, og
at man skal yte etter evne og nyte etter behov. Om det er berettiget eller
ikke, kan det dannes forestillinger om at nykommere ikke oppfyller dette
gjensidighetsprinsippet, og da vil vår velferdsmodell være under press, slik
jeg leser utvalget.
Skal man legge samme
standard til grunn som representanten Raja benytter, kan man konkludere med at
Brochmann II-utvalget også skaper rasisme i Norge. Flere kommentarer er overflødig.
… Men Raja har ikke
gitt opp forsøket på å tukte /temme Listhaug. Han skyter med grøvre skyts. Raja
har ingen betenkeligheter med å introdusere ordet «anstendighet». Det sier mye
om den politiske debatten at Raja føler han har rett til å definere
anstendighet. Av retorikken hans kan man slutte at han ikke vet hva ordet
betyr. Han mangler dannelse.
Abid Q. Raja (V) [13:23:10]: Empatiløs
tilnærming gir ikke varige endringer verken hos innvandrere eller etniske
minoriteter født i Norge. Med sin splittende retorikk lager statsråden heller
fiendebilder av dem, nedsnakker dem som samlet gruppe, pisker opp stemningen og
bygger opp under mytene som finnes i samfunnet. Retorikken hennes river ned
tilliten mellom borgerne. Retorikken hennes bygger opp de mentale murene i en
tid da murene må bygges ned. Slik verken inkluderer eller integrerer man. Ved å
ta til motmæle har statsråden på uanstendig vis stemplet motstandere som
hylekor og påberopt seg å være konstant misforstått. Statsråden nekter å ta
selvkritikk for egen framtoning og framferd, for egen retorikk, og hun nekter å
innse at hun faktisk fremmer hverdagsrasisme. Ser statsråden at det å framstå
som fiende inn i det miljøet, hvor hennes jobb er å integrere, ikke gir de
resultater Stortinget ønsker?
Dessverre tar ikke Listhaug tyren ved hornene. Hun kunne påpekt at Raja går over en grense
når han kaller henne uanstendig.
Statsråd Sylvi
Listhaug [13:24:05]: … Det er
veldig viktig, og det handler om å vise folk empati. Det handler om å vise folk
respekt.
… Raja diskuterer
ikke lenger sak, han forsøker å sette statsråden i skammekroken. Han vet godt
at Listhaug aldri kommer til å krype til korset. I stedet for å resignere
forsøker han å torpedere henne moralsk. Kongen er inkluderende og integrerende,
et forbilde. I så måte er det uanstendig av statsråden å forsøke å ta kongen
til inntekt for sin framferd, en framferd som bidrar til å fremme
hverdagsrasisme. Vi vet at statsrådens retorikk trigger rasisme og muslimhets,
og hennes egen Facebook-side flommer over av grums. Dersom målet er integrering, må statsråden skifte tone fullstendig …
Fortsetter statsråden sin framferd, er
det mer hverdagsrasisme hun oppnår, men muligens er det det som er hele
hensikten hennes.
Statsråd Sylvi Listhaug [13:26:07]: Når det gjelder kongen, påpekte jeg det faktum at kongen sa nesten det
samme som jeg gjorde, men da kongen sa det, syntes representanten Raja det var
uttrykk for folkelighet, at man ikke kan ta imot hele Afrika, sagt på en
folkelig måte. Da jeg sa at vi ikke kan ta imot hele tredje verden i Norge og
Europa, var det et uttrykk for fiendtlighet og litt av hvert. Jeg registrerer
at når man sier ganske like ting, blir det tolket ganske ulikt. Kanskje vi skal
begynne å høre på hva vi sier, i istedenfor å tolke det i verste mening.
For å sitere Rajas
partileder, Trine Skei Grande: -Vi trodde vi skulle få USAs første kvinnelige
president. I stedet fikk vi en drittsekk.
Lars Thorsen | Publisert: tor
22.08.2019 kl. 01.49
Siv Jensen har gjort
det klart at SIAN medlemmer ikke er velkomne i FrP. Bakgrunnen for hennes
uforsonlige tilnærming til menneskerettighetsaktivisme i regi av SIAN er trolig
Filter Nyheter sin skittkasting om førstekandidaten på Nesoddens liste. Han har
fått støtte lokalt, men kniv i ryggen fra Siv. 21.8.19 sendte Agder FrP ut epost til sine tillitsvalgte, for å avklare
partiets holdning. Det er godt mulig flere fylkeslag har gjort det samme.Her
fremkommer det tydelig hvor sviktende partiets faktainnhenting har vært, da de
bestemte seg for at SIAN er paria. Partiet fremhever at brevet er en
advarsel til medlemmene om at fylkesstyret vil filleriste medlemmer som
insisterer på å praktisere ytringsfrihet i omgang med islamproblemet.
FrP er kritisk til
politisk og radikal islam, men å forby eller bekjempe islam som religion er
ikke FrPs politikk. SIANs frontfigurer er siktet for hatefulle ytringer og
sprer løpesedler med rasistisk innhold.
SIAN er en organisasjon som bryter klart med det FrP står for. FrP skal
derfor ikke asosieres med SIAN. Det er ikke mulig å være medlem av SIAN og
samtidig være FrPer».
Realiteten er at
islam slik Muhammed designet konseptet, utvilsomt er i strid med lov om
trossamfunn og andre lover. Som sådan er islam objektivt sett ikke en religion,
og skal ikke gis vern som sådan. Politisk
islam utgjør mer enn halvparten av islam. FrP erkjenner at politisk islam
(islamisme) ikke er ønskelig i Norge. De klarer bare ikke å se den naturlige
konsekvens av eget standpunkt ; Ingen
muslim presenterer seg som politisk/islamist. Ingen presenterer seg som
radikal. Noen presenterer seg dog som «konservativ», feks Muhammad Usman Rana,
Mulla Krekar og Fahad Qureshi, men aldri
som «fundamentalist». Du er ikke
muslim hvis du ikke kjøper hele pakka (22:78 jf 2:85).
FrP argumenterer med
at vi er siktet av Statspolitiets hatgruppe. FrP hevder også helt grunnløst at
vårt informasjonsmateriell har hatefullt innhold. …
Deretter gir de sin subjektive fremstilling av SIAN sin
profil. Her viser FrP til en artikkel i det kontroversielle nyhetsmediet VG, der det feilaktig hevdes at undertegnede
har omtalt muslimer som notoriske seksualpredatorer som voldtar i epidemisk
omfang. http://www.sian.no/artikkel/lyset-har-gatt-pa-hovedkontoret-i-fremskrittspartiet
Ikke forbudt å hate
verken muslimer eller islam:
Er også lovlig å hate det meste - blant annet kristendommen
og all menneskelig ondskap
Tekst: Arne Tumyr | Publisert: tir 20.08.2019 kl.
19.10.
… Det er legitimt med
hat-ytringer både mot muslimer og islam, kristendom, nazisme og kommunisme, men
det er forbudt i den sammenheng å fremsette trusler, oppfordre til vold eller
begå andre ulovlige handlinger som er listet opp i straffelovens paragraf 185.
Vi har altså å gjøre med både lovlige og ulovlige hatytringer.
42 prosent av
befolkningen mener at muslimer vil ikke integreres i Norge.
En meningsfylt
statlig handlingsplan ville ha omfattet en gjennomgående revisjon av skolens
lærebøker - der islam ikke fremstilles som «fredens religion» - men fremstår i
all sin gru med all sin nazisme. Dessverre har de 300.000 muslimene en slik makt at regjering og Stortinget tør ikke
innføre islam-innskrenkende tiltak - av frykt for at det europeiske fatwarådet
skal erklære «vredens uke» - da vil brannstiftelsen på ambassaden i Damaskus
etter karikaturstriden fremstå som ubetydelig.
Dette er nordmenns
holdning til islam og muslimer:
36 % mener at
muslimer passer ikke inn i et moderne vestlig samfunn.
39 % mener at
muslimer utgjør en trussel mot norsk kultur.
30 % mener at
muslimer ønsker å ta over Europa.
42 % mener at
muslimer vil ikke integreres i det norske samfunnet.
47 % mener at
muslimer har selv mye av skylden for økende muslimhets.
… Svaret er ganske
enkelt - de er den folkeopplysning som bl. a. SIAN driver med som har tilført
folket kunnskap om islams sanne ansikt - som viser at islam er en ulykke for
menneskeheten.
Islamister og
islam-venner bruker Bærum-hendelsen til å komme med anklager mot «islamhatere»
- anklager som ofte munner ut i at nå må Erna Solberg og regjeringen stoppe
statsstøtten til Hege Storhaug og Human Rights Service.
Muslimen og stortingsrepresentant Abid Raja skriver i sin bok
«Talsmann»: «Vi muslimer her i landet har full rett til å fordype oss i islamsk
lære.» Nettopp, og når de gjør det
kommer de ikke utenom Universal Islamic Declaration der
det heter: «Formålet for utdanning skal være å frembringe folk som er gjennomsyret
av islamsk kunnskap og karakter og er i stand til å møte alle samfunnets
økonomiske, sosiale, politiske, teknologiske, fysiske og intellektuelle og
estetiske behov. For at dette skal være mulig må all kunnskap inn under islam.»
Abid Raja seiler under
falskt flagg - han fremmer islam i det norske samfunn og gir inntrykk av at han
har et verdigrunnlag som er forenlig med det Stortinget står for.
Det er klargjørende
det Raja skriver om SIAN: «Det er regelrett kvalmende å lese hva disse
rasistene sier og står for. Disse folkene er forrædere mot de norske verdiene
vi andre hegner om: Verdier som fremmer samhold og fellesskap.
SIAN fremmer jødehat
og muslimhat.»
Erna Solberg:
– Forkastelig. Slik karakteriserer statsminister Erna Solberg den omstridte
kampanjen for å fotografere muslimer i regi av Human Rights Service. 11. okt. 2017 10:50 12. okt. 2017 14:48
Solberg signaliserer likevel at forslaget til
statsbudsjettet som legges frem torsdag inneholder forslag om å opprettholde
statsstøtten til islamkritiske HRS, som utgjør 1.835.000 kroner i år.
– Det er demokratiets pris, sier statsminister Erna Solberg.
Tirsdag ble det klart at et flertall i Stortinget ønsker å frata organisasjonen
statsstøtten.
Ap-leder Jonas Gahr Støre spurte statsminister Solberg under
starten av trontaledebattens andre dag onsdag om regjeringen vil trekke støtten
til HRS.
– Vi skal ikke ha trakassering av minoriteter, sier Støre,
som ba regjeringen trekke støtten ut fra samme begrunnelse som regjeringen
mandag trakk støtten til Islamsk Råd Norge (IRN).
Solberg vil ikke si om hun mener HRS fortsatt skal få støtte.
Solberg svarte først at budsjettet ble ferdigstilt lenge før den siste,
kontroversielle kampanjen til HRS ble lansert. Her ber HRS nordmenn om å
fotografere muslimer i Norge for å dokumentere den «kulturelle revolusjonen»
som organisasjonen mener pågår nå.
AUF-leder Ina Libak mener
statsstøtten til HRS må kuttes som et ledd i å få bukt med hatet. NTB
13. aug. 2019 01:40 – Oppdatert 13. aug. 2019 11:05
– Det er ikke snakk
om innvandringskritikk, for det må vi tåle. Det er snakk om den
fremmedfiendtlige måten man beskriver muslimer. Derfor mener vi at det er på
tide å kutte, sier Libak til VG.
Støtten til Human Rights Service (HRS) i statsbudsjettet
2019 var først kuttet ut. Men etter en intern strid i regjeringen endte
organisasjonen likevel opp med støtte på en halv million kroner.
Solberg: Budsjettspørsmål.
– Vi må diskutere alt vi kan gjøre for å få bukt med hatet.
En av tingene vi i hvert fall kan gjøre er å kutte støtten til HRS. Det har vi
diskutert i flere omganger, og det vil vise tydelig fra regjeringens side at
dette er en organisasjon som ikke vil få statlige penger, mener AUF-lederen.
HRS driver blant annet det innvandrings- og islamkritiske
nettstedet rights.no.
– Dette er et budsjettspørsmål som vi må diskutere i
budsjettsammenheng i regjeringen. Stortinget sa i fjor at de ønsker at HRS skal
få støtte, slik de har fått siden 2006 – også under den rødgrønne regjeringen,
svarer statsminister Solberg til VG.
-
Sveinung Rotevatn
fra partiet Venstre vil kutte statsstøtten til Human Rights Service (HRS) etter
at Hege Storhaug på HRS sine hjemmesider, hvor hun er informasjonsleder, skrev
en artikkel med tittelen ”Minst 8000 IS-sympatisører hentes til Norge?”.
Rotevatn mener Storhaug sprer frykt og fordommer. … Hvis det er aktører som mottar statsstøtte som for eksempel uttaler seg
rasistisk, vil jeg sette foten ned. Jeg kan ikke se at Storhaug har gjort det
noensinne selv om en del av hennes ytringer sikkert kan oppfattes eller tolkes
(understreker "kan") som fordomsfulle og stereotypiske.
… Nå er det ikke slik
at hvis HRS mister statsstøtten så er det ensbetydende med sensur. …
Dessuten, selv om man
er aldri så mye uenig med HRS og Storhaug, er det viktig at kritiske innspill
vedrørende flyktninge- og innvandringspolitikken ikke automatisk blir stemplet
og demonisert som fordomsfullt, fremmedfiendtlig eller i verste fall rasistisk.
En for rask stempling vil risikere å polarisere debattklimaet ytterligere.
Jeg kan være enig i
at Storhaug generaliserer og at hennes artikkel kan bidra til å spre frykt og
fordommer mot framtidige Syria-flyktninger som kommer til landet. … I denne aktuelle saken er imidlertid problemet
med Storhaug at hun nettopp i sin framstilling bidrar til en overforenkling av
debatten, for ikke å si en fordumming, ved å mistenkeliggjøre nær sagt alle
syriske flyktninger. Innvandrere og flyktninger som kommer hit bør ikke
behandles som en eneste kategori av mennesker som det settes merkelapper på
eller behandles som tilhørende en gruppe uten individuelle forskjeller og
meninger. Det er nettopp denne gruppetenkningen vi bør komme til livs om at
”alle” muslimer er potensielle islamister og terrorister som om ”alle” syriske
flyktninger skulle være tilhengere av ISIS og Den islamske staten. Storhaug er
ikke alene om å bidra til den fordomsfulle generaliseringen og stereotype
gruppetenkningen, men det betyr ikke at hun ikke kan gjøre noe med det.
Hele venstresida har i mange år krevd at Human Rights
Service (HRS) mister sin statsstøtte. Etter terrorangrepet i Bærum får de følge
av Unge Høyre. Hvor fornuftig er dette?
14.08.19 11:32 14.08.19 12:02
Dagens statlige støtte (1.350.000 kroner) er ene og alene
resultat av press fra Fremskrittspartiet; de andre regjeringspartiene ønsker
primært å kutte den helt eller delvis.
Jeg håper det er rom for tvil i denne saken. Jeg tviler ikke
fordi jeg deler HRS’ innvandrings- og islamkritiske ståsted. Tvert imot. Jeg er
en varm tilhenger av det multikulturelle samfunnet HRS så sterkt advarer mot. Som når Hege Storhaug intervjues av
Nettavisen, og snakker om «vår tids viktigste spørsmål, og som er helt
avgjørende for denne generasjonen, og peker på innvandring».
Les også
Unge Høyre ber regjeringen kutte statsstøtten til Human
Rights Service
«Vår tids viktigste
spørsmål?» Hun skal bare se - når vår tids virkelig viktigste spørsmål,
klimakrisa - tvinger titalls millioner mennesker til å flykte nordover!
Millioner av hinduer, sikher og muslimer!
Hva vil skje om HRS mister statsstøtte? Mitt tips er at
private bidrag vil øke i rekordtempo. Om jeg har rett i mine antagelser, vil
resultatet av å trekke offentlig støtte altså bli det stikk motsatte av intensjonen.
Hvis Staten gjør forsøk på å strupe dem, vil de bare rope enda høyere. Samtidig
som de vil få vann på mølla om at «ytringsfriheten er under press». Og da er
kanskje ikke hensikten oppnådd?
Når vesten rammes av
et islamistisk terrorangrep gripes mediene systematisk av et behov for å dempe
gemyttene. Med høyreekstrem terror er det motsatt.
Simen
Sandelien, Publisert: 13.08.2019 - 09:57 …
Med islamistiske terrorangrep ønsker man å fremheve hvordan
terroristen stod alene og ikke representerer helheten. Motivene er edle. Man
vil hindre hevnangrep. Man ønsker ikke å fremme splittelse. Man vil ikke skape
voldsspiraler. Man snakker om behovet for å bearbeide handlingen på en fredelig
måte, selv om man kanskje ender opp med å skyve vesentlig problematikk under
teppet. Å høre selv konservative imamer fordømme terror, gir mange mennesker
litt ro. Det er noe som virker. Iallfall på kort sikt.
Men hvorfor gjelder ikke dette samme prinsippet når det
er høyreekstreme terrorister som har begått vold?
… Hvorfor slipper man
istedenfor til slike folk som Eivind Trædal, Rune Berglund Steen og Eivor
Evenrud for å spre vrengebildet til oss alle – inkludert til muslimske
minoritetsgrupper – om at spenningene i samfunnet vårt er skapt av urolige
nasjonalkonservative stemmer eller at disse kreftene på noen som helst måte
ønsker å støtte vold mot muslimer.
Forstår ikke mediefolkene at disse vrengebildene er
kontraproduktive med tanke på å støtte de gode kreftene innad i landets moskéer
som ønsker å bekjempe radikalisering?
Eivind Trædal i Dagbladet: «Noen tips til Erna. Slik kan du bekjempe muslimhat»
Rune Berglund Steen i VG: «Det norsk samfunnet trenger nå at vi alle står opp mot hatet»
Eivor Evenrud i Vårt Oslo: «– I dag ble han sett. Ensom i handling, men med en flokk rundt
seg på nettet»
Det norske samfunnet
trenger nå at vi alle står opp mot hatet, Oppdatert 12. august
RUNE BERGLUND STEEN,
leder, Antirasistisk Senter
Som vi har sagt flere
ganger før: Så lenge det er et visst omfang av høyreekstremt tankegods i et
samfunn, er vold og i verste fall terror påregnelig. Som enkeltpersoner bør
vi ikke gå omkring å være redde, men som samfunn har vi ikke råd til å være
naive.
Regjeringen har flere muligheter til å handle allerede nå i
høst. Den planlagte handlingsplanen mot rasisme og etnisk og religiøs
diskriminering som skal lanseres denne høsten, må omfatte konkrete og
målrettede tiltak mot muslimhatet.
Noe annet bør være utenkelig nå. Dette bør også følges opp av en egen, bred handlingsplan rettet
spesifikt mot muslimhat. Det arbeidet bør begynne umiddelbart. I tillegg vil
budsjettforhandlingene gi en ny mulighet til å avslutte den mangeårige
finansieringen av islamofobi og muslimhat, gjennom den såkalte tenketanken
Human Rights Service.
Det er også behov for å ta fram igjen 22. juli-kommisjonens
rapport, og vurdere hvilke av konklusjonene derfra det fortsatt må jobbes med.
Også denne gangen skal det ha vært noen problemer med responsen fra politiet.
Selv om det later til at politiet etter en innledende nøling var effektivt på
plass, må det trolig vurderes hvor alvorlig dette kunne ha vært hvis angrepet
ikke hadde blitt stanset av sivile, og hvordan man kan unngå slike
kommunikasjonsutfordringer i framtiden.
Et annet tema fra kommisjonens rapport er hvordan
terroristen fra 22. juli klarte å skaffe seg en betydelig mengde våpen uten at
noen alarmklokker ringte. Avhengig av hva slags våpen og utstyr den trolige
terroristen fra 10. august hadde ervervet seg, kan det være grunn til å se på
dette igjen.
les også
Kommisjonen framhevet også at terroristen fra 22. juli ikke
ble oppdaget fordi folk generelt ikke forventet en gjerningsmann med
majoritetsbakgrunn. Underlig oppførsel og ekstreme holdninger ble ikke
rapportert inn. Det synes å ha vært annerledes denne gangen, da medelever skal
ha reagert på den trolige terroristens holdninger og atferd, og forsøkt å melde
det videre. Her blir det igjen et spørsmål hvorfor dette ikke later til å ha
nådd politiet.
Nå er det ikke slik at et samfunn kan eller bør endre seg
helt for å sikre seg mot terror. Da slutter demokratiet å være et demokrati. Vi
vil alltid måtte leve med en risiko. Alt vi kan gjøre, er å søke å redusere den
med de midler et demokrati har til sin disposisjon.
En nødvendig begynnelse er å erklære tiden for lettvint
retorikk som forbi. Ingen bør lenger si at hatet må få slippe til så vi kan
møte det med motsvar, hvis man ikke selv har tenkt å gjøre litt av den harde
jobben med å svare.
Tiden for
barnesykdommene i møte med høyreekstrem terror bør også være over. Når vi nå
ser hvordan høyreekstreme terrorister direkte inspirerer hverandre på tvers av
kloden, og at dette skjer i en situasjon hvor alle har tilgang på et helt
koldtbord av muslimhat bare noen tastetrykk unna, kan ingen lenger tro at det å
slippe alt hatet fram, er en effektiv kur mot hat.
I flere år dominerte den islamistiske terroren. De siste
årene har vi i tillegg opplevd hva som nå må kunne betegnes som en bølge av
høyreekstrem terror, dette i en atmosfære hvor ytre høyre generelt har hatt
vind i seilene i mange land.
Det er selvsagt ingen grunn til å
forvente mer ansvarlighet enn før fra de nettbaserte drivkreftene bak det nye
hatet, her til lands, document.no, Human Rights Service og Resett. Det beste de
kunne ha gjort for å bekjempe muslimhatet, var å nedlegge sin virksomhet
umiddelbart.
I stedet vil de kverne videre på sitt store prosjekt med å
prege ytterkantene av folkesjela med egne fordommer, frykt og hat. Og ikke bare
ytterkantene: Fordommene mot muslimer gjennomsyrer per i dag skremmende mye av
samfunnet, som gjentatte undersøkelser viser.
De som sprer
muslimhat, kan ikke lenger hevde uvitenhet eller uskyld. Den tiden er også
forbi. Disse aktørene er, tragisk nok, med på å forme vår samtid. Det er ingen
tvil om at de fremmer en fiendebilderetorikk som går langt forbi noe som med
rimelighet kan kalles religionskritikk.
Religionskritikk er en legitim del av et demokratisk
samfunn, og i mange tilfeller riktig og nødvendig Når "kritikken"
lukter mer av hat mot de troende, kan man imidlertid ikke lenger hevde
uskyldige motiver.
Eivind Trædal angriper
Frp, Document og HRS – iDagbladet:
Av Helge Lurås -, 13. august 2019 | 00:03
Den utrettelige MDG-politikeren og tvitreren Eivind Trædal
har sine egne refleksjoner dagen etter at en 21-åring drepte sin stesøster og
forsøkte å gjennomføre en terroraksjon i en moské.
I en sak kalt Noen tips til Erna – slik kan du bekjempe
muslimhat, kommer han med følgende råd.
1) Ikke gi millioner til Human Rights Service over
statsbudsjettet.
«Å gi statsstøtte til å spre muslimhat, er åpenbart en
dårlig måte å bekjempe muslimhat på,» er blant begrunnelsene for dette rådet.
2) Ikke utnevn en justisminister som har sagt at vi trenger
et «korstog» mot islam.
«Per-Willy Amundsens formuleringer ligger skremmende tett
opp mot de farlige ideene vi finner blant radikaliserte muslimhatere,» mener
Trædal.
3) Ikke utnevn en justisminister som blir tvunget til å gå
av fordi hun på dårlig skjult måte spredte en kjent konspirasjonsteori om
Arbeiderpartiet og muslimske ekstremister.
Her er det Sylvi Listhaug han peker på.
4) Still høyere krav til dine samarbeidspartnere.
«FrP har dessverre flere lokale representanter med bånd til
ytterliggående muslimfiendtlige miljøer. Trond Ellingsen i Asker FrP måtte i år
trekke seg som leder etter å ha støttet en sammenligning av Greta Thunberg med
nazistpropaganda. Han har i lengre tid sittet i styret til Document, som var en
av Anders Behring Breiviks favorittnettsteder.»
Dermed har Trædal fått levert sitt bidrag den norske
dialogen om samfunnets vanskelig og polariserende spørsmål. Det er ikke kjent
om det var Dagbladet som tok kontakt med Trædal og oppfordret ham til å skrive
innlegget eller om det var Trædals initiativ.
«Vi trenger en leder som er på vakt mot alle former for
politisk ekstremisme og hat, også når det betyr å ta tøffe oppgjør med sine
egne samarbeidspartnere. Jeg ønsker Solberg lykke til. Vi trenger lederskap
nå,» avslutter MDG-Trædal sitt innlegg med.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar