Nei til islam: Gule, Brekke, Storhaug og virkeligheten

Hva er forskjellen mellom Gule og Storhaug, og hva har de eventuelt felles?

Professor Torkel Brekke mener de begge er ekstremister, på hver sin side. Storhaug havner på det ekstreme høyres side.

Det er ganske utrolig. Det er definitivt urettferdig. Det er i grunnen helt latterlig og hinsides. Skjønner professoren hva han gjør?

Noe av det han sier gir mening: «Når man uttaler seg om ytre høyre, er det nemlig en selvfølge for alle at man kun har gode hensikter. Når man uttaler seg kritisk om ytre venstre, møter derimot man sinte, men velformulerte reaksjoner,» skriver han i Klassekampen.

Brekke mener årsaken er at toneangivende personer på ytre venstre selv er anerkjent som «intellektuelle» og at de «besitter maktposisjoner i samfunnet.» – Norsk offentlighet behandler imidlertid Gule og Storhaug helt forskjellig. Gule brukes som ekspertkommentator i spørsmål om ekstremisme, og han har i mange år undervist studenter. Hege Storhaug kunne aldri fått en lignende status i medier eller i det sivile samfunn i Norge. Jeg har snakket med flere eksperter på palestinsk terror på 70-tallet, og jeg har fortsatt ikke truffet noen som synes Gules framstilling er troverdig.»

her

Storhaug forsvarer seg: Antimuslimsk rasisme. Jeg kjenner at jeg er så godt som tømt for tålmodighet hva gjelder grove, uriktige påstander. … jeg debuterte som journalist i Klassekampen i 1989. Jeg har nøyaktig de samme grunnverdiene i meg den dag i dag som den gang: likeverd, likestilling, ytringsfrihet og motstand mot religiøst mørke som fratar mennesket den personlige friheten. Jeg er altså feminist og menneskerettighetsaktivist, med en stor forkjærlighet for det åpne, frie demokratiet og en solid og samlende nasjonalstat der alle borgere kan kjenne en god tilhørighet. Hva er ytterliggående ved disse verdiene og ideene?

Brekke latterliggjør mitt skille mellom fundamentalister og sekulære muslimer:

«Storhaug deler inn muslimer i gode «Mekka-muslimer» og dårlige «Medina-muslimer». Gules oppdeling i gode og dårlige jøder er like stort tøv fra et vitenskapelig ståsted som Storhaugs oppdeling av muslimer. Det er usedvanlig arrogant og virkelighetsfjernt når Gule mener han har rett til å fortelle jøder hvordan det er riktig føle seg som jøde.

Både Gule og Storhaug har demonstrert en total blokkering av synspunkter og informasjon som kan nyansere eget ståsted.

Storhaug: Men for Brekke er dette altså «tøv fra et vitenskapelig ståsted» når man skiller mellom de åndelig religiøse, som selvsagt skal få ha sin barnetro lik enhver åndelig religiøs kristen, og de politisk, juridisk troende som vil vårt styresett til livs og kamuflerer det som religionsutøvelse.

Julie Dahle, på HRS, skriver: Når Brekke da sidestiller HRS med rasismedømte Sian som omtaler muslimer som en «invasiv dødskult med uttalt forsett om å plyndre, voldta og drepe deg», da tenker jeg Brekkes påstander faller på sin egen urimelighet.

«Brekke er ute i en kronikk i Klassekampen, like før påskehøytiden, 1. april. Her parallellfører han meg og Lars Gule. Gule på ytre venstre flanke og med iboende antisemittisme, og meg plasserer han på «ytre høyre» flanke. Vel, jeg debuterte som journalist i Klassekampen i 1989. Jeg har nøyaktig de samme grunnverdiene i meg den dag i dag som den gang: likeverd, likestilling, ytringsfrihet og motstand mot religiøst mørke som fratar mennesket den personlige friheten. Jeg er altså feminist og menneskerettighetsaktivist, med en stor forkjærlighet for det åpne, frie demokratiet og en solid og samlende nasjonalstat der alle borgere kan kjenne en god tilhørighet. Hva er ytterliggående ved disse verdiene og ideene?

Brekke plasserer meg på denne flanken grunnet min islamkritikk – samme Brekke som mener at halal-lån, altså rentefrie lån for muslimer vil føre til bedre integrering. Brekke latterliggjør mitt skille mellom fundamentalister og sekulære muslimer:

Storhaug deler inn muslimer i gode «Mekka-muslimer» og dårlige «Medina-muslimer». Gules oppdeling i gode og dårlige jøder er like stort tøv fra et vitenskapelig ståsted som Storhaugs oppdeling av muslimer. Det er usedvanlig arrogant og virkelighetsfjernt når Gule mener han har rett til å fortelle jøder hvordan det er riktig føle seg som jøde.

Både Gule og Storhaug har demonstrert en total blokkering av synspunkter og informasjon som kan nyansere eget ståsted. …

Jeg vil ikke være med på «leken» der alle muslimer sauses sammen i en gryte, slik så mange medier, debattanter og professorer gjør. Vi må vite hvem som er våre venner og hvem som ikke er det, hvis ikke vil de tre nevnte gruppene spise opp vår frihet fra innsiden.

Kommentar: Dette er jo både viktig sagt og riktig sett, for så vidt. (Jeg har lenge forfektet at vi bør stole på muslimer, no problem). Det er befriende å skille mellom islam og de muslimer- in persona - vi gjerne kjenner. Og i dette ligger jo et stort håp, og faktisk også en nødvendighet; for vi skal jo være realistisk når det gjelder islam proper: De aller fleste muslimer her, får i stadig større grad øynene opp for at de «egentlig» ikke er så mye muslimer som man skulle tro og som de i visse sosiale relasjoner legger for dagen. Ja, det viser seg jo at mange av de vi kjenner jevnt over er mer tolerante, mindre diskriminerende og stadig mer åpne for at genuin islam jo finnes her i Vesten mer enn i resten – av den muslimske verden. https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/forsk-pa-dypdykk-modning-og-avmodning.html

https://neitilislam.blogspot.com/2014/06/oljefondet-er-et-muslimsk-ideal.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/12/om-keiser-trajan-oljefondet-vart-og.html

Mina Adampour sa på Dax 18 forleden at «det er helt fint å si at islam er en forferdelig, tragisk og idiotisk religion». NRK

https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/den-store-undergravende-puerilisering.html

Videre: Dette skillet mellom Mekka og Medina mener også den fremste Muhammedbiografen i Norge, historikeren Halvor Tjønn, gir mening. Det samme sier professor Einar Thomassen ved Universitetet i Bergen, en mann som antakelig er den fremste islameksperten i Norge.

… Jeg ville så gjerne lære og forstå. Jeg må vedgå at jeg stilte meg helt åpen overfor islam. Jeg ville kun ha kunnskap. For å forstå norsk samtid. Og kunnskap fikk jeg til gangs, både gjennom bøkene, gjennom mine nærmeste kvinnelige venner, menneskerettighetsaktivister, og gjennom alle mine reiser rundt i Pakistan fra nord til sør, fra øst til vest.

Den kunnskapen kan verken Brekke eller andre ta fra meg. Eller ta fra oss i HRS. Vi har gjort jobben vår. Vi har tilegnet oss et bilde av islam som står seg godt i enhver debatt om denne religionen/ideologien.

Julie Dahle, på HRS, skriver: … Når Brekke da sidestiller HRS med rasismedømte Sian som omtaler muslimer som en «invasiv dødskult med uttalt forsett om å plyndre, voldta og drepe deg», da tenker jeg Brekkes påstander faller på sin egen urimelighet.

Hadde Brekke hatt anstendighet, burde han selvsagt bedt om unnskyldning»

https://www.rights.no/2023/04/forskeren-som-gar-seg-vill-i-sin-selvvalgte-uforstand/

Mine kommentarer:

Skjønner ikke Brekke og slike som Gule at de lar seg friste til å bli tabloide og derfor stadig mindre relevante? Skjønner ikke Brekke at han begår visse «utilgivelige» tankefeil? Bare for å ta et utdrag og et eksempel på hva jeg mener, tatt fra et tidligere innlegg på bloggen her:

Om alt dette kan det sies mye, utrolig mye, spesielt utrolig mye om argumentasjonsformer som det burde være unødvendig å komme inn på. Særlig fordi dette dreier seg om en professor, som presumtivt burde unngå å begå de flaueste tenkefeilene. Jeg har vært inne på slike tankefeil tidligere, her følger et lite utdrag fra en artikkel om visse tankefeil som til og med Document.no begår:

«Du legger da – med andre ord - opp til en avsporing og en skinndebatt som bygger på feilaktige eller ikke-tilstrekkelige premisser i det du klamrer deg til det jeg vil kalle en mental petitio principii. Du blir pedagogisk uten grunn, og uten relevant grunnlag, du hopper ganske enkelt over å svare på eller forholde deg til det jeg oppfordret deg til, nemlig å «legge til».

Dessuten: du tror og forutsetter og går – gladelig uvitende – ut fra at jeg trenger en lekse i logiske tankefeil. Det hele blir komisk. Du kunne ha spart deg bryet. Du kunne ha forutsatt at jeg er fullt klar over og fullt oppmerksom på petito-argumentet, men det gjør du ikke, dermed kan du – tilsynelatende – gå triumferende ut av debatten som «overlegen» og ubeseiret.

Det er barnslig. Ingenting i det jeg skrev til deg kan i seg selv røpe at jeg ikke er «oppmerksom» på denne feilslutningstypen som du nevner. Ikke noe. Og dessuten: Du kommer i skade for å fremsette det som kalles «false alternativ», eller overforenkling, eller falsk dikotomi eller bifurcasjon som en avledningsmanøver som bare styrker din egen sirkeltenkning. Uten at du ser det, eller forsøker å korrigere eller supplere deg selv eller presisere deg selv.

Det du sier er at: Jeg har rett fordi jeg har rett, uten å gjennomskue din egen logiske - eller mangel på logiske - strategi. Av en eller annen grunn insisterer du på at du bidrar best med å konstruere skinnuenighet, og man kan jo bare lure på hvorfor. Og til slutt: Du tillegger meg meninger eller intensjoner jeg ikke har, se over, og med dette foretar du en «subtil» argumentum ad hominem som du ikke gjennomskuer selv. Du tar min oppfordring til at «du kunne kanskje ta med» som et angrep på din person. I seg selv en oppskrift på logisk paranoid skinnargumentasjon.»

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/fins-det-en-stor-antikrist-i-dag.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/professor-torkel-brekke-advarer-mot-den.html

Om ANGSTEN for demokratiet, Bangstad, Brekke, Marcuse m fl her

-og ikke minst her, must read:

Om eksistens eller ikke-essens - det er spørsmålet, her

https://neitilislam.blogspot.com/2015/11/islam-uten-essens-tolkere-uten-essens.html

Kommentar til linken over: Jeg har altså i all vennskapelighet «kritisert» Storhaug for at hun opererer med et så klart skille mellom Mekka og Medina-surene som hun gjør. Når hun setter opp et slikt klart skille, kan det komme av at hun benytter seg av «operasjonelle definisjoner», mens jeg forsøker å fremlegge essensielle definisjoner eller vesensdefinisjoner. Grensene her er svært flytende, men man bør ha grunnperspektivene in mente når man diskuterer islams funksjon i dagens vestlige verden, og ellers.

Medina og Mekka utelukker ikke hverandre i et vesensperspektiv, men kan gjøre det i et funksjonsperspektiv, og der man av praktiske eller pragmatiske grunner – for ikke å si servilt opportunistiske motivasjoner - for å få frem både uklarheter og likheter i problematikken og gjøre tingene mer lettleste og forståelig for «folk flest». Mekka og Medina er komplementære størrelser og hvis man forholder seg kun til de første, går man glipp av betydningen av de andre og islam kan med fordel anses som en organisme der det er en forbindelse mellom delene i denne helheten, hvor alt innhold eller alle deler er og har et formål og hvor helheten og delene fungerer gjensidig også som middel, (Kant).

Men når det er sagt: Forskjellen mellom Gule og Storhaug er stor på nesten alle plan, både som personligheter sett og i saksrelasjoner, ja, også i etiske forhold og begrunnelser.

I det følgende ser jeg med nødt for å komme med en del personkarakteristikker som kan ses på som et svært dårlig forsøk på å karikere, setninger som rommer en viss – impulsiv - tilnærmingsmulighet mer enn realiteter. Setningene sier med andre ord mer om meg selv og mitt eget bedrøvelig åsyn enn om modellene, eh, eller posørene.

Jeg opplever Gule som en «servilt betinget emosjonelt korrekt type». Han forankrer seg gjerne i ideologisk funderte betraktninger og ser tingene ovenfra og ned. Han benytter seg som så mange andre gjør i dagens samfunn av billig hypermagi, noe som gjør ham vanskelig å avsløre i dag, hvor alle tror og innbiller seg at vi – kollektivt - ikke driver med magi, i vår «opplyste» verden av i dag. Når jeg her assosierer Gule med emosjoner, tenker jeg ikke minst på fortrengte eller lite bearbeidede følelser og emosjoner, - de er for så vidt like virksomme, agensielt, i motsetning til Storhaug, som virker mer integrert og derfor mer fleksibel og kreativ, og derfor også mer empatisk, - ordet her brukt i god mening. Jeg glemte i farten ordet sympatisk …

Storhaug opplever jeg som et menneske med en svært god kontakt med egne «personlige emosjoner», som et temperament der problematikken reises etter konkrete møter med «det som gjør ondt å se på og oppleve og det som virkelig er vondt, urettferdig, diskriminerende for de det konkret gjelder, særlig sett i et feministisk perspektiv, et perspektiv så mange menn så sårt trenger mer av.

Gule følger en slags implisitt – krisemarximerende - partilinje, Storhaug lar aldri sitt hjerte kue av ideologiske hensyn og i relasjoner til mer abstrakte standarder utformet av en eller annen «sentralkomite». Dette gjør Storhaug mer rasjonelt innstilt enn f eks Gule, enten man tror det eller ei.

Brekke ligner mer på Gule enn på Storhaug, slik jeg leser det. Han sitter høyt over de fleste ved sin kontorpult og tror at intellektualitet i seg selv skal klare brasene på alle områder og i alle relasjoner, ser det ut for. Han lar, som Gule, ingen slippe helt innpå seg, opplever jeg, og slipper derfor heller ikke til hos andre som vet bedre hvor skoen trykker.

Brekke begår i vår sammenheng her en grov, tabloid og retorisk blemme; han setter opp en absolutt dikotomi mellom Gule og Storhaug og utelukker en alternativ og mer fruktbar måte – en både og relasjon - å nærme seg problematikken på. Hverken Gule eller Brekke ser islam på samme måte som Storhaug og HRS. De er alle demokrater. Storhaug konfronterer islam direkte, basert ikke bare på akademisk kunnskap, men på konkrete møter med «hin enkelte». Så hvem snakker mest sant om islam?

Jeg er ikke i tvil: Storhaug, så klart. Fordi islam bør angå oss på et personlig plan, ikke bare på et intellektuelt plan og ut fra rigide tankemønstre og et batteri av akademisk betinget kolossalt utilstrekkelig metodelære.

Hverken Gule eller Storhaug er kristne, men jeg er ikke i tvil om at Storhaug der den som bærer de kristne fundamentene frem, implisitt, i det meste av hva hun gjør. Selvsagt er hun ingen ekstremist. Hun er for så vidt avhengig av kristentroen på den måten også Tom Holland er det, se disse:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/dominion-av-tom-holland.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/06/nar-stefanus-misbruker-tom-holland.html

http://neitilislam.blogspot.com/2017/10/allah-og-gud-pa-urix.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/kjenner-du-job-er-du-mer-kristen-enn-du.html

https://neitilislam.blogspot.com/2014/06/pass-opp-for-ekstremistene-blant-oss.html

Angsten eller frykten for Storhaug og, faktisk, vårt demokrati:

https://neitilislam.blogspot.com/2018/09/frykten-for-storhaug-og-angsten-for.html

Vi fortsetter der vi slapp over:

Gule og Brekke fortoner seg for mange som bedrevitere, som altfor intellektuelt styrte, dikterte og kontrollerte, og derfor forknytte, alt i den tro at dette er et ideal for alle mennesker på alle områder og under alle himmelstrøk. (De sitter og «trøkker» på noe … ).

De virker derfor nedlatende, følelseskalde og komisk altfor selvhøytidelige. De representer og illustrer en slags kulakkmoral, eller petimetermoral, ufleksibel og lite kreativ som den er, og en altfor steng livsholdning med en altfor trang horisont på virkeligheten, et fenomen som automatisk gir et altfor snevert perspektiv på tingene.

Jeg tror at Storhaug etter vært vil bli bedre forstått av muslimer flest enn de vil forstå og slutte seg til slike som Bangstad, Brekke og Gule, for ikke å nevne Cora Døving. Det er Storhaug de om ikke lenge vil ta til sitt hjerte, ikke de andre.

Storhaug er nærmere på sannheten om islam enn hva disse forskerne er, og sannheten vil som alle vet seire på sikt. Storhaug er mer korrespondans-orientert overfor virkeligheten enn hva hennes kritikere er det, (for de som tar poenget her). De er som regel koherens-orienterte og derfor uten tilstrekkelig fundament i de standarder som kristentroen tidligere forsynte oss så meget godt og vel med – i en svunnen tid, nå, altså, dessverre.

A propos: Krenkelse er subjektivt. Følelsen alene kan ikke styre lærere eller andres ytringsfrihet, sier juristen Anine Kierulf. Og det har hun selvsagt rett i, uten at de servilt betingede aner hva hun mener.

For Gule og Brekke styrer i hvert fall ikke følelsene deres virke og personlighet, men like vel: Deres følelser eller «følelser by default», styrer deres egen subjektivt dikterte «vitenskap» eller forskning. De styrer det hele mot et større samfunnsmessig emosjonelt kaos, ikke henimot et klargjørende og distansert og mindre dystert og trangt samfunnsparadigme.

Her noen linker vedrørende en sak som nesten ingen brydde seg om, men som jeg for min del så som et stort symptom at noen er blitt galt fatt med oss, i all den godheten som vi omgir oss med, men som altså svært får ser rekkevidden av og dybdene i, fordi man via innlæring fra MSM foretrekker det overflatiske fremfor det mer lødige og holdbare, og fruktbare, i lengden:

https://neitilislam.blogspot.com/2018/09/tankeforutsetninger-og-det-juridico.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/09/fem-villfarne-kristne-prester-om-synd.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/09/handhilsing-til-guddommelig-besvr.html

http://neitilislam.blogspot.com/2016/10/hodne-saken-er-islam-en-religion.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/11/hodne-saken-er-islam-et-politisk-parti.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/09/hodne-marcuse-og-fugelli.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/09/straff-for-hijab-nekt-betyr-kt.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/she-is-in-danger-she-is-not-dangerous.html

https://neitilislam.blogspot.com/2017/03/kulakk-moral-og-manglende-bevissthet-i.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/bertrand-russel-m-fl-parafrase-fiksjon.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/05/merete-hodne-vare-domtstoler-vare.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/10/det-privatrettslige-justismord.html

Gule og Brekke tenker som universitetslektorer på 1960-tallet tenker og lærte: «Alt er subjektivt. Ingenting er objektivt». Men samtidig vil de fremstå som objektive og derfor sanne. De gjør seg dermed til symptomer på noe underliggende svært foruroligende. Makt er rett, ligger det nær å tenke. De som emoverer sterkest, blir de som kan tiltvinge sag makten og kalle seg legitime «herskere» eller hegemoner, den nye overklassen, basert på et åndelig prinsipp som – etter deres lære, deres egen forståelse og horisont ikke burde eksisterer for dem. De har forkastet at «et er et bør», og med rette, men i stedet setter de noe enda verre og farligere: Bare børet – eller bør-ikke’et - er det som virkelig er. Bare børet er ekte, bare de korrekte emosjoner er sanne, ja, er det sanne, det eneste virkelig sanne, (fordi det skal være – emosjonelt - «autentisk»). Vi ser da det jeg kaller hypermagi i full sving, en magi ingen vil erkjenne, se og bekjenne, og det vil bli verre med tiden, ikke bedre.

Som jeg skrev tidligere om en universitetslektor:

… Dalland følger den journalistiske skoleboken – eller kokeboken, alt etter som - til punkt prikke, den læreboken som også styrer selveste NRK, for å si det spenstig: Han skal tilstrebe å være nøytral og objektiv, men vet at lærerne vet at dette er et umulig krav. Objektiviteten finnes ikke. Alt er egentlig subjektivt betinget. Det er som en universitetslektor sa på en forelesning jeg selv var til stede på i slutten av 1960-årene, ja, han skrev det på tavla: Det fins ingen objektiv sannhet.

http://neitilislam.blogspot.com/2020/05/hage-dalland-om-de-identitre-uten.html

Hva Brekke angår, så sitter han ulykkelig fast i det nye kulturelle rasismebegrepet og de premisser dette bygger på – dvs det jeg vil kalle sterkt antivitenskapelige og totalitære premisser eller -for enkelhetens skyld -postmoderne forestillinger. Han aner antakelig ikke noe om dette, og hva jeg mener, uten å kunne fastslå vitenskapelig.

https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/bnnerop-og-eiendomsrett-til-landet.html

https://www.youtube.com/watch?v=Rf56r57wfOY

https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/det-nye-viet-et-vi-av-tilskuere-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/08/sindre-bangstad-rise-of-islamophobia.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/08/afghanerne-og-oss-flyktninger-asylskere.html

Om hvordan eliten biter seg selv i halen:

https://neitilislam.blogspot.com/2015/03/essens-eller-ikke-eksistens-det-er.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/06/dagens-dominerende-form-for-moralsk.html

http://neitilislam.blogspot.com/2012/05/akademisk-knefall-som-profesjon.html

Er du en liten Hitler?

http://neitilislam.blogspot.com/2023/01/hvis-du-er-nasjonalist-er-du-da-en.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/professor-torkel-brekke-advarer-mot-den.html

http://neitilislam.blogspot.com/2012/08/gules-ideelle-fordring.html

http://neitilislam.blogspot.com/2012/07/er-vi-klar-for-rasisme.html

http://neitilislam.blogspot.com/2019/02/nyformulering-av-rasismepragrafen-et.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/10/rasismens-mange-forvirrende-ansikter.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/08/multikulturalisme-og-sannhet.html

http://neitilislam.blogspot.com/2016/02/danske-domstolsdmt-for-fordmmende-eller.html

http://neitilislam.blogspot.com/2010/08/rasisme-i-aftenposten.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/02/nrk-aftenposten-rasisme-og-israel-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2015/09/martin-schulz-eu-og-rasismepragrafen.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/kristen-forvirring-eller-bare.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/10/et-flaneri-om-konvertering-og-forbud.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/11/nar-demografi-og-islamofobi-blir.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/professor-torkel-brekke-advarer-mot-den.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/10/putin-den-nye-hitler.html

http://neitilislam.blogspot.com/2023/01/hvis-du-er-nasjonalist-er-du-da-en.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/01/kjrligheten-godheten-og-livets-tre.html

Islam - et åpent eller lukket system, et åpent eller lukket spørsmål?:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/den-store-undergravende-puerilisering.html

Er Erna Solberg høyreekstremist?:

Esam Omeish:

Enhver som bruker de følgende termer, uttrykker islamofobi:

Islamsk terror

Islamistisk terror

Jihadist

Voldelig jihad/jihadisme

Muslimsk terrorist

Islamistisk ekstremist

Islam er ikke en religion

Islam hater oss

Radikal islam

Forby shharia lov

Sharia er uforenlig med Den amerikanske konstitusjon

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/ekstremistiske-handlinger-erna-solberg.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/lei-av-lars-gule-vager-du-hviske-det.html

https://neitilislam.blogspot.com/2015/11/islam-uten-essens-tolkere-uten-essens.html

https://neitilislam.blogspot.com/2011/01/islamsk-terror-borte-om-10-ar.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/det-nye-viet-et-vi-av-tilskuere-og.html

Om Bangstad, for det meste:

http://neitilislam.blogspot.com/2010/12/intellektualitet-som-sannhetsbevis-et.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/12/pandemien-og-coronaen-angriper.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/liberalisme-og-hypermagi.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/treenigheten-nkkelen-til-vestens.html

Mill, lykke, godhet:

https://neitilislam.blogspot.com/2018/11/sosialkonomiske-teser-om-godhet.html

Mer om Mill og hypermagi:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/liberalisme-og-hypermagi.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/10/et-flaneri-om-konvertering-og-forbud.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/10/islam-i-fare-for-bli-fordmt-av-norsk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/10/morken-stefanus-is-og-hege-storhaug.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/10/hijab-og-frigjring-til-slaveri-med-vart.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/10/selv-om-det-er-trist-les-hrs-og-bli-glad.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/04/angsten-for-demokratiet-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x.html

Vestlig naivisme er påfallende – og illustrerer stor og farlig frykt både på det kollektive bevisste og ubevisste planet:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/sitatene-som-avslrer-vestens-diabolske.html

Se hva tidl. prime minister May gjorde med Spencer og Geller da de ville besøke England:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/ekstremistiske-handlinger-erna-solberg.html

Litt mer om Brekke:

Torkel Brekke er professor i kulturelt og religiøst mangfold ved Oslomet, han mener «antirasisme» har blitt en trussel mot akademisk frihet.

Det han omtaler som en «religiøs vekkelsesbevegelse» har fått fotfeste i USA – det vil snart skje i Norge også, om vi ikke tar til fornuft, sier han.

Brekke advarer i Morgenbladet om en urovekkende utvikling, han sier at kolleger i USA er engstelige for å tale fritt i frykt for å bli hengt ut, miste jobben eller få ødelagt karrieren. Dette på grunn av fanatisk antirasisme.

Brekke omtaler utviklingen som «tragisk».

Les også: Antirasistisk Senter-leder mener Trump legitimerer rasistiske holdninger

Han referer til McWhorter fra Columbia University. Han sier at det vi ser nå er den tredje bølge med antirasisme, den første var kampen mot slaveriet, og den andre var borgerrettigheter. Den tredje er overflødig og farlig, mener McWhorter. Den vil endre tanker og følelser, slik som en religiøs vekkelse – der en vil endre menneskers tro og private moral.

Ross Douthat i New York Times skriver at antirasisme har klare spirituelle og religiøse elementer. Det dreier seg om omvendelse og bekjennelse. Den handler om å finne kjettere. Den handler om heksejakt.

Les også: Antirasistisk senter: Resett kan være uheldig for positiv psykisk helse

– Jeg har over flere år snakket med amerikanske kolleger og venner om hva som skjer ved USAs universiteter. Mange har advart, sier Brekke og tilføyer:

– Jeg synes i dag det er pinlig å tenke tilbake på samtaler jeg hadde for fire eller fem år siden, hvor jeg sa til venner på andre siden av Atlanterhavet at jeg ikke kunne skjønne hva de var redde for. Og hvis de hadde rett i at deres frihet var under press, noe jeg betvilte, var dette ikke noe vi kom til å se i Norge eller Europa.

Les også: Antirasistisk senter angriper ytringsfriheten – igjen

Konsekvensene av den tredje antirasismen er at den motarbeider en åpen debatt. Det blir en flokkmentalitet, der de innfører illiberale retningslinjer og regler om riktig oppførsel og straffer om noen sier noe feil.

– Vi har allerede begynt å se episoder med represalier og irettesettelser mot frittalende forskere i Norge og Sverige, og vi kan være sikre på at presset bare vil øke dersom vi ikke forsvarer våre liberale verdier og institusjoner, skriver han.

https://resett.no/2020/07/17/religionsprofessor-omtaler-utviklingen-som-tragisk-antirasisme-er-en-religios-vekkelsesbevegelse/?swcfpc=1

Flere av mine egne fra skrivebordsskuffen:

https://neitilislam.blogspot.com/2011/01/islamsk-terror-borte-om-10-ar.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/professor-torkel-brekke-advarer-mot-den.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/04/angsten-for-demokratiet-og.html

HRS 290323:

https://www.rights.no/2023/03/ingen-er-uskyldig/

https://www.rights.no/2023/04/forskeren-som-gar-seg-vill-i-sin-selvvalgte-uforstand/

Linker som kanskje kan være av interesse, (ikke minst for meg selv, gitt situasjonen):

http://neitilislam.blogspot.com/2021/09/har-vi-i-det-hele-tatt-lrt-noe-og-hva.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/02/liberalisme-og-hypermagi.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/07/lars-gule-mot-sian-muslimer-for-sian.html

Om koherensteori og virkelighets korrespondanse:

Korrespondens foreligger når vi føler at det er sant som stemmer med hva sansene og fornuften (i skjønn forening) forteller oss foreligger. Koherenstenkning oppfattes som sant det som er logisk og konsistent «indre nødvendig» i et system henger sammen. Et politisk system eller en politisk ideologi kan både være korrespondansorientert og koherensorinterte, for ikke å si «koherensdominerte etc». Det samme gjelder gudstro og religion. Like vel gjelder det allment at vi ikke kan avtale at sannheten og virkeligheten ikke hører sammen og ingen logikk eller innsikt kan overleve med et absolutt principium som forteller at «hjerter og hjerner» helt kan koble ut den sansbare eller målbare virkeligheten på bekostning av det logiske systemet som får alt til å henge sammen kun via koherensprinsippet.

http://neitilislam.blogspot.com/2021/06/den-nye-private-overguden-det-har.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/02/slaktet-av-halovor-fosli.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/12/om-det-overnaturlige-i-det-naturlige-om.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/08/undergraver-religionsfriheten.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/01/mantra-andemaning-og-hypermagi.html

http://neitilislam.blogspot.com/2019/04/forsker-elgvin-den-ene-eller-den-ene-av.html

http://neitilislam.blogspot.com/2015/11/islam-uten-essens-tolkere-uten-essens.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/de-finale-arsaker-skapt-i-guds-bilde-og.html