Redaktør Johannes Morken i Stefanusalliansen er glad for å kunne skape håp i et land der destruktive krefter fremdeles herjer og IS-ideologien slett ikke er borte for alltid.
Morken viser til en prest ved navn Emanuel Youkana og hans historie – som Morken kaller det – for å bygge opp igjen liv å skape håp etter forfølgelse som har fulgt den kristne kirke i perioder gjennom 2000 år i landet.
Det er her snakk om Irak, og om IS som ideologi og om forfølgelse i 2000 år. Slik Morken ser det. Han later til å være helt på bar bakke når han kaller IS en ideologi og når han snakker om en forfølgelse som har pågått i 2000 år helt uavhengig av IS som ideologi i dag. Han tør ikke å skrive at den forfølgelse han skriver om faktisk skyldes islam og at IS faktisk ikke er en ideologi, men et uttrykk for islam proper, noe lærde ved Al-Azhar-universitetet i Kairo har bekreftet og hvor dette kan bekreftes etter videointervju og lagt ut på You-tube for alle til å se og høre, hvis man vil se og høre, og la det synke inn. (Noen tror utrolig nok at sannheten ikke setter fri, men slavebinder).
En mediamann som Morken vil aldri forstå følgende påstand, som faktisk kan begrunnes ut fra de islamske skriftene selv: Sharia=Jihad=Islam, spissformulert, selvsagt.
Morken vil mest sannsynlig kunne underskrive på følgende: Enhver som bruker de følgende termer gir uttrykk for islamofobi:
Islamsk terror
Islamistisk terror
Jihadist
Voldelig jihad/jihadisme
Muslimsk terrorist
Islamistisk ekstremist
Islam er ikke en religion
Islam hater oss
Radikal islam
Forby shharia lov
Sharia er uforenlig med Den amerikanske konstitusjon
https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/ekstremistiske-handlinger-erna-solberg.html
Vel bevare og vel bekomme, sier jeg bare.
De lærde, som nevnt over, som ikke bare har stor autoritet innenfor islams verdensvide umma(h), sa så tydelig som det kan få blitt: Jeg kan ikke se at IS på noe punkt strider mot islamske dogmer eller trossetninger. En slik uttalelse fra en toppmuslim er ikke bare veiledende, den er normativ; det er nesten umulig å tolke uttalelsen som «bare en tolkning» blant mange andre mulige av islam.
Johannes Morken kommer så inn på Russland og Den russisk ortodokse kirke og hvor Morken sier: Kirills martyrideologi ligner på mange måter IS-ideologien som «diverre framleis lever i Irak».
Morken ber om at kristenheten – må vi tro – tar et oppgjør med den «farlege vranglæra fra Moskva og han sikter her bl a til at Kirill, patriarken, lover syndsforlatelse for de russiske soldater som deltar i Putins krig.
Morken skriver «selvsagt» ikke noe om det guddommelig hjemlede martyriet innen islam og den syndsfrihet og den saliggjøring et slikt martyrium utløser automatisk, uten at islam trenger noen patriark, pave elle prest utover hva de person-uavhengige tekstene i islam selv sier.
https://neitilislam.blogspot.com/2010/11/selvmordsmorderne-nrmer-seg.html
Ingen steder ser jeg Morken kritisere den islamske martyrideologien. Kritikken rettes kun mot en annen kirke, Den russisk ortodokse. Morken vil ikke se at det løfte om syndfrihet patriark Kirill lover, baser seg på et halet annet verdenbilde, en helt annen virkelighetsoppfatning, et helt annet mennskesyn og et radikalt annerledes verdisyn enn det den islamske martyrlæren bygger på, nemlig de islamske skriftene, som gjelder uavkortet og direkte, uten noen patriark som mellommann.
Når Kirill støtter krigen, er det ikke krigen og martyriet i seg selv han støtter, det er myndighetene han støtter, slik Bibelen selv gjør, spesielt der Paulus oppfordrer til å innordne seg og be for myndighetenes disposisjoner. Det er med andre ord ikke Kirill som beordrer krig, ikke hans kristentro som sådan. Kirill kommer faktisk med en presisjon av dette, når han offentlig påpeker at Putin har tatt på seg et stort ansvar. For skal kirken påberope seg å ha bedre innsikt i statens anliggender og begrunnelser enn hva det staten selv har? Kan kirken anse seg selv som moralsk overlegen bare fordi den er kirke og tar Jesus Kristus som Gud, og ikke «keiseren»? Hvis kirken så det som en plikt å overkjøre staten, vill vi ha sett en ny Middelalder og nye diktatoriske middelalderske paver.
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hadia-tajik-knuser-morken-og-horn.html
Det Morken gjør – når han er ute for å ta Kirill - er å forsøke å sette seg opp som en overpave med en ny overgud, (jeg synes å huske, hvis jeg ikke tar feil, at det var nettopp det Satan forsøkte seg på).
At Morken har rett i at angrepskrigen mot Ukraina faktisk er moralsk og folkerettslig forkastelig, rettferdiggjør imidlertid ikke hans angrep hverken på Kirill personlig, eller Den russisk ortodokse kirke som sådan, og dens tro. Når Morken i særlig grad lar seg hisse opp over at Kirill må ta mye av æren for at han og Putin fikk satt opp en hel katedral i Moskva, viet til de russiske soldater og hærstyrker, tar han ikke høyde for en lang tradisjon innen kirkehistorien, ja, kristendommen selv. Det fins tusenvis av klostre og kirker som er vigslet til ulike helgener som igjen blir utpekt til visse yrkesgruppers spesielle beskyttere. At soldatene skulle få sin egen katedral. Vigslet til dem, trenger ikke å bety at kriken er spesielt aggressiv eller krigshissende, snarere tvert imot. Morken makter ikke å nærme seg problematikken på et prinsipielt grunnlag og havner i stedet i et servilt betinget emosjonelt korrekt og vanvittig uføre, et uføre som ironisk overstyres av moraliserende emotivisme hvis funksjon det er å gjenta det samme mantra igjen og igjen: Jeg vet bedre. Jeg er overlegen. Fordi jeg føler bedre, fordi jeg er bedre. «I am holyer than thou».
Jeg har vanskelig for å tro at Morken tar poenget når den diktatoriode presidenten av Tyrkia uttaler at «Det finnes ingen moderat islam»,
Like da, vil jeg tro, vil han ikke forstå «en dust» av det når den samme presidenten beskriver islam på følgende måte:
I 1997 ble Erdoğan dømt til ti måneders fengsel for å ha
«oppfordret til hat basert på religiøse forskjeller», etter å ha deklamert noen
linjer fra et dikt av «favorittpoeten» Gökalp under et massemøte i byen Siirt:
«Våre minareter er våre bajonetter, våre kupler er våre hjelmer, våre moskeer
er våre brakker.»[viii] (Bård Larsen, 2017) her
Morken vil nok sannsynlig vis innta en viss autistlignende posisjon i forhold til dette:
KORANEN ER VÅR GRUNNLOV
PROFETEN ER VÅR LEDER
JIHAD ER VÅR VEI
OG DØDEN VÅR ER VEIEN FREM …
Se denne for mulig oppvåkning:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/islam-sett-i-det-stetoskopiske.html
Hovedinntrykket vi sitter igjen med etter å ha lest Morkens «leder» i Magasinet Stefanus nr 6 oktober 22 er, at Morken vil spare islam for trossetninger islam faktisk selv sier at islam og muslimer skal ha, ubetinget. Morken tror dermed på et skrømt, en illusjon, og dette serverer han nå som en sannhet som ingen skal tvile på. Han forsøker å dra kristne inn i den idyll han selv forsøker å skape, et Utopia, et «ikke-sted» som bare de mest «revolusjonære» vil underlegge seg å tro på, koste hva det koste vil. Ved å sile ut IS som et nærmest forrykt element eller irrelevant faktor innenfor islam som islam selv på Morkens anbefaling eller befaling, utsetter han imidlertid kristne for en større fare enn han selv kan forestille seg, - alt i «godhetens», hypermagiens og de islamoserviles tjeneste. Han tror antakelig at dette skal gi ham ry og rykte for å være inne i en stadig mer frelsende helliggjørelse, i de kristnes øyne, hvem de nå enn måtte våre. Morken dyr seg imidlertid ikke fra å drive selvforherligelse, se disse:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/har-johannes-morken-fatt-mer-enn-nok-av.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/12/vet-du-at-de-hater-deg-vet-du-at-du-br.html
Selv står han last og brast også med ateister som på denne måten vil forsvare islam.
https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/hatprat-personangrep-horn-morken-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/johannes-morken-og-morten-horn-revisited.html
I linken iver finner vi dette: Forskeren, humanisten og legen Morten Horn skrev:
« – – en tråd som var ren sjikane. … Det var rett
og slett søppel, og uverdig for verdidebatt.no. «Det er ganske fantastisk at du
– (henvendt til kritikeren) – her forteller meg at Tajik ville tålt dette
innlegget – du, som krenket henne, på hennes vegne. Kritikken var et flagrant
brudd på retningslinjene, et av de verste jeg har sett».
Man skulle nesten tro at ordene her var blitt uttalt av en
ekte IS-kriger, men den gang ei, altså, i hvert fall ikke «formelt». Hatet og fobien for islamkritikk her er like
slående som selvinnlysende. Det påfallende i dette er at Johannes Morken lar
seg skremme og presse av uttalelsen til å utestenge islamkritikeren fra Verdidebatt
på livstid og hvor da ikke gjelder noen pardon eller «prøvetid».
http://neitilislam.blogspot.com/2015/01/vart-land-verdidebatt-og-charlie-abdo.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/hat-og-hatprat-hets-skikane-fobi.html
Morken kaller altså IS en ideologi, et isolert fenomen i forhold til islam; han fritar dermed islam – (for det han oppfatter som islam proper) fra å bli kalt og aktivt betraktet som en operativ ideologi, primært og tvers igjennom, (slik mange islamkritikere med rette vil se og kalle islam). Selv kaller jeg riktig nok litt snevert islam per se som et politisk parti, inkludert en totalitær ideologi, en forestilling som foreløpig ingen tror på og anser for fullstendig rusk gal og håpløst irrelevant, vil jeg tro, til tross for at dette er en betegnelse som kan hjelpe «aktører» til bedre å se islams iboende allahianske program og funksjon i samfunnet generelt og i det politiske bildet.
Det alvorlige for Morken her er at han forsøker å dytte på
folk og lesere en forestilling som ikke er virkelighetsdekkende, men tvert imot
virkelighetsfornektene. Hvis han tror han «hjelpe» noen med denne agendaen, dog
denne retorikken, bør han nok begynne å tenke på å «omvende» seg, før han gjør
så stor skade at den blir ugjenkallelig.
Det syn Morken står for og den innstilling han så subtilt og
subliminalt manipulerer og «holdner» med - er etter min mening helt
forkvaklet; den grunnposisjon han står for og fremmer er det jeg kaller den
servilt betingede emosjonelt korrekte strategien. Og den er både kvalm, farlig
og skadelig, for å si det sånn.
Men Morken er ikke alene om og med sin forkvakling. La meg
ta et eksempel fra Sverige, som Hege Storhaug i en artikkel på HRS i dag tar
opp, se denne:
IS-propaganda på bibliotek i Gøteborg
… Flere biblioteker i Gøteborg har spredt propaganda for Den islamske staten (IS) på arabisk. En bok som blant annet beskriver IS sin terrorstrategi og gir tips om hvordan man kan drepe mennesker, for eksempel ved å brenne dem levende, har vært tilgjengelig for utlån i flere år. …
… Jeg kan for øvrig smette inn her at boken Islam. Den 11. landeplage (2015), som ble oversatt til svensk, Landsplågan islam (2016), (skriver Storhaug) ble avvist av flere bibliotek i Sverige fordi den «støtet mot verdigrunnlaget» til den offentlige utlåneren. Smak på den – opp mot en IS-maual. Mitt inntrykk er at bøker i Sverige – sobre og veldokumenterte – som er kritiske til masseinvandringen og islam har vanskelig for å finne veien til bibliotekenes bokhyller. De sensureres bort, nettopp med begrunnelsen uakseptabelt verdigrunnlag. Slik spises demokratiet opp, sakte med sikkert.
https://www.rights.no/2022/10/is-propaganda-pa-bibliotek-i-goteborg/
Kommentar: Se først vår artikkel om «å brenne»: http://neitilislam.blogspot.com/2022/04/noe-brenne-for.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/brenne-den-som-brenner.html
En Ap-politiker ble – i denne forbindelse - fanget opp av en tv-kanal hvor mannen uttrykker sitt raseri - eller hat - over at «landeplagen», da den nettopp var lansert, ble sendt til medlemmer i visse styrer og stell her i landet, (jeg tror en frivillig donator også ville dele den ut til alle stortingspolitikerne, også).
At Storhaugs saklige og mildt islamkritiske bok blir ansett som farligere enn de islamske skriftene, en bok Storhaug presenterer med fakta fra virkeligheten, overgår enhver fantasi og forteller i seg selv det meste om den islamofobi de som leter etter de islamofobe – for «å ta dem», i praksis: islamkritikere - med lys og lykte lider under. De foretrekker tydeligvis illusjoner fremfor realiteter og tror at det skal gå seg til på «naturlig vis», som om våre verdier mot islams verdier er noe «verdi-markedet» skal kunne fikse av seg selv, på lengre sikt.
Slik Johannes Morken ter seg, vil jeg har liten grunn til å
tro at han vil stille seg kritisk til Storhaugs bok og for heller å støtte
Ap-mannen irrasjonelle indignasjon og biblioteket i Gøteborg sin genuine
islamofobi.
Tilbake til Morken: Fra Magasinet kan man lese
følgende uttalelser som Morken må mene skal virke beroligende:
Ingen kirker har som strategi at de skal avradikalisere ekstremister.
Som kommentar, se vår: https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/avradikalisere-radikaliserte-om-vestlig.html
Mennesker med muslimsk bakgrunn vender
islam ryggen fordi de ikke orker mer av at grufull vold blir begrunnet med religion.
Kommentar: Det er utenkelig for Morken at folk skal
kunne se volden som et direkte utslag av islam selv. Han unner ikke folk å
tenke på et mer abstrakt nivå og drive islamkritikk selv, ja, de er kanskje
ikke i stand til dette, ifølge Morken – og dermed begår han den feil å
undervurdere de han forsøker å hjelpe. På sikt er dette selvsagt en taktikk som
ikke vil lønne seg; den vil heller være et hinder for en sannere, mer
dyptloddende kristenmisjon enn en støtte til en slik misjon og kristne kan lett
beskyldes for å være dumme, naive – og faktisk også: Ikke lite kyniske, servile,
inautentiske, logrende, imperialistiske, koloniserende og ovenfra og nedad gjennomgående
og systematisk opportunistiske.
Nå kan riktig nok Morken få innbille seg selv at han har støtte fra et bredt kristent hold. Eksempler på dette her:
http://neitilislam.blogspot.com/2020/04/spikers-corner-fordummende-sekt-eller.html
http://neitilislam.blogspot.com/2020/05/spikers-corner-sekt-eller-kult-et.html
Når kristne folk beskylder andre folk for å gi inntrykk av å være «more holyer than thou», bør det ringe en bjelle, fordi man ikke forstår at det er nettopp «more holyer than though» man gjør seg.
Eksemplene viser hvor dumme kristne kan bli i forhold til «polemikk»,
politikk og islamkritikk. For Morken gir imidlertid dum argumentasjon ham grunn
til å fortsette med egen selvforherligelse på det jeg må kalle et svært tynt
grunnlag.
Det faller ikke Morken inn at det er islam som religion som gir grunnlag og hjemmel for volden. Det er imidlertid religion – rent generelt - som er hjemmel for volden, etter Morkens mening.
Ut fra en slik tankegang kan kristendommen sett som
religion også være opphav til grufull vold. Han identifiserer dermed det
som etter han må være en vederstyggelig kristendomm med islam og den kristne
gud med Allah. Slik bidrar Morken til å skape ufred og forvirring om de
grunnleggende forskjellene mellom islam og kristendom. Han forsøker å etablere
en ny og mer kjærlig Gud etter eget selvbetjenende forgodtbefinnende. Bare ved
å følge Morken, kan kjærligheten seire.
Videre fra «Magasinet»:
Evangeliske kirker i Midtøsten kan bidra til avradikalisering.
En del av dem velger å komme til kristen tro – i møte med kjærlighet …
Siden kristne har et unikt kall til å elske sine fiender …
Familien møtte kjærlighet i en kirke, de fikk besøk og mat.
Familien valgte å følge Jesus. Senere valgte han å ta avstand fra jihad …
Kommentar: Det synes ikke å falle Morken inn at å ta
avstand fra jihad i realiteten betyr å ta avstand fra islam. Jihad er en
integrert del av islam.
Videre: Det fins ingen håndbok i avradikalisering … her kommer kirken inn …
Stefanus har møtt mange muslimer som er blitt avradikalisert etter møtet med kirkelig hjelpearbeid …
Det er et viktig spørsmål om hvilken definisjon av ekstremisme og terrorisme man bruker …
Man skal ikke være for rask med å se en radikal islamist bak alle som kaller andre troende for «kafir» eller «vantro» …
Philip Mandanat sier, skriver Morken, at han aldri har møtt en ekte radikal flyktning. Han har forhandlet med terrorister i Syria og hatt dialog med ideologene som skrev tekstene som fødte al-Qaida. Han mener at definisjonene av radikal ekstremisme som er avgjørende (skriver Morken).
Kristne har en ledende rolle å spille i å hindre
radikalisering. Morken: Måtte kirken utføre in misjon og bli kjent for å
ligne på Jesus i stedet for å drive polemikk,
skriver Morken. (Martin Accad er usikker på om virkelige ekstremister er
avradikaliserte i møte med kirker i Vest i møte med muslimske flyktninger som
mange kristne er redde for: Kirkens kall er gjestfrihet, uten tanke på
konsekvenser … skriver Morken. (Han kan til og med sidestille troende
muslimer og troende kristne, idet han forklarer alt negativt ut fra «religion»
samtidig som han forsøker å etablere en overgud skapt i Morkens eget bilde).
Kommentar: Her få vi vite hvem som er kristen eller ikke og hva kristendom er for noe, nemlig den form for kristentro Morken selv promoterer, og fordømmer andre ut fra. Å drive polemikk er neppe kristent, ifølge Morkens mørke forestillinger, islamoservil som han er, og servilt betinget emosjonelt korrekt, i og med at han nekter seg og andre å gå rett på sak: Islam per se, islam proper, islam som agens.
Og dette er hypermagi, et fenomen og en mental mekanisme vi
har skrevet mye om andre steder. Når Morken tar avstand fra polemikk, er det
kritikk av ham selv og det han står for som er ment å skulle rammes. I seg selv
er jo dette en svært infantil og lite moden måte å forsvare seg selv og opphøye
seg selv på, på andres bekostning, og å forsøke å argumentere på, slik han
foregir å gjøre.
Morken røper her liten selvinnsikt og appellerer til emosjoner – som er lettere å manipulere mer enn det fornuften og forsøk på å tenke klart og handle deretter er. Manglende selvinnsikt røper ofte en heftig, snever og narsissistisk moralisme som sammenlagt i en og samme person ofte gir et hovmod og en intoleranse som krever blind underkastelse fra andre – på helt feilaktige premisser.
Morken skjønner ikke at hans solipsistiske eller falskt pietistiske kristendomsforståelse faktisk ER politikk, men da en ettergivende og opportunistisk kristenpolitikk som overhodet ikke kan avføde noen respekt for kristentroen og de kristne generelt, hverken her i landet eller andre steder på planeten.
Når Morken nevner og understreker radikalisering så
sterkt som han gjør, tenker han nok helst på det han selv oppfatter som islamkritikk,
til og med saklig islamkritikk. For her skal det altså understrekes at
det også fins de kristne som ikke er kristne fordi er altfor radikale kristne i
hans øyne, dvs kristne som faktisk kan ha mye til felles med IS. Det er jo ikke
til å tro … !
Han tror kanskje at det vil hjelpe kristne å bli avradikalisert ved å drive objektivt sett intolerant cancel-kultur på dem og utestenge dem fra «det gode selskap» på livstid. Han har her i praksis vist at han er i stand til dette, til og med ved å bryte PFU’s Redaktørplakat, som han selv hevder han er bundet av, i og med at han frivillig og bevisst gir etter for press utenfra, (og dette til overmål også fra en kristenhatsk ateistisk kilde, til og med, se linkene).
Når så en redaktør advarer
sine lesere mot å drive polemikk, er det noe som er galt fatt, noe som gir de
beste grunner for å være på vakt. Redaktøren virker livredd for å bli motsagt
og tåler tydelig vis ikke kritikk, fordi det vil avsløre ham ikke bare som en
tafatt redaktør, men også som en som er villig til å undergrave den frie
diskurs han ellers er så oppsatt på å forsvare, idet han jo ser det som sin
hovedoppgave, med statsstøtte, å forsvare nettopp «trusfridomen» som han
smykker seg med, straks han gis anledningen til det.
For den med et sant og påtrengende behov for å forstå og se mer, se disse, som alle er høyst relevante for mitt anliggende i dagens postering:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/12/red-johannes-morken-forklarer-folkemord.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/litt-om-jounalistikk-reportasje-sannhet.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/12/den-nadelse-redaktr-johannes-morken-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/helt-gyselig-om-folkemord-i-den-kristne.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/vitne-til-vanvidd-vitne-til-skrudde-sinn.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/02/svarstad-haugland-vs-selbekk-nar-det.html
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar