Teorier i seg selv er aldri feilaktige eller gale; det er
alltid premissene for teoriene som – alltid, muligens - er feile eller gale.
Du stilles overfor følgende:
Det er påbudt at alle kvinner skal bruke hijab i det
offentlige. Det er derfor forbudt å ta den av.
Det er forbudt å bære hijab på visse offentlige steder. Det
er derfor påbudt å ta av hijaben.
De fleste nordmenn vil ha store vanske med å «klare» å
begrunne og forstå den selvmotsigelsen som ligger i spenningsforholdet mellom
påstandene. Spesielt når man ikke risikerer livet for å velge mellom den ene
påstanden og den andre. Utgjør dette dilemmaet bare en dikotomi eller beror forskjellene
på en falsk dikotomi? De fleste nordmenn vil kanskje svar at det er logisk,
fenomenologisk, konstrualt-eksistensielt, voluntaristisk, epistemologisk,
emotivistisk, etisk, perspektivistisk og ontologisk feil å stille spørsmålene
opp mot hverandre fordi de i seg selv ikke produserer det riktige resultat.
Motsigelsene produserer ikke noe som virker, tenker man, de virker derfor mot
sin hensikt, som er å etablere sannhet, ironisk og forvirrende nok, for noen.
En nordmann av i dag er ikke i stand til å stille spørsmålet: Hvem er det som står for «å påby» eller «å forby». Hvilke – reelle, metafysiske og materielle, (og strukturelle) interesser – er det som driver oss, push and pull? Med andre ord: "Hvor eller hos hvem hjemles enten påbudet eller forbudet" oppfattes som et spørsmål som egentlig ikke bør stilles, - fordi det kan fornærme eller såre noe eller noen. Og er det noe nordmenn er livredde for, så er det å krenke, såre, fornærme, harselere med og å latterliggjøre.
I seg selv ligner denne frykten på den frykten som tidligere
øverste-iman i Iran sa: Det finnes ikke humor i islam.
Poenget er at det er nødvendig å tenke kontekstuelt samtidig som vi ser nødvendigheten av ikke å gjøre det. Kontekstualisering av alt, rydder vie for en relativisme som vil ødelegge alt.
http://neitilislam.blogspot.com/2018/06/relativisme-og-toleranse-et-farlig.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/mer-om-relativisme-toleranse-etc.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/relativisme-og-toleranse-et-farlig.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/om-hvorfor-trump-vant-heldig-vis-for.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/opplsningstiden-var-tid.html
Mine teser for anledningen:
Uten synd er alt tillatt og alt som blir igjen er perspektivisme
og ressentiment. Hvis samvittigheten kun er et sosialt konstrukt, like dann. Hvis
noe er forbudt, er det tillatt og tillatt fordi det er forbudt. Og hvis alt er
subjektivt, der blir sannheten subversiv. Og hvor alt er forestillinger, fins
der ingen tro.
Følgende kan være til stor hjelp:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/mantra-andemaning-og-hypermagi.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/jakten-pa-hypermagien-fortsetter-med.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/dumheten-de-gode-bonhoeffer-og-moderne.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/08/sosialkonomiske-teser-om-den-tragiske.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/treenigheten-og-vare-dagers-totalitre.html
Se om forstillinger, (Taylor og Moxnes):
https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/den-totalitre-emosjonalisme-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/hvit-taushet-er-vold.html
«Jævla nordmenn» er blitt spesialister par excellence på å stikke hodet i sanden: «Problemet løst».
Uten at problemet stikker av. Problem postphoned, and that’s the solution. Even if it’s toxic and leathal and unsolvable poisonous.
Jeg minner
om den selvinnlysende sannhet at A ikke kan være ikke-A og A på same tid (på samme
“premisser”).
https://neitilislam.blogspot.com/2021/11/nar-jdene-ma-flykte-og-muslimene-stikke.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/10/ny-underskelse-gammelt-nytt-om-det-som.html
https://neitilislam.blogspot.com/2017/05/dd-over-jdene-igjen.html
http://neitilislam.blogspot.com/2021/02/nrk-aftenposten-rasisme-og-israel-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/med-morken-i-vietnam-nok-en-begredelig.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/lei-av-lars-gule-vager-du-hviske-det.html
(Men før vi
går videre, se denne om ”jødeapologien” i Koranen:
… I have
studied the Koran and know it says Jerusalem belongs the Jews. The Koran
devotes an entire chapter to the Children of Israel – and considers the
Israelites to be a nation bestowed with special Divine favor.
This is
a highly misleading statement. As a matter of fact, Jerusalem is never
mentioned by name in the Qur’an. Everything Ahmed declares positively about the
Jews and Israel rests upon only one passage in Islam’s holy book, 5:20-21,
which reads:
Remember Moses said to his people: “O my people! Call in remembrance the favour of Allah unto you, when He produced prophets among you, made you kings, and gave you what He had not given to any other among the peoples. O my people! Enter the holy land which Allah hath assigned unto you, and turn not back ignominiously, for then will ye be overthrown, to your own ruin.” (Yusuf ‘Ali translation) …
For
example, Jews are classified as infidels to be killed or subjugated (2.62;
5:69), unless they accept Islam, thereby becoming Muslims. Allah declares that
only a tiny minority of Jews will convert (3.110, 199), leaving the vast
majority as sinners destined for eternal fire (4;46, 162).
… They have been inveterate persecutors and murderers of their prophets (3.181-3; 2:61, 87, 91; 4.155; 5.70). Their arrogance as the “chosen people” knows no bounds (2.111; 5.18; 62.6; 2.79-80), yet they are rightly characterized by disbelief and insubordination as seen in their breaking of the Mosaic Law (62.5; 5.44; 2.85). Indeed, because of their flagrant violation of the Sabbath, Allah turned some of them into apes and pigs (5.60; 2.65; 7.166). This is why today from the pulpits of mosques Jews are popularly referred to as “descendants/brothers of apes and pigs.” …
Forutsetningen og konsekvensen av alt dette – jfr over - er
med andre ord at ingen eller ingenting – ingen ideologi eller religion, f eks -
bør (eller kan) stilles til ansvar for beslutninger av noen betydning, selv om
de er normative, eller kanskje: Nettopp fordi de er normative; og dette gjelder
da selv om beslutningene begrunnes i Gud, gud eller rent «menneskelige påfunn»,
som f eks «positiv» eller menneskeskapt lov. På denne måten gjør vi ikke bare
oss selv til kroniske barn, infantiliserte sjeler på heltid, men også til de som kalles
«de andre» som kaller oss «de andre», (med hjemmel i en bestandig guddommelig
lov).
En nordmann av i dag vil si at Gud ikke eksisterer, (og derfor kan logisk Allah heller ikke eksistere, men «barna» må jo få tro på hva de vil, er matra og caveat). Forbud eller påbud må derfor hjemles i alt annet enn i Gud eller gud selv. (Demokratier kan aldri bli Gud, men er alltid gud, i denne sammenhengen, men få våger å innse eller erkjenne det og agere på det).
Forbud og påbud kan da bare hjemles i demokratiet, eller i flertallsbeslutningene – eller politikken - etter vårt demokratiske system, til enhver tid. For demokratiet trumfer Gud, som ikke eksisterer i alle fall. Alt er med andre ord politikk, for en nordmann av i dag. Khomeini sa noenlunde det samme: Den som mener at islam ikke har noe med politikk å gjøre, tar feil, og de som tar feil, her, skal i ilden. Som alle hedninger skal, dvs de som ikke tror på Allah, med stor forbokstav.
Dette medfører at vi lever i et demokrati av «Guds nåde», og der folket har opphevet seg selv til gud.
Nordmenn kan derimot ikke si, oppfatte, formulere og forstå det hvis du sier: Vi lever i et et demokrati på Allah’s nåde og fra Allah flyter alle hjemler, all juss, all tro og ellers alt «godt», fordi Allah sier at det og det er godt og bare det, f eks at det er guds vilje at kvinner skal bære hijab på offentlige steder og i offentlige sammenhenger.
Svensker ligger ikke langt bak. For bare noen få år siden dro hele den svenske regjeringen til Iran overkledd med hijab (rustning eller skaut), for å tekkes imamstyret som har sin siste og endelige hjemmel og en hjemmel det ikke går an å forhandle om eller inngå kompromisser om. (Så vidt jeg vet var ingen av mennene i regjering som bar hijab, forståelig nok, men jeg vet ikke om disse mennene så på seg selv som menn eller kvinner, og da er vi i grunnen like langt kommet).
I Norge lever vi i en ny tid med en Enevoldshersker på toppen, en enevoldshersker som hersker ut fra guds nåde, dvs demokratiets nåde, og dette har så sine checks og balances via Media. De store illeluktende, men like vel velsignede store korporasjoner, og Big Teck m fl andre ubetydelige aktører.
Som Bernt Torvild Oftestad sier det:
Filosofen Charles Taylors tre modeller for sekularisering. Taylor påpeker dessuten at sekulariseringen oppfattes som virkningen av en modningsprosess både hos individet og i kulturen. Det sekulariserte mennesker har en «stadial consciousness». Det er seg bevisst å ha gjennomlevd en prosess fra umodenhet til et voksent og modent liv. Religiøs tro, som er uttrykk for umodenhet, har det moderne menneske forlatt. Det er vokst fra og ut av troen.
Med en slik «stadial conciousness" følger forestillingen at man er på et høyere intellektuelt og moralsk nivå enn de troende, men fremfor alt man er på rett side av den historiske utvikling. Ikke overraskende har mennesker med denne selvoppfatning inntatt kommandopostene i det borgerlige demokrati.
Teoriene om sekularisering er gjerne basert på sosiologisk-fenomenologisk analyse. Sjelden blir det politiske maktperspektiv trukket inn. Det er samfunnet man er opptatt av, statsmakten synes å ligge utenfor horisonten. Samfunnsanalysen mister på den måten viktige aspekter.
https://www.facebook.com/bernttorvild.oftestad
En annen dikotomi som av mange «jævla nordmenn» i dag ikke vet om, er en falsk dikotomi, eller ikke:
Det er antiautoritært å tillate konverteringsterapi. (Frihet).
Det er autoritært å være mot et forbud mot
konverteringsterapi. (Tvang).
Kjell Skartveit skriver:
Interessant hva Jonas Gahr Støre oppfatter som autoritært: Kamp mot abort og barnas rett til en mor og far.
Ikke et eneste argument eller drøfting. Bare et ufyselig angrep mot meningsmotstandere. De som vil kjempe for barnas rettigheter er uenige med Ap, og dermed farlige for demokratiet. Det er budskapet fra Støre. Det er nemlig Ap som har retten til å definere hva vi forstår som demokratisk.
Jeg håper dere forstår at det er Støre og co som er en
trussel mot demokratiet slik de omtaler sine meningsmotstandere .
Se vår egen, hvor vi kommer inn på «den autoritære personlighet» her:
https://neitilislam.blogspot.com/2012/07/islamiseringen-av-ekteskapet.html
https://neitilislam.blogspot.com/2012/08/ekteskapetnihilismen.html
Se om vår svenske biskop:
https://neitilislam.blogspot.com/2018/11/polyamori-et-mareritt-til-vakne-opp-av.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/07/mer-om-hypermagi-emosjoner-flelser-spor.html
https://neitilislam.blogspot.com/2011/02/biskop-allah-kan-vre-gud.html
http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/avradikalisere-radikaliserte-om-vestlig.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/kan-de-korrekte-vinne-en-krig.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/om-hvordan-vi-fler-og-mulig-tenker.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/10/islam-pa-hugget-alltid-pa-hugget-og-det.html
http://neitilislam.blogspot.com/2015/01/om-hvorfor-det-gar-sa-galt-om-islam-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/she-is-in-danger-she-is-not-dangerous.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/gule-vi-aldri-ta-selvkritikk-i-sin.html
Se fortsatt fra våre egne:
https://neitilislam.blogspot.com/2018/09/tankeforutsetninger-og-det-juridico.html
https://neitilislam.blogspot.com/2017/06/allahs-kjrlighet-allahs-nade-grace.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hadia-tajik-knuser-morken-og-horn.html
I Norge lever vi som «jævla nordmenn»:
Men de lever med religiøst hjemlet kvinnehat i Iran:
https://www.rights.no/2022/10/religiost-hykleri-og-kvinnehat-i-iran/
Iranske mørkemenn bør ikke forveksles med «mørke» «vestlandpietister»:
https://www.rights.no/2022/10/de-iranske-morkemennenes-kvinnehat-setter-fyr-pa-verden/
Hijabforsvar i Norge, av en nordmann:
https://www.rights.no/2022/09/norsklaererens-sjokkerende-hijabforsvar/
Ramme:
«Da Khomeini innførte sitt nye regime etter revolusjonen i Iran, var hijaben som ble pålagt kvinner å bruke et sentralt element i statlig autoritet og et effektivt middel for sosial kontroll. I dagens hijabdebatter i den norske offentligheten synes dette poenget å ha forsvunnet lenger og lenger bak i bevisstheten hos både politikere og meningsbærere, som ofte framholder hijaben som et slags feministisk frihetssymbol»
https://www.rights.no/2022/09/__trashed-5/
Se til Frankrike, som faktisk beskytter kvinner mot tvangsbruk av hijab og gjør det lettere for dem å leve selvstendig, fordi de ikke alltid må velge rett side, slik imamene ser det:
https://neitilislam.blogspot.com/2016/02/er-staten-norge-autoritr-totalitr-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/litt-om-jounalistikk-reportasje-sannhet.html
http://neitilislam.blogspot.com/2022/10/iran-og-konsekvensen-av-fravr-av.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/rita-karslsen-og-de-reifiserte-emosjoner.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/11/politisk-parti-vil-overta-makten-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/11/nar-jdene-ma-flykte-og-muslimene-stikke.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/10/handhilsing-som-adiafora-eller-synd.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/opprret-i-iran-vare-emosjoner-og-vart.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/dummie-dude-er-kanskje-bedre.html
https://neitilislam.blogspot.com/2014/02/var-lille-eltites-store-teksskrekk.html
http://neitilislam.blogspot.com/2021/08/den-kristne-hypermagi-og-den-vestlige.html
http://neitilislam.blogspot.com/2018/12/ytterligere-klargjring-av-hypermagi-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x.html
http://neitilislam.blogspot.com/2019/02/det-nye-viet-et-vi-av-tilskuere-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/mellomkirkelig-rad-et-rad-besatt-av.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/den-totalitre-emosjonalisme-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/emo-markedet-og-den-maniske-hypermagi.html
http://neitilislam.blogspot.com/2022/02/nar-var-hypermagiske-elite-burde-ga-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/12/definsjon-av-hypermagi-og-hypermagiker.html
http://neitilislam.blogspot.com/2021/10/nar-en-ordfer-gar-helt-sap-blir.html
http://neitilislam.blogspot.com/2022/09/statsstttet-islmoservilt-kristent.html?m=1
HRS, altså: Gjennom helgen har protestene fortsatt i Iran,
der modige kvinner brenner hijaben på åpen gate og klipper håret i protest mot
det diktatoriske islamistregimet i etterkant av Mahsa Aminis død. Det er ikke
mer enn et drøyt år siden Stortinget stemte over Frps forslag om å forby
barnehijab, der forslaget ble nedstemt av samtlige andre partier. Frihetskampen
i Iran bør være en kalddusj som får Ap, SV, Høyre, Venstre og KrF til å snu -
for barnas skyld. Ingen kan lenger gjemme seg under påstanden om at hijaben
"bare er et plagg".
FrP peker på det mest sentrale: barnehijab er seksualisering av barn. … Ap, Sp, SV, Høyre, Venstre og KrF vil fortsatt ikke lytte.
Det er ingen grunn til å anta at de vil lytte til ropene fra Iran heller, men de bør definitivt lytte, for det er ingen skam å snu. Antakelsen om at barn frivillig velger hijab når dette «valget» foretas innenfor norske grenser, er ikke bare naivt, det er absurd. …
De kan ikke unngå å se at hijaben er et politisk symbol.
Hvordan skal de da kunne forsvare at det påtvinges barn?
Kommentar: Her strekker
ikke HRS seg så langt nok oppover som HRS kunne ha gjort, (noe som ikke comme
il faut å gjøre i dag, men, men – se linkene ellers). Hijab-erotikerne
løper ikke bare mørkemennenes ærend, de løper Allah’s ærend.
Advarslene og kunnskapen fantes
Frps representantforslag i fjor oppsummerer problematikken svært godt. Å tillate hijab på småbarn er i praksis å løpe de islamske mørkemennenes ærend.
«Stigmatiseringen av jenter uten hijab er tiltagende, de stemples som dårlige muslimer og urene og for vestlige. Fedre blir trakassert for å tillate at jenter går uten hijab, at de ikke har tilstrekkelig kontroll over egne døtre og deres kyskhet. Familier som viser vilje til integrering, blir motarbeidet og hetset og i verste fall utstøtt fra nærmiljøene, storfamilien og nettverkene. Mange bøyer av for presset, fordi det fremstår som den enkleste løsningen. Storsamfunnet stiller ikke opp for de liberale muslimene. I stedet velger storsamfunnet å tolerere intoleranse, og arenaen blir overlatt til reaksjonære konservative krefter …
… Ifølge Hege Storhaug er sløret det mest utbredte religionspolitiske symbolet i verden, og jo vanligere tildekking av jenter og kvinner blir i samfunnet, desto mer svekkes sentrale menneskerettigheter: Sløret er frihetsberøvelse. Tildekking av jenter og kvinner forteller at de er annenrangs borgere. Sløret skaper kjønnsapartheid. …
… At selve initiativet til å diskutere barnehijab blir karakterisert som ”hets”, ”mobbing” og til og med ”forfølgelse” av muslimer er ganske symptomatisk for enkelte aktører i samfunnsdebatten hver gang det fokuseres på illiberale tradisjoner i enkelte muslimske miljøer. Denne tilnærmingen gjør arbeidet vanskeligere for liberale muslimer og solidariske støttespillere som ønsker å motarbeide kvinne- og barneundertrykkende kulturelle praksiser i muslimske miljøer. Debatten dreier seg om barns rett til å være barn sammen med andre barn uten å hindres av sitt kjønn eller sine foreldres tro.
Se til Frankrike
Dersom norske politikere fortsatt strever med å lytte til kunnskapsmiljøene som finnes innenfor norske landegrenser, kunne de med hell sett ut i Europa og registrert andre lands erfaringer. Er det en kobling mellom å forby hijab på skolen og frigjøring av unge muslimske kvinner? spurte økonom og sosiolog Eric Maurin. Svaret er beviselig ja. I Frankrike har hijabforbudet vært en suksess.
En uventet effekt av hijabforbudet i skolen er at de muslimske jentene slipper å være i konflikt med foreldrene og det muslimske miljøet. Samfunnet har rett og slett tatt kampen for dem, slik at det ikke finnes noe valg. Vi belyste Maurins forskningsfunn i saken Hijabforbudet i franske skoler er en suksess.
De klare linjene har i stor grad forhindret konflikter mellom jentene og foreldrene om bevegelsene utenfor hjemmet, noe som har gitt dem mer ro i sjelen til å konsentrere seg om skolearbeid, oppsummerer Berlingske.
«Samtidig blir jentene sannsynligvis ikke diskriminert i samme grad som om de fortsatt hadde på seg slør», sa Éric Maurin til Libération, gjengir avisen.
… Forbudet mot hijab på skolene er utvilsomt en integreringssuksess, enten man liker det eller ikke. Tallene lyver ikke. Og mens iranske kvinner kjemper sitt livs kamp mot undertrykking kan vi ha i bakhodet at det kun finnes ett stortingsparti i Norge som vil forby barnehijab. Lenger har ikke integreringsviljen kommet her til lands, men det må være lov å håpe at iranernes frihetskamp gir norske politikere et reelt spark bak. Hijaben er ikke et religiøst påbud, det er et politisk islamsk symbol. Det trenger ingen beskyttelse.
Se ellers:
Støre: Vi må stå opp mot autoritære krefter https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/store-vi-ma-sta-opp-mot-autoritare-krefter/s/12-95-3424323778
Støre: Vi må stå opp mot autoritære krefter
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar