Det kan komme som en overraskelse på mange, men det er et
faktum, at flere verdenskjente filosofer – og andre vise menn og kvinner - er
blitt dømt til døden for blasfemi? (Jeg har skrevet om autodaféer for kort tid
siden her).
Men hva er det egentlig? Jo, det går på «uenighet» og dette
å føle seg krenket. De er de som er sterkt uenig og føler seg mest krenket som
står for dødsdommene.
Ta først Sokrates, en av de mest berømte. Han ble dømt for å ha forsøkt å villede ungdommen i Athen. Det kunne «juryen» ikke godta. De fryktet spørsmålenes makt, spørsmål om hva som er sannhet. At sike spørsmål ble populære blant ungdommen, kunne de lærde i juryen ikke godta. Spørsmålet kunne undergrave hele samfunnssystemet. Forbud for krenking måtte derfor ha prioritet fremfor mulige sanne svar på vesentlige spørsmål, og derav nye holdninger til livet. Pluss et annet følelsesliv, nye emosjoner, for disse er virkelig farlige. Det er bedre å keve i og på en illusjon enn å stille spørsmål, til og med med tanke på konsekvensene: Et bedre liv, et liv bedre i kontakt med «det virkelige», skjønne og sanne.
Derfor måtte Sokrates dø.
Fire hundre år senere kunne vi det samme skje i Jerusalem. Der var juryen som dømte Jesus villige til å bryte alle tradisjonell juss for å få Jesus dømt til det mest forsmedelige: Korset.
Juryen og domstolens følelser av at Jesus lære om Sannheten
skulle ødelegge ungdommen dvs jødenes den gang så gode forhold til romerne, de
reelle makthaverne i landet. Jesus ble beskylt for blasfemi, og for å ha sagt
at han var «guds sønn». Med det innførte han et nytt gudsbegrep, en helt ny
relasjon til Gud (JHWH). For dette -pluss -måtte han dø, fordi makta både på
romersk og jødisk side kunne si at de var blitt krenket, deres gudsbilde, deres
gudsoppfatning, deres Skrifter måtte beskyttes, - fordi de selv befant seg i en
prekær situasjon og fordi dette gjorde det nødvendig å politisere religion og
gudstro.
Både disse helt «korrekte» hellenere/grekere og jøder mente
med andre ord at deres gud ble krenket, at ungdommens spørsmål i Athen
og juryens spørsmål i Jerusalem derfor ikke kunne stilles. De krenket deres
emosjoner. Hva sier dette om Gud? Jo, at Gud er for svak til å forsvare seg
alene; han må ha menneskets hjelp og støtte. (Men dette er selvsagt bare en
overflatisk betraktning).
Men viktigere, og mer interessant, kanskje: Mennesket
kunne la seg krenke på Guds vegne. (Hvordan kan det teknisk og teologisk være
mulig, er et annet spørsmål. I dag rår det småguder rundt omkring i systemene som
gjør det til sitt metier å opptre på andres vegne, uten at disse har bedt om
det. Disse er hypermagikere – de tror de, som guder, at de har en rett til å
manipulere gud og mennesker til å gi dem magisk mermakt - for å føle seg litt bedre).
Mentalt kunne Sokrates og Jesu dommere så sminke seg med og skilte med at de var veldig sterke i troen, ja, sterkere enn Gud, eller sterkere til og med enn det med rimelighet Gud kunne forvente av dem. Dette kunne altså gi dem en mermakt de ellers ikke ville ha hatt, eller være titulert til, en selvfølelse av «guddommelig» nåde som ingen måtte kritisere og stille spørsmål ved.
Blasfemi bunner med andre ord i politikk, en politikk svake
mennesker kan bruke overfor sannhetssøkere, som da må dø. Blasfemiens
utgangspunkt - hos alter, den andre - er
derfor svakhet, eksistensiell og etisk svakhet. Den bygger på en frykt for å
tape ansikt og makt eller kontroll, på deres snevre premisser (nok et
svakhetspunkt). Den - frykten oppblåsthet- vet at den ikke sitter på hele sannheten, bare sannheten og
ikke noe annet enn sannheten. Alt som kan oppfattes som en trussel mot dette
selvbilde, blir derfor erklært som blasfemi mot guden og menneskets følelser,
eller emosjoner.
De krenkede, de som ikke tåler blasfemi, (og som er villig til å drepe, på befaling inntil «frivillighet»), de som da føler seg «bedre enn», forsvarer seg ofte med at de fører en rettferdig krig, at de har hjemmelen fra sine guder, og deres personer eller emosjoner. Blasfemi bunner derfor i et spørsmål om ære og politikk, ikke i forsvaret for Sannhet etc. Objektivt blir derfor enhver blasfemi knyttet til en svakhet, en forvirring, en irrasjonell ensomhetsfølelse hos de som tillater at dette mindreverdskomplekset også rettferdiggjør en dødsdom over dem de hevder krenker ikke bare deres gud, men også dem selv, primært. Man er med andre ord aldri sterkere enn det gudsbildet man har, og det gudsbildet i seg man er utstyrt med.
Tenk hvordan dette forholder seg uten gud overhodet, uten
gudstro: tenk tanken på at de som roper på blasfemi ganske enkelt er
fullstendig gudløse!
En erobrer – spsielt erobrere in spe - vil alltid kunne begrunne sine erobringer med at han har en guddommelig rett til å bli større og mektigere og at hans folk derfor har behov for stadig mer «Lebensraum», og den som forsøker å stoppe imperialismen, blir da oppfattet som så svak og farlig at han må dø, fordi han er en fiende av erobrerens gudsbilde, dvs hans eget selvbilde, hans emosjoner, first and foremost. Han får folk med seg – hvem kan si noe mot Gud?
En erobrer vil gjerne begrunne sin holdning og sine tankeforutsetninger
med edle formål, idet han viser til gudommelige forordninger, - ikke hans egne,
men en annen høyere makt. (Jfr Vestens egne konger av Guds nåde, minus USA). Så
alt kommer an på hvem denne høyere makt, eller majestet, er, hvilket vesen han
er, hvilken karakter han har, om dette har jeg skrevet mye og som man vil ha
sett: Allah er ikke Gud eller JHWHE; han sier det jo selv).
Han er ute etter å hjelpe de svakere til et nytt og bedre liv, under hans kommando. Han produserer seg sine ofre, så kynisk og opportunistisk som mulig, og på en måte som kan forstumme enhver protest. «De svakere» forventes å servilisere seg under erobreren, det kan også dreie seg om et abstrakt system, en ideologi, f eks, en religion, mer eller mindre kultisk eller sekterisk, det kommer an på. Det oppsiktsvekkende i vår kultur torde være at denne guden går rundt i korridorer i dag, som mikroutgaver av det de tror er den reelle Gud. De tilriver seg makt til å fordømme f eks islamkritikk på en skremmende autoritær og nådeløs måte, uten å beklage, nei, de forherliger tvert imot selv og forlanger (eller forventer med en trosvisshet som bare understreker megalomanien her), at folk skal ta dem på deres ord og selvdefinisjoner. Her dreier det som ren og skjær maktutøvelser, på illegitimt grunnlag. De har ingen naturlig autoritet. Det skinner gjennom i det meste de foretar seg. Det blir ille når kristne redkatørstlera gjør seg mer opptatt av å isolere og utskamme islamkritikere enn å forsvare kristentroen.
Det er ikke til å tro. Vi har tidligere bragt noen tydelige eksempler på typen.
De mest servile – blant de som lar seg erobre - blir ofte de som mest og mest fanatisk forsvarer erobrerens planer, hans ideologi og gudsforestillinger. Og dette gjentar seg og gjentar seg i historien. Og det viser seg å virke, for hver gang, også dette utrolig nok. Erobreren er så edel selv at han nedlegger forbud mot blasfemi. Romerske keisere forlangte at undersåtten tilbad han, som en gud. Vi vet at kristne ikke lot seg lokke eller servilisere. Det kostet dem mange liv. Keiser Konstantin må kunne sies å ha gjennomskuet det bedragerske og falske i dette, keiserdyrkelsen altså. Han valgte den kristne – judeokristne - Gud og Kristus som hadde sagt at Han var Sannheten og Veien. Etter Konstantin, snek svakheten seg inn på nytt: Nå ble de som ikke var «korrekt» kristne, ofte forfulgt av kristne selv og beskyldt for blasfemi.
Når det gjelder kommunistene, så trodde de på sin gud, som var «vitenskapen»: de brukte vitenskapen til å myrde millioner, vil noen si. Dette var folk som var overbeviste om at de hadde den vitenskapelig korrekte gud, Se litt historikk:
http://neitilislam.blogspot.com/2012/08/ekteskapetnihilismen.html
Litt fra den islamske historie: I Bagdad i 909 Shia-muslimer erklærer selvstendighet innenfor det Sunni-dominerte islamske imperiet.
al-Hallaj blir henrettet for blasfemi fordi han skal ha sagt: Ana al-haqq: Jeg er den Sanne. Noen tekster sier at han sa: Ana haqq: Jeg er sann. Eller: Jeg er Gud. Han blir ansett for å være en skjult kristen. Al-Ghazali, (d. 111), kaller ham "en tåpelig babler", - hans død var en stor fordel for religionen. Han kritisere ikke al-Hallaj for å ha nådd frem til en virtuell/(faktisk?) forening med gud, men fordi han offentlig hadde avslørt noe som var ment å skulle holdes hemmelig.
922 Sufien Hussain al-Mansur henrettes og korsfestes i Bagdad. Han påstår at pilegrimsreisen hajj kan foretas i sinnet og at det ikke er nødvendig faktisk å reise til Mekka. her om islamske angrep
I kina ble en filosof som motsatte seg islam, sagd i to. Se også: Synden og syndene 6
”Visdommens hus” ble et pusterom som bel etterfulgt av en blodorgie innad i islam.
1675 Bhai Mati Dass, en disippel av sikhen guru Tegh Bahadur
fra Kashmir, ble torturert til døde i Delhi ved å bli saget i to av muslimene,
fordi han ikke vil konvertere til islam. Tegh Bahadur nekter å bli muslim og
blir halshugget. Gobind Sing med 4 sønner ofrer livet i kampen mot Allah.
Litt mer generelt: Vantroen i seg selv kan oppfattes som en eneste lang blasfemi i seg selv. Koranbrenning, som en isolert handling uten ledsagende ord, eller større organiserte fremstøt, kan selvsagt oppfattes som et mer eller mindre organisert angrep på guddommen og dermed som en krenkelse i seg selv, overfor den sosiale gruppen, muslimene. Størrelsen, tidsdimensjonen eller hendelsen(e)nes kvantitative fremtoning avgjør da i hvilken grad de troende vil føle seg krenket eller harselert med. Ta f eks: Simen Bondevik, Han synes å mene at det er bedre å servilisere seg under islam enn å brenne koranen under trygge forhold og i svært begrenset omfang. Han tror at Gud helt eller delvis ønsker å bli erstattet av Allah, helst bare tilnærmet, vil vi tro, fordi han selv mener at islam har et særkrav på å bli beskyttet ved å redusere ytringsfriheten til kun en formalitet. Han gjør på sine vegne sin Gud, som han identifiserer seg med, forpliktet til å reformere oss, ved å la Bondeviks Gud hjelpe islams gud Allah mot ikkemuslimske kritikere, og fullstendig lovlige demonstrasjoner.
Og bare for å nevne det: Hvis Bondevik sverger til og svermer seg inn i forestillinger om at kristentroen og islam i realiteten dreier seg om de samme grunnprinsippene, tar han såre feil. Ta f eks Den gyldne regel, som mange romantiserer seg inn inn, på helt feil grunnlag:
https://neitilislam.blogspot.com/2012/04/den-ugyldne-regel-i-islam.html
Det sier seg selv at god politikk aldri kan funderes på sentimentalitet og illusjoner. Bondevik synes å assosiere alle muslimer med de gjennomsnittsmennesker Ibsen taler om når han sier at tar man livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, tar man livslysten fra det samtidig. Altfor mange nordmenn, gjennomsnittsnordmenn, gjennomsnittskristne, skjuler sin frykt og feighet bak dette postulatet av Ibsen, fordi de går ut fra at det er en spesifikt kristen «lov» eller forordning.
https://neitilislam.blogspot.com/2011/12/vesens-selvrealiseringideal-og-islams.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/11/sosialkonomiske-teser-om-godhet.html
I et bredere bilde vil mange i dag, særlig blant akademikere
og såkalt intellektuelle innta en slags observasjonsstatus. De underlegger seg
ingen guddom, ja, de er ateister eller agnostikere. Hvis disse befinner seg i
et stort flertall i populasjonen, vil de tro at de er trygge eller
uangripelige. Dette i seg selv kan grupper av religiøse eller troende oppfatte
som et direkte angrep på deres hver sin gud. Det sier seg da selv at kaos ikke
ligger langt unna. Denne gruppen vil ha et håp om at mange fra de religiøse
grupperingene før eller siden vil ta deres side ved å oppgi sin tro, eller
forsøke å inngå mer eller mindre liberale posisjoner, og hvor alle da kan
fortsette i fred og fordragelighet. Men de lunkne, fordi de nettopp er lunkne,
kan i et slikt scenario fort komme til å bli ansett for å være forrædere eller
femtekolonister, og ja, rett frem vantro og derfor: fiender. Og for dem vil det
da vente en streng dom.
Noen ganger vil dette at det ikke bare fins vantro, men også lunkne troende, selvsagt være et stort mistak «objektivt sett» og sett ut fra konteksten, og dette «faktum» i seg selv forverre situasjonen for langt flere, enn hvis de troende da ikke kjemper kampen ut til siste mann, (hvilket jo skisseres i de troendes egne apokalypser).
De kan da håpe å bli betraktet som nøytrale, hvis de grupper
som står mot hverandre og som har et mer umiddelbart trosforhold – med mord i
blikket - til sin gud, blir stridslystne eller ligger i krig med hverandre båe
de facto og de jure.
Man kan spørre: Er det virkelig mulig for et samfunn, en tradisjon, en sivilisasjon å bygge på et grunnlag de alle troer reelt sett blir ansett – normativt - som likeverdige i all respekt?
Vi kan tenke på den amerikanske konstitusjonen. Her er alle
troer beskyttet av ytringsfriheten. Staten kan ikke gripe inn de enkelte
borgeres tro, og vel heller ikke i trospraksis, dvs heller ikke i den islamske tro – men denne er
foreløpig ikke presserende i USA, som kanskje har opptil 4% muslimer, langt
færre altså, enn f eks Frankrike som har opp mot 11% i dag).
Filosofen John Locke, som fremfor noen andre inspirerte de amerikanske grunnlovsfedre, kunne ikke forestille seg liberalisme uten seriøse forsøk for den enkelte til selvforedling (i et religiøst perspektiv). Det sier litt om toleransebegrepet at Locke ikke ville tilstå katolikker trosfrihet i England, den gangen. Han gikk ut fra at de var hardbarkede fanatikere.
https://neitilislam.blogspot.com/2019/03/homo-oeconomicus-i-dagens-og-historisk.html
John Locke var en betydningsfull inspirator til både den engelske, amerikanske og franske forfatningen, men også til arbeidet med den norske grunnloven i 1814. Vår grunnlov har ingen bestemmelser om at allmennviljen kan rettferdiggjøre å innskrenke friheten betraktelig).
Han skriver i sitt berømte verk, Borger og statsmakt:
"Overalt hvor det eksisterer et statsstyre, er den lovgivende makt den høyeste autoritet; for den som kan gi lover over en annen, må nødvendigvis stå over ham. Og da lovgivende myndighet ikke kan bety annet enn retten til å gi lover for alle samfunnets medlemmer, lover som vedrører og gir straffende myndighet, hvis lovene overkjøres, må den lovgivende makt nødvendigvis være den øverste, og all annen autoritet må være utledet av og underordnet denne."
Det er nettopp denne respekten for den lovgivende makt som
regjeringen i Israel nå prøver å restaurere. De kan ikke akseptere at landets
høyesterett står over landets lovgivende myndighet. Det er demokratiet som
beskytter seg selv og maktfordelingsprinsippet som gjenreises, ikke omvendt,
slik NRK påstår.
Kommentar: Her ser vi den «humanistiske» vinkelen på tingene. Betyr dette at islam mangler humanitet? Ja, det er klart, i den grad islam sier at den høyeste myndighet ikke er menneskeskapte lover, - positiv lov - men Sharia, rett og slett. Det setter tingene i perspektiv, men Vesten vil ikke ta dette på alvor og lar humla suse i den tro at det skal gå over og jenke seg til. For en illusjon.
Vi skal også legge merke til at den amerikanske konstitusjonen ikke har det tillegg som den franske konstitusjonen hadde i sin tid. Den konstitusjonen hadde som eksplisitt prinsipp at «allmennviljen kunne trumfe selve konstitusjonen – når statens tarv krevde det, så å si.
I islam er allmennviljen identisk med islam eller sharia. Ikke mange i dag klarer å peile disse fakta.
Islam er allmennviljen i kraft av å være din eller deen.
http://neitilislam.blogspot.com/2015/01/om-hvorfor-det-gar-sa-galt-om-islam-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/she-is-in-danger-she-is-not-dangerous.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/gule-vi-aldri-ta-selvkritikk-i-sin.html
https://neitilislam.blogspot.com/2014/01/kairo-de-muslimske-menneskerettighetene.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/03/terje-tvedt-det-internasjonale.html
http://neitilislam.blogspot.com/2012/06/gule-oikofascist.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/stormingen-av-kongressen-fr-i-og-med-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/er-faktisk-janteloven-i-virksomhet-i.html
Rousseau skriver: «Akkurat som naturen gir hvert menneske en absolutt makt over sine lemmer, så gir den sosiale kontrakt suverenen eller «the body politic» absolutt makt over dens lemmer, og det er dette jeg aller suverenitet. … Det er enighet om at hver enkelt gjennom denne kontrakten avstår bare de delene av hans makt, hans formue og frihet som betyr noe for samfunnet; men det må da også sies at suverenen har den absolutte makt til å bestemme «hva som betyr noe»». Suverenen blir dermed gjort til gud eller «absolute concern». Så lenge suverenen fungerer, er den gud. Ikke rart da at Rousseau forsøkte å få innfør en sekulær religion, en gudserstatning, som etter hans mening ville avløse alle former for åpenbaringsreligioner. Han mente at disse skilte mennesket fra sine naturlige følelser for verdslige ting og fjernet deres håp i dette livet. «Prestestyrt» religion er ikke av det gode, fordi det medfører krig mellom suverener, mellom stat og kirke. Man forsøker å fremstille verdslige konflikter som gudsbespottelse i stedet for å beskrive slike konflikter som rent verdslige stridsspørsmål. Rousseau ender opp med å tilbe en oppfunnet gud som tilbes for samfunnets og suverenens skyld. Statskult synes å være eneste alternativ og den som nekter å delta i den, kan så risikere liv og lemmer. En slik gud kan da heller ikke se inn i menneskenes hjerter.
Rousseau’s utgangspunkt var å føre mennesket tilbake til naturtilstanden, en tilstand som beskrives av Hobbes som «isolert, fattig, ubehagelig, primitivt og kort». Rousseau ser mennesket som fritt, men nå overalt i lenker. Rousseau beskriver naturtilstanden som en tilstand hvor mennesket er medfødt dydig og med medfødt evne til medfølelse og empati – av hvilket alle ble fordervet av samfunns utviklingen med førte innføring av «egoistiske» lover og ulikhet. Nå skal allmennviljen komme fra alle og gjelde for alle! Han mente at naturen var bedre enn sivilisasjonen.
Marx oppmuntrer enhver proletar med at «de har ingenting å miste enn sin lenker». Rousseau mente at allmennviljen – som juridisk og til og med empatisk person, altså - skulle sikre alles likeverd eller likestilling, dette i motsetning til Locke’s samfunnskontrakt som ville sikre den enkeltes rettigheter og eiendom.
Når det gjelder John Locke, som tror på Gud, (han er deist og tror dermed på en «fjern» gud», synes «the ultimate concern» simpelt hen å være ivaretakelsen av «commonwealth»s sikkerhet og dets beste.(s 231ff i True Tolerance, Liberalism and the Neccessity og Judgement) av J. Budziszewski, paperback 2000).
https://neitilislam.blogspot.com/2019/03/homo-oeconomicus-i-dagens-og-historisk.html
Hvordan nærmer vi oss “problemets kjerne»? Et utgangspunkt, eller sluttpunkt, som kan være de samme. Her noen apropos, som en adspredelse på veien videre:
Jo da, menneskeverdet kan ikke bevises. (Har du hørt på maken?)
Hva? Du ser allerede spørsmålstegnet i den gode samaritanens
øyne. Hva er det du sier? Er du gal? Hvordan kan du … ER du rasist?
Poenget er fremdeles at menneskeverdet ikke kan bevises. Det
kan postuleres som en selvinnlysende sannhet. Det må faktisk proklameres.
Er du islamofob? Har ikke islam den samme rett på Norge som
kristentroen?
Vel, har islam menneskeverdet på plass? Er det
menneskeverdet islam proklamerer, som det øverste prinsipp, som islams sanne principium, et prinsipp som
legitimt og rasjonelt overstyrer – eller ligger under - alle andre prinsipper?
(Og dette følger med troen, eller er «årsak» til troen).
Hvordan legitimerer du ditt standpunkt og dine påstander?
I legitimitetsprinsippet. Du kan ikke kreve noen at de skal
gå på tur i fjellet om søndagene i stedet for å gå i kriken, og omvendt. du kan
ikke kreve at noen skal føle noe som helst, du kan ikke kreve at noen skal
utvise de korrekte emosjoner. Du kan ikke kommandere noen til no som helst.
Kan du anbefale eller tilrå noen å gjøre og føle noe og
premiere de som har de korrekte emosjoner på bekostning av de som ikke har
disse, og lever etter dem, eh, føler seg frem, med disse som norm og regel, -
lov?
Jeg er ikke anarkist, men, det går en grense. Noen pålegg må
vi innfinne oss med. Skolereglementet, for eksempel …
Du sier du er for legitimitetsprinsippet, er du tilhenger av
de ti bud og følger du dem?
Jeg prøver.
Er du klar over at de ti bud faktisk undergraver legitimitetsprinsippet? Du skal ikke, du må ikke osv …
og at du motsier deg selv, at du pålegger menneskene rundt
deg å følge visse forbud og påbud … ser du ikke at prinsippet bryter med
prinsippet, og at prinsippet derfor er null, nada og tomt snakk?
Mer om legitimitetsprinsippet:
https://neitilislam.blogspot.com/2017/03/kulakk-moral-og-manglende-bevissthet-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2011/05/gud-er-strre-enn-allah.html
http://neitilislam.blogspot.com/2016/01/allah-hu-achbar-virkelig.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/04/karen-armstrongs-illusjoner-om-oss-om.html
https://neitilislam.blogspot.com/2014/07/allah-hu-achbar.html
Allah er større enn, ikke bare større, og det er dette våre medier og professorer ikke forstår:
The demonstrators’ “obvious religious fanaticism” was clear from their cries of “Allahu akbar,” which does not mean “God is great,” as the Western establishment media routinely claims, but rather, “Allah is greater,” that is, greater than your god. It is a declaration of supremacy and the ubiquitous cry of jihad terrorists the world over as they commit acts of violence. 9/11 hijacker Mohamed Atta reminded himself to “shout, ‘Allahu Akbar,’ because this strikes fear in the hearts of the non-believers.”
It seems almost certain that more blood will be spilled in the West over blasphemy. Meanwhile, with each new “affair”, the noose around expression is tightened, and people take greater pains to err on the right side of the assassin’s veto. This means that, in effect, well-meaning people and institutions come to accept the logic of the fatwa, but the more we accept it, the lower the bar for extremist allegations drops and, perversely, the more likely violence becomes. …
As a new blasphemy
controversy bubbles away in Sweden, I wanted to isolate and examine the particular strand of Islamist
violence aimed at those perceived to have blasphemed. For the Counter Extremism Project, I identified 71 successful
attacks, plots and
threat campaigns against individuals or institutions believed to have insulted
Islam or the Prophet. (It’s likely there are more. …
The
following year, Danish newspaper Jyllands-Posten published 12 cartoons
of the Prophet Muhammad in an experimental commentary on freedom of speech
relating to Islam. Global unrest ensued, claiming some 200 lives. Closer to
home, the impact of the cartoons affair cannot be overstated. As the data shows,
plots and attacks targeting Jyllands-Posten or individual cartoonists in
Denmark lasted almost a decade, until civil war in Syria grabbed the attention
of Europe’s Islamists and jihadists. In fact, during the mid-2000s to 2010s,
Denmark, with just six million inhabitants, was targeted more often than the
United States, the traditional enemy of al-Qaeda. Denmark and Sweden were also
disproportionately affected by departures for Islamic State, years later — a
fact that dismantles the myth that Scandinavian countries do not suffer
homegrown jihadist radicalisation due to their egalitarianism and lack of
either colonial history or adventurist foreign policy.
Og slik fortsetter det:
https://unherd.com/2023/07/a-new-blasphemy-battle-is-coming/
Brennaktuelt, og evig:
Pakistans statsminister oppfordrer til landsomfattende protest mot koranbrenning i Sverige
Jan Pettersen 05.07.2023 08:13
Pakistans statsminister Shehbaz Sharif oppfordrer pakistanere til å holde en landsomfattende protest på fredag på grunn av koranbrenning i Sverige. …
Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan har fordømt handlingen. Flere land har kalt Sveriges ambassadør inn på teppet, inkludert Kuwait, Marokko, Irak og De forente arabiske emirater. Organisasjonen for islamsk samarbeid (OIC) presser også på i FN for å forby blasfemi mot islam på internasjonal basis. …
Har vi i praksis fått et forbud mot blasfemi – kun for islam?
https://www.rights.no/2022/04/har-vi-i-praksis-fatt-et-forbud-mot-blasfemi-kun-for-islam/
Flertall støtter forbud mot koranbrenning
Bare én av tre spurte her i landet mener det bør være tillatt å brenne koranen eller andre religiøse symboler, viser en undersøkelse.
Nesten halvparten av de spurte, 44,5 prosent, mener det bør være forbudt å brenne koranen eller andre religiøse symboler.
Det kommer fram i en meningsmåling InFact har gjennomført for Nettavisen.
33 prosent mener det bør være tillatt å tenne på religiøse symboler, mens 22 prosent oppgir «vet ikke» som svar.
https://www.nrk.no/nyheter/flertall-stotter-forbud-mot-koranbrenning-1.16287859
Vil at FN skal fordømme Koran-brenning – NB, denne er fra 2010:
Den islamske konferanseorganisasjonen OIC har bedt FNs menneskerettighetsråd om en FN-resolusjon mot brenning av Koranen.
OIC ba onsdag de 47 medlemmene i Menneskerettighetsrådet om å vedta en resolusjon som fordømmer nylige oppfordringer fra ekstremister om å organisere en «Brenn en Koran-dag».
Forslaget, som ble fremført av Pakistan på vegne av OIC, innebærer også en fordømmelse av forsvar for religiøst hat, og oppfordrer det internasjonale samfunnet til å stå sammen mot krefter som kan undergrave fredelig sameksistens.
Planene den amerikanske pastoren Terry Jones hadde om å brenne koraner på et bokbål i Florida 11. september, ble avlyst etter massivt press, inkludert fra president Barack Obama.
https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/vil-at-fn-skal-fordomme-koran-brenning/12814891/
Mer dagsaktuelt, men like «håpløst»:
Koranbrenning skaper utfordringer for Sveriges ytringsfrihet
Svenske koranbrenninger har tvunget Sverige til å veie opp
hva som er viktigst – ytringsfrihet eller respekt for religiøse minoriteter. …
UN Adopts Resolution Condemning Quran Burning
The United Nations Human Rights Council adopted on Wednesday, July 12, a resolution condemning acts of religious hatred such as the burning of the Quran, even though several countries said it endangered freedom of expression.
The decision was issued after an emergency discussion requested by Pakistan on behalf of a number of OIC countries after the burning of the Holy Quran in Sweden.
The United States, the European Union, and Britain called on the United Nations on Tuesday to vote against a Pakistani draft resolution on acts of religious hatred such as the burning of the Quran, arguing that it endangers freedom of expression.
Belgian Ambassador Marc Becstein de Boitswerve said on behalf of the European bloc that "the issue of defining the line between freedom of expression and incitement to hatred is complex." He added, "The European Union has no other choice but to request a vote on the resolution."
The resolution was approved by 28 members of the Council out of 47, including China, Ukraine, and most African countries, while seven abstained and twelve voted against, including France, Germany, the United Kingdom, and the United States.
The resolution stipulates the condemnation of "any advocacy and manifestation of religious hatred, including recent activities, public and deliberate, that have led to the desanctification of the Quran." It calls on states to adopt laws that allow them to hold those responsible for these acts accountable.
…
https://www.telesurenglish.net/news/UN-Adopts-Resolution-Condemning-Quran-Burning-20230712-0017.html
Om USA og bl a : «Mystery clause:
https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/mer-om-relativisme-toleranse-etc.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/the-great-mystery-alister-mcgrath-og.html
http://neitilislam.blogspot.com/2021/03/med-avisen-dagen-i-algerie-ved-en-av-dem.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/treenigheten-nkkelen-til-vestens.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/om-svikte-sine-sstre-i-iran.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/statsstttet-islmoservilt-kristent.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/stefanusalliansen-i-strid-med-seg-selv.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/religion-og-psykologi-definisjoner.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/alle-ser-men-fa-vil-forsta-nar-skal-det.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/alinejad-og-marxistene-som.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/antifa-etter-crash.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/kohn-pa-rett-villspor-eller-feil.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/tidsbilde-og-terror-de-vil-ikke-tro-det.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/undergraver-religionsfriheten.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/nar-kvinnebevegelsen-og-nrk-vil-ha.html
https://neitilislam.blogspot.com/2012/05/akademisk-knefall-som-profesjon.html
http://neitilislam.blogspot.com/2022/02/akademia-en-hengemyr-av-vantro-et.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/12/folger-om-matlary-lunden-applebaum.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/07/logisk-quizz-en-test-for-akademikere-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/dillemma-og-menneskeverd-islam-og-resten.html
http://neitilislam.blogspot.com/2019/05/pico-della-mirandola-menneskeverdet.html
Avslutning: De kristne som nekter seg og andre å kritisere islam, kan faktisk ha mye til felles med den nå forhatte Putin i Russland. Disse kristne og Purin har ett til felles: De føler seg presset av islam, tro det eller ei, og tolk det annerledes, hvis mulig:
https://neitilislam.blogspot.com/2023/06/putin-vil-shariastraffe-koranbrenning.html
Til og med Hanvold nekter seg å kritisere islam:
https://neitilislam.blogspot.com/2023/05/jan-hanvold-en-mektig-hvding.html
Hvem er mest voldelig?:
https://neitilislam.blogspot.com/2022/12/nrk-har-mistet-kompasset-i-kompass.html
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar