Nei til islam: Alinejad og marxistene som antifeminister

Er du imot at jenter og kvinner tvinges til å gå med hijab?

Tar du avstand fra påbud fra myndigheter om at hvis du ikke bruker hijab, så skal du i fengsel eller betale høye bøter og love og forandre deg og så innrette deg etter påbudet?

Er du mot en gud som påbyr deg eller dine døtre eller din kone å bruke hijab – under trussel om at hvis ikke, så havner du før eller siden i helvete?

Blir du engstelig når du hører at en stat mener seg å representere den enste gud som virkelig finnes?

Blir du lei deg når du hører at en gudstro – og en gud - dømmer deg til helvete hvis du ikke lystrer myndighetene og begynner å bære hijab?

Svarer du ja på spørsmålene, kan du risikere å bli beskyldt for å være rasistisk og dessuten farlig. Synes du dette er greit og helt forståelig, og at vi bør akseptere disse påstandene for å beholde «husfreden» og unngå konflikter så langt og lenge vi kan?

Er du enig i følgende, at hvite menn som går imot tvungen bruk av hijab egentlig ønsker å beskytte kvinner mot farvede menn? Og at du støtter mannsdominans og «hvit overlegenhet» hvis du går mot enhver (guddommelig forordnet) plikt til å bære hijab?

Du vil kanskje tro at spørsmålene er tåpelige og lite relevante, men den gang ei. Det er en vestlig, tysk feminist som i fullt alvor «poserer» spørsmålene, en feminist med ikke liten innflytelse på storpolitikken og det åndelige klimaet i Tyskland – og hele Vesten - for tiden.

https://www.jihadwatch.org/2022/08/germany-leftist-newspaper-says

En amerikansk kommentator sier det slik: This kind of thinking will be the death of the West.

“‘Damn dangerous’ – those who risk their lives fighting the mullahs and the Islamic headscarf support the rule of the white man.

… It dealt with the issue of whether the Iranian-American journalist Masih Alinejad was legitimised to fight the Mullah regime in Tehran. Alinejad calls on Iranian women from her exile in New York to take off their headscarves – to protest against religious and patriarchal oppression in Iran.

The answer of the green-left leading media was: No, Alinejad does not have this right.

… Julia Neumann is not worried about the Iranian women who accept beatings and prison for their freedom. She is more concerned that Alinejad is using the colonial-era narrative of backward Islam to support Western ideologies.

It suggests “that white men can protect women of color from men of color” and “that women must be liberated from the headscarf and thus from Islam.” If you really want to help women in Iran and everywhere else in the world, Neumann concludes, you have to fight global patriarchy, this “construct of global politics, big business, political power and institutions.”

… According to the FBI, Iranian agents planned a kidnapping in order to bring Alinejad to trial in her old homeland. Iranian newspapers have also published pictures of her with a rope around her neck.

… In the West, Julia Neumann suggests, women are just as oppressed as in Iran. … would anyone in the West think of exempting nuns from the headscarf in order to help all women? …

… As in postcolonial university seminars, it has become fashionable in the media to “deconstruct” critiques of Islamist states, symbols and ideologies – as white and racist narratives. These “narratives”, it is suggested to the audience, are based on prejudice and serve only to legitimise white male domination.

Criticism of the headscarf, which primary school girls (have to) wear today even in cities like Zurich and Berlin, is in this logic a racist attack on a collectively and globally oppressed minority. Some Western journalists, academics and politicians therefore defame all critics of Islam as lackeys of right-wing reactionaries, even if, like Masih Alinejad, they have experienced religiously motivated oppression first-hand.

Apologists for conservative to radical Islam, on the other hand, are courted and celebrated for their activism. For example, the Council of Europe, in cooperation with Islamist organisations like Femyso, launched a taxpayer-funded headscarf campaign under the slogan “Freedom is in Hijab.”

… The youth program “Funk” presented the audience with young women who advertised their religious dress with slogans like “My headscarf, my choice.” The hijab, they said, stood for dignity, anti-racism, discipline and feminism, contrary to all racist prejudices.

There were no dissenting voices, …

Commenting on the murder attack on Salman Rushdie, Khelifi said: “Salman Rushdie was stabbed to death on open stage & people on Twitter take this as a welcome chance to bring out their most disgusting anti-Muslim racism.” The tweet has since been deleted, but follows the same pattern as the “TAZ” post against Masih Alinejad: what is scandalous is not the Islamist violence. What is scandalous is the racist “narratives” in the West.

Til hjemlige trakter: Rita Karlsen i HRS skriver, om Danmark:

En kommisjon har lagt frem en rekke forslag til hvordan minoritetsjenter kan sikre sine frihetsrettigheter i sin barndom i Danmark. Ett av forslagene er å forby hijab i skolen - og de sedvanlige motargumentene er raskt på plass. Hvor vanskelig kan ta være å ta jentebarnas parti?

… Forsker Lene Kühle, professor i religionssosiologi ved Aarhus Universitet, forteller at det er jenter som tvinges av foreldrene til å bruke hijab.

– Vi vet at det pågår forhandlinger i enkelte familier om å ta hijab på. Noen jenter vil ha det på seg, men det er klart med veldig unge jenter, da er det nok foreldrenes valg, mer enn det er jentenes valg, sier Kühle.

… Den muslimske markering med hijab, også relatert til hijabens budskap, er et klart signal til storsamfunnet; vi er muslimer og våre verdier er annerledes enn deres. Det er et budskap om ikke-integrering, eller integrering på islams premisser. Begge deler er forkastelig.

… – Som utgangspunkt kan man ikke grip inn kun overfor et bestemt religiøst symbol. Det vil jo være religionsdiskriminering, påpeker Elo Rytter.

Kalsen kommenterer: Nei, vi har jo stelt oss slik at religionsfriheten trumfer omtrent alt annet. Derfor bør et forbud gjelde alle prangende religiøs symboler – slik som de nettopp gjorde i Frankrike.

https://www.rights.no/2022/08/kommisjon-foreslar-hijab-forbud-i-danske-skoler/

Litt aktuelt bakgrunnsstoff:

… a 23-year-old man named Khalid Mehdiyev was arrested in Brooklyn outside the home of Masih Alinejad. She is the astonishingly courageous Iranian dissident who so enrages the mullahs who lead the Islamic Republic that they mounted an audacious plot last year to kidnap her in New York and take her back to Iran, where she would have faced unimaginable horrors. Was this a second attempt by the Iranians to rid themselves of one of their highest-profile and most trenchant critics? …

https://www.jihadwatch.org/2022/08/germany-leftist-newspaper-says

Kommentar: Den tyske sosialist-feministen tenker som sosialister flest, for å ta noen analogier og noen få innfallsvinkler: Det er ikke selve kriminaliteten man må fokusere på, det er trangboddheten, (hvis du peiler). Ved å endre miljøet, endrer man moralen og alle blir snille og gode av – å endre klassestrukturene. Får du en ny og større leilighet, kan du da takke sosialistene, som før eller siden da, hvis prognosen slår inn, blir redd for at du skal bli for borgerlig og ikke lenger kan støtte sosialistene, men heller jobber for å innføre sharia «full time» i landet.

Da har du gjort det …

Sosialister må alltid finne bakenforliggende forhold som forklaringsmodell og metode; en sosialist vil ha store vansker med å si at mennesker skulker eller misbruker retten til sykedager, f eks. Det må være grunnen til skulkingen som må være hovedfokus og årsak. Derfor må samfunnet ikke bare tolkes, det må og skal forandres, - konsekvensen av bruk av virkemidler er sekundært i og med at kampen for å forandre blir selve målet og middelet. Hele tiden. Det vil aldri ta slutt. Den kriminelle er egentlig aldri kriminell, det er vi som ikke er kriminelle som er kriminelle, fordi vi ikke vil motarbeide årsakene til kriminaliteten, slik sosialistene forklarer den.

https://neitilislam.blogspot.com/2012/07/neo-kommunister-vil.html

http://neitilislam.blogspot.com/2018/09/tankeforutsetninger-og-det-juridico.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/02/per-haakonsen-et-forsk-pa-defamering-i.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/05/akademisk-knefall-som-profesjon.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/nar-advaring-mot-vold-blir-tolket-som.html

https://neitilislam.blogspot.com/2013/11/moren-en-av-oss.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/er-alle-troer-like-tolerante-eller-like.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/var-narcissisme-og-islams-ddelig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/fremtidens-terror-i-norge.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/08/vil-hadia-tajik-stjele-fra-hrs.html

https://neitilislam.blogspot.com/2015/09/hjelperen-den-rasjonelle-den-flsomme-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/hva-de-totalitre-vil-ha-deg-til-fle-ved.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/11/arv-milj-eller-intet-i-mtet-med-islam.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/antifa-i-marcuses-nihilismens-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/faste-etter-festen-om-fobienes-erobring.html

Se denne, must read, (link under):

La deg ikke lure: Marxismen er ikke til for folket. Marxismen er til for de som «best» kan bruke Marx med best resultat, dvs bruke Marx på den mest kaldblodige måte og med de mest vanvittige metoder. De som «best» bruker marxismen, er ofte de som er mest moralsk fordervede allerede i utgangspunktet, de blir som regel verre jo lenger de suger seg inn mot ideologiens sentrum og den «hegmoner», som de faktisk dyrker; de logrer for sjefene og lystrer ordre på en pedantisk uklanderlig måte; de som er best til å sjonglere, splitte og herske og få viljen sin igjennom både taktisk og strategisk. De er flinke på suggesjon; det hele er et narrespill, og verre en uskyldig poker, for å si det sånn. Servilitet oppfattes her som sannhet. Opportunisme som en hellig egenskap som kan styrke «bevegelsen».

Man skjuler gjerne sine egne lidenskaper, sin egen eksistensielle svakhet, sitt eget «rovdyrinstinkt»; man er kort og godt et «genuint» maktmenneske uten skrupler, og samtidig veldig flink til å fremstå som myk, lyttende, medgjørlig og forståelsesfull når det måtte passe dem. (Empati er en betegnelse de forsøker å klistre på seg selv; dette gir dem magisk vis en ekstra styrke, en fysisk fordel og automatisk, et fiktivt overtak både på motspillere og medspillere, et overtak de ikke kan miste og som de derfor gjør alt for å beskytte; de anstrenger seg i det hele tatt mye nettopp for å opparbeide seg et godt rykte i så måte; de er alltid lojale med de svake og de svakes begredelighet er alltid noen andres skyld. Selv går de i bresjen og stiller seg på barrikadene for å vise for enhver at de mener alvor; at de er genuine; at de ofrer alt for «saken». Dermed får de kanskje til og overbevist seg selv om egen fortreffelighet og uangriplighet. De trenger ingen korreksjoner, intet supplement, ingen nye ideer; de har som regel ett sett med rigide konsepter som for dem fremtrer som sannheten selv, selv om de gang på gang faktisk ser at «metoden» ikke nytter og at de møter motstand fra folk med bondevett, sunn fornuft og god kontakt med sitt eget følelses- og trosliv. Sannhet er kun et ord for dem, og en idé man bare kan le av og forakte, en forestilling skap av kapitalisme eller borgerskap og samfunnsstrukturer.

De jobber langsiktig. De smir allianser, sørger for å korrumpere folk uten at folk merker det eller forstår hva som er på gang. Voldelige metoder blir fort obligatoriske og skjer etter hvert i stor skala. Det utvikler seg en paranoia på toppen som bare kan «lindres» ved stadige bekreftelser på at man vil gjør sitt ytterste «for saka».

Marxismen er ingenting - uten i hendene på psykopater.

Mange blant avantgarden – de mest ivrige – blant disse maktmenneskene, vet godt å spille på folks skyldfølelser, enda disse folkene på ingen måt er å laste eller klandre, - f eks for forfedrenes gjerninger. I Bibelen er dette et aksiom og dette forbudet finnes den dag i dag individuert i den kristnes bevissthet. Denne er imidlertid i ferd med å smuldre bort, etter en styrt utvikling. Psykopatene ønsker ikke denne erkjennelse og dette forholdet til enkeltmenneske. Mister psykopatene muligheten for å holde den fiktive og oppdiktede synden og skylden levende, mister de noe av selve maktgrunnlaget sitt. De mister en begrunnelse for manipulering og for å markere seg. De kan ikke styre effektivt nok. Derfor er synd og skyld noe man alltid kan brukes til egne, sære og særlige formål. Man kan ikke ellers «stå på krava», som 68’erne sa det. Man savner plutselig et legitimitetsgrunnlag og en legitimeringsplattform. Det føles antakelig som å miste en helt nødvendig del av en selv. Man føler man blir amputert, -for ikke å si «abortert». Man føler seg truet inn på livet. Man føler seg ikke lenger «hel», som en organisme; man inngår ikke lenger i «en helhet hvor alt er formål og gjensidig middel», som Kant sier det.

Det kan i en slik setting da lett utvikle seg en sterk megaloman narsissisme, en narsissisme som binder seg både økonomisk og mentalt til å søke sitt egenartede selskap, som i krake søker make, selskap med «supermennesker», mennesker med forbindelser, toppene blant elitene. At de egentlig føler seg små og betydningsløse holdes skjult. De satser på at mye av det meste interessante som foregår, tilhører eliten som et spesielt privilegium. Jo nærmere man gir inntrykk av å stå eliten nær, jo mer kan man spille på folks alminnelige uvitenhet, en uvitenhet som i seg selv kan skape frykt og frata en den selvstendige tenkningen; man får ikke brukt sin naturlig kreative evner og visse ferdigheter «bør» og «skal» avlæres, (fordi det er «nødvendig» og mest formålstjenlig!), skal man bli akseptert av og aller helst invitert inn i det virkelig gode selskap. Og skal man klare å oppnå sin hensikt mest mulig effektivt, og prangende, ja, mest mulig målbart og mest mulig notorisk og synlig, så blir det om å gjøre å holde skyldforestillinger levende. Psykopatoidene, som jeg kaller dem, - de psykopat-lignende, altså, - er ofte kadre eller emissærer gjerne av lavere rang. De har ofte sikret seg akademiske titler, eller er høyt utdannet innenfor partiet eller organisasjonen de klamrer seg til.

Disse er ute etter å motbevise et logisk førsteprinsipp. Stikk i strid med det kristne aksiomet om at skyld ikke kan pålegges avkommet, hevder disse nettopp at skyld kan pålegges, at ansvar kan ilegges, at det er naturlig at avkommet betaler. I Østblokklandene ble man f eks nektet adgang til universiteter hvis man kom fra en borgerlig familie. I dag vil man bli forsøkt isolert fra det gode selskap hvis man hevder at Vestens mennesker i dag ikke har noen skyld på grunn av kolonier og imperialisme, eller for ikke å fordømme kapitalismen i seg selv. Man skal ha «hvit skyld» og det er obligatorisk!

Mustread:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/antifa-etter-crash.html

Denne er slettet:

http://neitilislam.blogspot.com/2020/06/antifa-pro-hva.html

Ikke disse:

https://neitilislam.blogspot.com/2018/09/tankeforutsetninger-og-det-juridico.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/om-hvordan-vi-fler-og-mulig-tenker.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/05/om-det-begredelige-europaradet-kairo.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/kampen-mot-skautet-i-iran-og-vestens.html

https://www.document.no/2022/08/28/sjeldent-innblikk-i-venstresidens-avgrunnsdype-dobbeltmoral/

https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/alinejad-tenktaklene-og-skautet-bade.html

https://www.jihadwatch.org/2021/07/islamic-republic-of-iran-sent-goons-to-kidnap-iranian-freedom-activist-in-nyc-and-take-her-back-to-iran