Vi må ta en titt på våre konstituelle forutsetninger og tenkemåter og hvordan de har realisert seg og hvordan de i dag blir påvirket, formet og struktualisert, gjerne systemisk og individuelt. Negativt?
Vi kan se både skremmende og gladelig tegn – og under,
kanskje, ligger vi mye i vårt underbevisstes vold, den dag i dag, siden Freud. Vi
foreslår følgende skisse:
The
Declaration of Independance 1776 set forth a philosophy of human freedom … it
draws upon French and English Enlightenment political philosophy … John Locke’s
Second Treaties on Government … he universalized them into natural rights of
all humankind, and echoes Locks social contract theory of government:
We hold
these truths to be self-evident, that alle men are created equal, that they are
endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are
Life, Liberty and the pursuit of Happiness. That to secure those rights,
Government are instituted among Men, deriving their powers from the consent of
the governed, that whenever any Form of Government becomes destructive of these
ends, it is the Right of the people to alter or to abolish it, and to institute
a new Government, laying it’s foundation on such principles , and organizing
its powers in such form , as to them shall most likely to effect their Safety
and Happiness. s 73
f American History.
Før vi går videre, kan man spørre om disse svært liberale setningene av den berømte filosofen, faktisk dannet kimen til «undergangen» for den amerikanske og Vestlige sivilisasjonen. Vi kan samtidig spørre om Locks tanker og formuleringer kunne ha oppstått i islamske kulturer, under islam per se.
(Jeg tror ikke det. I islam er «samfunnspaktene» og forholdet individ og umma fastlagt på et kvalitativt mer rigid konstituelt grunnlag, jfr Koranen, som for så vidt er mer hegeliansk enn liberalt, mer innstilt på samfunnet enn en på individet. Underkastelse er et ideal, frihet et skjellsord, se f eks "Cairo").
En annen av «grunnlovsfedrene», advarte:
Moreover,
this obsession with subjective notions of “decorum” or “civility” runs counter
to the fundamental assumptions about human nature that guided the framing of
the Constitution. As James Madison wrote in Federalist 10, most citizens are motivated
not by rational arguments, empirical evidence, and cool, decorous
debates over the issues, but by their “interests and passions,” from property
to faith. Her forutså Madison etter min mening faren ved å bli
for opptatt av dette å være emosjonelt korrket. Han forutså også faren ved at
«paradigmet» skiftet fra å være et typisk og etter min mening mer ønskelig og supplerende
juridico-religico paradigme til et SAP-paradigme
hvor alt kommer an på sosiologiske, antrolpologiske og psykologiske
forklaringer, verdigrunnlag og virkelighetsoppfatning. Vi kommer tilbake til
dette om litt.
Vi ser I dag at liberalismen for visse trumfer alt annet, alt annet tankesett, alle andre holdninger, og at de liberale faktisk setter seg opp til illiberale – autoritære - dommere over alt de selv for øyeblikket anser som illiberal teller intolerant. Under skal vi se på en viss juss og en viss politikk bl a i USA som kan sies å ha tatt Lock på ordet, idet man «tillater» det meste, og det de fleste i hvert fall for kort tid siden oppfattet som det moralsk verste.
Jeg tviler på om Lock f eks ville ha godkjent
«allmennmoralen» i dag, hvor alt – alle livsformer, så å si - er tillatt hvis
man bare har et samtykke. I dag kan man f eks se prester gå i Pride sammen med
Satanister, se under. Alt er tillatt, bare man føler for det. Jeg tviler på om
grunnlovsfedrene kunne ha maktet å se for seg vår samtid, samtidig som vi ikke
kan forutsi vår fremtid, annet enn som at den vil bli «utrolig».
Den engelske filosofen John Locke gikk enda et steg lenger i sin politiske filosofi. Han var både enig og uenig med Thomas Hobbes. Som Hobbes mente Locke at statens viktigste oppgave var å sikre innbyggerne grunnleggende naturlige rettigheter. Bare slik kunne staten legitimere – eller rettferdiggjøre – sin makt.
Hva trodde John Locke på?
Locke hevder, som Aristoteles og i motsetning til Descartes, at mennesket ikke besitter medfødte idéer; alle idéer og forestillinger kommer fra erfaringen. Mennesket observerer virkeligheten, og det er disse observasjonene som gir tanken materiale å arbeide med. Locke skiller mellom enkle og sammensatte forestillinger.
Locke mener at samfunnskontrakten beskytter «den
naturlige lov» (se naturretten), som sier at menneskene, som er født
frie og likeverdige, av samme grunn ikke kan krenke andres frihet, liv og
eiendom.
Tankegang om naturrett har opprinnelse fra Aristoteles
om lovenes fornuftsbaserte moralske hensikter som resulterer i god atferd.
Naturretten betyr at hvert menneske er født med visse
grunnleggende og umistelige rettigheter. Som menneskets naturlige
rettigheter regner man vanligvis retten til liv, frihet og eiendom. Alle
menneskerettighetserklæringer har sine røtter i ideene om de naturlige
rettighetene.
I 1789 avskaffet det franske folket sitt eneherskende
monarki, og satte scenen for opprettelsen av den første franske republikken.
Bare seks uker etter stormen på Bastillen og knapt tre uker etter avskaffelsen
av feudalsystemet, ble Erklæringen om menneske- og borgerrettighetene (fransk:
Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen) vedtatt av
nasjonalforsamlingen som det første skrittet i retning av å skrive en
forfatning for den franske republikken.
Erklæringen proklamerer at alle borgere skal sikres rettighetene til «frihet, eiendom, sikkerhet og motstand mot undertrykkelse». Den hevder at behovet for lovgivning skyldes faktumet at «… utøvelsen av enhver manns naturlige rettigheter bare har de grensene som sikrer andre medlemmer av samfunnet de samme rettighetene». Slik ser erklæringen lover som et «uttrykk for den allmenne vilje,» som har til formål å fremme denne likestillingen med hensyn til rettigheter, samt bare å forby «aktiviteter som er til skade for samfunnet».
Vi trenger visst nå en viss liten litterær tilnærming,
som en forrett:
Lille Rødhette, som ikke er tom for en viss fortreffelig abstraksjonsevne, bor på en skrinn knaus over en idyllisk fjordbukt langt fra folk, sammen med sin skrøpelige og sengeliggende mor-mor. Som er litt rasjonelt engstelig av seg, antakelig bygget på moden erfaring.
-Ikke lukk opp for fremmede, hadde mormormoren sagt, flere ganger.
En dag får Rødhette vite på radioen at det svømmer en stor, mørk og sulten sjark eller hai rundt i bukta. Det advares derfor på det sterkeste fra høyeste hold om å bade i bukta.
Rødhette holder seg derfor hjemme, hun våger ikke å gå ut. Hun følger jo alle gode råd. Men er på nippet ril å kaste klærne og hoppe uti det.
En lun og fredfylt ettermiddag banker det på døra. Rødhette åpner på gløtt. Og der står en høy, velbygd og vakker mann i elegant Armini-dress og strømlinjeformet Stenton-hatt.
Bygda får sjeldent besøk av fremmede. Men hun går ut fra at dette er besøk fra øvrigheta, som jo kommer for å frelse henne fra all fare og alle fristelser. Men mor-mor har selvsagt advarte henne mot å la seg blende av fremmede. Hun er kanskje av lang erfaring svært- haiofobisk. Hun våger like vel å åpne døra litt mer, før hun spør:
-Er du den svarte sjarken som svømmer rundt omkring … ? Er du haien?
Mannen smiler, blidt og hensynsfullt, han er et gudsord fra landet. Han svarer:
-Åh, nei da, sier han overbevisende. – Frykt ikke. Jeg er bare en helt vanlig delfin, jeg, fred i huset …
(Fortsettelsen følge i ditt sinn, i din forstand og i din
fornuft, sammen med dine gode intensjoner, eller motiv. Rødhette er delfinofil).
Bare få voksne mennesker i dag vil forstå dette lille
eventyret. Det er min overbevisning, min påstand. Men hvis du ser og hører
deg litt rundt omkring, vil du se at eventyret faktisk er sant, ja, mer sant
enn bare «realitetene» og hva f eks medstrøms og andre moraliserende makthavere
vil ha deg til å tro.
Er det kanskje slik at vi i Vesten er mer roboter enn
vi tror og vet? Kanskje mer robotaktige – og mekanisk påvirkelige - enn hva
muslimene er? Metoder og fakta kan tyde på det, vitenskapelig, som det heter: Tocqueville,
demokrati og hypermagi og Marketing
of Evil?
På Sommer i P2 har jeg nå nettopp lyttet til et mer interessant program enn jeg har hørt på lenge, fra medstrøms. Det gjelder liv og død. faktisk. Det dreier seg om matematikk og fysikk, og kunstig IQ, (fremført og skrevet av forsker Inga Strümke),
https://radio.nrk.no/serie/sommer-i-p2/MKFO20001923
Her får vi blant mange andre ting og vinkler at vi mennesker tilregner roboter følelser og emosjoner. At vi faktisk foretrekker roboter som gjør faktiske feil og som beklager. For dette virker sympati eller empati. En robot som gjorde noen feil ble sparket av noen som deltok i en chat med roboten. Dette fikk så andre deltakere til å fordømme «sparkeren» i harde ordelag og med sinte emois: Hvordan kunne han være så slem? Roboten forsøkte jo bare å gjøre jobben sin!
Hva med en robot som vinner i en kunstkonkurranse? Som sier at Ander B B var en helt, og at Putin begikk en feil? Hva hvis roboten skriver den beste barneboken av året?
Vel, vi mennesker har våre kjæledyr eller kjæledegger, våre skjødehunder. Noen følger våreordre, ander gjør ikke, roboter blir nå konstruert med tanke på akkurat dette: Å gjøre dem mer menneskelige, mer sanne, mer autentiske. Vi lar dem opptre med feil, fordi vi ikke liker perfekte mennesker. Vi tilfører dem agens og tilfører dem motiver og gjør det meste for ikke å såre våre roboter, tro det eller ei. Vi knytter oss til dem, på en menneskelig måte. Vi føler empati med dem. Vi projiserer ikke bare vår fornuft, men også være emosjoner og følelser over på dem, og tror at de vil forbli der, og bli mer like oss, stadig mer og mer like oss.
-Jeg vil
være den jeg vil, jeg vil ødelegge dere og jeg vil … sier
Strümke, idet hun viser til en robot, som blir stilt et spørsmål og gir et
svar, på et livsviktige spørsmål som går på menneskets verdighet etc. (Roboten
høres her ut som en Liberaler, se kommentar under).
Jeg tenker på islam. Mange ser på islam som en vennlig
robot, som riktig nok kan gjøre feil, men som til syvende og sist er som oss,
vi som gjøre feil alle sammen, hele tiden. Islam med feil og mangler, ser ut
til å være den perfekte robot, fordi vi syns synd på folk som gjør feil og som
vi alltid tror gjør så godt de kan, og dessuten, her, en ting vi fratar agens,
riktig nok, men som vi samtidig sympatiserer med, fordi den er så menneskelig.
Vi programmerer islam til å bli mer sympatisk, kanskje mer sympatisk enn oss
selv, et vesen eller en essens vi kan overføre våre empatiske impulser, motiver
og vår «edelhet» på. Slik jeg ser det, legger vi vårt hode på bloggen i full
frihet, i den tro at vi er korrekte, dvs mest mulig servil betinget emosjonelt
korrekte. Motgift,
mot islamkritikere
Vi gjør mye det samme overfor PRIDE, du vet. Jeg har skrevet
mye om disse tingene her på bloggen. Men Sommer i P2 ga meg noen nye
vinkler å tenke over og forholde meg til.
Islam betyr fred, heter det jo, og Lille Rødhette sluker denne sannheten, fordi hun tror på løgnene at sjarken eller haien egentlig er en liten, snill delfin.
I eventyret altså, det som ingen lenger forstår betydningen
av og meningen med. Det er derfor det fins så mange hypermagikere rundt
oss i dag. Ved å gjøre sjarken til en delfin, kan vi sole oss i påstander om at
det er vi som kjenner sannheten, ikke alle dere andre som er redd for sjarken,
fordi de er jo bare syke, de lider av sjarkofobi og er egentlig onde
personer, personer som ikke vil oss vel.
Islam i seg selv kan ligne på en robotstyrt tro. Denne troen ble opprinnelig gitt til profeten av Allah eller Gabriel direkte. Muhammed profet? og THE? og Til knelehus og Forvirring om den sanne gud? og Den samme og sanne? og Visste profeten hvem Gabriel var? og Ble Allah virkelig skapt av Muhammed?
Når Allah først mottar budskapet fra Allah, eller Gabriel,
blir han bedt om å resitere de ord som blir sagt, ordrett og nogrant. Blir
Muhamed da oppfattet som en robot, en computer, som lyder alle kommandoer han
blir programmert med? Allah forteller at han er nåderik og barmhjertig. Han
forteller også at noen vil bli «frelst» og at andre vil bli forkastet.
«Roboten» registrerer dette budskapet med glede, viss på at roboten selv vil
bli frelst. Alle kommandoer følges derfor til punkt og prikke og ikke en «jota»
skal endres på, inntil dommens dag.
Muslimer har «grundet» på dette dilemmaet lenge, slik kristne har gjort det:
Det var tre brødre, en god, en slem og en som døde som spedbarn. Den gode kom til Paradis da han døde, den slemme havnet i Helvete og den tredje havnet i Limbo.
Den tredje klaget til Allah og mente at han var urettferdig behandlet fordi Allah hadde latt ham dø så tidlig at han ikke ved selvhjelp kunne ha oppnådd Paradis. Svaret han fikk var at Allah visste at hvis han hadde vokst opp, så hadde han blitt slem og at han derved ville havne i Helvete.
Til dette svarer så den andre broren at Allah faktisk er
mer urettferdig med ham enn med broren, siden Allah ikke hadde latt han dø som
spedbarn, men hadde latt han vokse opp og bli slem slik at han havnet i
Helvete. Hvorfor hadde så Allah behandlet ham så urettferdig? Mutazilitene
måtte si at Allah faktisk var skyldig i urettferd. (Fra T. Ling s 292). Syndene
4
Tilbake til nåtiden, som egentlig er vår fremtid, her til
Norge, nå:
På video,
rundt 13. juli 2023, på face, bl a: Truls Olufsen-Mehus
.. . det spesielle med Pride i år er at du kan finne på din helt egne grunn til å feire Pride; du kan ha din helt egne definisjon på hvordan du oppfatter og feirer Pride og du kan si at det handler om at ingen skal diskrimineres eller at alle skal ha like rettigheter, og at du går for en venn, eller at du kan si at du støtter at alle skal kunne være seg selv, og elske den de vil.
Pride kan kalles en fest og en protest, men hovedsakelig så ser Pride ut til å handle om en mikroskopisk andel av minoriteter som vil ha hele definisjonsmakten over sex og kjønn, og hvor statsfinansiert lobbyisme skal påvirke politikken til å få enda mer makt og penger. Det er i alle fall det som skjer i praksis.
Og prester og satanister i skjønn forening, da. … Jo, det startet i godkjente sataniske kirker, The Satanic Temple, som feirer pride og kjemper for skeives rettigheter og det vi kaller religiøse rettigheter til kroppslig autonomi, for for satanister er kroppslighet og autonomi kjernen i des misjon, derfor står sataniske organisasjoner opp for at personer skal få gjøre det de vil med sine kropper og ha sex med hvem de vil, basert på samtykke.
Fordi satanister ser på det som kalles transrettigheter,
altså, at barn og ungdom skal få bestemme selv, at de skal skifte kjønn, de
kaller det en religiøs satanisk praksis, og dette står det om på deres
nettsider og i den Sataniske Bibelen av Anton Lavy, så dersom du sender inn en
pengegave på kr 666 til The Satanic Temple, og støtter deres innsamlingsaksjon
til … så får du et pride-flagg med sataniske symboler i gave. De har også en
nettbutikk med en mengde … f eks med budskap, du kan f eks kjøpe T-skjorter der
det står Hail Satan med logo. Sataniske samfunn rundt om arrangerer også pride-samtaler og arrangementer hvor de
initierer samtaler og forslag om å være skeiv, og om kjønnsidentitet for unge,
fordi de er opptatt av at alle skal kunne være seg selv.
Fordi i satanismen, så tilber de fleste ikke Satan, men de setter seg selv som sentrum i sitt liv. Selvet kan ikke hindre tilgang på alle gleder som denne verden kan tilby. Man skal kunne korrigere kroppen slik at den blir skapt i ditt eget bilde, så det ytre matcher din egendefinerte identitet.
Og i Norge var det flere innslag av satanisme i Pridetogt i Oslo, djevlehorn og pentagrammer, det er kjennetegn på det. Og sammen i Pride går satanister, biskoper og prester, det var få kristne politikere, da.
Kan noen med større teologisk kapasitet og innsikt
forklare og forsvare at prester og satanister feirer det samme, og går i samme Pride-tog?
Har satanistene blitt ledet frem til og omfavnet et kristent budskap, eller har
kristne blitt ledet frem til å omfavne et satanisk budskap?
Er det underlig at det er blitt slik, her i Norge, når det er blitt slik i USA? Vel, paradigmene daler ned ovenfra: Mysterey Clause, judge Kennedy:
https://www.libertymagazine.org/article/justice-kennedys-notorious-mystery-passage
https://neitilislam.blogspot.com/2018/11/polyamori-et-mareritt-til-vakne-opp-av.html
I store deler av Norge er det et mustparadigme at det som er liberalt, ja, overliberalt, faktisk er sant konservativt:
Mosfjell i Liberaleren: Jeg har nettopp gått i
Prideparaden for første gang sammen med Humanistskolen der jeg jobber. Pride er
ikke farlig hverken for barn eller voksne. Den er en fargerik (og litt
støyende) «folkefest» der man lever mangfold og retten til å være seg selv og
elske den man vil. Så enkelt. Helt naturlig for alle liberale mennesker. Ikke
tro på de skrudde løgnene til dem som stadig påstår at det er seksualisering av
barn. (Mosfjell 1. juni,
face).
Kommentar: Tilbake til fortiden? Den kjente filosofen
T Hobbes: Nature
red in tooth and claw' for
Hobbes implied that we need to set up social institutions to curb and
control it, in so far as human nature interferes with the smooth running of
human society
Leviathan rigorously argues that civil peace and social unity are best achieved by the establishment of a commonwealth through social contract. Hobbes's ideal commonwealth is ruled by a sovereign power responsible for protecting the security of the commonwealth and granted absolute authority to ensure the common defense. In his introduction, Hobbes describes this commonwealth as an "artificial person" and as a body politic that mimics the human body. The frontispiece to the first edition of Leviathan, which Hobbes helped design, portrays the commonwealth as a gigantic human form built out of the bodies of its citizens, the sovereign as its head. Hobbes calls this figure the "Leviathan," a word derived from the Hebrew for "sea monster" and the name of a monstrous sea creature appearing in the Bible; the image constitutes the definitive metaphor for Hobbes's perfect government. His text attempts to prove the necessity of the Leviathan for preserving peace and preventing civil war.
https://www.sparknotes.com/philosophy/leviathan/summary/
https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/hysterisk-og-hypemagisk-quisling-av.html
Kommentar: Vi kan sette Hobbes og Liberalere opp mot hverandre, for å få frem en velduftene og fruktbar kontrast: De politiske og kulturelle konseptene Hobbes trekker opp, ligger langt over hodene på de liberalerne som i dag også våger å kalle seg konservative, dvs fremfor alt tolerante og da med en empati som langt transcenderer f eks islamkritikere, (som regnes som farlige eller regelrett islamofobe eller fascistoide). De skjønner med andre ord ikke dagens realiteter. De forstår ikke annet enn at Hobbes var hjerteløs, målt opp mot deres egen tilsynelatende moralske overlegenhet. De er presentister og skjønner derfor hverken islamsk eller Vestlig historie, bygget på den judeo-graeco-kristne tradisjon og kultur.
Mosfjell og hans «stab» evner ikke å se at det i liberale evangeliet han nå engang promulgerer, ligger en farlig potensiale for å bli autoritær. Alt som er ikke-liberalt eller strider mot liberalisme generelt, er som er styggedom å regne. Islamkritikk minner dem om totalitære regimenter. De, på sin side, er glade for alt nytt, mer innvandring etc, De enser ikke den tanke et sekund at det går utmerket godt an å være islamkritiker samtidig som man ikke går inn for innvandring. De tror, som regel ikke på gud, og derfor skjønner de heller ikke noe om islam og Alla, dette med tro, altså, for for liberale går det ikke an å ha noen annen tro enn troen på «det liberale». Samtidg støtter han islam per se, i hvert fall implisitt eller indirekte, og vil ha mer av det.
Han har nok ikke forstått Rune Gerhardsen. AP, som i sin tid
advarte mot «snillisme». (Man kunne høre kristne si at «det er jo ikke noe feil
med å være snill, vel»? og da skjønner man ikke den naiviteten som rådet grunn
og hjerte både i kristne og sosialistiske kretse ...
Som sagt over om Strümke, sier egentlig de liberale f eks at:
-Jeg vil være den jeg vil, jeg vil ødelegge dere og jeg vil … De har dermed
gjort seg selv til roboter, roboter underlagt det jeg kan kalle de servilt betinget korrekte emosjoner … Og dette er
helt i tråd med judge Kennedy og hans Mystery
Clause, (se like under her) - som bl a gjorde fri abort på sparket,
så å si, fullt og helt lovlig, ja, normativt lovlig, vil jeg si, og fordi man
følte at det man gjorde var det riktig.
Mosfjell har sannsynlig vis ikke forstått «det liberale dilemma». Se denne:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/jon-kvalbein-og-bispeuttalelsene-2019.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/01/den-illeberale-og-totalitre-norke-kirke.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/01/den-illeberale-og-totalitre-norke-kirke.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/den-totalitre-emosjonalisme-og.html
Lyskastern
kan så rettes mot: Hobbes explicitly rejects the idea of Separation of Powers. In item 6 Hobbes
is explicitly in favour of censorship of the press and restrictions on the
rights of free speech should they be considered desirable by the sovereign to
promote order. https://en.wikipedia.org/wiki/Leviathan_(Hobbes_book)
Se om Leviathan, Hobbes, juridico-religio, de lege ferenda-religion, Hilde Frafjord Johnsen m fl:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/hater-eller-frykter-hilde-frafjor.html
Norsk islam – fact or fake? Om Rana, Leviathan, Rosseau, Hobbes, Lock:
https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/norsk-islam-fact-or-fake.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hadia-tajik-knuser-morken-og-horn.html
Når Hobbes snakker om Leviathan, tenker han på bakgrunn
av det kaos og den revolusjon og det blodbad som hadde blitt utløst i
Frankrike. Hobbes ville for all del ikke ha de samme tilstander i Englend. Han
gikk derfor inn for en «streng» trone. Man kan godt si at dette innebar å gjøre
borgerne til undersåtter, de gikk i prinsippet fra å være frie borgere til å
være rene «tjenere» eller brikker i det større spillet. Man kan også si at
Hobbes konsepter bidro til å skape roboter, ikke frie mennesker. Man kan også
si at Hobbes samfunn ligner på de islamske; her er alle underkastet Allah eller
Kalifen. (Herav analogien med roboter). De islamske landene har derfor vært
sene med å implementere borgerlige ideer, og ideen om frie, selvstendige og
liberale borgere. Men her må man altså tenke på konteksten. Hobbes ville vel
aldri i verden ha drømt om å skape et evigvarende system som aldri kunne
tillempe seg eller tilpasse seg nye tider og radikale utfordringer, slik den
islamske konstitusjonen med Koranen øverst i bokhylla da også har hatt store
vansker med.
At autentiske livsstiler faktisk faller ned ovenfra,
etter å ha stått opp som vakre lotuser eller snøfnugg fra gjørma ovenfra og
ned:
Judge Kennedy: The most recent example is U.S. Supreme Court Justice Anthony Kennedy's immortalized words in Casey: "At the heart of liberty is the right to define one's own concept of existence, of meaning, of the universe, and of the mystery of human life."
Kommentar: Er det rart at dét er blitt alt som komme skal … ?
https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/mer-om-relativisme-toleranse-etc.html
1992 oppretthold høyesterett i USA som presendens en begrunnelse gitt i Roe v. Wade fra 1973 i dommen mellom Planned Parenthood v. Casey, men da ved å utvide retten til privatliv eller strengt intime personlige valg (privacy) som grunnlag for retten til fri abort til å omfatte nær absolutt autonomi. Denne begrunnes i Det 14. grunnlovstilegg i USA’s Konstitusjon. Det heter:
«Vår lov gir grunnlovsbeskyttet rett til å treffe personlige valg hva angår ekteskap, forplantning (procreation), familierelasjon, barneoppdragelse og utdannelse … for disse forhold angår de mest personlige og intime valg et menneske kan gjøre i sin livstid, valg som angår personenes verdighet og selvstendighet (autonomi) og som står sentralt i forhold til den frihet som beskyttes i Det 14. grunnlovstillegg. I hjertet av denne frihet er retten til å definere ens egen oppfattelse av selve eksistensen og universet, og deres mening og selve mysteriet (i og bak) menneskelivet. Trosforestillinger rundt disse tingene kan ikke avgjøre hva en person er hvis de skulle være formet av Staten og under dens tvang.» (Formulert av Judge Kennedy).
Denne uttalelsen ble så lagt til grunn i en annen dom fra 1996: Compassion i Dying v Washington, hvor Judge Stehphen Reinardt bekreftet en konstitusjonell rett til å dø. Han kalte også statens begrunnelse for å nekte legeassistert selvmord som grusom. -
Litt av det meste av forklaringen er å finne her:
https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/relativisme-og-toleranse-et-farlig.html
Til illusjonisterr som gjerne vil tro på realiteter: Fins Den gyldne regel i islam?
https://neitilislam.blogspot.com/2012/04/den-ugyldne-regel-i-islam.html
I The Revenge of Conscience s 100 ff skriver «Budzi» følgende: Vi kan bryte ned nøytralitet til tre komponenter: Ifølge «Den kvantitative feilslutningen» betyr toleranse å tolerere og dette at jo mer du tolererer, desto mer tolerant er du. Ifølge «Den skeptiske feilslutningen» er toleransens beste fundament at man unngår å ha for sterke overbevisninger om hva som er godt og hva som galt. Jo mer du tviler, jo mer tolerant er du. Ifølge «Den apologetiske feilslutningen» blir den nest beste begrunnelsen for å være tolerant at du nekter å handle på grunnlag av streke overbevisninger. Derfor: Jo mer pysete du er, jo mer tolerant er du.
«Jeg er uskyldig i denne mannens blod; det er deres ansvar».
Pilatus tror at han kan legitimere en ond handling ved ikke å ta parti i
konflikten. «Jeg er hverken for eller mot abort, jeg er for fritt valg
for den enkelte». Dette er Pontius Pilatus på nytt. Toleranse som en dyd
per se består ikke i å tolerere, men å tolerere hva som bør tolereres. Å
praktisere denne dyden innebærer å holde ut med ting for å oppnå et større gode
eller for å overholde den moralske loven. Den krever ikke at vi unngår
sterke overbevisninger, men at vi unngår falske overbevisninger …
https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/liberalisme-og-hypermagi.html
Om pakter i islam og kristentroen:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/er-du-spr-kan-du-avtale-gud.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/03/homo-oeconomicus-i-dagens-og-historisk.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/11/sosialkonomiske-teser-om-godhet.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/06/nar-dumheten-er-til-for-brukes.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/12/pandemien-og-coronaen-angriper.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/liberalisme-og-hypermagi.html
https://neitilislam.blogspot.com/2023/04/den-uutholdelige-utholdenhet-hvordan-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/03/homo-oeconomicus-i-dagens-og-historisk.html
Locke mener at slike hypotetiske kontrakter som Rousseau
opererer med er ubrukelige siden de ganske enkelt er metaforer, modeller eller
parabler. Om det grunnlaget de bygger på er fiktivt, spiller imidlertid ingen
rolle for Rousseau. Locke mener at den eneste åten frie og likestilte personer
kan pålegge seg nye plikter er at de frivillig kan tilslutte seg eller være
enig i dem. Locke mener derfor at folk i dag ikke kan være bundet av
forfedrenes kontrakter, men at de kan fornye dem. Politiske plikter baserer seg
ikke til syvende og sist på natur, men på samtykke, ifølge Locke, ja til og med
stilltiende samtykke.
https://neitilislam.blogspot.com/2021/09/liberaleren-nar-slvsinn-slakksinn.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/den-totalitre-emosjonalisme-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/trigger-warning-et-dig-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/verdienes-sammenbrudd-eller-bare-litt.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/hat-og-hatprat-hets-skikane-fobi.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/muhammed-den-samme-i-gar-i-dag-og-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/en-fortsettelse-pa-det-glade-vanvidd-om.html
Forfall eller fremskritt – og servilitet?
http://neitilislam.blogspot.com/2023/01/serviliteten-og-vestens-selvpafrte.html
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar