Putin tror tydelig vis at han er smart, veldig smart. Han sier at de som blir funnet skyldig i koranbrenning skal sendes til fengsel i muslimdominerte områder, i praksis skal dommen og straffen da eksekveres av imamer i henhold til sharia. Men en russisk dom vil ikke medføre dødsstraff. Putin muliggjør dermed en splitning innad i Russlands egen sjel og konstitusjon: Han tillater at det utvikles et parallelt rettsvesen, en institusjon som fort kan bli en stat i staten. Er dette et lurt eller klokt trekk?
Spørsmålet er om imamene tolker Putins ytring som en
tillatelse til å ilegge dødsstraff på muslimsk land, i Russland, eller om det
her kun er en tillatelse til å ytre seg symbolsk.
Putin viser med dette sin forakt for koranbrenning, en
forakt han har til felles med mange kristne i Norge, som ikke kan tåler
koranbrenning, selv om brenningen er lovlig. Putin kan derfor beskyldes for å
ville beskytte de sårede eller krenkede og sette disse i selve fokuset eller
omdreiningspunktet. Han kan beskyldes for ikke å ta den islamske tro på alvor. Han
tror at muslimene er villig til å redusere sin tro til et spørsmål om de
korrekte emosjoner og hvor da den genuine tro skyves under bussen, samtidig som
han selv trekker stigen opp etter seg. Putin kan derfor sies å være dummere enn
jeg først antok. Han kan umulig forstå betydningen av at de islamske skriftene
tillater å brenne mennesker levende. Vi så at dette kunne skje med guddommelig
begrunnelse under IS i Syria. Koranbrenning står selvsagt ikke i noe forhold
til menneskebrenning. Men i Vesten i dag protester man altså mer mot
koranbrenning enn mot menneskebrenning. Jeg mener at dette viser at Vesten er i
ferd med ikke bare å sovne inn for godt, men i ferd med å ta livet av selv,
fordi man ikke lenger tror man er verdig noe mer – enn døden selv.
Putin forsøker med dette å innynde seg hos muslimene. Han gjør som mange europeiske politikere: Tillater at det etableres stadig flere shariadomstoler rundt omkring, en urovekkende utvikling i seg selv (og eksemplene er mange). Det fins visst ingen vei tilbake.
Putin har god grunn til å «please» muslimene, i hvert fall militærstrategisk. Tenk demografi! Det er gjort beregninger som viser at flertallet av soldatene i den russiske hæren om bare et par tiår vil være muslimsk, hvis ikke før. Kan dette forklare den manglende koordinering og disiplin i hæren i dag?
I dag ser vi at muslimen og den tsjetsjenske Kadyrov, støtter Putins krig i Ukraina, med liv og lyst, for å si det sånn. Med seg har han jihadister som ikke skyr noe middel, alt i henhold til Skriftene, som det heter.
Det Putin signaliserer er at han har respekt for islam og muslimer. Han gir dem «carte blanche» så å si fordi han er helt avhengig av muslimenes støtte. (Men det fins også muslimer som kjemper på ukrainernes side).
Det han røper er at han mener at islam kan være like god som
kristendommen, ja, til og med bedre, at han egentlig er nihilist, ikke bare
ateist, eller fullstendig likegyldig, (og da er han selvsagt livsfarlig for
enhver). Han får forsikret muslimene om at han er tolerant og rettferdig,
samtidig som han betrakter religionene som høyst relative fenomener, ja, nihilistisk:
Putin viser at han egentlig ikke har noen moralsk standard, noen universelt
gyldig objektiv standard eller (ufravikelige eller uavhendelig) moralkodes. Og
her overtar han fra de fleste politikere i Vesten i dag, de er like
nihilistiske. Den ene kan være like god som den annen. Her er det aldri
spørsmål om å velge, ta et eksistensielt valg, en gang for alle. Her oppfordres
det til opportunisme, feighet og etisk blindhet. Om noen år kan vi oppleve at
våre politikere på Stortinget overlater domsansvaret for koranbrenning til de
«rette vedkommende» muslimsk miljøene. Og dette vil så initiere et neste
skritt, og så et neste.
Her finnes kvikksand forut. Og vi har selv bidratt til å grave vår egen grav. Hvem gidder å besøke en gammel kirke? Hvem søker trøst ved våre altere? Hvem har lenger respekt for våre geistlig?
Brød og vin er redusert til innkøp i nærbutikkene. Fordi vi ikke forstår bedre. Fordi det finnes ikke lenger noe «trossprang», bortsett fra hos karismatikerne som undergraver det hele fordi de ikke finner det beleilig å kritisere islam: I så måte har det mye til felles med Putin. Karismatikerne ønsker i praksis islam velkommen inn fordi de tror at de har kjærligheten på sin side og at den vil overvinne alt, også islam. Ved fremholde «de gode nyhetene», dvs evangeliet, tror de at de kan omvende islam og muslimene uten islamkritikk.
De kristen er ofte de feigest, nærmest fobe, de som føler seg mest moralsk overlegne.
Det er trist å se hvordan de underminerer sin egen tro, og våre verdier, ja, kristendommen som sådan.
Mange russer vil se på Putins uttalelse som et bevis på at han svikter deres tro, tradisjon og identitet? Men hva vil patriark Kirill si? Vil han gi sin fulle støtte, - skal han være konskevent?
At Putin er i indre skvis, synes opplagt. Han forsøker å
inngå et indre kompromiss med seg slev, - for å kunne vinne, og samle alle russerne
bak seg. De tradisjonelle russerne kan bare kan regne med å få mindre og mindre
innflytelse hva angår rikets sikkerhet
og kontroll over indre anliggender i forsvaret. Forsøker han å få muslimene til
å modereer islam proper? (Mange er sufier).
Hvordan vil russere flest oppfatte utspillet? Vil de føle seg dolket i ryggen? Vil de la seg føre med strømmen? Er islamkritikk et tabu i Russland på samme måte som i Vesten? Er Den ortodokse kirke i stand til å motstå islam på en mer kraftfull og tydelig måte enn kirkene og politikerne i Vesten er?
russerne mer likegyldige og mer tafatte enn oss – er det mulig?
Kanskje russerne ser at det ikke er islamofobi å frykte islam og sharia. Kanskje de lettere kan se at de virkelig isamofobe er de som hater og frykter saklig islamkritikk?
Vil russerne slå seg til tåls med å tenke og tro at Putin er smartere enn det vi tror, at han bare sier det han sier for å lokke muslimene mer og mer over på sin side, og at det han gjør er taktisk og strategisk genialt? (Den noble -lovlige - løgnen?).
Ett står klart: Islam gir muslimene tålmodighet og tid; vi trenger ikke med nødvendighet gi dem mer tid.
KORANEN ER VÅR GRUNNLOV
PROFETEN ER VÅR LEDER
JIHAD ER VÅR VEI
OG DØDEN VÅR ER VEIEN FREM …
https://neitilislam.blogspot.com/2012/05/allah-gud-og-utvik.html
https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/bnnerop-og-eiendomsrett-til-landet.html
Få i Vesten, forhåpentlig færre i Russland, forstår hva denne trosbekjennelsen innebærer, at den innebærer at ingen menneskeskapt konstitusjon eller positiv lov i verden kan overkjøre eller gis forrang fremfor den islamske, det være seg en aldri så tydelig sosialistisk eller liberal konstitusjon.
Det er dette vi står overfor. Og da nytter de ikke å ha de
mest noble servilt betingede emosjonelt korrekte emosjoner.
Koranbrenning er en symbolhandling. Men hva er et symbol? Før jeg går litt nærmere inn i saken, må jeg bare nevne et fenomen som skjedde for kanskje 40 år siden i Saudi-Arabia. Da landet en sveitsisk jet på flyplassen i Riyad. På halen var symbolet i det sveitsiske flagget påmalt, et bredt hvitt kors på rød bakgrunn.
Dette ble for mye for flere aktører i den saudisk diskurs på den tiden. Det ble umiddelbart dannet protestgrupper og folk påla myndighetene enten å fjerne symbolet eller sette flyet på vei hjem igjen.
Det var selve korset som vakte harme og nervøsitet, som om symbolet virkelig hadde magiske og truende krefter – detter jo overtro! Er islam overtro? Korset symboliserer den kristne tro, en vantro for alle muslimer. At korset så å si nå hadde inntatt flyplassen, truet hele kongedømmet. Korset ble oppfattet som en agens for og i og med de vestlige makter, selveste Satan. Protestantene truet med opprør. Vi kan le av det hele. Opprøret falt visst sammen nærmest av seg selv og vi kan saktens le av det hele. Poenger er at magiske forestillinger og behovet for å kontrollere dem eller tilegne seg dem er mer utbredt enn vi tror, jfr det jeg har skrivet tidligere om «hypermagi» her på bloggen, den ramme langt inn i kristne redaksjoner, til og med.
http://neitilislam.blogspot.com/2019/06/hat-og-hatprat-hets-skikane-fobi.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/det-nye-store-emosjonelt-korrekte-credo.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/de-emosjonelt-korrektes-credo-i-praksis.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/07/mer-om-hypermagi-emosjoner-flelser-spor.html
Hvordan det gikk, vet vi, for snart ble amerikanske tropper invitert, til stor forturning for bin Laden som sto bak angrepet på Pentagon og Tvillingtårnene 9.11. Han kritiserte myndighetene for å ha inngått en pakt med Satan og ble siden utvist fra Saudi-Arabia.
Kan denne reaksjonen på korssymbolet kalles en fobi? I så
fall hvilken? Jeg har sett forsøk på å kategorisere denne fobien, men finner
ikke igjen teksten. Jeg kaller denne irrasjonelle reaksjonen for symbolofobi
i mangel av noe bedre, en syklig reaksjon på en ting og et symbol som i seg
selv selvsagt ikke er farlig eller truende i det hele tatt. Men muslimene som
reagerte med opprørthet, hat og forferdelse, så selve symbolet som et angrep på
selve den islamske tro.
Mange kristne i dag kritiserer de såkalte koranbrennerne uten helt å forstå hva de gjør og bidrar til.
De kan tillate seg å se brenningen som en isolerte hendelse for hver gang, en symbolsk handling, men ser ikke at muslimene ser på brenningen som angrep på og forsøk på brenne selve islams substans, Allah og profetens vesen og hypostase for hele den islamske tro. Når islamister brenner mennesker levende, er det i henhold til skriftene eller tolkningen av dem et angrep på vantroens vesen eller essens og agens, et angrep på Satan selv, et vesen som fortjener å bli brent, levende, i Allah og profetens navn og på Allah’s befaling, en befaling som står så lenge denne verden består og Jesus, i islam, altså, kommer igjen for å dømme, spesielt jødene og de kristne, som har besudlet guds åpenbaring.
Og dette er ikke noe til å le av, noe småtteri, det inngår i islams fundamentale dogmatikk, en dogmatikk som er gitt en gang for alle og som ikke kan betviles.
Når kristne i dag tar avstand fra koranbrenning, tror de at brenningen i seg selv kun tjener til å såre visse menneskers følelser og emosjoner, hvilket jo er forbudt, på spesielle vilkår, etter loven, (rasismeparagrafen).
Poenget er at reaksjonen på brenningen utgjør noe mye mer enn bare såre følelser og en i og for seg ulovlig krenkelse, (hvilket det riktig ikke er i henhold til vestens lover, men dette er her helt irrelevant). Reaksjonen på brenningen inngår i det islam kalles «den lille jihad», i motsetning til «den store jihad», som går på selvforedeling som menneske, i motsetning til den første som krever væpnet motstand.
De daffe kristne tror at det er de som kan bestemme eller definere hva den store og lille jihad egentlig er for noe, i henhold til islam. Når de gjør dette, begår de faktisk en synd mot alt det islam står for. De overprøver islam, en grov synd og et sikkert tegn på deres vantro, en vantro som i prinsippet ikke fortjener noe annet enn døden. I stedet for å mildne den islamske samvittighet, forsterker disse kristne muslimenes bevissthet om at kristentroen er en dødssynd og at islam er overlegen på alle områder, (bl a fordi Allah er større).
De kristne vil ikke erkjenne og ta inn over seg at en koranbrenninger er mye mer enn bare enkeltstående handlinger som for dem sess helt isolert fra islam proper, islams agens, principium essens og vesen. Det er det som er problemet. De kristne ser ikke at også deres protest mot brenningene er et angrep på islam proper, en protest, fordi den knytter seg kun til følelser eller emosjoner, i tillegg til å være basert på vantroens premisser faktisk forsterker muslimens inntrykk av at protestene bare bekrefter og forsterker kristentroens egenskap av vantro, en styggedom som kommer fra Satan og som enhver muslim derfor må bekjempe, både i den store og lille jihad. De kristne kan med andre ord beskyldes for å redusere islam til et spørsmål om mer eller mindre tilfeldig instituerte korrekte følelser eller emosjoner. I seg selv er dette en grov fornærmelse mot islam og alle muslimer, ja, selve den islamske tro og en krenkelse av selveste profetene. At en tro reduseres til et spørsmål om følelser og emosjoner er altså en styggedom som må bekjempes, men når muslimene protesterer mot brenningen, kommer selvsagt denne begrunnelsen ikke klart frem. Den hviler der bare, som en usynlig eller implisitt premiss. Ikke bare reduserer disse kristne sin egen tro, de reduserer også muslimens tro, en dobbelt syndig holdning, med andre ord. Men dette tenker ikke de bare så altfor blide, tolerante og snille kristne over. De vil ikke fatte det, dybdene og alvoret i det. De skygger banen, de er feige, våger ikke – og de gjør det for å beskytte muslimer mot å bli krenket!
For en ironi og et symptom på kristendommens forfalne hus,
en forfallenhet og en prosess disse kristne gjør alt for å fremskynde.
Et aktuelt eksempel på hvor lett det i denne konteksten er å lure disse forblommede kristne, finner du her:
http://neitilislam.blogspot.com/2022/12/torp-med-egyptisk-ambassadr-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2010/08/hovedstadens-anti-muslimske-manifest.html
http://neitilislam.blogspot.com/2010/09/lindstads-muslimsk-manifest.html
http://neitilislam.blogspot.com/2010/09/lindstads-muslimsk-manifest-forts.html
Vel, hva er så et symbol, i noe utvidet betydning?: Det er alltid mer enn summen av seg selv … dvs summen av alle materielle deler, jeg tenker f eks på våpenskjold. Men jeg tenker også på rituelle og formelle handlinger, som i og for seg også kan være hellige symboler.
Augustin sier noe sånt som at et symbol er ytre tegn på en
indre virkelighet. (Investing outward things or actions with an inner meaning).
Det er iallfall ikke et trafikkskilt eller en logo, selv om
det ligner.
På gresk betyr sym
bolon dette å sette eller kaste sammen. En halvdelen av en seddel som rives
i to, kan f eks når det føres sammen med
den andre halvdelen, fungere som et adgangstegn til et hemmelig miljø og dermed
fungere som et identifikasjonsbevis. Beviset fungerer magisk, kan man si, i og
med at det åpner dører, og dessuten gir det begge innehavere en fellesfordel.
Symbolet er her et steg eller et middel på vei mot et mål.
Et trafikkskilt gir også adgang, til å sette opp farten f
eks. Også i det ligger noe magisk,
det gir en slags makt, symbolet eller tegnet eller skiltet åpner eller lukker
for noe.
Men et symbol, som et skjold er, er noe mer enn et tegn
eller et skilt. Det er, etter min mening, - og alt dette er mine egne
definisjoner og formuleringer-, et uttrykk for en tilstand eller en
bevissthetsvinkel som står midt mellom menneskets Ego og menneskets Selv. Det
er med andre ord et hjelpemiddel i modningens, selvforedlingens og
bevissthetsutvidelsens prosess mot
individuasjonen, dette å bli et helt
eller fullstendig menneske, slik termene brukes hos Jung, -en kunstart som
i våre dager er sørgelig oversett og lite verdsatt, - bortsett da kanskje fra
blant aristokrater?
I romersk tid hendte det at soldatene malte et bilde av
Medusa med slangehåret på sine skjolder. Det skulle få fienden til å fryse til
sten, for alle som løftet et blikk på Medusa, ble til sten. Men dette var en
overtro romerne sannsynligvis ikke hadde, det var ment å skremme barbarerne,
som de trodde ikke visste bedre. At romerne selv ikke trodde på det, er jo
innlysende, de måtte jo før eller senere kaste et blikk på Medus selv. Men
iallfall: Medusahodet med slangene påvirket sinnet uansett, - overtro eller
ikke, det var et hjelpemiddel i den psykologiske krigføringen og uttrykk for en
ganske så sublim psykologi.
På 12-13oo tallet, da skjoldene begynte å bli systematisk
utformet på Kontinentet, var overtroen for en stor del borte. Skjoldsymbolene
fikk da en mer rasjonell begrunnelse, de skulle ikke bare vise hvilken familie
man hørte til og kom fra, og identifisere skjoldbæreren, men også peke på
hvilket livssyn, verdigrunnlag og hvilken virkelighetsoppfatning og verdighet
skjoldbæreren hadde.
Symbolene var mao dypt forankret til den kultur man
identifiserte seg meg og som man skulle bevare og utvide eller forsvare.
Symbolet var for den enkelte skjoldbærer alltid like mye en
utfordring til personlig vekst og erkjennelse som det var et kjennetegn med
«magiske» egenskaper.
For å ta et eksempel fra vår tid: et kors rundt halsen. For
et menneske som ikke bryr seg om symboler, er et kors rundt en hals i dag ikke
noen stor opplevelse. Men det korset nesten helt sikkert betyr, er at bæreren
har kristen tilknytning på ett eller annet vis, eller at bæreren kanskje går
rundt med en aldri så liten tanke på å «frigjøre» seg fra noe til noe annet.
Eller går han med det for stas, eller for å føle seg litt tryggere – av en
eller annen skjult eller åpen grunn?
Vi kan her ha å gjøre med et menneske som er i en viktig
fase i sitt liv, det kan ha noe viktig å si oss! Men slik tenker vi ikke i dag.
Men altså ikke slik for lenge siden.
For å ta et lite eksempel: Da kristendommen ble innført på
Island like etter forrige tusenårsskifte, forsøkte misjonærene å finne et
lokalt symbol på hva frelsen sto for, slik at meningen med frelsen kunne bli
tydeligere for befolkningen. Det man da tok utgangspunkt i var, at slavene gikk
rundt med et halsbånd av jern på seg. Ble nå dette halsbåndet klippet av, ble
mennesket fri hals! En frihals var
altså et frelst menneske. Frelse
kommer etymologisk av fri hals. ! For et treffende symbol!
I Sverige taler man om adelige ”frælsesslekter”. Hva betyr
det? Etymologisk kan det ligne på fri
hals, som ovenfor, og sannheten er at meningen ikke avviker stort fra dette
uttrykket, bare at i Sverige så betyr det at man er frelst at man er av
frælsesslekt, at man altså tilhører en familie som slapp å betale skatt til
kongen. Man ble altså satt fri fra en byrde, man fikk skattefritak! Men om
dette har med den virkelige frelse å gjøre, se det, det er jo et helt annet
spørsmål, men nok om det.
Et kristent symbol som et kors som brukes rundt halsen i
dag, betyr altså at vi har med en tidligere slave å gjøre, en frigitt slave, en
som proklamerer at han er frelst! Så dypt kan et symbol sitte. Det er bare det
at vi ser det ikke i dag. Og det er synd.
Derfor så mye om symboler og viktigheten av dem. Korset tjener ikke bare til å identifisere, men også å beskytte. Å bære korset krever mot, vilje og erkjennelse, det hjelper den troende mentalt i troen.
Og dette er ikke bare til å le av. Det signaliserer
bevissthet om og tilknytning til en kultur og et dypt behov for trygghet og
overlevelse, som jo er livsviktig å ha, like mye før som nå.
Men hvilken betydning hadde et våpenskjold, bortsett fra det
å ha forfengelighetsverdi, noe som kom mer i fokus etter hvert som også
borgerskapet kunne lage sine skjold fra midten av 1500 tallet?
If You Burn a Qur’an, Vladimir Putin Wants You Dead
Jun 18, 2023 6:00 pm By Robert Spencer 25 Comments
… Russian President Vladimir Putin has Chechen jihadis in Ukraine fighting for Russia, so he has good reason to say this, but it was still startling. On Tuesday, Putin declared that anyone who has been found guilty of burning a Qur’an would be sent to prison in one of Russia’s majority-Muslim regions. This would be tantamount to sentencing the Qur’an burners to death. Apparently, if you burn a Qur’an, Vladmir Putin wants you dead.
There is more. Read the rest here.
https://www.jihadwatch.org/2023/06/if-you-burn-a-quran-vladimir-putin-wants-you-dead
http://neitilislam.blogspot.com/2022/03/vladimir-putin-og-var-emosjonelle.html?m=0
http://neitilislam.blogspot.com/2022/03/putin-og-russerne-den-emosjonelt.html?m=0
http://neitilislam.blogspot.com/2022/03/putin-kirill-dagen-og-en-grusom-fortid.html?m=0
http://neitilislam.blogspot.com/2022/03/den-russisk-ortodokse-kirke-putin.html?m=0
http://neitilislam.blogspot.com/2022/03/essensialisering-av-vesten-og-putin-og.html?m=0
http://neitilislam.blogspot.com/2022/04/brenne-den-som-brenner.html?m=0
http://neitilislam.blogspot.com/2022/04/noe-brenne-for.html?m=0
Denmark: Police arrest freedom activist Rasmus Paludan to prevent him from burning the Qur’an
Jun 18, 2023 5:00 pm By Robert Spencer 14 Comments
Bowing to
violent intimidation will only get you more violent intimidation.
“Rasmus
Paludan deprived of liberty by the police: Enormously restrictive,” translated
from “Rasmus Paludan frihedsberøvet af politiet: Enormt indskrænkende,” by
Emily Smith, Jeppe Grunnan, and Charlotte Bech Mathiesen, Ekstra Bladet, June 15, 2023:
Rasmus Paludan was due to arrive at the Folkemødet on Bornholm on Thursday.
But the police deprived him of his liberty in the period 11:07 to 11:25. This is confirmed by the Bornholm Police to Ekstra Bladet.
“Prior to the deprivation of liberty, the police were in dialogue with Rasmus Paludan, who was asked to leave the area,” the police write in an email.
“Initially, Rasmus Paludan did not want to comply with the police’s instructions. When, in further dialogue with the police, he agreed to leave the area, the deprivation of liberty was lifted at 11:25,” it continues.
Rasmus Paludan has been ordered not to participate in this year’s People’s Meeting, because neither PET nor Bornholm’s Police have the resources to protect him at the crowded event.
To the press in attendance, Rasmus Paludan says around a quarter past 1 p.m.:
“The police wouldn’t let me go. It is hugely restrictive and completely unnecessary.”
He adds that he will take the case to court.
Several representatives from the press, including Ekstra Bladet, had turned up at the border of a so-called mandatory zone.
According to Ekstra Bladet’s dispatcher, the police have turned up in large numbers around Paludan.
“On the basis of the current threat picture, we have assessed that Rasmus Paludan’s participation in the Folkemødet 2023 will be associated with a concrete and imminent danger to both his own safety and that of others,” says Chief Police Inspector Dannie Rise …
“We are very aware of the need to ensure the freedom of expression of individuals, but it is our assessment that it will not be possible to implement security measures that can guarantee the safety of both Rasmus Paludan himself and other visitors to the Folkemødet,” he continues.
Rasmus Paludan tells Ekstra Bladet that he has not received threats that would justify today’s incident.
Bornholm’s Police will not confirm to Ekstra Bladet whether they have received concrete threats against the Stram Kurs founder and refer to the email they sent out earlier in the day.
Pride og
venstresiden:
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar