Ingress:
Julie Dahle på HRS skriver i dag:
«Statsforvalteren vurderte at Minhaj ul-Qur'an, trossamfunnet der hatimamen Noor Ahmad Noor var imam, skal fortsette å motta statsstøtte. Vurderingen begrunnes i at trossamfunnet tok avstand fra de grove ytringene. I ettertid ser vurderingen pussig ut, for politiet har fastslått at ytringene er lovlige. I praksis er det dermed fritt fram for jødehat, for hvordan skal Statsforvalteren kunne frata trossamfunn støtte når hatytringene regnes som lovlige?»
Vi har – selvsagt - sett det helt fra begynnelsen av:
https://neitilislam.blogspot.com/2022/02/svarstad-haugland-vs-selbekk-nar-det.html
Undergraver vår religionsfrihet vår rettsstat? Undergraver vår frie ytringsrett - som ikke er så fri lenger - vårt demokrati? Og hvor er Justitia - og rettferdigheten? Alt henger sammen.
Her følger en viss bakgrunn for hvorfor vi stiller spørsmålet, en bakgrunn som viser klare tendenser mot noe som er i ferd med å undergraves og noe kjært som går i oppløsning rett foran våre øyne - og hvem har skylden?
Først: Et eksempel på eklatant og «fobt» hatprat hentet
fra det såkalte - tidligere - kristne forumet Verdidebatt i den riksdekkende såkalt
kristne avisen Vårt Land:
En viktigper av en forsker, humanist og lege skrev, i
fullt alvor, og til skremsel for en ynkelig redaktør, som lot seg presse av
truslene fra denne «humane» personen:
« – – en tråd som var ren sjikane. … Det var rett
og slett søppel, og uverdig for verdidebatt.no. «Det er ganske fantastisk at du
– (henvendt til kritikeren) – her forteller meg at Tajik ville tålt dette
innlegget – du, som krenket henne, på hennes vegne. Kritikken var et flagrant
brudd på retningslinjene, et av de verste jeg har sett».
Kommentar: En «helt vanlig» leser som ikke kjenner hele sakens bakgrunn, vil kanskje tro fullt og fast på det forfatteren av denne hatleksen forsøker å formidle. Hen vil gå ut fra at «den som startet tråden» er et tvers igjennom ondsinnet og hensynsløst menneske – i så måte vil humanisten, legen og forskeren ha oppnådd noe, nemlig å fremheve seg selv som en lys kontrast av emosjonell korrekthet i forhold til vedkommende han omtaler og som han forutsetter driver med sjikane mot et menneske som leseren vil tro ikke er i stand til å forsvare seg selv.
Men dette er imidlertid ikke tilfelle. Legen og forskeren og humanisten – attpåtil – benytter seg nemlig av en grov uredelighet for å fremheve seg selv nærmest som uangripelig moralsk eller etisk. Han uttrykker seg med en selvrettferdig selvsikkerhet som så mange av hans akademiske kollegaer også gjør, som såkalt intellektuelle. Han velger å forholde seg de de han uten tilstrekkelig god grunn selv utpeker som hovedfiender, mennesker de så å si helt uten grunn utpeker som «islamofobe» eller det som verre er, på vegne av mennesker de selv må gjøre så svake eller ynkelige at bare dem selv kan komme å redde dem.
Jeg må her nøye meg med å vise til noen linker som forklarer
hva jeg mener, bygget på konkrete fakta, les og døm selv:
http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/johannes-morken-og-morten-horn-revisited.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/hatprat-personangrep-horn-morken-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/nar-de-gode-ma-produsere-seg-sin-ofre.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/vart-land-verdidebatt-og-charlie-abdo.html
Ta f eks dette: Hva vil visse (typisk) norske akademikere ha oss til å tro om hva som skjedde under den islamske okkupasjonen av Spania?
https://neitilislam.blogspot.com/2012/01/okkupasjonen-av-spania-andalusia-er-en.html
Som motvekt vil jeg bare minne om følgende bok, hvor sannhetsgehalten er en helt annen:
Før jeg går videre: Stjernejournalist og edel islamkritiker Hege Storhaug forteller enkelt og greit om dhimmistatus ikke bare i Spania, men ellers, se nedenfor i sammendragene. Inntil videre må vi nøye oss med følgende:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/08/hege-storhaug-mot-eurabia.html
En stor idiot av en selvforherligende akademiker skrev 20.
november 2015: Farvel, Storhaug …
… det er viktigere enn noen gang å ha en opplyst
diskusjon om islam i Vesten, og å finne gode svar på utfordringene vi står
overfor. Selv har jeg innvandring, islam og religiøse muslimske miljøer som
forskningsfelt. Likevel er jeg ikke i nærheten av å oppleve at jeg sitter med
gode svar på hva vi skal gjøre fremover. For meg har det derfor vært viktig å
lytte til folk som befinner seg utenfor fagmiljøene.
Kommentar: Allerede her inntar denne forskeren en «se det fra den guddommelige synsvinkels side» -en holdning som allerede i utgangspunktet forveksler seg selv med Gud og egen forskningen. Denne personen ønsker å fremstille seg selv som saliggjørende og fullstendig cerebral. Han forstå ikke hvor talentløst og temperamentsløs denne tilnærmingen er, uttrykt i en og samme person. Denne personen forstå altså ikke at virkeligheten kan beskrives og fremstilles på mange ulike vis, og må bli fremstilt på mange ulike vis, nødvendig vis, skal man i det hele tatt håpe å «få ut» noe av virkelighetens sannhet overhodet. Han forstår ikke forskjellen mellom en strikt vitenskapelig avhandling og en temperamentsfull beskrivelse av samme tema, i f eks journalistisks form. Han forstår heller ikke – for å forenkle litt - at en roman f eks, godt kan beskrive virkeligheten på en mer sann måte enn noen vitenskapelig avhandling kan.
Han forstår ikke – og skryter av det i tillegg, at Storhaug
og den boken han anmelder, faktisk kan beskrive virkeligheten på en langt mer
redelig, sannferdig og adekvat måte enn det han selv kan gjøre, via sine minituøse
«vitenskapeligheter». Han bommer på målet, Storhaug ikke, og mens jeg er
i tilløpet: Jeg var så heldig for mange år siden å få være med på et større media-relatert
prosjekt som skulle lanseres og hvor jeg påtok meg å intervjue en professor i
psykologi om holdbarheten av visse prognoser på et nærmere angitt område. Etter
et par timers «samtale», laget jeg en sak på dette og ga det en journalistisk
form, i og med at saken skulle ut i nytt magasin. Jeg gjenga selvsagt alt det
professoren hadde å si ned til minste detalj helt korrekt og ba ham lese gjennom
stoffet før publisering. Han ble helt forferdet. Dette kunne han ikke godta,
ikke at det var noe feil, men han ville ha satt det opp på en annen måten, ut
fra den malen han spesielt nå engang hadde i hodet sitt, en mal han ikke kunne
fraviker, og som han trodde i seg selv ville understeke det vitenskapelige i
det han hadde uttalt seg om, (eller om mangel på vitenskap på området).
Professoren kunne ganske enkelt ikke fatte at saken kunne fremstilles på mer
enn en måte, i en annen form enn han hadde tenkt seg. Intervjuet ble derfor
ikke publisert. Poenget er at professoren i sin sneverhet ikke makte å se
skogen for bare trær. Han tok selvsagt heller aldri selvkritikk. Journalistisk
var min utforming av intervjuet helt bramfritt. Tro meg eller ei, men det fins altså
svært så snevre folk også i akademiske sirkler. Vår elite kan ikke akkurat
påberope seg et personlig møte med virkeligheten. De tror at deres mangel på
temperament skal borge for fakta-sannheter. Jeg er forresten akademiker så det holder,
selv.
Når forskeren som uttaler seg om Storhaug, over, så hefter seg ved enkelte unøyaktigheter i Storhaugs bok, vitner det om en slags gjerrighet bare ekstreme fundamentalister kan tillate seg. Han viser f eks til kilder (for sin skepsis) han tar for gitt er korrekte, mens kilder Storhaug bruker er ukorrekte. Storhaug viser til at så og så mange millioner hinduer ble drept at de fremrykkende muslimene i India, i sin tid. Forskeren viser til at det var vanlig for seierherre å overdrive tall over antall falne osv., og det kan så være, men dette sier jo ikke noe om selve den virkelighet hinduene opplevde. For dem – og oss alle - er det jo av liten betydning i dag om det var 300 millioner falne eller om det bare var 75 millioner. Og slik holder denne idioten frem – før han tar et høytidelig «farvel med Hege Storhaug».
Han er ikke lite patetisk denne forskeren. Han minner ikke
lite om den legen, humanisten og forskeren jeg nevnte i innledningen. De
benytter seg begge av tilsnikelser og innynder seg overfor visse aktører, på
andres bekostning. De er begge faktisk grovt hensynsløse. Den siste skriver:
… En av dem jeg har lært av, har vært Hege Storhaug. I
begynnelsen var min befatning med Storhaug typisk for akademikere av min type –
jeg avviste henne tvert. Men da jeg for syv-åtte år siden begynte å lese bøkene
hennes, ble jeg positivt overrasket. Rollen hun har inntatt har alltid vært å
undersøke det som ikke fungerer så bra i det flerkulturelle samfunnet. …
Analytikeren Storhaug ble jeg aldri imponert av men hun
som fortalte om negative fenomener i det flerkulturelle samfunnet på en
engasjerende måte, … lærte jeg å sette pris på. … Men etter hvert ble det
vanskelig. … det har det kommet ideologiske meningsytringer og forsøk på
analyser. … Et foreløpig høydepunkt kom i en kronikk i Dagbladet denne uken
(16. nov.), der hun faktisk skriver at moskéer ikke burde vært tillatt.
Mitt håp da jeg åpnet denne boken, var at journalisten
Storhaug ville vende tilbake og lære meg noe om de islamske og muslimske
miljøene i Norge som jeg ikke visste fra før. Men det gjorde meg skeptisk at
hun denne gangen ikke hadde latt boken gå gjennom vanlig redaksjonell
behandling på et forlag, men ga den ut på selvpubliserings-forlaget Kolofon. … Hovedbudskapet
er at islam som religion er en eksistensiell trussel mot vestlige samfunn. … Storhaug
er skeptisk til enhver form for islam som forholder seg til den tradisjonelle
kildene i den islamske troen, altså koranen, hadithene og profeten Muhammeds
eksempel … mener Storhaug at slike aktører i det skjulte jobber mot samme mål,
nemlig å gjøre Europa til et ufritt og islam-styrt territorium.
… Budskapet er at islam aldri har bidratt med noe som
helst positivt i verden, og at det er så godt som umulig å tolke islams
grunntekster på en liberal og demokratisk måte. …
… Fremstillingen hopper frem og tilbake, slik at den røde
tråden forsvinner. … hele boken preges av slurv, dårlige analyser og
unøyaktighet. Noen eksempler: På side 21 gjengir hun noe hun hevder er et sitat
fra Tariq Ramadan fra 2012. Men kilden for dette viser seg å være en bok som
Lars Hedegaard og Mogens Camre ga ut i 2009.
På side 206 skriver hun at de muslimske hærstyrkene som
inntok Andalusia «møtte en kultur som var langt mer utviklet enn sin egen». På
neste side skriver hun derimot at den islamske kulturen i Andalusia var «en
kulturell storhetstid sammenliknet med resten av Europa, som da var i ‘de mørke
årene’ i den tidlige middelalderen». … Slike unøayktigheter kan man ha
overbærenhet med, om analysene ellers holder mål … plukker hun selektivt ut de
enkeltstudiene som bekrefter argumentet hennes, og overser alt annet. Finnes
det en spørreundersøkelse der en gitt andel blant muslimene i et europeisk land
sier at de støtter innføring av sharia-lover, blir den nevnt. Andre
undersøkelser, som har vist stor oppslutning om demokratiet blant muslimene i
Europa, forbigås i stillhet.
Andre ganger forholder hun seg ikke til forskning i det
hele tatt. Hun nevner for eksempel de muslimske erobringene på det indiske subkontinentet,
og hevder at det skjedde massenedslaktinger der millioner av hinduer samlet
sett ble myrdet. Kildene til dette ser ut til å være de anti-islamske
forfatterne Robert Spencer og Ibn Warraq, samt «mye stoff på nettet» (s. 204).
Dette er en påstand man finner hos hindunasjonalistene i India, og hos enkelte
europeiske historikere på starten av 1900-tallet. Men hos moderne historikere
er bildet et annet (se for eksempel boken «Islamic Civilization in South Asia»
av Burjor Avari fra 2013). Påstandene er nemlig basert på passasjer man kan
finne hos enkelte muslimske forfattere fra middelalderen. Men da disse
middelalder-forfatterne skrev, var «nedslakting av vantro» noe man kunne slå
seg på brystet med, både hos muslimer og ikke-muslimer (ikke helt ulikt hva man
nå ser hos Daesh (IS, red. anm.), for øvrig). …
… De aller fleste sosiale hendelser kan tolkes på ulike
måter. Om utenriksminister Børge Brende samarbeider med sin kollega i
Saudi-Arabia, vil de fleste mene at han gjør det fordi han mener Norge har
økonomisk og politisk interesse av det. Men hvis man prøver hardt, kan man
kanskje også tolke det som at Brende, sånn i smug, egentlig ikke har så mye i
mot straffemetodene deres.
Når Storhaug skriver om fenomener i muslimske miljøer, tolker hun alt på en mistenkeliggjørende måte… Blant annet hevder hun at Rabita-moskéen i Oslo støtter ekstremisme. …
Men budskapet fra lederne på møtet var svært tydelig:
«Ikke dra til Syria. Ikke dra til Syria. Hvis dere vil hjelpe syrerne, så gjør
det på andre måter». Det Storhaug tolker som en hyllest til jihad, var altså et
forsøk fra lederne på å fraråde flere fra å dra.
… Flere av temaene Storhaug tar opp, handler likevel om
genuine dilemmaer, der ulike oppfatninger kan være legitime. Men om man vil
gjøre krav på å bli hørt i disse debattene, må man vise et minstemål av evne
til å uttale seg om virkeligheten på en balansert måte. Det gjør ikke lenger
Hege Storhaug. Med et visst vemod må jeg derfor si dette for min egen del:
Farvel, Hege.
Olav Elgvin er (var?) forsker ved Fafo og stipendiat ved
Institutt for sammenliknende politikk, Universitetet i Bergen.
Se forøvrig linker til Elgvin her, og en helt annen Elgvin her:
https://neitilislam.blogspot.com/2022/07/den-kristne-avisen-vart-land-et-sted.html
For en del år siden skrev jeg, her på Nei til islam, tror jeg det var, følgende, litt humoristisk eller begeistret, alt etter som, som viser hvor ulikt jeg ser på Hege Storhaug m fl fra forsker Elgvin: :
Utvisning av muslimer eller selvutslettelse? - Dette kan fort bli en aktuell problemstilling, mener Bruce Bawer i boken "While Europe slept". …
Bawer har bodd i Oslo i noen år og ser menneskene med nye og friske øyne. Boken bør bli obligatrisk pensum til examen philosoficum i håp om å forkorte en kollektiv søvn
blant de servile.
Boken presenterer egentlig ikke noe nytt, men er en kompilasjon av saker som ikke har gått upåaktet hen av nordmennene selv. Mange har grepet fatt i den ufattelige naiviteten som er lagt for dagen i innvandringsspørsmålene og mange har sett konsekvensen av den for lenge siden, men Bawer bidrar nå med mye åndsfrisk humor og spretten ironi.
Bawer er tydeligvis en alvorlig morsom mann. Humoren er forresten en egenskap som er totalt fraværende blant flere norske nordmenn i den pågående debatt, bortsett fra et par tre unntak som f eks Shabana Rehman og Nina Witozcek som er noen skikkelige mannfolk på arenaen, sammenlignet med figurer som f eks Johan Galtung, Gunnar Stålseth og Thomas Hylland Eriksen. (For ikke å snakke om Erling Borgen og Edward Hoem, som Bawer, med rette, ikke engang gidder å nevne!).
Disse menneskene er så selvhøytidelige og utilnærmelige at
man skulle tro at de bare stiller opp i tv-programmer som er bestilt for å
gjøre narr av dem.
Bawer’s helter er bl a Ayan Hirsi Ali og Hege Storhaug som begge etter min mening bør adeliggjøres og velges inn i
Det britiske Overhus og bli lorder der på livstid og gjerne lenger.
For der hører de virkelig hjemme. Overhuset viste seg nemlig som den eneste
instansen på De britiske øyer som forsto at det ikke var i demokratiets og
verdighetens interesse å vedta en lov som ville innskrenke ytringsfriheten og
dermed den selvfølgelige frihet vi alle bør ha til å kunne kritisere religioner
uten å måtte forhåndsbevise at en ikke agger til kamp mellom dem.
PS: Se her vår egen artikkel om hvordan Overhuset i England formulerte seg i forhold til «rasismeparagrafer»:
https://neitilislam.blogspot.com/2012/07/er-vi-klar-for-rasisme.html
Videre skrev jeg: Slike saker og slike innsikter er det Ali og Storhaug intuitivt, instinktivt og bravt ser og forholder seg til med et mot bare kvinner er i besittelse av i dagens Europa, (-skulle man tro. De har selvfølgelig mange, mange menn med seg, men likevel bare ennå så altfor få!)
Disse kvinnene er både modige og klarsynte. De er dessuten
så fulle av empati at de tør se den tragedie innvandringen til en begynnende
grad allerede nå er og i fremtiden desto mer vil bli, både for oss selv,
-aboriginerne-, så vel som for de muslimske immigrantene.
Det er å håpe at boken får et stort publikum i USA slik at
vi får vist amerikanerne at de har god grunn til å ha medynk med oss og at det
ennå er håp om at vi snart kan åle oss ut av sandkassene i barnehagene for egen
regning, og slik at vi kan gi dem håp om at også vi en dag vil kunne stå på
egne bein og se verden med modne, fordomsfrie og uredde øyne, uten behov for
hjelp og støtte til å orientere oss her i verden.
Som kommentar det alt dette: Se følgende med empiri-info
som overgår alt det som vår «selv-forfinede» servilt emosjonelt korrekte elite
forsøker å fore oss med, i utdrag – la deg ryste:
Mon Aug 22, 2022: Raymond Ibrahim: On August 12, a Muslim man lunged at and repeatedly stabbed Salman Rushdie as he was preparing to deliver a speech on a New York stage. …
… the book provoked ire throughout the Muslim world, culminating with a 1989 fatwa calling for his execution as a blasphemer by Iran’s then supreme leader, Ayatollah Khomeini.
… the recent assassination attempt against Rushdie has been nearly 35 years in the making and should surprise no one.
And yet,
those most charged with explaining events to the rest of us, the so-called
“mainstream media,” are still and rather predictably searching for a “motive”—not least since reporting the full
truth may make Islam look “bad.”
Back in
the real world, Muslim attacks on those perceived to “blaspheme” against
Islam’s prophet have a long and unvaried history that stretches straight back
to Muhammad himself … legitimize the assassination of those who mocked him,
saying doing so was “God’s work.”
… In another example, after Muhammad learned that Asma bint Marwan, an Arab poetess, was making verse that portrayed him as nothing more than a murdering bandit, he called for her assassination, exclaiming: “Will no one rid me of this woman?” That very night, Umayr, a zealous Muslim, crept into Asma’s home while she lay sleeping surrounded by her young children. … (from Muhammad’s earliest biography, Sirat Rasul Allah, p.676).
From here, it becomes clear — except, of course, to the disingenuous and narrative driven media — why, past and present, Muslims have attacked and slaughtered countless people accused of speaking (or writing) against Muhammad. Validating this assertion is almost futile, as blasphemy-related stories surface with extreme regularity (very recent examples come from nations as varied as Greece, India, Afghanistan, and Malaysia). In my monthly Muslim Persecution of Christians series, of which there are some 130 reports stretching back to 2011, virtually every month features several anecdotes of Muslims attacking, possibly murdering, Christians on the mere accusation of blasphemy.
As a recent example, a throng of Muslims stoned and burned to death Deborah Emmanuel, a Christian college student in Nigeria, on the unsubstantiated rumor that she had offended Muhammad. In support of her murder, one Muslim cleric enthusiastically declared, “When you touch the prophet we become mad people…. Anyone who touches the prophet, no punishment — just kill!”
In another especially warped example from earlier this year, a Muslim woman and her two nieces slaughtered a Christian woman in Pakistan, after a relative of the three murderers merely dreamt that the Christian had blasphemed against Muhammad. Between just 1990 and 2012 alone, to say nothing of the last decade, “fifty-two people have been extra-judicially murdered on charges of blasphemy” in Pakistan.
… Several
Islamic nations criminalize any criticism of Muhammad. According to Section 295-C of Pakistan’s penal code, for
example, Whoever by words, either spoken or written, or by visible
representation, or by any imputation, innuendo, or insinuation, directly or
indirectly, defiles the sacred name of the Holy Prophet Muhammad (peace be upon
him) shall be punished with death, or imprisonment for life, and shall also be
liable to fine.
Kommentar: Når selv en drøm kan utgjøre en
direkte hjemmel – og eneste hjemmel utenfor de muslimske skriftene selv – og produsere
bevis som kan brukes fellende i en rettssak der blasfemi er selve hovedsaken,
da vet vi at vi her har å gjøre med irrasjonelle åndelige krefter som altså får
lov til å gjennomsyre hele kulturer, helt uten at vår servilt betinget
emosjonelt korrekte elite tør å ta til motmæle så det holder. HRS er det beste
unntaket.
Se våre egne her:
https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/nar-martyren-stefanus-blir-gjort-til-en.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/johannes-morken-en-liten.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/rushdie-hvem-er-den-neste-du-eller-din.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/med-johannes-morken-mot-den-moralske.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/nar-kvinnebevegelsen-og-nrk-vil-ha.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/07/jonas-gahr-stre-pa-nippet-nr-en-ddsdom.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/07/gudshus-som-politisk-synergisme.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/07/stefanusalliansen-dreper-langsomt.html
Mer fra Ibrahim: What explains this phenomenon? Why don’t the followers of other religions respond similarly to those who “blaspheme”? The answer is that few modern religions are as fragile as Islam. Built atop a flimsy and easily collapsed pack of cards, silencing any criticism against its founder — whose words and deeds so easily lend themselves to constant criticism — has always been and remains pivotal to Islam’s survival. Discussing Koran 5:33, which calls for the crucifixion and/or mutilation of “those who wage war against Allah and His Messenger and strive upon earth [to cause] mischief,” the highly revered Ibn Taymiyya (1263-1328) — the “Sheikh of Islam” — once wrote …
This is not merely a medieval interpretation or limited to “radical Muslims.” Indeed, returning to the recent Rushdie stabbing, Dr. Mohammad Jafar Mahallati, an Islamic studies academic who teaches at Oberlin College, Ohio, endorsed the fatwa in 1989, because “all Islamic nations and countries agree with Iran that any blasphemous statement against sacred figures should be condemned.”
Considering that Dr. Mahallati is popularly known on Oberlin campus as “the Professor of Peace” should dispel any doubts as to how ironclad the penalty for those who criticize Muhammad is among even his ostensibly “moderate” followers.
Men se her, her er det tilløp til å gjøre noe fornuftig,
empatisk og innsiktsfullt og som ikke er irrasjonelt, men tvert imot sunt for
alle:
Storhaug: Ja, vi har underlagt
oss islam og sharia i vårt eget land:
Påstanden i tittelen er ingen overdrivelse. Hvem i hvilken som helst storby i Norge eller Vest-Europa våger åpent å fornærme islams Muhammed? Man vet at hvis man så gjør, risikerer man døden. Endog etter døden må man gjemmes bort så de "krenkede" ikke vanhelliger graven din.
Hege
StorhaugPublisert: 22.08.2022 - 10:53:
Vi har alle registrert det: Tausheten fra moskeene og muslimske talerør etter Rushdie-attentatet. Ingen protester eller demonstrasjoner fra moskéhold, ikke engang en notis på deres egne nettsider, Islamsk Råd inkludert.
Riksklovnen i norsk politikk, Abid Raja, hadde på sin side et meget snodig utspill i Aftenposten:
– Muslimer må også læres opp til å skjønne at det er
forskjell på å kritisere en religion og å kritisere enkeltindividet. Alle skal
kunne spøke og tulle og kritisere og drive med satire om Gud. Loven skal være der for å beskytte
enkeltmennesker.
Vi merket oss selvfølgelig umiddelbart dette: Han
snakker om Gud, som om Allah er det samme som den kristne guden.
Hadde det vært så vel, så hadde jo eksempelvis terrorbildet i både Norge og
verden for øvrig vært et helt annet. Den islamske Allah tåler ikke kritikk
eller opposisjon. Det har vært mantraet gjennom 1.400 år.
Noen av våre egne kommentarer:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/forsk-pa-dypdykk-modning-og-avmodning.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/mohyeldeen-mohammad-fatwa-ikke-ndvendig.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/hvilke-tekster-er-potensielt-mest.html
https://neitilislam.blogspot.com/2014/06/oljefondet-er-et-muslimsk-ideal.html
https://neitilislam.blogspot.com/2014/01/venstresidens-rigide-tornesvn.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/fjordman-vart-land-og-aftenposten-pa-nrk.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/forsk-pa-dypdykk-modning-og-avmodning.html
Ytterligere kommentar: Storhaug peker på noe
veldig viktig som vi har omhandlet i flere artikler her på bloggen tidligere. Her må jeg bare si at grunnen til at muslimer konsentrere
seg om Muhammed, som person og menneske, i stedet for blasfemi mot Allah, er at
Allah jo er en monolitt som hverken kan føler eller relaterer seg til det vi i
Vesten kan tenke oss som Kjærlighet. Allah er ingen personlig Gud; han er
upersonlig og hverken treenig eller inkarnert (hvilket er for lavt for den
islamske Allah).
https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/nar-martyren-stefanus-blir-gjort-til-en.html
https://neitilislam.blogspot.com/2012/03/ble-muhammed-bedratt.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/treenigheten-og-vare-dagers-totalitre.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/03/den-russisk-ortodokse-kirke-putin.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hva-er-tro-hva-er-frihet-det-store.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/fundamentet-er-undergrav-og-ordene-drept.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/11/heksebrenniing-og-koran-brenning.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/er-du-spr-kan-du-avtale-gud.html
http://neitilislam.blogspot.com/2020/07/mot-nasjonalt-samenbrudd-av-halvor.html
NB:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/treenigheten-nkkelen-til-vestens.html
Videre med Storhaug: Vi merket oss også følgende: Raja nevner ikke profeten Muhammed. Hvorfor ikke? Våger han ikke å si at «alle skal kunne spøke og tulle og kritisere og drive med satire om Muhammed»? Fordi han vet at nettopp Muhammed er det mest sensitive og lettantennelige for muslimske fanatikere? Det var eksempelvis Muhammed-tegninger som var årsaken til terroren mot Charlie Hebdo, angrepet på Krudttønden i København, terrorforsøkene mot Kurt Westergaard, terrorforsøkene mot Lars Vilks, terrorforsøkene mot Jyllands-Posten, at tidligere kulturredaktør av Jyllands-Posten, Flemming Rose, lever med livvakter, og listen er langt lengre.
Det var nok et meget bevisst valg fra Rajas side å
bruke «Gud» foran seg for å beskytte sin egen sikkerhet. Muhammed er og forblir
et ikke-tema for sentrale muslimske aktører. Ingen av de troende våger så mye
som å pirke bort i Muhammed – den «ufeilbarlige».
Blasfemilovverket lever i Norges og Europas gater
Vi har ingen lovverk i Vesten som forbyr religionskritikk eller kritikk av profeter. Men vi har i praksis et forbud som ligger der som et klamt teppe over våre samfunn. Forbudet er selvpålagt, i den vissheten om at åpen kritikk kan være livsfarlig og kan ende med døden. For forbudet lever i beste velgående blant de nidkjære følgerne av Muhammed og islam. …
Det er derfor et uomtvistelig faktum at denne
mentaliteten lever i beste velgående også her i Norge. En logisk gjetning er at
denne tilstanden bare vil forverres. … Våre aviser våger ikke å publisere
karikaturer, avisenes egne tegnere våger heller ikke å sette noen streker ned
på papiret og antyde at strekene er en eller annen fremstilling av Muhammed.
Våre intellektuelle våger ikke å reise seg og gi islam en real knyttneve midt i
solar plexus. Vi får heller ingen debatt inn i Stortinget om islams iboende
vold og hvordan vi som samfunn skal takle denne volden, denne antidemokratiske,
dogmatiske og nådeløse «teologien» som er langt mer politikk og juss enn islam
er religion.
Noe av det mest symboltunge de aller siste årene er at verken Kurt Westergaard eller Lars Vilks fikk en offisiell grav. Endog som døde menn er altså det dødelige sinnet i beste velgående. … Vi antar at heller ikke Samuel Paty fikk en offisiell grav av samme årsak. …
«Vi som gruppe har oppført oss uklokt»
… Men de store mediehusene våger ikke. Som eksempelvis Aftenposten og VG som har barrikadert seg bak omfattende sikkerhetstiltak i inngangen til sine lokaler i Akersgata.
Eliten innen politikk, media og akademia har folket på sin side i en verdikamp mot totalitære krefter. Hele 59 prosent av oss mener det er en fundamental kollisjon mellom islam og norske verdier. Bare 13 prosent mener dette ikke er relevant.
Som den avdøde kjempen fra Bagdad, Walid al-Kubaisi, sa det i et intervju før sin død, der han ble spurt om hva han vil si til muslimene i Norge:
– At vi som gruppe har oppført oss uklokt. Vi har forsterket bildet media har speilet: at muslimer først og fremst er religiøse vesen som ikke kan frigjøre seg fra tradisjonene fra mellomalderen. Er det rart at folk blir skeptiske til oss? (…) nordmenn frykter dem. Motstanden mot innvandring handler om muslimene – ikke polakker, vietnamesere og tamiler. Ingen frykter dem. Nordmenn frykter religionen islam og at islam skal påvirke Norge. Og jeg skjønner dem. Jeg er selv redd islam. Hvem blir ikke det når en ser hvordan politisk islam ødelegger land etter land i Midtøsten, og hvordan mange muslimer i Europa bor i gettoer og holder fast på tradisjonelle overbevisninger om hvordan samfunnet bør styres. …
https://www.rights.no/2022/08/ja-vi-har-underlagt-oss-islam-og-sharia-i-vart-eget-land/
Videre med Storhaug: «En lov for Muhammed, en lov for
Jesus» – i Norge
Lederen av Stortingets justiskomité, FrPs Per-Willy Amundsen,
mener politiets henleggelse av anmeldelsen av imamen i Drammen som mener jøder
bør drepes, er urimelig. Flere liknende saker er brakt for domstolen i Norge og
ført til domfellelser. Hege
Storhaug, Publisert: 22.08.2022 - 18:02:
På lørdag kunne vi avsløre at politiet i Drammen har avvist anmeldelsen av imam Noor Ahmad Noor som i fjor kom med disse uttalelsene om jøder …
I to andre saker, der muslimer ble utsatt for hatefull ytringer, ble to nordmenn dømt, i den såkalte Kakerlakksaken og Steppebavian-saken:
«Fandens svarte avkom reis tilbake til Somalia og bli der din korrupte kakerlakk», het det om Sumaya Jirde Ali, mens i saken fra Nedre Telemark het det blant annet dette:
- det er vel bedre at vi fjerner disse avskyelige rottene fra jordens overflate selv tenker jeg!!
- fordømrade svineri denne satans islam kulten!
- fyll opp disse sotrøra i containere å sveis de igjen å slepp de på det dypeste havet
Begge avsenderne ble altså tiltalt og dømt.
Lederen av Stortingets justiskomité, FrPs Per-Willy Amundsen, er sterkt kritisk til politiets håndtering av §185:
– Gitt at vi har §185 om hatefulle ytringer, er det uforståelig opp mot andre pådømte saker at det ikke ble tatt ut tiltale mot imamen, sier Amundsen til HRS, og fortsetter:
… – Det er helt absurd. Bildet som tegner seg er at negative kommentarer om muslimer påtales, men ikke motsatt. Det vi ser er ulik praksis i forhold til hvem som rammes av § 185. Det er ikke likebehandling. Dette er ikke bra for rettsstaten Norge. Det burde vært tatt ut tiltale mot Noor, slår Amundsen fast. … – Vi har åpenbart et større vern av muslimer enn jøder. Det er urimelig, ja absurd, når man kjenner jødenes situasjon og at jødene i dagens Europa er den mest forfulgte religiøse minoriteten, sier han.
Amundsen peker også på Arfan Bhatti i tilknytning til Pride i sommer. «En sykdom. Udyr på to ben. Ingen respekt for dem som går imot naturens gemytt», var blant det Bhatti skrev på Facebook. I Bhattis innlegg stod det også at man skal «drepe alle som gjør handlinger som Lots folk», altså som er praktiserende homofile.
– Dette er jo en direkte trussel mot homofile, og viser med all tydelighet at man er mer tilbakeholdne med å ta ut tiltale mot muslimer enn andre, fremholder Amundsen. …
https://www.rights.no/2022/08/en-lov-for-muhammed-en-lov-for-jesus-i-norge/
Fra Julie Dahle, HRS: Politiet aner ikke hvorfor anmeldelsen av imam Noor ble henlagt:
Hos Drammenspolitiet finnes det ingen mulighet til å ettergå vurderingene som ledet til at de grovt antisemittiske ytringene til imam Noor Ahmad Noor ble henlagt. Politiet vet rett og slett ikke selv hvorfor det ikke ble tatt ut tiltale. - Som sagt er saken henlagt og juristen som behandlet den har sluttet. Så vidt jeg vet er det ingen andre som har kjennskap til saken og det er heller ikke loggført noe om hvilke vurderinger som ble gjort, forteller Dag Einar Lyngås, leder for påtaleenheten ved Søndre Buskerud politidistrikt. Julie Dahle, Publisert: 23.08.2022 - 17:27
… Vi sendte følgende:
– Kan du si noe mer om hvilke vurderinger som
ligger til grunn for at saken ble henlagt? Anmeldelsen var omfattende og viste
hvor grove ytringer Noor framsatte, sågar med indirekte drapsoppfordringer. Hva
er de juridiske vurderingene som konkluderer i at slike ytringer er lovlige?
Hva skiller denne saken fra den såkalte «steppebavian-saken»
der en mann skrev følgende på Facebook:
– det er vel bedre at vi fjerner disse avskyelige rottene
fra jordens overflate selv tenker jeg!!
– fordømrade svineri denne satans islam kulten!
– fyll opp disse sotrøra i containere å sveis de igjen å slepp de på det
dypeste havet
– ja de forsvinner den dagen disse steppebavianene reiser dit de hører hjemme!
Nedre Telemark tingrett mente dette kvalifiserte til en bot på 12.000 kroner, noe også lagmannsretten var enig i. Mannens anke til Høyesterett ble forkastet. Det betyr at lagmannsrettens dom ble stående. I likhet med denne saken retter imamens ytringer seg mot jøder som gruppe, men det anses lovlig. Hvorfor?
Svaret lød som følger:
– Jurist som behandlet denne saken har sluttet hos oss. Jeg kjenner ikke denne og kan derfor ikke kommentere den ytterligere.
Vi klarte ikke slå oss til ro med at juristen er den eneste som vet hvorfor saken ble henlagt, og spurte enda en gang:
– Finnes det noen jurist hos dere som vet mer enn deg? Det må da være loggført noe i saken?
Vi gjentok at det er interessant å høre vurderingene, i og med at en liknende sak er avklart som straffbar.
– Dere valgte å henlegge, mens politiet i Nedre Telemark reiste sak. Hva tenker dere om vurderingen sett i lys av overnevnte sak? spurte vi igjen.
Svaret er oppsiktsvekkende:
– Som sagt er saken henlagt og juristen som behandlet den har sluttet. Så vidt jeg vet er det ingen andre som har kjennskap til saken og det er heller ikke loggført noe om hvilke vurderinger som ble gjort.
… Heller ingen annen jurist blir satt til å vurdere
avgjørelsen som ble tatt, men som ingen nå aner hvorfor ble tatt. Politiet
er ærlige på det; de aner ikke hvorfor saken ble henlagt.
Læringspunkter: … Et politi som ikke klarer å sortere mellom rett og galt kan selvsagt vise tilbake på lovtekster som er vanskelig å fatte, men er ikke et helt grunnleggende læringspunkt for politisk hold å la politiet få utøve sitt mandat uten å blande inn så mange relativiserende tolkningsrammer på ugrei adferd at politiet selv ikke klarer å sortere i riktige kategorier?
Når politiet selv ikke aner hvorfor noen lovbrudd leder til tiltale, mens tilsvarende lovbrudd andre ganger henlegges, kan det tyde på at politikerskapt relativisering gjør politiet dårligere i stand til å utføre konkrete oppgaver.
Og javisst er politiets viktigste mandat å forebygge kriminalitet, men når politiet ikke lenger selv klarer å sortere lovlig fra kriminelt, hvordan skal de da være i stand til å jobbe forebyggende?
https://www.rights.no/2022/08/politiet-aner-ikke-hvorfor-anmeldelsen-av-imam-noor-ble-henlagt/
Tør ikke uttale seg om imam-skandalen
HRS har vært i kontakt med flere profilerte politikere og
tilsvarende profilerte meningsbærere i etterkant av at vi avslørte at
anmeldelsen av imam Noor Ahmad Noors hyllest av Hitler og indirekte oppfordring
til drap av jøder ble henlagt av politiet. Underhånden forteller de om frykt
for hva henleggelsen vil bety for jøder i Norge og frykt for sanksjoner, ikke
minst fra eget nærmiljø, dersom de uttaler seg om saken.
Mer fra Julie Dahle, Publisert: 23.08.2022 - 14:06, Oppdatert: 23.08.2022 - 14:55:
Henleggelsen av den omfattende og godt dokumenterte anmeldelsen av Drammensimamen Noor Ahmad Noors ytringer, der han blant annet skrev «Hitler lot noen jøder være slik at verden skulle se hvor grusom denne nasjonen er, og hvorfor det er nødvendig å drepe dem», ryster politikerne. De fleste av dem vil bare helst slippe å siteres på at de er rystet. Det har de gode grunner til.
… Underhånden har politikere på venstresiden uttrykt bekymring – over mange år – for identitetspolitikkens ensidighet. Det kan også være greit å ha i bakhodet at spagaten mellom opplevd sosial kontroll og politisk fokus på norsk rasisme er en vanskelig spagat å stå i.
Etter imam-skandalen snakket vi med en profilert politiker som uttrykker stor overraskelse over at imamen i Drammen ikke ble tiltalt, og om frykt, både for hva som kan skje med jødiske venner og for sanksjoner, også relatert til eget nærmiljø, om vedkommende uttaler seg offentlig til HRS.
– Jeg vil helst ikke siteres, jeg må holde en
rolig profil så lenge jeg bor her jeg bor, er vedkommendes avsluttende
kommentar. …
Ytringsrom; Når den profilerte politikeren vegrer seg for å ytre seg åpent om Drammensimamens jødehat, forteller det sin egen historie om hva som er mulig og hva som er forventet i det norske ytringsrommet. Vedkommendes kollegaers taushet vitner også om et politisert ytringsrom, der ytringene flommer fritt dersom de er innenfor de rammer som som er rådende. For høyt henger de og tause er de, når vi spør om hvordan de vurderer imamens hatytringer opp mot tidligere straffede hatytringer framsatt mot muslimer.
I mitt eget messengerarkiv ligger meldinger fra et medlem av Ytringsfrihetskommisjonen, der vedkommende selv har opplevd å bli utelukket fra «det gode selskap» grunnet sine ytringer, med bønn om hjelp til å rydde opp og forklare, slik at vedkommende igjen kunne komme «innenfor». Min munn er lukket om både navn og identifiserende innhold, slik vi har for vane, men ytringsfriheten er ikke like fri og like preget av offentlig åpenhet som kommisjonen fastslår.
Det finnes mange ikke kommuniserte «regler» for hvilke stemmer som løftes fram og hvilke som forsøkes å ties ihjel, og en svært stor andel av de offentlige ytringene handler strengt tatt langt mer om egen posisjonering enn om ytringsfrihet. Kanskje det er dette kommisjonen mener når kommisjonsleder Kjersti Løken Stavrum uttalte i forbindelse med framlegging av rapporten:
– I dag er det langt mer det psykososiale ytringsrommet enn grunnloven som skaper rammebetingelsene for ytringsfriheten. Det er en mer kompleks, men også mer interessant situasjon, gjengav NTB.
Ikke-svar, selv fra kommisjonens leder
Politiet i Drammen har fastslått at imam Noor Ahmad Noor ikke trenger å stilles til ansvar for sitt eget jødehat, selv ikke når han indirekte oppfordrer til drap på jøder. Hatet foregår visstnok innenfor rammene av grunnlovsgitt ytringsfrihet, men mer enn det foregår det kanskje innenfor det psykososiale ytringsrommet kommisjonslederen omtaler …
https://www.rights.no/2022/08/tor-ikke-uttale-seg-om-imam-skandalen/
Imam dømt for jødehat – i Danmark:
I Norge avviser politiet å ta ut tiltale mot en imam som
har fremsatt grovt jødehat, inkludert oppfordring til drap. I Danmark ble en imam
dømt for liknende oppfordring, endog ved at han i en preken "kun"
siterte koranen. I den norske saken refererer imamen i positive ordlag til
Hitlers jødeutryddelse. Hege Storhaug , Publisert:
23.08.2022 - 12:34
Det var HRS som på lørdag kunne avsløre at politiet i Drammen henla en anmeldelse av Noor Ahmad Noor i Minhaj-moskeen i byen. Anmeldelsen stod en lokal borger i Drammen for, Hans Christian Holm.
Anmeldelsen omhandlet grove oppfordringer på Facebook til drap av jøder: «Hitler lot noen jøder være slik at verden skulle se hvor grusom denne nasjonen er, og hvorfor det er nødvendig å drepe dem», skrev Noor på sin åpne Facebook-profil.
Det bør herske liten tvil om at dette kan tolkes som en
generell oppfordring til drap av jøder i dag. …
En helt annen tone i Danmark
Danmark fikk sin rasismeparagraf i 2017. I mars samme år sa imam Monzer Baajour følgende fra talerstolen i en København-moské under en fredagsbønn:
– Dommedag vil ikke inntreffe før muslimene kjemper mot jødene, slik at muslimene dreper dem, og jøden vil gjemme seg bak steiner og trær, og steinen og trærne vil si: «O muslim, o tilbeder av Allah, det er en jøde bak meg, så kom og drep ham.»
Dersom man har kunnskap om islam ser man at dette er tatt fra koranen.
Og det var nettopp «hellig skriftsted» som imamens advokat brukte for å prøve å renvaske uttalelsen, som ble tiltalt både for rasisme og oppfordring til drap, skrev danske TV2 da dommen falt i 2019.
Aktor hadde krevd en ubetinget fengselsstraff på mellom åtte og ti måneder, men en enstemmig jury delte ikke det synet, og de dømte i stedet predikanten til seks måneders betinget fengsel.
Altså ville aktoratet ha imamen bak lås og slå.
Imamen og hans forsvarer mente uttalelsen til imamen under fredagsbønnen var tatt ut av «kontekst». Han hadde bare sitert skriftsted, derfor «er det ikke en oppfordring til drap», mente forsvareren. …
Prøvde skjule seg bak Palestina-konflikten
Under rettssaken prøvde imamen og forsvareren å skjule seg bak Palestia-konflikten.
«Monzer Abdullah har ingen problemer med jøder som sådan. Det som opptar ham er okkupasjonen av Palestina» sa forsvareren.
Aktor Anders Larsson gikk hardt ut mot Monzer Abdullah og ønsket blant annet å høre mer om hans syn på jøder:
«Hvorfor bruker du sitatet med steinen og trærne og jødene i prekenen din?», spurte han.
«Temaet handler om å være besatt. Det handler ikke om okkupantenes identitet eller religion. Det handler om okkupert land, og det jeg og muslimene er opptatt av er frigjøring fra denne okkupasjonen. Det er Palestina», svarte Monzer Abdullah, før han sendte en bredside til danske medier:
«De som har tatt opp denne saken er de som har tolket dette budskapet. Det er media som har gjort det. Ikke meg», sto det.
Aktor ville også ha svar på om Monzer Abdullah synes det er greit at jøder dør i Palestina.
«Spørsmålet er ikke riktig å stille meg. Det angår ikke meg. Du må stille spørsmålet til jøden mer detaljert: Hvorfor valgte han å reise til Palestina og okkupere et land?» svarte Monzer Abdullah og påpekte at han brukte ordet «drep» for å styrke budskapet sitt, ikke for å oppmuntre til det.
Retten vurderte dog at uttalelsene ikke kunne legitimeres som en del av en religiøs fortelling, og at det ikke ble tatt eksplisitt avstand fra ordvalget om drap på jøder. Samtidig fant retten at Monzer Abdullah hadde fremsatt en konkret trussel mot det jødiske folk og gjort den tilgjengelig på Internett.
Fra politisk side er målet at den nye bestemmelsen i 2017 skal intensivere innsatsen mot radikalisering og religiøse forkynnere.
Den aktuelle imamen har åpne bånd til den totalitære shariabevegelsen Hizb ut-Tahrir. Dette var også en beveggrunn for at han ble dømt.
– Tiltalte tilhører utvilsomt Hizb ut-Tahrir. Det er også i den sammenhengen vi må se uttalelsen, sa aktor Anders Larsson da dommen falt i 2019.
Den evige jøden
I Norge er imam Noor med i Minhaj-bevegelsen, med en leder, Tahir ul-Qadri, som står for et helt og holdent shariastyrt samfunn, og for de som er klar over hva dette betyr, så skal jøder behandles slik, i henhold til Muhammeds traktat fra hans levetid på den arabiske halvøya: De skal leve med status som dhimmier.
Dette er en juridisk, guddommelig innstiftet underordnet stilling myntet på ikke-muslimer. Dhimmistatusen innebar eksempelvis at jøder og kristne i Spania ble underlagt lover og regler – til tross at de var i flertall – som medførte færre rettigheter. De mistet eiendomsretten, ble sosialt og økonomisk diskriminert, og ydmyket og underordnet på alle måter. Ikke-muslimer kunne ikke vitne mot muslimer. Deres hus måtte være mindre i størrelse enn muslimenes boliger. Husene måtte derfor markeres ved å males i en bestemt farge.
Vår egen kommentar: se om de kristne martyrene i Cordobo og Karen Armstrong:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/04/karen-armstrongs-illusjoner-om-oss-om.html
Videre: Likeledes ble kristne og jøders påkledning regulert i detalj, som at de måtte bruke et stykke gult tøy og et belte rundt drakten. En dhimmi som gikk inn i et offentlig bad der det var muslimer tilstede, eller som kledde av seg i andre sammenhenger, ble like fullt identifisert som ikke-muslim. Dhimmien måtte bære en jern- eller blyring rundt halsen som tegn på den ufrie statusen. I det offentlige rommet var de pålagt en ydmyk oppførsel overfor de herskende ved å senke blikket i møte med dem, og aldri innlede en samtale med overherrene uten å ha blitt invitert til det. De hadde ikke tillatelse til å ri hest, ei heller bruke sadel. De skulle bruke esel, slik at den herskende klassen kunne se ned på dem. Ble de fysisk angrepet, hadde de ikke lov å forsvare seg. Løftet de hånden mot en muslim, risikerte de amputasjon. Generelt skulle de utvise takknemlighet og ærbødighet i ett og alt overfor herrefolket.
… Nettopp derfor var – og er – anmeldelsen av imam Noor så viktig å få prøvd for domstolen.
Det Jødiske Samfund i Danmark var tilfreds med at den danske imamen ble dømt. Man har «fått bekreftet at imamens uttalelser utgjør et lovbrudd», het det fra styreleder.
https://www.rights.no/2022/08/imam-domt-for-jodehat-i-danmark/
«En lov for Muhammed, en lov for Jesus» – i Norge:
Lederen av Stortingets justiskomité, FrPs Per-Willy
Amundsen, mener politiets henleggelse av anmeldelsen av imamen i Drammen som
mener jøder bør drepes, er urimelig. Flere liknende saker er brakt for
domstolen i Norge og ført til domfellelser.
«Korrupt kakerlakk»: Straffbart. «Det er nødvendig å
drepe jøder»: Lovlig.
Husker du imamen fra Drammen som ble anmeldt for å ha
skrevet "Hitler lot noen jøder være slik at verden skulle se hvor grusom
denne nasjonen er, og hvorfor det er nødvendig å drepe dem"? Husker du
også saken om den 71 år gamle kvinnen som skrev på Facebook om
samfunnsdebattanten Sumaya Jirde Ali: "Fandens svarte avkom reis tilbake
til Somalia og bli der din korrupte kakerlakk"? Sistnevnte ble straffedømt
etter at saken ble løftet helt til Høyesterett. Hatimamen Noor Ahmad Noors
grove antisemittisme er derimot helt ok. "Saken ble henlagt da intet
straffbart forhold ble ansett bevist", forteller politiinspektør Dag
Lyngås til HRS.
Se for øvrig:
https://www.rights.no/2022/08/ytringsfrihetskommisjonen-stotter-blasfemiparagraf/
Egentlig ingen forskjell på Rushdie og Paludan:
Alle som nå står opp for Salman Rushdies ytringsfrihet,
har fått en nøtt å knekke. For de samme må da anerkjenne Rasmus Paludans rett
til å brenne koranen. Både Rushdie og Paludan ytrer seg nemlig innenfor hva som
er lovfestet og tillatt. Ingen av dem misbruker ytringsfriheten. De som måtte
mene det, de står på politisk islams side, ikke på demokratiets side.
Hege Storhaug, Publisert: 17.08.2022 - 13:10:
Konklusjonen er: Alle som nå står opp for Rushdie må også avslutte enhver antydning om at Paludan (og Sian) misbruker ytringsfriheten. En smertelig konklusjon for de pene i salongene, men den er basert på grunnloven vår og på fornuften – altså ånden fra opplysningstiden som er grunnlaget for friheten vår.
https://www.rights.no/2022/08/egentlig-ingen-forskjell-pa-rushdie-og-paludan/
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar