Hvem ville ha trodd, for 20 år siden, at å kritisere islam og peke på misforhold i de islamske kulturene skulle bli ansett for å være brudd på Menneskrettighetene?
Hvem vill ha trodd at det skulle bli forbudt å kritisere visse
brutale praksiser i visse muslimske land, praksiser som nettopp stred mot menneskerettene?
Bra at statsstøtten til de islamofobe islamistene fjernes, av
Bent Johan Mosfjell den 24.
september 2021: https://www.liberaleren.no/2021/09/24/bra-at-statsstotten-til-de-islamofobe-islamistene-fjernes/
Han begynner sin leder i Liberaleren stolt med at han er ateist!
Det er gledelig at regjeringen endelig har fått ut fingeren
og kuttet støtten til Human Rights Service (HRS). … Et siste
spark til Fremskrittspartiet som har gjort det til en fanesak å dele ut
skattebetalernes penger til folk som kjemper mot en liberalistisk
innvandringspolitikk. …
Kommentar: Hovedfokus legges
her på innvandringspolitikken, hvilket ikke er HRS’s hovedoppgave. Mosfjell
begår et logisk mistak; han identifiserer islamkritikk med
innvandringspolitikk., noe han ikke har noe som helst grunnlag for å gjøre. Allerede
her viser Mosfjell hvor unyansert han er.
Kan det ha noe med hans ateisme å gjøre?
https://neitilislam.blogspot.com/2011/02/ateisme-for-dummies.html
Om liberalisme, hypermagi – og Mill:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/liberalisme-og-hypermagi.html
Jeg tror her at Mosfjell har visse mentale sperringer eller hoocups ellere hickups han ikke klarer å legge fra seg og som hindrer ham in å se et større bilde, et mer sammensatt og realistisk bilde av helheten. Han velger seg ut en del, som han tror er helheten. Og grunnen til dette er at han ser de mange enkeltdelene på bekostning av helheten. Individet har forrangen, skal alltid ha forrangen og hvis ikke – er man intolerant. Staten - eller fellesinteressen, vår kultur osv - er den store stygge ulven som det gjelder å unnfly for alt i verden.
Men samtidig blir da de andres kultur superviktige elementer
i en slik psyke. De også må ha forrang, - for dem må alle grenser åpnes
- fremfor dette å ville beskytte egen kultur. Identitetspolitikken biter seg
med andre ord selv i halen og man blir gående rundt med gode følelser i egen
skoddeheim, fordi de viktigste jo er å være liberal.
Det mest komiske er at Mosfjell, som liberal eller liberalist, til og med, jobber mer og mer for å legge til rette for mindre og mindre liberalisme, ikke for mer og mer liberalisme og kapitalisme, men mindre, ikke for mer vestlig og judeokristen innflytelse her verden, men stadig mindre.
Han jobber for mer intransigens, ikke mindre, stikk i
strid med hva hans åndelig farfar, J S Mill, gjorde. Mill så det som
livsnødvendig å utvikle den offentlige samtalen – med den begrunnelse at
nettopp intransigens måtte forkastes, fordi den jo stenger for åpne og
frimodige ytringer og drøftinger om hva som er sannhet, ja, om fakta, rett og
slett, og fordi den sementerer og faktisk fremmer fordommer og
sneversyn, så å si satt i system. Sannheten var et heuristisk prosjekt for
Mill; med Mosfjells tilnærming blir det motsatt, og da gjelder det å strupe f
eks HRS. (Og her må det nødvendig vis følge en oppfølgning – hvem står for tur,
hvem blir de neste?
Når Mosfjell så snakker om islamofobi, som om den
var et faktum og et av medisinen fastlagt sykdomstegn, nærmer han seg den
grunnholdning at fobi jo da selvsagt må behandles. Dette er imidlertid å
konstruere seg en stråmann, en teknikk han burde holde seg for god til, siden
han jo også er lærer, og i tillegg til liberaler. Han essensialiserer
forresten både islamofobi og de han kaller islamofobe og ser ikke at den
som ikke vil ta på de islamofobe, faktisk er de meste islamofobe
selv. Men Mosfjell kan umulig har fått med seg dette vikte poenget. Det tyder
på manglende selvinnsikt, uteblitt refleksjon. Beklagelig vis.
Det er akkurat slike forestillinger visse kommunistiske diktaturer tenkte og agerte på. De plasserte villig vekk folk med såkalte avvikende meninger på anstalt og under konstant overvåkning – dvs behandling.
De tolket kritikk som angrep på «systemet» eller ideologien. De var livredde for «hat-prat», med diktatoren Stalin som gallionsfigur. Slik kunne han strømlinjeforme og hjernevaske sine kadre, til en pris av millioner av menneskeliv. Noen bedre?
Trenger jeg å minne om Gulag og kulakkmoral? Når Liberaleren
nå vil «strupe» HRS, innebærer dette bevisst manipulasjon, en bevisst politikk
som faktisk begrenser ytringsfriheten. Liberaleren er blitt il-liberalistisk –
fordi angsten for islam tydelig er større enn ønsket og viljen til å beholde et
fritt samfunn, med fri meningsutveksling. Liberaleren støtter alle andre
organisasjoner som får statsstøtte og alle disse arbeider for mer islam, ikke
mindre, de arbeider for å beskytte islam, ikke for å komme med saklig og
faktabasert islamkritikk. Det er som Storhaug sier: De kuttet oss fordi vi
kritiserer islam …
Så utrolig som det enn høres: Det fins faktisk folk som virkelig tror at det er islam som idé, konsept eller virkelighetsbeskrivelse og agens, - at det er og var islam som drev frem den vestlige sivilisasjon eller de forhold man nyter godt av i Vesten i dag, og ikke det judeokristne fundamentet.
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/forsk-pa-dypdykk-modning-og-avmodning.html
Norge blir av somme fremstilt som et islamsk idealsamfunn: Vi kutter ikke hender, vi sager ikke av føtter. Vi dreper ikke apostater, vi omskjærer ikke gutte- og pikebarn. Og slik skal det jo være i den islamske utopi, for islam i seg selv arbeider nettopp for å overflødiggjøre sine strenge lover og forordninger. De strenge straffer er ikke lenger mulig nå islam har fått etablert seg og sann islam er innført og etablert for godt.
Legg merke til realitetene av i dag. Hvor lenge skal Vesten arbeide for å få etablert det islamske idealsamfunn, når muslimene ikke klarer det i sine egne land?
Vil Liberaleren legge inn HRS til psykiatrisk observasjon? Vel, her antyder Mosfjell nærmest at han er psykiater, vel, en psykiater i behov av psykiatri. Vil Mosfjell ha behandling med tanke på «det klasseløse samfunn» eller et full-liberalistisk samfunn med laissez-faire kun for de liberale og hvor de illiberale, slik han ser det, er skjøvet ut av bildet for godt, med nærmest hvilke som helst midler og med aktiv bruk av den mest effektive «liberale» propaganda?
Liberalismen kan være svært il-liberal og lite tolerant. Men dette enser ikke Mosfjell. Han tar «det» ad hoc, litt etter litt og forstår ikke at en vag trend fort kan utvikle seg til «hard facts» med begge beina i kvikksanden. At bolsjevikene fortalte russerne i sin tid at de utgjorde flertallet, som er det bolsjevik betyr, men de i realiteten var i sterkt mindretall, utgjør ikke et problem for liberalister i dag. De vil ikke forstå at et lite mindretall kan ta over et politisk system, hvis dette mindretallet er villig til å ta i bruk de mest inhumane midler for å nå målet. Hvordan kan de forstå Khomeini? Hvordan kan de forstå Allah?
Målet helliger midlet: Derfor ble revolusjonen i Russland forbilledlig og legitim, i mindretallet øyne.
Det rene samfunnet skulle etableres, uansett – jfr navnet Pakistan, som betyr det rene landet eller landet for de rene – muslimene. Et rent samfunn kommer ikke av seg selv, det må handling og målrettethet til. Mosfjell vil etablere det fullkomne liberalistiske samfunn, vi kan bare ønske ham lykke til og til lykke med dumhet. Det ideelle og rene islamske samfunn finner sin legitimitet i islams hellig skrifter og det er disse skrifter som gjelder inntil det rene islamske samfunnet er etablert. Skriftene er det middel man bruker for å nå målet, - et mål som tragi-ironisk da når det er oppnådd, vil bli fritt for alle hellige skrifter, akkurat som Liberaleren ønsker det selv, ett liv fritt fra alle hellige skrifter. Liberaleren kan derfor i praksis være like farlig som islam, hvis islam da er farlig …
Mosfjell kan ikke ta hellige skrifter på alvor, ikke noen. Han synes ikke å forstå og vite at ord virkelig kan drepe, at også emosjoner på styr og som eneste begrunnelse kan drepe, at konsepter og iéer kan drepe, bokstavelig talt, på et grandiost nivå. Han synes å vegre seg sterkt for å ta hellige tekster på ordet og for pålydende. Det kan komme av manglende evne til innlevelse, en manglende dypere hermeneutisk og kontekstuell forståelse, og ikke bare lingvistisk og formell eller overflatisk innlevelse. Derfor ser han heller ikke at HRS’s utgangspunkt er å finne i det empatiske, forståelsen for alle de ofre som rammes av visse muslimer og visse muslimske gruppers tolkning av islam proper, tolkninger de selv oppfatter som normative og preskriptive – et perspektiv som i sin tu krever et helt spesifikt gudsbilde, ja, en helt annen Gud enn den judeokristne Gud. (Storhaug har forresten selv forkynt at hun ikke er kristen). HRS har villet gjøre oss oppmerksom på dette og drevet et helt nødvendig informasjonsarbeide. Det hevdes nå av flere aktører, ser jeg, folk som tror de er noe spesielt og viktig, godhetsapostler som de også kalles, at HRS har gått for å være en tenketank til å være et sted for synsing, at alt det HRS nå serverer er meninger og ikke stort annet, men dette er en svært utilfredsstillende og sterkt villedende og mangelfull beskrivelse. Selvsagt må HRS uttrykke meninger, og for så vidt synse, det hører med til jobben, fordi denne formen for synsing og HRS’s meninger og svar her jo ofte fremkommer som svar på usaklig, ondsinnet og skadefro kritikk. HRS blir selvsagt ikke mindre tenketank av dette. HRS har bidratt kontinuerlig med å grave fem grunnlag for statistikk og analyser, grunnlag som avisene eller de andre media ellers ikke har våget eller maktet å grave frem selv, ting og forhold som har brakt og fremdeles bringer nyttig, forstandig og empatisk fundamentert informasjon og gode, interessante og livsviktig – for demokratiet - på dette området, og da ikke mist til fordel for kvinnesaken, et aspekt som grotesk nok overses eller bagatelliseres av visse kvinnegruppering.
Jeg kan ikke forstå annet enn at Mosfjell må ha svært overflatiske innsikt i og kunnskaper om makt og maktteori. Han ser ikke islams iboende evne til å arbeide langsiktig. Han ser trolig heller ikke at islam i seg selv jobber som en institusjon, uten å være en formell institusjon, at islam i seg selv har agens, slik jeg påpeker andre steder her på bloggen.
http://neitilislam.blogspot.com/2015/01/essens-agens-og-er-religionsdialog.html
https://neitilislam.blogspot.com/2012/05/motgift-medisin-for-islamkritikere.html
I praksis fungere islam som «institusjon og agens» slik at islam selv tillater at muslimer som bosetter seg utenfor islams rekkevidde, i ikke-muslims land, altså, kan følge dette landets lover og skikker. Dette høres da veldig tolerant og liberalt ut, ikke sant? Og så tror man i de naive kretser i dag at ingen muslim da kan være forpliktet til å gå til jihad, fysisk krig – de kaller det forsvarskrig – i disse landene, fordi det ikke lenger finnes noe kalifat og ingen kalif som kan treffe beslutninger om formell krigføring.
Poenget er at Koranen står over kalifen, så å si, fordi
Koranen jo kommer fra Allah direkte, ja, noen vil si at Allah er Koranen. Slik
sett, kan noen muslimer velge å tro at de har et individuelt krav på seg og
dermed en livsviktig plikt på seg til å bruke voldelige midler for å forsvare
islam, uansett hvor de befinner seg og ut fra de tolkninger av situasjonen de
selv måtte komme frem til. Det dreier seg her om noe livsviktig, noe
eksistensielt helt avgjørende, nemlig et evig liv, og da ikke et hvilket som
helst slags liv, her dreier seg om et liv i den allahianske himmel,
intet mindre – og dette tas på fullt alvor, noe vi har svært vanskelig å forstå
her i Vesten i dag. Vi forstår ikke at ordene arbeider i høreren, og får
høreren til å gjøre ting, som på dirkete befaling fra ordenes personlige
avsender. Vi har nok hørt om det, her i Vesten, men vi klarer ikke å ta det
inn, at ordene faktisk skaper det de nevner. Vi tror kanskje at dette gjelder
kun i litteraturen, eller i psykologien, men dette er et altfor snevert perspektiv
på det. Her dreier det seg om det innerst personlige og derfor livsviktige.
Det er dette som kan gjøre islam «som agens og institusjon» så farlig og samtidig så vanskelig for oss her i vesten å detektere og forholde oss til, ikke bare politi-forstand, men også i politisk forstand.
https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/forsker-elgvin-den-ene-eller-den-ene-av.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/treenigheten-nkkelen-til-vestens.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/det-nye-store-emosjonelt-korrekte-credo.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/julie-dahle-vs-professor-katrine-fangen.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/10/hodne-saken-er-islam-en-religion.html
Fortsatt kommentar til Mosfjell: Man blir fort svært
snever i et slikt endimensjonalt perspektiv, som han legger for dagen og til
grunn for sin synsing. Er staten alltid det onde, eller den onde, blir man fort
«ond» selv, eller altfor selvopptatt, eller lite tolerant, eller for mye tolerant
overfor intoleransen. Alle som ikke er
enig med meg er da intolerante, selv om denne form for toleranse jo sier
at toleranse – og relativitet – er en velsignelse, om så må sies.
https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/relativisme-og-toleranse-et-farlig.html
https://neitilislam.blogspot.com/2012/11/kristendommen-er-heldigvis-klart.html
Delen – enkeltindividet, med trykk på det for enhver pris,
nær sagt, hellige individ, og da helst gudløse individ – står for mange liberalister ikke bare prinsippet,
men også i praksis, der det er mulig for dem, over samfunnet, systemet,
Grunnloven og alle konstitusjoner lover, ja, over alt som kan tenkes å begrense
individenes frihet til å velge hva de vil, og bli hva de vil. (Slike
individualister skjønner ikke å skjelne og skille mellom individ og person). De
mener seg å stå over alle ideologier, alle religioner, alle partiprogrammer,
egentlig, selv om de ofte må programmerer seg inn i nettopp programmer. Take
it, or leave it.
Dette er: Jeg elsker mine emosjoner, mitt selvbilde, for jeg er mine emosjoner og mitt selvbilde, mine valg, mine muligheter, min moral eller a-moral – og alt dette er alltid stort, viktig og vakkert i narsissistenes øyne. Jeg meg selv er en hellig og ukrenkelig person med uavhendelige rettigheter – til å være så sær og uregjerlig som bare mulig. Noe sant samfunnsperspektiv blir da fraværende og man blir pukkende på sin rett, og sin idiosynkrasi, et syndrom alle andre må bøye seg for, på kommando, så å si og skjer denne kommanderingen på sømmelig, spakt og fromt vis, vil en vanlig vestlig naiv i dag tro at alt er i orden – og gi kommandørene en plass i solen og i media, mens de som gjennomskuer falskheten og maskepien vil bli kritiserte sønder og sammen, slik HRS nå blir, beklagelig vis. Det korpset som nå forsøker å avlive HRDS er fullt av sjarlataner og overflatiske synsere. De er ofte offer for det jeg kaller «det servilt betingende emosjonelt korrekte» og fullstendig innfanget i en spindel de selv ikke hverken kan eller vil komme seg ut av, fordi det kan innebærer å ta risiko og fordi de skyr sannheten og ser på den som en trussel i seg selv.
Mosfjell kan forøvrig minne meg om redaktør Johannes Morken i dette ikke-melodramiske drama, som er skildret med presisjon, i alle detaljer og med bevisbare og uomtvistelige fakta her:
http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/johannes-morken-og-morten-horn-revisited.html
Liberalere er som regel en radikal individualister – i
praksis: en stor egoist, eller narsissist, vil noen si, en narsissist som
riktig nok vil at alle andre narsissister skal få være så mye – og helst mer –
narsissistiske som mulig, vil andre se. For da kan liksom alle «feel-good» og
alle blir fornøyde.
Videre fra Mosfjell: HRS og frontfigur Hege Storhaug
har gjort det til en fanesak å bekjempe innvandring, spesielt fra muslimer.
Dette står langt fra alt som liberale mennesker står for. Liberalere er sterk
tilhenger av ytringsfrihet, trosfrihet og bevegelsesfrihet og er ikke redd for
mennesker med annen nasjonalitet eller tro.
Kommentar: Storhaug har peiling, det har ikke Mosfjell …
https://neitilislam.blogspot.com/2012/10/ingentin-med-islam-gjre.html
Mosfjell: Fanatisme som forverrer islam, - … Det er imidlertid essensielt å ikke male fanden på veggen og fremstille menneskers tro som noe annet enn den er.
Mohammad Usman Rana som jeg ofte er uenig med, treffer godt når han omtaler Hege Storhaug som at “Hege
Storhaug tolker islam som en ekstremist”. Det er en treffende beskrivelse av
hva mange islamofobe mennesker driver med.
Kommentar: Her vet Mosfjell bedre hva islam er enn de fleste muslimer vet. Dette isolerer ham selv som en «ensom øy i et hav uten andre øyer». Dessuten snakker her en ateist, som om han vet hva gudstro er. Men en ateist kan selvsagt aldri snakke om gud annet som servilt betinget emosjonelt korrekt, han kan ikke «fjerndiagnostisere» gud, uansett i hvilken form og ut fra hvilket innhold det her nå enn måtte dreie seg om. Han kan heller ikke «nærdiagnostisere gud», for gud er jo bare en faktor blant mange ander – irrelevante – faktorer, som må holdes ute av syne og ute av sinn – et prosjekt som i seg selv jo kan være ganske selvutmattende og positivt selvdestruerende. Men hva med Allah? Jo, her gjelder det om heller å strupe HRS … enn å våge å fokusere på og kritisere funksjonen av religionen.
Mosfjell har satt seg selv utenfor – det er bare hans «liberale
emosjoner» som gjelder?
Ikke rart at han ikke klarer å skille mellom Allah og Gud og skjelne mellom den kristne gud og islam gud. Han forstår ikke betydningen av dette og det jeg behandler i disse:
https://neitilislam.blogspot.com/2016/01/allah-hu-achbar-virkelig.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/11/allah-hvem-sier-du-han-er-allah-skapt.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/09/anfindsen-allah-og-trosbekjennelsene.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/08/islam-er-virkelig-et-politisk-parti-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/et-lite-kosmos-eller-avbilde-for-i-dag.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/norsk-islam-fact-or-fake.html
Videre sier Mosfjell: De tolker religionen på samme
måte som de verste islamistiske ekstremister. En tolkning som er langt unna hva
de fleste muslimer står for … Det er omtrent som om man skulle grave frem den
meste ekstreme kristne mørkemannen og si at “det er slik kristendommen er”.
Kommentar: Mosfjell forstår ikke hva islam sier om
seg selv, f eks at Koranen og alle forordninger i den, og alle forbudene og påbudene
i den, og skriftene ellers, ikke kan endres. Han forstå ikke at det er dette vi
har å holde oss til – at det er dette som ser selve poenget - og at det er
dette som er muslimenes trosgrunnlag. Han må mene at det er lett for muslimer å
kvitte seg med sitt metafysiske element, bare muslimen får tid på seg, til å
underlegge seg den gudløse materialismen, som liksom med nødvendighet forventes
å løse alle grunnleggende problemer, både åndelig og fysiske. Han forstår ikke
at islam er deen for muslimene. Han undervurderer at muslimene som
ansvarlige mennesker er bundet av islam, bundet til Allah og profeten, med alt
de har, både materielt og åndelig. Han forså ikke å tenke det jeg kaller «juridico-religico». Han befinner seg innenfor det
jeg i tillegg kaller «SAP» og klarer ikke å se
over gjerdet eller bak fasadene. Og han ser ikke at dette gjør ham til
«hypermagiker», som jeg kaller det. Se linkene og ellers her på bloggen.
http://neitilislam.blogspot.com/2015/01/om-hvorfor-det-gar-sa-galt-om-islam-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/she-is-in-danger-she-is-not-dangerous.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/gule-vi-aldri-ta-selvkritikk-i-sin.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/hege-storhaug-lena-larsen-islamk.html
Storhaug, mekka- og medinaversene:
https://neitilislam.blogspot.com/2015/11/islam-uten-essens-tolkere-uten-essens.html
Rana:
https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/norsk-islam-fact-or-fake.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/mohyeldeen-mohammad-fatwa-ikke-ndvendig.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/10/normann-og-nordmennene.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/03/homo-oeconomicus-i-dagens-og-historisk.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/skip-ohoi-sterk-emosjonell-storm-forut.html
http://neitilislam.blogspot.com/2018/03/norge-er-neppe-blitt-tryggere-na.html
Emokratiet er her:
http://neitilislam.blogspot.com/2018/03/stre-hardeide-og-listhaug-i-historisk.html
Mosfjell konkluderer: Det blir er for dumt, det er
intellektuelt tvilsomt og det viser en fanatisme som er skadelig. …
Kommentar: Mosfjell skjønner ikke forskjellen på fanatisme og dette å jobbe jevnt og trutt for en sak på faktuelt og teoretisk holdbart grunnlag og at dette dreier seg om objektive fakta, objektive standarder og ikke mental forskruddhet eller fanatisme. Han ser ikke muligheten for at hans egen sneverhet nettopp røper fanatisme, - liberalistisk fanatisme. Han skjønner ikke Mills liberalisme.
Han ser ikke det fullt legitime og nødvendig i at HRS fokuserer slik de gjør og at de gjør det i den hensikt å bli lagt merke til, og for i det hele tatt å bringe selve saken inn i diskursen. Norge uten HRS, ville vært et mye fattigere sted, et sted med mange flere (ånds)fattigere folk, et farligere sted, sett på sikt. HRS er en varsler. HRS er et sted med et godt og høyst viktig og relevant budskap.
Og det er mer enn hva man kan si om Liberaleren. Liberaleren underlegger seg «mystery claus»:
https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/mer-om-relativisme-toleranse-etc.html
Han vil nok ikke få mye ut av «loven som er skrevet over våre hjerter»:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/03/homo-oeconomicus-i-dagens-og-historisk.html
Er Mosfjell enn liberalistisk – demonisk eller legitim - kommunitarianist?
https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/treenigheten-nkkelen-til-vestens.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/02/danske-domstolsdmt-for-fordmmende-eller.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/charlie-i-love-you-more.html
https://neitilislam.blogspot.com/2012/06/det-neo-kommunistiske-diktatur-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/liberalisme-og-hypermagi.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/06/nar-dumheten-er-til-for-brukes.html
Det liberale dilemma:
https://neitilislam.blogspot.com/2016/01/den-illeberale-og-totalitre-norke-kirke.html
Om hypermagi og islamofobi:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/ekstrem-europa-rise-of-islamophobia.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/08/sindre-bangstad-rise-of-islamophobia.html
https://neitilislam.blogspot.com/2017/11/terrorangrep-pa-muslimer-av-muslimer-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/islam-sett-i-det-stetoskopiske.html
http://neitilislam.blogspot.com/2020/06/dagens-dominerende-form-for-moralsk.html
http://neitilislam.blogspot.com/2012/05/akademisk-knefall-som-profesjon.html
Mosfjell som «den nye Gardell!?
http://neitilislam.blogspot.com/2011/04/in-spe-islamofilt-fascistoide.html
http://neitilislam.blogspot.com/2011/05/br-de-islamofile-tavngsbehandles.html
Mosfjell: … Siden “de andre” får økonomisk støtte, så
må jo også HRS få penger av staten. Logikken er like enkel som den er primitiv
og skadelig. … man bør ikke bruke et onde som argument for å beholde et annet
onde!
Kommentar: Leg
merke til at Mosfjell – megetsigende og meget-talende – bruker ordet «onde» - om
HRS. Å gjøre seg til liberal storkar på dette grunnlag, og tatt i betrakting
det beskjedne beløpet HRS er blitt tildelt, velfortjent, gjennom så mange år,
er virkelig patetisk. Han skjønner ikke at HRS kan sees på som en garanti for
ekte liberale verdier og en vektig liberal livsholdning og en liberal «way of
life», mer enn hva Liberaleren selv noensinne kan makte.
Mosfjell videre: … Fremskrittspartiet, Arbeiderpartiet og Rødt er i realiteten i all hovedsak enige når det gjelder innvandringspolitikk. De mener alle at det er statens oppgave å bestemme hvem som skal få lov til å innvandre til Norge ut fra hva de ønsker av samfunnsutvikling.
Venstresiden vil ikke ha konkurranse om arbeidsplasser i Norge. De mener det er skadelig for landet. HRS vil ikke ha konkurranse med det vestlige, kristne kulturgrunnlag. De mener det er skadelig for landet.
Det de har felles er at de mener staten skal få bestemme hvor mennesker skal arbeide og bo.
… HRS er ikke et alternativ. De er bare en god fiende som
venstresiden liker slik at de selv kan fremstå som gode.
Kommentar: Hadde det ikke fremgått av Mosfjells
egenerklæring om at han er «lærer», ville jeg ha trodd at det ovenstående var
skrevet av en elev, ett eller annet sted på de lavere trinn, eller helt utenfor
skolesystemet. Han minner om lærebøkene
om barneoppdragelse for over et halvt århundre siden og hvor foreldrene ble trukket
inn for psykologene for å få kjeft for at de hadde kjeftet på barna fordi de
hadde dratt duken av frokostbordet.
… Liberalister som vil åpne grensene er den reelle motstanderen til alle som vil la staten bestemme hvor folk skal bo.
Se hele artikkelen til Mosfjell her:
https://www.liberaleren.no/2021/09/24/bra-at-statsstotten-til-de-islamofobe-islamistene-fjernes/
Fra vår egen side: Linker til visse steder der dramaet får
utspille seg med kritiske øyne og med mange relevante kommentarer og sitater:
https://www.rights.no/2021/09/veldig-flott-stotte-fra-folket-og-partiet-for-folk-flest/
https://www.rights.no/2021/09/islamsk-rad-er-norges-svar-pa-greta-thunberg/
https://www.rights.no/2021/09/hrs-med-folkeaksjon-for-det-gode-norge/
Mens Vesten er i ferd med å gå i oppløsning og ad undas, ser
Mosfjell altså HRS og Staten som de mest påfallende fiender, men se denne:
Fire megatrender bidrar til at Vesten mister grepet om verden, hevder Sunday Telegraph-redaktør Allister Heath: Fremveksten av ikke-demokratisk kapitalisme, misbruk av teknologi, klimapolitiske nullvisjoner og woke-ideologiens kamp mot vestlige verdier.
Analyser av Vestens tilbakegang handler ofte om generelle betraktninger over demografi, økonomi eller åndelige kriser, men i en kronikk i The Telegraph den 25. august skrider den konservative redaktøren til verket med mer kirurgisk presisjon. Han identifiserer altså disse fire samvirkende faktorene, der bare en av dem er ekstern, og tre er interne.
https://www.document.no/2021/09/25/en-redaktor-tyder-skriften-pa-veggen-for-vesten/
Sluttkommentar:
Så: Hvem ville ha trodd for 20 år siden at dette å kritisere islam og peke på misforhold i de islamske kulturene skulle bli betraktet og behandlet som om det dreide seg om brudd på Menneskerettighetene?
Hvem vill ha trodd at det skulle bli forbudt å kritisere praksiser i de muslimske kuliturne som stred mot menneskerettene – fordi de har sitt fundament i islam?
https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/vesten-i-opplsning-og-endring-til-det.html
https://resett.no/2020/10/15/anklager-hrs-for-islamofobi/?swcfpc=1
https://neitilislam.blogspot.com/2017/11/faten-tar-praten-faten-tar-paraten.html
Faten får pris – Storhaug burde ha vunnet:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/09/9-11-dagen-etter.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/09/frykten-for-storhaug-og-angsten-for.html
https://neitilislam.blogspot.com/2014/08/demon-strasjonen.html
Personlig: Her er noen
formuleringer jeg la inn på et forum for nærmere 20 år siden, da jeg så vidt
var blitt oppmerksom på Hege Storhaug, og Bruce Bawer, som skrev fro HRS i en
periode, men som senere nå leverer flotte artikler for et amerikansk forum og
som har skrevet mange svært stadig mer aktuelle og interessante bøker:
Bawers helter er bl a Ayan
Hirsi Ali og Hege Storhaug som begge etter min mening bør adeliggjøres og
velges inn i Det britiske Overhus og bli lorder der på livstid og gjerne
lenger. For der hører de virkelig hjemme. Overhuset viste seg nemlig som den
eneste instansen på De britiske øyer som forsto at det ikke var i demokratiets
og verdighetens interesse å vedta en lov som ville innskrenke ytringsfriheten
og dermed den selvfølgelige frihet vi alle bør ha til å kunne kritisere
religioner uten å måtte forhåndsbevise at en ikke agger til kamp mellom dem.
Slike saker og slike innsikter er det Ali og Storhaug intuitivt, instinktivt og
bravt ser og forholder seg til med et mot bare kvinner er i besittelse av i
dagens Europa, (-skulle man tro. De har selvfølgelig mange, mange menn med seg,
men likevel bare - ennå - så altfor få!)
Disse kvinnene er både modige og klarsynte. De er dessuten så fulle av empati
at de tør se den tragedie innvandringen til en begynnende grad allerede nå er
og i fremtiden desto mer vil bli, både for oss selv, - aboriginerne-, så vel
som for de muslimske immigrantene.
https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/vesten-i-opplsning-og-endring-til-det.html
https://resett.no/2020/10/15/anklager-hrs-for-islamofobi/?swcfpc=1
https://neitilislam.blogspot.com/2017/11/faten-tar-praten-faten-tar-paraten.html
Faten får pris – Storhaug burde ha vunnet:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/09/9-11-dagen-etter.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/09/frykten-for-storhaug-og-angsten-for.html
https://neitilislam.blogspot.com/2014/08/demon-strasjonen.html
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar