Nei til islam: Olso Pride og terror i Allah's navn

Terroristen blir erklært utilregnelig. Terroren hadde ikke noe med islam å gjøre.

Terroristen blir under tvungen psykiatrisk behandling frisk og erklærer at han er imot å drepe skeive.

Noen muslimer vil da mene at det er riktig å drepe terroristen fordi han de jure og de facto nå ikke lenger er muslim, og at han har forlatt islam og at alle muslimer da har rett til å drepe ham ifølge islamsk lov.

Muslimer har dermed en rett å erklære terroristen for konvertitt ifølge reglene om takfir, dette å erklære frafalne for kafir (sing) eller kuffar (pl), dvs vantro.

Mange, spesielt ikke-muslimer, pluss noen uvitende muslimer, vil da tro at Koranen og andre gyldige islamske rettskilder ikke kan brukes som hjemmel for å drepe skeive.

Men ikke nok med det: Noen muslimer vil kunne hevde at behandlingsapparatet nå over lengre tid har lykkes med å dupere, forlede, lokke, suggerere eller manipulere – eller bent frem tvinge - terroristen til å innbille seg at han ikke lenger er muslim. I så fall vil apparatet og behandlingen i seg selv å være et direkte angrep på islam per se. Og da vil noen muslimer kunne mene at begge – når forholdene ellers ligger til rette for det og legitimerer det – da må drepes, fordi jo begge parter i helbredelsesprosessen – det vi kaller terapien - er eller har blitt kuffar, dvs vantro.

https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/avradikalisere-radikaliserte-om-vestlig.html

La det være klart: Psykiatri og behandlingsapparat i Vesten har ingen hjemmel for å drive «konverteringsterapi» på sine pasienter; religion og religiøs tro, enten det er kristendom eller islam, eller f eks kommunisme eller nazisme som ideologi, kan ikke hverken direkte eller indirekte brukes som et gyldig og moralsk forsvarlig verktøy for å få mennesker friske eller helbredet, enten det nå gjelder troende eller ateister. (Plukke gjerne blant de vedlagte linker for mer info, mer innsikt og flere fakta og analyser, under).

A propos: Mina Adampour sa på Dax 18 forleden at «det er helt fint å si at islam er en forferdelig, tragisk og idiotisk religion». NRK og om åpen og lukket islam, - et godt forsøk:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/den-store-undergravende-puerilisering.html

http://neitilislam.blogspot.com/2017/12/eid-id-klesdrakt-og-islamsk-ekspansjon.html

Om bl a Masud Gharahkhani, se også utsnitt fra dagens kommentarer under):

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/treenigheten-nkkelen-til-vestens.html

Andre muslimer, enn de nyss nevnt ovenfor, mener fortsatt at det er riktig å drepe skeive og viser til Koranen og andre hellige skrifter.

Atter andre muslimer mener at det er riktig å drepe praktiserende homofile eller skeive, men at det ikke er riktig å gjøre det i Norge, fordi islam tillater alle muslimer å følge Norges lover når de bor her. Dødsstraff er dermed satt ut av funksjon midlertidig, det gjelder mao et moratorium.

De fleste lærde muslimer mener at det fins et gyldig moratorium for plikten til å drepe skeive.

Men mange muslimer, ofte muslimer med stor autoritet eller makt innad i de muslimske miljøene, vil mene at plikten til å drepe også gjelder her og nå, også i Norge, og fordi de muslimske skriftene ikke er tydelig på hvor lenge moratoriet skal gjelde og hvilke betingelser som må foreligge for å overta makten i landet. Mange er uenige om når plikten avløser moratoriet, fordi det ikke kan fastslås med sikkerhet hvor sterke eller svake muslimen må være antallsmessig eller andre målbare kriterier i relasjon til andre betydelige maktfaktorer.

Spørsmålet om moratoriet gjelder i tillegg til forholdet til homofile også spørsmålet om nå ikke-muslimske kvinner kan betraktes som krigsbytte og derfor lovlige å voldta eller bruke som sexsalver.

Moratoriespørsmålet gjelder også generelt om når enhver muslim blir forpliktet til å yte fysisk eller voldelig motstand mot myndigheter som av noen regnes som angripere og derfor uten islamsk legalitet og legitimitet.

Man skulle etter dette tro at islam per se ikke er imot homofil praksis, fordi «reglene», normene eller preskripsjonene – de guddommelige forordningene - spriker og at selv muslimer, også lærde fra høyeste hold- kan være uenig om hvorvidt disse gjelder. De som mener dette og – at versene er abrogerte – og derfor virkelig tror at Allah ikke kan være mot homofil praksis og at disse skal drepes, vil da kunne si at islam ikke har noen essens eller noe «vesen». De som mener det motsatte, både muslimer og ikke-muslimer, blir så anklaget, både sosialt og ved lov, og følgelig kan straffes, hvis de mener at islam ikke har noe per se.

Men dette er en tankefeil kort og godt fordi islam selv sier at religionen islam i sin helhet ikke kan forandres, reformeres eller avskaffes. Islam har derfor en essens, ja, er en essens. De som benekter dette, benekter faktisk islam og dessuten visse – de begynner å bli veldig mange - som ennå kaller seg muslimer å kalle seg ekte muslimer. De forutsettes å ikke vite hva islam er (den har altså essens). Å kalle seg selv muslim eller å kalle dem muslimer, blir da en for alle praktiske formål kun en semantisk konsensus, en konstruksjon som i og for seg når som helst kan endres, (fordi man antar at alt er relativt).

At islam har essens eller er en per se, viser seg ved at krenkelse eller fornærming av én muslim regnes å være en fornærming eller en krenkelse av, og derfor mot- alle muslimer generelt, der krenkelsen retter seg mot og gjelder en eller flere av de evige og uforanderlige forordningene Allah har gitt. (Disse forordningene er svært enkle og lettfattelig avfattet, selv om noen vil mene at de kan være vanskelig å oversette fra arabisk).

Noen vil si at islam ikke har noen essens (eller ubrytelig kjerne) fordi islam er dualistisk. (Dette er et argument helt på sidelinjen, men … ). At islam er dualistisk, betyr at islam inneholder det som kan oppfattes som innbyrdes motstridende «meldinger», dvs mer eller mindre preskriptive bekrivelser av hva som kan være og ikke kan være feil, forkastelig eller amoralsk eller umoralsk i visse konkrete tilfeller.

At islam regnes av samfunnet, av våre lovgivere, av vår ekspertise, for å ha en essens, kommer frem i det faktum psykiatere og de andre her – implisitt, i det minste - mener at å bruke religiøse overbevisning eller tro som ledd i diagnostisering ikke er tillat, ja, faktisk at det er forbudt, i henhold til forskrifter og etisk praksis i helsevesenet og derfor også i rettsforvaltningen).

For å sitere Bill Warner, oversatt av Per Antonsen:

Begrepet ”menneske” har ingen mening innenfor islam. Der finnes ikke noe slikt

som ”menneskeheten”, bare todelingen mellom de troende og de vantro. Se på moralbudene

som finnes i hadith. En muslim bør ikke lyve, bedra, drepe eller stjele fra andre muslimer.

Men en muslim kan lyve, bedra eller drepe en vantro dersom det gagner islam.

Der finnes ikke noe slikt som et universelt moralbud i islam. Muslimer skal behandles på en

måte og de vantro på en annen. Det nærmeste islam kommer til et universelt moralbud er at

hele verden må underkaste seg islam. Etter at Muhammed ble profet, behandlet han aldri en

vantro på samme måte som en muslim. Islam fornekter Den gylne regels sannhet.

Al verdens blæk er blevet spildt på at forsøge at svare på spørgsmålet: Hvad er islam? Er islam fredens religion? Eller er sand islam en radikal ideologi? Er en moderat muslim den rigtige muslim?

Det minder en videnskabsmand om de gamle skænderier om lys. Er lys en partikel eller er lys en bølge? Diskussionen bølgede frem og tilbage. Kvantemekanik gav svaret. Lys er dualistisk; det er både partikel og bølge. Det afhænger af omstændighederne, hvilken kvalitet der manifesterer sig. Islam fungerer på samme måde:

Vores første fingerpeg om dualismen er i Koranen, der faktisk er to bøger, den tidlige Mekka-Koran og den senere Medina-Koran.

Den dybere forståelse af Koranens logik kommer fra de mange selvmodsigelser, den indeholder. Overfladisk betragtet løser islam disse selvmodsigelser ved at falde tilbage på "abrogation". Dette betyder, at senere vers overtrumfer de tidligere vers.

Men i betragtning af at Koranen af muslimer anses for at være Allahs perfekte ord, så er begge vers hellige og sande. Det senere vers er "bedre", men det tidligere vers kan ikke være forkert, eftersom Allah er perfekt.

Dette er dualismens fundament.

Begge vers er "rigtige". Begge sider af selvmodsigelsen er sande ifølge den dualistiske logik. Omstændighederne afgør, hvilke vers der skal anvendes.

For eksempel:

Koran (Mekka) 73:10 "Lyt med tålmodighed til, hvad de [vantro] siger, og forlad dem med værdighed."

Fra tolerance bevæger vi os til den ultimative intolerance - ikke engang Universets Herre kan udholde de vantro:

Koran (Medina) 8:12 "Så talte jeres Herre til Sine engle og sagde: "Jeg er med jer. Giv styrke til de troende. Jeg vil plante rædsel i de vantros hjerter, hug hovederne af dem og også deres fingerspidser!"

Al vestlig logik er baseret på selvmodsigelsens lov - hvis to ting er selvmodsigende, så er mindst én af dem falsk. Men islamisk logik er dualistisk; to ting kan godt være selvmodsigende - og begge være sande.

Intet dualistisk system kan afgøres af ét svar. Det er forklaringen på, at argumenterne for, hvad der udgør "sand" islam, fortsætter i det uendelige - uden udsigt til afklaring. Et enkelt rigtigt svar findes ikke.

Dualistiske systemer kan kun måles med statikstikker. Det er meningsløst at argumentere for, at den ene side af dualismen er sand. Analogt kan det anføres, at kvantemekanikker altid giver et statistisk svar til ethvert spørgsmål.

Som et eksempel på anvendelse af statistik kan vi se på spørgsmålet: hvad er ægte jihad? Er jihad den indre, spirituelle kamp eller er jihad lig med krig?

Lad os lede hos Bukhari (Hadith) efter svaret, eftersom han hele tiden taler om jihad.
Hos Bukhari drejer 97% af jihad-referencerne sig om krig, og 3% handler om den indre kamp.

https://neitilislam.blogspot.com/2011/02/hvorfor-det-er-umulig-reformere-islam.html

Se denne for bekreftelse:

Sheik Abdel Rahman would become the leader of al-Islam (the amalgamation of many military groups) and issue a fatwa (legal ruling) for the death of Egyptian President Anwar Sadat. Sheik Rahman, later on trial for the murder of Sadat, would be reprimanded by the Egyptian attorney general for his perversion of the Koran’s message: “Jihad is not killing. This is not Islam’s teaching

Jihad is a spiritual fight against evil, poverty, sickness, and sin. Killing is only from the devil”.

To which the Sheik replied: “From where does the attorney general come up with this understanding? Are these verses in the Qur’an that I don’t know about that say that jihad is a spiritual fight against evil, poverty, sickness and sin? Perhaps there is new inspiration from Allah that our attorney received recently, and the rest of the Muslims do not yet know?”.

The Sheik would go on to show the court that he (if he had been responsible for the act) had acted in exact accord with the Koran and the actions of the prophet.

Because Egypt based its law on Sahria, and because the procecutione could not show where the Sheik had acted contrary to the ultimate recognized authority, the jury found hi not guilty. Sheik Rahman would later move to New York, where he would mastermind the first bombing of the World Trade Center in 1993. I Willful Blindnes skriver Andy McCarthy at han ble sjokkert da han ikke fant noe i Koranen eller noen andre autoritative kilder i islams lære som forbød en troende muslim å drepe uskyldige. s 308 i Julien Standford, Kingdom of God or Pagan empire, 2019.

Allah: Sure 57. 3: Allah er den første og den siste, den utadvendte og den innadvendte; Allah vet alt som er.

Dette gir sufiene grunnlag for å anerkjenne den panteistiske forståelse av hvem Allah er.

Allah kan ikke begrenses til eller inngrenses av noe personbegrep. Han kan heller ikke betraktes som på noen måte adskilt fra sin skapning.

Islam runs headlong into the problem of the one and the many. if the concept of God as sovereign eternal absolute is true, the from His/its very nature must spring all reality. If God’s nature is unity in singularity, as the Koran sets forth, and not unity in multiplicity as Christians “declares”( then reality can never transcend ultimate oneness. This means no true separation or differensiation could ever be possible. Without distinction , God cannot even be conscious of His own existence, for such must be set against something other. … this leads to the negation of morality … s 316f.

Sakset fra nettet: (Døm selv på bakgrunn av det du leser her i denne posteringen på Nei til islam):

Stortingspresident Gharahkhani: Ingenting med religion å gjøre …

… Stortingspresident Masud Gharahkhani (39), som selv er iraner, sier at massakren på C.J. Hambros plass ikke har noe med religion å gjøre, men kun handler om hat. …

… – Vi må sørge for at de menneskene som ønsker å gjennomføre slike handler, ikke splitter oss som nasjon. …

Gharahkhani går over til å angripe dem som sprer hatefulle meldinger på nett og kaller dem tastaturkrigerne. . Vi ser også at det florerer med hatefulle ytringer og hets i sosiale medier. Det er kvalmende. Hvis ikke vi som samfunn tar et oppgjør med det, så er det de som vil tenke at det er normalt. Da kan det få alvorlige konsekvenser, mener han.

Gharahkhani sier at en islamist som roper «Allahu Akbar!» ikke gjør noe som har med religion eller bakgrunn å gjøre …

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/jaGadn/gharahkhani-etter-angrepet-i-oslo-har-ikke-noe-med-religion-aa-gjoere

Støre tar ikke noe oppgjør med «tankegodset»:

Statsminister Jonas Gahr Støre: Dersom masseskytingen i Oslo natt til lørdag var islamistisk terror, må vi være tydelige på at ingen andre enn den som stod bak angrepet, er ansvarlig …

NTB siterer statsministeren:

– Så er det viktig for meg å si at dersom dette er islamistisk terror, så vil mange muslimer føle seg utsatt i dag og i tiden fremover. Jeg vet også at mange muslimer i landet vårt er redde og fortvilte. Da er det vårt felles ansvar å gjøre det veldig tydelig at ingen andre enn den eller de som sto bak angrepet, er ansvarlige for det …

… Noen dager før tiårsmarkeringen av ugjerningene sa Støre til NRK at han hadde til hensikt å «ta et oppgjør med holdningene bak 22. juli». – Jeg mener vi må bruke denne tiårsmarkeringen til å si at de holdningene som ledet til handlingene ikke var en engangssak …

Han viser til at det var de samme høyreekstreme holdningene som lå bak terrorangrepet på New Zealand og angrepet på moskeen i Bærum. Begge hendelsene skjedde i 2019.

… På dagen ti år etter angrepet gjentok Støre budskapet og sa at det behøvdes et oppgjør med «tankegodset».

Fra Documet.no: Denne dobbelstandarden fra statsministerens side er nokså skrikende, ikke minst med tanke på det høye antallet islamistiske terrorangrep som har rammet verden de siste tiårene.

Islamske kilder som Koranen formidler «holdninger som leder til handlinger» på en mye klarere måte enn Breivik noen gang var i nærheten av med sitt ultraforvirrede vrangforestillingsunivers, og med de tusenvis av angrepene kan man trygt fastslå at det her i enda mindre grad handler om en «engangssak».

Støre freder altså tankegodset islamismen – og med det også dens mer tålmodige foresatte islam – for ethvert oppgjør. Det spiller ingen rolle om noen andre har puttet ideer i hodet på Zaniar Matapour.

https://www.document.no/2022/06/25/store-tar-ikke-noe-oppgjor-med-tankegodset-denne-gangen/

Kjetil Rolness refser «woke-folket»: – Man er sint og forbanna på alt annet enn jihadisme

Av Maria Zähler, - 25. juni 2022 | 20:36

Skribent Kjetil Rolness er ikke nådig i et nylig innlegg på Facebook, der han problematiserer at enkelte kritikere av de mer radikale elementene i Pride-aktivismen nå refses etter angrepet i Oslo natt til lørdag.

… Han slår … fast at terroristen som på åpen gate i Oslo skjøt med pistol og automatvåpen mot uskyldige, festglade mennesker, både skeive og ikke-skeive, er en ekstrem islamist som ropte «Allahu Akbar!».

– Er det nå vi skal ta et oppgjør med det ideologiske tankegodset bak ugjerningen? Og alle dem som har legitimert det ved sine borforklaringer, unnfallenhet og berøringsangst? spør Rolness.

– Nei, gode krefter på sosiale medier mobiliserer nå mot de virkelige onde aktørene: Jenny Klinge. Danby Choi. TERF-ene. Kulturkrigerne. Anti-wokerne. Man er sint og forbanna på alt annet enn jihadisme, islamisme eller den utbredte homofobien i muslimske miljøer, skriver han. …

– Dette er emo-drevet dydsposering med ødelagt moralsk kompass og langt framskreden hjernedød. Og et sørgelig symptom på tilstanden på deler av sentrum-venstresiden, skriver Rolness videre.

https://resett.no/2022/06/25/kjetil-rolness-refser-woke-folket-man-er-sint-og-forbanna-pa-alt-annet-enn-jihadisme/

Se Stanghelles evige dilemma og paradoks:

https://neitilislam.blogspot.com/2012/03/den-muslimske-terroristen-psykotisk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/06/stanghelles-paradoks.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/var-narcissisme-og-islams-ddelig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/fremtidens-terror-i-norge.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/personlighetsforstyrrelser.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/nonie-darwish-modig-exmuslim.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/gud-eller-allah-thats-solution.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/islams-rasjonalitet.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/islam-betyr-ikke-hva-muslimer-flest.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/den-strste-fiende-av-islam-er-muslimer.html