Politisk parti vil overta makten i Danmark og Sverige - sant?

Fins det grupper, finnes det kategorier, fins det essens, - fins det politiske partier? Eller fins det bare enkeltmennesker, individer, enkeltsaker – «hin enkelte»?

Utgangspunkt: En påstand og dens negasjon kan ikke begge være sanne samtidig. Men dette benektes i store deler av de som forføyer over samfunnets idehistorie i dag, med store konsekvenser, som ingen vil se, fordi man tror seg høyt hevet over fundamental logikk.

Vi har lenge forsøkt å hevde at islam er et politisk parti (++). Men dette faller for døve ører. Folk hverken vil eller kan forstå – antakelig på grunn av falsk beskjedenhet.

Helt siden Aristoteles har man ment at det fins noe som er "nødvendig sant", dvs noe som er selvinnlysende og derfor ikke trengs å bevises, men altså ikke i dag, lenger, (se underst):

Overskrift tatt fra virkeligheten: 

Danskene må stemme i henhold til en godt etablert gruppe I Danmark, (se linker under). 

Tenk deg en gruppe i samfunnet. Tenk at denne gruppen oppfordrer alle i gruppen til å la være å stemme under kommune- og fylkesvalget.

Tenk deg så at gruppens beslutning om å la være å stemme skal gjelde livet ut, og for alle i gruppen og dens etterkommere, at altså gruppen arbeider på lengre sikt, og på grunnlag «universelle etiske lover og prinsipper» fastholdt av dem selv, fordi de er forpliktet på disse prinsippene og verdiene, fordi de tilhører gruppen. Og fordi gruppen mener seg å bygge på en autoritet som ikke kan betviles og som det ikke er mulig å stille spørsmålstegn ved eller diskutere.

Vil du si at vi her har å gjøre med et politisk parti å gjøre? Eller vil du oppfatte denne gruppen som en populistisk bevegelse som på sikt kan snu kappen etter vinden, som en annen værhane?

Du tenker kanskje: De er ikke registrert som noe parti. De har ingen vedtekter, noe partiprogram, og da kan de ikke være et parti. De er ikke registrert som et parti på Stortinget og dessuten stemmer de fleste i denne gruppen på allerede etablerte partier.

Ok, da har du alt på det tørre, ikke sant? Svaret er at du ikke har alt på det tørre. Du kan ikke stoppe der. Gruppen snakker som et parti, går som et parti og tenker som et parti. Hvordan kan du si at den ikke er et parti?

De oppfatter seg selv som en gruppe som er bundet av et lovverk som ikke kan forandres og som gjelder for alltid og da ideelt for alle mennesker, overalt og til enhver tid. Samtidig må gruppen, på grunn av sin egen gruppemekanikk, arbeide for at hele verden skal innordne seg gruppens høye etiske standarder, (ifølge dem selv).

Du ser fortsatt ikke tegningen? Du ser fortsatt ikke partiet? Du ser ikke at gruppen faktisk, objektivt sett, fungerer som et parti, at alt gruppen foretar seg er en funksjon av den grunnloven de er forpliktet på og at denne funksjonen i seg selv utgjør et parti og «handler» som et parti, selv om intet «partidokument» foreligger?

Ser du det fortsatt ikke? Vel, lykke på reisen.

https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/islam-sett-i-det-stetoskopiske.html

http://neitilislam.blogspot.com/2015/01/essens-agens-og-er-religionsdialog.html

Disse linkenes navn sier det meste om innholdet forøvrig:

http://neitilislam.blogspot.com/2016/11/hodne-saken-er-islam-et-politisk-parti.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/den-store-undergravende-puerilisering.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/05/merete-hodne-og-bayan-med-nytt-navn-og.html

http://neitilislam.blogspot.com/2017/12/eid-id-klesdrakt-og-islamsk-ekspansjon.html

Islam som politisk parti og Bertrand Russel og kommentarfeltene:

http://neitilislam.blogspot.com/2016/12/bertrand-russel-m-fl-parafrase-fiksjon.html

Islamsk, islamittic, muslimsk terror? Uttalelser fra politiske og militære toppledere inkl Trump og Solberg: 

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/ekstremistiske-handlinger-erna-solberg.html

Sitater og uttalelser fra verdensledere om islam:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/sitatene-som-avslrer-vestens-diabolske.html

Hatefulle ytringer, SIAN – jøder:

http://neitilislam.blogspot.com/2014/06/hatefulle-ytringer.html

Dilemma og menneskeverd i islam, bl a Mozafari:

http://neitilislam.blogspot.com/2015/01/dillemma-og-menneskeverd-islam-og-resten.html

Hodne, islam som religion etc og Hodnesaken - politisk parti? og "Allah is dead"

Og Og her mer om Merete Hodnesaken, våre advokater, vårt demokrati osv

Seipel til Obama; eufemismer om islam og muslimer, du skal si, du skal tenke:

http://neitilislam.blogspot.com/2018/01/obama-cares-nar-din-fiende-blir-din-venn.html

http://neitilislam.blogspot.com/2021/11/om-hvorfor-vi-apner-for-mer-og-mer-makt.html

http://neitilislam.blogspot.com/2015/01/essens-agens-og-er-religionsdialog.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/julie-dahle-vs-professor-katrine-fangen.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/08/afghanistan-og-neste-skritt.html

http://neitilislam.blogspot.com/2011/04/in-spe-islamofilt-fascistoide.html

https://neitilislam.blogspot.com/2011/01/islamsk-terror-borte-om-10-ar.html

http://neitilislam.blogspot.com/2011/05/br-de-islamofile-tavngsbehandles.html

Og derfor denne: Forsker Elgvin ser ut for å tro at muslimer vil tilpasse seg oss uten problemer, fordi han antakelig ikke ser noen sammenheng mellom essens og islam:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/forsker-elgvin-den-ene-eller-den-ene-av.html

Om det essensielt essensielle i det essensielle:

http://neitilislam.blogspot.com/2015/03/essens-eller-ikke-eksistens-det-er.html

https://neitilislam.blogspot.com/2014/10/muhammed-off-hook.html

https://neitilislam.blogspot.com/2013/09/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x_17.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/lars-gule-mot-sian-muslimer-for-sian.html

https://neitilislam.blogspot.com/2013/09/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x_17.html

http://neitilislam.blogspot.com/2015/11/islam-uten-essens-tolkere-uten-essens.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/lei-av-lars-gule-vager-du-hviske-det.html

Før du går videre, kan du kanskje se på denne:

(Tilbake til Jan Hjærpe, i «99 spørsmål», s 118:

Det finnes en tradisjon av retningslinjer for praktisk talt enhver tenkelig sosial situasjon. Det kan gjelde alt fra etiketteregler for hvordan man hilser på folk eller hvordan gjester skal behandles, til mer rettslig bindende regler for hvordan man skal sette opp en kjøpskontrakt eller fordele arv. Til sammen danner disse reglene det man pleier å kalle sharia, den islamske loven, den som bygger på Koranen og profetens sunna, hans sedvaner. Det er naturlig vis ikke slik at alle følger reglene til punkt og prikke. Det finnes heller ingen allment akseptert oppfatning om hvilke regler som egentlig gjelder. Sharia som helhet finnes ikke nedtegnet i noen bestemt bok, men er snarere å forstå som en kontinuerlig prosess, der de troende forsøker å komme fram til hva som bør gjelde i forskjellige situasjoner. Gjennom tidene har det vært gitt forskjellige svar og hver enkelt kan velge å følge forskjellige tradisjoner og såkalte lovskoler. I moderne tid er det blitt stadig mer vanlig at hver enkelt prøver å danne sin egen oppfatning av hva som er rett og forenlig med Guds lov. Så lenge man ikke fornekter grunnleggende læresetninger … har det vært takhøyde nok til at den enkelte har kunnet utvikle sin tro på forskjellig vis …

ibid s 40 – om Irans sharia: Guds suverenitet, dvs sharia, er overordnet alt, også folkeviljen. Viktig er artikkel 115 der det kreves religiøse kvalifikasjoner av dem som skal godkjennes som presidentkandidater. Valget er altså ikke fritt. Det viktigste er at islamsk sharia står over parlamentet, som altså ikke er lovgivende myndighet i egentlig mening. Artikkel 72 sier dette i klartekst, men gir samtidig et viktig tillegg: Det er religionsspesialistene, teologene, som i egenskap av eksperter på islamsk rett skal tale om hva som er islamsk. Deres makt blir altså meget stor … (puh).

Kommentar: Er ikke dette et vakkert og svært legitimt uttrykk for et dyptfølt behov for å utligne et stort og konstruert sprang mellom «Vi» og «dem»? Jo da, slik kan det ses på. Men hva er den reelle bakenforliggende motivasjon? Om ikke for å plassere seg litt «over» en annen gruppe, nemlig en gruppe som allerede i utgangspunktet – og dermed fordomsfullt - plasseres som «de andre», de som ikke forstår noe, de som – antatt - er proppa med fordommer mor islam og muslimer? Er ikke dette et angrep på oikos, den gruppe og det verdigrunnlag man kommer fra og opererer ut fra? Er ikke dette oikofobi? 

Selvsagt har forfatteren gode intensjoner. Han forsøker å gjøre «Vi» og «dem» så like som mulig, begge fløyer som mennesker sett. Han er interessert i å fremme dialog og samforståelse, convivenzia. Men det han ikke ser er at gruppene har forskjellig konstitusjon som binder dem. Han ser ikke at «Vi» i dette tilfelle nærmest ikke er bundet av noen konstitusjon i det hele tatt. «Vi» er frie, vi er ikke bundet ved en juridisk forpliktelse på vår tro, vår Bibel. Tro i islam er tro på juridisk forpliktelse. Bibelen blir ikke ansett som noe lovverk som juridisk bindene på den enkelte. Man kan tro eller la være uten frykt for juridiske sanksjoner fra samfunnet og Gud. Den enkelte bindes ikke juridisk. Riktig nok kan man snakke om Det gamle og Det nye testamente og tenke på en slags juridisk bindende pakt som er inngått mellom Gud og mennesket, men fokuset er her på Guds ensidige nådegave til den troen, et løfte om frelse, under tro. Men troen knytter seg ikke verdslig juridisk til denne «konstitusjonen». Islam og kristendom kjennetegnes av to helt forskjellige måter å oppfatte og relatere seg til det juridiske aspektet på.

Men hvordan vil en muslim se på et slikt forsøk på å gjøre «Vi» og «dem» til noe mer likt enn det utgangspunktet legger opp til, nemlig at det skulle foreligge forestillinger om en nærmest uoverkommelig kløft mellom nettopp «oss» og «dem»? Vil ikke muslimer kunne føle seg litt ubekvemme over slike forsøk på sammensmelting? For er ikke forutsetningen at begge «parter» i dette bildet må gi noe og ta noe? Vil det ikke kunne oppfattes som et forsøk på å skape ett nytt stort Vi, altså en ny konstruksjon, på – ja, på hvems premisser, egentlig? Vil man ikke stå igjen med spørsmålet: Hvem skal tåle mest å oppgi mest av egen identitet, eget verdigrunnlag, eget verd, egen ære, egen identitet? Vil ikke Vesten her ha et forsprang og et overtak på muslimen før «sammensmeltingen» eller den nye forbrødringen kan begynne å finne sted? Hvorfor skulle muslimer på død og liv gi etter i en slik kunstig foranlediget prosess? Hvorfor skulle de ikke kunne hevde at de faktisk og reelt sett har er å tilby enn oss vestlige, når det gjelder å finne lykken på denne jord, og det hinsidige? Er kompromiss i religio-juridisk og sosiologisk forstand i det hele tatt mulig? Gir ikke forsøk på å omskape oss og dem grunn for muslimer til å være skeptiske? For er ikke «Vi» nettopp ute etter å vinne noe på denne konstruerte forretningen? Er det ikke «vi» som har mer behov for «dem» enn «dem» som har behov for oss, når alt kommer til alt? Innebærer ikke «ønsket» i virkeligheten et «krav»? Er ikke «vi» ute etter et helt eller halvt identitetsrov?

Se denne:  https://neitilislam.blogspot.com/2019/10/9-synden-og-syndene-i-kristendom-og.html

Videre: Fra Jan Hjærpe, i Politisk islam s 7 ff:

Islam «eksisterer ikke», ikke i samme mening som et bord eller en stol eller et enkeltmenneske gjør det, like lite som kristendom, eller marxismen, eller arbeiderklassen «eksisterer». Det er et spørsmål om abstraksjoner, generaliseringer og språklige konvensjoner. La oss sammenligne med et språk. Det svenske språket eksisterer heller ikke som en avgrenset entitet og ingen svenske har de samme konnotasjoner overfor de samme ordene. Det finnes ikke to svensker med samme ordforråd eller språklige stil og som har nøyaktig samme objektive kriterier for hva som er svensk eller ikkesvensk i språket. Men vi kan avtale hvilke kriterier vi skal legge til grunn. Ord som f eks «arbeiderklassen» kan referer til klasen vilkår, dens funksjon, den utvikling etc. Det finnes ikke et enkelt menneske eller noen individuell arbeider som stemmer med vår beskrivelse i alle enkeltheter og ordet «arbeiderklasse» eksisterer ikke på samme måte som den individuelle arbeider.

Hva menes med islam? … det som eksisterer … er enkeltmenneskene, hundretalls millioner av dem kan si «jeg er muslim», men ikke for to av dem innebærer dette samme sak. For den enkelte er islam det samme som hans egen oppfatning av hva islam er. Desto mer engasjert han er, jo klarere er tendensen til å objektivere oppfatningen, og å skille mellom rett og falsk islam. Man tyr til kvasiobjektive kriterier som utskiller fra islam andre individer, uavhengig av deres egne utsagn. Når man så kommer frem til en «islamologi», sitter man igjen med abstraksjoner og generaliseringer på grunnlag av utrolig mange enkeltheter, motstridende eller samstemmige fenomener som man ordner i et mønster, mønster som naturlig nok får frem både sammenfall og brytninger. Det som da presenterer seg er imidlertid ikke virkeligheten, det er en beskrivelse. Et eksempel fra Edward W Saids bok Orientalisme:

Islam er blitt fundamentalt feiltolket i Vesten – det reelle spørsmål er om det i det hele tatt kan eksiterer noen sann representasjon av noe som helst … eller om representasjonen så å si ligger i språket først, og så i kulturen, institusjonene eller i den politiske maktsyke til den som representerer. Hvis det siste er tilfelle, slik jeg tror det er, så må vi være rede til å akseptere det faktum at en representasjon er eo ipso (– from the thing itself, min anmerkn) - implisert, innvevd, sammenflettet med ganske mange andre ting ved siden av «sannheten», som i seg selv er en representasjon. Dette medfører da metodologisk at man ser representasjoner – eller misrepresentasjoner – i en allmenning av språk- eller leke-spill definert for dem, ikke ved noen egentlig eller naturlig innbygd felles fundament alene, men ved en viss felles historie, tradisjon eller allmenntale.

For å ta et eksempel: Et kart er ikke virkeligheten selv. Opplevelsen av kartet har ingen likhet med virkeligheten selv. Kartet – dvs representasjonen – derimot, gir oss muligheten for å orientere oss i den virkeligheten det representerer. Det finnes bra og dårlige kart. Oppfyller de sin hensikt? Noe arbeid uten hensikt, finnes ikke. Analogt er religionsvitenskapen valg av terminologi og metoder. Vi gir stipulative definisjoner av begrepene. Vi anvender «triangulærpunkter» som vi utplasserer. Det finnes naturligvis da ingen individuell muslim, og heller ingen bevegelse, som helt og i enhver sammenheng befinner seg på noen av de angjeldende punktene. Men ved hjelp av dem kan vi plassere visse fenomen, en viss adferd, visse reaksjoner og måter å argumentere på i en beskrivelse som det lar seg gjøre å viderekommunisere og som da muliggjør vår orientering i enkelhetenes mangfold.

Vi søker å beskrive islam som et kommunikasjonssystem, et kompleks av tolkningsmønstre og referanserammer. Å sammenligne med et språkstudium kan være nærliggende. Vår oppgave er å oversette og vårt problem ligner oversetterens. Hvilken oversetting er best? Den ordknappe? Den ideomatiske? Hensikten er at den kunnskap som formidles skal gi mulighet for å tolke adferd, holdninger, uttrykkssett som bevisst eller ubevisst har sammenheng med islams historie og islamsk autoritet. Vi ønsker å finne kommunikasjonsbare mønster i den uendelige massen av enkeltfenomener som finnes i den muslimske verden. Det vi setter høyest er kunnskapenes prognoseverdi … som kan danne grunnlag for kloke beslutninger og at disse ikke får utilsiktede konsekvenser. … Vi oppdager vår egen kulturs rolle og i hvor høy grad våre tolkninger av det som skjer, våre reaksjoner og vår adferd er kulturbetingede og altså ikke medfødte eller selvinnlysende. … islamologien skal gi sitt bidrag til å bygge bro over kommunikasjonskløfter som øker spenninger og motsetninger i verden – og som forårsaker feilprognose ... 

https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/julie-dahle-vs-professor-katrine-fangen.html

Bakgrunn til fordypning, ikke til innsovning, selv om den er lang og ta opp veldig mange vinkler på temaet:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/synden-og-syndene-i-kristendommen-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/08/6-synden-og-syndene-i-islam-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/09/har-vi-i-det-hele-tatt-lrt-noe-og-hva.html

Interessante perspektiver i kristendommen om utvelgelse etc:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/utvelgelse-og-predestinasjon-i-luthersk.html

Her følger oppslaget fra Danmark: Fra det virkelige liv:  

 

Gruppen vekker oppsikt med sin oppfordring til alle i gruppen om å la være å stemme under kommune- og regionsvalget.

Valget16. november 2021 har ifølge gruppen ingen troverdighet.

En løpeseddel gruppen delt ut i Aarhus, har en klar beskjed til alle i gruppen.

«Betingelsen for å delta i et valg; Det er kun tillatt å stemme på en person, hvis denne skal utføre noe som er tillatt i gruppen»

Det hevdes også at kommunepolitikere i vestlige land jobber mot gruppen.

«Å gi sin stemme til en politiker eller et parti er en bemyndigelse til å foreta en oppgave, og i fall man ikke kan garantere, at hele oppgaven er legitim ifølge gruppen, er det ikke tillatt å gi denne bemyndigelsen til noen.»

Politikerne i Danmark reagerer kraftig på at gruppen - den omstridte organisasjonen – oppfordrer til ikke å stemme under valget.

Socialdemokratenes ordfører i Aarhus, Anders Winnerskjold, er regelrett forbannet.

«Det er jo vanvittig. Alle skal ta del i demokratiet. Det er å pisse på systemet. Man skal bruke sin demokratiske rett. … «

Også Venstre i Aarhus reagerer på grupppens budskap.

«Det er en enormt ergerlig melding for alle. Alle i Aarhus og derfor også i Aarhus Vest har drømmer for fremtidens Aarhus og skal selvfølgelig bruke sin stemme til å påvirke byen. Det er en meget udemokratisk oppfordring,» sier Venstres førstekandidat …

Gruppen avviser på sin side kritikken, og sier at påstanden om at gruppens manglende valgdeltagelse fører til isolasjon og parallellsamfunn …

«Gruppens engasjement i samfunnet kan nemlig ikke reduseres til spørsmålet om valgdeltagelse. Som gruppemedlemmer er vi pålagt å engasjere oss positivt i samfunnet og være politisk aktive, men utelukkende på gruppens premisser,» lyder det i pressemeddelelsen.

Den danske politiker og innvandringskritikeren, Inger Støjberg, har følgende beskjed til gruppen på sin Facebook-side:

«Dere hører ganske enkelt ikke hjemme her i Danmark! Jeg kommer for øvrig på ingen måte til å savne alle dere idioter … ….men jeg lurer på om ikke dere kommer til å savne vårt velferdssamfunn, for pengene pleier dere gjerne å ville ha!

https://resett.no/2021/11/16/mener-danskene-ma-stemme-i-henhold-til-islam-dere-horer-ganske-enkelt-ikke-hjemme-her-i-danmark/

Se også denne fra Sverige og reflekter:

Om Rosengårdsborna fick bestämma skulle Socialdemokraterna förmodligen styra både Malmö och Sverige för tid och evighet. I valdistrikten intill Herrgården gick det inte mycket sämre. I Örtagården-Herrgården fick Socialdemokraterna 77,54 procent av rösterna, i Kryddgården 62,87, i Kryddgården Norra 50,55, i Törnrosen 74,23, i Törnrosen-Örtagården 63,55, i Örtagården Västra 77,40.

Sveriges Radios eminenta reporter Katarina Gunnarsson skildrar i en serie kallad “På partiernas hemmaplan” de olika riksdagspartiernas starkaste fästen.

Och när turen kommer till Socialdemokraterna går färden till Rosengård och Herrgården.

Bland dem Gunnarsson möter under sitt besök finns ett gäng sysslolösa unga killar, i flera fall med kriminellt förflutet, och sannolikt med allt annat än ljusa framtidsutsikter. Alla ska rösta på Socialdemokraterna visar det sig.

På frågan varför så många i Herrgården i likhet med dem röstar S svarar en av dem:

“För att de tror att det är det bästa för invandrarna, det är bara det.”

Det betyder dock inte att de unga männen är nöjda med sin tillvaro. De känner inte att de är en del av Sverige:

“Det är bestämt, vi ska vara i förorten, vi ska hålla oss gömda, vi är råttorna”, säger en av dem.

Läs även: Nima Sanandaji: Den obekväma sanningen om Malmös bidragsberoende

Vi avslutter for denne gang med Aristoteles:

”En påstand og dens negasjon kan ikke begge være sanne samtidig."

Helt siden Aristoteles har man ment at dette er "nødvendig sant", dvs noe som er selvinnlysende og derfor ikke trenges å bevises.

Hvis kirkemøtet vedtar biskopenes forslag om å godkjenne en ordning der man holder både:

A) "Gud tillater vielse av to personer av samme kjønn" og

Ikke A) "Gud forbyr vielse av to personer av samme kjønn"

for likeverdige sannheter, da har man brutt med rasjonalitetens og logikkens grunnlov.

Man har også brutt Guds lov, for det finnes ikke noe utsagn i Bibelen som kan forståes slik at Gud tillater noe han samtidig forbyr.

Tatt fra Gunnar Søyland:

http://www.verdidebatt.no/innlegg/11609392-hva-er-sannhet

The search for truth is in one way hard and in another way easy, for it is evident that no one can master it fully or miss it wholly.

The investigation of the truth is in one way hard, in another easy. ... Everyone says something true about the nature of things, while individually we contribute little or nothing to the truth. So by the union of all, a considerable amount is amassed.

“The investigation of the truth is in one way hard, in another easy. An indication of this is found in the fact that no one is able to attain the truth adequately, while, on the other hand, no one fails entirely, but everyone says something true about the nature of all things, and while individually they contribute little or nothing to the truth, by the union of all a considerable amount is amassed.”

― Aristotle, Metaphysics