Nei til islam: Afghanistan og neste skritt

Til en eventuell leser: Ta nå følgende for det det er, eller kan være: Et metafysisk flaneri med virkelig seriøse undertoner.

Det kommer frem i vitenskapelige undersøkelser at 90% av afghanerne vil ha sharia i landet.

https://www.rights.no/2021/08/apner-for-afghanistan-hva-gjor-norge-erna/

https://www.rights.no/2021/08/hva-er-det-vi-ikke-forstar-med-et-land-som-afghanistan/

Seriøst: Fra Vestens side har man vanskelig for å ta dette seriøst. Man bortforklarer med at de ikke vet hva sant demokrati er; de har ikke hatt midler og muligheter for å oppdra folket og gi dem mer Opplysning. Og her har Vesten forsømt seg, grådig, vil de mene. Vi har gitt for lite. Vi burde derfor ha gitt mer; da hadde ikke Taliban kunnet overta. Hvis vi hadde gitt mer – til sosiale formål som f eks skoler for jenter osv – så ville den jevne afghaner ha ment noe annet og heller stemt for å kopiere Den amerikanske selvstendighetserklæringen og den amerikanske konstitusjonen enn å underlegge seg islam på nytt, enn mer ren og ekte islam.

Tro det eller ei.

Det afghanerne ville var å skalke alle luker, på dekk og underdekk. De vet hva de har. De vet hva de fikk: Ikke så stor velstandsutvikling NATO kunne og ville gi dem. De foretrekker å leve og avblomstre på nederste dekk, med alle luker skalket over dem.

Typisk islam?

Noen i Vesten tror at dette er storartet – de er ikke som elendige oss; de har mål og mening med livet; de er troende; de er ydmyke og fromme, de vil bare leve i fred. Afghanerne som mennesker og muslimer har aldri villet erobre andre folk og nasjoner; Afghanistan har aldri vært imperialistisk; har motstått laissez-fair og ekstrem kapitalisme, faschisme, kommunisme, Holocaust. De har motstått kapitalismen - en metode som nå er i ferd med å senke jorden, pga alle miljøforbrytelsene systemet i seg selv har forårsaket. Vesten er derfor ansvarlig. Afghanistan er som et uskyldig barn som nå må hjelpes frem. Vi må derfor ta imot flere, ikke færre og å mene noe annet er – ondt.

Ja, slik tenker mange mennesker i hodet sitt, i dag, i den innbilte tro at de tenker og taler med sine hjerter.

-Det kan hende at Afghanistan nå må finne ut av det selv, med sine egne metoder, som vi har mye i mot …, sa Jonas Gahr Støre på debatten i NRK i kveld.

Støre vet ikke hva han sier: Han gjør her sharia og taliban til en metode – en metode som passer for afghanere, for hva har vel vi med å være universelle? Er ikke det er forsøk fra vår side å påtvinge befolkningen vårt syn på sakene og menneskene? Hvorfor skal vårt system være bedre? har vi noen beviser? Støre ser ut til å mene at toleranse og likhets- og frihetsidealer kan være så mangt og at alle kan være like gode, eller like ille - for hvem kan bestemme? Vil det ikke være intolerant, ja, faschistisk eller faschistoid å mene seg å ha rett til å bestemme? Det er bare en tilfeldighet at vi har det systemet vi nå engang har i Vesten.

Han er ikke langt fra sannheten, slik han ser den. La dem steke i eget fett? De er da ikke «snille og edle ville» - de er da mennesker, som oss …

Og imens vi venter på utopia, får islam være islam, så lenge vi bare får være et «nytt støre Vi».

-Det var aldri mening å bygge en ny nasjon – en ny statsdannelse - en nasjonsbygging - i Afghanistan, sier president Biden nå. Han forsvarer tilbaketrekningen – dvs nederlaget - og det som mange afghanere vil se på som et større svik enn det presidenten i landet sto for, da han flyktet.

Talibans seier vil fremstå for alle muslimer som en større seier over fienden og overmakten enn da amerikanerne forlot Sør-Vietnam med halen mellom beina. Verdens genuine muslimer kan juble for all fremtid. I Europa fins det nå ca 50 millioner muslimer. Seieren vil gi dem stor oppmuntring for all fremtid.

– Det har utviklet seg raskere enn vi trodde, og utviklingen de siste ukene viste at det var rett beslutning å avslutte den militære tilstedeværelsen i Afghanistan, sa han, her

Hvor mange muslimer finnes det i dette land akkurat nå som kunne tenke seg å innføre full sharia på strak og her og nå?

Ikke godt å si. Men med over 25 millioner mannlig muslimer spredt rundt omkring i de europeiske landene nå, er det ikke lite treffesikkert å anslå at det det må finnes kanskje opptil 250 tusen mann som står klare her i Europa, hvis anledningen byr seg. Må bare minne om at Frankrike har rundt 8% muslimer.

Robert Spencer skriver: … The Aghans made their choices. The Afghan Constitution that Afghanistan’s then-President Hamid Karzai formally ratified on January 26, 2004 begins “in the name of Allah, the Most Beneficient, the Most Merciful” and is written in the name of “We the people of Afghanistan, believing firmly in Almighty God, relying on His divine will and adhering to the Holy religion of Islam.” The Constitution notes its appreciation for the “jihad and just resistance of all the peoples of Afghanistan.” It declares that “Afghanistan shall be an Islamic Republic, independent, unitary and indivisible state,” and that “the sacred religion of Islam is the religion of the Islamic Republic of Afghanistan.” The significance of this is spelled out explicitly: “No law shall contravene the tenets and provisions of the holy religion of Islam in Afghanistan.”

Only someone who is not familiar with the tenets of Sharia will not be aware that this ant that the Afghan Constitution institutionalized discrimination against women (as well as non-Muslims), and sharply restricted the parameters of this “democracy” to the constraints of Islamic law. Since both the Taliban and the U.S.-backed American government offered Sharia, there was very little difference between them; the government’s variety was just a bit less stringently enforced. The U.S. never offered refuge to non-Muslims or women who were being brutalized in accord with Sharia provisions, or anything else that would have given the Afghan people a real choice. So American troops just looked all the more like foreign invaders who were there for their own benefit, and who had nothing to offer to the Afghan people.her

At Vesten er naiv, er det ingen tvil om. Og akkurat dette visste talibanene. De var ikke engang fornøyd med den afghanske konstitusjonen som nettopp bygget på sharia, med Vestens velsignelse!

Mer fra nettet: The international community invested over three trillion dollars to liberate Afghanistan from the Taliban, rebuild its infrastructure, fund modern healthcare, education and craft democratic institutions. The GDP of Afghanistan and the living standards of Afghanis rocketed as foreign money poured into this impoverished landlocked country.

Yet at the moment of truth the good done mattered little. Not because Afghans were unable to see the momentous changes brought forth by the international community, but because any advantage and virtue brought by non-Muslim benefactors was an insult to Islamic honor.

Pure xenophobia and hatred of non-Muslims drove the Taliban to fight for almost two decades, and when the infidels left, the soldiers and policemen serving the legitimate Afghan government chickened out instead of fighting to save their state from the Middle Ages. In other words, regardless of the numbers of Afghans who dislike the Talibans, the Taliban were the only Afghans really willing to fight for their convictions. …

The reason the Muslim streets and the Muslim leadership are silent, is because most Muslims are actually proud to see the Taliban roll into Kabul. The fate of Afghan women, human rights and regional stability concerns them far less than the glee derived from Muslim fighters inflicting a humiliating defeat on infidel America. In other words, as long as non-Muslims are screwed, it doesn’t really matter how many Muslims are screwed even more. All that matters is the pride and ego of victory. …

The deafening silence of the Muslim street, Muslim governments and Muslim communal leaders all over the world teach us a critical lesson: At the moment of truth, the Ummah does not care about how painful the price of victory is. All that matters is humiliating the non-Muslim adversary, even if most Muslims are far worse off after “victory”. her

Mer:

"Helping the Taliban to help Afghanistan". This was stated to RND broadcaster Gregor Gysi, the charismatic leader of the German left, Die Linke ...

And then:"Why can't we offer aid to the Taliban, on which women depend, and place conditions on these offers?"

A scholarship for public flogging? A special fund for three million girls kicked out of school? An Islamic NGO that deals with "re-educating" heretics? Making the executions of women who have listened to music more "human" by shooting them instead of stoning them?

There is nothing comical about Gysi's proposal. Once again, one European diplomat behind the other, the same ones who deserted and abandoned Afghanistan as thieves in the night, will open up to the Taliban, offering dialogue, money, concessions.

… The US president was locked up in Camp David, … US Chief of Staff Mark Milley confessing to the Senate that "we will leave behind tens of thousands of people."

Even the New Yorker, the magazine of the liberal elites, headlined: "It is the end of the American era".

… Pope Francis instead asked for "dialogue". What dialogue, if the Afghan government and the international coalition have just surrendered unconditionally? With the Taliban blowing up a playground in Lahore, killing 70 Christians, many of them children? "The bodies of the children flew through the air", the witnesses will say.

On the day of the capture of Kabul, can a dialogue be invoked with those who detonated two bombs in Peshawar in front of the church of All Saints at the end of the Mass, killing 106 people? The Hazara community is the target of atrocities by the Taliban. It is the community that has seen the largest number of Afghans convert to Christianity. …

Meanwhile, while a wave of migrants prepares to engulf Europe in strategic retreat, a Taliban leader announced on CNN that "Jihad will arrive not only in Afghanistan, but all over the world" , while Al Jaazera, the Qatari broadcaster financier of so much Islamic radicalism in the world including Hamas, obtained the exclusive of the victory speech of the Koranic students from the presidential palace where they carried their white flag with the shahada: "I testify that there is no divinity if not Allah and that Mohammed is His Messenger ”. … Giulio Meotti her

Det er og var med andre ord revnende likegyldig - for Vesten - om sharia befalte kvinner å la seg voldta – i ekteskapet, eller ikke. Det var ikke meningen å være imperialistisk, nei. Men om dette har feministene stort sett vært tause.

Så naive er vi blitt her i Vesten i dag. Vi tror i stedet at afghanerne er folk med ”substans” og ”identitet” og at dette er bra, ja, et ideal. Vi tror de er frigjorte, fordi de vil ha sharia – de må jo få bestemme selv. De er frie, modne og selvstendige mennesker – som tenker selvstendig, på en helt ny måte, i forhold til oss? Noen ser for seg at landet er fylt til randen av idealmennesker, opprinnelige og ekte mennesker. De er dessuten fattige, fattigdommen og uvitenheten ser ut til å være ganske likt fordelt, og da så …

Mennesker med integritet og stolthet er bedre enn mennesker uten integritet. Mennesker som er hele i sinn og skinn, er bedre enn bare halve mennesker, slik vi selv er i ferd med å bli, fordi vi mangler substans. At vi skal være hele mennesker, er et ideal både i helsevesenet og i politikken. Det legges opp til at mange kan bli mer og mer servilt betinget emosjonelt korrekte, (se andre steder her på bloggen).

Mange i Vesten er redd for at Vesten har mistet sin sjel. Noen av disse beundrer afghanerne – som har beholdt sin naturlige essens, og forestillingen at de er rotfestede mennesker, mennesker som vet hvem de er, i motsetning til vi i Vesten, som sliter med å vite hvem vi er. Vi vet jo ikke hva norsk er eller hvem en ekte nordmann er.

https://neitilislam.blogspot.com/2010/07/de-som-har-substans.html

Noen knagger å henge på: Det er blitt umulig å si noen vesentlig om det vesentlige og umulig å si noe essensielt om essens.

I seg selv er dette essensielt og vesentlig å si, tenke og formulere – og noe vesentlig og essensielt å agere på. For nå står vi der: Uten essens – og det er for alle praktiske humanistisk sett formål heller ikke lov å kategorisere (kjønn f eks, eller farve – foreløpig ikke lukt).

Derfor får vi mangfold, ja vel, men det er snart det eneste vi får – når essensen nettopp er mangold. Du er et mangfold, og alle andre er et mangfold. Du er på sett alt og ingenting på en og samme gang.

Men det er forbudt å ikke være god. Idealet er «godhetsanorexia». Du kan – «gud forby» - ikke være patriot eller nasjonalist (forskjellen kan være ubetydelig).

Hverken du eller de andre er noe, hverken du eller de eller dem har noen essens. Med mindre du tilhører mangfoldet. De, du. dem og oss – Vi’et bare eksisterer, og bare i dette faktum har vi ontologisk status, dvs som vesen. Det er blitt menneskets vesen å eksistere i det nye Vi’et. Det minner sterkt om Hegel som mente at «gud» var en historie som ble til underveis, og absolutt ingen «uforanderlig og evig» størrelse. Vi har integrert Hegel i vår sjel og ånd og alle våre godhetsholdninger må innrette seg deretter. Som både «ustabile» og selvskapte guder, er det eneste absolutte vi har å holde oss til ustabiliteten selv. Det kan kalles det absolutt relative. Vi har åpnet for de absolutte tyrannier, for det absolutt totalitære.

Det skal ikke mangle på godhet fremover … mens godhets- anorexia’en befester seg mer og mer. Til slutt forsvinner vi som sivilisasjon og kulturer. Og noen vil være glad til, fordi man ikke tåler friheten, med alle de risker den innebærer, bl a «risken» for å bli skikkelig integrerte og selvstendig tenkende mennesker.

Ifølge Thomas Aquinas er imidlertid dette er «privilegium» eller en egenskap bare Gud kan ha.

For det er bare Gud som har den essens det er å eksistere, og hvor da essens og eksistens går i ett: Et «mål2 det er umulig for mennesket å oppfylle eller nå. Så Gud var en gang Gud og mennesket et menneske – en skapning, et kreatur, så å si. I dag har mennesket omskapt seg selv til å være og fungere som sin egen Skaper, en skaper som er skapt i vårt bilde og til vår likhet. Vi har dessuten skrevet hjerteloven over Guds hjerte, en plattform for den gode eller dårlige samvittighet.

I praksis betyr dette at vi står uten Gud, bortsett fra oss selv. Vi har ingen å støtte oss til andre enn oss selv. Vi tror vi kan frelse oss selv fra synd, vanhelse og fattigdom. Vi har kapret rettferdigheten og ingen kan komme til himmel eller utopia uten å ofre seg fullt og helt, for det nye sosiale evangelium, som heter venstresiden, en side som lider av en slagside som jeg kaller SAP, (se utgreiing i tidligere posteringer).

Hvis det fins noe idéverden, tenker vi som den nye Gud, så fins islam. Hvis ikke, finnes ikke islam. Hvis idéer ikke fins, fins heller ikke idéer om islam. Islam har da hverken essens eller substans eller noe vesen. Islam som ontologi fins ikke, samtidig som islam fins, (som en mulighet for «de gode” og de gode «godhetsanorektikerne, til å reparere, reformere – eller utradere).

Det er dette vi baler mer og ikke kommer unna. Det er umulig å sno seg unna.

Poenget er at det må være noe som konstituere noe annet. Kontingens er avhengig av noe nødvendig, eller det nødvendige, logisk like fullt som syntetisk, (i det apodiktiske).

Kortversjon: Mennesket kan ikke skape seg selv, men er helt avhengig av at det fins en skaper og dermed også avhengig av en frelser som er uavhengig og ikke avhengig av noe eller noen, for å kunne eksistere.

Dette burde være selvinnlysende i en sivilisasjon eller kultur som vår. Men i dag lever folk i største vellyst på den illusjon at man ikke går i en selvrefererende tåkeheim, og i ørske, i godhetsørske.

Det kan bare ende med godhets-tørke. Og elendighet – par excsellence.

https://neitilislam.blogspot.com/2015/08/sosialkonomiske-teser-om-den-tragiske.html

En del kan ikke eksistere uten en helhet. Mange av oss tror at vi – subektiviteten – er selve helheten. En grusom feilslutning. Men, la gå …

Et liv uten antinomier, er ikke noe liv, i hvert fall ikke noe levelig liv. Hva er lykke? Hva er et godt liv?

Den som ikke tror på Gud, are baner «gud», i høyden, en «gud» han selvsagt må se bort fra og ønske aldri skulle ha eksistert. «De gode» - de essensielle anorektikerne – hater antinomier, fordi de utgjør en vorte på en ellers vakker kropp og et ellers nydelig og rent sinn.

En tilværelse uten noe som transcenderer den, er ingen tilværelse. Transcendens kan være immanent og transcendent: Sjakkreglene er transcendent i forhold til selv spillet, det er immanens. Gud er transcendent på livet som sådan, det er genuin transcendens.

I og med at vi selv har omskapt oss fra å være et avbilde av Gud, har vi nå hånd om all immanens, dvs vi har gjort oss til inkontingente, dvs nødvendige vesener: Alt kommer derfor an på oss selv. Det nytter ikke å hente hjelp fra det genuint transcendente, «noe» som tidligere var Gud selv, for oss.

Men som sagt: Dette paradigme er nå over. Vi befinner oss i det absolutt immanente.

Derfor tror ikke at islam har et vesen, ja, at islam i seg selv er et vesen.

Via negativa: Hva er islam? Kan vi fastslå hva islam er ved å påpeke, dokumentere hva islam ikke er?

Negativisme er en filosofisk og teologisk skoleretning, utviklet av Michael Theunissen i Tyskland, og beslektet med såkalt negativ (apofatisk) teologi. Negativ teologi en retning som beskriver Gud negativt, altså en retning som sier hva Gud ikke er, heller enn hva han er.

På lignende vis er Theunissens filosofiske negativisme en retning som beskriver fenomener negativt og som antar at negasjonen har forrang fremfor det positive (både epistemologisk og ontologisk). Den ledende representanten for denne type negativisme i Skandinavia, er professor Arne Grøn ved Københavns Universitet. https://snl.no/negativisme_-_filosofi

Så det er bare å prøve: Se islam negativt - og kom aldri til poenget.

Og det er her vi er nå. Islam eksister ikke for oss. Islam er kun konstruksjoner, projeksjoner, riktig nok ubehagelige illusjoner, men illusjoner, like fullt. Og det er vi, som prosjektører eller projektorer - som lager oss et feil bilde av islam, hva islam er og hva islam bør være – inkludert muslimer.

Islams essens finnes der man bruker islam instrumentelt. Ingen bruker islam instrumentalt? Vel, alle gjør det, det er essensen i, med og av islam. Essensen av islam? Ah, bare en operativ definisjon?

Poenget er at essens fremkommer ved bruk. Ikke ved ulike tolkninger og svisker. Om 90000 av 100 000 tilfeldig spurte, i en undersøkelse med 100 000 spurte, sier at islam er tolerant, fredelig og rettferdig, gjør ikke dette i selv islam tolerant osv.

Hvis tilsvarende tall og tilsvarende spørsmål var blitt stilt om Vesten og 90 000 sa at Vesten var mer tolerant, mer demokratisk osv enn islam, ville ikke dette gitt svaret på hva Vestens essens er for noe.

Islams essens er et fenomen som viser seg og som vil vise seg igjen og igjen. Islam er derfor «stadig», den regnes for en religion og en tro som står støtt og hvor den troende får et fundament som han ikke bare kan støtte seg på i alle ting og relasjoner, men som han vet gjør ham stødig. Ved mer bruk av islam, jo stødigere og sikker vil muslimen bli.

Vesten er blitt «landet» der alle forventes å leve med usikkerhet – kall det friheten. Ikke alle tåler dette. Vesten har en tendens til å frykte fra sin frihet (demokrati, som kan utarte med bl a drastiske fell på børsene verden over).

Islam er hevet over dette. Det fins ikke usikkerhet i islam, i prinsippet. og heller ikke finnes der humor, som Khomeini sa. Islams essens består derfor av sikkerhet eller visshet, ikke i oppfordring til å tåle og leve godt med selve eksistensens usikkerhet eller mangel på full visshet – sikkerhet.

Og grunnen til forskjellen kan lett la seg finne i dette at i islam, så er helvete «visst» for enkelte sjeler som ikke tror på islam. Samtidig avgjør Allah utfallet av dommen på den siste dag på grunnlag av den veiningen som finner sted på vektskålene, som forteller om hvorvidt den troende kan passere eller ikke. Bare martyrskap gir himmelsk garanti, uten rensende opphold i et helvete, eller et purgatoar. (Det hevedes at alle muslimer, til og med, må innom helvete, for et kortere eller lengre tidsrom, alt avhengig av … ja, den som med sikkerhet kunne si noe om dette … ).

Islam er et ideal, som befinner seg i en verden der ideene er det enste virkelige og sann, men som er i høy virksomhet og med agens her på jorden.

Islam er deduksjonenes land, idealismens land – det land der alt ikke beveger seg, men forblir, og blir til for så vidt som bare idealet i islam ikke er gjenstand for påvirkning og endring. Islam er virkeligheten og sannheten selv.

Det foregår systematisk og organisert æresdrap innen islam. Æresdrap er nesten helt lovlig – det viser straffeutmålingene i mange muslimske land. Kvinnens stilling er underordnet mannens ære. Å trekke den slutning at æresdrap da ikke har noe med islam å gjøre, er galskap.

Og akkurat nå på CNN: Den kvinnelige reporteren kontakter folk på gatene i Kabul. Hun snakker med noen talibaner – alle menn, euforiske, noen med amerikanske våpen. Den ene av mennene sier at de bare er kommet for å oppretthold ro og orden; og vi holder alltid ord; den amerikanske ambassaden skimtes i nær bakgrunn.

-Skal jentene få gå på skole nå fortsatt? er et av spørsmålene som blir stilt.

-Selvsagt, sier talibanen. – de vil fritt kunne fortsette med sine liv …

-Men må de tildekke ansiktene?

-Jo, selvsagt, sier en annen taliban, også han en talsmann, tydelig vis.

-Betyr det hijab? spør reporteren. Hun har iført seg from og servilt et skaut som dekker hår og skuldre.

-Nei, det betyr (heldekking) – niqab, svarer soldaten. Og dette står selvsagt i eklatant motstrid med det som blir hevdet nå i vestlige media, somhar forsikret oss om at det "bare" er hijab dret er snakk om. Her får vi imidlertid rene ord for pengene.

-Men står det noe i Koranen om at det er påbudt? forsøker reporteren seg.

- Det er vår religion, islam, så ja, sier mannen.

Reporteren sier så at de ikke vil snakke med henne mer, fordi hun er kvinne …

Det ruller videre: … Faktisk skal alliansen mellom al-Qaida og Taliban være sterkere enn noensinne, og den beryktede terrorgruppen skal ha spilt en viktig rolle i Talibans blitzovertagelse av det fjellrike landet. Taliban har også allerede frigjort flere høytstående al-Qaida medlemmer fra fengselet ved USAs tidligere flybase Bagram, som sannsynligvis kommer til å få ringvirkninger for den internasjonale jihadistbevegelsen i flere år fremover, skriver Henrik S. Werenskiold på Resett.

… Nå som et dårlig utstyrt Taliban også har ydmyket nok en militær supermakt, er selvtilliten og troen på egne militære kapasiteter i egne rekker utvilsomt på topp blant islamistene. De religiøse forklaringene lar nok ikke vente på seg: «Sovjeterne og amerikanerne hadde alle verdens våpen til disposisjon, men den allmektige Allah er på Talibans side, så de vantro ble jagd ut med halen mellom beina.» Eller som en høytstående Taliban-kommandør sa: «Taliban kriger for troen, for jennah (himmelen) og ghazi (drepe vantro)… Hæren og politiet kriger for penger.»

https://resett.no/2021/08/16/guddommelig-seier-en-ny-terror-frihavn-i-afghanistan/

Som vi skrev her: Det var moralen det var noe i veien med, og dermed har Kai Eide fått svar på sitt spørsmål, som vi behandlet her:

http://neitilislam.blogspot.com/2021/08/var-diplomet-kai-eide-og-moralen-i-kabul.html

Se vår forrige postering her:

http://neitilislam.blogspot.com/2021/08/afghanistan-na-mens-vi-venter-pa.html

Hvorfor?

Hjærpe: islam ”eksisterer ikke”:

https://neitilislam.blogspot.com/2015/03/essens-eller-ikke-eksistens-det-er.html

Prof Roald om beskrivelsen av hva som skjedde med kvinnen som var grepet i hor, i kontrast til min egen beskrivelse:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/synden-og-syndene.html

http://neitilislam.blogspot.com/2015/01/essens-agens-og-er-religionsdialog.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/himmel-pa-jord-i-henhold-til-islam.html