Anfindsen igjen, nå mer nyansert enn Gud ... ?

Ole Jørgen Anfindsen har startet en enda ny tråd på Document nylig. Som muslim tror han nå på en islam som er alt og ingenting på en og samme gang og Anfindsen synes vel fornøyd med denne tingenes tilstand, for ham. Vi får inntrykk av at islam må være det meste tolerante av alle tolerante livssyn og slik også med Anfindsen. Han har kvittet seg med sin tidligere kristentro, som da må ha vært nokså intolerant, siden den ikke helt tolererte Anfindsen.

Anfindsen angriper spesielt treenighetslæren i kristentroen og viser bl a til en bok av Freemann som skal bevise hvor intolerant kristentroen var, spesielt i tiden etter keiser Konstantin, men han ser helt bort hvor intolerant Freeman legger opp boken in; den er selektiv og ensidig inntil det bornerte og kjedsommelige, - hus forbi.

Jeg kan ikke se at Anfindensen har tatt stilling till følgende: No one has seen God at any time; the only begotten God who is in the bosom of the Father. He has explained it.

Verset står i Joh 1. 18, direkte oversatt fra gresk og viser at kirken tidlig oppfattet Jesus som Gud, noe Anfindsen har vanskelig for å svelge. Han lener seg selvfølgelig på autoriteter, som er fullstendig uten autoritet her, slik mange berømte og dyktige teologer mener. Anfindsen unner ikke kristne å tro at Jesus er Gud, og at treenigheten i flukt med dette er fullkomment logisk holdbar, og uten tvil helt i tråd med de hellige tekstene.

Ole Jørgen Anfindsen etterlyser og arbeider for å finne fellesgrunn mellom islam og kristentro.

Det er ham vel forunt. Og meget mulig, på visse premisser. Han har mange muslimer med seg – for det er fullt ut mulig at muslimer kan inngå kompromisser med både kristne og for så vidt også med sin egen tro, eller det vi oppfatter er muslimenes tro.

Det kan være klargjørende å skille mellom Guds verdslige og åndelig regimente – i kristentroen først, så i islam.

Fins det noen slik «overbygning» i islam? Ja visst, det gjør det. Muslimer skal ifølge muslimenes egen grunnlov følge de lover som gjelder i de landene de emigrer til. I praksis betyr dette for muslimer et slags moratorium, inntil videre, altså. Når muslimer da holder seg til dette moratorium, og det ikke fins noen vektige spesielt politiske og opportunistiske grunner til å fravike dette lovprinsippet, ja vel, så underlegger de seg Allah’s verdslige regimente, (et rettsinstitutt som egentlig ikke finnes i islam, men som like vel gjelder, under visse vilkår, sett med våre øyne og praksis slik også i mange muslimers øyne). 

For å ta et eksempel: Det er tillatt i islam å kappe av hendene på tyver. Det er imidlertid forbudt i Norge. Muslimene er enige med de kristne i at her i Norge skal ingen ha rett til å kappe av hendene til tyver. Både muslim og kristen kan da sies å «operere» ut fra det verdslige regimente, som vi kaller det, og at det er «oppnådd» felles grunn, i hvert fall når det gjelder verdisyn, dvs synet på mennesket, på virkeligheten og på verdiene. Foreløpig. Alltid foreløpig. Men det spørs alltid: Vi muslimene være forpliktet på vårt verdslige regimente? Og når vil de i så fall ikke lenger være forpliktet på det?

Felles grunn er imidlertid nå, slik situasjonen er fortoner seg, dermed allerede oppnådd i og med muslimene de facto lever og opererer i vårt verdslige regimente, der politikken og premissene for den nå foreligger som et faktum, i parktisk politikk.  Anfindsen – for så vidt – skulle dermed være arbeidsledig? Og muslimene såre fornøyde? Kan vi kalle dette en rettslig bindende konsensus, en konsensus som overskrider Koranen og islams hellige skrifter for øvrig? Islam legger store ufordringer på muslimer: De skal søke og bevare et hegemoni, et hegemoni kuffar har å underlegge seg eller underkaste seg, om nå den enkelte muslimer vil eller ikke.

Både ja og nei, altså, til en rettslig bindende konsensus, enn så lenge. For Allah tillater begge. Og profeten var ikke dum. Om 50 år vil demografien ser helt annerledes ut enn i dag, bare for å ha nevnt det, og da ikke til «urinnvåneres» fordel, vil jeg tro.

I Norge lever muslimene på grunnlag av det de kaller en «trygghetspakt». De er beskyttet så lenge de følger islamsk lov, som her altså betyr at de er guddommelig forpliktet til å vedlikeholde beskyttelsespakten, i dette tilfelle til blant mange andre ting innebærer at de ikke anser seg paktsforpliktet – under den høyeste autoritet, Allah hu achbar - til å utføre hudud-straffene, dvs å kappe av hender blant andre ting. 

Der islam erobrer andre land og områder med sverdet, gjelder den allahianske loven som tilsier at de erobrede betaler en viss koppskatt, dhimmiskatt, (mot å bli fritatt for militærtjeneste bl a).

Norge tilhører da «trygghetens hus», se denne:

https://neitilislam.blogspot.com/2012/09/norge-trygghetens-hus-dar-al-amin.html

Å leve i trygghetens hus betyr imidlertid ikke at muslimene tror på eller «tilhører» «det åndelige regimente», rent formal-teologisk, et regimente som eksklusivt «tilhører» de kristentroende, jfr Luther, hvis man da ikke tror – servilt betinget emosjonelt korrekt - at muslimene også tilhører det åndelige regimente, fordi tanken om «det verdslige regimente» jo godt kan romme «det åndelige regimente», indirekte, så å si.

Guds vilje må skje fyllest, i begge regimenter, i kristentroen, og kanskje det er Guds som vil det, at muslimer kan bo og virke sammen med kristne i en ytterst salig konsensus, dvs på felles grunn. Så lenge «det» varer. Og så lenge muslimer kan nyte de samme privilegier som andre, hvilket vi, selvsagt, betaler for, på en måte, en måte som kan ligne på bestemmelsene i dhimmipakten, men nå i negasjon til denne). Og varigheten bestemmes så av konteksten, og den kan ligge trygt og fast veldig lenge, fordi muslimene jo ikke har noen plikt til på «verdslig måte» og med sverdet å erobre Norge.

Det kan altså være Guds hensikt ut fra Guds verdslige regimente at muslimer skal være velkommen i Norge, for Guds verdslige regimente kan ikke stå i strid med Guds åndelige regimente. Gud mener og handler ut fra samme vilje i begge regimentene, fordi Gud vil det, og «kan» ikke annet. Men så er også Guds vilje uransakelig og Luther snakker til og med om «den skjulte Gud». Alt som er verdt å vite om Allah, derimot, og profeten, står svart på hvitt i Koranen og de øvrige skriftene.

Apostelen Paulus hevdet også – for øvrig - at det var Guds vilje å undergi seg myndighetenes styre.

De troende skulle respektere og følge keiseren. At kristne fulgte Konstantin, falt de fleste ganske naturlig. Når så Konstantin underskrev på treenighetslæren, var det ikke på slump, men fordi de kristne faktisk trodde på treenigheten og at Jesus var Gud. Når Charles Freedman (han staver dette navnet feil). polemiserer mot Konstantins opponenter, er det i virkeligheten opponentenes forestillinger ha kritiserer. Og hva ville ha skjedd hvis opponentene hadde seiret? Ville de ha vært mer tolerante enn Konstantin og de som trodde på treenigheten? Noen av opponentene trodde at Jesus ikke var Gud, men en skapning, den førstskapte blant engler. Uten keiseren, vill disse ha vunnet og kristendommen i dag ha sett mye ammerledes ut. Vi ville ha fått et slags slaveri der det var om å gjøre for de fromme å bli stadig mer fromme, eller stadig mer servilt emosjonelt korrekte. Og hvorfor? Jo, fordi man visste at bare Gud kunne tilgi synder, og fordi nåden var en agens som bare kunne skjenkes fritt av Jesus, som Gud. Jeg minner om at kristne ikke tilba keiseren, men Jesus. Anfindsen kan vel da heller ikke tilbe Gud. Han må nå tilbe Allah. Og profeten?

Når Anfindsen så snakker om Allah som bl a nåderik, skal man heller tenke på keiserens opponenter enn på keiseren. Opponentene tenkte mye likt om «gud» som det muslimer gjør. De vil ha en gud man kan håpe på belønner gjerninger og en gud som faktisk er uten nåde, sett i et kristent teologisk perspektiv.

http://neitilislam.blogspot.com/2018/05/naden-i-islam-og-i-kristendommen-en.html

http://neitilislam.blogspot.com/2017/12/nade-i-islam-id-eid-og-jule-og.html

Jeg vil si det slik: Får man ikke med seg at nåde i kristentroen betyr noe helt annet nåde i islam, får man ikke med seg det vesentlige. Og det er nettopp det Anfindsen gjør, dvs ikke gjør, - han får ikke med seg det vesentlig.

De fleste burde lese seg opp litt under mine etiketter: Synden og syndene islam og kristendom:

Etiketter: 

           1 Synden og syndene i kristendommen og islam (1) 

          10 Synden og syndene i islam og kristendom (1)

• 11 Synden og syndene i islam og kristendommen (1)
• 11 Synden og syndene i kristendom og islam (1)
• 13 Synden og syndene i islam og kristendommen (1)
• 14 Synden og syndene i kristendom og islam (1)
• 2 Synden og syndene i kristendom og islam (1)
• 3 Synden og syndene i islam og kristendom (1)
• 4 synden og syndene i islam og kristendom (1)
• 5 Synden og syndene i islam og kristendom (1)
• 6 Synden og syndene i islam og kristendom (1)
• 7 Synden og syndene i kristendommen og islam (1)
• 8 Synden og syndene i kristendom og islam (1)
• 9 Synden og syndene i islam og kristendom (1)

Anfindsen gjør seg nå altså til salig misjonær for islam, (han vil dessuten stramme opp en hel del muslimer som ikke er ekte muslimer, ifølge Anfindsen). Han etterlyser et mer nyansert syn på islam og muslimer, (fra begge parters side, ser det ut for). Og han vil ha Hans Rustad og redaksjonen med seg på dette. (Jeg legger ved noen linker som kan belyse hva som foregår i redaksjonen, linker som så en viss tvil om redaksjonen, eller deler av den, er riktig vel bevart, se linkene under).

Men først gjør han seg selv til et bevis på at Allah eksisterer og at islam og Allah derfor er å foretrekke, og så vil han misjonere og utbre omvendelsen til etterfølgelse for alle – som da er dumme nok til å forveksle Anfindsen med Allah, som begge da er så snille, romslige og mer-tolerante … enn kristendommens og de kristentroendes Gud. Treenigheten, som mer enn noen annen agens i den vestlige sivilisasjon, nettopp har bidratt mer enn noe annet til at toleranse overhodet har blitt etablert «universelt».

Anfindsen lister opp mange bøker han har lest som han mener vil overbevise om at han har rett, ikke bare at han har ett helt spesielle åpenbaring, rett fra Allah, eller Allah’s ord, eller fra andre muslimers råd og vink. Han har ikke fått sin åpenbaring fra den levende Jesus, som er sannheten. I islam er Koranen sannheten, en bok, altså. En bok som noen muslimer til og med forveksler med Allah selv. Anfindsen er med andre ord mer dogmatisk enn han gir inntrykk av. Det morer meg når han så henslengt og liksom uanstrengt helst vil gi alle kristen dogmatikk på båten.

https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/den-du-setter-din-lit-til-og-snker-deg.html

Se om bl a hva Dorohy Sayers sa om dogmenes nødvendighet:

https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/mer-om-relativisme-toleranse-etc.html

Anfindsen bør lese flere bøker, uten at jeg tror det vil hjelpe ham, annet enn til å bli mer overbevist om at han nå har et kall fra Profeten selv, til mer grundig etterfølgelse, siden jo Allah sier at proften er det beste eksempel.

Et par eksempler på slike bøker:

Reinventing Jesus av Komoszewski, Sawyer og D B Wallace, 2006.

Truth matters av Andreas Köstenberger, Darell Bock og Josh Chatraw, 2014

Disse bøkene tilbakeviser det vesentlige av det tankegods som ligger bak Anfindsens omvendelse til islam. Bøkene tilbakeviser først og fremt Bart Ehrman, som Andfindsen har funnet mye inspirasjon fra, en ateist altså. Bart Ehrmann har ikke en sjanse, hvilket nok er utrolig, sett med Anfindsen briller. (Se også Bloomberg).

Den akademiske forfengelighet slår her til igjen. Når katolikken Rustad nå omfavner muslimen Anfindsen nok en gang ved å la ham få spalteplass, er det på tide å stille seg noen spørsmål om hva som egentlig motiverer Han Rustad, som slipper han til, nok en gang.

Jeg kommenterte dette her: http://neitilislam.blogspot.com/2022/05/anfindsen-en-kamelon-som-konverterte.html

Og ganske riktig, tenkte jeg, når Anfindsen først får en fot over dørstokken, slipper han ikke så lett. Det er nær sagt utrolig at Hans Rustad ikke forstår at han blir lurt eller dratt inn i Anfindsens misjon.  Rustad gjør seg nærmest til en villig tjenestepike for Anfindsen og islam.

Dette skal kristne være klar over, spesielt de som lett lar seg suggerere. For øvrig later ikke alt dette til å affisere en krabbe på land.

Her noen utdrag fra Anfinsens siste, se min kommentar til sure 2. 62:

Et mer nyansert syn på islam og muslimer v: Ole Jørgen Anfindsen   2. juni 2022, 22:43

… Kristne og muslimer trenger et mer nyansert syn på hverandre. Gjensidig forståelse og respekt er mer fruktbart enn skyttergravskrig. 

… Jeg synes det er fint at Rustad gjorde dette, for jeg mener det er en betydelig svakhet ved det islamkritiske miljøet i Norge (og utvilsomt også i andre land) at man nokså ensidig retter søkelyset mot negative forhold innen islam, mens kritiske, moderate og rasjonelle stemmer blant muslimer i mindre grad omtales.

… Den vestlige sivilisasjon er (på godt og vondt) et produkt av kristendommen, noe jeg mener vi, når alt kommer til alt, skal være svært takknemlige for. Når flertallet av befolkningen vender kristendom og gudstro ryggen, oppstår det et verdivakuum som er vanskelig å fylle. …

… Det er imidlertid én ting jeg reagerer på hos en del kristne, og det er deres bombastiske overbevisning om at treenighetslæren er det eneste saliggjørende, … (1) Bibelen advarer mot skråsikkerhet, og (2) fordi Bibelen er tvetydig i sin kristologi, dvs. læren om Kristus og Hans natur.

.. Det er … bokstavelig talt bemerkelsesverdig at mange kristne er så til de grader overbeviste om at akkurat når det gjelder kristologien, da ser man krystallklart og har fullgod forståelse for tingenes tilstand. 

Jeg skjønner selvsagt at i etterkant av kirkemøtene i Nikea (325) og Konstantinopel (381) er treenighetslæren så å si blitt kristendommens definerende dogme; …

Det jeg ser som bekymringsfullt, er at man ikke nøyer seg med å skape orden og oversikt i livssynslandskapet ved å skille mellom kristne i egne rekker, og monoteistiske brødre og søstre i andre sammenhenger, men at man mer eller mindre eksplisitt fordømmer dem som har en annen kristologi. …

Mange kristne er raske med å kritisere diverse fundamentalistiske tilbøyeligheter i muslimsk sammenheng (dessverre ofte med rette), men er tilsynelatende blinde for tilsvarende tendenser i egen tradisjon … Bibelen …er tvetydig når det gjelder kristologien. Det finnes en rekke skriftsteder som kan brukes til å argumentere for treenighetslæren (ikke minst Joh 1:1-18, Joh 10:30, Rom 9:5, Titus 2:13, Heb 1:2-14, og 1 Pet 1:1), …

Det andre er at det var betydelig strid blant oldkirkens lærde om kristologien, noe som er dokumentert på en forrykende måte av historikeren Charles Freeman i boka «AD 381: Heretics, Pagans and the Christian State». … En annen ting er å fordømme alle som er uenige. Det er kritikkverdig.

… Mange er ivrige etter å påpeke fundamentalisme med tilhørende fanatisme, ekstremisme og intoleranse i muslimsk sammenheng. Og, ja, dette er et alvorlig problem. Samtidig synes man å være blind for tilsvarende tendenser i egen religion.

… ytterliggående kristne i USA som påstår at Bibelen er Guds ufeilbarlige ord, jamfør The Chicago Statement on Biblical Inerrancy). … vi alle trenger å være på vakt mot. … for en god del kristne gjelder det dessverre treenighetsfundamentalismen.

Som en del kjenner til, har jeg selv måttet ta et smertefullt oppgjør med min egen kristne fundamentalisme. En av konklusjonene jeg sitter igjen med etter en dyp troskrise på 1990-tallet, og betydelige mengder sjelegransking i etterkant av denne, er at jeg nekter å tro på en gud som har rettroenhet som frelseskriterium. Og derfor nekter jeg også å tro at korrekt kristologi er en forutsetning for å få del i Guds nåde. Dommen hører Gud til (Koranen 1:4), …

… Koranens advarer rimeligvis mot gudsfornektelse, men advarslene er mye sterkere mot hyklere og de som er fast bestemt på å fornekte sannheten («those who are bent on denying the truth», … Dommen hører Gud til, og vi som er troende har ingen ting med å fordømme dem som ikke tror. Derimot har vi både rett og plikt til å ta til motmæle når folk …. forvrenger og fornekter sannheten.

I både kristendom og islam understrekes det at Gud er kjærlig og rettferdig, nåderik og barmhjertig. Og både Bibelen og Koranen er samstemte i prinsippet som er omtalt i Jak 4:6, nemlig at «Gud står de stolte imot, men de ydmyke gir Han nåde». 

… Det finnes islam-varianter som på sentrale punkter er svært ulike. …

Problemene med visse tolkninger av 3:19 og 3:85 bunner i at det arabiske ordet på grunnteksten som kan oversettes med overgivelse eller underkastelse, nemlig islam, senere er blitt navnet på en organisert religion. Å hevde, som fundamentalister gjerne gjør, at man må tilhøre den ‘institusjonaliserte’ religionen islam for å kunne regnes som en troende, er en mildt sagt tvilsom tolkning av disse versene. 

… The Study Quran .. sier: «Koranens budskap om religion er universelt. Selv når den snakker om islam, henviser den ikke bare til den religionen som ble åpenbart gjennom islams profet, men om overgivelse til Gud helt generelt.» 

En nærmere drøftelse av 2:106, 3:7, 3:19 og 3:85, samt ikke minst disses betydning for forståelsen av det viktige Koran-verset 2:62 (som understreker at ærlige og redelige jøder og kristne har sin sak i orden med Gud; et vers fundamentalister påstår er blitt abrogert (dvs. nullet ut) av 3:19 og 3:85), vil sprenge rammene for denne artikkelen. 

Kommentar:  Hvorfor sier ikke Andfindsen at "dommen hører Allah" til?

2,62 blir regnet å være et "toleransevers" som nærmest lover universalisme, dette at alle blir frelst, men vi ser at det knyttes visse vilkår til dette. Asad mener at 3 vilkår må stettes: tro på Allah, tro på dommens dag, pluss rett adferd i livet. Han tilføyer: "Those who have attained to faith in this divine writ" ... hvilket jo må bety at bare den som tror på Koranen vil oppnå frelse. Kommentatorer til Koranen ellers er nesten samstemte om at bare kristne og jøder som akespterer - underkaster seg - islam blir "frelst". 

Anfindsen er full av iver etter å få folk til å forstå at vi kan bli frelst ved å ta imot islam og går over til islam - i praksis betyr jo dette at man fornekter treeingheten og Jesus som Gud. Jesus blir ikke lenger Veien Sannheten og livet. Og det er der Anfindsen vil ha oss. 

… Det som virkelig åpnet øynene mine for Koranens skjønnhet og dybde, var Muhammad Asads mesterverk The Message of The Qur’an; …

… Den som faktisk ønsker å forstå hvorfor jeg konverterte, vil finne mye av svaret der.

Min egen fortid som islamkritiker tidlig på 2000-tallet blekner i sammenligning med Joram van Klaverens ditto. Han var i en årrekke Geert Wilders’ høyre hånd i PVV, og representerte partiet i det nederlandske parlamentet i perioden 2010 – 2014. I likhet med meg begynte han å undersøke om bildet han hadde av islam og muslimer virkelig kunne stemme. Og i likhet med meg kom han til at han hadde tatt feil. Hans bok Apostate: from Christianity to Islam in times of sécularisation and terror kan varmt anbefales. 

… Nei, jeg har ikke noe ønske om at Norge skal bli overtatt av muslimske innvandrere eller bli dominert av de islam-tolkningene som skaper så store problemer i Afghanistan, Somalia, Nigeria og en rekke andre land. …

… jeg ønsker å jobbe for større grad av gjensidig forståelse mellom muslimer og kristne, samt mellom muslimer og majoritetssamfunnet generelt. …

Skriften på veggen er etter min vurdering ikke til å ta feil av – Vesten er i ferd med å grave sin egen grav. Jeg tviler på at det vil la seg gjøre å snu utviklingen uten at gudsfrykt og nøysomhet, kombinert med sunn fornuft og rasjonell tenkning, igjen får sette sitt preg på oss.

… filosofen Dale Tuggy:«I prefer religious collaboration, discovering common ground, and so forth, rather than outward competition. I think, essentially, that the real rival to each of us is not each other any longer, but is the spirit of nihilism, negation, global capitalism, all of that stuff. That’s what we should really be debating.»…

«Så la ikke våre forskjeller og uenigheter forårsake hat og stridigheter mellom oss. La oss konkurrere med hverandre kun når det gjelder rettskaffenhet og gode gjerninger. …

… alle mennesker av god vilje (religiøse så vel som sekulære) bør etter min mening spørre seg selv om ikke gjensidig respekt og forståelse er den beste måten å håndtere det stadig økende religiøse (samt kulturelle og etniske) mangfoldet i Norge og resten av Vesten. 

Nei, jeg sier ikke at vi skal tolerere eller akseptere hva som helst. Men alle som søker Det Sanne, Det Gode og Det Skjønne, har viktige verdier felles, og disse går det an å bygge på.

Tenkere vi alle har noe å lære av …

https://www.document.no/2022/06/02/et-mer-nyansert-syn-pa-islam-og-muslimer/

Så litt om sinnets tilstand på Document, i praksis:

http://neitilislam.blogspot.com/2019/07/moderatiet-pa-documentno-blir-bare.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/det-selvskadende-emo-moderatiet-pa.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/det-eneveldige-moderatiets-forankret-i.html

http://neitilislam.blogspot.com/2019/12/identitetstyveri-padocumentno-christin.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/helt-ukvalifisert-pa-documentno.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/moderatiet-pa-documentno-blir-bare.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/det-selvskadende-emo-moderatiet-pa.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/12/nar-man-i-sanntid-blir-engestelig-for.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/fins-det-en-stor-antikrist-i-dag.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/kommentarfelt-og-katastrofe.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/12/nar-man-i-sanntid-blir-engestelig-for.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/cristian-skaug-en-flau-historie-om-en.html

http://neitilislam.blogspot.com/2016/02/br-man-like-bli-mislikt-pa-nettforaene.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/kommentarfelt-og-katastrofe.html

http://neitilislam.blogspot.com/2018/12/vart-land-avskaffer-kommentarfelteneavs.html

http://neitilislam.blogspot.com/2018/11/asia-bibi-islamofobi-selvdestruksjon-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2015/06/nar-dumheten-er-til-for-brukes.html

Den feige redaktør, Johannes Morken

 Hvis du sier: Autoritetene her rett fordi de er autoriteter, er du neppe noen særlig god autoritet.

Tenker man slik, eier man neppe en særlig velvilje og evne til å tenke selvstendig.

I vår kultur – til nå – blir det sett på som et stort drawback eller snevert å ikke tenke selvstendig. Hvorfor er det da så mange i høye posisjoner i dag som ikke tenker selvstendig og dermed også så lite kreativt og dypere personlig?

Det foruroligende i dag er at så få vil og makter å tenke selvstendig, på selvstendig og saklig grunnlag; bortsett fra i «vitenskapen, da, selvsagt, det kan komme av en angst for å forholde seg til et så stort mylder av motstridende fakta og vurderinger, at man rett og slett lar seg overvelde og inntar en resignert grunnholdning: Man holder seg til «det kjente og kjære». Man repeterer heller gammelt fremfor å våge seg på noe nytt. Man gjør seg feig, med andre ord, fordi man nekter seg og andre å se både hvor friskt det blåser og hvor vinden faktisk blåser.

Hvis autoriteten nå ønsker at også du skal stole på den samme autoriteten som han selv stoler på fordi autoriteten har rett, blir det fort patetisk. Og da er man ute etter makt for maktens skyld og når man er det, skyldes det som regel at man kun er ute etter å styrke sitt eget ego og fremme sitt eget image. Imaget betyr da alt, ikke innholdet.

De fleste vil si at slik egofremmende virksomhet går mot vestlige idealer, slik de har vært i lang tid nå.

En annen vinkel: Ta en redaktør som uke etter uke, år etter år terper på det samme tema, ut fra samme vinkel og ut fra samme tolkningsgrunnlag – han blir sett på som en helt, og noen forguder ham og skryter ubludt av ham igjen og igjen, uavbrutt, hele tiden. Å kritisere en slik redaktør, blir ikke tatt nådig opp. Han sitter trygt i stolen, særlig hvis han er kristen og enda særligere hvis han er venstrekristen, du vet.

Ta så en kritiker, som en gang i blant, tar orken med å saumfare litt av hva denne redaktøren produserer og på hvilket grunnlag han fremmer sin sak på. Kritikeren blir da ganske snart kritisert for å være manisk opptatt av redaktøren og hans produksjon. Beskyldninger om karakterdrap henger i luften.

Tro du det ikke? Vel, orken med Morken er faktisk blitt kalt manisk. Det er komisk, men det er faktisk ingen grunn til å le, derfor skal jeg ikke gå i detalj, jeg skal heller gå litt dypere, i det følgende.

Kvifor er det musestille om eit bestialsk blasfemi-drap? Verda snur ryggen til drap på ein kristen student i Nigeria, skriver Johannes Morken redaktør i Stefanusalliansen, Publisert: 31.05.2022 12:01

Deborah Samuel studerte økonomi den nordvestlege delstaten Sokoto. Den vart 12. mai vart ho steina til døde og deretter sett fyr på av medstudentar ved Shehu Shagari College. Medstudentar skulda henne for å ha håna profeten Muhammed.

Kommentar: Først: «Hun studerte økonomi. Hun ble steinet til døde av medstudenter som anklaget henne for blasfemi».

Når Morken her presiserer at det var «medstudenter» er det for å tone ned betydningen av islam per se som medvirkende faktor. Medstudenter er en nøytral, ja, forskjønnende og uskyldiggjørende  betegnelse, (og tror du at dette kun er unødvendig pirk, vil jeg påstå at du ikke skjønner viktigheten av retorikk). Morken vil ha leseren til å feste seg i dette, at det viktigste her dreier seg om medstudentene, som om det skulle dreier seg om studenter i sin alminnelighet, ungdom, ikke muslimer. (Mrk: Morken er i sin fulle rett til å la sine subjektive preferanser lyse igjennom alt han skriver).

Men: Allerede her viser Morken sitt sanne ansikt: Han vil beskytte islam. Medstudenter fungere som en avledningsmanøver fra sakens egentlige innhold og betydning. Medstudenter er unge, uerfarne og radikale, og studenter flest er jo det – sett med våre vestlige øyne, og hvis vi ikke trekker inn islam som medvirkende og utløsende faktor for drapet.

Morken skriver «håna profeten», han nevner ikke at å håne profeten er identiske med å håne eller krenke selve islam – pluss Allah, (som for øvrig ikke kan la seg håne, ifølge lærde). Å håne profeten fremstilles derfor som en isolert sak, og en sak som derfor er mindre dramatisk: Det dreier seg jo bare om en person, ikke religionen som sådan. Slik bagatelliserer Morken hele saken, fordi han er en avskyelig feiging. Å snakke om blasfemi av proften er for øvrig halsbrekkende, særlig hvis man mener at profeten var et menneske, hvilket han vitterlig var, og ikke gud – kan man komme med blasfemi overfor et menneske? I så fall må man mene at Muhammed var Gud …

Morken roper et varsko, (en liten vanlig moralistisk trussel, kan vi si): «Vi kan gjera noko for å kasta flaumlys over hat og drap. Men det hastar».

Kommentar: Hvem er «vi» her? Er det muslimene? Er Morken så godt som muslim, nå? Er det ham det haster for? «Vi» må være autoritetene her. Ok. Lenin skrev en gang en bok som han kalte: «Something must be done». To alen av samme stykke?

Muslimene bør gjøre noe for å belyse hat og drap. Må Morken mene. Vil det skje? Eller er det «oss» Morken sikter til, vi som kritiserer islam og ønsker åpenhet, saklighet og sannhet? Nei, det må være slike som Morken vi skal høre på. Morken sier at vi skal lytte til autoritetene fordi autoritetene har rett og fordi Morken holder seg autoritetene. Og fordi Morken dermed selv bli selve autoriteten. Så enkelt er det. Kvalmt. (Se om litt hva autoritetene i Vesten har sagt om islam de siste årene, og du vil kanskje skjønne hva jeg forsøker å formidle. Når noen forholder seg til islam som en «lissom-islam», er det grunn til å rope varsko, så visst).

Morken fortsetter: Men her i landet har det – både i politikk og media – vore like stille som i Deborah Samuels nitriste grav …

Ein medstudent av Deborah hadde posta islamsk materiell i ei eksamens-førebuande gruppe på WhatsApp. Deborah la ut ei lydmelding … Ho bed om fjerning av dei «tullete religiøse innlegga.»

… Kort tid etter var den unge jenta drepen.

Medstudentane som steina henne til døde før dei sette fyr på henne mellom bildekk, var tydeleg stolte. Dei filma mordet og viste andlet.

Kommentar: Morken fortsetter å bruke «medstudenter» for å markere en ensartet gruppe, som om islam i seg selv ikke skulle ha noe med disse medstudentene. De er mer medstudenter enn muslimer, for Morken. Islam per se og islam poper, blir dermed skjermet fra kritikk. Egentlig kan man ikke kritisere medstudenter, for medstudenter i seg selv er ikke farlige, de er i høyden umodne og vet ikke hva de snakker om. Nok en gang slipper islam unna og Morken gjør det bevisst. Han tør ikke å gå direkte på islam som selve årsaksfaktoren, eller den utløsende faktor, og selve – den rimelige - forklaringen på drapet.

… To studentar blei arresterte. Ein flokk unge tok deretter til gatene med krav at dei to straks vart sette fri. …

Dei tok seg også inn i palasset til sultanen av Sokoto, ein høgtståande muslimsk leiar. Han hadde fordømt drapet på den kristne studenten. Demonstrantane nekta å fjerna seg.

Kommentar: Her er det fortsatt studenter leseren forventes å fokusere på, ikke på islam, på det faktum at disse studentene var og er muslimer, muslimer med det de forventer er legale krav på ekstrabeskyttelse og positiv lovfestet ulikebehandling; muslimer som tror på Allah og profeten, og Koranen og alt det som står i den. Dette vil ikke Morken ha frem. Han vil ikke bare skåne islam og muslimer, han vil også skåne sine lesere, dvs manipulere dem. Det er kynisk. Men først og fremst vil han selvsagt skåne seg selv. Islam per se er «uskyldig», til og med en mufti var uenig i drapet, presiserer han, uten å stille spørsmål - tar du tegningen?

For en kjeltring.

Videre noe som ytterligere får frem Morkens logiske feilslutninger eller svakheter:

Ein radikal imam publiserte ein video … «Drep den som hånar Guds profet. Ikkje kast bort tid på å varsla styresmaktene, berre drep vedkomande.»

… I Nigerias straffelov er det to års fengsel for blasfemi. Men i fleire nordlege delstatar som har innført islam som statsreligion og sharia som straffelov, er det – på tvers av grunnlova – steining til døde både for utruskap og blasfemi. Dette rammar både kristne og muslimar som ikkje held seg til Boko Harams blodige utgåve av islam.

Kommentar: Morken underslår glatt at Grunnloven er Koranen for alle muslimer hvor de nå befinner seg. Den grunnloven som Morken insisterer på er muslimenes lov i Nigeria, er bare en tillemping – en politisk nødvendig tillempning - av Koranen, ikke en reel justering, og den derfor midlertidig, selvsagt under innflytelse og strekt press fra Vesten over langt tid og fra moderniteten i seg selv. Men selvsagt er det også slik at folk flest i Nigeria har ønsket moderniseringen velkommen.

https://neitilislam.blogspot.com/2020/04/om-opphr-av-pisking-karen-armstrong.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/11/med-morken-og-de-andre-i-nigeria.html

Se denne om offentlig pisking og sharia i Nigeria:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/05/har-vi-kommet-lenger-ndgj-sharia-i.html

De nordlige delstatene vil hevde at det er de som har den rette grunnloven, ja, den eneste loven og mange islamske lærde vil selvsagt være enig med dem i det. Men Morken vil ikke innse dette faktum. For hvis han hadde innsett, burde han ha nevnt det. Ved å hevde – her indirekte – at det ikke praktiseres islam i de nordlige delstatene, blir Morkens «beretning» en tilsnikelse.

Morken vil at lesere skal tror at «så grusom» kan islam ikke være og dermed forsøker han å vedlikeholde den illusjon at det fins en snill islam, som alle bør slutte seg til og støtte, og en annen islam, som alle bør ta avstand fra, også muslimer ww.

Med dette tilraner Morken seg en innbilt stilling som – nær sagt - imam. Han taler faktisk islams sak til sine lesere, ved å fortelle også dem hvordan de skal tolke og forholde seg både til Allah, profeten og islam. 

… I nord, der det er muslimsk majoritet, gjennomførte kristne leiarar ei stille samling i ei kyrkje i Kaduna. Lokale styresmakter hadde nedlagt forbod … sidan radikale muslimar hadde truga med motdemonstrasjonar. …  dei arresterte risikerer berre to års fengsel for konspirasjon og for å ha skapt offentleg uro.

Til grotesk samanlikning fekk ateisten Muhammad Bala, leiaren i humanistforbundet i landet, i april 24 års fengsel for tilstått blasfemi. Profetens ære er altså vesentleg meir verd enn eit menneskeliv.

Kommentar: Her er Morken inne på noe. Men han reduserer selve spørsmålet til profetens ære. Det er selvsagt mye mer som det her dreier seg om. Profetens ære er ikke et isolert fenomen fra islam proper. Når man reduserer spørsmålet til en detalj, forsøker man samtidig å redusere hele islam slik islam selv fremstiller seg i alle de hellige skriftene. Morken får det til å høres ut som om dette gjelder en etter forholdene nærmest bagatellmessig ærekrenkelsesak for domstoler i Vesten. Dermed får Morken nok en gang frem at det ikke er islam som sådan han kritiserer, men «disse» forvillede muslimene, som ifølge Morken ikke tolker islam på islams premisser. Han vil at disse studentene skal tolke islam på Morkens grunnlag og premisser. Morken skjønner ikke hvor flaut, feigt og tåpelig dette er. (Man kan spørre: Hva studerte disse medstudentene? Økonomi – eller sharia? Morken synes ikke å bry seg og ser neppe poenget med dette spørsmålet).

Morken videre: Same veka som Deborah Samuel vart myrda, publiserte den islamistiske terrorgruppa IS Vest Afrika Provinsen (ISWAP) ein video som viste drap av 20 kristne i den nigerianske delstaten Borno. … mennene hevda at drapa var hemn for at ISWAP-leiarar var drepne i Midtausten.

Kommentar: Morken nærmest undertreker at dette her gjelder «den islmistiske terrorgruppa», som om dette skulle være en gruppe som ikke har noe med den islam Morken selv mener burde gjelde å gjøre, og at denne gruppen i realiteten både juridisk og teologisk ikke har noe med islam å gjøre, kun med en terror som overhodet ikke kan assosieres med Allah og profeten.

Dette viser Morkens underliggende hovmod – og feighet.

Videre: … Boko Haram prøver å skremma både muslimar og kristne frå utdanning som dei meiner islam forbyr - «haram».

I midten av april drap ei gruppe væpna ekstremistar frå gjetarfolket fulani vel 150 kristne i 10 lokalsamfunn i Plateau-staten. Slike dødelege herjingar vert av ulike utviklingsaktørar hevda å vera utslag av at gjetarfolket fulani mistar beiteland til fastbuande bønder.

Kommentar: Boko Haram skilles her helt fra islam per se. Det dreier seg faktisk om det er islam som skremmer, eller burde skremme, ikke primært om Boko Haram. Boko Haram er bokstavtro, en tro Morken ikke vil vi skal tro har noe med islam å gjøre. Slik får Morken vist hvor irrasjonell han er i sin fobi for islamkritikk. For ikke å la seg skremme av islam, må Morken omtolke islam i sin favør og på sine premisser, ikke på islams premisser Han gjør det for å skjule sin frykt, eller eliminere det han burde frykte. (Samtidig som han ikke nøler med å utestenge saklig islamkritikk fra debatten). Og dette er jo selve skrekkeksempelet på feighet.  Men i det øyeblikk han gjør det, setter han seg opp ikke bare over all rasjonell og saklig kritikk av islam per se, men også som autoritet over alle muslimer, universelt.

Videre: … Men det er lenge sidan konflikten berre handlar om beiteland. Innanriksministeren i Nigeria har slått fast at det synest vera «eit heilagt handtrykk» mellom islamske terroristar og væpna bandittar.

Væpna fulani-militsar går i aukande grad til målretta angrep på kyrkjer og prestar. Den religiøse dimensjonen i hatet blir tydeleg.

Kommentar:

Morken spiller uskyldig. Han stiller ingen vesentlige spørsmål, han kommer ikke med noen ledende svar, han kommer ikke engang med noen ledende spørsmål; i stedet tyr han til ledende fakta. Morken vil at budskapet hans skal sive inn subliminalt. Han vet så inderlig godt at når en løgn – eller halvsannhet – gjentas ofte nok, så blir løgnen til slutt sannheten selv.

Morken later som om han følger en av journalistikkens gylne regler: Du skal være objektiv. Men å være fullstendig objektiv, er selvsagt umulig, og også dette vet Morken. Det han forsøker er å få leserne til å tro at han jo bare er så objektiv han kan, og må være, og at han derfor taler og formidler sant. (Det er nesten komisk preskriptivt). Og sannheten er altså at Allah og Gud er identiske.

Det helt ufattelig komiske – hadde det ikke vært for alvoret – er at Morken forsøker å fortelle sine og dagens lesere at «det er religiøst hat» som er skyld i grusomhetene. Slik frikjenner han islam og Allah og profeten. Det er som om han sier at islam ikke er en religion, hvilket for en muslim vil oppfattes som ganske absurd. Han sier samtidig at religion – religiøst hat – er farlig og bør bekjempes.

Se denne gyselige, hvor folkemordet på armenerne tilskrives «religiøst hat»:

Overskrift: Armenernes dødsskrik: Religiøst hat ble mobilisert. Så ble armenerne og andre kristne minoriteter utsatt for systematisk utryddelse.

https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/helt-gyselig-om-folkemord-i-den-kristne.html

Se videre:

https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/she-is-in-danger-she-is-not-dangerous.html

Religion er Din eller Deen for muslimer:

https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/om-hvorfor-det-gar-sa-galt-om-islam-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/gule-vi-aldri-ta-selvkritikk-i-sin.html

http://neitilislam.blogspot.com/2015/01/essens-agens-og-er-religionsdialog.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/09/tankeforutsetninger-og-det-juridico.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/01/allah-is-dead.html

http://docstalk.blogspot.com/2008/03/islam-is-not-religion-nor-is-it-cult-it_16.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/10/hodne-saken-er-islam-en-religion.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/03/rikets-tilstand-religion-over-magi.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/islam-sett-i-det-stetoskopiske.html

Hamad Abdel-Samad forteller i sin bok Den islamske fascismen (Document forlag, 2015):

Jeg skulle drepes! Men det hersket uenighet om hvordan det skulle skje, og om hvem som skulle besørge min død. En sa at man burde gi meg muligheten til å vise anger og vende tilbake til islam. Først hvis jeg avviste dette, skulle jeg drepes. En professor fra det velrenommerte al-Azhar-universitetet, så vel som lederen for terrorbevegelsen al-Jama’ah al-Islamiyah, krevde min øyeblikkelige død. Fordi jeg også hadde fornærmet profeten, hjalp ingen anger, og noen offisiell kunngjøring av at jeg var et fritt mål for nedskyting var heller ikke nødvendig. Til støtte for dette nevnte den universitetslærde en historie fra Muhammeds liv: Profeten oppdaget en gang en myrdet kvinne foran moskeen sin. Han spurte de bedende om hvem som hadde drept henne. En blind mann reiste seg og sa: «Jeg har drept henne, Guds profet! Hun er min slavinne. Jeg har to barn med henne, og de er som to perler. Men i går fornærmet hun deg, Guds profet! Jeg oppfordret henne til ikke å snakke stygt om deg mer, men hun gjentok det hun hadde sagt. Det kunne jeg ikke tåle, og derfor slo jeg henne i hjel.» Da sa Muhammed: «Dere er mine vitner på at denne kvinnens blod er utgytt med rette!»

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/synden-og-syndene.html

Se her hva den syriske poeten Adonis, som selv er muslim, sier om «aktuell islam»:

«Islam har omgjort seksualiteten og islamisert kvinneligheten. … «Det vi har igjen av religionen i dag, er ikke annet enn en drapsmaskin. Daesh flagger med denne forvandlingen av guddommen til en maskin som dreper. … «man blir rasende og opprørt av det. Uvitenhet, grusomhet, obskurantisme … Halshugge, buksprette kvinner, voldta, plyndre … Slike gjerninger undertegner menneskelighetens død. Muslimene på sin side sier ingenting om denne virkeligheten. Nå og da høres en stemme her eller der. Men det finnes ikke noe skikkelig opprør.» …

«Islams fremgang kom fra krigsbytte. Islam gikk inn for vold … fra begynnelsen av.»

«Muslimen ser verden gjennom det islamske bildet, som er gammelt og lukket». …

«Det å bedrive tenkning i det arabiske samfunnet, er det samme som å erklære krig mot samfunnet».

… «Islam tvang seg på andre folk med makt; det ble en historie om erobringer. … Så volden i islam går hånd i hånd med utbredelsen.» «(Koranen) er en ekstremt voldelig tekst. (…) vi finner ikke et eneste vers som innbyr til tenkning, eller et vers om fordelene ved å bruke fornuften eller åndsevnene sine i betydning av skapende åndsevner».

«Man kan trygt si at volden er iboende i islam». …

http://neitilislam.blogspot.com/2021/11/mot-en-hardere-hverdag-i-weekendavisen.html

«Jeg ville ha gått inn for et skille mellom islam og islamisme hvis Muhammed hadde vært pasifist, og hverken hadde ført kriger eller fordrevet folk fra deres hjem. Jeg vill ha gått med på at IS misbruker Koranen hvis det hadde stått «elsk din fiende» eller den som er uten synd kast den første stein» i Koranen. Men hvorfor snakker man om misbruk når det vitterlig fins 206 passasjer i Koranen som forherliger krig og vold? I Koranen fins det 25 direkte drapsordrer fra Gud (Allah) som meddeler de troende, som drep dem eller hugg hodet av dem. Hvorfor hevder man da at IS feiltolker islam? Gudskrigerne fortolker ingen verdens ting. De gjør bare i praksis det som utvetydig står i Koranen». (Abdel Samad i Den islamske fascismen s 201).

Hvilken gud tror Morken på?

http://neitilislam.blogspot.com/2021/10/hvilken-gud-tror-man-egentlig-pa-i.html

Morken er ingen islam-hater, men i den måten han beskriver og fremmer islam på, ligger det i hvert fall en kime til hat i motsatt retning: Han er «livredd» for islamkritikk og islamkritikere.

Dette får ham faktisk til å formidle hat mot islamkrikere, et hat han dermed gjør seg til lags med, se denne: https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/hatprat-personangrep-horn-morken-og.html

Og hvordan reagere viss kristne på dette? Jo, ved å kritisere dem som kritiserer Morken for å være «holier than thou», se denne:

http://neitilislam.blogspot.com/2020/06/lillemor-og-satan-pa-corny-spikers.html

«LILLEMOR» - en såkalt kristen – og som figurer i person-galleriet i ovenstående postering, er så dum at hun ikke skjønner at det er hun selv som forsøker å være «holier than thou». (De fleste kjenner sikkert denne formulering annetsteds fra).

Se også denne:

http://neitilislam.blogspot.com/2020/04/spikers-corner-fordummende-sekt-eller.html

For 12 år siden var det ikke vanskelig å fremsette følgende påstander om mulig terror i Norge om 10 år:

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/fremtidens-terror-i-norge.html

Poenget den gang som nå, er ikke å spå om nøyaktig dato, nei, poenget er å vise at islam har visse funksjoner som etter Koranens eget sigende skal gjelde overalt, til enhver tid, på ethvert sted …

Og Koraner vil alltid finnes og kunne brukes, til enhver tid, til ethvert formål:

Se her om de nye «malerne» og om de nye sofistene:

https://neitilislam.blogspot.com/2014/09/de-nye-sofistene.html

Men det Morken bringer til torgs er langt fra sannheten. Han serverer ikke «sannheten, den fulle og hele sannhet og intet annet enn sannheten, so help me God» slik vitner i alle rettssaker i USA blir pålagt å si og gjøre, som en hellig plikt.

Morken serverer knapt nok halve sannheten. Fordi? Jo, fordi han underslår det viktigste, at det her dreier seg om det grunnleggende spørsmål: Er Allah den samme som Gud?

Morken bekrefter ikke dette, men sett i sammenheng med det han har skrevet tidligere, og som vi har fulgt med på, så kan det være liten tvil om at det han tror; det er virkelig for Morken at Allah og Gud er den samme. Jeg kan i farten ikke se at han har uttalt dette helt konkret, men det lyser frem av premissene i det meste av det han skriver, og dermed er det han er ute etter å innbille folk at det er slik det forholder seg.

I seg selv er dette en feig tilnærming. Han spiller egentlig ikke med åpne kort. Han er for redd til heise flagg. Er han gått over … ?

Her tar Morken i bruk et knep han har brukt mange ganger tidligere. Her snakker han om «den religiøse dimensjonen» som om den er noe helt annet enn islam. Ved å redusere islam til et religiøst fenomen, reduserer han samtidig alle andre troer til å være «noe religiøst». Han snakker om «den religiøse dimensjonen» som om denne dimensjonen kun utgjør noen få negative trekk ved islam. Han vet at mange kristne ikke vil kalle kristentroen for en religion. Men han vil ha frem at islam har en dimensjon som er religiøs, - en dimensjon, altså, som ikke har noe med islam som tro å gjøre. Slik forsøker Morken å gjøre islam mer lik kristentroen. Slik forsøker han å stoppe saklig islamkritikk. Og slike forsøker han å dupe sine lesere. Han forstår ikke at han undergraver kristentroen ved å gjøre islam mer spiselig for kristne.

For å si det en gang til: Religiøst hat er en sekkebetegnelse som forsøker å gjøre islam mer kompatibel med alle andre religioner og mer komfortable for den selvgode «eliten».  Den er et forsøk på å rosemale og ufarliggjøre islam, Allah og profeten, helt i tråd med hva vår «elite» ønsker, - hvilken annen grunn kan det være? I sin frykt forsøker han å redusere alt til ett felles multiplum.

Spør muslimer om de ønsker det samme …

Det skremmende er hvor lett Morken har tatt til seg, eller underkastet seg, denne elitens visjoner, visjoner som nå med enda større sannsynlighet enn for bare få år siden kommer til å omskape Europa til det ugjenkjennelige og destruere alle håp om reversjon eller på-ny-fødelse en gang for alltid. Morken, sammen med mange andre, må ha noen spesielle anlegg for å smiske med makthavere, hvem de nå enn kan være, kan man lure på. 

Betegnelsen har en klar brodd mot all islamkritikk, uansett hvor saklig den er, og mot alle islamkritikere som tør å være frimodige samtidig som de beholder sin integritet og saklighet.

Når Morken bruker denne betegnelsen, er det for å frata islam islams spesifikke hjemler for voldsbruk, hjemler som ikke fins i andre religioner, heller ikke kristentroen, hva enten kristendommen betraktes som en religion eller ikke.  Vold kan riktig nok – på en eller annen vag måte - knyttes til alle religioner, opp gjennom historien, men Allah er en distinkt guddom og Allah taler ikke gjennom andre religioner eller andre guder. Bare i islam påbyr «gud» å misjonere med sverdet – uten stopp - og å hate alle som ikke tror på Allah, pluss, pluss. Bare dette faktum burde få folk til å åpne øyne og ører. På Morken …

 Morken skriver:

Let Nigeria gå fri. Vi har ikkje lov til å oversjå verken drapsbølgja eller det religiøse hatet bak.

… Vi kan gjera noko for å kasta flaumlys over hat og drap. Men det hastar.

Kommentar: «Det hastar» skriver Morken. I denne påstanden ligger det en tro på at hvis vi bare fremlegger fakta nok, fakta beskrevet av den fromme, servilt betinget emosjonelt korrekte Morken, og mange nok ganger, så vil islam proper forandre seg å bli en annen. Det er i seg selv en uhyrlig postmodernistisk konstruksjon.

Det er ikke bare naivt, det er høyst nedlatende, det er mer å be om at Morkens «fakta» fortsetter», enn at de opphører. Morken har ikke mot nok til å forklare fakta ut fra hva som ligger i islam selv. Han nekter dermed både seg selv og lesere en dypere innsikt. Han tror han kan stille en diagnose ut fra symptomer alene. Han overlater til andre å finne rotårsaken eller rotårsakene til elendigheten og forholde seg til. Hvis han ikke ser at dette er feigt, er han idiot. 

Ved å fremheve det religiøse hatet, frikjenner han islam for mange udåder og en høyst mulig iboende voldelighet. (Fordi religion av de fleste forbindes med noe mykt, mildt og «personlig»). Han hevder f eks at folkemordet på armenerne av Tyrkia skyldes det religiøse hatet til noen av de ansvarlige som førte til mordet. Islam har altså egentlig ikke noe med det å gjøre, selv om mange av mordene ble begått i islams og dermed i Allah og profetens navn.

Morken skriver følgende setning i artikkelen: : «Drep den som hånar Guds profet. Ikkje kast bort tid på å varsla styresmaktene, berre drep vedkomande.»

Kommentar: her vi det altså: Allah likestilles med Gud.

Formuleringen føyer seg i Morkens systematikk, en metode for å blidgjøre både muslimer og visse svært lettpåvirkelig kristne idet han forutsetter at Allah og Gud er identiske og at dette er det eneste riktige for alle kristen å gjøre. På denne måten forsøker Morken å drepe så mye han kan av all saklig islamkritikk, noe han har forsøkt på lenge, med like komiske som ufine midler og fullstendig nådeløst snevert. 

Se denne med linker som viser historikken i dette:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/helt-gyselig-om-folkemord-i-den-kristne.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/12/den-nadelse-redaktr-johannes-morken-i.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/11/et-morkt-mrke-midt-pa-dagen-i-dagen.html

Moral: Noen sier at de kjenner mange gode mennesker som er nazister. Derfor vil de ikke kritisere nazismen.

Alle skjønner at et slikt utsagn står til stryk, på alle måter. Den som sier det må være både hypermagiker og feig. Han bryter ned all moden og fornuftig forståelse av hva toleranse er for noe.

Han misbruker toleransen for å fremheve seg selv som spesielt god eller «from», eller servilt betinget emosjonell korrekt, «virtuesignalling». Og dette er irrasjonelt. Å være godhetspøsør burde reserveres profesjonelle skuespillere alene.

Morken tør ikke gå i intellektuelle konfrontasjon med islam og Allah. I stedet overlater han det til andre og til kommende generasjoner å ta kostnadene, i videste forstand. Derfor er Morken en feig usling.

Morken er som en Pontius Pilatus: Han er – forhåpentlig vis – mot abort, men han toer sine hender og er for lovene som gir adgang til fri abort og for at kvinner tar abort, on demand. For å ta en analogi. Og dette er feigt.

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/det-glade-vanvidd-eller-den-gladeste.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/gud-eller-allah-thats-solution.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/er-alle-troer-like-tolerante-eller-like.html

Om grunnfeilene i relativisme og toleranse:

https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/relativisme-og-toleranse-et-farlig.html

Slike kvinner, nei, ja: Kjemper, - det vil Norge ha:

Lily Bandehy, flyktning fra Irak: Det er ikke Talibans skyld … hvis noen skulle tro noe annet: 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/det-er-ikke-taliban-som-er-problemet/o/5-95-508562?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1653917468

https://www.rights.no/2022/05/forskrudd-nar-vg-skal-laere-taliban-a-tolke-koranen/

Julie Dahle og hele redaksjonen i HRS:

https://www.rights.no/2022/05/forskrudd-nar-vg-skal-laere-taliban-a-tolke-koranen/

Hallgrim Berg spør en biskop og får, for så vidt, et klart svar, så langt klarheten rekker:

http://neitilislam.blogspot.com/2016/01/allah-hu-achbar-virkelig.html

«En filosofisk tilnærming som definerer Gud som den som er utenfor tiden, altets skaper osv. vil islam og kristendommen stemme overens. Teologisk sagt, legger vi mye av det samme i første trosartikkel, men i tillegg har vi jo annen og tredje trosartikkel som videre definerer Gud. Med «Gud» mener vi kristne den treenige Gud, altså helt klart noe annet enn det islam legger i «Allah». Vår Gud er altså ikke den samme som «Allah». Når norsk fjernsyn oversetter «Allah» med «Gud», kan det ha sammenheng med at disse ordene på en måte er både egennavn og fellesnavn. Jeg synes det er problematisk at ordet «Gud» forbindes med opptøyene i nyhetsbildet: det stemmer ikke med det kristne gudsbildet». (Laila Riksaasen Dahl, gjengitt i Hallgrim Berg, s 304, Demokrati eller islamisme, 2013). 

En beskrivelse av drapet som gir ny innsikt og langt større og bredere forståelse av hva som skjedde og hvorfor, enn det Johannes Morken vil tillate seg å bidra med, i Allah’s navn, nær sagt, se her:

The proposal came in response to the May 12 stoning and burning to death of Deborah Samuel Jacob (Yakuba), a Christian student in Nigeria murdered by Muslims for thanking Jesus on her performance in a test, and, therefore, precipitating an allegation that she had somehow “blasphemed” against Muhammad.  Her murderers also made a video laughing at and mocking her burning corpse.  Using that tragic incident as a catalyst, Jean-Paul Garraud, a French Member of the European Parliament (MEP), proposed a debate on the persecution of Christians and Christianophobia.

With a vote of 244 against, 231 in favor, and 19 abstentions, the proposal was rejected.

“What a shame! The European Parliament does not want to take a stand on the murder of the young Nigerian for being a Christian. They do not want to condemn the persecution that Christians are suffering. This is inexcusable! [Spanish original].”

Similarly, Peter van Dalen, a Dutch MEP, tweeted, “It is an extremely deep disgrace that a majority of the European Parliament refused to debate the murder, by stoning, of the Nigerian Christian student Yakubu, who was falsely accused of blasphemy.”

The irony of all this is that the gruesome murder of Deborah, which some are presenting as an anomaly, is just the tip of the iceberg of the Muslim persecution of Christians.  A few weeks before her killing, a Muslim man slaughtered a Christian priest in broad daylight in Egypt.  A few days later, another Muslim man killed another Christian in Egypt; afterwards, and just like the murderers of Deborah, he made a video boasting about his actions, adding that he did it out of “loyalty to Allah.”

The list goes on and on.  What the Christian woman, Deborah, suffered—being accused and killed for “blasphemy”—is very common throughout the ultra-thin-skinned Muslim world.  It seems to be a weekly occurrence in Pakistan, where not a few Christians, including several mentally disabled, have been imprisoned, killed and/or burned alive on the charge.

In short, Christians all around the world are being savagely persecuted, notoriously so in Muslim nations.  According to one large study published in early 2022, “over 360 million Christians suffer high levels of persecution and discrimination for their faith—a rise of 20 million from last year.”  Nearly 5,898 Christians were murdered due to their religious identity, and 5,110 churches and other Christian buildings (monasteries, schools, etc.) were attacked and profaned. On average, then, every single day around the world, more than 16 Christians were murdered for their faith, and 14 churches were destroyed or desecrated.

https://www.frontpagemag.com/fpm/2022/05/shameful-european-parliament-rejects-discussion-raymond-ibrahim/

Kommentar: EU vil altså ikke diskutere forfølgelse av kristne. Det er ikke rart, Gud er tatt ut av EU’s konstitusjon. Man droppet gud formelt, og tok imot Allah reelt. Det er saken.

http://neitilislam.blogspot.com/2017/10/med-korset-hyt-hevet-fra-st-med-lav-rst.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/fundamentet-er-undergrav-og-ordene-drept.html

Og så har vi FN, som ikke er hakket bedre:

[I]f one non-Muslim attack on a mosque is enough for the UN to institutionalize a special day for Islam, what about the countless, often worse, Muslim attacks on non-Muslim places of worship? Why have they not elicited a similar response from the UN? ,,,

  Thus, after noting that Muslims have eliminated 60,000 Christians between just 2009 and 2021, an August 2021 report states that, during that same time frame, Muslims also destroyed or torched 17,500 churches and 2,000 Christian schools. How many undocumented souls perished in those largely unreported terror attacks?

  Therefore, the original question: If one non-Muslim attack on a mosque, which claimed 51 Muslim lives, was enough for the UN to establish an "international day to combat Islamophobia," why have so many Muslim attacks on churches, which have claimed thousands of Christian lives, not been enough for the UN to establish an "international day to combat Christianophobia"?

https://www.gatestoneinstitute.org/18532/mosque-church-massacres

De fleste mennesker i Vesten i dag lever høyt på sky i følgende falske narrativer:

Terrorens ansikt har ingenting med en islamske tro å gjøre. Den er ikke hva islam handler om. Islam er fred. Terroristene representerer ikke fred. De representerer det onde og krig. (G. W bush etter 9.11).

Islam er et fredfylt og tolerant identitetselement for mange land og mange folk, J. L. Rodrigues Zapato på ettårsdagen for madridbombingen i mas 2004 som drepte 141 mennesker.

Når alt kommer til alt så er det gjennom argumentenes kraft, debatt, sann religiøs tro og sann legitim politikk at vi vil sire over truslene. Det betyr ikke at vi bare skal argumentere mot terrorisme, men mot terroristenes politikk og deres pervertering av religiøs tro. Tony Blair i en tale etter 7. juli-terrororen i London 2005.

Den tro som virkelig er holdbar over tid og som tilhører over en milliard mennesker er så mye større enn det snevre hatet som bare noen få står for. Islam er ikke en del av problemet når det gjelder kampen mot voldelig ekstremisme – islam er en viktig del av dette å fremme fred, president Barack Obama i sin tale Speach to the muslim world i Kairo 2009.

De skryter av sin brutalitet. De hevder at de gjør det i islams navn. Det er tøv. Islam er en fredens religion. De er ikke muslimer. De er monstre, David Cameron 14. desember 2014.

Det er tanken at de har lov til å handle, straffe og drepe på Guds vegene … men for meg er dette ingenting annet enn blasfemi, Angela Merkel, 15 januar 2015

At vi står samlet betyr at vi ikke må blande sammen disse terroristene og fanatikerne med den muslimske religion, Francois Holland etter et jihadangrep på Charlie Hebdo i Paris 7. januar 21015

Jeg har diskutert de senere hendelsene med verdensledere og vi er alle enige om å fordømme denne terroren. Vi står samlet om å beseire disse som utfører disse angrepene. Lederne i den muslimske verden som jeg har møtt de siste ukene … har alle sagt klart i fra at ISIL’s udåder og idelogirekker ned på og krenker islam og står i direkte motsetning til autentisk islam, den australske statsminister Malcolm Turnbull i en kommentar til angrepene i Paris i 2015.

La oss si det klart: Islam er ikke vår fiende. Muslimer er fredelige og tolerante mennesker og har ingenting i det hele tatt med terrorisme, Hillary Clinton etter terrorangrepene i Paris 2015.

    “The Islam that I know, that is in the Qur’an, I don’t associate that with any acts that are occurring around the world. People tend to blame religion for the atrocities that are happening, but if we do that we take responsibility away from the individuals.”

President Bill Clinton taler i UN i 1998:

Mange tror at det fins et uungåelig sammenstøt mellom den vestlige sivilisasjon og vestlige verdier og den islamske sivilisasjonen og dens verdier. Jeg mener at et slikt syn er forferdelig galt. Falske profeter kan bruke og misbruke en hvilken som helst religion for å rettferdiggjøre et hvilket som helst politisk mål de måtte ha – til og med kaldblodig mord. Noen vil ha verden til å tro at den allmektige Gud selv, den miskunnelige (merciful) gir dem fullmakt til å drepe. Men dette er ikke vår oppfatning av islam … amerikanerne respekter og ærer islam.

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/sitatene-som-avslrer-vestens-diabolske.html

Studer denne: … the prophet said, “A Muslim must not be killed on account of a kafir [a non-Muslim, or infidel].” After saying that the hadith does not justify the outright slaughter of non-Muslims, Hashish elaborated:

The hadith itself is of course authentic… However, the hadith does not mean that whoever, without cause, kills any of the People of the Book [Christians and Jews] has done rightly.  Not at all—the hadith did not say this; it did not say those who do this are right.  The hadith simply excludes the death penalty from among the possible punishments.  In other words, the Muslim who kills a non-Muslim without cause—is he wrong or not?  He’s wrong.  Is he to be penalized or not?  He is to be penalized—but without the death penalty.  Let him be judged any which way, but do not kill him.  Why? Because of what the hadith says.  The prophet said, “a Muslim must not be killed on account of a kafir [infidel].”  Why?  Because their blood is not equal.  The blood of the Muslim is superior.  Call it racism or whatever you want, but of course the blood of the Muslim is superior.  This is not open to debate.  [Translation my own.]

What is notable is that, while the sheikh claims that radicals are twisting the hadith to say something it is not—that any Muslim who kills any infidel is exempt from any punishment—what the hadith is really saying—that the life of a Muslim is more precious than the life of a non-Muslim—is little better and possibly worse.

https://www.frontpagemag.com/fpm/2022/05/blatant-hypocrisy-islamic-apologias-raymond-ibrahim/

Tro du på ”sleeper-cells” in sunny California?

… Time and again, exposés were compiled to keep up with the flow of jihadi traffic in Florida. One can be read here, as well as at other non-intimidated news sites.

For the central purpose of today's discussion, the following should be viewed, first and foremost, as a Public Service Warning - as per a "Who's Who" listing within Florida's jihadi arena. Beforehand, it is imperative to bear in mind two factors.

- First, it is irrelevant whether or not the top-tier are currently ensconced in the "Sunshine State" - for that matter, in any other. The core component of their mission is to set up a vast network of "sleeper cells", trained to "fly under the radar." Be it through material or non-material support, they must be highly dedicated Islamists - capable of not attracting attention to themselves. In reality, countless stay "buried", and for years on end. Meanwhile, they carry on with both their plotting and everyday living.

- Second, almost always, the top chieftains (some of whom will be revealed) "hide in plain sight." As a mandatory pillar of jihad, stealth jihad a/k/a civilization jihad is the least understood. Nevertheless, it is of grave import.

In the key Muslim Brotherhood Memo unearthed on this subject (written in 1987 but not formally published until May 22, 1991), MB operative Mohamed Akram laid it all out within an Explanatory Memorandum; an eighteen-page document for like-minded "organizations of our friends." Effectively, he said, "their work in America is a kind of grand Jihad in eliminating and destroying the Western civilization from within and 'sabotaging' its miserable house by their own hands ..... so that ....God's religion [Islam] is made victorious over all other religions."

https://www.israelnationalnews.com/news/328037

Og hva skjer I Tyskland? Det hisses opp mot islamkritikere som aldri før. En hel sivilisasjon er i ferd med å gå under:

Criticize multiculturalism and become a pariah: 

Famous author Uwe Telkamp is cancelled for saying that most Muslim migrants are not fleeing persecution but looking for social welare. Giulio Meotti‏, Italy , 31.05.22 08:22

"I have to justify even being German, to dare to refer to Goethe. Suddenly, you are like a pariah." This is how Uwe Tellkamp speaks at the Süddeutsche Zeitung. …

But literary consensus is always linked to mainstream ideological respect. Thus, when Tellkamp spoke in Dresden on refugee policy, the consensus collapsed. “Most of them do not flee from war and persecution, they come here to immigrate to the social [welfare] system. Over 95 percent ". He said that in Germany there is an "ethical corridor" in which opinions like his are "only tolerated" and there is a risk of "moral dictatorship". … The famous publisher of Tellkamp, ​​Suhrkamp, ​​attacked him; … stating to the Süddeutsche Zeitung: “While respecting other cultures, I would still like to preserve mine”.

“I don't want to be like Frankfurt, I don't want to see the situation in Frankfurt,” Tellkamp said, referring to the German city where the majority of the population is no longer native Germans. In Frankfurt, the first German city where Germans became a minority, 15 percent of the population is already of Turkish origin.

… Tellkamp says the conversation in Dresden was "the last truly free debate. After that it is over." Tellkamp spoke of "journalists who are ahead of time in line with the government."

… Reinhard Jirgl, winner of the Büchner Prize, the highest literary prize in Germany, and who also lived under the GDR, in the magazine Tumult traces the opening to mass immigration to a "cult of guilt". The biographer of philosophers, Rüdiger Safranski, writes that "Germany lost its sovereignty after 1945 as a defeated nation and we became childish, we no longer know what foreign policy means". … "For people without progeny, thinking about future generations makes little sense. Therefore they behave as if they are the last link in a chain."

… " It is not a conspiracy theory that the decisive and main political task of the next 10 or 20 years will be Islamic mass immigration. … It is not about 'the individual Muslim following his own faith.' Political Islam is hostile to our way of life."

… Ralph Giordano, … : “I will continue to take a critical position against those imams who use the liberal structure and tolerance of the constitution to impose totalitarian views of the state and who undermine the rules of the rule of law, using anti-Western indoctrination to teach Sharia law. I want to be able to say that I don't want to see burqas or chadors on the German streets any more than I want to hear the muezzin calls from the minarets. Nor will I adapt my vision of freedom of expression to a demon who interprets it as follows: 'Everyone has the right to freely express their opinion in a way that is not contrary to Sharia law'. No and three times no! ".

In Die Welt, Peter Schneider …explains that the denial of reality has destroyed democracy. “Competition for ethical superiority weighs on society. At a dinner at a foundation in Berlin, a young artist told me he doesn't understand the refugee discussion. 'Ten million refugees in Germany.' he would have no problem with that '".

In large German cities, 70 percent of the population will be foreigners in just twenty years.

Historian Michael Paulwitz wrote: “First in the cities, then throughout the country, ethnic Germans will become a minority. It doesn't take much imagination to imagine how profoundly the population picture will change over the next two decades ”….

"What could be better for the Germans than to become a strong minority in their country? ”.

Four years after the reunification of the two Germanys, the cultural pessimist Straüss had already delivered to the Spiegel an essay that caused even more sensation: "Modernity does not end in its gentle postmodern hills, but is interrupted with a culture shock".

The biggest ideological fault today is reminding the establishment that it has set off a time bomb that is exploding in our faces.

https://www.israelnationalnews.com/news/328506

 

Bidraget fra Morken i Dagen:

https://www.dagen.no/meninger/kvifor-er-det-musestille-om-eit-bestialsk-blasfemi-drap/