Kjell Skartveit om den hellige Gud og «vårt hat mot synden»

Jeg må bare først vise til vår serie Synden og syndene i islam og kristendom her på bloggen. Det er bare å gå til etikettene. Men så:

Skartveit skriver i dag om den kristne Gud som ikke tåler synd.

Jeg sier: «Å ikke tåle synd» gjelder også dagens moderne postmoderne mennesker generelt, over det hele, i alle sammenhenger, ja, til og med på dødsleiet: De tåler ikke synd.

Og derfor tåler de egentlig bare seg selv, både med sin synd og på tross av sin syn. Og derfor tåler de – stadig fler - så inderlig vel Allah.

For Allah er ikke hellig. Det ligger med andre ord til rette for full forvirring, og for knefall for Allah.

I dag er det mennesket som hater synden, men vi hater den ikke slik den hellige Gud gjør.  Vi vet ingen lenger at det er Gud som hater synden. Vi elsker den, i hvert fall til dels … I islam er Allah ikke hellig, hvordan kan han da hate synden? Ligner Allah mer på mennesket enn på den hellige Gud?

Vi skal se nærmere på saken om litt.

Du er gal, vil noe si. Du måt ikke tore å si det. Du kan sette oss i fare. Du er kontraproduktiv. Du ødelegger de gode intensjoner. Du vil ikke at «det skal gå seg til». Sitert fra Skarsteins artikkel: her

«Vi har fått en vennligere religion, skrev professor emeritus i religions­sosiologi Pål Repstad i en stor artikkel i Klassekampen onsdagen før Skjærtorsdag. Han peker på at gjennom mange tiår har det religiøse livet blitt mer liberalt og mindre autoritært, at kristendommens Gud har blitt mindre allmektig og kristendommen dermed en vennligere religion.»

Skartveit tar tingene på kornet. Det gjør for så vidt også religionspsykologen Repstad. Men man kan spørre: Hvorfor? Hvorfor tenker psykologen og Skarstein så ulikt?

Det enkleste, og kanskje dypeste og mest riktige svaret er at de tenker ut fra helt ulike premissgrunnlag og tro. Begge tror, dessuten, men de tror ulikt, de «tror at» og «tror på», med hele seg, inntil «det siste atom» i seg, på helt diamentralt motsatte og i og for seg inkompatible «verdisyn», med alt hva et slik innebærer og betyr. Men bare Skarstein har en genuin tro, slik jeg ser det.

Den av de to som sannsynligvis vil «cave in» for islam, er selvsagt religionspsykologen. Han synes ganske forsvarsløs, - åndelig sett, kan vi si - uten at han selv aner det selv.

Jeg har på bloggen her befattet meg ganske omfattende med problematikken. Det har ikke vært lett og derfor har jeg da også befattet meg med såpass mye, mange vikler, mange fakta, og gjort det langsomt, omstendelig, og derfor kanskje til og med kjedelig, ja, rett ut kontraproduktivt på det jeg står for, tenker og tror på.

I mine øyne har det imidlertid vært nødvendig – ikke minst med tanke på å skaffe seg en viss oversikt over problemets relevante omfang, kompleksitet og utfordring. Og slikt kan så gå på helsa løs. Bare prøv det den som kan! Du kan komme til å fornærme noen.

Den metode jeg har valgt, går ut på å forsøke å sette nye ord eller betegnelser på tingene, slik de fremtoner seg for meg, i alle sine dybder, mørke, som lyse sider, og de muligheter for utfriing og tankeklarhet som kan «oppstå» underveis. (For en del mennesker er et slikt prosjekt like skremmende som avskrekkende i seg selv; man går derfor til motangrep, på fullstendig irrasjonelt grunnlag og fordi man fortrekker å tilhøre en gruppe mer enn å skaffe seg en mulig og mer klar sannhet).

Skartveit har ikke mye plass der han skriver angjeldende artikkel. Han besvarer derfor ikke hvorfor, han må nøye seg med å beskrive og begrunne ut fra enkle kristne trosartikler som de fleste i dag har glemt og ikke lenger faller en inn, - i seg selv et kollektivt problem og et urovekkende anliggende i seg selv. Vi er blitt en nasjon av #defaultere# når det kommer til kristentroen og her har selvsagt Den norske kirke en stor synd å avlære seg. Noen syndserkjennelse og noen syndsbekjennelse fra kirkens side, som institusjon og faktisk person, ja, som presumtivt Kristi brud, vil man neppe få oppleve noen gang. Det er ikke engang verdt bryet å forsøke. Men her følger litt av det:

https://neitilislam.blogspot.com/2010/11/islamiseringen-av-kirken.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/07/det-nye-ektskapet-et-angrep-ogsa-pa.html

 Innholdet på følgende linker blir ikke forstått i dag, hverken rundt omkring i redaksjonene, heller i de kristen avisene, og hverken på fagforeningskontorene eller på universitetene. Man vil se innholdet som en oppramsing uten egentlig innhold, som bare ord og luft. Man vil si at dette bare er «biblisistisk» eller «koranistisk» og derfor helt uaktuelt for «vår tid» og våre mennesker og våre og menneskehetens felles problemer av i dag. De skulle bare ha visst, bare ha forstått og bare sett at her har vi med selve eksistensen på grunnplanet å gjøre:

Om den evige og fatale forskjellen og Om Nødvendigheten av å tenke juridico-religico her

Kirken forstår ikke islam: https://neitilislam.blogspot.com/2012/09/knefallet-et-syndefall.html

Kirkens selvskudd: https://neitilislam.blogspot.com/2010/11/det-tredje-sakrament.html

Hognestad og islamiseringen av Gud: https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/islamiseringen-av-gud.html

Se om en annen, en psykiater, Reppesgaard, her: http://neitilislam.blogspot.com/2010/11/selvmordsmorderne-nrmer-seg.html

Om hva er et offer? Om Rawls, Selvmord, selvmordsmord og ateistenes gud – fra 2010 !

https://neitilislam.blogspot.com/2017/06/allahs-kjrlighet-allahs-nade-grace.html

om bl a selvmordsmordere

Og se denne: https://neitilislam.blogspot.com/2016/03/nar-oppfordring-til-selvmord-blir-mord.html

Den følgende er så hjerteskjærende at det i grunnen er underlig at den fortsatt ligger på facebook. Filmen ble i sin tid sendt på BBC. Den vil sannsynlig vis ikke bli liggende særlig lenge, og da angivelig fordi den kan såre noen følelser: https://www.facebook.com/watch/?v=1033187600058756

Allah er ikke hellig, slik Skartveit forutsetter: https://neitilislam.blogspot.com/2012/04/allah-er-ikke-hellig.html

Om redaktør Gilje: https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/dagen-gilje-og-knutby-hva-kan-gjres-mot.html (og her inkluderes bl a Sokrates og Aristoteles, puritanere, Aquinas, kommunitarianisme, linke til Emokratiet, og om bl a taqwa, Gilje, Knudeby).

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/om-borgerkrig-puritanere-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/11/11-synden-og-syndene-i-kristendom-og.html

Om: Verdien på ikke-muslimers liv, mange konkrete synder i islam, Khaldun, Anne Sofie Roald, kvinnen som var grepet i hor, se denne innlagt på bloggen fra Kenneth Richard Samples om absoluttisme: Stefan Gustavson, Reilly – Gud er bundet av … , Pearcy, Arminius, Sokrates, Aristoteles, Heraklit, Parmenides, Bottener, Ruthven, Huff m fl

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/8-syndene-og-synden-i-kristendom-og.html:

Om bl a lovskolene, sitater fra Leirvik, Roald m fl

Se også denne: https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/synden-og-syndene.html

Se: https://neitilislam.blogspot.com/2012/03/ble-muhammed-bedratt.html

Slår Koranen seg selv på munnen? Allah skapt av Muhammed?: https://neitilislam.blogspot.com/2016/11/allah-hvem-sier-du-han-er-allah-skapt.html

Mustread: Jesus som Gud i Koranen: https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/jesus-som-gud-i-koranen.html

Hva kan jeg så si om min metode og mine forsøk på å se tingene på en ny måte, med den intensjon at flere skal se mer og mer sant og mer «lekende» og mer interessant og mer alvorlig og kreativt, og stadig mindre redd og samtidig mer innsiktsrikt?

Vel, en reaksjon kan illustreres i dette innlegget om visse postering på Spikers Corner, en blogg med et av de mest begredelig kommentarfelt jeg har sett:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/04/spikers-corner-fordummende-sekt-eller.html

og denne: https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/lillemor-og-satan-pa-corny-spikers.html

 Er man optatt av en sak, blir man psykologisert dithen at man skulle være manisk eller besatt e l. Det er tidstypiske reaksjoner kan man si, også blant kristne.

Det ser ikke lyst ut. Men Skartveit bidrar sterkt og frimodig. Han er en stemme man bør lytte til å hente inspirasjon fra. Han går rett på sak, er enkel i all sin tenkning og tilnærming, og derfor dyp og skarpere enn noe tveegget sverd, kan vi si. Han er ikke «servilt betinget emosjonelt korrekt» og han er ingen «hypermagiker» og ingen SAP-er.

Fordi han holder seg til et objektivt budskap der han selv trer i bakgrunnen og får saken selv til å tale for seg selv, og til oss, inntil hjerte og marg. Skartveit er aldri sentimental. Han setter ikke seg selv i sentrum, men selve det sentrale og substansielle og essensielle i fokus. Det som burde angå oss først, ikke sist.

Se denne: https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/hvorfor-tapte-ikke-trump.html (om bl a Nietzshe)

Og denne: http://neitilislam.blogspot.com/2020/02/om-hvorfor-trump-vant-heldig-vis-for.html (om bla Gairdner, Derrida, Foucault  - begge linker ovenfor berører juss i tradisjonell forstand, kontra utvannet, relativ og forvirrende juss av i dag).

Denne: Tankeforutsetninger og det juridico-religico og om SAP og hvorfor det går så galt her

Og ikke minst disse: Se om bl a Sokrates m fl og om essens her og se her om klargjøring av "hypermagi" og om De nye sofistene her

Om at psykiatrien trenger psykiatri, kan man nok slutte av følgende: Om behovet her

 Se vår: ateisme for dummies

 Se vår omtale av behovet for psykiatrisk behandling:

Her om bl a psykologspesialist Grøndahl som forøvrig er norsk

Atesime og intelligens

Ateisme - et beinrangelspråk