At visse tekster tiltrekker seg visse psykopater, er vel
ikke til å undres over. Det heter jo fra de mest innbitte antirasister og mange
som frykter islamkritikk mer enn islam, at «ord dreper». Denne posteringen er
en kommentar til det
tekstuavhengige menneske
I et brev til lærere i Hessen i Tyskland heter det: «Det å
vise frem Muhammed-karikaturer eller en hvilken som helst annen billedlig
fremstilling av profeten Muhammed kan bli tolket som en islamkritisk adferd som
vekker sinnsbevegelse, og under visse omstendigheter kan virke radikaliserende
og mobiliserende på målgruppen av elever. »I «individuelle tilfeller» kan dette
føre til «politirelevante reaksjoner» i form av vold, fortsetter brevet. her
Noen har altså forstått det: Fra tekster kan utgå vold. Tekster
i seg selv kan utløse vold. Spesielt noen tekster, for noen mennesker.
Vi har tatt det på kornet for lenge siden, men det er aldri godt ikke å vite, spesielt ikke hele tiden.
Vel, vi har ikke visst med hundre prosent empirisk eller vitenskapelig sikkerhet at det virkelig forholder seg slik, men vi har stolt på vårt «sunne bondevett», vår «common sense», vår rettsoppfatning, vårt verdivalg og ifølge vårt menneskesyn og vår virkelighetsoppfatning at – slik er det. (Det dreier seg ikke om hvordan du tar det, men hvordan du har det, kan vi si, men rette, når det gjelder disse tingene).
Vi har kunnet dra konklusjoner om adferd kun ut fra tekstene – det vil mange si er uvitenskapelig, men like fullt har vi «visst» like godt som «vitenskapen» hvordan virkeligheten er og hvordan og hvorfor ord faktisk virker.
Dette til trøst for alle bekymrede.
Vi «tippet ikke mot høye odds». Vi satte vår lit til vår
egen intuisjon, vå egen dømmekraft, og nå synes det som om vi vant. At vi hadde
rett. Det viste seg nok en gang altså, at vi alt hadde rett, nok en gang.
Det er foretatt en grundigere studie av selve spørsmålet og
i denne inngår ikke bare muslimer og islamister, men også jøder og kristne.
Studien viser at det ofte er svært uklokt og liten vits og
mening i å vente på «vitenskapen», «the Science», som Greta Thunberg snakker
om. Det er ikke sjelden at vi bør komme vitenskapen i forkjøpet. (Vi må
bruke fornuft og la emosjoner påvirke oss til å tore).
Spesielt der vi mistenker at noen «snowflakes» utpekes som spesielt trengende når det kommer til beskyttelse mot «harde, truende og ubehagelige følelser», og lignende, og hvor godhetstyranniserende professorer foregir å beskytte disse, med den begrunnelse at det er tryggest å vente til at vi forstår alt dette ut fra vitenskap og forskning, når den kommer, og om den nå kommer i det hele tatt. (Filibuster er ikke bare forbeholdt the US Kongress).
Jeg vil tro at mange muslimer er luta lei av å bli bli betraktet nærmest gjennomgående fra øverste hold i Norge som "snowflakes" eller dunbunter som jeg kaller det. (De kan føler at de hefter noe kunstig med vertslendingene). Kanskje noen blant disse mange ser "konseptet" som en fordel for dem, det kan jo hende. Men hvor lenge vil det vare? De kan ikke være noen lunde sikre på at det vil vare evig. Noen er nettopp interessert i at dette ikke skal vare evig ...
Slike beskyttende «engler» er ikke stort mer enn det jeg
kaller «servilt betinget emosjonelt korrekte» hyklere og opportunister».
Før vi kommer til smørøyet, anbefaler vi faktisk å ta en
titt på følgende:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/hvilke-tekster-er-potensielt-mest.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/hater-eller-frykter-hilde-frafjor.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/erna-solbergs-de-islamisering-av-snik.html
Nordmenn som tror på Allah trenger beskyttelse, Erna Solberg m fl:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/08/nordmenn-som-tror-pa-allah.html
Først en strøtanke: Utsettes hele den muslimske verden for mikroaggresjon?
Man skulle tro det, så intenst, skånselløst, snevert dumt,
barnslig og ”biased” mange vestlige
”emosjonelt korrekte fobe” reagerer på islamkritikk.
Om dette har vi skrevet mye, se tidligere posteringer.
Spørsmålet er ikke bare ironisk eller komisk ment, det er
faktisk alvorlig ment. Se denne og bli forskrekket: https://neitilislam.blogspot.com/2020/09/trigger-happy-i-borettslaget-eller-bare.html
Men sier og forklarer vitenskapen virkelig alt når konklusjonen på undersøkelsen foreligge?
Nei, selvsagt ikke. Undersøkelsen viser selvsagt ingen
direkte og «absolutt» årsakssammenheng mellom tekster og vold utført med
tekstene selv som grunnlag og legitimering, men den gir gode indikasjoner. Den
sier mer implisitt enn eksplisitt. Og dessuten: Det er selvsagt vanskelig å
kunne påpeke direkte utløsende årsaker, på samme måte som man blir nødt til å
lese inn «i teksten» de «tilstrekkelige årsaker». Sånt hører med til livet, og
til jussen, ikke minst. Til det «juridico-religico» paradigme, som jeg skriver
om, ikke minst.
En mikroaggressjon er en uttalelse eller handling som
indirekte, nonchalant, vagt eller utilsiktet oppfattes som nedvurdering av
person eller gruppe. Ofte – men ikke alltid – gjelder uttalelsen eller
handlingen personens eller gruppens opphav, seksualitet, kultur, klasse eller
religion.[1]
https://no.wikipedia.org/wiki/Mikroaggressjon
Til saken: Saken er den at den er litt mer komplisert, men la oss ikke fortvile: Undersøkelsen gir mer enn godt nok fundament til å si og reagere på at det er sammenheng mellom religiøse tekster der «gud er innblandet» og det som blir begått av vold og terror, i religionens eller gud navn. Det er ikke til å komme forbi.
Jeg vil påstå at de fleste islamkjennere og saklige islamkritikere
nå ikke bare føler, men at de nå vet at deres frykt har vært rettelig begrunnet og
at det er riktig å rette kritikk mot en religion hvor man finner disse
relevante tekstene og ser dem i kontekst, for øvrig.
… Researchers from the Berlin Social Science Center (WZB) note many of these perpetrators quote verses from their religion’s holy scriptures during their deadly crimes. …
… Specifically, nine percent of the Christians supported violence without reading any scriptures beforehand. That number rose to 12 percent among Christians seeing such a quote before hearing the question. For Jews, three percent supported violence without reading quotes and seven percent supported it after seeing such a passage.
Among Muslims, the study finds 29 percent
supported violence against non-believers without any extra influence. For those
referencing a Quranic quote first, 47 percent said they supported violence
against religious enemies.
Se også denne:
https://www.jihadwatch.org/2015/11/research-islam-really-is-the-worlds-most-violent-religion
Og disse:
https://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/bible-quran-violence.aspx
https://www.americanthinker.com/articles/2010/09/the_political_violence_of_the.html
https://www.jihadwatch.org/2016/02/new-study-claims-that-the-bible-is-more-violent-than-the-quran
Denne er det viktig å få med seg kanskje fordi den kan bli tatt bort uten forvarsel:
https://www.document.no/2011/12/01/er-jodedommen-og-kristendommen-like-voldelig-som-islam/
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar