Mener Jonas Gahr Støre virkelig hva han sier om bl a HRS?

Julie Dahle hadde en meget interessant artikkel på HRS her forleden, les hele her:

https://www.rights.no/2023/06/stores-tale-til-natos-utenriksministre-breivik-kom-fra-en-flokk/

Før vi gjengir litt av artikkelen, underst, skal vi legge ut noen kommentarer av mer prinsipiell natur, (hvilket ikke er Dahles anliggende i artikkelen, satt på spissen).

Vil vi noen gang forstå forskjellen mellom islamsk terror og annen terror? Vil vi noen gang her i landet forstå at det er forskjell på terror begått i «en øverste guds» navn og terror begått av en terrorist som overhodet ikke tror på noen Gud – og som da heller ikke har noen religion, (annet enn en sekulær religion)?

Vil noen i dag forstå at terror i øverste-gudens navn faktisk kan være terror, i det hele tatt, og hvor man da kommer fra en flokk som virkelig tror på denne øversteguden og hvor denne flokken er over 1 milliard mennesker, kan vi si, troende som, i sine rette miljøer, vil gi terroristen sin fulle støtte, fordi religionen de jo er bundet av, støtter både terroristen og selve terroren, i «øverstedgudens» navn og «på ære og tro, og med livet som innsats?

Og her er det ordene kommer inn, - det sies jo at ord ikke kan drepe – en påstand mange vil protestere mot, for vi ser det hele tiden: Ord i visse kontekster, f eks religiøse, kan virkelig sies å være drepende, og at ja, de dreper (som f eks når Koranen sier: Det var ikke dere som drepte … etc).

Men ikke hva slags ord som helst, enda så sinte, grufulle og truende de er, kan drepe. Vi må ta kontekstens alvor i betraktning, og da kan man se at ord sagt ut fra et «vektig» kollektiv, ut fra en stor religion, og ja, gjerne også en liten sekt, faktisk kan drepe og gjøre det sannsynlig at mord vil kunne skje, enten på bred basis, eller i form av morderiske nålestikk – nemlig i form av mer eller mindre evig terror.

Den terroren som Anders B B begikk på Utøya, pluss, skjedde mot en bakgrunn av ord, mot en bakgrunn av meningsytringer, men aldri ytringer som oppfordret til drap og terror på uskyldige. Aldri. B B’s Manifest var en kompilasjon av en rekke formuleringer fra en rekke kjente – vestlige - personer i både gammel og ny diskurs. De besto for det meste av konklusjoner, bygget på helt lovlige analyser og gjerne stor innsikt og forstand. Sett enkeltvis. Heller ikke samlet bød disse ordene Andrs B B å utføre sine udåder.

Det store spørsmålet jeg drøfter her, er spørsmålet om Anders B B var tilregnelig, dvs ansvarlig eller ikke. Reflekter på følgende mal:

Hvis «sinnssyk, så: Ikke ansvarlig (strafferettslig). Hvis «ikke sinnssyk» eller «gal», så: Fullt tilregnelig og ansvarlig, både juridisk, rent religiøst og etisk.

Anders B B kunne heller ikke hente noen kommunitariansk hjemmel, her om kommunitarianisme og  her mm, i folket, eller i noen vennekrets, eller blant de som måtte sympatisere med de «aktører» han refererte fra i sitt Manifest, som altså var en kompilasjon og som derfor aldri kunne gi uttrykk for noen samlet «opinion». Manifestet manifisterte kun et uselvstendig og forvirret sinn, som fant en tråd som han selv spant. Hele opplegget var vanvittig.  

Hvilken mal gjelder så for de som terroriserer og dreper i øverstegudens navn – i et land hvor alt bygger på sharia?

Hvis ikke sinnssyk, så: Skyldig? Hvis sinnssyk (- psykotisk), så: Ikke skyldig. Eller hva? Og hvem dømmer: De «øverstetroende» sier selvsagt at terroristen er ansvarlig og følgelig ikke sinnssyk (som hovedregel, selvsagt, det kommer faktisk an på tid og sted).

De «øverstetroende» har imidlertid et prinsipielt problem: Hvis de sier at terroren er ulovlig, (eller f eks moralsk forkastelig), må de også si at det religiøse grunnlag de «øverstetroende» bygger på er ugyldige, at de ikke gjelder eller er etisk uforsvarlige. (I Vesten vil man helst si at det strider mot den naturlig loven eller moralloven, og hvor da loven av Gud er skrevet på de troendes hjerter).

Hvis de samme øverstegudstroende frikjenner terroristene fordi de er sinnssyke, sier de samtidig at deres eget «grunnlag» faktisk «begår» sinnssyke handlinger basert på et sinnssykt religiøst fundament og grunnlag. (Vi forutsetter her en terroaksjon som i all hovedsak kan sammenignes med Ander B B’s aksjoner.

Og hva består fundamentet av? Jo, av ord, dvs formaninger, forbud, påbud og forordninger for øvrig. Et fundament med andre ord, som faktisk (de jure) hjemler terror, (helt i henhold til M’s egne ord), er et grunnlag som overhodet ikke kan assosieres med noen form for sinnssykdom. Den som handler på «ordet», kan logisk følgeriktig aldri anses for å være sinnssyk og dermed uansvarlig, prinsippielt (uten at det dermed må utelukkes at også de øverstegudstroende i visse tilfeller på visse steder til visse tider ikke vil dømme terrorister som friske, dvs dømme dem som sinnssyke eller psykotiske, ut fra legevitenskap og psykologi, kan vi si.

Dette er dilemmaet, paradokset eller den indre afori i trossystemet som ingen tar opp og kanskje heller aldri vil forstå.  

https://neitilislam.blogspot.com/2012/03/den-muslimske-terroristen-psykotisk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/06/stanghelles-paradoks.html

Jeg presiserer at det som nettopp her er sagt, går på prinsipper, de logiske prinsipper eller mangel på sådanne, og selvsagt vil bare de aller færreste i dag, både i Vesten og resten, si at terroristene er sinnssyke, fordi de jo bare agerer på ordene, eller at systemet er sinnssykt per se, og dette med god grunn, selvsagt, men å si og håpe er å se og erkjenne virkeligheten på en måte som man i denne sammenhengen håper ikke vil forstyrre «idyllen» eller utopien, i praksis og stilt overfor mennesker til mennesker.

(Spesifikt i denne sammenhengen er at norsk psykiatri og rettspraksis, enten den bygger på konsensus eller forskrift, forbyr å trekke religion inn i diagnostisering og årsaksforhold).

Når det gjelder terror fra «de du vet», er bildet et helt annet og grundig og grunnleggende forskjellig. Jeg forstår ikke at folk ikke forstår dette, tør de ikke, evner de ikke, er de fullstendig blendet?

Dahle skriver så sant så sant: Når man sidestiller innvandringskritikk med massedrap, og nøytrale ord med ekstreme handlinger, blir meningsrommet så trangt og lite at knapt andre enn venstresiden får plass. … Men hva i all verden har hatytringer med voldelig ekstremisme å gjøre? Man dreper ingen med tankens kraft. Ei heller med ord. Kampen mot hatefulle ytringer er i realiteten svært dårlig egnet til å bekjempe terror, snarere har kampen mot sårende ord ført til mindre åpenhet de siste tolv årene, ganske enkelt fordi det er en kamp som raskt utviklet seg til å bestå i stempling av meningsmotstandere.

Videre: Hvem flokken var, sa statsministeren ingenting om. «Ideer på internett og andre kilder» var eneste referanse. Det er for all del ikke første gang Støre gjør dette grepet, men det er farlig og misvisende. Ideer og kryssende tanker kan ikke sies å være terrordrivende i seg selv.  Påstanden er gjenkjennbar fra boken boken Aldri tie, aldri glemme. I boken tar både overlevende fra Utøya og Støre selv et «oppgjør» med de påståtte «kreftene bak 22. juli» – deriblant HRS, Fremskrittspartiet og Høyres Jan Tore Sanner

Kommentar: Jeg forstår ikke at HRS på noen måte kan anses for å utgjøre noen del av Anders B B’s «flokk». Et slikt synspunkt er ikke bare urettferdig, men også uhyrlig og nærmest sinnssvakt.

https://neitilislam.blogspot.com/2022/02/ofres-na-frankrike-pa-frihetens-alter.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/er-alle-troer-like-tolerante-eller-like.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/11/heksebrenniing-og-koran-brenning.html

Hva Maria Hussein sa om HRS, det er ikke til å tro – er det slikt Støre støtter opp om, gir det viss forklaring på så mye (som jeg ikke vil skrive om her):  

https://neitilislam.blogspot.com/2023/04/kan-mekka-muslimer-vre-hatefulle-mot.html

Her litt mer om det som rir oss, som kan oppsluke og forferde oss, - eller vi la vær og la skure:

http://neitilislam.blogspot.com/2020/01/avradikalisere-radikaliserte-om-vestlig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/hege-storhaug-lena-larsen-islamk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/10/chaudhrys-islamske-logikk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/11/kant-luther-og-islamske-jurister-for.html

http://neitilislam.blogspot.com/2017/12/eid-id-klesdrakt-og-islamsk-ekspansjon.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/islamske-angrep-pa-vesten-fra-632-til.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/salsal-na-en-muslimsk-islamkritiker-ser.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/nrk-som-et-lydig-talerr-for-islamsk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/10/iran-og-konsekvensen-av-fravr-av.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/10/kolberg-og-bjerkholt-karakterdrap-ikke.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/ekstremistiske-handlinger-erna-solberg.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/erna-solbergs-de-islamisering-av-snik.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/08/nordmenn-som-tror-pa-allah.html

http://neitilislam.blogspot.com/2018/01/obama-cares-nar-din-fiende-blir-din-venn.html

 

I utdrag: Støres tale til Natos utenriksministre: –Breivik kom fra en flokk:

Julie Dahle Publisert: 01.06.2023 - 12:57

Minnemarkeringen av 22. juli satte rammen for det forestående toppmøtet, der 31 utenriksministre, 250 delegater og 300 pressefolk er ventet til Oslo, og temaet Støre ville belyse var viktigheten av internasjonalt samarbeid om sikkerhetspolitikk og terrorbekjempelse. Talen er verdt å gjengi i sin helhet. Den ble holdt på engelsk, men gjengis her i NRKs norske oversettelse.

Fra en flokk

…. På øya gikk han rundt og skjøt 69 av deltakerne på AUFs sommerleir, hovedsakelig barn. Mens mange hundre prøvde å gjemme seg, løp eller svømte for livet. …

– Angrepet var overlagt og nøye planlagt. Den høyreekstreme terroristen gjennomførte det alene. Men han kom ikke fram til disse tankene alene. Han var inspirert av ideer han fant på internett og andre kilder. En ensom ulv, men medlem av en flokk (min uthev.)

… Hvem flokken var, sa statsministeren ingenting om. «Ideer på internett og andre kilder» var eneste referanse. …

Når man sidestiller innvandringskritikk med massedrap, og nøytrale ord med ekstreme handlinger, blir meningsrommet så trangt og lite at knapt andre enn venstresiden får plass.

… påstanden om at Breivik «kom fra en flokk» direkte misvisende. Han hadde nettopp ingen flokk, han var avvist fra ethvert etablert fellesskap han søkte seg mot. … påstanden munner ut i feil tiltak for å bekjempe terror og reduserer Nato-samarbeid til partipolitisk posisjonering for Ap.

Erfaringskompetanse

Logikken ble videreført i talen, der fokuset ikke var på terror, men på at terroren var et politisk motivert angrep. Snarere enn å forstå terroristen som et produkt av grov omsorgssvikt og en helt ualminnelig kombinasjon av konspirasjonstenkning, manglende empati og uvanlig gjennomføringsevne som isolert individ, reduseres det fryktelige angrepet til kun å handle om politikk og ideologi. At ideologien var en variabel i Breiviks sinn er åpenbart, men ved å fjerne alle andre kjente faktorer framstår Støres framstilling mildt sagt uegnet som bakteppe for utarbeiding av felles sikkerhetspolitikk i Nato.

… Men hvem er da flokken terroristen kom fra? Er det en flokk som finnes innenfor Norges grenser? Innenfor Natos grenser, til tross for at Nato-landene er «våre nærmeste venner»? Det er viktig og riktig å takke for solidaritet og støtte fra Nato-landene, men på samme tid blir denne takken stående i et merkelig lys all den tid fokuset innledningsvis var på «flokken» Breivik angivelig kom fra. Sammenblandingen av partipolitikk og internasjonal politikk er uheldig og forvirrende.

… På dette punktet i talen hoppet Støre fra partipolitikk til nasjonal politikk, og framstillingen av at storsamfunnet samlet seg bak Stoltenberg er helt korrekt. Det er videre positivt at statsministeren nevnte at det var tverrpolitisk samling, noe det også vitterlig var og fortsatt er – det finnes ikke et eneste politisk parti i Norge som har uttrykt støtte til Breivik eller terror. Men deretter hoppet ministeren tilbake til å framstille partipolitikk som nasjonal og sågar internasjonal felles politikk.

… Innsats mot hat

… Men hva i all verden har hatytringer med voldelig ekstremisme å gjøre? Man dreper ingen med tankens kraft. Ei heller med ord. Kampen mot hatefulle ytringer er i realiteten svært dårlig egnet til å bekjempe terror, snarere har kampen mot sårende ord ført til mindre åpenhet de siste tolv årene, ganske enkelt fordi det er en kamp som raskt utviklet seg til å bestå i stempling av meningsmotstandere. I UNG2023-rapporten fra Opinion som kom tidligere denne måneden framkom det om unge og deres holdninger til samfunnsdebatten at over halvparten av unge gutter ikke tør å ytre seg. Det er et faretegn som bør tas på alvor, for tause, unge menn er nettopp de som radikaliseres i størst grad.

… Å inkludere noen i denne imaginære flokken for å forhindre meningsutveksling er kanskje den største trusselen mot demokratiet i vår tid – og det er, dessverre må en vel legge til, anført av nettopp Arbeiderpartiet. Så kan det selvsagt være fullt forståelig, fordi Ap og AUF var målet for 22/7-terroren og som derav fikk tragedien tett på, men det betyr likevel ikke at samme Ap/AUF kan ekskludere en stor andel av befolkningens sorg over det groteske terrorangrepet og i tillegg inkludere en rekke andre i terroristens univers.

Natos verdier

Støre fortsatte: … – I juni i fjor, under Oslo Pride, skjøt en mann og drepte to personer og såret 20 til. Vi vet at selv ikke all verdens utstyr, politi og etterretning vil kunne beskytte oss mot alt. Den viktigste sikkerhetsforanstaltningen finner vi i hver og en av oss. Vår motstand, personlig og kollektiv, mot intoleranse, hat og ekstremisme. Og vår støtte til likhet, mangfold og menneskerettigheter begynner i våre sinn. Vårt beste verktøy til å beskytte og fremme et åpent, demokratisk samfunn.

Som alminnelig er ble det ikke satt ord på hvilken ideologi «en mann» hadde denne gang. Ei heller ble det nevnt at «en mann» nettopp kom fra en flokk, en støttende, taus og uoversiktlig flokk, i likhet med islamske terrorister flest.

– Så, mine kjære venner, vi må ta til motmæle mot hat.

… Men kjernen i Nato-aliansen kan aldri – og skal aldri – være kampen mot ord. …

Som en oppfordring på slutten, se disse:

https://www.israelnationalnews.com/news/372094

https://www.rights.no/2023/06/dodstrues-fordi-hun-sier-sannheten-om-fundamentalistisk-islam/

“Indeed, the worst of animals in Allah’s sight are the ungrateful who will not believe.” (Qur’an 8:55)

Despite this, however, Canadian authorities will do nothing about Younus Kathrada’s open professions of hatred, and will continue to persecute those who oppose Kathrada’s hatred as “Islamophobes.”

Original video:

https://www.jihadwatch.org/2023/06/canada-imam-says-non-muslims-are-like-animals-allah-commands-muslims-to-hate-them

Erdogan:

Well, of course. I’ve been warning about Erdogan’s neo-Ottoman aspirations for years. In February 2018, he declared his desire to reconquer the lands the Ottoman caliphate once ruled: “Those who think that we have erased from our hearts the lands from which we withdrew in tears a hundred years ago are wrong. We say at every opportunity we have that Syria, Iraq and other places in the geography [map] in our hearts are no different from our own homeland. We are struggling so that a foreign flag will not be waved anywhere where adhan [Islamic call to prayer in mosques] is recited. The things we have done so far [pale in comparison to the] even greater attempts and attacks [we are planning for] the coming days, inshallah [Allah willing].” In Nov. 2022, a Turkish TV channel displayed a map of the projected “Turkish Sphere” in 2050. It included Arabia, Egypt, Libya, Greece, Iraq, Turkmenistan, and more.

https://www.jihadwatch.org/2023/06/turkey-could-move-towards-a-radical-islamization-like-iran

 Germany saw a 28% increase in the number of people gaining its citizenship last year, with people from Syria accounting for more than a quarter of those who were naturalized, official data showed Tuesday.

Preliminary figures show that about 168,500 people were granted German citizenship in 2022, the Federal Statistical Office said. That was the highest number since 2002.

Of those, 48,300 — or 29% — were Syrian citizens. That was more than double the previous year’s figure and seven times as high as in 2020, as increasing numbers of people who migrated to Germany between 2014 and 2016 fulfill the requirements for citizenship.

Turkish citizens were the second-biggest group of people gaining German citizenship last year — 14,200 of them, a 16% increase compared to 2021, and with an average of more than 24 years living in Germany…

Germany’s socially liberal government plans to ease the rules for obtaining citizenship, reducing to five years from eight the number of years people are supposed to live in the country before gaining a German passport. People with “special integration accomplishments” would be eligible after three years.

A rough calculation pegs the number of new citizens from Muslim countries at around 80,000 or half the 168,500 number of total citizens. This is fairly consistent with the 2021 numbers.

In 2021, roughly 131,600 foreigners became naturalised German citizens. The Federal Statistical Office (Destatis) reports that this was an increase of roughly 21,700 naturalisations, or 20%, compared with the previous year. Just over half of the increase is attributable to the large number of naturalisations of Syrians.

The migration crisis didn’t go away with Merkel, if anything it’s worse.

At the end of 2022, roughly 3.08 million people were registered as seeking protection in the Central Register of Foreigners. The number of registered people seeking protection rose by 1.14 million compared with the previous year, according to the Federal Statistical Office…

In 2022, 20.2 million people with a history of immigration were living in Germany. Based on microcensus results, the Federal Statistical Office (Destatis) reports that this was an increase of 1.2 million, or 6.5%, compared with the previous year (2021: 19.0 million).

Following a rise of 1.3 percentage points, this group of people thus accounted for 24.3% of the population (2021: 23.0%).

For all intents and purposes, there will not be a Germany in a generation. There will be some Russians and Ukrainians and a whole lot of Iraqis, Syrians, and Turks. The former may prove to be less suicidal than the Germans. If so they’ll actually secure their newfound country. But considering their birth rates, the battle will likely be over by then.

https://www.jihadwatch.org/2023/06/half-of-all-new-german-citizens-are-muslims