Hva går det av AP når yndlinger går av?
Bør nordmenn la seg krenke? Skal vi ha lov til å føle oss krenket over ikke å ha lov til å krenke tilbake? Skal våre eller deres følelser av å være krenket eller fornærme utgjøre det rettslige grunnlag for å straffe oss for at andre føler seg krenket på en tros eller overbevisnings grunnlag??
Vi ser i disse dager drastiske tiltak fra myndighetene i
dagens Norge sin side på å kneble en nokså dramatisk protest mot islam i form
av koranbrenning pluss et dramatisk forsøk på å kneble folk som vet og tror at
de kan forsøke å hindre såkalt konvertering, på de erotiske dybdene, og såkalt nå
forbudt terapi (eller andre vennlige forsøk) i denne forbindelse. Det føres en
storstilt motkampanje, noen skal ties i hjel, emosjoner skal ikke bare temmes,
men formes, aktivt og manipulerende. Noen skal hemmes og hamres. Det kan
kanskje skremme noen og enhver, bør i hvert fall gjøre det, terapeut eller
ikke, skeive eller ikke og de som før ble kalt «normale».
Hvor har det normale sin hjemmel fra? Fra en konge av
Guds nåde, fra folke- eller stenderforsamlingene, fagforeningene, Universitetene
eller Stortinget? Beror alt på kommunitariansime? Se
om b la demonisk kommunitariansime her litt nede på siden, hvis du ikke
orker å lese alt.
Hvis det normale til enhver tid er avhengig av menneskers forgodtbefinnende til enhver tid, kall det gjerne smak og behag paret med menneskefrykt fremfor alt, da blir det normale ikke normalt, i en viss forstand. Hvor skal man da forankre normalens begrunnelse, malen for det normale?
Jo, det må noe metafysisk til, noe oversanselig, en etikk som ikke bare sitter fast i det estetiske. Det må en overnaturlig standard til, en standard som holder gjennom stormene, dypene og høydene.
Hvor finnes den? Jo, i det naturlige, i naturen, den delen av den som er såre god for mennesket, de ti bud. De tid bud er ingen lovgiver, de er naturen, det som burde være normalt. Det normale kan ikke lovgives, det naturlige trenger ingen lovgivning; den gir seg av seg selv.
Men i dag er «naturen», - menneskenaturen» til og med, dekonstruert, den finnes ikke annet som et museum over menneskelig dårskap, tross mot og forakt for nettopp naturen og normalen; dvs noen har konstruert en ny normal, som er gjort avhengig av menneskeskapt lov, positiv rett. Men det naturgitte er ingen ny moral, den er moralen selv; den nykonstruerte normalen undergraver naturen – eller biologien, for den saks skyld - selv. (Alt må på død og liv tolkes i et arv- og miljø perspektiv og der miljøet selektivt og opportunistisk vinner hver gang). Som dekonstruerte mennesker har vi ikke lenger noen normal, derfor har vi heller ingen moral og derfor har vi heller ingen mal, dvs etisk og objektiv standard, en guddommelig grunnlov, en menneskenatur - bare relativ etikette eller terapi, byråkratisk administrert, konstruerte stemningsbølger som guddommeliggjøres, via kløktig markedsføring, øyeblikk som foretrekkes, fremfor blikket for det evige. Og alt dette er dekonstruert – feilaktig sett som konstruert - like som vi selv er blitt, (I hvert fall blant dagens store flertall som heller vil ha umoral enn «normal», ut fra menneskefrykt.
Normalen eller naturen trenger ingen hjemmel fra en fyrste av guddommelig nåde, en sentralkomite hvis flertallsbeslutninger til enhver tid gjelder for sannhet liksom en gang for alle, som f eks et mer eller mindre tilfeldig flertall i menigheter, komiteer og kirker. Stortinget kan kanskje avskaffe gud for en tid, men det kan ikke avskaffe naturen og det naturlige en gang for alltid. Det naturlige ber ikke om noen særskilt lovgivning, det klarer seg selv og er både skjønt og såre godt. Hjemmelen for det normale finnes i Gud selv, den må ikke formuleres eller skapes av oss selv i form av positive eller finurlig begrunnede menneskeskapte lover. Lovgivere skal ikke konstruere eller bøye vår personlighet, våre emosjoner og følelser, vår samvittighet (enda så laber den er). Vi skal ha menneskeskapte lover, ja, det er sikkert, men de skal ikke regulere eller ødelegge det naturlige, for det naturlig gir gladelig av sitt overskudd og sin nestekjærlighet og fordeler goder, slik det naturlig skal være – men det finnes bristepunkt, og alle vet det innerst inne.
Hva er så det naturlige? Kan vi snakke om selvinnlysende
sannheter? Ja, det kan og må vi, igjen og igjen. Sannheten i Gud er selvsagt
øverste instans og Gud er den person som ga – ikke ofret – sin enbårne Sønn, en
Gud som tillot sin Sønn å bli ofret for vår skyld, til soning for alle synder.
Løgnen ødelegger demokratiet og friheten, skriver Kjell Skartveit i dag. … Da homofile i 2008 fikk rett til å gifte seg, var det bare én ting som endret seg med tanke på partnerskapsloven som ble innført i 1994, og det var retten til å få barn. Med den kjønnsnøytrale ekteskapsloven sa staten ja til lesbiske par som ønsket å bli kunstig befruktet. Staten lot begge kvinnene i paret bli mødre, det vil si en fødemor og en medmor. Det innebærer at staten sier til barnet, og alle oss andre, at barn ikke trenger en far. Men vi vet alle at det er en løgn. Vi vet at barn trenger både en mor og en far …
Utfordringen er at staten dermed bygger en svært sentral lov på en løgn, og en løgn må alltid forsvares og beskyttes, den vil nemlig bli avslørt av sannheten. … Lovgiverne sier at hensikten er å beskytte sårbare grupper, men i realiteten er det like mye løgnen og seg selv de beskytter. Staten tåler ikke å høre at barnet trenger en mor og en far, eller at det ikke er mulig å være født i feil kropp og skifte kjønn. … Vi ser i Norge og resten av den vestlige verden at staten oppfatter barnehager og skoler som mål for sin kjønnsradikale virkelighetsforståelse. Gjennom «Rosa kompetanse» skal barna lære at løgnen handler om kjærlighet og godhet, når den i virkeligheten handler om misbruk av makt. …Etter regjeringens forslag vil selv foreldre bli kriminalisert og straffeforfulgt dersom de prøver å redde barnet fra en ødeleggende «behandling» som skal lede til endring av barnets kjønn.
… Det er altså helt i orden å utsette barn for en lære som fører til at de stiller spørsmål ved sin egen identitet, men det å hjelpe dem tilbake til sin biologiske virkelighet og sannhet, skal være straffbart.
Jeg skrev om dette for noen år siden fra en litt annen vinkel:
https://neitilislam.blogspot.com/2018/02/eggdonasjon-det-absurde-og-det-brutale.html
(Jeg må ta forbehold om det kan forekomme faktafeil som
grunnlag i mine vurderinger og kommentarer).
Vi ser bevisste handlinger fra de servilt betinget emosjonelt korrektes side på å dominere, diktere og styre altfor mange nordmenns naturgitte eller konstitusjonelle emosjoner og deres rett til å ha et normalt - gjerne bredspektret - følelses- og reaksjonsliv.
Etablissementets prosjekt går ut på å forandre din
personlighet, hvem du er, enten du tror det eller ei, jfr Trettebergsuten. De
vil ikke bare styre dine emosjoner overfor Gud, men også overfor deg selv, og
ande mennesker som etablissementet nå frykter eller forakter. De vil ha nesegrus
beundring fordi de er så emosjonelt korrekte. Og de vil i prinsippet ta lovens
lange arm i bruk, for ikke å si hær, flyvåpen og marine, for å få oss som de
vil ha oss: Servilt betingede roboter som forpliktes til å omvende seg, for å kunne
føle på nytt, og på riktig måte, som om det gjelder liv og lemmer, bare det
ikke er snakk om «å bli født på nytt», slik Bibelen forteller om. Å bli født på
ny slik Det nye testamentet snakker om, er blitt forbudt, på en måte. Denne
fødselen forvises nå til kjendiskåte karismatikere som på mange måter sender
sine buller mot tidsånden, helt uten å kunne nå og påvirke noen utenfor den
snevre kretsen av engstelighets-troende.
Det skal være Verboten å være deg selv, og få utviklet
deg selv, slik at du kan komme frem i det fullkomne, om enn ikke perfekte, intet
mindre. (Synd er faktisk brudd på normalen, der Gud bud er selve
stjerneeksemplet på moralen). Du skal komme ut av skapet, som de tror du befinner
deg i, noe som er galt å gjøre, sier etablissementet og folket tør ikke si noe
annet. Fordi de er feige (fordi de ikke tror på det overnaturlige) og derfor
servilt betingede – i så mye. For alt i dag er en konstruksjon, Selvet,
verdiene, normaliteten – og alt er befengt. Det gjelder derfor for de som føler
seg overlegne å konstruere livet og tilværelsen på de emosjonelt korrektes
premisser, overalt.
Se hva vi kan trekke ut fra det implisitte i hva Bente Gangås i PST legger ut om i dax18 mandag:
https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/202302/NNFA56021323/avspiller
(Vi gjør oppmerksom på hva Gangås har sagt tidligere, om dette kan være relevant for noen): – Alle bør stemmes inn når du mandag går til valgurnene. Bortsett fra hvite, heteroseksuelle menn mellom 40 og 50 år uten nedsatt funksjonsevne, sa Gangås i 2007, kilde Aftenposten).
(På Wiki med denne tilføyelse: — Dette er ikke til forkleinelse av denne gruppen menn. Men de er sterkt overrepresentert i landets kommunestyrer».[5])
Se også:
https://neitilislam.blogspot.com/2023/02/kalifen-og-var-sikkerhet.html
Kommentar: Hadde jeg vært i posisjon, hadde jeg aldri våget å ansette en person som Gangås til PST-sjef. Riktig nok skal man ikke tro om seg selv at man er fullstendig fordomsfri – for det er jo umulig. Vi er ikke noen nøytrale aktører i det store universelle spillet. Når man søker en høy stilling, skal man i hvert fall ikke skjule sine verdipreferanser og sin praksis. Men skal man så å si være overtydelig på dette? Ha ansettelsesmyndighetene plikt til å bortsett fra klart uttrykte fordommer, hvis de mer eller mindre målbare kvalifikasjoner inkl erfaringer og ansiennitet ellers er som støpt for stillingen?
Gangås skilter med vilje til å kvotere, hun vil kvotere
ut «heteroseksuelle menn mellom 40 og 50 år, se sitat over. Hun er for «negativ»
positiv innvotering. For å støtte de svake og potensielt utstøtte. Hun søker en
slags nøytralitet i styre og stell, en harmoni, en rettferdig fordeling, i
hvert fall kvantitativt. Hun mener at demokratiet er tjent med dette. Jo mer vi
nærmer oss et felles multiplum, skal alt bli bra. Hvite middelaldrende menn
skal av-priviligeres, slik at ingen kan skyte seg inn under nettopp
privilegier. Vi skal få et av-priviligert samfunn.
Men kan vi si at hvite, heteroseksuelle menn er
priviligerte slik som stoda er, nå før slike som Gangås og Trettebergstuen eller
vedkommende som overtar, får sin vilje, som gå ut på å gi «minoritetene» eller
de diskriminativt de-aktiverte de samme privilegiene som de nå heterosekseulle
mennene har? Blir det slutt på «privilegier» av den grunn»?
Det følger av det som kan kalles normalt, rent
formallogisk, at det med det å være eller bli betegnet som normal medfører
visse fordeler. Det impliserer faktisk en demokratisk tanke, at flertallet må
være avgjørende - når det kommer til å fatte beslutninger, i det minste. Et
mindretall antas mindre skikket til å fatte flertallsbeslutninger. Gir man
mindretallet rett til å forføye normativt og derfor forpliktende over normer,
holdninger, emosjoner, kognisjoner etc og lover, øker sannsynligheten for
maktmisbruk i en eller annen form i en populasjon. Slike fristelser tiltrekker
seg psykopater.
For å klargjøre premissene: I og med at Gangås har
skiltet med sine fordommer slik hun gjør, klargjør hun at hun faktisk er
«inhabil» på en viss måte, på et mer eller mindre klart nivå: Tenk om det var
hennes mentale tilstand og verdipreferanser – og vilje til å inkludere noen og
like stramt ekskludere andre, ved kvotering - som førte til at PST ikke klarte
å avverge skytingen den 24. juni i Oslo i fjor, slik PST burde ha klart? (Antydninger
om at dette kan være tilfelle, aner jeg i en fremstilling av Julie Dahle,
referert til nedenfor).
Tenk om fokuset hennes på priviligerte hvite, heteroseksuelle menn var avgjørende for de beslutninger eller unnlatelser PST tok like før terroren skjedde? Tenk hvis Gangås overså trusselen fra visse muslimer fordi disse ikke var heterofile norske og ikke-muslimske menn (og derfor uaktuelle) ? Tenk om fokuset hennes på de hvite mennene overstyrte selv beslutningsprosessene og etterretningsmetodene i PST?
Ja, tenk om. I så fall ville hun bevisst ha undervurdert
det de muslimske skriftene, som i seg selv er ikke bare normativt ekstreme på
dette område, de er preskriptivt ekstreme. Hun ville ha fokusert på at noen
hvite menn også faktisk er mot homofili i visse former, - og derfor farlige
eller potensielle - men hun ville helt ha sett bort fra at de kristne skriftene
ikke gjør det til en guddommelig plikt å kvitte seg med homofile, slik som
islam. Hun ville like vel ha ment at de hvite heterofile mennene faktisk var
farligere enn andre menn som faktisk hadde en forpliktelse på seg under visse
forhold å ta livet av bl a homofile (eller konvertitter). Hun ville ha sett
helt bort fra at de kristne ingen guddommelig hjemmel. Hun vill da ha redusert
selve gudsbegrepet, Guds essens, karakter og vesen i islam – hvis dette finnes
der - til noe illusorisk og derfor helt ufarlig! Vi kan derfor si at Gangås
hypotetisk da hadde stilt seg negativt inkluderende i forhold til Allah, (ute
av syne, ute av syn, fordi hun gjør seg inhabil i forhold til dette. Hun vill
da ha vært negativt inhabil – ved i stedet å fokusere på og la sitt sinn styre
av et positivt negativt – dvs tilnærmet hatsk - syn på disse heterofile kristne
som hun nevner – via en gross forfordeling eller diskriminering eller inhabilt
grunnet forskjellsbehandling, altså. (Prioritering, generelt, er noe en PST-sjef
selvfølgelig er forpliktet til å foreta).
Et poeng i alt dette jeg synes bør nevnes og understrekes, er det fenomen visse ateister og venstrekrefter legger for dagen, og som de har fått for seg som noe spesielt forbilledlig, og moralsk overlegen, og det er at islam skal diskuteres minst mulig, og at disse folkene får følge av kristne, så å si over hele fjøla, og hvor disse heller vil ha noe godt å snakke om, slik at de slipper å kritisere. Begge gruppene ser altså ut til å tenke likt, antakelig fordi de er like redde begge to for å bli kalt islamofobe eller til og med rasister, hvis de nevner islam. (Se hva Julie Dahle skriver om «stiletthælene».
Denne strategien kan lett vise seg å bli ikke bare katastrofale
for begge disse kraftig innflytelsesvektige aktørene i fellesskap, i diskursen,
men også for resten av samfunnlegemet, nettopp fordi de setter menneske frykten
i system, organisatorisk. Se om Hanvold som ikke vil diskutere islam, her: Hanvold,
en mektig høvding
Se denne hårreisende om hva vanviddet rundt betegnelsen «islamofi» kan påføre alle mennesker av god vilje, mennesker som har noe av det naturlig igjen i seg, og som ikke er flau eller forvirret over det, og en god og sunn samvittighet som nå forsøkes utradert:
https://islamism.news/2023/06/22/assessing-the-dubious-european-islamophobia-report/
Artikkelen er av Søren Kern, en av få psykologer som våger,
fordi han vet at sannheten er viktigere enn å gjøre seg opportunistisk ved å
unnlate å ta tak i islam i seg selv under påskudd av å beskytte sine kunder og
sitt klientell.
Se også den følgende om psykopater med en selvfølelse som får dem nettopp til å føle moralsk overlegenhet, - og dette gjelder mange, svært mange, i dagnes diskurs:
… – Vår studie viser at venstreorienterte aktivister ikke alltid er motivert av idealisme eller engasjement for sosial rettferdighet. Dette var en stor overraskelse for oss, fordi folk fra den ytterste venstrefløy sier at de gjør det for de svake, for rettferdighet og så videre. Men det stemmer faktisk ikke alltid, hvis man dykker ned i tallene. Mange gjør det først og fremst for sin egen skyld, sier Bertrams.
… De har kommet frem til at aktivister på den ytterste venstrefløyen med autoritære prinsipper ofte har destruktive personlighetstrekk. Ifølge Krispenz og Bertrams er venstreekstremisme assosiert med giftige, psykopatiske tendenser og narsissisme.
Dette har forskerne laget et nytt begrep for, «dark-ego-mechanism-principle».
– Vi finner uttrykket dekkende for det som ifølge vår undersøkelse motiverer en del av aktivistene på venstresiden, er nemlig deres ego. Og det er i særdeleshet den mørke siden av deres ego i form av en triade av psykopati, narsissisme og aggresjon, hevder Krispenz.
… Undersøkelsen avdekker at venstreekstremister er mer
tilbøyelig enn gjennomsnittet til å utnytte andre for egen vinning, mangler
empati, er arrogante, føler seg overlegne og utviser manipulerende atferd.
Samtidig har de ofte antidemokratiske holdninger. For eksempel går de ikke
av veien for å undertrykke ytringsfriheten, for eksempel i
utdanningsinstitusjoner, og til og med slutte seg til voldsbruk for å nå sine
egne politiske mål, sier forskerne.
Jeg aner at jeg er på rett spor når jeg tidligere har
registrert visse meget fromme – ateister så vel som kristne - mennesker kaste
seg over helt kurante meninger og indirekte beskylder aktører de plutselig
begynner å hate, sett med deres eget snevre perspektiv, for å ha de verste
synspunkter og de verste personlighetstrekk, (hvilket jo i seg selv kan tyde på
massiv projeksjon). De viser seg å være ekstremt hatefulle og legger ikke skjul
på det, uten å be om unnskyldning, og det betyr i seg selv at de mangler både
selvrefleksjon og selvinnsikt:
Legen, humanisten og forskeren Morten Horn skrev: « – – en tråd som var ren sjikane. … Det var rett og slett søppel, og uverdig for verdidebatt.no. «Det er ganske fantastisk at du – (henvendt til kritikeren) – her forteller meg at Tajik ville tålt dette innlegget – du, som krenket henne, på hennes vegne. Kritikken var et flagrant brudd på retningslinjene, et av de verste jeg har sett. … »» Se ordlyden i selve kritikken under.
https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/hatprat-personangrep-horn-morken-og.html
Kan så de normale da sies å være priviligerte fordi de er normale? Fra et tidligere innlegg på bloggen her: Litt om Pride, de pride og de pridofile:
Når homofile har funnet seg en kjæreste, er det ingen som fnyser, gråter, ler eller grøsser på grunn av kjærestens kjønn
Kommentar: Når kristne heterofile har funnet seg en kjærest, er det ingen som fnyser, gråter, ler eller grøsser på grunn av kjærestens kjønn, bortsett fra visse homofile som mener at den ene parten – eller begge – bør komme ut av skapet og lære seg å forstå hvilket kjønn de egentlig har
Homofile skal ikke trenge å fortelle at de er homoseksuelle – alle skal ta det for gitt
Kommentar: Heterofile kristne skal ikke trenge å fortelle at de er heteroseksuelle, alle skal ta det for gitt, bortsett fra visse homofile som skulle ønske at de hadde byttet kjønn eller blitt homofile
Homofiles seksuelle legning er ikke et skjellsord
Kommentar: Heterofili skal ikke være et skjellsord, bortsett fra når homofile angripes eller føler seg fornærmet over at det stilles kritiske moralske og helsemessige spørsmål om homofili, da er det greit å skjelle ut motstanderen
Homofile par kan være ganske sikre på at naboen ikke vil reagere negativt på at de lever sammen som et par
Kommentar: Kristne heterofile og gjerne ugifte par kan ikke være helt trygge på at kristne naboer reagerer negativt på at de lever sammen på samme måte som gifte par
Homofile par kan åpenlyst vise sin kjærlighet uten å være redde for blikk, skjellsord eller å bli slått ned fordi de viser sin homofile kjærlighet
Kommentar: Heterofile par kan åpenlyst vise sin kjærlighet bortsett fra i homofile miljøer som vil oppfatte dette som et angrep å dem selv
Homofile kan gå inn i hvilken som helst bokhandel, videobutikk eller musikkforretning og gjenfinne sin legning i store deler av utvalget
Kommentar: Heterofile kan gå inn i en hvilken som helst bokhandel, videobutikk eller musikkforretning og gjenfinne sin normalitet i store deler av utvalget. Og dette blir visst nå betraktet som direkte skadelig eller ueksemplarisk.
Homofile trenger ikke være bekymret for om folk aksepterer deres seksuelle legning
Kommentar: Heterofile kan i visse situasjoner bekymre seg for ikke å bli akseptert på grunn av sin kritiske holdning eller avstandtaking til homofili
Homofile kan oppføre seg tåpelig uten at de trenger å bekymre seg for at det skal tilskrives deres seksuelle legning
Kommentar: Heterofile kan oppføre seg tåpelig uten at de trenger å bekymre seg for at dette skal tilskrives dere heterofili, bortsett fra når homofile føler seg sikre på at en eller begge i heterofile par ikke føler seg sikre på sitt kjønn og kjønnspreferanse.
Homofile blir nesten aldri utsatt for forsøk på «helbredelse» eller fordømmelse på grunn av sin seksuelle legning
Kommentar: Heterofile – spesielt barn i barneskoler e l – blir nesten kontinuerlig utsatt for forsøk på bevisstgjøring om kjønn og kjønnspraksis og forsøk på å beskrive og eksemplifisere homofili som normalt og prinsipielt og moralsk uproblematisk. Foreldre som protesterer mot denne pedagogikken forsømmes ofte for intoleranse og mangel på kunnskaper på feltet
Se hele her:
http://neitilislam.blogspot.com/2018/07/mer-om-hypermagi-emosjoner-flelser-spor.html
En fornøyelig historie, før vi går videre, oppi alt gravalvoret,
som er alvorlig nok, kan man bare tillate seg å le litt:
Vi var på sommerfest i fjor hos en venninne. En rekke mennesker fra øvre middelklasse, primært fra Bærum der min venninne er oppvokst, var samlet for en hyggelig kveld med skalldyr og hvitvin og gode samtaler. Det vil si; ikke alle samtalene ble like gode. Det er ikke alltid en vinneroppskrift i politisk korrekt lag å ta opp innvandringskritikk, og ei heller denne gang. En av gjestene fortalte at hun hadde kontor på Grønland, og samtalen dreide over på utfordringene bydelen står opp til halsen i. Men at det var farlig på Grønland eller at rus, vold, narkosalg og forsøpling kan ha noe med innvandring å gjøre, se det skulle hun ha seg frabedt. Hun snurpet munnen hardt sammen og reiste seg, før hun proklamerte at hun aldri hadde følt seg utrygg verken på vei til eller fra jobb. Så puttet hun mobiltelefonen og solbrillene i vesken sin, før hun trampet avgårde så raskt de høye hælene tillot på plenen.
https://www.rights.no/2023/06/gronland-en-innvandret-katastrofe-midt-i-byen/
Kommentar: Vi kjenner typen bare så altfor godt. Og vi forakter denne typen, både fordi de ikke ser og fordi de ikke hører – på andre enn dem som vil servilisere dem, holde dem i tvangstrøye slik at de lettere kan styre befolkningens personligheter i tråd med deres egen snevre ideologi og deres førende og egenpålagte og selvsensoristiske konsepter om essensialisering av folk, for å få mest mulig kontroll (fordi de flykter fra friheten).-
Fortsatt Julie Dahle, i HRS, om en aktør som går fra Fakta-sjekk til PST, og dette berører Bente Gangås og oss alle, faktisk: PST har allerede et problem med å definere trusler, der sikkerhetstjenesten konsekvent tillegger ikke-voldelige, demokratiske aktører en rolle i radikaliseringsprosesser, og dermed sauser sammen demokratiske og ikkedemokratiske politiske aktører. Med den nye masseovervåkningsloven i hånd skal Egeberg lede et arbeid i et felt der han selv har åpenbare politiske sympatier på venstresiden, og det er et direkte signal om hvilken retning PST skal ha framover. Det vil si; retningen er allerede staket ut, det kan man se tydelig i de siste årenes ugraderte trusselvurderingene sikkerhetstjenesten har publisert. Men vi kan forutse at det skal bli mer – og at overvåkning av allmennhetens uttrykte meninger på sosiale medier skal intensiveres – og veies under ledelse av en «faktsasjekker» som er vant til å peke retning. Retningen er å peke på «hatet» på høyresiden, og bagatellisere islamsk innvandret hat.
PST advarer i årets trusselvurdering mot autoritær og
udemokratisk praksis, men ikke mot de autoritære og udemokratiske praksisene
som hindrer fri informasjonsflyt eller de som utgjør en reell, overhengende
terrortrussel. Dermed er den vektet på en måte som får den til å framstå mer
som et politisk dokument enn et reelt verktøy for å vurdere trusselbildet.
Vi registrerer at PST selv poengterer at trusselvurderingen er en «ugradert redegjørelse for det sammensatte trusselbildet som det norske samfunnet står overfor dette året». Men graderingen kan ikke være så unyansert at den jevne leser ikke forstår hvilken terrortrussel som er størst, en «inkluderende» trusselvurdering der alt er like farlig, være seg demokratiske, upopulære meninger eller reell erfaring med å utøve terror.
… Men PSTs nedslagsfelt er likevel omfattende, for det er ikke helt åpenbart hva som for eksempel kan true «demokratisk styreform» eller «andre nasjonale sikkerhetsinteresser». Tydeligere blir det kanskje når Egeberg går i gang, men med faktasjekker-sjefens merittliste kan vi ganske enkelt forutse at det som kommer neppe blir av det nøytrale slaget. At Egeberg skal ha en hovedrolle i vurderinger av hvem som skal utpekes som fremtidige trusselaktører, kan og bør få noen og enhver av oss til å grøsse.
https://www.rights.no/2023/06/redaktoren-i-faktisk-no-gikk-pa-dagen-til-pst/
Og så kommer vi til kjærligheten, som overgår alt, til og med normaliteten; se første disse, om å forstå kjærligheten litt bedre:
http://neitilislam.blogspot.com/2019/01/kjrligheten-godheten-og-livets-tre.html
Denne stiller et avgjørende spørsmål, som mange kristne lar seg krenke av, fordi de kanskje ikke – tragisk nok - har forstått hva kjærligheten er for noe, man sier, som om det skulle være det mest naturlige av alt, at Kjærlighet er Gud. Man har mistet øye for at det som er sant er at Gud er kjærlighet, om du forstår, for ikke alle gjør det, ikke engang alle professorer:
https://neitilislam.blogspot.com/2010/11/delegger-kjrligheten-kirken.html
Fra dagens sørgelig «paradigme», som man skal få inntrykk
av er et normalt paradis uten objektiv uten mal, hvis bare … på Nyhetene NRK tv
240623:
- det er blitt mer negativ omtale av skeive i medier. Det sier pst-sjef Beate Gangås i en nye rapport fra Amnesty og organisasjonen FRI viser at slik negativ omtale årlig om transpersoner og Pride har økt betydelig de siste fem årene. Gangås bekrefter at dette er en økende tendens.
NRK spør nå byrådsleder Raymond i Oslo:
-I fjor var ikke sikkerheten god nok … blir den det i år`?
Johansen: -Politiet og PST er veldig tydelig på at de har gjort grundig arbeid de må gjøre, oslopolitiet er tydelig ute og sier at de skal garantere for den sikkerheten som er helt nødvendig for å forsvare demokratiet og nå et pride-arrangement som kommer til å være veldig viktig. Det starter i dag og den store PRIDE-paraden er jo da 1. juli.
NRK: -Det er en del som sier at de ikke tør å gå i paraden og hvert fall ikke ta med seg barns sine. Hva hvil du si til det?
-Det er jo klart at det er veldig bekymringsfylt, opptakten til årets Pride har jo også vært prega av at det har kommet flere trusler, flere negative markeringer, som brenning av PRIDE-flagg. Vi har sett at det også at en har vært arrestert på bakgrunn av hets og trusler på nettet, men allikevel så er jo denne protestmarsjen, denne festivalen så viktig å markere, så jeg vil oppfordre alle som kan til å delta i denne manifestasjonen av mangfold som PRIDE-paraden da vil være …
-Ja for dette er ikke bare et karneval, sier du …
-Nei, ikke bare et karneval, det er også en – en – protest, en makering av viktigheten av det mangfoldet, aksepten på at vi er forskjellig, og jeg tror også veldig mange heterofile har fått opp øynene for de truslene som det skeive miljøet nå lever under og at de ikke får lov å elske den an vil, og at man ikke får lov å leie hverandre på gata eller gi hverandre et kyss, en klem, så det å være tydelig for alle, ikke bare for det skeive miljøet, men også andre, det slår vi en ring rundt og beste måten å gjøre det på er jo å være med på markere at aksepten, respekten for skeiv kjærlighet.
-I morse hørte vi at politikere er bekymret for at fler forelder krever at pridefritak i skolen, et skjema for fritak fra å delta på arrangementet, hva tenker du om det?
-En, jeg tenker i hvert fall og glad for at dette ikke virker veldig omfattende, eh, men dette viser jo behovet for at man også tar det inn i skolen, og at man underviser om forskjellighet, eh, aksepten for at vi er ulike også i valg av kjærlighetspartnere, og har en kunnskap om det helt fra skolen er viktig, for det at her er det jo den gamle floskelen som sier at ingen er fro før alle er fri, går an å bruke og jeg vil liksom oppfordre også foreldre som da kan være skeptiske og bruker argumenter som at de frykter seksualisering av barn, og sånn, at det er ikke det dette handler om, det handler om undervisning, kunnskap om at vi mennesker er forskjellig og at dette er en viktig del av mennskerettighetene, som også jo er i alle læreplaner man skal undervise om …
-festivalen går jo over 9 dager, og avsluttes med paraden 1. juli, hvordan skal du feiere. Raymond?
-Jeg skal være med på flaffheisinga, og i dag i
Borregården, foran Rådhuset og så kommer jeg til å besøke PRIDE- parken, Oslo
kommune, og være til stede i toget og … gleder meg veldig til det …
Tilbake i tid fikk vi høre dette: 8. juni 2023 kl. 13:26: Raymond Johansen ber folk gå i prideparaden
Det sier han kort tid etter evalueringsutvalgets fellende dom over PSTs håndtering av Oslo-skytingen.
– Det er ingen tvil om at dette er en knusende rapport. Nå er det viktig at dette følges opp, sier byrådsleder Raymond Johansen (Ap). Han har stor forståelse for at mange i det skeive miljøet kan føle seg utrygge. – Vi har sett gjentatte angrep på skeive. Da må vi bidra til følelsen av trygghet, og omfavne deres rettigheter, sier han. Derfor oppfordrer han alle til å delta i Pride-markeringen. Både fra Oslo, og fra resten av landet.– Å føle den kjærligheten fra Oslos befolkning tror jeg vil være en måte å få tilbake tryggheten på, sier han.
Lørdag 1. juli går Pride-paraden av stabelen.
– Det ser jeg veldig fram til. Det blir en fantastisk
feiring av kjærligheten, og at man kan elske den man vil.
En
kommentar fra utlandet, som berører forholdet til islam:
The Left Can Have Islam or LGBTQA+. Not Both. The Democrat coalition is falling apart.
Perhaps at some point the self-proclaimed left-wing moralizers will realize that they are inviting exactly those groups to our country that are in fact their greatest opponents and represent exactly the opposite of what they always preach.”
There’s little chance of that. Austria, like America, still lives in a fantasy world in which the black flags of Islam can co-exist with the rainbow flag, but the fantasy is rapidly coming apart.
Not long ago, the media was hailing Hamtramck as a model with its first all-Muslim city government. Now it’s shocked when the Michigan city banned pride flags on public property.
“There’s a sense of betrayal,” former mayor Karen Majewski complained. “We supported you when you were threatened, and now our rights are threatened, and you’re the one doing the threatening.”
Majewski has no reason to be surprised. Neither does the media. She broke a city council tie in 2021 between Muslim and non-Muslim city council members in support of the LGBTQ flag.
Asm Kamal Rahman, the president of the local NAACP and a member of the Michigan Coalition for Human Rights, had compared homosexuality to bestiality and pedophilia. …
Islamic teachings were always incompatible with the sexual politics of its new leftist allies. Muslim Brotherhood groups, eager to capitalize on their newfound status after 9/11, avoided directly addressing those issues. CAIR signed letters and appeared at events alongside gay rights groups like HRC. Muslim candidates running for public office even invoked sexual identity …
When Omar Mateen, an Afghan Muslim terrorist opened fire at a gay nightclub in Orlando, a cover-up was launched that persists to this day in which the annual anniversary of the Pulse massacre is marked each year as a testament to homophobia, not Islamic terrorism. …
The Democrats believed that they could build a ‘rainbow coalition’, a majority of minorities that would swamp the nation, overthrow the old America and replace it with their new alliance. The strategy appeared to be working as long as the minorities were united by their opposition to a majority. But the cracks are spreading, and not just among Islamists and gay rights activists. …
But the
new immigrants are much more likely to hold traditional values on matters of
sexual morality: to be opposed to abortion, pride parades and everything white
lefties love so much.
Hamtramck
legalized animal sacrifice in homes, and made Eid a paid holiday, as did
Dearborn. Despite their protestations, Muslim elected officials in cities on
track to have an Islamic majority are representing their community and not
anyone else’s. They are the most obvious example that the notion of
multicultural “communities” that transcend identities through collective
solidarity is a myth. And so is the entire majority of minorities coalition
that claims “brown people” or the “oppressed” have anything in common beyond a
hostility toward white people. …
Detroit
Mayor Mike Duggan lashed out at Hamtramck by declaring, “The City of Detroit
proudly raises our Pride Flag at the start of every Pride Month.” And it will
until it has a Muslim majority.
Democrats have dismantled tolerance and opened the door to a gold rush by members of its coalition to impose their most extreme agendas on the public with no regard to everyone else.
A leftist majority will force pride flags and LGBT pornography in schools on everyone. A Muslim majority will force sharia on everyone. That is what happens in a country that has abandoned both its traditional consensus on values and its respect for individual beliefs leaving regions with a choice between female genital mutilation and transgender masectomies, between marrying 7-year-old girls and grooming first graders.
America has three choices, either imposing sharia or sexual identity politics, or returning to what we were before we had to choose which group of extremists to allow to abuse our children.
https://www.frontpagemag.com/the-left-can-have-islam-or-lgbtqa-not-both/
Kommentar: Hvor lang tid vil det gå før slike som Gangås og Johansen ser «skriften på veggen»?
Husk Raymond da han sa: Et angrep på muslimene er et
angrep på meg … (den gang han sa det, hadde ordet angrep en litt
annen valør enn i dag, men men).
I nær fremtid vil kanskje mange håpe på at samfunnet blir helt fritt, og da med alt fritt frem for alt fra polygami til poliandri, at alt dette er helt akseptert og alle vil kunne puste lettet ut, tror mange på. Vi vil få et samfunn som Nero og sjefsideologene og kommunistene i gamle i DDR ønsket seg. Begge disse hyllet regnbuen som selve symbolet på frihet og kjærlighet.-
Som et a propos: Byen Münster hadde i sin tid regnbueflagget
som symbol, litt historikk:
… John Bockelson was an Anabaptist, secretly at first, but later he became a recognized prophet of a sect which would eventually take over the German town of Münster. According to his own testimony, he moved to Münster in 1533 because he had heard there were inspired preachers there. He sent for Jan Matthys, who had baptized him, to come.[1]
After his
arrival Matthys – recognized as a prophet – became the principal leader of the
city. Matthys expelled all of the Catholics from the city shortly after his
arrival and set up a communal structure based on the Gospels. He outlawed money
and forbade owning property. A Catholic supported army, led by Franz von Waldeck, Prince-Bishop of
Münster, Osnabrück and Minden, laid siege to the town of Münster after the Anabaptist takeover.
Matthys led an assault on the siege on Easter Sunday 1534, but died quickly. John of
Leiden became a self-proclaimed "king of the New Jerusalem"[2] until its fall in June 1535.
Anabaptist "chancellor" Bernhard Krechting
John of
Leiden would lead the Anabaptists during the siege. When he was the leader, he
assumed Matthys' position as the prophet and eventually established a Royal
Order complete with a Royal Court and a kingly costume, which was made from the
property taken from the citizens of Münster. John of Leiden would make many
promises to his starving subjects about salvation from the siege and upcoming
rewards for their enduring loyalty. This, along with his charisma, kept his
position in the city secure until the eventual defeat by the hands of the
prince bishop. His motto was: "Gottes macht is myn cracht"[This quote needs a citation] (God's might is my strength).
Gibbets that held the corpses of the leaders of the Münster Rebellion at the steeple of St. Lambert's Church.
The army of Münster was defeated in 1535 by the prince-bishop Franz von Waldeck. John of Leiden was captured. He was found in the cellar of a house, from where he was taken to a dungeon in Dülmen, then brought back to Münster. On January 22, 1536, along with Bernhard Krechting and Bernhard Knipperdolling, he was tortured and then executed. Each of the three was attached to a pole by an iron spiked collar and his body ripped with red-hot tongs for the space of an hour.
After Knipperdolling saw the process of torturing John of Leiden, he attempted to kill himself with the collar, using it to choke himself. After that, the executioner tied him to the stake to make it impossible for him to kill himself. After the burning, their tongues were pulled out with tongs before each was killed with a burning dagger thrust through the heart. The bodies were placed in three iron baskets and hung from the steeple of St. Lambert's Church and the remains left to rot. About fifty years later the bones were removed, but the baskets remain. …
https://en.wikipedia.org/wiki/John_of_Leiden
For en mer detaljert og virkelig dramatisk skildring og forklaring på fenomenet, les Norman Cohn, Millennium.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar