Vil Erwin Kohn sette «makt etter ord» nå han beskylder visse meget godt besøkte og populære nettsteder for å være rasistiske? Vil han med andre ord ha myndighetene til å stenge disse nettstedene på rent juridisk grunnlag? Og hva ville konsekvensene bli?
Spørmålet er litt konstruert. Loven sikter riktig nok på å hindre og slå ned på rasistiske utsagn rent generelt, men ikke på å kriminalisere et nettsted som rasistisk som sådant, hvis det skulle forekomme en eller annen raistisk uttalelse eller påstand på dette stedet, uttalelser eller påstander som redaksjonen fjerner eller retter opp og hvor det eventuelt bklages, Enkelte overtramp gir neppe grunn for å kalle stedet gjennomgående rasistisk e l som sådant. Men slik Kohn ser det, fins det altså grunn til å kalle de nettstedene - eller de juridiske personene - det her gjelder for rasistiske.
Jeg tror ikke at Kohn har gitt dette spørsmålet synderlig ettertanke. Hvis han har gjort det, bør han kanskje tenke seg om en gang til. Hans ønske kan slå tilbake ikke bare på ham selv, men på «alt han står for» - alle de gode intensjonene han måtte ha - i denne saken. Antakelig ville vi ha fått se et ganske betydelig opprør i befolkningen, hvis han skulle insistere og virkelig forsøke, ved helt konkret å bringe de angjeldende redaktører og redaksjoner inn for domstolene.
Men rent formelt har han jo rett: Myndighetene er forpliktet
på sine egne lover og loven sier at man ikke skal fremsette eller komme med «rasistiske»
påstander eller spre raistiske holdninger. Hvis myndighetene mener alvor, vil Kohn få rett, vil noen kunne tro. Og det er dette
meget ømme punkt det står om. Respekt for lovene fremmes ikke ved å la paragrafene
sove, i den situasjon landet nå befinner seg i, selv om det nok er mest
fornuftig nettopp å la landets lov sove uten å la dem bli forstyrret. Hvis et "sted", som helhet eller juridisk person, er rasistisk vurdert ut visse få særlig utvalgte artikler på stedet, hjelper det vel lite at stedet forøvrig skilter antirasistiske holdninger og er klart demokratisk og til og med konservativt innstilt. Eller?
Vi kommer nærmere inn på dette nedenfor, men først noen
mer generelle betraktninger bygget på fakta, så langt de rekker her:
I islam sies det at «min umma» - dv Allah’s umma - kan
ikke vedta noe feil», dvs at det verdensvide samfunn av «hellige» ikke kan ta
feil, dvs noe som strider mot Allah, i praksis mot sharia. Grunnlaget
for denne påstanden finnes i Koranen og ble nedskrevet ganske tidlig i islams
historie da «samfunnet av de hellige» begrenset seg til områdene på Den
arabiske halvøya. Man kan spørre: Hvis umma så bestemmer seg for å
skrote det meste av Koranen – er ikke det feil? Og er ikke da Koranen- «guds»
ord - innbyrdes og logisk inkonsistent? Kan
Allah virkelig være «logisk ubrukelig», for vår tid – og for andre tider, for
den del?
Om disse spørsmålene har det vært mye indre splid og kiv i
islam og reaksjonene mot de få som har våget å reise «vestlige spørsmål», har
vært harde. Til nå har kampen endt med seier for de konservative eller
reaksjonære.
Se følgende nokså lange postering som også tar opp mange
andre grunnlagsproblemer både innad i islam og i relasjon til utenverden: https://neitilislam.blogspot.com/2019/10/9-synden-og-syndene-i-kristendom-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/islam-sett-i-det-stetoskopiske.html
Det heter i Koranen at muslimene er de beste folka og at de forordner det som er rett og galt.
Muslimene tilstås også en form for «demokrati» gjennom det såkalte «shura», rådgivende forsamlinger, som alle like fullt er avhengig av hva sharia forteller, påbyr, forbyr og tillater (noe som i tvilstilfeller må bero på skjønn, derav de ulike lovskolene i islam).
Det står også skrevet at Allah sender et nytt vers (ayah)
hvis han mener det bør erstatte en annet som ikke er fullt så godt.
For et vestlig øre kan dette høres noe underlig ut. Hvordan
arter det seg i praksis?
Hva hvis det er uenighet i umma om hva som er rett og
galt? Hva hvis noen i umma tror de er bedre enn andre – ikke fullt så
gode – muslimer? Vi aner her en kilde til utro innad i «samfunnet av de
hellige». Det råder fortsatt splittelser innad i islam og vi kan bevitne den
dag i dag, på f eks tv.
Hvordan kan umma avgjøre hvilket suraer som er bedre
enn de andre? Vel, her kan man støtte seg til hva Koranen selv sier: De surene
som er nedskrevet sist, har forrang over de som ble nedskrevet tidligere.
Poenget er at alle surene da teller, men altså ikke
like mye. Men hvem skal da avgjøre hvilke som teller aller mest? Vel, en
saudiarabisk lærd med stor autoritet hevdet at den siste suren I Koranen,
den som står først i boka, er den som gjelder og den høyeste prioritet og det
absolutte verdigrunnlag, kan man si. I praksis betyr dette at det eneste man
kan være sikker på, er at Allah befaler at islam skal drive misjon med sverdet,
se sure 9. 5 og at dette er enhver muslims hellige plikt.
Nå er det slik at flere muslimske lærde har forslått å
«kutte» de krigerske surene eller kapitlene hvor misjonsbefalingene i de
enkelte ayah står, i Koranen, slik «den står» i dag, (og til evig tid,
skal man tro de mest sinistre lærde). Eller man vil plassere de mest
«sverd-misjonerende» versene bakerst, slik de yngste versene fra Mekka liksom
får forrangen over de som ble nedsendt og nedskrevet sist. Slik håper man å
reformere islam til noe bedre, noe mindre voldelig, noe man lettere kan slutte om
og misjonere for blant jordens ikke-muslimer, dvs oss kuffar, hedninger
eller vantro.
Se litt dypere om denne etter min mening uløselige problematikken her:
https://neitilislam.blogspot.com/2015/11/islam-uten-essens-tolkere-uten-essens.html
Problemet i et nøtteskall er dette: Det vil «med
nødvendighet» alltid være uenighet i den verdensvide umma hvem som skal
bestemme hva – det hjelper ikke at vi vestlige vantro kommer med anbefalinger
om hva som er mest eller mins typisk islamsk. Et slik forsøk er til fånyttes
allerede i utgangspunktet. Jeg skjønner ikke engang at man gidder å forsøke.
Koranen og skriftene legger med andre opp til indre splid nær sagt for all
fremtid. I en slik splid vil alle tro de er sterkest og at de har mest rett og
at det viktigste er å være sterkest og at de som er sterkest faktisk får sin
hjemmel direkte fra Allah. Den som sitter på makten er altså den som til enhver
tid har rett (i teologiske og andre spørsmål og i forhold til kuffar).
Det ligger med andre ord til rette for evig krig, ikke evig fred, slik som noen
tror. Varig fred innen islam er en illusjon sett i et praktisk perspektiv. Fred
blir dermed en umulighet og det som avgjør hva som er rett og hva som er feil
er makten. I islam er er «might makes right»
det første bud, faktisk.
Hvorfor islamkritikk? Jo, fordi islam forvirrer oss og
forvirrer muslimene. Derfor er islamkritikk så viktig. Å assosiere islamkritikk
med rasisme, er en grov tankefeil og de som begår denne tankefeilen bidrar til
å skape mer forvirring og mer hat enn islamkritikerne og islamkritikken noen
sinne kan «håpe på» å bidra med.
De som snakker mest om rasisme her, er de som er minst villig eller mest ikke i stand til å ta gud med i betraktning. (Saken har med andre ord ingenting med gud å gjøre, se kommende postering her på bloggen). Man holder dermed også Allah utenfor, i den tro at alt kan ordnes med avtaler, basert på verdslig logikk og metodologi, (hermeneutikk og kontekstualisering).
Vi ser det tydelig i palestinakonflikten, hvor de vestlige
makter konsekvent misforstår muslimenes tankegang og posisjon: Man vil ikke se
at Israel nå ifølge islam selv ser på det området som Israel påstås å okkupere i
henhold til de hellige skriftene anses som muslimsk land, som waqf, en gang for
alle og at dette er forordnet nettopp av Allah, muslimens gud. (Og dette på
tvers av at det faktisk står i Koranen at landet Israel tilhører jødene!). Derfor
forstår Vesten ikke at muslimene faktisk og de jure ikke har noen muligheter
for «mer eller mindre «evige» verdslige avtaler. Å avstå områder vil være en
grov synd mot Allah. Når Vesten nå hverken tror på gud eller på synden, er det
ikke rart at man ikke forstår hva konflikten egentlig dreier seg om: Gud eller
ikke-gud. Allah eller Gud. Se om bl a waqf og bedehus her: https://neitilislam.blogspot.com/2019/05/fra-bedehus-til-knelehus-for-noe-kroner.html
https://neitilislam.blogspot.com/2012/05/allah-gud-og-utvik.html
https://neitilislam.blogspot.com/2015/06/utviklingen-fra-fobi-til-hat.html
Se denne om SV’s Ågot Valle, Gud og professor Utvik:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/04/tror-du-ikke-pa-jesus-tro-du-ikke-pa.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/01/jihadist-psychopath-arets-bok.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/massiv-bruk-av-hesketeknikker-mot.html
https://neitilislam.blogspot.com/2017/04/nar-islamkritkk-sykeliggjres.html
Se hva Stephen Coughlin skriver i Catastrophic Failure, om hvordan man betrakter islam og muslimer på toppen av USA’s forsvarsstab:
https://neitilislam.blogspot.com/2017/05/dd-over-jdene-igjen.html
En som begår
tankefeilen er, etter min mening, altså, Erwin Kohn:
Man skal ikke fjerndiagnostisere, spesielt hvis man ikke er fagutdannet og offentlig autorisert psykiater eller psykolog.
Hvis man gjør det, kan man komme under disses lupe og bli – fjerndiagnostisert, sammen med hele bunten av Maktmedia og andre «gode».
Det er kanskje til og med forbudt å gjøre seg noen tanker og
stille seg noen spørsmål som man noterer ned, for tankeeksperimentets skyld
eller rett og slett for å ordne visse tanker, som ofte går i opposisjon til ens
egne og andres emosjoner – og vår felles hang til å leke magikere, på en
hypermagisk måte og for å tilrane oss en makt som ikke tilkommer oss – vi som
er underlagt landets lover, alminnelig godt skjønn, vår rasjonelle dømmekraft,
vår subtile og hellige rettsfølelse og så videre.
Man skal imidlertid være svært forsiktig med å forsøke å «arrestere» Kohn. Han vil ha Resett, Document og HRS dømt for brudd på rasisme-paragrafen, hvis man skal ta Kohn på ordet eller kornet og tenke strikt konsekvent. (I praksis vil nok Kohn og hans kamerater neppe våge å bringe en slik sak inn for retten, men, men, det er et annet spørsmål, det er ikke ueffent å forsøke å tenke konsekvent!).
I hvert fall må en slik tanke flyte naturlig og logisk
«fruktbart» ut av de uttalelser han nå siteres på document.no. intervju
her
Kohn benekter at han noen gang har påstått at resett, HRS
og document er antisemittiske nettsteder/aviser.
Derimot står han fast på at Document, HRS og Resett er rasistiske og islamofobe. Begge «egenskaper betinger straff» - enten med fengsel eller bot – pluss tiltenkt og forsettlig påført «bad reputation». En dom for rasisme kan få en helt uproporsjonal effekt for den enkelte og dette bør Kohn vite. En fellende dom vil være svært stigmatiserende. Og hvis dommen blir underkjent, vel, så sitter det dårlige ryktet fast i kropp og sjel like vel, - for alle som lar seg påvirke, om aldri så lite.
En dom som vil bekrefte «islamofobi» - vil vi nok aldri få
her i landet, men dette at man bevisst kobler islamofobi med rasisme foran en
eventuell rettsak, og selv om det juridiske grunnlaget formelt ikke inn
befattet «islamofobi», vil en dom kun avsagt på lovens «rasistiske» grunnlag,
kunne føre til langt større skade.
Før vi leser videre, kan det være på sin plass å få med
seg følgende, hvor vi kan øyne Kohns begrunnelse og tenkemåte – og hvem han er
avhengig av og hvem han har latt seg forblinde av - for å kalle HRS og Resett
for rasistiske:
”Man legger merke til hvordan …
Anders Behring Breivik og Peder Are Nøstvold Jensen er særdeles provoserte over
at de karakteriseres som rasister og fascister, selv om det altså er solide
holdningspunkter for at det er nettopp det de er”.
SIAN, NDL … er aktører som meget bevisst distanserer seg fra anklager om rasisme. Argumentet er at religion i motsetning til hudfarge er noe valgt, ikke medfødt, og at det derfor ikke handler om rasisme å ekskludere med utgangspunkt i islam. Hvorvidt en velger å bli født inn i en muslimsk familie eller bærer et muslimsk navn diskuteres ikke, ei heller at rasismebegrepet som her benyttes, konnoterer den biologiske rasehierarkiseringen”.
”At kultur og religion virker på samme måte som rase når det danner grunnlaget i forestillinger om radikal uforenlighet, har vært utgangspunktet i internasjonal forskning på rasisme fra 1980-tallet … ”
”Å erkjenne alvoret i den nye høyreekstremismen, må ikke gå på bekostning av å synliggjøre den tilliten de aller fleste har til det som binder oss sammen, på tvers av religion, livssyn og politiske anskuelser … ”.
Forskningen bør dreies mot spørsmål som ”Hvorfor har islamofobiens fremgang i flere europeiske land i vår tid?”.
” … terror angivelig utført i ”islams navn” er en åpenbar forklaringsfaktor. Forskning på samfunnsstrukturer bør derfor inngå i ”motgiften” (selv om sosioøkonomiske variabler alene ikke kan forklare islamofobiens framgang”.
”Vi etterlyser retoriske analyser av den nye høyreekstremismen og hvordan dette tankegodset legitimerer sine holdninger som i å ”bevare våre frihetsverdier, ”vestlig sivilisasjon” som ledd i et forsvar av å beskytte ”majoritetens truede identitet””.
(Sitatene er henter fra en kronikk i Dagbladet den 15. mai 2012 og er undertegnet Sindre Bangstad og Cora Alexa Døving).
https://neitilislam.blogspot.com/2012/05/akademisk-knefall-som-profesjon.html
Se også: Bangstad og Pascal Bruckner om skyld:
https://neitilislam.blogspot.com/2017/11/terrorangrep-pa-muslimer-av-muslimer-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/skal-vi-snart-bli-kvitt-islamofobien.html
Døving, Bangstad,
Gule, Hjærpe, Guijou, Roald m fl:
https://neitilislam.blogspot.com/2015/03/essens-eller-ikke-eksistens-det-er.html
Om bla Bangstad og hypermagi:
https://neitilislam.blogspot.com/2018/08/sindre-bangstad-rise-of-islamophobia.html
https://neitilislam.blogspot.com/2012/05/motgift-medisin-for-islamkritikere.html
Det viser seg at Kohn er en servilt betinget emosjonelt korrekt aktør i dette bildet, (slik jeg ser det, men kanskje ikke mange andre). Han er dessuten hypermagiker. Han bruker shiboletter – adgangstegn – og talismaner – magiske eller kraftladede amuletter - for å dreie folk retorisk, slik at kan få bekreftelse på at hans emosjoner er korrekte og slik at han derfor kan innbille seg å ha den beste samvittighet av verden. Dette skjer ved at han velger «de korrekte ordene» og forventer at våre følelser og emosjoner skal formes etter hans «pipe» fordi han jo benytter de «korrekte ordene». Det mangler kognisjon her, vårt beger flyter over av emosjon. Når det siste argument man har er emosjonen, er kognisjonen fløyet uten særlig håp om snarlig tilbakekomst.
Ved å sikre seg – retten til å
forføye over og bruke - «de korrekte emosjoner» sikrer Kohn seg en ikke
ubetydelig maktposisjon som i grunnen da er irrasjonelt begrunnet og
irrasjonelt fundert. For å oppnå dette, må han stjele en verdi fra ofre han
produserer, i dette tilfelle muslimene eller det bilde han vil at vi skal ha av
muslimene, nemlig som svake og utsatte og derfor i behov av spesielle tiltak og
spesielt vern. Og hvor han selv da spiller den noble ridder på den hvite hest.
Eller Robin Hood. Bare det at her stjeles det fra de fattige og gis til en selv
…
https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/rita-karslsen-og-de-reifiserte-emosjoner.html
For meg synes Kohn å være helt i de
«korrekte emosjoners» vold, og i deres vold som blindt underlegger seg «de servilt
betingede korrekte emosjoner’s» vold. Som hypermagiker stjeler han «magisk» kraft
fra ofre som ikke ber om å bli betraktet som ofre, men som han like full
overfører på seg selv – slik at han selv kan vokse, samtidig som ofrenes kraft
vil minske – og alt dette uten at noen aner ugler i mosen i det hele tatt – et
patetiske faktum i seg selv. Det foregår et bedrag, men ingen lar seg merke av
det.
https://neitilislam.blogspot.com/2020/12/allmakt-makt-myndighet-autoritet-avmakt.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/en-fortsettelse-pa-det-glade-vanvidd-om.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/skip-ohoi-sterk-emosjonell-storm-forut.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/arketypene-magien-og-de-korrekt.html
https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/hva-de-totalitre-vil-ha-deg-til-fle-ved.html
Så til
selve saken for denne gang:
Kohn: – Jeg er feilsitert av den amerikanske ambassaden. Har aldri sagt at Document er antisemittisk, Av: Øyvind Thuestad 8. Juni 2021, 01:13
… Derimot står han fast på at
Document, HRS og Resett er rasistiske og islamofobe.
… I 2020-rapporten heter det at «en leder i både DMT og
Antirasistisk senter sa at antisemittisme ble bagatellisert i samfunnet», og
«at det var nettsteder som drives av SIAN, NRM, Human Rights Service og
Document.no som pleide å slutte seg til en ekstrem, ytre-høyreideologi,
inkludert antisemittiske og rasistiske holdninger knyttet til nazistene.
Kohn: – Rapporten gjengir
ikke det jeg har sagt … Jeg har selvfølgelig aldri sagt at Document er
antisemittisk og har en antisemittisk agenda. Jeg kjenner Document for godt til
å kunne ha sagt noe sånt. Det gjelder også HRS, SIAN og Resett, sier Kohn.
… – Jeg kjenner Document for godt til å si noe sånt. Jeg vet jo at Document har en sensitivitet overfor antisemittisme som ingen andre har. Og jeg vet at HRS ikke har en antisemittisk agenda, de har en helt monoman agenda mot muslimer og islam. Så dette er bare en tullefeil.
… – Du snakker med USAs ambassade om antisemittisme, men også rasisme. Mener du deg feilsitert på det også?
– Nei.
– Så du mener Document, HRS og Resett er rasistiske, du står for dét?
– Ja.
– Kan du peke på noen eksempler, eller kan du grunngi påstanden på noen måte?
– Felles for Document, HRS, Resett
og SIAN er den islamofobe agendaen, den ensidige utpekingen av muslimer som et
problem for Norge. Selv om dere har ulike karakteristika, dere er ulike og
vekter ulikt.
– Islamofobi er et omstridt begrep, men kan du peke på rasisme i artikler fra for eksempel Document?
– Ikke nå når jeg sitter her, jeg har det ikke foran meg. Nei.
… – Nei, islamofobi ligger jo under det du kan kalle rasisme som et paraplybegrep, som også rommer antisemittisme. Man fortegner islam, og derigjennom forfølger muslimer.
– At man skriver negative ting om denne gruppen, muslimer, er lik forfølgelse?
– Ja.
– Men det å skrive for eksempel at innvandrere fra muslimske land er voldsomt overrepresentert i kriminalitetsstatistikken, er det islamofobisk?
– Nei, det er det ikke.
– Men du mener likevel at Document og de andre mediene og organisasjonene er islamofobiske?
– Det er omfanget, hvis man bare peker på dét, og utelukker
alle andre muligheter, altså årsakssammenhenger, forklaringsvariabler, ikke
sant. Du kan ikke bare ta en statistikk og så peke på
en sammenheng, det kan være en statistisk sammenheng, men ikke en nødvendig
sammenheng, for eksempel. Det er forskjell på
kausalitet og korrelasjon.
… Ervin Kohn bekreftet at han vil komme med eksempler i
løpet av mandag kveld. Klokken 01.00 tirsdag hadde Document ennå ikke mottatt
noe svar fra Kohn.
Kommentar: Denne kan være verdt å ta en titt på:
https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/hege-storhaug-lena-larsen-islamk.html
For å repetere litt: Man skal ikke fjerndiagnostisere, spesielt hvis man ikke er fagutdannet psykiater eller psykolog.
Hvis man gjør det, kan man komme under disses lupe og bli – fjerndiagnostisert, sammen med hele bunten av Maktmedia og andre «gode».
Det er kanskje til og med forbudt å gjøre seg noen tanker og
stille seg noen spørsmål som man noterer ned, for tankeeksperimentets skyld eller
rett og slett for å ordne visse tanker, som ofte går i opposisjon til ens egne
og andres emosjoner – og vår felles hang til å leke magikere, på en hypermagisk
måte og for å tilrane oss en makt som ikke tilkommer oss – vi som er underlagt
landets lover, alminnelig godt skjønn, vår rasjonelle dømmekraft, vår subtile
og hellige rettsfølelse og så videre.
Man skal imidlertid være svært forsiktig med å forsøke å
«arrestere» Kohn. Han vil – i hvert fall meget implisitt - ha Resett, document
og HRS dømt for brudd på rasisme-paragrafen. I hvert fall må en slik tanke
flyte naturlig og logisk «fruktbart» av de uttalelser han nå siteres på
document.no. intervju
her
Kohn benekter at han noen gang har påstått at resett, HRS og document er antisemittiske nettsteder/aviser. Derimot står han fast på at Document, HRS og Resett er rasistiske og islamofobe. Begge «egenskaper betinger straff» - enten med fengsel eller bot – pluss tiltenkt svært «bad reputation». En dom for rasisme kan få en helt uproporsjonal effekt for den enkelte og dette bør Kohn vite. En fellende dom vil være svært stigmatiserende. Og hvis dommen blir underkjent, vel, så sitter det dårlige ryktet fast i kropp og sjel like vel, - for alle som lar seg påvirke, om aldri så lite.
En dom som vil bekrefte «islamofobi» - vil vi nok aldri få
her i landet, men dette at man bevisst kobler islamofobi med rasisme foran en
eventuell rettsak, og selv om det juridiske grunnlaget formelt ikke inn
befattet «islamofobi», vil en dom kun avsagt på lovens «rasistiske» grunnlag,
kunne føre til langt større skade,
Se om Gules ideelle fordring og vårt forslag til endring av rasismeparagrafen:
https://neitilislam.blogspot.com/2012/08/gules-ideelle-fordring.html
Og se her om hvordan det britiske Overhuset vurderer saken, så realistisk, så realistisk:
https://neitilislam.blogspot.com/2012/07/er-vi-klar-for-rasisme.html
Umoralsk antirasisme?
http://neitilislam.blogspot.com/2020/06/dagens-dominerende-form-for-moralsk.html
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar