Jeg må bare begynne med en postering vi la inn så langt tilbake som i 2011, en postering som vi den gang hadde kunnet legge inn mye tidligere, men som vi av "frykt", rasjonell frykt, ikke la inn før jeg la den inn her
Den forteller sin egen historie så å si av seg selv, og alle vet hva det her dreier seg om, nemlig et Bør! Du skal ikke børe være redd islamofobi, men - kanskje - for islam. Ikke for muslimer, men for de som er mer redd for islamkritikk enn for islam - tolket ut i den verste konsekvens, for å si det slik.
Vi har i de siste decennier blitt skremt med denne etter hensikten
sterkt beskjemmende, angskapende og irrasjonelle termen islamofobi. Islamvegring skal ha med irrasjonell frykt å
gjøre. Det absurde var, at de som mest fryktet de de kalte islamofobe, faktisk
var de meste islamofobe av dem alle. De hadde en forkvaklet oppfatning av islam
og muslimer. De gikk og bar tydelig vis på en besettelse de måtte forsøke å sverte, denigrere og ydmyke andre
med, i og med en oftest kronisk sinnstilstand de ikke maktet å styre, bearbeide
og innse selv, vil vi si, og at de lå under for et underlig driv etter å føle seg bedre enn andre, en trang som styrte deres egne behov for
radikal selvforherligelse. På bekostning av en fruktbar og sannhetssøkende debatt.På bekostning av samfunnsfordrageligheten.
Noen dialog var ikke mulig med disse bøllene og noen fornuft å spore i dem, var ikke mulig. Jeg kaller dem ofte for hypermagikere, servilt betinget emosjonelt korrekte e l.
Alt om en slags siste utvei for å få noe kreativt ut av
galskapen – og den feighet som vitterlig la seg helt opp i dagen i kretser man
på forhånd hadde god grunn til å forvente seg noe langt bedre og mer redelig
fra.
Et svært lyspunkt i tilværelsen kan det nå være at Frankrike som nasjon og selvstendig stat nå setter skapet på plass og kaller en spade for spade, nærmest uten omsvøp.
Det spørs hvor lenge det holder. Jeg er født optimist, og da
blir det desto verre dessverre å gå inn i skeptisismens og pessimismens vandreklær.
For her har vi med destruktive åndskrefter som ikke vil ta et nederlag for det
det er. De vil heller forsøke å splitte befolkningen ytterligere, de vil
forsterke motsetningsforholdene og krisemaksimere den mistro som har bygget seg
opp blant folk – selvsagt fordi de tror og mener at de vil tjene på det og gå
av med den evige sier til slutt.
Jeg skulle ønske de ikke var så dumme, men det er å forvente
seg for mye. En forsoning overgår disse pøblenes forstand. De er ikke ute etter
autentisk fred og større innsikt i tingene. De trives best med å være
emosjonelt korrekte. Fordi dette gir dem en gyllen mulighet for å sverte og
redusere andre. For å kunne se ned på noen. For å nyte den smerte de påfører
andre, med den hensikt å isolere folk eller fryse dem ut. Jeg har nevnt flere
eksempler her på bloggen og godt ganske grundig og dypt inn i «materien». se
f eks her og Karikaturdrap
i Paris og de nye
sofistene og når
de gode må produsere ofre og x-faktoren
og hypermagikerne og om
saklige meningsytringer som ikke kunne
tåles - fordi redaksjonene ble usmakelig og farlig fobe (om komikk dramatikk
panikk osv om Taiiks såkalte «julekronikk i VL og Dagen og om mine 3 innlegg
som på en måte ble et bevis på at jeg burde sendes til Gulag, i Norge).
Ingen er flinkere til å konstruere stråmenn enn de som år
etter år strør om seg med «islamofobi» som en term de mener kan ramme
motstandere aller hardest; det er som å kalle noen rasister som ikke er det. Egentlig
er de bare radikalt snevre, lite sant kreative og svært rigide stivsinn. Innerst
inne må disse menneskene ha det svært vondt. Og noe må de finne på for å døyve
denne smerten. De er antakelig eksperter på fortrengning og rasjonalisering,
dvs selvbedrag. De hater kanskje friheten.
Det var derfor med stor lettelse vi fant denne fra franske
myndigheter:
« Pour
parler de la haine contre les musulmans, le terme « #islamophobie » est inapproprié puisqu'il confond
stigmatisation des croyants et critique de l'islam. Les institutions utilisent
l'expression "racisme anti-musulman". 2/11 8:40 PM · Mar 29, 2021»
Kort fortalt: Islamofobi som term og «prygelstang for
prygelknaber» er «ute», «nada» - ubrukelig, forkastelig og umoralsk.
Endelig noe som tør, altså, gudskjelovogtakk, men ikke for det; vi har skrevet om direktøren for tenketanken om islamofobi som trakk seg for noen år siden før, da han etter hvert oppdaget det irrasjonelle og direkte farlige i å bruke den oppkonstruerte term. (Se link og utdrag under).
For akademisk og kulturelt suicidale her i landet, kunne vel knapt tro sine øyne og øre. Se linkene under.
Venstresiden burde da ha fått seg et sjokk som fikk dem til
å «komme ut av skapet» og inn til virkeligheten, og de virkelige mennesker, men
dette skjedde selvsagt ikke; at direktøren tok til fornuft, innså og beklaget
imponerer ikke «stivsinn». Hans oppsigelse og erkjennes fikk ingen større
helbredende virkninger. Å gi de forstokkede noen form for serum, kommer ikke på
tale. Det ville ikke ha hjulpet.
Maria Zæhler: Franske myndigheter avviser islamofobi-begrepet – mener islamister bruker det som våpen.
Den franske regjeringen avviser bruken av begrepet «islamofobi», da de mener islamister bruker begrepet for å tie ihjel islamkritikere.
En fransk regjeringskomité for forebygging av kriminalitet og radikalisering avviste begrepet denne uken. Avisen Le Figaro har omtalt saken.
– For å snakke om hat mot muslimer, er begrepet «islamofobi» upassende, siden det forveksler stigmatisering av troende med kritikk av islam, heter det i uttalelsen fra komitéen, der ministre fra flere departementer sitter. her
Hentet opp fra en tidligere postering her på bloggen:
Så er det Jonas Gardell sin tur, i hans bok: Bin Laden i
våran hjertan s 195:
«Termen islamofobi, den generaliserte frykten for eller
hatet mot islam og muslimer, ble lansert på 1990-tallet for å sette ord på et
betydelig … fenomen. Akkurat som beslektede forestillinger som rasisme og
antisemittisme, bygger islamofobi på en essensialistisk forståelse av kultur og
religion, hvor disse fremstilles som klare monolittiske enheter, som utøver en
avgjørende innflytelse over hvordan mennesker som tilhører disse kulturene
eller religionene tenker og agerer. Dette utgangspunktet medfører en
forestilling om at det finnes et bestemt islamsk «værende» (eller vesen?) som
utskiller muslimer fra andre slags mennesker og avgjør hvordan alle muslimer
«er». Perspektivet forutsetter en ontologisk forskjellstenkning mellom «islam»
og Vesten … Til tross for at islam har vært en av Europas mange religioner i
tretten århundrer, kan islam dermed fremstilles som et fremmed innslag med et
verdigrunnlag som er helt uforenelig med Vestens. Den essensialistiske
forståelsen av kultur og religion kan aktiveres som årsaksforklaring til «De
andres» negative adferd. I den oppildnede æresmordsdebatten som fulgte i drapet
på Fadime Sahindal av sin far i januar 2001, bortså mange observatører fra alle
andre årsaksforklaringer enn at faren var muslim og kurder, som om dette faktum
i seg selv skulle kunne forklare hendelsen. Men når en protestantisk mor slo i
hjel sine barn og plasserte dem i fryseren … forsøkte ingen å forklare mordene
med at vedkommende var etnisk svensk og medlem i Den svenske statskirken».
Kommentar: Som vi har sett, er bla a Gardell svært
på vakt mot essensialisering, og han er ikke alene, noe vi ser andre steder i
dette essayet hos bla professorene Hjærpe og Leirvik. Men vi finner også
akademikere i Norge som er redd for essensialisering av islam, men spørsmålet
oppstår: Kan det hende at denne frykten for essensialisering slår tilbake på
dem selv, slik at de kommer i skade for å essensialisere den motsatte veien,
altså slik at de begår samme feilen – essensialisering – overfor kristne og
andre mer hjemlige og ikke-islamske som de forsøker å advare mot, forhindre og
fordømme?
Jeg mener at f eks ekstremismeforsker Lars Gule
havner i denne grøfta. Han har i sin bok Ekstremismens kjennetegn
formulert egne definisjoner som er ment å skulle avsløre ekstremistiske
tendenser blant folk slik at «man» - etablissementet i særdeleshet – kan
identifisere grupperinger og enkeltindivider for så å kunne motarbeide dem ved
å argumentere mot dem og slik nøytralisere dem alt i den hensikt å åpne for et
debattklima og en samfunnsutvikling som han tror da vil bli mer tolerant, mer
integrert og dypere flerkulturelt og mye mindre fordomsfullt enn det er nå og
har tendenser til å bli – kort sagt: Hn vil ha færre ekstreme miljøer, færre
(uakseptable) islamkritiske stemmer, og en islamkritikk som da holder seg
innenfor hva han selv da indirekte definerer som «normal», dvs
ikke-ekstrem, altså. Han legger med andre ord premissene for debatten fremover
og forsøker å få diskursen helt avhengig av de definisjoner – og den ideologien
han måtte sverger til – som han selv legger til grunn, - med sin lojalitet mot
det han oppfatter som det konvensjonslegitime storsamfunn og sine egne
verdipreferanser.
Vi har tidligere gjengitt og kommentert Gules
definisjoner annetsteds på denne bloggen, så vi skal ikke gjenta dem her; det
får holde med at jeg her avfatter et fiktivt brev til Gule hvor jeg henvender
meg til ham som fra en person til en annen:
Godeste Lars Gule: Definisjonene dine er egentlig ikke definisjoner i egentlig forstand, i det hele tatt, dette fordi de sikter mot å betegne, - kall det gjerne sverte, stigmatisere etc - ikke begripe. De utelukker begrepsdimensjonen ved fenomenene, ja, begreper – og essens – i det hele tatt. Definisjonene dine er derfor selvbetjenende og selvbeleilige og «for anledningen». De er ideologisk betingede, ikke ontologisk gyldige. Derfor mangler de også både sunnhet og troverdighet, de er med andre ord ikke fruktbare, de gir ingen større forståelse eller erkjennelse. De er suggestive, ja vel, men appellerer bare emotivt - ikke kognitivt - tilfredsstillende. Følgelig er de bedragerske, manipulerende og essensløse.
Du kommer derfor i skade for å betrakte islam i seg selv som et normativt «all-over» ikke-ekstremt system, samtidig som du tvinges (av deg selv og dine definisjoner) til å operere selektivt med betegnelsen ekstrem på visse deler av islam, som du kaller fascistoide trender, hvis ikke tilnærmet til hele islam.
Dine definisjoner er derfor selvmotsigende og relative på
det grunnleggende planet. De er så å si forhåndsprogrammert av deg selv til
ikke å romme det vesentlige ved «tingene». De kan derfor da også kalles
implisitt fordomsfulle idet de utover dette også preskriberer fordommer i seg
selv som normative sannhetsvitner på at du har rett.
Dine definisjoner er følgelig både i kontekst og reelt
analytisk ekstremt normative, ikke bare deskriptive. Deres hensikt tjener til å de-essensialisere islam for slik å kunne ufarliggjøre
islam som sådan. Metodisk gjøres dette altså ved å splitte opp islam i mange
ulike motstridende eller selvmotsigende deler som gjensidig avdemper hverandre
og gjøre helhetsbildet mer broget eller ufarlig og dessuten nødvendigvis da
også mer utydelig og mindre kraftfull enn den ellers kunne beskrives som. Dette
umuliggjør i sin tur å redusere islams dualismes betydning, en manøver som
tilsynelatende – reelt sett illusorisk – mer åpen for dialog, samforstand og
mulighet for sammensmelting med andre tros- og verdisyn enn fakta – og
sannsynlighetsvurderinger - skulle tilsi. Definisjonene er derfor mer
fiksjonsskapende enn virkelighetsavslørende og derfor mer tilslørende enn
avdekkende samtidig de åpner opp for stor opportunisme, og en strategi hvis
eneste hensikt er å tjene til å forherlige definisjonsinnehaveren ved å tillate
ham å trumfe skeptikere eller essensialister (overfor islam) og dermed også for
en mer reell tilnærming i det globale politiske stormaktsspill.
(Et apropos i form av et innlegg på Verdidebatt som kan være verdt å «ta med i betraktningen»:
…. Det som er tullete er dine definisjoner som ikke er
noen annet enn rent formale definisjoner, i motsetning til realdefinisjoner,
som du egentlig er ute etter å konstruere, hm, formulere, men som du ikke
klarer. Du driver ordmagi og forsøker å stemple og herse: Du sier at noe er
ekstremt fordi det er ekstremt. Du går i sirkler med andre ord, midt i
villnisset av tautologier du ikke klarer å vikle deg ut av, uten hjelp. (Se under etikkene: Synden og - 9).
Om boken Motgift – mot hva? Fremmedfrykt, kritikk?
https://neitilislam.blogspot.com/2012/05/motgift-medisin-for-islamkritikere.html
https://www.runnymedetrust.org/projects-and-publications/equality-and-integration/islamophobia.html og https://no.wikipedia.org/wiki/Islamofobi
Bør de islamofobe tvangsbehandles – om bl a posøren Gardell:
https://neitilislam.blogspot.com/2011/05/br-de-islamofile-tavngsbehandles.html
Redaktør Gilje krysser sine spor:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/05/redaktr-giske-krysser-sine-spor.html
Gilje om hat, hatprat osv:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/hat-og-hatprat-hets-skikane-fobi.html
Med Dagen og Gilje fra islamofobi til fremmedfrykt:
https://neitilislam.blogspot.com/2019/05/med-dagen-fra-demring-til-skumring.html
Sindre Bangstad om Rise of Islamopobia:
https://neitilislam.blogspot.com/2018/08/sindre-bangstad-rise-of-islamophobia.html
Kommentarer og katstrofer:
https://neitilislam.blogspot.com/2018/06/kommentarfelt-og-katastrofe.html
Om Morken, djevelskap og manglende systemkritikk; Irak osv: Pluss om Gule som sier at islamofobi er en ønsket, adekvat og nyttig term.
https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/redaktr-star-opp-mot-dejvelskapen-i-irak.html
Islamofoibi ingen sykdom? !
https://neitilislam.blogspot.com/2014/01/viktig-melding-islamofobi-ingen-sykdom.html
Mer om Gardell og «bin Laden i våran hjerter»:
https://neitilislam.blogspot.com/2011/04/in-spe-islamofilt-fascistoide.html
Er det noe feil på oss når vi gjør oss til fobister: Om bl Døving:
https://neitilislam.blogspot.com/2012/05/er-det-noe-feil-med-oss.html
Morken, Gilje og de frafrelste kristne:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/erstad-gilje-morken-og-de-frafrelste.html
Vi’et og bla Gule: http://neitilislam.blogspot.com/2019/02/det-nye-viet-et-vi-av-tilskuere-og.html
Om Europarådet: https://neitilislam.blogspot.com/2020/05/om-det-begredelige-europaradet-kairo.html
Gules ideelle fordring:
http://neitilislam.blogspot.com/2012/08/gules-ideelle-fordring.html
Pluss: Lars Gule definerer islamofobi slik:
Islamofobi er ingen merkelig diagnose, akkurat som
xenofobi og homofobi ikke er diagnoser. Og den islamofobe holdningen til islam
er irrasjonell - fordi den baserer seg på:
1) feilaktige og negative oppfatninger om islam/muslimer
2) en forestilling om et uforanderlig islam og derfor uforanderlige muslimer
3) en konspirasjonsteoretisk forstilling om at muslimer er ute etter verdensherredømme
Kommentar: Bytt ut ordene om muslimer og islam med
kommunisme og Stalin selv, og du tar poenget. Gules formuleringer kunne være en
liten Stalin verdig. Han gikk sterkt inn for å innføre lover og regler
mot hatkriminalitet og krenkelser – alt for å beskytte seg selv mot kritikk for
utfattelige misgjerninger.
Og merk så denne:
At a 2009 symposium on "Islamophobia and Religious Discrimination", Robin Richardson, a former director of the Runnymede Trust[18] and the editor of Islamophobia: a challenge for us all,[19] said that "the disadvantages of the term Islamophobia are significant" on seven different grounds, including that it implies it is merely a "severe mental illness" affecting "only a tiny minority of people"; that use of the term makes those to whom it is applied "defensive and defiant" and absolves the user of "the responsibility of trying to understand them" or trying to change their views; that it implies that hostility to Muslims is divorced from factors such as skin color, immigrant status, fear of fundamentalism, or political or economic conflicts; that it conflates prejudice against
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia,
- nevnt i posteringen Vestofobi her
Om knefall som profesjon:
http://neitilislam.blogspot.com/2012/05/akademisk-knefall-som-profesjon.html
Magi over religion?
https://neitilislam.blogspot.com/2020/03/rikets-tilstand-religion-over-magi.html
Little big men, Gilje og Morken:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/03/redaktr-gilje-i-dagen-om-tale-kritikk.html
Asia Bibi og vår selvdestruksjon:
http://neitilislam.blogspot.com/2018/11/asia-bibi-islamofobi-selvdestruksjon-og.html
Om bl a Gule:
https://neitilislam.blogspot.com/2015/06/utviklingen-fra-fobi-til-hat.html
Om Vestofobi: https://neitilislam.blogspot.com/2015/04/vestofobi.html
Om vestofobi, oikofobi osv:
https://neitilislam.blogspot.com/2014/01/vestofobi-oikofobi-og-fobi-i-det-hele.html
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar