Sommerfeldt og Selbekk i Dags 18, den 9. juli d a - no way ahead?

Debattleder Solum i NRK Dags 18 den 9. juli 2021, stiller følgende spørsmål til Atle Sommerfelt, biskop i Den norske kirke: 

- Hva er det som er så hinsides fra Selbekks side?

Sommerfeldt: - Nei, Selbekk er jo nå tydelig vis inne i en desperat situasjon for å kunne finne noe som kan være en måte å komme seg unna diskusjonen om hvordan staten Israel og Israels regjering og politikk utøves i forhold til menneskerettigheter og grunnleggende normer i den jødisk kristne tradisjonen.

Det er jo veldig vanskelig å forstå når han sier at Den norske kirke ikke har vist noen forståelse for staten Israels interesser; det er jo bare kort og godt feil og jeg synes det er veldig beklagelig at en såpass seriøs redaktør, i hvert fall til tider seriøs, redaktør som Selbekk, går på den type propaganda. Den norske kirke har alltid og tydelig sagt at staten Israel er legitimt opprettet og har legitime sikkerhetsbehov og har legitim rett il å eksistere, selvfølgelig, det er noen diskusjon, den staten finnes og det er derfor det er så veldig underlig at man ikke ser at det Den norske kirke konsekvent har gjort det er på den ene siden å støtte staten Israel og på den annen side å si at det er to folk  Det hellige land som begge har rettigheter, og det må man balansere, og staten Israel og det sittende regime i Israel må kunne kritiseres som alle andre regjeringer, og her snakker vi om en stat som annekterer, okkuperer og reagerer uforholdsmessig i forhold til den væpnede konflikten, som vil skape konflikt hele tiden , - det vet vi - , så er det selvfølgelig også sånn - som vi også vet - og som Den norske kirke har vært tydelig på, at den måten som palestinere bruker væpnet kamp på, er ikke legitim i forhold til folkeretten og den må da forsømmes …

Solum: Selbekk, hva er det i det Sommerfeldt sier som potensielt kan virke sårende eller støtende på jøder …

Selbekk: Jeg har ikke noen problemer med når Sommerfeldt ikke forstå meg, men … 

Sommerfelt: Det er to viktige ting, det ene er at kirken ikke har gått inn for noen generell boicott av staten Israel; det man har gjort er, å si at de produksjoner og de produkter som produseres på okkupert og annektert område, de skal vi boicotte; det samsvarer med den diskusjonen som finnes i Israel og hvor vi … slike produkter som er skapt i urettferdighet er korset eller ikke (sic, men likevel?) ... Derfor er det feil når du sier at den norske kirke går for boicott … det har vært en aktiv dialog, men for noen år siden ble den mer krevende og derfor har den blitt satt på vent …  

Kommentar: Her forutsetter Sommerfeldt at det virkelig finnes noen «okkupasjon». Om dette kunne jeg skrive flere bøker, jeg får her nøye meg med å nevne et par navn som har skrevet om Israel og den påståtte okkupasjonen her, nemlig Hatlem og Hildrum: https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/mellomkirkelig-rad-et-rad-besatt-av.html

Vi kommenterte Selbekks nylige leder i Dagen på bloggen her:

http://neitilislam.blogspot.com/2021/07/fykse-tveit-svarer-selbekk-med-tomt.html

Der tok vi utgangspunkt i preses i Den norske kirke, Fykse Tveit sin «forferdelse» over Selbekks leder.

Når får altså Sommerfelt slippe til med et forsøk på å sverte Selbekk i Dags 18:

https://radio.nrk.no/serie/dagsnytt-atten/sesong/202107/NMAG03013521

Sitatene over fra Sommerfeldt, er fra denne sendingen. Jeg skipper Selbekks innlegg og forsvar, og viser til lenken over.

Jeg har tidligere kommenter bl a Sommerfeltd her:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/08/hvem-er-tolleren-og-hvem-er-fariseeren.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/gyrid-gunnes-sionismen-apartheid-her-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/12/angrep-bispene-kristensionister-eller.html

Kommentar til Sommerfeldts angrep på Selbekk:

Se hvor nydelig han takler det, ikke sant? Se hvor slu og innøvd han er, så autoritativt innbydende og liksom overbevisende. Biskopen kan nok ha en viss kløkt, men han er selvsagt ikke klok.

Alt dette minner om den debatteknikken de fleste «prominente» marxistleninistene brukte på arbeidsplassene og rundt omkring på universitetene rundt 1968 og de påfølgende opprivende årene,

De anla seg selvsagt en «marxistisk» måte å tenke på og argumentere på som skulle slå ut motstanderen, om nødvendig med simple knep. Og fullstendig nådeløst. Det gjeldt om å stå på krave, og her står Sommerfeldt og fortsetter kampen. Han står på krave og stort mer er det ikke han kan. Han kan ikke argumentere. Han konstruer en stråmann av Selbekk, han psykologiserer, helt banalt, men helt forutsigelig, og folket skal gå rett på. Det er dystert. Selbekk bør ta seg en tu i studerkammeret og se på den retorikken biskopen benytter seg av, så skjønner han kanskje at Sommerfelt ikke er så menneskelig som han oppfatter ham som. Selbekk vil kanskje se at Sommerfeldt – sammen med hele hurven av sammensvorne – forsøker å være overmenneskelig, - god - og det mer fylt av en selvpålagt guddommelig ambivalens – et fundament til bruk for både sløv aktivt ond manipulering -– og derfor og drepende janus-nåde enn Jesus Kristus knapt kunne ha forutsett, for å si det litt dumt. Biskopen vil fremstå som god, hans sak er god, hans kirke er god. Men hva er godt? Hvem er god? Hva består det gode i, og hva består det av, og hvem kan skryte på seg denne nåden? Er det ikke på tide med litt ydmykhet og at det ville være naturlig å si, som Jesus sa, at bare Gud er god?

Jeg anbefaler Against Empathy av psykologen Paul Boom:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/mellomkirkelig-rad-et-rad-besatt-av.html

Nei, dette bekymrer ikke biskopen. Han er mer opptatt av det servilt betingede korrekte emosjoner. Han vil at folk skal ha de korrekte emosjoner, for slik er jo folk svært lette å manipulere, ved bruk av «god gammeldags marxistisk debatteknikk, altså. At han ikke skjønner at han er gjennomskuet og at han ikke går inn på lønnkammeret, men stadig taler «de svakes sak», er i si selv tragisk. De gode skyter raketter i tusentall mot Israel – og biskopen sier at «det er ikke legitimt etter folkeretten», mens han samtidig gjør Israel til syndebukk for dette.

Sommerfeldt bruker en simpel retorikk i sitt angrep, så simple knep og generaliseringer og så mye godsnakkende, selvgodt, selvtilstrekkelig og nedlatende utenomsnakk, at det blir mer enn kvalmt: Det blir djevelsk. Han driver dessuten «prat», fordi han vet at folk er livredde for alt annet enn nettopp «prat». Han gjør seg dermed til hypermagiker, slik jeg ser det. Han bruker sin støtte til en svak part, her palestinerne, dvs muslimene, som et påskudd for å tilføre seg en ekstra porsjon godhet og utilnærmelighet, for selv å oppnå sympati, en slags merverdi i andres øyne, spesielt de som støtter ham og kanskje ikke primært palestinerne. Slik sett kan han sies å ha egoistiske motiver, slik jeg ser det, for å gjenta det. Han tenker ideologisk, ikke etisk og praktisk, slik han gir inntrykk av at han gjør. Det er «høyrekreftene» han vil til livs. Vi husker vel da Jonas Gar Støre fikk kringkastet sitt budskap over hele verden: Det var ekstremister som publiserte muhammedkarikaturene! (Det var Selbekk som gjorde det, i Dagens Magasinet»). Det er dette inntrykket Sommerfeldt sannsynligvis er opptatt av å konservere og forsterke: Selbekk som ekstremist, må bekjempes … !

https://neitilislam.blogspot.com/2013/09/er-karikaturen-rasistisk.html

Se denne, forfattet så langt tilbake som i 2006, - et forganget fremtidsscenario, fortsatt:

http://neitilislam.blogspot.com/2021/07/nyheter-nyheter-nyheter-husk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2013/09/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x_17.html

Eksempel på litt mer galskap:

https://neitilislam.blogspot.com/2013/02/antisemittisme-kan-tmme-europa-for-jder.html

Se de islamske menneskerettene formulert her:

https://neitilislam.blogspot.com/2013/02/vil-du-ha-amnesty.html

Han appellerer kun til den dårlige samvittighet han mener folk som støtter Selbekk - og ser

Selbekks poenger - bør ha, på hans egne emosjonelt betingede premisser. For å få rett, må han konstruere dårlig samvittighet og for å få det skikkelig til, må han altså appellere til emosjonene, de korrekte emosjonene, (og dette er ikke etisk forsvarlig, selvsagt, noe som går over hodet på biskopen, må jeg tro). Han vet på forhånd at han vil gå seirende ut av ordvekslingen, ikke fordi han vet at han kan knuse Selbekk med fornuft og argumenter, men fordi han vet at NRK og «stemningen» pro tempo er på «folkets side». Han vet at folk lett vil la seg svinge, suggerere og forme av emosjonelle appeller. Han vet at folket heller vil være servilt betinget emosjonelt korrekte enn å være og tenke redelig og realistisk om konflikten i MØ. Han tar parti med de svake, mot den sterke, mot overmakten. Det kan ikke slå feil: Han vinner folks hjerter – og er tydelig vis fornøyd med det. Han tenker ikke det jeg kaller «juridico-religico», han tenker hypermagisk.

Selbekk sitter igjen og fremtones som en taper i slike diskusjoner med «makta i kjærka». I hvert fall er det altfor mange som vil se det sli, - jeg gjør ikke …

Vi har sett det gang på gang. Ikke at Selbekk taper, i sak, tilnærming og problemstilling, nei, han vinner stort, men dette går ikke inn blant folk, det går over hodet på folk, vil jeg tro, - for de aller fleste er i dag redd for ikke å være servilt betinget emosjonelt korrekte. Derfor var det heller ikke mange som forsto Terje Tvedt og Halvor Fosli for noen år siden, etter at de skrev noen særlig velbegrunnede bøker hvor de kritiserer myndighetene og politikken håndtering av bl a innvandring og utenlanshjelp – prosjekter som nå ligger i grus, det får holde å vise til hva som har skjedd i Sverige de siste 30 årene og den situasjon bl a sosialdemokratene har bragt folket inn i, en situasjon som ikke ligger langt unna også her hos oss.

Jeg må her på det sterkeste oppfordre leseren til å se utdrag av en høyst artikkel fra document i dag, lagt inn under linkene under, pluss lenker til et par andre artikler som kan kaste et adekvat inntrykk av hele perspektivet, for å si det slik; artikkelen på doc er horribel - og en reality-konfrontasjon med Sommerfeldt på dette grunnlaget, skulle jeg likt å ha sett.

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/emosjoner-det-sterkeste-ledd-eller-de.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/03/terje-tvedt-det-internasjonale.html

Her med masse sitater fra Tvedts bok:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/det-internajsonale-gjennombruddet-eller.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/03/den-emosjonelle-kvalme-brer-seg.html

Dette er hva Vestens leder lider – så korrekt - av:

https://neitilislam.blogspot.com/2018/01/obama-cares-nar-din-fiende-blir-din-venn.html

Ndg Fosli og diverse:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/foslis-sosiologiske-klagesang-over-sine.html

http://neitilislam.blogspot.com/2020/07/fosli-og-wold-om-sultaner-og-hellig-vold.html

Se denne med mange sitater fra Foslis bok:

http://neitilislam.blogspot.com/2020/07/mot-nasjonalt-samenbrudd-av-halvor.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/anonymt-kristne-sosiologer-et-forsk-pa.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/eicher-i-var-midte-i-dag-og-om-dumhet.html

 https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/forsk-pa-dypdykk-modning-og-avmodning.html

 

Så til et utdrag av artikkelen på document som jeg refererte til over:

Skandaløs NTB-sak: Hamas har rett til å skyte raketter mot Israel og likvidere israelske militære

Av: Hans Rustad   13. juli 2021, 08:13, NTB-ansatte 2014, Nils-Inge Kruhaug … har over flere årtier drevet kampanjejournalistikk mot Israel. Men denne gangen har han kompromittert Amnesty, Røde Kors og Cecilie Hellestveit ved å spørre dem om palestinernes rett til væpnet motstand.

Ingressen lyder:  Palestinerne er i sin fulle rett til å angripe militære israelske mål, både i Israel og på den okkuperte Vestbredden, slår folkerettseksperter fast.

Rustad: Her har «verdenssamfunnet» i årtier fordømt Israels bombing og likvidering av militære mål, både ut fra proporsjonalitetsprinsippet og fordi bombing gir såkalt collateral damage. Det har ikke vært noen sympati å spore for at Israel «tar ut» bombemakere og Hamas-ledere.

Nå har Kruhaug snudd på flisa og får Amnesty og Røde Kors til å si at Hamas har rett til å skyte raketter mot Israel og endog likvidere militære ledere, i nødsfall også politiske.

Det er en legitimering av terror.

Rustad: Kruhaug nevner ikke kontekst, forskjellen mellom Israel og Hamas: Der Israel vil forsvare seg – man kan diskutere midlene, og det blir gjort i Israel, hele tiden – er det Hamas driver med noe helt annet: Hamas har i sitt charter et uttalt mål om å utslette staten Israel og drepe alle jøder. Hamas er salafistisk-apokalyptisk, dvs. mordet på alle jøder inngår i endetidsforestillingene. …

Hvilken person har uttalt på vegne av Røde Kors:

    – En militær leder anses som et legitimt militært mål i en væpnet konflikt, sier Røde Kors, som heller ikke utelukker at det til tider kan være legitimt å likvidere politiske ledere. …

    Hellestveit og Amnesty mener likvidasjoner av politiske ledere er brudd på folkeretten, men sistnevnte tar et forbehold.

    – Med mindre det er helt nødvendig i selvforsvar … , sier Amnesty.

Nils-Inge Kruhaug: …  FNs sikkerhetsråd krever israelsk tilbaketrekning fra de okkuperte områdene og har slått fast at bosetningene som er opprettet der er ulovlige.   Israel anklages også for å bryte den internasjonale humanitærretten ved overdreven bruk av militærmakt, ofte med store sivile tap som følge. …

…  Amnesty ønsker heller ikke å svare på noen av spørsmålene av frykt for å bli tatt til inntekt for den ene av partene, og Røde Kors svarer at de ikke kan ta stilling til enkelthendelser de ikke har direkte tilgang til informasjon om.     Dette viser hvor betent konflikten er, men noen av svarene overrasker.

FNs hovedforsamling understreket i 1973 folks rett til å kjempe for frigjøring fra utenlandsk okkupasjon, «inkludert ved væpnet kamp».

    Resolusjonen tilhører de såkalte ad bellum-reglene som omhandler hva som rettferdiggjør bruk av militærmakt, og som gir palestinerne rett til å føre væpnet motstandskamp, sier Hellestveit.

…  FN slår fast at Gazastripen fortsatt er å anse som okkupert av Israel, og Hamas er derfor i sin fulle rett til å skyte raketter mot militære mål i Israel, sier Hellestveit.

    – Raketter som kan styres og rettes mot militære mål er lovlige. De som sendes på måfå eller som ikke kan rettes presist mot et mål, er brudd med reglene for krigføring, sier hun. Hellestveit utelukker rett nok ikke at også raketter uten styringsmekanisme kan være lovlige …

… Palestinerne kan også gjennomføre målrettede likvidasjoner av militære ledere i Israel, mener Hellestveit.  – Det kommer an på stridighetenes karakter, men normalt ja, sier hun.

    – En militær leder anses som et legitimt militært mål i en væpnet konflikt, sier Røde Kors, som heller ikke utelukker at det til tider kan være legitimt å likvidere politiske ledere.

…    Hellestveit og Amnesty mener likvidasjoner av politiske ledere er brudd på folkeretten, men sistnevnte tar et forbehold. …

…     Sivile palestinere som forsøker å kjøre ned israelske soldater i de okkuperte områdene, eller som truer soldater med kniv, bryter ikke folkeretten, ifølge Hellestveit.  – Men folkeretten gir israelske myndigheter betydelig handlingsrom i hvordan de kan svare på slike militære sikkerhetstrusler, sier hun. Israelske soldater svarer ofte på slike angrep med å skyte og drepe angriperen, noe menneskerettighetsorganisasjoner kaller overdreven maktbruk.

…  Bosettere:  Palestinerne kan i gitte tilfeller også ha folkeretten på sin side dersom de angriper israelske bosettere i de okkuperte områdene.  – Det er ikke lov å angripe sivile som ikke er del av en militær styrke eller aktivt deltar i kamphandlinger, men det er lov å forsvare seg når de angriper, sier Amnesty. Det å være bosatt i et okkupert område, er ikke en handling som i seg selv kvalifiserer som direkte deltakelse i stridigheter, understreker Røde Kors.

… Under den siste militæroffensiven mot Gazastripen bombet Israel en rekke sivile boliger. Blant de 256 palestinerne som ble drept, var det ifølge FN 66 barn og 40 kvinner.

    Israel hevder at målene som ble bombet, ble benyttet av Hamas, men har ikke nødvendigvis folkeretten på sin side av den grunn, påpeker Amnesty. – Det er ikke lov å angripe militære mål når det kan føre til uforholdsmessige sivile tap, slår de fast.

    – Et angrep er ulovlig hvis skader på personer eller objekter som er beskyttet, som sivile, er uforholdsmessig i forhold til den direkte og konkrete militære fordelen. At store sivile tap og skader er sannsynlig når en bruker eksplosive våpen i tettbygde områder, er helt forutsigbart, mener Røde Kors.

Blant målene som ble rammet i den siste israelske offensiven, var flere skoler og helseinstitusjoner. Selv om Israel skulle ha rett i sin påstand om at disse ble benyttet av Hamas, kan angrepene ha vært brudd på folkeretten.

…  UD fastholder at det «ikke er naturlig» for dem å foreta en egen rettslig vurdering «av de forskjellige militære aksjonene» til Israel, Hamas eller andre militante grupper.

https://www.document.no/2021/07/13/skandalos-ntb-sak-hamas-har-rett-til-a-skyte-raketter-mot-israel-og-likvidere-israelske-militaere/

Her kommer så linkene fra utlandet jeg refererte til. De må absolutt leses, de er kjempebra og setter det hele inn i et litt større perspektiv enn det vi kan oppleve her i landet nå:

Bassim Tawil: https://www.gatestoneinstitute.org/17557/palestinian-leaders-deceiving-americans

 

Guy Milliere: https://www.gatestoneinstitute.org/17555/palestinian-terrorism-jew-hate