Ikke nok med at Putin fremstilles som fascist, nå anklages Den ortodokse kirke for ikke å være kristen nok, i red Johannes Morkens øyne.
Morken gjør nå alt til politikk, og hvor fins gud da? Jo, i
politikernes og andre maktmenneskers hoder. Og Morken gjør seg altså til
all-politisk. Han er full av en ny, politisk gud. Han dømmer kirken i Russland nord
og ned, på politisk grunnlag, eller var det kanskje teologisk grunnlag? Han
fratar dermed flertallet av alle russere både deres tradisjon og deres gudstro,
deres Gud og Gudsbilde. I hvert fall implisitt. (Døm selv om jeg overdriver, se nedenfor).
De russisk ortodokse skal nå ha en fascistisk gud, en gud som støtter Putin, som Morken nå kaller fascist uten å blunke.
I seg selv er dette å fullføre taktikken med å stemple folk som f eks islamofobe etc., til og med saklige islamkritikere, og hvilket i seg selv innebærer irrasjonell frykt for både saklighet og sannhet, og en egen særlig form for feig fornektelse, alt for egen "vinnings" skyld, i en eller annen selvbeleilig eller opportun form.
For en nådeløs mørk, kald og sadistisk gud denne Morken må
ha. Han forutsetter at alle skal mene det samme (som han) om hva som egentlig
skjer i Ukraina og om hva som har motivert krigen – og grusomhetene. Snart er
vel alle russere fascister, i praktisk utopia-politikk, a la Morken?
Det er som om Morken vil frata disse nye vantro ethvert håp om
himmel og frelse. Og Morken opphøyer seg selv til overdommer, politisk
overdommer, i den tro at hans egne politiske vrangforestillinger er den ene
sann vei, som om Kristus bare tilhørte ham, eller liketenkende og ingen andre.
Samtidig er Morken villig til å fremme islams gud i Russland, samtidig som det kan argumenteres for at islam i seg selv er et – stort – politisk parti.
https://neitilislam.blogspot.com/2021/08/islam-er-virkelig-et-politisk-parti-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/11/hodne-saken-er-islam-et-politisk-parti.html
https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/bertrand-russel-m-fl-parafrase-fiksjon.html
http://neitilislam.blogspot.com/2021/11/mot-en-hardere-hverdag-i-weekendavisen.html
Det virker som om han sammen med muslimens gud skal skape en ny gud sammen, en overgud, som nå skal frelse verden og sjelene, dvs alle de som tror slik Morken og muslimene nå gjør, de muslimene Morken vil ha det til nå skal tro på hans overgud, ikke Koranens gud Allah.
https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/nar-redaktr-johannes-morken-lper-islams.html
Morken faller – her i praksis - for fristelsen til å tro at
det er mulig å gi én for ham tjenlig tolkning, og bare hans egen tolkning, av Bibelen
og kristentroen. Han «dreper» det faktum at det faktisk fins 4 Evangelier i Det
nye testamentet og at de alle gir ulike innfallsvinkler til den kristne tro, men
nei, her er det «evangeliet" etter Morkens (emosjonelt betingede) nådeløse hode
som skal gjelde. Pluss at det ikke lenger skal finnes hellige tradisjoner, som
f eks skikken med sprinkling (asperges) av gjenstander med «holy water».
Det får ikke hjelpe at denne skikken eller tradisjonen faktisk har hjemmel i
Det gamle testamentet, i en kontekst som selvsagt og riktig nok ikke nevner atomhoder:
Hvor komme sprinklingen av mennesker - og våpen - med vievann eller hellig vann fra? Den katolske kirke hjemler sin tradisjon i salme 50:9-11:
9 Thou shalt sprinkle me with hyssop, and I shall be cleansed: thou shalt wash me, and I shall be made whiter than snow.
10 To my hearing thou shalt give joy and gladness: and the bones that have been humbled shall rejoice.
11 Turn away thy face from my sins, and
blot out all my iniquities.
Catholics also take small quantities of holy water home with them to fill fonts of their walls and bless themselves whenever leaving home, because the home is the Domestic Church for Catholics.
Any time
a priest or deacon blesses a religious article, such as rosary beads, a statue,
or a medal of one of the Saints, he sprinkles holy water on the object is now
reserved for sacred use – to enhance prayer life …
Skulle en slik tradisjon i seg selv kvalifisere for skadelig, umoralsk og destruktiv nasjonalisme?
Når så “atomraketter” sprinkles av ortodokse prester, skjer dette ikke for uforbeholdent å beskytte eller helliggjøre misbruk av slike våpen, eller det maktapparat som ligger bak - det ligger i selve sakens natur, en natur Morken faktisk forbanner og nå forbinder med fascisme, manifistert i Putins karakter og person.
Ingen vil vel påstå at Den russisk ortodokse kirke velsigner brudd på «krigens rett», en rett som stort i dag gjelder for internasjonal rett, og som springer ut fra kristne teorier om bl a rettferdig krig. Og husk: Kirkene har aldri sverget til ubetinget pasifisme, kanskje bortsett fra helt i begynnelsen. Så kan Morken her på riktig servilt betinget emosjonelt grunnlag forklare hva som er rettferdig krig eller ikke, eller rettferdig forsvar, for den del? Vi skal ikke uten videre bortse fra det som de siste årene i «utbryterfylkene» i Ukraina – som nylig ble anerkjent som selvstendige av russerne i Kreml - og helt bortse fra den vold og alle de provokasjoner som har kommet derfra, (uten at jeg kan tillegge dette avgjørende betydning her, rett og slett fordi jeg ikke vet og på ingen måte har noen full oversikt, dette til tross for all den info som kommer mot oss fra en unison vestlig presse og våre medier ellers).
Og bare for å ha nevnt det: Jeg er langt fra noen Putin-fan.
Det er helt andre og mer langsiktige ting og perspektiver enn individet Putin
som person det dreier seg om, jeg har stort sett ingen annen innsikt enn det
som noe overflatisk serveres oss av aktuelle media. Er han skyldig – og mye
tyder på det – skal han dømmes på grunnlag av lov og rett (ikke kun på de
servilt betingede korrekte emosjoner).
Morken, imidlertid, ser ut til å ha full oversikt, i full
dybde, og dessuten den absolutte tolkningsrett og rett til å tenke, holdne
og emovere – (to neologismer myntet av meg, for øvrig) - på guds vegne direkte i denne tingenes
tilstand med voldtekt på Ukraina. Det smaker sterkt av hovmod, av
irrasjonalitet – og retthaveri. Ja, av nådeløshet: Han fratar i praksis de
russiske soldatenes deres individuelle behov for saligheten og det evige livet,
soldatens rett til evighetslengsel og tro. Han stiller seg opp på pidestallen
og kan begynne sin utsiling: Hvem er verdig, og hvem ikke – i Morkens øyne? For
en nedlatenhet … for en «kristenimperialisme».
Dessuten: Han slår kirken i hartkorn med Putin og vil dermed annullere kirkens autoritet og troslære. Frelsen skal nå avhenge av Morkens rettroenhet og på hans eget-produserte overguds-konsept. I seg selv er dette vantro, ja, for et slags nyhedenskap å regne. Her lyser hovmodet klarere enn noen gang. Det skulle også forundre meg mye om ikke Morken var sterkt imot publiseringen av Muhammed-karikaturene i 2006, en publisering som ble foretatt av Dagen, ved Selbekk, en avis som nå ikke tåler annet enn å karikere Putin og Den russisk ortodokse kirke for fascistisk. Dagen ser nå ut til å sluke alt rått som kommer fra Morken. Det ligger nærmest en slag korrupsjon i dette: Korrupsjon under de servilt betingede korrekte emosjoner.
Men nok en gang: Putin må dømmes, hvis det kommer til det,
på grunnlag av legale og legitime rettslige grunnlag. Putins skal ikke – bør ikke
- dømmes på godhetsapostlenes emo-maksimerings premisser.
Det sier seg selv at ingen kan rasere den enkelte russisk ortodokse soldats indre trosliv, (og samvittighet, selv om troen og dette indre troslivet settes inn til forsvaret av fedrelandet, hans håp om evighet og rettferdighet. Ingen kjenner en annen persons indre liv, han indre tro, hans eget behov for å gi og ta imot kjærlighet, dvs gratis nåde.
Slik Morken nå kjører på, forteller han i praksis den enkelte soldat at det intet håp er for ham, at han kjemper for Djevelen og ikke Kristus. Han forkynner et annet evangelium sitt eget, intet mindre.
Morken har vist seg å være fanatisk opptatt av «nasjonalisme», hvor han nå enn finner den. Her gjør han nok en blunder som vil hefte ved ham i lang tid fremover: Han identifiserer nemlig helt feilaktig nasjonalisme med nasjonalsosialisme, jfr dette at han kalles Putin for fascist. Det sier seg selv at denne svært manipulerende identifiseringen bryter med all common sense, all fornuftig resonnering og at den strider mot alt vi kan kalle riktig kompassretning. Identifiseringen er dessuten ondskapsfull og selvhevdende samtidig som den vitner om en katastrofal mangel på vektig innsikt. Den enste form for nasjonalisme han ikke våger å «røre» er umma-nasjonalismen, den verdensvide islamske forsamling eller «menighet». Jeg kaller den av og til «globalnasjonalisme»:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/nar-muslimene-forstar-det-visse-kristne.html
http://neitilislam.blogspot.com/2020/03/johannes-morken-kina-islam-og-kristendom.html
http://neitilislam.blogspot.com/2020/08/med-johannes-morken-fra-libanon-til-kina.html
I og med at avisen Dagen bruker artikler av Johannes Morken som et slags alibi for å «tyne» Putin og Den russisk ortodokse kirke, og i og med tendensen til å gjøre kirken politisk, slik jeg har skrevet om i tidligere artikler inntil for nylig, vil jeg sitere fra professor Janne Haaland Matlary: Demokratiets langsomme død, den nye intoleransen:
Hun skriver: Som marxismen før den, definerer identitetspolitikken alt som politikk. Premisset her er total politisering. Det er ikke til nyansert debatt man bys, men krav og moraliserende sinne, … man er så krenket (særlig på andres vegne, min merkn) at ingen andre får komme til ordet (jfr det jeg har skrivet om utestengelse på livstid fra Verdidebatt i Vårt Land, se link under), og mot krenkelsestyranniet er det lite å stille opp, basert som det er på følelser. Man er krenket på vegne av historien … indianere, eskimoer …etc. Det er fint og riktig å være opptatt av sosial rettferdighet, men det finnes altså ingen kollektiv skyld i den vestlige tradisjon – det er alltid individer som handler, som har eventuell skyld og som skal ha straff. Synd og skyld er individuell. s 223
… en liten promille vil definere majoritetens begreper og
livsverdier, realitet og lovverk. Og den vil gjøre dette ve å anklage
majoriteten for rasisme, diskriminering, undertrykkelse etc. Dette er da
minoritetstyranni … Aktivister … selvsensur blir resultatet; politisering av
ideer og tanker – alt skal underlegges sensur. Få våger lenger å mene å mene
noe annet enn det som er definert som den met korrekte mening, s 232 f.
https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/hatprat-personangrep-horn-morken-og.html
Matlary fortsatt: … Det ser ut til at den som legger press på en institusjons ledelse, får uttelling – men at ledelsen selv ikke har noen prinsipper å styre etter når en subjektiv opplevelse av krenkelse automatisk fører til et unnskyld, s 220.
(Kommentar: Jamfør dette med Morkens reaksjon på en trussel fra Morten Holm om å utestenge en saklig aktør på livstid, angivelig for å ha krenket Hadia Tajik som aldri ble spurt om ble krenket, og hvilket hun aldri har hevdet selv. Dette har jeg skrivet om tidligere her på bloggen, se noen av vedlagte lenker).
Matlary siterer fra Terje Tvedt: Den oppfatningen som lenge dominerte, var at alle folk i verden mer elle mindre ville bli som oss, om de fikk velge fritt. … Aktørene oppfattet seg som moralsk gode, og derfor var det umulig å trenge igjennom med kritikk – for det er jo moralsk godt og riktig å hjlepe med bistand, hjelpe flyktninger og nødstilte. Men en moralsk bærekraftig løsning må være realistisk, et resultat av vurdering av fakta, ikke følelser. Men hvis «det gode» definerer politikken, kommer «shaming»-mekanismen inn med en gang. Og hvis ens politiske interesse kan defineres som en rettighet, helst en ny menneskerettighet, løftes den ut av politikkens arena for debatt og uenighet og blir uangripelig … s 123.
En tidligere britisk ambassadør bemerket til meg at «you suffer from a moral superiority complex» … et merverdighetskompleks. Problemet er ikke bare moralismen vi holder oss med, men at den umuliggjør reell debatt … s 104
… det blir umulig å skille politikk fra resten av livet hvis
«alt» er politikk. I tillegg blir avgjørelser basert på makt fordi rett ikke
kan innholdsbestemmes. Var du egentlig diskriminert? Hvem skal vurdere det – du
selv? s 222
https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/dillemma-og-menneskeverd-islam-og-resten.html
… sannhet eller fakta er ikke viktig, mulig og relevant, kun følelser. … Makt blir det eneste kriteriet for å definere politikk … s 212.
... s 189: Man visste hva som var politisk korrekt - altså akseptabelt for regimet - for sitt media, min merkn - . Ordene fikk nye betydning ...
Det vestlige demokrati trues altså ikke bare av sensur fra totalitære stater ... men av indre krefter, s 213
Matlary siterer Orban: Det liberale er at det ikke finnes noen normer for samfunnet, kun inidividuell frihet og internasjonal kapitalisme, mener han. "I et liveralt system er samfunn og nasjon kun et aggregat av konkurrerende individer. Det som holder dem sammen er kun grunnlaven og markedsøkonomien. Der det ikke finne noen nasjon, er det ikke noe fellesskap - bare indidividets forhold til staten, politiske rettigheter. Dette er det liberale demokrati. Det illiberale demokrati betyr at nasjonen finnes, historisk og kulturelt".
Kommentar 1: Og så kan man begynne å lure på om vi kan svelge "illeberalt demokrati" uten å sette det fast i halsen, for godt.
Kommentar 2: Det er disse mekanismen som nå er i full sving i Dagen, etter føringer fra Johannes Morken. Angrepene på Den russisk ortodokse kirke er neppe mer annet enn godhetsposering eller virtue signalling. Det blir altfor lettvint f eks å karikere eller shame Putin ved å stemple ham som «fascist», for så å subsummere hele Den ortodokse kirke under denne samme rubrikk eller i samme kategori. Å essensialisere kirken på denne måten, er ikke annet enn å ville Den ortodokse kirke til livs, for å kunne tilfredsstille sitt eget «moralske» merverdikompleks.
Dagen og Morken burde heller fokusere på hva som skiller
Putin fra kriken enn å kjemme kriken over samme kan som Putin. Kirken har å
måtte forholde seg til stadig nye ledere i Russland, av ulikt kaliber og med
ulike oppfatninger av både det ene og det andre. Putin og kirken er så langt
fra ett og bør ikke fremstilles som det og en slik sammenblanding må bero på en
nærmest «innebygget» moralsk brist.
Her følger utdrag av Morkens siste artikkel i Dagen,
240322: Putins velsigna atombomber.
Sidan Sovjetunionens fall har Den russisk-ortodokse kyrkja fått sterkare og sterkare posisjon i statsapparat og hær. Putin knytte sterkare band til kyrkja enn andre russiske leiarar hadde gjort etter at Sovjetunionen fall. Aller mest synleg er kyrkja hos kjernevåpenstyrkane, skriv Dmitry Adamsky i Foreign Affairs.
… Den russisk-ortodokse kyrkja lærte seg å «elska bomba».
«I det russiske militæret, spesielt i atomstyrkane, leier geistlege så ofte aktivitetar for å styrkja moralen og fremja patriotismen at dei spelar ei rolle som nesten svarar til rolla som politiske offiserar hadde i sovjettida, dei var ansvarlege for ideologisk utdanning av troppar og for sikra Kremls kontroll over militæret», skriv Adamsky.
… Etter at Sovjetunionen fall, vart kjernevåpenstyrkane nedprioriterte, som følgje av nedrustingsavtalar. …
I Noreg har vi debatt om bøn under militær oppstilling. Den russisk-ortodokse kyrkja har lenge teke bøn og krigerske velsigningar til eit heilt anna nivå.
I Moskvas gater kom den nukleære ortodoksien til syne i mai 2018. Ein konvoi av militære lastebilar kom trekkjande på langtrekkjande rakettar. To ortodokse prestar kasta heilagt vatn over dei ballistiske rakettane som kan bera atomvåpen. Det var blitt fleire slike seremoniar etter at Russland annekterte Krim i 2014.
… Kvar russisk våpengrein har sin eigen vernehelgen. Atomvåpenstyrkane har St. Serafim. Det som var att av St. Serafim, vart oppdaga i 1991, i eit nedlagt kloster i Sarov, ein liten by der det var utplassert atomvåpen i sovjettida.
… Ortodokse nasjonalistar mislikar framlegget om å droppa velsigning av atomvåpena. Yegor Kholmogorov, ein nasjonalistisk skribent, har sagt rett ut: «For å verta verande ortodoks, må Russland vera ei sterk atommakt. For å vera ei sterk atommakt, må Russland vera ortodoks.»
… Men andre har fått nok av «giftige idear». Ein av dei, Dmitry Tsorionov, uttalte til Christianity Today i 2019 at han braut med militant ortodoksi då han såg unge russiske menn frivillig i 2015 gripa til våpen og dra til Ukraina for å kjempa for dei russiskstøtta utbrytarrepublikkane. Dei ville kriga under «Kristi banner».
… Patriarken forklarte stolt at det er «harmoni mellom makta til dei væpna styrkane og den åndelege makta til kyrkja». Den mektige kyrkjeleiaren takka både president Putin og forsvarsministeren for den militærgrøne katedralen. Så la kyrkjefyrste Kirill til: «Herren vernar folket vårt frå ytre og indre fiendar.»
… Skrekkregimet viser seg med all sin gru.
https://www.dagen.no/meninger/putins-velsigna-atombomber/
Referanser til bloggen for øvrig:
https://neitilislam.blogspot.com/2022/03/den-russisk-ortodokse-kirke-putin.html
Det begynte med en leder i Dagen:
http://neitilislam.blogspot.com/2022/03/putin-og-russerne-den-emosjonelt.html
Putin og vår emosjonelle korrekthet:
https://neitilislam.blogspot.com/2022/03/vladimir-putin-og-var-emosjonelle.html
Se denne fyldige og for noen – bare noen ytterst få - litt for omstendelige, med en del "knas" om Morken:
https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/vitne-til-vanvidd-vitne-til-skrudde-sinn.html
Se denne, (utdrag):
https://neitilislam.blogspot.com/2022/03/nar-dagen-tar-fascisten-putin-i-bruk.html
I virkeligheten har Morken i fantasien allerede «henrettet» Putin, fordi Putin ifølge ham, skal betraktes som en forræder, (akkurat som nazistene ble erklært forrædere under og etter krigen). Og ikke bare det: Han subsummerere faktisk veldig mange russisk-ortodoxe kristne under samme stempel og i samme kategori. Men her sier det seg selv at mye ligger bortenfor Morkens horisont, noe vi skal undersøke nærmere i det følgende.
Kanskje Morken ser for seg en eksekusjonspelotong med ladede våpen. Her skal noen stilles til ansvar for forbrytelser mot menneskeheten. Fortjene ikke forrædere den strengeste straff?
Hvis vi ser bort fra fakta i denne saken, både historiske, faktuelle og aktuelle, og de er mange og vitner om stor brutalitet, i den pågående krigen i Ukraina, så må det her finnes en slags psykologisk forklaring, dvs en mer eller mindre populæroppfatning av psykologien i Morkens hat og torden-tale, se linkene. Vi har her å gjøre med en person som tydelig er veldig høy på seg selv – det hjelper ham lite at han kan satse på støtte fra likesinnede.
Morken har i tillegg en høyst overflatisk omgang med fakta og historiske forhold. Han griper til halmstrå. Han trekker ut ett eksempel på at Den russisk ortodoxe kirke har drevet diskriminering og utsatt et par mennesker som ville redde et kirkebygg i protest mot de russiske myndigheter og Den russisk ortodoxe kirke, uten å komme med detaljer og uten motforestillinger og relasjon til kanonisk retten. (Morken forlanger at kirken skal bryte sitt eget rettsgrunnlag, sin egen rett til å utøve skjønn – men ok, dette skjønnet kan utøves så dårlig at det strider mot internasjonal rett, det skal ikke underslås, men poenget er at dette ikke sannsynliggjøres av Morken). (Se vår kopi i utdrag av tidligere artikkel i Dagen om de diskriminerte kristne i Den russiskortodoxe kirke i Russland helt nederst på siden her).
Morkens artikkel og stempling av Putin er i seg selv er nok til å karakterisere Morkens tilnærming – i konteksten - som umoralsk og faglig dårlig journalistikk, men Morken bruker eksempelet for alt det det er verdt i ren propagandahensikt, propaganda for ham selv som «uangripelig» aktør, (et heller dårlig utgangspunkt, se linkene under).
Han lukker øynene for, utelater, forbiser og unnlater i akkurat denne historien alle relevante rettslige eller juridisk funderte kilder, normer, lover og regler, – og derfor det meste av all saklig eller sakssvarende kontekst.
Han spør ikke en eneste gang hvorfor Den russisk ortodoxe kirke handlet som den gjorde, hvilke interne og eksterne regelverk og gjeldende juss ledelsen i kirken hadde å forholde seg til. Hadde han gjort det, hadde han kanskje måtte skrive om fortellingen han kommer med; men dette unnlater han selvsagt behendig å gjøre.
Lesere sitter dermed igjen med en slags from historieforfalskning, en høyst selektiv faktamanipulering, by default, ikke minst, en for ham forhåpentlig nobel løgn, som om dette skulle gjøre tilnærming mer høyreist etisk, en tilnærming som da først og fremst skal tjene Morkens egne hensikter og styrke Morkens eget heroiske selvbilde, et selvbilde han former seg på andres vegne, på de bragder andre enn ham selv skal nyte fortjeneste av og cred på , en vinkel han underslår ved å sette seg selv i sentrum, hele veien.
Morken gjør seg helt blind for det faktum at det ene eksempelen han trekker frem, på at russisk-ortodoxe kristne, to - eller noen få flere - i tallet, har protestert mot myndigheten ofte ublid og unødvendig strenge behandling, ett tilfelle av mange hundre tusen andre behandlinger eller rettstvister myndighetene og kirken der har hatt oppe til behandling. Morken tar mål av seg til å forandre kirkeretten utenfra. I seg selv kan ikke dette karakteriseres som yhyre arrogant. Man kan begynne å lure på om dette kan tilskrives Morkens personlighetstrekk. Se for «moroskyld» denne:
https://resett.no/2022/03/20/psykopaten-i-arbeidslivet/
Morken generaliserer med andre ord grovt og trekker vidtfavnende konklusjoner ut fra nokså isolerte tilfeller og på et etter min mening helt uforsvarlig og svært tynt grunnlag. Men dette affiserer ikke Morken det minste; han synes å leve etter maksimen «målet helliger midlet». Jo mer fascistisk han kan beskrive kirken – og på hvilket grunnlag det nå enn måtte være - og Putin selv, desto bedre for hans egen misjon på hans egen høy betalte person, tror han, eller innbiller han seg. . Ikke bare svikter han da sin misjon, men også leserne og de giverne han er avhengig av støtte fra, (pluss statsbidrag).
Morken dyr seg ikke akkurat for å diagnostisere Putin som
fascist, og han er ikke alene om å gjøre akkurat det nå, (og jeg «skjønner» at
det går an å falle for den fristelsen). Han går med andre ord på Putins
personlighet, termen «fascisten» er selvsagt ment å ramme personen kanskje,
saken kommer i bakgrunnen. Å kalle Putin fascist er faktisk et forsøk på
karakterdrap, akkurat som det er et overgrep å kalle alle andre fascister som
ikke er det. Hva er det Morken drive med? Konstruere ofre og produsere stråmenn
– for egen åndelige vinning skyld?
https://neitilislam.blogspot.com/2022/03/putin-kirill-dagen-og-en-grusom-fortid.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/03/putin-og-russerne-den-emosjonelt.html
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar