Erdogan i FN: Islamofobi er antisemittisme

Denne posteringen henger nøye sammen med disse:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/om-svikte-sine-sstre-i-iran.html

Erdogans plan:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/alle-ser-men-fa-vil-forsta-nar-skal-det.html

Mer om Erdogans «meritter», (linker nederst på siden):

https://neitilislam.blogspot.com/2019/11/et-morkt-mrke-midt-pa-dagen-i-dagen.html

Avradikalisere radikale?

https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/avradikalisere-radikaliserte-om-vestlig.html

Jøde og semitt – et problem for semitter?

https://neitilislam.blogspot.com/2022/08/kohn-pa-rett-villspor-eller-feil.html

Luretekst – om Geneva, calvinismen og alle andre, spesielt islam:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/11/11-synden-og-syndene-i-islam-og.html

 Tyrkias sterke mann sa i FN sist mandag at: ISLAMOFOBI ER ANTISEMITTISME

Ovenstående påstand har gått skottfri i media og andre steder nå, fordi Putins irrasjonelle behov for oppmerksomhet trumfer alle andres behov, irrasjonelle behov som krever oppmerksomhet.

Her vil Erdogan – og vel også flertallet av muslimer i Vesten i dag - overta den rolle jødene til nå har hatt, som reelle ofre for pogromer opp gjennom tidene og reelle ofre for Holocaust på en skala av sadisme og ondskap som verden neppe kan oppvise maken til i all overskuelig fremtid. Og hva skyltes dette? Jo, først og fremt antisemittisme, dvs irrasjonelt hat og rasjonelt utført jødehat. 

Men nå ikke bare antyder Erdogan at muslimene er de nye jødene, «jøder» som har vært og er utsatt for systematisk, organisert og vestlig-rasjonelt hat.

Jeg fostår ikke at det går an av en statsleder å synke så lavt som dette. Skjønt han har faktisk følge av visse norske politikere, som også har sammenlignet islamkritikk med islamofobi og hvor det er blitt sagt av politikere at islamofobi er farligere enn islam.

Erdogan, inklusive visse norske politikere på høyt plan, vil at vi i dag skal føle skyld for noe vi ikke har ansvar for å ha gjort, ikke bare i øyeblikket, men for all fremtid. Dette gjør Erdogan til en irrasjonell personlighet med en irrasjonell politikk, en ideologibasert politikk som vil svekke mange muslimers selvrespekt og ellers naturlige ærefrykt for sannhet og fakta. 

Erdogan vil ha det til at alle muslimer er semitter. Samtidig vet vi at islam ikke er nådig med jøder generelt, slik det fremkommer i Allah’s tekster. Noen vil så si at det er semitter Allah angriper i skriftene, ikke jødene som personer. Disse tekstene kan så brukes mot muslimer generelt, siden Erdogan identifiserer muslimene som semitter. Et tankekors, sannelig, her trenges ikke minst en semantisk opprydding som kan bli ganske pinlig for Erdogan, som mange bøyer seg for i sin servilt betinget emosjonelle korrekthet, utrolig nok. 

Først fra en skremmende nær fortid: Heinrich Himmler:

“What is the to separate the Muslim in Europe and around the World from us Germans?

We have common aims. There is no more solid basis for cooperation than common aums and common ideals. For 2000 years, Germany has not had the slightest conflict with islam”.

Himmler found islam very admirable.

(Fra The Islamophobia Industry av Diane Weber Bederman, 2021).

Kommentar: Himmler bruker her islam grovt instrumentelt, til egen fordel, for å få muslimene over på nazistenes side, og i et forsøk på å få muslimene til å bite på, hvilket også ikke så rent få muslimer gjorde under krigen, det viser jo historien.

Han kan også ha hatt interesse av å ikke ha gode nok kunnskaper om islam – islam er langt borte og kan brukes, på overflatisk grunnlag, og jo mer overflatisk, jo bedre, for Himmler med kumpaner.

Innad i rekkene vil Himler forsikre nazistene om at de ikke kun består av en hatefull gruppe tvers igjennom, her og nå. Og for alltid. Nazistene skal opplæres til å tro at hat ikke er noe for dem; det vil sikkert gi dem en god følelse og her gjelder det om å være servilt betinget emosjonelt korrekt. Med katastrofale følger for jødene. Som jo er semitter, akkurat som araberne. Men ikke alle muslimer er semitter! Det er imidlertid dette Erdogan vil ha oss til å tro. Det er uhyrlig.

Tanken må være at siden «europeerne» sto bak den antisemittisme som førte til Holocaust, den gang, så vil europeerne fortsette sin antisemittisme, denne gang mot muslimer og islam, og muslimer vil følgelig være i sin fulle rett til å frykte at europeerne nå engang i nær fremtid vil sette i gang et nytt Holocaust, denne gangen mot muslimene, som ikke er semittiske, men som nå helt instrumentelt blir gjort til semitter, fordi Erdogan sier at det er slik det er.  

Se også disse “must’ene”:

https://www.copticsolidarity.org/2022/09/13/death-for-apostates-jail-for-blasphemers/

https://www.frontpagemag.com/charles-in-charge/

En person som overhodet ikke kan assosieres med Himmler og Erdogan, er «vår» nye kong Karl den tredje. Men kongen ser ut til å ha en litt mer enn vanlig beundring for islam enn de fleste andre har, et faktum som kan tolkes svært positivt, hvis man legger godsiden til, men hvis man vil være litt vrang og tverr, kan kongens åpenhet lett forveksles med en slags semi-konvertering, og i så fall, hvis han bekrefter dette gjennom sin gjerning direkte eller indirekte, og dette kan så i sin tur innebære ganske stor innbyrdes strid hos britene og på sikt kanskje føre til en slags borgerkrig, - måtte det ikke skje. Men i likhet med Himmler, kan kanskje også kongen kunne sies å ha en viss overvekt av overflatisk kunnskap om islam, per se. Vi får se.

Washington Post: ‘Britain’s new head of state is a loud admirer of Islam,’ ‘detests Islamophobia’

Britain’s new head of state is a loud admirer of Islam, a critic of Western interventionism and a champion of multiculturalism who will win his country new friends — and some populist enemies — across the world….

The king has also studied Arabic to understand the Quran….

Rejecting the popular narrative of a “clash of civilizations” brewing between the Muslim world and the West, the then-Prince of Wales went on to declare that Islam is “part of our past and our present, in all fields of human endeavor. It has helped to create modern Europe. It is part of our own inheritance, not a thing apart.”

As bigotry and Islamophobia grew rampant after 9/11, he doubled down. “This planet’s survival will depend on you understanding that you can achieve unity through diversity,” he said in 2006 in Pakistan, going on to quote the Quran: “Only they pay attention who have hearts; only they believe (or see signs) who have hearts.” His views put him far outside the mainstream: not only his opposition to France’s bans on Muslim face coverings but also his criticism of Danish cartoons that mocked the prophet Muhammad….

https://www.jihadwatch.org/2022/09/washington-post-britains-new-head-of-state-is-a-loud-admirer-of-islam-detests-islamophobia

Se, selvfølgelig, også denne fra den alltid så godt årvåkne B Bawer, allerede linket til over:

https://www.frontpagemag.com/charles-in-charge/

Generelt om islamophobia, også fordi R S treffer spikeren på hodet:

As with all treatments of “Islamophobia,” the word is not defined …. This is irresponsible, as the word is commonly used to refer to two distinct and unrelated phenomena: crimes against innocent Muslims, which are never justified, and honest analysis of the motivating ideology of jihad terror, which is always necessary. Those who use the word are trying to silence the latter by conflating it with the former. If they really want to stop “Islamophobia,” all they need do is stop the jihad violence and proclamations (as well as intentions) of impending hegemony. But they don’t really want to end “Islamophobia,” they want to use their victimhood status to continue to receive special consideration and privilege.

https://www.jihadwatch.org/2022/09/eu-observer-claims-that-islamophobia-in-europe-is-getting-worse

I Norge skriver en platt akademiker eller fler om islamofobi med den aller største skadefryd:

https://neitilislam.blogspot.com/2018/08/sindre-bangstad-rise-of-islamophobia.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/ekstrem-europa-rise-of-islamophobia.html

https://neitilislam.blogspot.com/2017/11/terrorangrep-pa-muslimer-av-muslimer-i.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/dagens-paveforkynnelse.html

http://neitilislam.blogspot.com/2012/05/akademisk-knefall-som-profesjon.html

https://neitilislam.blogspot.com/search?q=hj%C3%A6rpe&updated-max=2018-09-04T13:32:00-07:00&max-results=20&start=2&by-date=false

Nå tilbake til, eller frem til, vårt kjære Norge:

Ali Esbati advarte i 2009 venstresiden mot å gå inn å «islamofobens» banehalvdel. Man måtte ha mot til «ikke å ta debatten». For i det store bildet er det helt andre ting som står på spill. Han skrev: Det faktum at masse mennesker i Norge hver dag må tåle å bli utsatt for utidigheter og angrep av ressurssterke synsere som gratulerer seg selv og hverandre med at de «tør», det er selve problemet. Den norske offentligheten er svært opptatt av sitt eget bilde av islam og muslimer. Og saksfeltet tar nå så stor plass at det nesten overskygger økonomiske og sosiale spørsmål som politisk sett må sies å være langt viktigere. Men denne dreiningen har en annen farlig kostnad: Den baner vei for høyrepopulistisk politikk. Som igjen passer overens med den breie utviklingen som viser at fremmedfrykten brer om seg med islamofobien som en motor. (Bård Larsen: Idealistene, 2011, s 128 f).

Vi gjør oppmerksom på et par posteringer fra Nei til islam her:

https://neitilislam.blogspot.com/2010/10/folkebevegeslen-mot-islam-en-umulighet_23.html

Folkebevegelse mot ekstrem islam?

https://neitilislam.blogspot.com/2014/06/verdidebatt-om-et-skjult-nske-om-en.html

http://neitilislam.blogspot.no/2010/07/folkebevegelsen-mot-islam-2.html

http://neitilislam.blogspot.no/2010/07/folkebevegelsen-mot-islam-1.html

Litt mer om bloggens utgangspunkt:

http://neitilislam.blogspot.com/2012/08/ekteskapetnihilismen.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/07/islamiseringen-av-ekteskapet.html

Se her våre egne artikler om Anders BB og ondskapen: Våre spekulasjoner om kjærlighet og ondskap her

”Vi må lære våre barn å hate. Hat er det grunnlag kommunismen og enhver kommunistisk bevegelse bygger på”.  Lenin.

”Enhver religiøs ide, enhver liten gud, ja, enhver liten gud som flørter med en liten gud, er ytterst tarvelig … en verdiløshet av det mest farlige slag, en plage av mest avskyelige art. En million synder, skitne triks, voldelige handlinger og fysiske plager er mye mindre farlige”. Lenin.

Se her om judaskompleks, det onde og kjærlighet: Individet Anders BB's gudsbildet eller manglende gudsbilde

Hvordan kan så en viss islam karakteriseres eller defineres eller kategoriseres eller essensialiseres, jo se her:

Hos muslimer ble islam helt og holdent immunisert mot kritikk. Med utgangspunkt i begrepet «totalitet» eller sammenhengende helhet og med flittig bruk av begrepet «dialektikk» gjorde disse muslimene den korrekte forståelsen av islam til en sannhet som er dypere og sannere enn rasjonelle argumenter basert på empiriske observasjoner av virkeligheten, uansett hva empirisk fundert kritikk måtte komme med. Men ikke bare det: Islam kan bare forstås fullt ut av muslimer som selv deltar aktivt i den religiøse kampen (jihad). Utenforstående kan aldri forstå den korrekt, og derfor kan de aldri komme med rammende kritikk heller. Og den korrekte forståelse av islam, som faller sammen med den korrekte forståelse av muslimenes interesser – den er det bare islam som kan besitte.

(Parafrasert etter en normativ uttalelse av Lucacs, en leden kommunistisk teoretiker og svært influert av Lenin, se Øystein Sørensen, Drømmen om det fullkomne samfunn, 2010, s 112 f).

Kommentar: Vi ser at man kan gjenkjenne en viss islam i beskrivelser av den autrotære eller diktatoriske kommunismen, beskrevet av en stalinist, mer er det vel ikke å si; men se hvordan Bertrand Russel beskrev sovjetkommunismen her:

https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/bertrand-russel-m-fl-parafrase-fiksjon.html

http://neitilislam.blogspot.com/2018/06/relativisme-og-toleranse-et-farlig.html

http://neitilislam.blogspot.com/2014/01/tolerant-intoleranse-eller-intolerant.html

Hvor kommer den servilt betinget emosjonelle korrekthet fra? Se denne, i min oversettelse:

Det gis ingen rasjonell metode som kan etablere samstemmighet om sant og falskt. Moralske betraktninger eller setninger dreier seg ofte om «expressive assertion» eller følelsesmessig uttrykk sier Alasdair MacIntyre. Skal man innta en posisjon eller et standpunkt i et visst moralsk anliggende følger av en ikke-rasjonell beslutning og slik på grunnlag en urovekkende privat vilkårlighet. Hovedtesen er at alt er tillatt; det fin ingen universell eller hellig moral annet enn individuelle menneskelige rettigheter, (individual human rights).

Dette leder til en degradering av verdier, for moralske menneskelig relasjoner i de sosiale miljøene innebærer at mennesker forholder seg til hverandre som «et mål i seg selv», i motsetning til i «ikkemennesklige» relasjoner slik de fremtoner seg i samtidens liberale samfunn hvor man behandler hverandre som middel for å oppnå andre mål.

I et slik samfunn engasjerer folk seg individuelt med egne holdninger og preferanser som møter hverandre og bruker hverandre for å oppnå tilfredsstillelse og slik blir alt et spørsmål om muligheter for å ha det gøy og unngå kjedsomhet. Denne type samfunn medfører i stor grad en moralsk instrumentalisme heller enn normativ rasjonalitet.

Som svar på det metafysiske tomrom som oppsto etter «Guds død», et produkt av Opplysningstidens fornuftsdyrkelse og sans for det vitenskapelige, og sekularismens manglende evne til å tilveiebringe objektive moralske standarder som følge av den moralske relativisme, ble mennesket påvirket av analytisk filosofi og logisk positivisme erklært for å være et emotivistisk vesen. Denne forestillinger kommer bl a til uttrykk i A J Ayers bok Language, Truth and Logic, 1936 pluss i andre bøker av C L Stevenson som The Emotiv Meaning of Ethical Terms, 1937.

Teorien om emotivisme hevder at verdivurderinger og moralske dommer ikke er noe annet enn «expressions of preference, experience of attitude or feeling, insofar as they are moral or evaluativ in character». Teorien benekter at det fins en rasjonell legitimering av objektive moralske standarder, men den uttrykker på tros av dette universelle prinsipper, som da åpenbart kun er basert på preferanser «embodied in our culture». Liberale emotivister er historister; de er skeptiske til metanarrativer fordi store teorier forkaster universets kaos og uorden og fordi de ser bort fra heterogeniteten og variasjonene i den menneskelige eksistensen. … «Liberal emotivist argue that the promotion of universal principples and norms alienates men. What is valuable is the local and temporal; localized narratives, local contexts and specifics”. Liberalerne holder imidlertid på at det fins en fremskrittets naturlig lov som kan forklare mennesket historiske utvikling. Sosialliberalismen og den kulturelle marxismen ligner Fabianismen idet begge er forkjempere for større statlig styring og innflytelse og på den måten at begge forkaster kristendommen. …

(Fra s 164 f I The Blackening of Europa, Clare Ellis, 2020)