Jeg tenker selvsagt på profeten. Hvor «mye dypt» eller ekte eller uomtvistelig muslim var han?
Var forresten apostelen Paulus kristen? Dette spørsmålet er faktisk
svært aktuelt, i og med en bok av professor i teologi Olav Sannes av året, der
han nettopp gir boken tittelen: Var Paulus kristen? (Les og lær).
Tittelen er selvsagt ment båe som et retorisk korrekt blikkfang og som et seriøst teolgisk og dermed fruktbart «etisk» spørsmål.
Boken er uansett givende, ja, en slags gave, en slags karisma,
eller nåde, i seg selv, for den som tror eller vil tro eller som ikke klarer –
for troen henger i en tynn tråd i dag og folk flest vet ikke om kriken lenger
er en kirke og om biskopene i denne kirken virkelig er kristne. Ingen vil i dag
frykte det spørsmålet Sannes stiller. De fleste vil tvert imot være svært glade
for at spørsmålet i det hele tatt blir stilt.
Var Jesus fariseer? Vel, også dette spørsmålet kan være svært oppløftende å lufte for en kristen. I en bok som kom ut for bare noen få år siden, blir dette spørsmålet besvarer bekreftende. Det fins altså en interessant bok som heter: Jesus, the Pharisee …
Les den, les begge, og flere slike bøker. De springer ut av kristen tradisjon, den viktigste av alle tradisjoner, nemlig den solide tradisjonen i kristendommen som gir rom for og oppfordre til å stille spørsmål, mange, djerve og frimodige spørsmål, hele veien.
Jesus Kristus selv stilte mange spørsmål. Det er bare å slå
opp: Mitt poeng her er å påpeke fenomenet og at det eksisterer. Til ære for
kristentroen. Kristentroen kan faktisk ikke tenkes uten spørsmål, og - at det
legges avgjørende vekt på svaret, altså. Den enkeltes svar, ikke nødvendig vis
gruppens, klanen, slekten, populasjonen eller nasjonens svar.
Hvem sier du at jeg er? spør Jesus. Det er bare å bla litt i «boka» og du finner fler spørsmål. Mange dype og vesentlige spørsmål,
stilt av «boka» selv, eller av Gud, om du vil og våger.
Viker du tilbake for spørsmålet? Er det ubehagelig? Har du
allerede svaret på rede hånd? Vel, da er det ikke sikkert at du er kristen,
snarere tvert imot, vil jeg tro, for mange.
På et reportasjeprogram på France 24 i går kveld, fra
Afghanistan, ble en eldre herremann intervjuet på gaten omgitt av «talibaner»
eller disipler eller studenter. Spørsmål ble stilt til flere, om tingenes
daglige dont, så å si, men denne mannen så ganske lærd og seriøs ut; en mann
med autoritet, ingen tvil; han snakket på vegne av «folk flest», altså, i Afghanistan
nå. Og for evigheten.
Spørsmålet var om han var fornøyd med utviklingen i landet, - det er i ferd med å gå dukken hvis ikke hjlepen fra Vesten kommer snart - implisitt om han var fornøyd med talibanstyret, nå etter maktovertakelsen, nå etter at det altså var blitt færre tyverier, færre landeveisrøvere på gatene etc. Forholdene slik sett, må kunne sies å stå for forbedring, fra det verre, hvis man legger «godviljen» til. Objektivt eller empirisk sett. Og hva var forklaringen? Jo, ganske enkelt denne: Vi er for å kappe hender av tyver, eller en fot, fordi vi er muslimer, og fordi vi er muslimer, kan vi ikke ha noe imot dette.
Her fikk vi altså et svar, men det ble ikke stilt noen spørsmål. Hvorfor spørre når svaret allerede foreligger, empirisk og objektivt sett?
Reportasjen tar oss med inn i det som kalles et fengsel og
der sitter flere mistenkte for tyveri og bortføring bl a. Det er ingen tvil om at noen av disse fangene kan risikere å få korporlig straffer. Det kommer an på om de er skyldige, sier kommandanten …
Så, ja, Muhammed ville ha svart på samme måte. Han ville
ikke ha stilt spørsmål om lovligheten – eller det rent etiske - av en slik
fremgangsmåte og en slik strafferettslære. Vi kan på en måte si at Muhammed
ville ha svart på samme måte i dag som han ville ha svart for 1400 år siden. Fordi
Allah’s ord ikke forandrer seg. De er absolutte og derfor absolutt til å tro på
og stole på, absolutt.
(Hvilken frihet?)
Troende i dag er dermed låst, ja, de har låst Muhammed, hypotetisk, til å svare bekreftende i dag. Spørsmål i seg selv omkrig dette prinsippet, kan derfor betraktes som en krenkelse mot profeten, og spørsmålet er derfor ikke bare irrelevant, men også straffbart. Den tiltalte og hans advokat – hvis han har rett til advokat - kan derfor ikke prosedere på at loven ikke gjelder eller at det kan settes ut av kraft. Dommen er for så vidt gitt på forhånd. (Akkurat som i vår strafferett, for øvrig, dog med forbehold i denne sammenhengen, et faktum som burde stå tindrende klart – for alle).
Men se denne:
https://neitilislam.blogspot.com/2016/11/allah-hvem-sier-du-han-er-allah-skapt.html
https://neitilislam.blogspot.com/2012/11/samme-gud-samme-vei-samme-utgang_1.html
Det sier seg selv: Dette er farlig. Det kan dreie seg om elementer i et større kompleks av årsaks og virkningsforhold, utløsende faktorer, som i religiøst betinget synergi kan føre til verdenskrig, bokstavelig talt, hvis denne krigen ennå ikke finnes, sett i fugleperspektiv. Det kan dreie seg om et kappløp mellom kunnskap, innsikt, forståelse og innlevelse, - ikke bare utagering.
Dette å nekte seg å stille spørsmål, er derfor desto farligere. Farligst? Dette at din gud nekter deg å stille spørsmål?
Men slike spørsmål var altså ikke viktige, og langt fra livsviktige, for denne gamle ærverdige mannen med autoritet til å svare på folks vegne, (i prinsippet på alle folks vegene, hvor og når det måtte være). Det altså ikke nødvendig å stille spørsmål, spørsmål var hel overflødige, spørsmål hverken om metode eller mål, og spørsmål om Hvem. Alt er dermed trukket opp på forhånd. Hørt om predestinasjon?
http://neitilislam.blogspot.com/2018/05/naden-i-islam-og-i-kristendommen-en.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/utvelgelse-og-predestinasjon-i-luthersk.html
I kristentroen er spørsmål livsviktige, essensielle, eksistensielt, og meget befriende, for den som kan stille spørsmål, kan også ansvarliggjøres og dermed betraktes som fri. Man forutsettes med andre ord av Gud å ha en fri vilje, (riktig nok ikke totalt fr i forhold til Guds nåde og Hans utvelgelse, men, men). Det kan være verdt å merke seg at på svensk, så er – eller var - en fri mann en «frælse» og en mann uten plikt til å betale skatt, og at frelse på islandsk, på gammelnorsk, altså, betyr å få halsen fri: slavelenken rundt halsen blir kappet av og man blir frelst, en «fri hals».
(Vi skal her sånn a propos også merke oss at også muslimer i henhold til Allah og profetens ord har frihet til å sette slaver fri).
https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hvem-sier-du-at-jeg-er-et-lite-dykk-i.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/er-du-spr-kan-du-avtale-gud.html
Den ærverdige mannen jeg nevnte, som ble intervjuet på gaten, var neppe opplært til å stille spørsmål. Det samme kan man si om Ilhan Omar som som lovgiver i kongressen i USA fikk gjennom et lovforslag hvor staten skulle forplikte seg til å bekjempe islamofobi og fordommer.
Slik hun formulerte seg, må man kunne si at det hun uttrykte nettopp var islamofobi. Hvorfor? Jo, fordi Koranen eller Allah’s uforanderlige ord og forordninger faktisk uttrykker seg veldig fordomsfullt om f eks jøder og kristne. Skal Omar være konsekvent og logisk konsistent, måtte hun derfor be staten USA om å bekjempe islam, fordi intet kan omintetgjøres i Koranen, intet der kan bli usagt eller ugjort. Hele boka står nemlig fast for all evighet. Og ikke en «jota» kan endres, før på dommens dag, og den som benekter dette er, ja, faktisk, ikke lenger muslim.
En muslim som altså ikke er muslim. Smak på det …
At Omar på autopilot ikke skjønner dette, er en gåte, og sier kanskje noe om en høyst spesifikk og derfor høyst ikke-universell islams logikk, men ikke noe om en vestlig logikk, bygget på Aristoteles, som igjen bygget på umiddelbart gitte presupposisjoner, som f eks at A ikke kan være B og samtidig ikke-A. Se denne og grøss:
https://neitilislam.blogspot.com/2021/12/usa-skal-na-ved-lov-bekjempe-fordommer.html
Under «den arabiske våren» i Egypt, for snart et tiår siden, var det også en mann som ble intervjuet på TV, av Åsne Seierstad, så vidt jeg husker:
-Hvem skal du stemme på, da?
-Jo, på gud …
Han mente selvsagt Allah. Å stemme på Allah eller det partiet som best manifisterte Allah. Jeg tror Seierstad her oversatte med «Gud».
Se for øvrig linkene under, de kan være verdt et forsøk.
Kan en muslim kalles muhammedaner? Og utgjør det noen
stor forskjell, på et annet nivå enn på det servilt betinget emosjonelt
korrekte nivå? Snakker vi om å bli styrt av våre tabuer, en «lov» bare de
høyst servilt betinget normativt emosjonelle befinner seg på? Se denne:
Frps Ingfrid Oddveig Tveit i Ullensaker tok ordet under en debatt i kommunestyret om bosetting av flyktninger. Det var da det kontroversielle begrept ble brukt: "Ønsker vi at landet vårt skal bli muhammedansk..." Mer rakk hun ikke å si før hun ble klubbet ned av både ordfører og varaordfører og fikk sin mikrofon avslått. Mikrofonen slo hun selv umiddelbart på igjen og tordent: "Jeg må få lov å snakke slik jeg vil!"
https://www.rights.no/2021/12/kalte-muslimer-for-muhammedanere-da-ble-det-brak/
At «vi» i dag lar oss styre, ja, diktere og manipulere av «tabuer»,
irrasjonell frykt, i altfor stor grad, og inntil det knugende, og for det meste
«i selvpåført oikofobi», et høyst irrasjonelt betinget fenomen, er jeg i
ingen tvil om. Og «vi» er så svake og forvirrede at vi ikke klarer å
gjennomskue dette selv, takket være enfoldige og naive media og elitepolitikere»
og andre kulturpersonligheter uten sans for sann personlighet.
Halvor Fosli gjør oss på face i dag oss oppmerksom på følgende, noe vi selvsagt har vært oppmerksom på lenge:
Det som gjerne heter "omvendt rasisme" i våre nordiske land - minoriteter som ser ned på, mishandler, raner, øver vold mot de innfødte - er noe jeg har vært opptatt av, i alle fall helt siden intervjuboka "Fremmed i eget land" (2015), som dokumenterte fenomenet gjennom anonymiserte dybdeintervjuer med innfødte nordmenn i Groruddalen. …
… Her tar partilederen i det svenske partiet Liberalerna, Nyamko Sabuni, til orde for mer oppmerksomhet på problemet i Sverige, der ungdomsran har fordoblet seg på få år. Hos våre naboer i øst er omvendt rasisme og dominansvold mer utbredt enn her. Og samtidig trolig vært enda hardere tabuisert.
Sabuni har selv vokst opp med fordommer mot svensker, så vidt jeg kan tolke henne:
"– Jag tror det är viktigt att generellt sett prata mer och kartlägga mer diskriminering i samhället – inte bara diskriminering gentemot svenskar med invandrarbakgrund utan också diskriminering eller rasism eller vad det nu kan vara gentemot svenskar, vita svenskar.
– Det är viktigt och vi har alldeles för länge velat låtsas om att vi i vårt samhälle inte har den typ av mekanism, den typ av fenomen, men jag menar att de finns där.
Programledaren: Du menar alltså att det finns en sorts rasism mot infödda svenskar?
– Det finns rasism mellan olika folkgrupper, mot olika folkgrupper i vårt samhälle. Om man inte har velat erkänna det tidigare så är det nog bra att man nu inser det. Själv, som afrosvensk, så vet jag – hela min uppväxt har ju präglats av det."
Jeg vil bare minne om at det var Hanne Nabintu Herland, som så vidt jeg vet, var den første som brukte uttrykket ”omvendt rasisme” her i landet, for kanskje over ti år siden. Hun kom inn på det i et debattprogram. Hun ble møtt av foraktende taushet, hoderisting og direkte motangrep. Jeg tror det var under debatten om «Schenken»- saken: her
At noen liksom skulle tenke og formulere seg på den måten
burde være utenkelig her til lands, mente man, tydelig vis. Dette var noe
etablissementet måtte motarbeide og eventuelle «tilhengere» utfryses. For meg
fikk jeg bare bekreftelse på at det dominerende tanke- og holdningsparadigme hos
oss den dag i dag preget av det kvalme uttrykket jeg selv har myntet, nemlig det
servilt betingede emosjonelt korrekte paradigme.
http://neitilislam.blogspot.com/2011/01/revolusjon-i-egypt.html
https://neitilislam.blogspot.com/2011/07/muslimer-er-materialister-frst-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2011/07/muslimer-rusa-pa-frihet.html
https://neitilislam.blogspot.com/2011/06/islams-mange-masker.html
https://neitilislam.blogspot.com/2011/05/gud-og-sharia-demokrati.html
https://neitilislam.blogspot.com/2017/11/terrorangrep-pa-muslimer-av-muslimer-i.html
Her om bl a Sidsel Wold og ”Allah eller Gud?” :
https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/skrekkinngydende-avskrekkende-og-blautt.html
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar