For den som gidder: Les følgende setninger og bedøm selv, og still spørsmålet: Tør du å publisere disse setningen?:
Du sier antakelig vis et rungende ja. Men da skal du ta deg i vare: I en redaksjon som setter sin ære i å beskytte og fremme ytringsfriheten, ble det påtrengende å slette setningene. De ble lest som oppfordring til vold!
Hva forteller dette om redaksjonen? Jo, de kan ikke lese og de er redde. Fullstendig kjørte. Nervøse så til de grader at man kan lure på om man kan stole på nettstedet, når de kan tolke disse setningene som oppfordring til vold.
Hva da generelt sett med andre setninger? Hva da med det frie ord i det hele tatt? Og hva da med setninger som nettopp ikke oppfordrer til vold, men som blir tolket nettopp som oppfordringer til vold ikke er det, men det motsatte?
Her er setningene som ikke tåler dagens lys av Resett:
«Skal "ukorrekte" emosjoner og følelser være forbudte, betinge statlige maktforanstaltlninger?
Og da tenker jeg ikke bare ifbm konkrete aksjoner, men generelt, i skole, fagforening, bank, partier, bevegelser, institusjoner o a - og på selveste Stortinget.
Hvor de korrekte emosjoner får lagt argumentene under sin stol og sine føtter, der er man langt inne i det nye totalitære, i et emokrati som hyller serviliteten under de korrekte følelser og som derfor må frykte fornuften inntil margen, og bekjempe den med de våpen man føler for å bruke, for anledningen.
Og da mener jeg hvilke våpen som helst».
-
Det som står her over, er for Resett forbudte formuleringer, som ikke bør tåle dagens lys.
Innlegget ble slettet (removed).
Var det mulig å få en begrunnelse? Joda. Begrunnelsen kom, den, bare det at det ikke var noen begrunnelse, annet enn det som ikke sto i «begrunnelsen»: At her kan vi ikke lese og forstå tekster. Derfor. Ja, vi er så redde, at vi faktisk ikke tør å la siste setning stå, og derfor må vi slette hele innlegget …
Det må være begrunnelsen.
Og slettingen ble opprettholdt. Det var tydelig vis intet rom for spørsmål om det kunne fremlegges argumenter som eventuelt ytterligere kunne begrunne begrunnelsen for slettingen. Ikke et pip.
Jeg tolker det dithen at det her er gått flau prestisje i tingene, - et dårlig tegn, en advarsel om at noe er galt fatt, i seg selv.
Så over til en annen sak, som er like illustrerende som den over. Bakgrunnen er at Bernt T Oftestad, professor emeritu, skriver et innlegg til Verdidebatt (den såkalt kristne avisen Vårt Land).
Redaksjonen i avisen ser ut til å stusse over Oftestads formuleringer. De nøler med å «trykke» setningen. Det synes å herske en viss frykt i redaksjonen der. Man lurer visst på om det er lurt å tillate Oftestad å skrive slik han nå engang skriver og formulerer seg i dette innlegget:
«Hverken teoretisk eller praktisk består liberalismen av rene, abstrakte ideer, den har også en materiell dimensjon, som kommer frem først og fremst ved økonomi. For ved bl.a. økonomien skal det ideologisk betingede mål for menneskelivet realiseres, som er menneskets materielle lykke.
Liberalismens materialistiske og naturalistiske grunnsyn må ikke overses, dvs. dens vekt på den frie, kapitalistiske økonomi som skal tjene menneskets vellevnet - materielt, fysiologisk og seksuelt. Mennesker og bevegelser med et annet syn eller biologisk og annen naturvirkelighet som vil legge hindringer i veien for realisering av denne antropologiske utopien, må selvsagt stanses, utryddes eller fjernes». (Bertn T Oftestad, professor emeritus, Dagen 310720).
Hvis du tolker «må selvsagt stanses, utryddes eller fjernes» slik Verdidebatt kanskje gjorde, i og med at de nølte så lenge med å tillate å legge ut teksten, må du oppfatte Oftestad dithen at han oppfordrer til vold, (hvilket er forbudt; slik skal ikke på trykk).
Men heldigvis, du leste det ikke på den måten. Du hadde et sunt forhold til tekst og kontekst. Du er ikke – handlingslammet - nervøs, du holder hodet kaldt og hjertet varmt, som du skal og bør.
Men i Vårt Land og på Resett, er det tydeligvis annerledes. Der er man livredde, ja, så livredde at det går ut over deres «tolkningsforstand». Man mister da helt frivillig både hode og hjerte. Og grunnen kan være «generell angst og handlingslammelse på grunn av islmofobi»?
Det er ikke til å tro, men sant er det like vel. Det er ikke betryggende for ytringsfriheten, dette, og det frie ord og de frie menneskene. Når ordene oppfattes stikk i mot sin hensikt, og brukes mot deg, blir det fort veldig farlig å si noe som helst, ja, farlig å leve. Vi har Gulag i tankene, men tør ikke si ordet høyt. Annet enn på papiret her.
(Vi må nevne at den kristne avisen Dagen tok inn innlegget, antakelig vis fordi de der fortsatt kan lese).
Se bakgrunn her:
http://neitilislam.blogspot.com/2020/06/nar-advaring-mot-vold-blir-tolket-som.html
og her om hor vanvittig det kan bli:
http://neitilislam.blogspot.com/2020/07/resett-og-shurika-far-smake-den-pisken.html
Please, sammenlign ovenstående med dette, og tenk, med vemod, på ytringsfrheten som kan gå tapt, pga – det du vet:
Twitter said on Wednesday that the tweets in which Supreme Leader of the Islamic Revolution in Iran Imam Sayyed Ali Khamenei calls for the destruction of the Zionist entity do not violate the company’s rules.
An official from Twitter told the Israeli Knesset said that Imam Khamenei’s posts on eliminating the Zionist entity do not violate the company’s rules against hate speech, and indicated that they are considered mere “foreign policy saber-rattling.”
Du sier antakelig vis et rungende ja. Men da skal du ta deg i vare: I en redaksjon som setter sin ære i å beskytte og fremme ytringsfriheten, ble det påtrengende å slette setningene. De ble lest som oppfordring til vold!
Hva forteller dette om redaksjonen? Jo, de kan ikke lese og de er redde. Fullstendig kjørte. Nervøse så til de grader at man kan lure på om man kan stole på nettstedet, når de kan tolke disse setningene som oppfordring til vold.
Hva da generelt sett med andre setninger? Hva da med det frie ord i det hele tatt? Og hva da med setninger som nettopp ikke oppfordrer til vold, men som blir tolket nettopp som oppfordringer til vold ikke er det, men det motsatte?
Her er setningene som ikke tåler dagens lys av Resett:
«Skal "ukorrekte" emosjoner og følelser være forbudte, betinge statlige maktforanstaltlninger?
Og da tenker jeg ikke bare ifbm konkrete aksjoner, men generelt, i skole, fagforening, bank, partier, bevegelser, institusjoner o a - og på selveste Stortinget.
Hvor de korrekte emosjoner får lagt argumentene under sin stol og sine føtter, der er man langt inne i det nye totalitære, i et emokrati som hyller serviliteten under de korrekte følelser og som derfor må frykte fornuften inntil margen, og bekjempe den med de våpen man føler for å bruke, for anledningen.
Og da mener jeg hvilke våpen som helst».
-
Det som står her over, er for Resett forbudte formuleringer, som ikke bør tåle dagens lys.
Innlegget ble slettet (removed).
Var det mulig å få en begrunnelse? Joda. Begrunnelsen kom, den, bare det at det ikke var noen begrunnelse, annet enn det som ikke sto i «begrunnelsen»: At her kan vi ikke lese og forstå tekster. Derfor. Ja, vi er så redde, at vi faktisk ikke tør å la siste setning stå, og derfor må vi slette hele innlegget …
Det må være begrunnelsen.
Og slettingen ble opprettholdt. Det var tydelig vis intet rom for spørsmål om det kunne fremlegges argumenter som eventuelt ytterligere kunne begrunne begrunnelsen for slettingen. Ikke et pip.
Jeg tolker det dithen at det her er gått flau prestisje i tingene, - et dårlig tegn, en advarsel om at noe er galt fatt, i seg selv.
Så over til en annen sak, som er like illustrerende som den over. Bakgrunnen er at Bernt T Oftestad, professor emeritu, skriver et innlegg til Verdidebatt (den såkalt kristne avisen Vårt Land).
Redaksjonen i avisen ser ut til å stusse over Oftestads formuleringer. De nøler med å «trykke» setningen. Det synes å herske en viss frykt i redaksjonen der. Man lurer visst på om det er lurt å tillate Oftestad å skrive slik han nå engang skriver og formulerer seg i dette innlegget:
«Hverken teoretisk eller praktisk består liberalismen av rene, abstrakte ideer, den har også en materiell dimensjon, som kommer frem først og fremst ved økonomi. For ved bl.a. økonomien skal det ideologisk betingede mål for menneskelivet realiseres, som er menneskets materielle lykke.
Liberalismens materialistiske og naturalistiske grunnsyn må ikke overses, dvs. dens vekt på den frie, kapitalistiske økonomi som skal tjene menneskets vellevnet - materielt, fysiologisk og seksuelt. Mennesker og bevegelser med et annet syn eller biologisk og annen naturvirkelighet som vil legge hindringer i veien for realisering av denne antropologiske utopien, må selvsagt stanses, utryddes eller fjernes». (Bertn T Oftestad, professor emeritus, Dagen 310720).
Hvis du tolker «må selvsagt stanses, utryddes eller fjernes» slik Verdidebatt kanskje gjorde, i og med at de nølte så lenge med å tillate å legge ut teksten, må du oppfatte Oftestad dithen at han oppfordrer til vold, (hvilket er forbudt; slik skal ikke på trykk).
Men heldigvis, du leste det ikke på den måten. Du hadde et sunt forhold til tekst og kontekst. Du er ikke – handlingslammet - nervøs, du holder hodet kaldt og hjertet varmt, som du skal og bør.
Men i Vårt Land og på Resett, er det tydeligvis annerledes. Der er man livredde, ja, så livredde at det går ut over deres «tolkningsforstand». Man mister da helt frivillig både hode og hjerte. Og grunnen kan være «generell angst og handlingslammelse på grunn av islmofobi»?
Det er ikke til å tro, men sant er det like vel. Det er ikke betryggende for ytringsfriheten, dette, og det frie ord og de frie menneskene. Når ordene oppfattes stikk i mot sin hensikt, og brukes mot deg, blir det fort veldig farlig å si noe som helst, ja, farlig å leve. Vi har Gulag i tankene, men tør ikke si ordet høyt. Annet enn på papiret her.
(Vi må nevne at den kristne avisen Dagen tok inn innlegget, antakelig vis fordi de der fortsatt kan lese).
Se bakgrunn her:
http://neitilislam.blogspot.com/2020/06/nar-advaring-mot-vold-blir-tolket-som.html
og her om hor vanvittig det kan bli:
http://neitilislam.blogspot.com/2020/07/resett-og-shurika-far-smake-den-pisken.html
Please, sammenlign ovenstående med dette, og tenk, med vemod, på ytringsfrheten som kan gå tapt, pga – det du vet:
Twitter said on Wednesday that the tweets in which Supreme Leader of the Islamic Revolution in Iran Imam Sayyed Ali Khamenei calls for the destruction of the Zionist entity do not violate the company’s rules.
An official from Twitter told the Israeli Knesset said that Imam Khamenei’s posts on eliminating the Zionist entity do not violate the company’s rules against hate speech, and indicated that they are considered mere “foreign policy saber-rattling.”
“We have an approach toward leaders that says that direct interactions with fellow public figures, comments on political issues of the day, or foreign policy saber-rattling on military-economic issues are generally not in violation of our rules,” Ylwa Pettersson, Twitter’s head policy for the Nordic countries and Israel, told the Knesset’s Committee for Immigration, Absorption and Diaspora Affairs, via video-conference, Israeli media reported….
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar