Den onde krig mot Hegseth og Trump, på hjemmebane og her

Skal man få med seg alt, i nyhetsbildet, er man garantert å få med seg lite, som oftest svært lite. Man mister oversikt, innsikt og erkjennelse, og kanskje går alt man hadde av empati fløyten, fordi det hele blir så overveldende. Og teknikken man forventer seg så mye av, blir svært avkortet, ja, nærmest fiendtlig over de disposisjoner man ønske å gjøre med stoffet, hindres – av big-tech, hvem andre? (Jeg går ikke i detalj her).

Jeg kom over en artikkel i the Guardian om Pete Hegseth, på denne adressen:

https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2026/apr/10/pete-hegseth-christianity-iran-war-crusade?CMP=fb_gu&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwdGRzaARIjp9jbGNrBEiEcGV4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkDDM1MDY4NTUzMTcyOAABHgw-

Jeg kan ikke annet en anbefale enhver om å lese artikkelen; selv om den er lang, og selv om den er «fiendtlig» innstilt, fra første til siste setning, - og det er ikke rart, i seg selv, men vinkelen kunne ha vært annerledes, og derfor mer interessant og derfor også mer sannferdig. Vi serveres en rekke beviselige fakta, som f eks at Hegseth har vært utro, at han for noen har noen fornærmende tatoveringer på brystet, at han synes å gå inn for «deus es volt» - Gud vil det, som om han av ren ondskap eller kvalifisert uforstand vil gjenta fadesene og grusomhetene med korstogene fra 1095 av, og her og nå, og som om han selvsagt er mye verre av natur i dag enn kortogspavene og korsfarerne noensinne var det den gang. (Her nevnes «selvsagt» intet om islams mer mangfoldige – i dag selvsagt folkerettsstridige- angrep på det den gang kristne Vesten).

Hegseth, som nå skal være calvinist, og mot katolisismen, visstnok, (i motsetning til Vance), skal ha sympatier med pastorer og andre som bl a mener at slaveriet i Sør-stats-tiden var mye mildere enn slaveholdet under Romerriket. Jeg anbefaler å lese hele artikkelen; den tegner et noe dystert bilde, men bygger på så mange misoppfatninger at den så å si faller på sin egen urimelighet. Hegseth kan vel sies å være litt for intens, eller snever, og litt mye «one track mind», men så har han jo så mange andre gode egenskaper, sett i et helhetsperspektiv, som veier opp, stilt overfor de oppgaver han nå engang er blitt utvalgt, og som han selv har akseptert, til å utføre. Men dette nevnes ikke av kritikere og fanatisk anti-Maga-folk, både «over there» og her.  

Det er mye implisitt presentisme ute og går i artikkelen, og i hodet og vel også i «hjertet» på forfatteren, som forresten må innrømmes å ha gjort en grundig jobb, til pressen generelt å være, i dag. Hun oser av selvrettferdighet i sitt strev for å holde seg ajour med sin kanskje altfor påtatte empatiske karakter, som hun selvsagt kontraster til Hegseth’s for henne notoriske bøllekarakter.   

Å være calvinist i dag, og den gang, det er farlig det, skal vi tro «media» eller hvem som helst i dag som innbiller seg å tilhøre det ypperste, mest edle, mest sannferdige skikt i menneskehetens historie. Å være calvinist brukes nå som hovedkriteriet på at man er ond på bunnen, jfr Calvin, somstyrte Geneva og drepte mennesker der, ja, slik går visa, (men uten å nevne det rettslige grunnlaget den gang).

Ifølge dette «skiktet», denne gjengen, denne evig selvforherligende «prateklasse», skal Hegseth ha sagt at «dette er Guds krig», uten å stille seg selv spørsmål om hva Hegseth egentlig mener. De går, som de ondsinnede og skadefro mennesker de er, mennesker som gladelig og hovmodig synder på den nåden de bare kan gi seg selv, til huggs mot Hegseth og forutsetter at han mener at han selv er Gud. Men det er jo ikke det Hegseth hverken sier eller mener. Hegseth bruker en metafor, et enkelt konsept formulert i ord, et slags slagord, en slags folkelig appell, som alle som er på inntone med og folkemunne med dette «verbale» perspektivet - vet hva betyr, (i sitt begrensede mellommenneskelige omfang.

Media-klassen, eller den spesielt vestlige verdens-elitens selvforståelse, og virkelighetsoppfatning, tilsier at Hegseth skulle mene at han handler direkte på Guds vegne, slik enevelde-kongene fra en fjern fortid gjorde, (et menneskebilde og et gudsbilde som for lengst er forlatt og lagt dødt).

Her tiltar media seg en makt som lagt overgår det ideologiske paradigme paveveldet i sin tid brukte, med dets begrunnelser og maktteoetiske strategier, som alle demokrater nå ler nedlatende og selvskrytende av.

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/sitatene-som-avslrer-vestens-diabolske.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hadia-tajik-knuser-morken-og-horn.html

Om definisjoner:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/hvit-taushet-er-vold.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/02/kjempefarlig-stort-fakkeltog-for-strre.html 

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/dagens-paveforkynnelse.html

Den godt betalte og nå så ofte hoderystende og svært nedlatende (tilsynelatende «objektive») stjernejournalisten eller reporteren, Anderson Cooper (årslønn 20 mill dollar ifølge visse kilder på nettet) og David Axelrod i CNN, fremstiller samstemte i dette bildet Trump nærmest som et psykiatrisk casus, som trenger å bli avsatt som president, ifølge visse hjemler i Konstitusjonen og visse representanter i Kongressen (jfr opprørsparagrafer og politiske teorier generelt).

Når mange «opprørere» på gata går i tog med plakater som sier «No king», som argument mot Trump, bygger dette selvsagt på en misforståelse av hva Trump og f eks Hegseth står for og mener.

Og oppi alt dette: Et AI-generert «maleri» i glorete farger skal fremstille Trump, - i Trumps eget oppblåste og nærmest psykotiske selvbilde -, som en slags erstatning for Jesus Kristus selv. CNN og dets ge liker utnytter dette som et tilsynelatende lødig argument mot Trump, republikanernes og hele Trumps administrasjon for alt det er verdt (dvs nær zero, edruelig betraktet). Jeg er overbevist om at Trump selv tok bildet - eller fant det tilfeldog og tok det nærmest som en spøk, og som et uttrykk for god selvironi, og derfor politisk og konstitusjonelt helt uskyldig eller irrelevant. Men den gang ei; jeg stoler på at amerikanere og europeere ser en rimelig proporsjonalitet i alt dette, uten at man trenger en videre ovenifraogned pedagogisk, paternaliserende eller terapeutisk belæring!

Trump forsøker å bagatellisere dette at han selv la ut det AI-genererte «maleriet», men klarer ikke helt å få frem fakta, eller en rimelig fortolkning av disse. Han påstår at han oppfattet bildet ganske enkelt som om han var fremstilt som en vanlig dokter som hjelper mennesker (og det gjør han jo, sett i «adekvat» perspektiv», ifølge ham selv, ikke minst). 

CNN-anker Anderson Cooper ler seriøst skadefro av dette og slutter seg til koret som hevder – sammen med mange andre, at bildet i seg selv var blasfemisk, og een gedigen fornærmelse, og at alle jo ser at Trump ikke oppfører seg som en vanlig doktor, ifølge dette ankeret, enleget, atlstå, som alle vet hvordan oppfører seg, nemlig for eksempel med et stetoskop, lyttende mot hud og kropp.

Det er ikke til å tro. Hvor dumme tror disse folka at folket er?

(På NRK i morges drister man seg til å påstå at Trump fremstiller seg som en «Jesus-lignende skikkelse).

Når folk som lett lar seg magnetisere, hypnotisere, forføre eller suggerere, får lagt dette på bordet, så dannes utrolig nok nå tilnærmet rene opprørsstyrker, når Trump går ut mot flosklene til pave Leo, og da går det for vidt. Man vil ikke forstå hva Trump sier og mener; man tolker ham i den absolutt verste mening utenfor all saklighet og gode tro. Man ser det ikke når Trump fortetter (dikter) et stort faktagrunnlag

for å få frem poengene og det vesentlige i hele komplekset og kompleksiteten. Media vil ha alle detaljer på bordet, og hvis noe mangler (ofte små ogubetydelige ting) og noe synes kontradiktorisk, så hyler de opp, helt uten å få med seg poengene, principiumet og det vesentlige i sakene. SkulleTrump velge en salvisk petimeter-stil, for ååtilfredsstille media, som like vel ikke vil ta poengene, ville han faktisk ha undervudert sitt publikum, sine og andres velgere. Men det er akkurat det media gjør når de presser ham og griper fatt i noe media kan fremstille som løgn, men som ikke er det: Det er media og ikke Trump som undervurdrer og dermed forakter folks IQ, oppfatningevne, virkelighetsforståelse og forstand her.  

Paven hevder at ingen som slipper bomber på folk er av Gud, (eller noe tilsvarende). Trump blir da ifølge paven nær en antikrist, en kvalifisert djevel eller demon, i hvert fall ikke kristen, eller etisk korrekt, dvs servilt betinget emosjonelt korrekt, - skal de fleste få tro.

Paven unnskylder seg med at han representerer kirken, dvs Gud selv, eller hva? Paven er, etter hva jeg kan se og oppfatte, på helt ville veier. Han oppfører seg og tenker nærmest som en fanatisk «evangelical», se forrige postering:

https://neitilislam.blogspot.com/2026/04/er-det-mulig-kritisere-bade-bohoeffer.html

Og denne:

mandag 23. juni 2025

Iran angriper USA - i Qatar - et forvarsel?

https://neitilislam.blogspot.com/2025/06/iran-angriper-usa-i-qatar-et-forvarsel.html

https://neitilislam.blogspot.com/2015/06/nar-dumheten-er-til-for-brukes.html

Og denne, kanskje litt på siden, men – den viser hvor vanskelig dette visst skal være:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/nat-hatdronningen-in-vogue-taler-skal.html

Man skulle tro disse menneskene hater både seg selv og sitt land, sin nasjon og den sivilisasjon de selv tilhører og etter eget sigende elsker, og det politiske systemet de selv påstår de forsvarer, nemlig Demokratiet selv. De forstår ikke at Trump faktisk bruker de midler nettopp demokratiet gir ham; At det han gjør, skjer på demokratisk grunnlag. Se denne: Five American Documents All Students Should Read:

https://www.restoringthewest.com/p/five-american-documents-all-students?utm_source=post-email-title&publication_id=2327889&post_id=191404502&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=4vkjid&triedRedirect=true&utm_medium=email

Se om den glimrende juristen Alan Dershowitz og hans forsvar for Trump for noen år siden, da Trump også den gang var i «hardt vær» her:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/trumf-dagen-og-tidens-hypemagikere.html

Axelrod - som jeg aldri ha fått meg til å like - mener dessuten at Trump tror at pave Leo først og fremst er politiker, ikke det paven er, ifølge hans egen vesensdefinisjon, nemlig den, at paven jo nettopp ikke er politiker!

Har du hørt? Dette er naivitet på sitt farligste. Han tillegger Trump – og størstedelen av  befolkningen, vil jeg tro, en dumskap som ikke er til å tro. 

Og dessuten: Det tas ikke hensyn til Hegseths stilling som «soldat», dvs som en tjener for staten, som et instrument, som en rolle, i tjeneste for sitt land, og den vilje og det mot han viser i posisjonen, her som kriger, ikke som privatperson. Hun forstår ikke at det kan velges flere metoder for å oppnå den samme målsetting og dermed et felles større gode,(uten at metoden er gitt en gang for alle, på forhånd, eller i ettertid! og slik hun, på sin egen servilt betinget emosjonelle korrekthet, tvinger seg selv til å innta, rent deduktivt).

Artikkelforfatteren forstår ikke at Hegseth som kriger kan være av umåtelig nytte ikke bare for seg selv og for Trump, (alle land og nasjoner trenger serke og markerte og gjerne mektige personligheter på toppen), og landet og nasjonen i sin helhet, og for oss, på slagmarken, i det minste og at det han faktisk gjør og utretter kan betraktes som både prisverdig og heroisk i rent patriotisk mening. Hun feiler på hermeneutikk. (Hun, som mange andre innflytelsestunge i dag - forstår neppe hva Aquinas mener når han snakker om «en perfekt storm» eller hva grekerne mente når de definerte «tragedie», nemlig ikke som utfallet av trafikkulykken, men grunne til den, nemlig hovmodet, eller hva Kant mente om plikten som grunnlaget for etikken … ).

Som Bolsonaro, blir Hegseth og til og med Trump beskyldt for å tro at de er guddommelige og handler direkte på Guds befalinger; i seg selv går dette langt over streken.  (De evner ikke å skjelne og skille mellom coram deo og coram homnibus, (se andre steder på bloggen)).

(Og her får det ingen betydning hva annen militær ekspertise måtte mene om Hegseths kvalifikasjoner, politiske kløkt og manglende eller utilstrekkelige erfaring, og kvalifikasjoner for øvrig og generelt, etc etc).

Forfatteren får ikke med seg muligheten for at Hegseth kan anses for å være både svært så human og svært så dyktig nettopp i forhold til oppgaven, som bl er å vinne, og ikke la fienden vinne. Hegseth handler på ordre, også ut fra eget hode og hjerte, som han riktig nok synes å være svært villig til å lystre – og hva er vel i prinsippet galt med det, gitt premissene? The Guardian synes å mene at jo bedre jobb Hegseth gjør, desto verre er han, og desto mer har vi andre å skamme oss over.

https://neitilislam.blogspot.com/2025/06/skal-tapstall-malt-lidelse-og-et.html

Se her bl a om professor i psykologi, Malt, og hans flaue og umodne karakterdrap på Trump:

https://neitilislam.blogspot.com/2025/04/kan-visse-sosialister-na-snart-bli-kalt.html

Se også denne om Trump som «narsissist» og hans niese, autorisert terapeut Mary:

(Psykolog Espen Skorstad advarer mot å ta niesens historie med søkke og snøre ... s 77 i Den fabelaktige narsissisten). se:

https://neitilislam.blogspot.com/2025/11/positiv-tenkning-i-karismatikkens-ofte.html

Og så videre:

Moralisten Starmer for Storbritannia og sjarmøren og kjekkasen Macron for Frankrike, begge etter min oppfatning de reneste eller feigeste opportunister, og flere andre europeiske politikere, orker jeg ikke engang å nevne.

Halvor Fosli, på sin Face, for noen dager siden, legger ut vinkler av interesse (som vennligsinnet supplement): 

USA KAN FORLATE SIN LEDERROLLE I NATO OG BLI MER SOM CANADA (europeernes favoritt i den vestlige hemisfære) …

Victor Davis Hanson går igjennom dagens krise i NATO, mellom USA og en del sentrale medlemsland, som Spania, Italia og UK.

Han ser ikke for seg at USA melder seg ut av alliansen, men mer en tilbaketrekning og omprioritering. Relasjonen til positive allierte – som Portugal, Tjekkia, Hellas, Polen og noen få andre – styrkes på bekostning av generelle bidrag. Baser flyttes fra uvennlige til vennligsinnede land.

Krisen nå skyldes selvsagt at USA og Israel fører en krig mot regimet i Teheran, som i 47 år retorisk og i praksis har ført krig mot "den store og lille Satan" (begge stater fører derfor en rettferdig krig):

"We are engaged in a bombing campaign to disarm the Iranian theocracy that, for 47 years, has killed Americans in embassies and military installations.

It supplies the terrorists of Hezbollah, Hamas, and the Houthis. It funds and subsidizes terrorists in Europe, tried to kill President Trump—I could go on forever.

So, we decided enough is enough, because we felt that their ballistic missiles had a range that could harm Europe and soon us, and that was proven by its launching of two missiles toward Diego Garcia islands in the Indian Ocean." 

USA ba ikke om aktiv innsats for å stoppe Den islamske republikkens aggressive voldsbruk, men lov til å bruke luftrom og NATO-baser. Reaksjonen:

"All we want to do is land at the bases that we share with you on your soil under NATO.” So, Spain said, “Nope, can’t do it. You can’t fly through our airspace.” We said, “Well, maybe if we’re going from our base in Britain, we’ll go across France.”

Nope, can’t do that either.

“Well, how about when our bombers want to refuel in Italy?” No, you can’t do that. Can’t do that. “Well, how about Diego Garcia? We’ve used that before.” And Mr. [Keir] Starmer, “Not our war, not our war.”" 

Europa lider av energimangel, lav fertilitet, nedbygd militærvesen og på toppen masseinnvandring av folk som hater vestlige verdier og som gjennom terror mot vertslandene har skremt europeerne til ettergivenhet:

"It’s not just energy. It’s not just fertility. They have no borders, so to speak. They’ve had millions of people coming from a hostile Middle East and Arab world who had no intention of fully integrating, assimilating, and acculturating.

Under their systems of parliamentary democracies, those factions have some veto power over policy. But more importantly, they’re terrified of Islam. They’ve had so many terrorist incidents, they think the only proper way to deal with radical Islam is to appease it, and appeasing it is what they do." 

Det europeerne derimot har mye av, er høy moral – i egne øyne: "We are morally superior to you."

Europa elsker Canada, hater USA.

Hanson sier at USAs svar kan bli at vi kopierer Canada i NATO, betaler like lite og ikke engasjere oss i konflikter, særlig ikke i det som er utenfor NATOs artikkel fem – som nå i Ukraina, som i tilfellet Serbia igjen skulle angripe Kosovo eller Argentina igjen invadere Falklandsøyene: "Ikke vår krig." 

Videre: Jeg får også med meg bruddstykker av innslag med visse andre viktige personer i denne forbindelse, bl a annet visse uttalelser fra Sverre Diesen, tidl, Forsvarssjef, og psykiateren Sigmund Karterud. Se:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/10/psykolog-jordan-peterson-mot.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/riksretten-og-enda-en-ynkelig-retrett.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/02/hanvold-strutseteolog-hagtvet-ikke.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/var-narcissisme-og-islams-ddelig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2026/02/kan-karisma-trumfe-eller-motsta-sharia.html

Disse karene her, uansett hvor sympatiske og pene og ordentlige de måtte være ellers, får heller ikke med seg den fulle og hele sannhet om Trump; de forstår ham ikke; de forstår ikke det jeg vil kalles Tumps «litterære uttrykk» og måte å tenke på, og legge ut om saken i dens komplekse helhet, på en mest kortfattet, effektive og lettfattelige måte, (han må dikte, som vi alle må), hans rene tankeforutsetninger og måter å bruke spenningen mellom res og nomina på. De skjønner ikke hva som her kan ligge i det fullkomment logisk adekvate uttrykket Coincidentia oppositorum, og at kontradiksjoner kan være logiske og lettforståelige og i takt med hvordan folk stort tenker og formuler seg, uten å bli underkjent som demoner av den grunn.

https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/hvorfor-tapte-ikke-trump.html (og om Gairdner i sin bok om Absolutes).

https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/om-hvorfor-trump-vant-heldig-vis-for.html

På siste Verdibørsen hører jeg i glimt Bård Larsen legge ut om Trump, etter samme mal som de nyss nevnte herre. Trump levnes ikke mye ære, man vet aldri hva han kan finne på, han kommer med motstridende meldinger etc.

Larsen sier, i en bolk der det amerikanske demokratiet i seg selv er i fare, at det fins noen som tror at institusjonene står så sterkt at demokratiet ikke vil kunne rokkes. Til dette ler Larsen og føyer til at de som ikke frykter institusjonenes oppløsning har et vesen som garanterer maktbalanse etc. Larsen makter ikke å se «det vesentlige» med andre ord. Larsen vil vel da heller ikke tro at noe kan ha «agens». «Gutta» her synes å være fastlåst i en slags metodologisk formallogikk, som ikke evner å se at virkeligheten i seg selv kan være så komplekse og komplisert, at den selv fremstår nettopp som kontradiktorisk, av (logisk reell eller objektivt sett reell) nødvendighet. (Jfr Hegel, som vel var den første vestlige filosofen som sa at en «ting» kan være både A og ikke-A, eller B, på en og samme tid og vel også i samme setting …).  

https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/essens-agens-og-er-religionsdialog.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/05/motgift-medisin-for-islamkritikere.html

Jeg kom også til å se en brasiliansk dokumentar sendt på dansk tv, «tropisk apokalypse», tror jeg den het, og hvor vi følger Bolsonaro’s vei til makten, og hans fall fra høyden, hvor han taper for den venstreorienterte Lula.  Her møter vi en «evangelikalsk» som nærmeste legger ordene i munnen på Bolsonaro, en meget selvsikker, brautende pastor, som er blitt rik på sin egen høyst private karismatiske kristendom, en helt uspiselig type, og jeg skjønner ikke at en som Bolsonaro «faller» for en slik type, en selvhøytidelig og selvopptatt, hovmodig selvsikker, og svært egeosentrert og selvhøytidelig pratmaker og slask (hvis da ikke alt da dreier seg om «statistisk og sosiologisk eller markedsførings beregnet og basert politisk strategi», der det bevisst og kynisk spilles på folks misnøye og elendige livsvilkår i stort. Bolsonaro fremstilles som helt avhengig av denne pastoren, og det kan virkelig se ut for at Bolsonarao «skriver med påholden penn» hva denne pastoren forteller ham hva han skal si …

Det må innrømmes: Bolsonarao kom med uttalelser da Covid rammet Brasil som man med rette kan kalles uforstandige, kalde eller kyniske; han hevdet noe som kunne tyde på at han mente Gud sto bak, og millioner på millioner døde, og utrolig mange mennesker som faktisk kunne ha vært reddet, ble revet bort. (Trump, på sin side, det må sies, ga også, i hvert fall i utgangspunktet, uttrykk for en nokså nonsjalant holdning overfor epidemien og den potensiale for stor, reell katastrofe).

Hva vi kan lære og innse av dette? Hva er moralen her? Jo, at karismatikken nok bærer kimen i seg til katastrofe, og fordrer faktisk, for noen, at vi mennesker fremskynder Guds vrede og verdens undergang (det presiseres at apokalypse ikke betyr «undergang», men åpenbaring, dette at sløret trekkes til side).

https://neitilislam.blogspot.com/2023/01/redaktr-ser-skrmt-og-blir-skremt-av.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/04/jerusalem-prayer-breakfast-med-john.html

Lula, på sin side, (ja, han fremstilles nærmest som «from»), innrømmer helt på slutten her at kommunismen gjorde den feil å ikke ta inn over seg religionens betydning; selv går han i den tradisjonelle kirke og ber stille og for seg selv … Bolsonaros pastor her snakker om apokalypse og verdens rystelse, Jesu tilbakekomst og og millioner av mennesker tar budskapet til seg og blir urokkelig rigide, fanatiske «kristne», (som det viser seg ikke går av veien for å planlegge likvidering av Lula, ved siste valg, som Bolsonaro ledet til å begynne med, men som Lula vant med stor margin, (til tross for storming av Parlamentet og beskyldninger om grovt valgfusk – mens dominianismen, som den «evangelikalske» bevegelsen kalles, fremdeles står sterkt over hele Brasil, kanskje opp til 30 millioner troende). I Norge snakker karismatikere som f eks Hanvold også, om «å ta autoritet over» det ene med det andre, også land eller befolkningsområder. I Brasil synes mange å mene, i henhold til det inntrykk dokumentaren nevnt over antyder, at Bolsonaro var Guds representant på jorden. Bolsonaro flyktet til USA da han nok forsto hvor farlig hans tilhengere oppførte seg da han tapte valget. Pastoren mente at Bolsonary var feig og burde ha blitt værende og kjempet til det siste, (før Bolsonaro kom tilbake, altså, og som nå avtjener lang straff med Høyesteretts velsignelse).   

Og hva med »kristenhetens» karismatiske vilkår på hjemmebane? Jo, kanskje både mer og mindre idyllisk:

https://neitilislam.blogspot.com/2023/01/redaktr-ser-skrmt-og-blir-skremt-av.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/04/jerusalem-prayer-breakfast-med-john.html

Dette kan også skje:

https://neitilislam.blogspot.com/2018/11/polyamori-et-mareritt-til-vakne-opp-av.html

https://neitilislam.blogspot.com/2011/01/nar-demonisering-blir-en-demokratisk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/12/angrep-bispene-kristensionister-eller.html

Søtt fra det karismatiske miljø i det følgende, men en uhyrlig nivellering av kristentroen i det hele, i hvert fall for en stor del, vil jeg mene:

https://neitilislam.blogspot.com/2025/07/om-hanvold-og-om-vi-kan-tilgi-oss-selv.html

… -Troen din vokser automatisk, fordi du praktiserer … Jesu sa til Peter: Hvorfor tvilte du, da han gikk på vannet … så kom vantroen inn, så Guds ord er nøkkelen over hele fundamentet vi står på … og så er det å tale det ut, ikke bare å tenke det … sjeliske kristne forstår ikke det … de tror de kan be inni seg … det er greit det … hvis du ikke gir tankene en stemme, så får dem ikke liv … død og liv er da i tungens vold … du skal ete dens fukt … altså … ord er ikke bare ord, men de skaper noe, ord skaper en atmosfære … ikke sant? … du bruker ord til å forbanne og velsigne … det er viktig, da, dette med bekjennelsen, det er jo da som da jeg … ble sammen med Inger, ikke sant?, Jeg fridde jo til henne noen dager, og så spurte jeg: Elsker du meg? Hun sa: Nei … Ja, men sa jeg, så si det, så vil du tro det … 

Gøril humrer litt. Hun skjønner humoren, på sin måte. 

-Nei, he, he, ikke sant, jo, fordi Romerbrevet, det begynner med at dersom du med din munn bekjenner, at Jesus er Herre, så vil du tro det i ditt hjerte, så bekjennelsen kommer foran troen … folk sier at nei, det oppleves ikke sånn, jeg føler ikke etc … nei, men begynn å bekjenn det … (at du er helbreda) … skjønner du? … så jeg hadde henne på telefonen, og jeg tvang henne mer eller mindre til å si det, ja men, si at du elsker meg da, så vil du tro det (heh, heh), ja, og så etter hvert så trodd’a det … 

Gøril oppløftet … de ler nå godt … «I sitt hjerte, glad i deg», sier Gøril …

Ja, sier Hanvold, for det atte, når du bekjenner, så vil du tro det, det du bekjenner med din munn, det vil skape tro i ditt hjerte … for å si det sånn … det blir som du sier, og det er jo sånn med vantro … hvis du hører de gærne tingene, ja vel … så kommer automatisk vantroen i det … hør her, dette snakker vi ikke om. Vi gir ikke liv til denne konflikten eller … slutt … det blir et fokus på gale ting … 

Gøril: Uhm … der er taushet gull …  Jaaaa  

-Guds ord må vi bekjenne for at troen skal vokse … det er så viktig, det må gjentas og gjentas og gjentas … det er for at folk også misser helbredelse, også, de blir bedt for, blir helbreda, og så etter en stund kommer sykdommen tilbake, hvorfor det? Jo, fordi de ikke har bekjent det, daglig, at ved Hans sår har jeg fått legedom, … jeg bekjenner det hver dag, … jeg bare proklamerer, «Herre», du har sagt, jeg vil velsigne ditt vann og ditt brød, og jeg vil holde sjukdom borte fra deg … amen i Jesu navn … takk at jeg har sunnhet og helse … om igjen, og om igjen og om igjen … hvorfor det? Jo, fordi jeg magnetifiserer meg sjøl, med sunnhet og helse, …

Jeg hadde ikke tro for å dø (refererer her til da han kom i koma i USA) … du kan forkorte livet ditt, og forlenge livet ditt … uvitenheten, folk dør før tida … mangler kunnskap … eller de har en gal kunnskap … om da Guds ord … 

På Dagnytt 18, 130426, hører jeg noe interessant: Flere av aktørene der mener at å bruke betegnelsen eller det de kaller begrepet «prestestyret» om regimet i Iran er helt OK og korrekt. Her var Aftenpostens representant tydelig, en sjef i NTM likedan, og også Mina Adampour, så langt jeg fikk med meg.

https://neitilislam.blogspot.com/2023/02/woke-syk-skyld-kanselleringskultur-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/09/de-oikofobe-anakronister-de-som.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/05/vil-hamas-og-terror-ta-over-hele.html

«Muslima» Mina Adampour:... «det er helt fint å si at islam er en forferdelig, tragisk og idiotisk religion» …

https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/den-store-undergravende-puerilisering.html

Betenkelig! Fordi det ikke finnes noe presteskap i islam, derimot imamer, som er noe annet.  Meget betenkelig! Jeg har skrevet flere ganger om dette tidligere.

https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/trine-og-liv-om-uran-og-iran-i-midt-pa.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/12/med-red-morken-i-iran-om-huskirker-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/feel-good-kameratene-gilje-og-morken.html

Er det mulig å kritisere både Bonhoeffer og Hanvold?

I 1933 refset Dietrich Bonhoeffer i en radiosending den tyske befolkningen for blindt å adlyde «sin fører». Bonhoeffer anså Hitler for å være farlig, og da Hitler kom til makten, dro han til England og ble pastor der i to kirker der.  Så fikk han imidlertid kall for å dra tilbake, hvor han ble sjef for et seminar for yngre prester/pastorer. I 1943 ble han arrestert og mistenkt for å være implisert i (og faktisk dømt for) medvirkning) i plottet mot Hitler.  I 1945 ble han hengt i Flossenburg.

Bonhoeffer blir av mange ansett for å være en martyr for friheten og den kristne tro. (Han var «obligatorisk pensum» for de fleste teologistudenter på UiO rundt omkring før og etter 1990).  

En passsant, AI-generert:

… Dietrich Bonhoeffer’s concept of a "world come of age" describes a modern, secularized society that operates without relying on God as a "working hypothesis" for scientific, economic, or political problems. Written from prison, he viewed this maturity as a positive shift, forcing Christianity to move away from "other-worldly" metaphysics and find God in the center of life rather than at the boundaries …

Hanvold «advarte» forleden -  på Studio direkte - mot å bruke ordet «fantastisk» for mye, (i en forestilling sammen med den evig unge, vakre, alltid positive, lyssinnede, inspirerende, oppbyggende og beroligende vertinne Astri Weber Gelein Laurentz, som, sammen med flere av de andre ansatte, bruker nettopp ordet fantastisk i sin samtaler og kommentarer).

Hanvold sier han heller vil bruke «supert» i stedet for fantastisk, fordi «fantastisk» minner for mye om fantasi! …

Det er fornøyelig, på en måte. Astri smiler medfølende, på sin innfølende, men ikke helt innsmigrende måte.

En passant: Edward Fishman ble intervjuet på CNN i kveld; han fortalt om hvordan Iran nå har tatt et strupetak på økonomien og dermed vunnet strategisk. CNN intervjuere så et par storbønder, en av dem fra Ihowa, som peker på alvoret i at at ingen eksperter før krigen snakket om prisen på noe grunnleggende og nødvendig som fertilizers, («kunstig gjødsel») og som nå truer bøndenes avlinger, og som det står i anmeldelse på Amazon: 

In Chokepoints, Fishman, a former top American sanctions official, takes us deep into the back rooms of power  … As Vladimir Putin, Xi Jinping, and Ayatollah Khamenei wreaked havoc on the world stage, mavericks within the U.S. government built a fearsome new arsenal of economic weapons. Successive U.S. presidents have relied on these weapons to address the most pressing national security threats—for good and for ill.

…. a thrilling account of one of the most transformative developments of our time, demystifying how the U.S. government harnesses the power of Wall Street, Silicon Valley, and Big Oil against America’s enemies. At the center of the narrative are the trailblazing diplomats, lawyers, and financial whizzes who have masterminded America’s escalating economic wars against Russia, China, and Iran.

Control over economic chokepoints—such as the U.S. dollar, advanced microchip technology, and critical minerals—has become the key to geopolitical power in the twenty-first century. The result is a new world order: an economic arms race among great powers and a fracturing global economy. Chokepoints is the definitive account of how America pioneered a new, hard-hitting style of economic warfare—and how it’s changing the world. 

I intervjuet nevner Fishman 1930 og den store krisen den gang, en krise han antyder står for døren nå … Amerika har forregnet seg … Iran vant strategien som skulle bringe landet et nytt regime …

Hanvold er den som liksom sier til Bonhoeffer: Du skal ikke komme her og komme har og si at det overnaturlige ikke er  helt naturlig (spesielt for oss); men Hanvold vil nok være smigrer av å bli kalt for en forkynner eller troende eller fantast som er »come of age» … he, he.(Gjør disse herrer seg kanskje litt for "breiale på Gud"?

Bonhoeffer bruker mange setninger som kan minne om de setningene, "dogmene", eller ufravikelige trosbekjennelsene karismatikeren Jan Hanvold flittig brikker i dag. Man kunne kanskje tro at de trodde og tenkte likt. Men stemmer det?

Bonhoeffer «snakker» om at vi fra Guds evige råd er blitt utvalgt i Jesus Kristus …

… en kristen er et menneske som ikke lenger søker frelse for egen person … han vet at Guds Ord i Jesus Kristus erklærer ham skyldig, enda han selv ikke føler sin skyld … og at Guds Ord erklærer ham rettferdig selv om han ikke føler at han er rettferdig i det hele tatt …

… den kristnes liv og død bestemmes ikke av egne ressurser; i stedet finner han begge deler i Guds ord (og tale) til ham som kommer utenfra, i Guds Ord … den kristne lever helt ut i sannheten av Guds ord i Jesus Kristus … Guds Ord i Kristus gir ham visshet om frelse og rettferdiggjørelse … og dette kan bare komme utenfra ham selv … i seg selv er han fortapt og død.

… Uten Kristus kan vi ikke kjenne Gud og vi kan ikke rope på ham eller komme til ham … uten Kristus kan vi heller ikke kjenne våre brødre … uten Kristus er hjertet usikkert … nåden alene er den eneste basis for de kristnes lengsel, og omsorg for hverandre …

… Da Guds Sønn antok kjødet, - inkarnasjonen - tok han kroppslig på seg, utfra ren nåde, vårt vesen, vår væren, vår natur og «oss selv». (R J Foster og J B Smith, i Devotional Classics1993). 

Det fundamentale tros-prinsipp hos både Hanvold dreier seg om dette å «være og tro i Kristus». Å være i, betyr hovedsakelig at Jesus gjør det for oss som vi ikke makter selv, overfor Gud. (Ad hominem . overfor mennesker) - er noe ganske annet. 

Man skulle kanskje tro at det her dreide seg om en slags erstatningsteologi, (i forhold til den noe fjerne Gud i Det gamle testamentet), for dem begge, både Hanvold og Bohoeffer. Men sistnevnte tenker nok her i et mer abstrakt gudsbegrep, en måte å forestille seg Gud på som kan minne om Karl Barth, nemlig at Gud er den totalt andre, at Gud er i himmelen og du er på jorden … alt mot et mer typisk gresk abstraherende gudsbilde, slik mange vil oppfatte «gud» hos Jehovas Vitner, f eks, hvor Jesus er en skapning, og liksom adskilt fra Skaperen selv. De godtar ikke treenighetslæren, fordi den ikke er samlet fornulert i Bibelen, -ser du litt av gud i Koranen her?

Hanvold vil ikke høre tale om «erstatningsteologi»; han er GT-orientert til tusen og ser Kristus og JHWH som identiske. Han har et helt annet mer personlig gudsbegrep enn Bonhoeffer og Barth, han opererer med et helt annet «vesen» sett i denne konteksten.

De begge har altså mye til felles: Bonhoeffer advarte mot Hitler, Hanvold advarer nå mot islam, en religion (som ikke er en religion, men heller en krigsideologi, ifølge mange i dag), og en tro, da, hvor man operer med en gud som er «den totalt andre», den helt fjerne som står over alt, fordi han jo er større enn … alt, og hvis hovedegenskap som Kjærlighet er fraværende, og hvor bare Alah’s vilje teller. Og dessuten: Der det neppe kan komme på tale å nevne at Gud i GT og i Koranen kan sies å stå bak også det onde …

… (Men: Det finnes «hjemler» i Koranen for å anse Allah som skaper av det onde! (Ida Glaser i Islam og kristen tro i Vi Tror nr 1. 96). Men se: «Det vi kaller ondt, relateres til Allah. Skapelse uten syndefall, allmakt uten andre aktører, vilje uten moralsk vesen. Alt fører ubønnhørlig til at ansvaret for det onde faller på Allah», se Stefan Gustafson s 128). Se:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/synden-og-syndene.html

For å advare mot islam (og dermed mot Allah og Profeten, som sidestilles), vet antakelig Hanvold at han kan risikere sterke motkrefter, ikke bare fra muslimer, men også til og med fra kristne.

I seg selv forteller dette nesten alt det vesentlig om vår tid, og om mange såkalte kristne, som feiger ut og heller tar Alla’s parti, enn «guds parti», for å si det sånn. 

https://neitilislam.blogspot.com/2012/04/allah-er-ikke-hellig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/02/normal-0-21-false-false-false-no-bok-x.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/snakkes-det-om-gud-i-kristne.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/05/nar-fascisme-romsterer-i-kristne.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/vitne-til-vanvidd-vitne-til-skrudde-sinn.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/krisemarximering-i-sinnataggenes.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/11/den-avgjrende-krigen-om-vare-sinn-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2011/03/den-fataleog-evige-forskjellen.html

Jeg tester meg selv, og spør: Ville Bonhoeffer kunne ha «signert» på følgende tekster fra Hanvolds prekener av i dag?

 -

Se også: tirsdag 22. april 2025: Har Jan Hanvold og karismatikken beseiret Den norske kirke for godt? https://neitilislam.blogspot.com/2025/04/har-jan-hanvold-og-karismatikken.html

 

Følgende: Sendt 06.02.25, den 170425 og i reprise den 020426: På Skapende Tro. Gøril er den som spør … : 

… Hellige oss i sannheten, Ditt ord er sannhet, … vi svare ut fra hva Guds ord sider … du har skrevet to bøker om økonomi, om å bekjenne Guds løfta, dette med økonomi …

Ja, hva vi sier, det er med å skape enten katastrofe eller velsignelse, vi kan bruke tungen vår, enten til forbannelse, eller velsignelse, det sier jo Jakop klart og tydelig, altså atte … snakkesenteret i hjernen vår det påvirker oss … og derfor sier Ordspråksboken 18. 21, ikke sant, at død og liv er i tungens vold, og hver den som bruker den skal spise dens frukt, så bekjennelse – av favør også – er jo da viktig, jeg har noe jeg kaller Hanvolds lille Blå, og der har jeg løfter om økonomi – økonomiske skriftsteder i Bibelen, noen ganger hender det at jeg ikke har de pengene jeg trenger … da snur jeg boka, som har to bøker i ett, og så bekjenner jeg skriftsteder som omhandler da favør, når du ikke har penger, kommer du langt med favør … derfor bekjenner jeg jo f eks Lukas 2, 52: Jesus gikk fram i visdom og alder og i velvilje hos Gud og mennesker, og jeg sier: Takk himmelske Far, slik som din sønn gikk fram i visdom og alder og velvilje hos Deg, hos mennesker, slik tror også jeg at det skjer i mitt liv … takk himmelske Far at Du er min trygghet og at jeg aldri skal rokkes, og Salme 30, 7-8, … jeg skal aldri i evighet rokkes, takk Herre, at du er min ære og min styrke, og Salme 89. 18 f: Du er deres styrke og deres herlighet ved din godhet opphøyer Du vårt ord, tusen takk for at Du opphøyer meg i denne saken så jeg kan prise Deg og gi deg ære; og takk Herre, at på grunn av din nåde får jeg innta dette; og da utfyller det jeg står i tro for, og Salme 44.4 sier: for ikke ved sitt sverd inntok de landet, og deres arm frelste dem ikke, men din høyre hånd og din arm og ditt åsyn, for du hadde behag i dem, takk for at dette går igjennom min himmelske Far, fordi jeg behager deg og du gir meg da favør; amen, så vi har nødt for til å bekjenne da hva Guds ord sier, og det er derfor da Guds løfter, som det står i 1 Kor 1. 21, så står det, at for så mange som løfter er, i Ham har de fått sitt ja, derfor får de også ved han sitt Amen, til ære ved oss … amen, så ved at vi da bekjenner Guds ord, så det er viktig da at uansett hva vi står i tro for, så må vi komme da, på et legalt grunnlag, og det er derfor det står i Jesaia 43, minn meg, la oss gå i rett med hverandre, fortell du, så du kan få rett … derfor er det så viktig sa at vi bekjenner, da, det vi har behov for, har vi behov for favør, ja vel, så bekjenner vi det, har vi behov for legedom, ja vel, så bekjenner vi det, vel da finner vi skriftsteder på dette med helbredelse eller dette med økonomi … så det er på en måte alfa og omega …

(Kommentar: Jan Hanvold snakker som om han er sikker på at Gud lover ham, spesielt ham og alle som tror som han) seier, rikdom etc. (Men selvfølgelig gjør han «feil», innrømmer han) … Han leser bibeltekster som om de er direkte myntet på ham – han sier: Jeg tror, og derfor … og at han derfor kan presentere sine bønner til Gud på et legalt og helt spesifikt grunnlag, og forvente å bli bønnhørt, fordi det jo står i teksten, Ordet selv, som han sier … (Og alt skjer i Kristus, som, tilsynelatende, i hvert fall, også Bonhoeffer skriver). Hvem vil hevde det samme når man kanskje leser bibeltekstene (med løftene), for første gang, eller de første gangene, uten å ha hørt på Hanvolds og karismatikernes løfter først – hvem ville da kunne tro på at løftet om at man allerede har helbredelse eller er blitt helbredet, fordi verket på korset er fullbrakt, og vil kunne si at de har seier, visdom og kunnskap og rikdom, gjeldt for dem helt spesifikt, allerede før de har lest dem? Bare sterkt forstyrrede personer – man kan virkelig stille seg mange viktige spørsmål her?). 

Gøril: -Og han har gitt oss mat til riktig tid, du har et kapittel her, de rike arbeider for profitt …  

Hanvold: He, he, he, ja, altså det er klart at hvis jeg studerer hele tida – altså, jeg er jo doktor (eller sier han dokter? – vet han forskjellen?) – det som er forskjellen på de rike og de fattige, er at de alltid har et bibliotek … hvorfor det? Jo, fordi de lærer hele tida … de utdanner seg selv, for å si det sånn … den lærdom du får på et universitet e l det er jo ferdigtygd visdom og kunnskap, Steve Jobs lærte ikke på universitetet … det er åpenbaring, på en måte, de veldig rike, da, de har veldig liten allmennkunnskap, og utdannelse … (nevner flere eksempler) … de har tilegna seg kunnskap, åpenbaringskunnskap om hvordan gjøre ting, og da må man mediere og studere … også i det naturlige … men i det overnaturlige – himmelsk økonomi – og himmelsk velsignelse, da må vi bare grunne på Herrens ord dag og natt, som det står, Salme 1, salig er den … han skal være et tre, plantet ved rinnende bekker som gir sin frukt i rett tid og alt han setter seg fore skal han ha lykke til, altså, det er Herrens ord, og hvis jeg ikke lykkes, så er det ikke andres skyld omstendighetenes skyld, nei, det er min feil, ikke sant? Altså at, jeg tar det på meg sjøl, og så bli ferdig med det, he, he, he, så jeg kan leve et positivt liv ..

-Ehm …

Og derfor tenker jeg ikke på det som skjedde i går, … men det har jo noe med bekjennelse å gjøre, av Guds ord, det jeg ikke har sett ennå, det er Predikanten (Predikeren/Forkynneren), 2. 24, halleluja, Far i himmelen, jeg har forventning til deg, Herre, sier jeg, ha, ha, hver dag, halleluja, at jeg skal oppleve Predikanten 2. 24, prise Gud og Lammet, … du blir jo salig bare du siterer, her står det, det menneske som tekkes Gud,  gir han visdom og kunnskap, og glede, he, he, det er jo så viktig, altså at … hvis vi ikke har glede, så har vi sperringer, for det at det står at «a merry heart is like a good medisin» , altså atte … så når du er positivt innstilt og du ler og du koser deg, ja men da forløser du løsninger, også … (Hanvold mener tydelig at han tekker Gud og at det er derfor han blir gitt visdom og kunnskap – og at han er så positiv … )

-Ehm

Hanvold fortsetter: Er du sur, grinete … og klager over alt mellom himmel og jord, så kommer det ingen ting, og så står det «det menneske som tekkes Gud», ja, hvem er det? Jo, den som har tro, jeg har tro, halleluja, for det du har gitt meg kunnskap og glede, men Synderen, gir han den umak å sanke og samle, for å gi det til den som behager Gud, det er tomhet og jag etter vind … Gøril: -Hm, hm …

Hanvold: Amen, så jeg forventer at ikke-kristne mennesker kommer og støtter kristent arbeid, for å få ut evangeliet … jeg har forventninger til det, for det står her; Han må gjøre seg umak for å sanke og samle og gi det til den som behager Gud, he, ... 

(Kommentar: De ler nå «liksom» godt begge to, slik jeg oppfatter det. Men forstår de hva de leser? Nei, det gjør de ikke, tror jeg, eller håper jeg - ikke).

Hanvold: For hvis jeg ikke har opplevd det, så er det sannheten likavel, som jeg kan oppleve … og når Guds ord sier at Han har gitt meg makt til å vinne rikdom, han vil holde sin pakt med meg, ja vel, men jeg da ikke har opplevd det personlig, nei, jeg har bare problemer etc, Gud har ikke velsigna meg etc … som om det ikke er en sannhet … men vi er nødt for å la det bli en sannhet for oss, halleluja … -Amen, stemmer Gøril i. Hanvold: Så vi kan gi Gud ære … for det …

Gøril: -Bare for å komme litt tilbake til de som er rike …. Du har flere kapitler om det i boka … mange (av dem) er generøse …

Ja, det er jo sånn at du må gi for å få, de fleste rike er generøse på sin måte, … mange tiggerbrev, … det hjelper ikke de fattige, de må fattigdommen ut av sinnet sitt … og begynne å tenke rikdom … hvis du ikke vil gi når du har lite, så vil du heller ikke gi når du får mye … Opera Winfree gir tiende, hun er ikke kristen, Ted Turner, dem gir ut, kan du si, ganske enkelt for at de ser at dette er en universal lov, som virker og fungerer, noen gir seg ut av fattigdom, Rhonda Byrne (se under, jeg tror Hanvold uttaler navnet Rouda)  … filmen The Secret etc, det er New Age, kan du si, men hun … (forteller litt om henne) … hun hadde ikke penger, hun lånte penger … og begynte å gå ut på gata og gi ut penger … og bare takket for at det var penger hun fikk inn når regningene kom … tjente millioner … prinsippet funker for alle mennesker,  … det er en universal lov som Gud har satt der, …. Men så har vi da med Herrens velsignelse å gjøre, … for mange rike er jo slaver under pengene sine … det er derfor det stå her: De må gjøre seg umak og sanke og samle, for å si det sånn, så det er jo ikke det vi snakker om, at penger gjør deg lykkelig, men penger er et middel, som vi bruker for å få ut Guds rikes arbeid, … 

Gøril, i undring eller beundring, men litt spakt og med et nesten underfundig smil: -Ehm ...  

Men, som jeg sier, det som er situasjonen i Norge … har ødelagt Norge, det er under den sosialdemokratiske økonomiske politikken … som gjør at staten skal ta Guds plass, og sørge for deg fra vugge til grav, … Guds ord er jo veldig klar der, at du skal ikke få noe for ingenting, det er derfor Paulus sier det, hvis du ikke arbeider, skal du heller ikke spise, … det å gi en masse folk trygd fordi de ikke gidder å arbeide, - en bjørnetjeneste, … selvfølgelig er jeg for at folk skal få sykepenger, uføretrygd om det er nødvendig … det er jo hva Guds ord sier om økonomi som betyr noe, … vi skulle ønske at alle Guds menigheter gav tienden … da ville vi hatt overflod … det er bare en vei, å sette sin lit til Herren, proklamere da seier gjennom det hele …

Gøril: Uhm

Vi har i de 21 årene vi har drevet Visjon Norge vært i konstant økonomisk kamp, altså, vi har gjort feil, selvfølgelig … at vi ikke har klart å tappe inn i det som har med Guds rikes økonomi å gjøre, men vi har bevist at, mangel på penger har ikke stoppa oss, …

Jeg sier hele tida, Gud, jeg trenger mer åpenbaring, jeg trenger mer visdom, mer kunnskap, jeg er desperat, etter mer av deg, hvorfor jo fordi jeg vil gjøre mer enn det vi gjør i dag, for mennesker går til helvete, det er det det er snakk om, går evig fortapt, hvorfor det? Jo for det de da ikke har hørt evangeliet (sic), … det koster penger, vi må ha penger …

Gøril: -Du har jo opplevd mirakel på mirakel …

Hanvold: -Når du er velsigna, kan du kjøpe uten penger, Jesaja 55. 1, «kom og kjøp uten penger» … og det har vi gjort, ikke sant, altså, vi kjøpte (eksemplifiserer) … Gud kom da med finansene, dette er da et åndelig prinsipp, som jeg sier, vi gjør ting, fordi at Gud taler til oss, da kan vi gjøre det, umulige, faktisk, det er jo bare Guds godhet og Guds nåde, og det har jo ikke noe med meg eller oss å gjøre, det er jo bare fordi vi handler på Guds ord, og tror det som står skrevet …

Gøril: Ehm

Og så handler vi på det, det er ikke noe eksperimentering, dette her å gi tienden, det holder ikke å tenke at nå skal gi tiende noen måneder, nei, det er noe som går over lengre sikt … det er ikke Gud det er noe feil med, det er deg det er noe feil med, he, he, for å si det sånn …

Ja, vi må tro Gud

Ja dette er et så viktig tema … at penger er roten til alt ond, det er det ikke … da bekjenner de at penger ikke er av betydning, det er himmel eller helvete, det er det det dreier seg om … for Gud vil velsigne deg, og meg, for å gjøre oss til velsignelse …

Gøril: -Ja, Amen … tida går fort når me prata om … dette er knall, fantastiske bøker, jeg må skryte av det … for det atte det e selvprøvd, …

Hanvold: … så Gud velsigne deg … det var det vi hadde i dag, takk skal du ha …

 

Hva står for døren? Ulike svar - like store tall? Antall drepte irrelevant?

En lettere langlest i dag:  

R. C Sproul og Abdul Saleeb, (2003, s 95), i The Dark Side of Islam, forteller om en islamsk lærd (Haykal) som prøver å forklare troen for et vestlig publikum, på en forelesing … «han forsøker ikke å rettferdiggjøre eller forklare om drapet på bint Marwan … i stedet forteller han om denne kvinnens slektninger som konfronterte morderen selv (Umayr), og hvor denne sier at han vil drepe dem (tilhørende en mindre jødisk stamme), også, hvis de fortsatte åutfordre ham på hva han hadde gjort». 

Haykal forteller at slektningene så ble styrket i sin tro på islam, på grunn av morderens (assasin/snikmorder) mot.

Slik forklarer altså en egyptisk lærd fra det 20. hundreåret at en som myrder en mor, som har skrevet noen kupletter, som ligger og sover med et spebarn ved brystet, er modig (dvs sterk i troen). Haykal gjør ikke engang et lite forsøk på å forklare det moralske aspektet rundt dette å assasinere/henrette. Han fortsetter bare umiddelbart å fortelle om flere mord ut fra skriftene … 

(Må bare tilføye: Umayr hadde hørt Muhammed si: «Vil ingen her rydde av veien denne datteren til Marwan?». Som sagt, så gjort: Umayr går dit han vet offeret befinner seg, om natten, og finner «poetinnen» Asma bint Marwan og stikker sverdet gjennom henne, der hun ligger i sengen sammen med sine barn). 

Don Richardson, i Secrets of the Koran, 1973: Hele klanen til Asma konverterte til islam. Muslimske lærde har en tendens til å tolke slike resultat som rettferdiggjøring av terrorisme: Slakt (ved å så) noen få, og høst omvendelsen av mange (slaughet a few, reap a converson of many).

En måned senere drepte noen andre av Muhammeds disipler den hundre år gamle Abu Afak og dette, mener Richardson, oppmuntret Muhammed til å gå mot jødene i Medina, s 47. Jøder – dvs en gullsmed som hadde fornærmet kona til en muslim - drepte en muslim, og muslimer drepte så denne jøden. Hva kunne få Muhammed til å megle for å skape fred?

-Nothing, skriver Richardson. 

Richardson begår etter min mening en grov tabbe som bare kan tjene til å øke den alminnelige forvirring omkring islam og etikk og moral: Han skriver at Umayr (Omar) sier:

«Messenger of God, I have killed her» og hvorpå Muhammed svarer: «You have done service to Allah and His messenger Umayr». 

Kommentar: Vi ser har at Muhammed sidestiller seg selv med Allah – og ikke Gud? Dette kommenteres ikke i Richardsons bok, hvilket er en stor svakhet.

https://neitilislam.blogspot.com/2012/11/forvirring-om-den-sanne-gud-i-koranen.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/kristen-forvirring-eller-bare.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/01/forvirringens-brutalitet-pa-oss-selv.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/10/flelser-og-forvirring-eller-forvirring.html

Se: … Muhammeds autoritet skulle ikke gjelder bare verdslige saker, men den omfattet også saker som gjeldt det hinsidige. Sure 4. 59: Åh, dere som tror! Adlyd Allah og adlyd budbringeren, (profeten, sendebudet) slik t dere kan oppnå (obtain) nåde (grace). 

Nesten alle praksiser i islam kommer fra Sunna og ingen av disse er gjengitt i Koranen. Bønnen Azan, f eks, kommer fra Sunna og denne bønnen gir detaljer for hvor mange ganger bønnen skal utføres og hvordan man skal be, dvs hvilke ord (og objektive ønsker) man skal bruke. For muslimer er sunna identiske med Allah’s ord. Allah har plassert Muhammed i sitt eget sted! (Se Sam Solomon & E Al Maqdisi, Moderne Trojan Horse, 2009) i denne:

Fra: https://neitilislam.blogspot.com/2020/04/om-opphr-av-pisking-karen-armstrong.html

Bare for å linke til noen få flere meget opplysende og relevante:

https://neitilislam.blogspot.com/2016/11/allah-hvem-sier-du-han-er-allah-skapt.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/01/allah-hu-achbar-virkelig.html

 

https://neitilislam.blogspot.com/2012/03/ble-muhammed-bedratt.html

https://neitilislam.blogspot.com/2017/12/nade-i-islam-id-eid-og-jule-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/04/karen-armstrongs-illusjoner-om-oss-om.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/04/karen-armstrongs-illusjoner-om-oss-om.html

Hjemmel, guddommelig gnist og hjemmel, altså, for terrorisme, i uforanderlige skrifter fra en fjern fortid, gjelder den dag i dag (åh, du verden hvor lett man gjør det for farlige kverulanter og villige mordere, bant annet selvmordsmordere!):

https://neitilislam.blogspot.com/2010/11/selvmordsmorderne-nrmer-seg.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/islam-sett-i-det-stetoskopiske.html

https://neitilislam.blogspot.com/2012/03/bibelbrenning-hvorfor-ikke.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/10/9-synden-og-syndene-i-kristendom-og.html

Nå reiser kanskje for noen våkne spørsmålet seg: Fins det ikke også utenfor islam slike tanker, begrunnelser og handlinger, basert på det de fleste i Vesten ser på som blodig umoral?

Jo, se like under:

Vil folk helt naturlig, fysisk, og derfor helt forståelig, ja, også kalt humant og menneskelig, hengi seg under en a-religiøs moral der «naturen» (nytten) gis moralsk prioritet fremfor det som i kristentroen kalles den spesielle åpenbaring (med Kristus og treenigheten i evig sentrum for intensjon/begrunnelse?). Foretrekker mennesket eksistensielt og grunnleggende og fundamenta/nødvendig og absolutt å opphøye det fysiske til fortrengsel for det virkelig eller åndelige? Er det slik mennesket er – hvor er så sann kjærlighet, sant håp? Bare i tomme «løfter»?

Vil, som normalt og derfor helt unnskyldelig, naturen (behovene, nykkene og nytten og den selvtilstrekkelige kynisme) trumfe frelsen og dermed kunne fremsette det urokkelig postulat, med den største naturlighet, som i islam, at mennesket ikke trenger forsoning og frelse (bl a fra «arvesynden») og, som i islam, man derfor ikke trenger noen mellommann (i Kristus) mellom den enkelte og Gud? 

Mennesker ser ut til å tåle grusomheter i større eller mindre grad, alt etter tid og sted, grad, omfang og intensitet. Man tåler litt av «ondet» og «ondene», en stund i hvert fall. Noen vil være mer tilbøyelig til å tåle store tapstall, store ofre, store grusomheter, lettere enn små og tilsynelatende ubetydelige uhyrligheter; vi unnskylder med å si at «det var ikke organisert», det var ikke meningen, det tjente et høyere og mer edelt mål, et større samfunnsgode. Alt for noe som er større «enn deg selv». Og mennesker trenger kontinuerlig en slag kronisk pedagogikk (ideologi/avideologisering, krise, krisemaksimering etc etc), der vi forbedres gjennom straff og pine – derfor. (Den ireneiske-teori/teodice). Og da ikke bare fordi Gud vil det, men mest fordi Vi (kollektivt menneskelig) vil det … Det fins en plethora av gode intensjoner, smertefulle metoder – vi lider under hard trening for å nå øverst på pallen og kan bedekke, bedekkes og bli bedekket med gullmedaljer.

Legg de perfekt produserte lyspærene på et samlebånd, i et stort antall, og du vil alltid finne et visst antall pærer som er ubrukelige, og som derfor må kastes.

Tegn opp et flytdiagram og forklar sakene, følg det slavisk i praksis, og du blir nødt for å «knuse noen egg».

Ofte beskytter sinnet seg mot mer vold, både objektivt og i tankeuniverset; man beskytter sine hjerter på ulike måter; nekter for å se hele bildet: Det blir for uutholdelig. Det må ikke, bør ikke, må nektes å finne sted. (Det forsvinner av seg selv, blir reddet av en usynlig hånd, kanskje, eller viner bort, forsvinner: ute av syne, ute av sinn og alt blir bra …

Det eneste motmiddel synes å være mer moral, mer pietisme, mer defaitisme som løsning og frigjøring eller forløsning av alle goder, i kontrast til de tankebygninger de slemme bærer frem på tog og i klasserom, som g står på, fordi de ikke kan noe annet. De vil fortsatt leve i frykt, selv om de ikke innrømmer det. Med fatale konsekvenser, ikke? Så glassperler og vaiende kulisser som den nye gullstandard? Hei, her kommer Prokrustes listende i gemakkene. Prometevs eller Prometeus reiser seg i all sin kroppslige høyde. Estetisk lidelse blir en mote, det mest innbydende system, parfymer pottene, pudre parykkene, «bring in the clowns». Lykkehjulet står klart til å snus. 

Vi kan med fryktsomt hjerte spørre: Hvem og hvilke interesser og hvilken implisitt makt (jfr. den usynlige hånd) er det folk som «sitter på» de store tallene så villig tjener? De som trekker i trådene, de som signerer med skjebnens påholdne sinn? Sine egne, ideologiske og personlige kameratsutopier  – for kunne vise seg frem og få dyrket forfengeligheten sin (ikke matbehovet?) Politikerne?

Alle disse små, i de tunge og svære miljøene, som ønsker å dominere enhver tanke, enhver emosjon, en hver holdning, enhver strategi både på det kulturelle, økonomiske og vitenskapelige området? De som de facto avgjør dagens og morgendagens skjebne? (Guds forsyn utelukkes, sørgmodig nok). Hvem og hva er det psykologene, sosiologene, antropologene, juristene, økonomene, teologene og medisinerne løper sine friske raske ærender for? Jeg innrømmer: Jeg er en av dem … 

Vel. Det beste middel mot samvittigheten, er de store tall. De store tall knuser samvittigheten, tenk så frigjørende! Mennesket uten samvittighet og uten de store tall er, tja, hva kan en stakkar si?

Under de store talls velsignelser og forbannelser, oppfordres det frimodig til å «døde» samvittigheten, - «den gamle Adam»? - få den til å forsvinne, drepe den; det gjelder både i krig og fred. Eller så oppnår jo vi ikke målsettingene, plukk håret ut av suppa! Knus noen egg! Egg til opprør: Vi har da legale «opprørsparagrafer, eller? Større lykke for et større antall, trumfer alt. It’s finished. Det er fullbrakt eller fulført; hva er over, unnagjort, erstattet? De store tall rettferdiggjør enhver god intensjon, rettferdiggjøres av de stor tall (og antall). De gode intensjoner overvinner alt, selv den beste moral eller etikk. Men noen setter seg selv opp til å avgjøre når alt dette er nødvendig …   

Det hevdes med historiske faktabelegg (empiri) at palestinerne måtte dra til Moskva for å lære hvordan de best skulle vinne i MØ, og hvordan de best kunne tilintetgjøre Israel med et fra før skyldbetynget Vesten, pga av imperialisme, kapitalisme osv, osv. Plikt til å hate, er det alt som står for døren?

https://neitilislam.blogspot.com/2026/04/vil-allah-bli-innfrt-ovenfra-i-iran-og.html

Om hvordan en marxist så det, delvis:

https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/til-fjells-eller-ut-pa-viddene-med-litt.html

Det måtte et nytt vokabular til, en mer moderne og mer passende og formålstjenlig språkbruk: Palestinerne ble nå fremstilt som mer frihetsvennlige eller frihetssultne enn europeerne og hele Vesten. Kommunistene satt på nøkkelen: «Kommunisme for alle», mer godhet i hele verden, »mer frihet og selvstendighet for alle» … mindre samvittighet, takk, bortsett kanskje fra kommunistisk samvittighet -  bes å kvitte seg med den helt og fullt. Knus og kast de dårlige pærene, livet er like vel et samlebånd av fremmedgjorte … Jo større tall, jo mer er tillatt?

Vel, ikke helt, men nær på, for noen alt og det hele … helheten viktigere enn delene?

Du må velge, ja wohl … here wecome, here we go  … «we took Berlin» ( E Cohen).

 

Forsøk på å se og forstå, i hvert fall litt, med små bokstaver, små tall, sett fra her og nå, i både smale og vide perspektiver, hvis mulig:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/regnbuen-og-revolosjonen-et-natidspektiv.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/3-syndene-og-synden-islam-kristendom.html

 https://neitilislam.blogspot.com/2010/11/har-muslimene-samvittighet.html

Noen lynglimt inn i eller ut av og ut fra vår kulturpolitiske hverdag: Kaj Skagen:

Jens Bjørneboe (1920–1976). Forfatteren og samfunnsdebattanten Jens Bjørneboe har hatt stor innflytelse på norsk kultur, mener Skagen. Han trekker spesielt fram forfatterens kulturradikale holdninger, som blant annet kommer til uttrykk i romantrilogien «Bestialitetens historie». Bjørneboes kulturradikalisme har preget det norske samfunnet fra 1960-tallet og fram til i dag, mener Skagen.

Begrepet «norsk kultur» er tømt for innhold, mener forfatter Kaj Skagen. Skylda legger han på seksti­åtterne.

Niels Magnus Bugge:  … filosofiske samtaler med nihilisten Bazarov som opprinnelig hører hjemme i Turgenjevs roman "Fedre og sønner", men som nå har gjenoppstått i Kaj Skagens fantasi som hans stadige ledsager, samtalepartner og protagonist. Det som er kjernen i Kaj Skagens kritikk av de vulgærmarxistiske forfatterne han tar for seg, er at de først tømmer sine romanpersoner for alt som heter inderlighet og for ethvert religiøst og kulturelt tanke- og følelsesmessig personlighetsinnhold. I neste omgang utleverer de så sine personer til en jernhard revolusjonær nødvendighet legemliggjort i et lite, fast sammensveiset kaderparti som de må ofre seg for med kropp og sjel slik at de selv blir redusert til viljesløse objekter i en tenkt revolusjonær prosess med partiet som historiens eneste subjekt. Alternativet er: enten i revolusjon og proletariatets diktatur, eller total forsumpning innenfor det

"seinkapitalistiske" norske samfunnet der individer og grupper som befinner seg utenfor AKP-ml nødvendigvis må bli passive ofre for en uavvendelig samfunnsutvikling som går fra ille til verre og verre

Om bl a Kravshenko:

https://neitilislam.blogspot.com/2025/03/hva-var-det-med-stalin-og-hva-er-det.html

Vi har sett i historien at Muhammeds regel om å lykkes ved å true og tvinge ikke virker universelt: De allierte under WWII eller USA i dag er eksempler på dette. Jfr. Iran, som i 47 år har forsøkt å true både USA og Israel i kne, jfr den offisielle og godt synlige «dommedagsklokken» i Teheran – som viser en nedtelling til Israels ødeleggelse, er visstnok ødelagt etter «bombefall».

Ta for eksempel bare ett eksempel til: Stalin et alia og hans tvers igjennom kalde, kyniske og ja, demoniske, utrenskninger og medhjelpere og blodige håndlangere, for saken, alltid trofaste inntil den minste detalj, som gjorde alt for å opptre som «gode, ekte og sanne bolsjeviker eller kommunister» : Han satte i gang summariske henrettelser og fengsling og forvisning uten lov og dom og millioner ble drept. Begrunnelsen hans (som riktig nok ikke ble uttalt ordrett, slik jeg bruker ordene her, men, men … ) ligner på den Muhammed ga i eksemplet over. Fins samvittigheten her, i det minste bortgjemt i en av sinnets avkroker, lengst mulig unna dagslys?

Skremme til frivillig underkastelse? Se:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/fykse-tveit-svarer-selbekk-med-tomt.html :

Theodore Dalrymple: Tanker om Det politisk korrekte:

Political correctness is communist propaganda writ small. In my study of communist societies, I came to the conclusion that the purpose of communist propaganda was not to persuade or convince, nor to inform, but to humiliate; and therefore, the less it corresponded to reality the better. When people are forced to remain silent when they are being told the most obvious lies, or even worse when they are forced to repeat the lies themselves, they lose once and for all their sense of probity. To assent to obvious lies is to co-operate with evil, and in some small way to become evil oneself. One’s standing to resist anything is thus eroded, and even destroyed. A society of emasculated liars is easy to control. I think if you examine political correctness, it has  the same effect and is intended to. 

Og hva med servilt betinget emosjonell korrekthet?

https://neitilislam.blogspot.com/2025/02/et-motangrep-pa-de-servilt-betingede.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/en-ikke-servilt-betinget-emosjonelt.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/10/nar-en-ordfer-gar-helt-sap-blir.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/11/fifa-islam-flelsene-og-de-servilt.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/statsstttet-islmoservilt-kristent.html

 

https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/det-nye-store-emosjonelt-korrekte-credo.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/de-emosjonelt-korrektes-credo-i-praksis.html

 

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/emosjelle-dramtikere-uten-sans-for.html

Vi får «de syke sinn»:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/vitne-til-vanvidd-vitne-til-skrudde-sinn.html

Dreper man få, fører det til (mer) underkastelse blant de mange … «problem solved» - se linkene.

Hitler var mer selektiv, for å ta et annet eksempel: Drep jødene, de er i mindretall, og folket – og det store flertall - vil gi Meg (nærmest gud) enda mer nødvendig støtte! Ikke sant? Kan ikke sammenlignes? Åh, jo da.

Fra trettiårskrigen:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/om-borgerkrig-puritanere-og.html    

… Men pater Joseph advarte sin herre mot et altfor nært samarbeid med den svenske kongen. «Det er visse ting» sa han, «som man må benytte seg av i meget bestemte mengder; i små doser virker de nemlig som motgift, men i store er de drepende». Han forutså også at svenskene ville marsjere inn i Det tyske rike selv uten noen oppmuntring fra Frankrike, av ren og skjær selvoppholdelsesdrift. Men samtidig håpet «Richelieus grå eminense» at svenskene ikke måtte bli altfor fremgangsrike og farlige for katolisismen. s ff 325 ibid.

-

Jeg må bare anbefale Islam, Without Fear, Egypt and the new islamist, av Raymond William Baker, 2003, hvor vi ser hvordan et vestlig menneske (britisk) med et vestlig blikk, faktisk kan være så frimodig å se på diskusjoner blant muslimer (som er komisk tragisk nok fullstendig og nevrotisk hekta deduksjon), noe som for oss virker så latterlige at vi kan få oss til å tro og forutsette nærmest aksiomatisk, i hvert fall doxologisk, at de med «nødvendighet vil slutte med det». I dette tar forfatteren feil, for det sier jo erfaringen med all tydelighet, men boken er spekket av sann humor, til noens betryggelse, det skal han ha …

Jeg vil også sterkt anbefale boken Moral Tribes av Joshua Green, 2013.

Se: https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem

Og : … To test the consistency of our moral intuitions, philosophers have introduced several variations: 

• The Fat Man (The Footbridge): You are on a bridge overlooking the track. To stop the trolley from hitting the five people, you must push a very large man off the bridge onto the tracks. Interestingly, while about 90% of people agree to pull the lever in the original scenario, very few are willing to physically push the man, even though the numerical outcome (1 life for 5) is the same.
• The Transplant Case: A doctor has five patients who each need a different organ to survive. A healthy traveler with a broken leg enters the hospital. Should the doctor harvest the traveler's organs to save the five? Most people find this morally abhorrent, illustrating that "doing no harm" often overrides "maximizing the good".
• The Loop Track: The side track loops back to the main track. If the trolley is diverted, it will hit a large person whose body stops the trolley before it can loop back to hit the five. This tests whether we view the person as a means to an end (necessary to stop the trolley) or a side effect of diverting it. 

Modern Relevance

The trolley problem is no longer just an abstract classroom exercise. It has become central to the programming of autonomous vehicles. Engineers must decide how a self-driving car should act when a collision is unavoidable: should it prioritize the safety of its passengers, or swerve to hit fewer pedestrians? 

Further Exploration

• Read the original 1967 essay by Philippa Foot that first introduced the dilemma.
• Explore the Moral Machine, an MIT project that collects human perspectives on moral decisions for self-driving cars.
• Review The Trolley Problem Mysteries for a deep dive into how who turns the trolley affects our moral judgment. 

Do you want to explore how different cultures or personality types (like those with high psychopathy) typically respond to these scenarios?

AI responses may include mistakes. Learn more

• Medical ethics and the trolley Problem - PMC

Foot clearly argues that there is no moral justification to kill the one person, as killing is a greater offence than letting die,

-

Se også: 17. november 2022:  Hva har Luther med Jirde, Antonsen og oss å gjøre?

https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/she-is-in-danger-she-is-not-dangerous.html

 

https://neitilislam.blogspot.com/2019/06/synden-og-syndene-i-kristendommen-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/11/kant-luther-og-islamske-jurister-for.html

https://neitilislam.blogspot.com/2013/01/er-var-kultur-i-dag-ukultur-eller-kultur.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/den-du-setter-din-lit-til-og-snker-deg.html

Luther hadde lest Koran og overtatt  - jeg er overbevist - noen ydderst beklagelige og voldelige og moralsk forkastelige formuleringer derfra?

https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/bade-julegater-og-ramadangater-for-ever.html

Mer om min teori her:

https://neitilislam.blogspot.com/2025/09/hanvold-som-samfunns-symptom-midt-i.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/09/fjern-sikkerhetsbeltet-vi-er-i-ferd-med.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/10/reformasjonen-som-imploderer-og.html

Stalin:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/04/spikers-corner-fordummende-sekt-eller.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/02/kjre-russland-og-kirill-som-spion.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/rushdie-halvor-fosli-og-josef-salin-en.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/06/vi-er-fortsatt-i-lomma-pa-lenin-stalin.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/03/hva-var-det-med-stalin-og-hva-er-det.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/12/hva-lenin-stalin-molotiv-og-hanvold-her.html

 Aktuelt fra en del eldre filer: Metonymi, res og nomina:

https://neitilislam.blogspot.com/2026/01/tolkning-som-totem-hanvold-som-den.html

 

https://neitilislam.blogspot.com/2025/11/new-york-faller-og-bhatti-psykopat.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/emosjelle-dramtikere-uten-sans-for.html

 

https://neitilislam.blogspot.com/2023/07/nar-koranen-kommer-og-tar-dem-og.html

 

Perlocusjon mm:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/emosjelle-dramtikere-uten-sans-for.html

res og nomina:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/lkke-og-minerva-lykke-til-eller-til.html

The concept of illocutionary acts was introduced into linguistics by the philosopher J. L. Austin in his investigation of the various aspects of speech acts.

In Austin's framework, locution is what was said and meant, illocution is what was done, and perlocution is what happened as a result.

When somebody says "Is there any salt?" at the dinner table, the illocutionary act is a request: "please give me some salt" even though the locutionary act (the literal sentence) was to ask a question about the presence of salt.

 The perlocutionary act (the actual effect), might be to cause somebody to pass the salt.

 Det tekstløse mennesket er en fil som er lagt på blogg, delvis, her:

http://neitilislam.blogspot.com/2021/03/emosjelle-dramtikere-uten-sans-for.html

Og:

Sproul/Saleeb, Dark side of Islam, 2003: s 51 ff: Ikke visdom å sammenligne seg selv med andre: 2 Kor 10. 12; 1 Peter 1. 16: - vi skal være hellige/perfekte som Gud; Luk 5. 8 og Joh 6. 69 – de så sin syndighet, (hvis ikke, ikke behov for radikal frelse/forløsning; Salme 51. 5: - i synd ble jeg født av min mor; s 63: 2. Peter 1. 10: - vi er befalt å gjøre vår frelse og utvelgelse viss («sure»).

W. E. Phipps s 127: Jesus: Hvis ditt høyre øye frister deg til å synde, rive det ut! Muhammed: Vår lov tillater ikke å rive ut øyet …, vi lærer i stedet at man skal be Allah om tilgivelse og deretter legge vinn på å unngå å synde.

Ron Rhodes s 251: I islam fins ikke noe konsept om forsoning og derfor fins det heller intet objektivt grunnlag for Allah for å bestemme å tilgi noen. Gleason Archer: To suppose that God can righteously forgive without requering atonement is to impute immorality to God and make him a protector of sin rather its condemner.

s 238: 1 Joh 1. 8: Sier vi at vi er uten synd, så lurer vi oss selv …

Catherwood s 88: Sin is completely absent as a concept in islam; no sense of relationship with God …

H. Coward s 65, sure 3. 14: Utfrielsen er å unnslippe straff for synd, ikke fra ”the bondage of sin”, og slik fører ikke ”frelsen” til noen forandring i vår natur, men til å se frem til den lønn det er å komme til Paradis og kunne nyte tilfredsstillelsene der.

At Koranen kunne ha fått et annet innhold enn den har i dag, kommer indirekte frem i sure 3. 64: - hvor Allah og Muhammed oppfordrer kristne og jøder til å lage en felles plattform slik at ”vi” ikke tjener andre enn ”Gud”.

Rom 14. 23 : - alt som ikke er av tro, er synd …, 3. 11 (= Arminius, se Reconstructing theology  s 25 ff)

Om erkjennelse av synd, om forståelse av hva den – og dette - dreier seg om, eller: Om syndens ”stilling” i dagen åndelige eller uåndelige klima i Vesten i dag har mange uttalt seg, bl a: Veith: s 196: De som stiller spørsmål ved det postmoderne dogma at det ikke finnes noen absolutter, blir ekskludert fra toleransens kanon. Den enste gale ideen er å tro på sannheten og den eneste synd er å tro på synden. s 205: Teknopolis’s prester kaller synd for ”sosialt avvik”, som er et statistisk konsept, og de kaller ondskap for ”psykopatologi”, som er et medisinsk begrep. Synd og ondskap forsvinner fordi de ikke kan måles eller objektiveres, og derfor kan de heller ikke behandles av ekspertene.

M. Horton: s 43: I en terapeutisk verdensanskuelse fins det ikke noen synd og skyld som skal tilgis av Gud, bare byrder og skyldfølelser for ikke å være i stand til å leve opp til egne og andres forventinger og krav. For den kristne tro fins objektiv skyld og rettferdiggjørelse; i moralistisk terapi forekommer bare subjektiv skyldfølelse og katharsisk renselse ved å fortelle om plagene eller følelsene til andre.

Og: «Comparison, mine, surer»:

4. 74 – om de som selger sitt liv i bytte mot det hinsidige i kampen for Allah og Muhammed, se også 4. 64, 9. 20, 8. 60, 71. 11, 4. 95, 49. 15, 9. 86 - 9. 89

(71. 11 – Tro på Muhammed og Allah og bruk deres eiendom og deres liv – hjemmel for selvmordsmordere, + Bukhari V4B52N50: Jihad den ypperste gjerning som oppveier alle synder på vektskålene).

8. 72 – ingen plikt for ”ekte” muslimer å beskytte dem som ikke forlot sine hjem for å krige for Allah og profeten Muhammed

9. 11 – ekte muslimer skal drepe og la seg bli drept, se også 9. 89

2. 202 – ”frelse” er lønn fra Allah

4. 111 – 112 – syndere synder mot seg selv og hvis noen kaster sin synd over på andre, er det en grov synd, (som f eks på Jesus?)

5. 45 – en forsoning bare for en selv å gi almisser i stedet for å kreve hevn

4. 80 – de som adlyder Muhammed adlyder Allah

60. 1 – ingen formaning om å elske nesten, bare trosbrødrene, 5. 54 – Allah vil ”elske” dem slik de elsker ham og dette en er nåde (grace) fra Allah

8. 74 – de som tror og emigrerer og kjemper for troen for Allah’s skyld … for disse er tilgivelse for syndene en klekkelig belønning

9. 20, 9. 44, 9. 86-89 – hvis de troende ikke ofrer eiendom, vil Allah ta en beslutning. De som tror spør ikke om fritak fra å kjempe med liv og eiendom som innsats. De rike og alle troende skal kjempe med Muhammed og hvis de blir hjemme, er deres hjerter beseglet og de forstår ikke at det venter et stort utbytte for de som følger profeten

3. 32 og 57 – Allah elsker ikke de som fornekter troen

2. 30, 39 – Allah lærer Adam navnene på alle ting, stikk i strid med Bibelens beskrivelse

2. 191,93 – drep dem overalt, for forfølgelse er verre en drap (slaughter=qital, ikke jihad), (Idolatry is worse than carnage (Garlow)). Gjentas i 8. 39 og i 2. 217.

8. 59, 60 – gjør klar mot dem det ytterste dere har av maktmidler, slå dem med terror, også de som ikke er fiender; dere skal bli i tilbakebetalt det dere betaler med

24. 2 –ikke vis noen medlidenhet (compassion) når dere pisker …  5. 33 – bl a korsfesting som straff

8. 65, 69 – 100 mot 200, 100 mot 1000; muslimene loves seier mot alle odds

4. 119,31 -  Allah vil forlede dem og de som forsaker Allah er Satans venner

46. 30 – ”tro på Ham”: Muhammed opphøyer her seg selv fra ”messenger” til Messias (C. Winn)

40. 11 – Allah er selv til stede i helvete

30. 53 – Muhammed kan ikke hjelpe dem som tar feil, bare de som tror på hans åpenbaring

og som underkaster seg

26. 82 – Muhammed håper på å bli tilgitt

22. 40 – Allah hjelper dem som hjelper Ham

23. 14 – Allah er blant de beste skaperne …

18. 4 – Israels barn kan med Allah’s velsignelse vende tilbake

16. 106/19. 17  – hjemmel for taqhiyya; 3. 28: Når dere må beskytte dere blant vantro. Ibn Kathir: Tillatt å vise utvendig vennskap overfor vantro, lov å være uærlig og ikke tenke og handle ut fra hjertet …

16. 102/19. 17/ 2. 253 – Gabriel er den hellige ånd; ”Vi” støttet ham med den hellige ånd

15. 29 – Allah’s pust er hans egen pust

14. 27 – Allah gjør som Han vil og sender bort de som gjør feil

10. 101 – Allah legger urenhet på de som ikke forstår, som er uten fornuft,  (have no sense

10. 108 – bare Allah kan lindre for smerten til sine forbundsfeller (bondmen)

10. 38 – det finnes ingen feil ang. Koranen, ikke bare noe påfunn …

9. 111 – muslimer skal drepe og la seg bli drept for Allah oppfyller sin pakt best og de skal derfor fryde seg over deres handel (bargain) med Allah  og fordi det er Allah’s ensidige eller uforbeholdne løfte til sine martyrer. (Det påstås i denne suren at dette også gjelder for Bibelen, men da slik underforstått at Allah’s ”pakt” er best).

9. 112 – seieren er sikret for de som omvender seg (turn repentant)

9. 80 – Allah forbyr Muhammed å be om tilgivelse for de som brøt sitt løfte til Allah

9. 75 – De fordømmes av Allah som sier at de har inngått en pakt (covenant) for å få krigsbytte mot kun å betale almisser

9. 43 – Måtte Allah tilgi deg, Muhammed! (Det kan ikke være Gud som sier dette … ).

9. 45 – det er bare de som ikke tror som ber Muhammed om fritak for deltakelse i jihad og Allah forventer derfor at alle ekte muslimer egentlig er terrorister

9. 31 – jødiske rabbinere har til seg guder ved siden av Allah! (Allah kan ikke ha inspirert dette, men det bekreftes i en hadith at Muhammed har sagt dette).

9. 30 – jødene sier at Ezra er sønn av Allah

9. 29 – hjemmel for gisseltaking

9. 3 – Allah og Muhammed er ikke bundet av pådratte forpliktelser overfor billeddyrkere,

8. 58 – kan bryte fredsavtaler

8. 60 – hva dere enn legger ut for Allah …

8. 17 – Allah var den som drepte, ikke de troende.

3. 169 – tenk ikke om de som ble drept (i jihad) som om de var døde.

2. 154 – de er levende …

3. 154 – muslimer må bevise sin tro fordi Allah vet … å svikte Muhammed er å svikte Allah. De som skulle drepes var forutbestemt til det av Allah.

3. 145 – Ingen sjel kan dø uten at Allah har bestemt det.

3. 140 – Allah velger ut martyrene selv blant dere.

8. 39 – drap er bedre enn forfølgelse …

7. 180 – resiter Allah’s navn (jfr mandinkaene)

7. 157, 58 – Muhammed kunne ikke lese

71. 6 – Muhammed = Ahmad= DHÅ

61. 14 – hjemmel for drap på jøder

7. 81 – mot homofili

7. 9 – Vektskålene

6. 14 – M.: Skal jeg velge en venn som beskytter, andre enn Allah

5. 64 – Jødene sier at Allah’s hånd er bundet, men Han gjør etter sin vilje. Gahzali: Å tro at Allah skapte ut fra konsistente, rasjonelle  lover, er å binde Allah.

5. 110 – DHÅ er en kraft som styrker Jesus

5. 48 – Allah har utferdiget en lov for alle på den stien som er oppgått for dem! (Leirvik s 59 tror dette kan danne grunnlag for å finne den rette balansen … )

5. 13,14 – kristne og jøder har brutt sin pakt med Allah

5. 3 – den perfekte religion er nå en realitet i og med islam

4. 141 – vantro skal ikke ha noe fortrinn fremfor muslimer ( for eksempel i arbeidsforhold)

4. 101 – ingen synd å skjule sin gudsdyrkelse (worship) hvis man frykter at vantro skal angripe en … (taqyiyya)

4. 91,94 – den som dreper en muslim kommer til helvete

4. 76 – bekjemp Djevelens håndlangere (brukes av Qutb for å forsvare vold

4. 24 – guddommelig hjemmel for voldtekt av ikke-muslimske tilfangetatte kvinner; 4. 36: Kan ligge med slavekvinner uten deres samtykke

4. 15 – kan stenge inne ulydige koner til de dør

3. 135 – Hvem andre enn Allah tilgir synder?

3. 110 – dere muslimer er det beste folket

3. 85 – Allah godtar ingen annen religion enn dette å underkaste seg Allah

3. 54 – Allah er den beste lurendreier eller den slueste plotter

3. 42 – Maria foretrukket fremfor  M’s  mor

3. 47 – Jesus er skapt av Allah, - en skapning

3. 31 – Allah befaler Muhammed å si: Allah vil tilgi syndene til dem som følger Muhammed

2. 286 – Allah krever ikke av noen det som overgår hans evne (scope). Det man ”tjener”, er det som er fortjent. Vår Herre: Forsøm oss ikke hvis vi glemmer eller bommer på målet. Legg ikke på oss byrder slik du påla dem byrder som km før oss – det som vi ikke har styrke nok til å bære, gi oss seier over de vantro …

2. 256 – ingen tvang i religionen; de vantro skal i ilden.

2. 257 – Allah er en beskyttende venn

2. 216 – krigføring er forordnet for dere

2. 222 – menstruasjon er en sykdom

2. 106/16. 101 – abrogasjon, se 8. 39

2. 65 – de som brøt sabbaten skal være foraktet og hatet

2. 75 – noen av dem forandret eller forvrengte Allah’s ord. Hadith 9. 614: … de skrev noe med deres egen hånd

2. 1 – dette er skriften det ikke finnes noen tvil om og som ble åpenbart for deg

2. 6 – de vantro tror ikke selv om du advarer dem og 2. 10: I deres hjerter er en sykdom som Allah forsterker

2. 26 – Allah forviller mange; fører dem på villstrå

3. 56 – de har ingen til å hjelpe eller frelse dem. (C. Winn: This is Satans ultimate phantasy).

3. 55 – Allah oppreiser Jesus fra de døde og tar ham opp til seg, samtidig som det hevdes at han ikke døde på korset

88. 21 – Allah gjør Muhammed til en fangevokter

81. 19 – Muhammed forsikrer at han ikke er gal (C. Winn: Viser at han er besatt!) og at det er innen sykdom uten at Allah vil det: Bukhari: 1”7B7N665.

53. 1 ff Lucifer betegnes som det ypperste intellekt, en betegnelse også brukes om Allah, (men i hvilken oversettelse?).

65. 4 – eksemplarisk å gifte seg med piker som ennå ikke har menstruert

60. 4 – Abraham er ikke eksemplarisk når han sier at han vil spørre om tilgivelse for sin far

48. 29 – muslimer skal være harde mot ikke-muslimer, men milde mot trosbrødre

 

Generaliseringer av ikke-muslimer:

- De bryr seg ikke om sannheten. (2:6)

- De er løgnere. (2:8)

- De vil lure Gud og de troende. (2:9)

- De har en sykdom i sine hjerter. (2:10)

- De er ufredsskapere. (2:12)

- De bedrar. (2:14)

- De er døve, stumme og blinde. (2:18)

- De er så dumme at de bare registrerer lyden når man roper til dem, uten å forstå. (2:171)

- De er materialistiske. (2:212)

- De er urettferdige. (2:254)

- De stjeler andres eiendom. (4:161)

- De misleder folk. (3:149)

- De konspirerer for å drepe og skade. (8:30)

- De forfølger en pga tro. (14:13)

- De er  uoppmerksomme, uvitende og hensynsløse. (21:97)

- De er arrogante. (29:47-55)

- De følger innbilninger. (54:3)

- De forfølger. (54:9)

- De lurer mennesker. (59:16)

- De har gitt fra seg evnen til å forstå. (63:3)

(Er ovenstående noe annet enn gudommeliggjøring av Janteloven?)

29. 46 – diskuter ikke med bokens folk … vi tror på det som er åpenbart for oss, vår Allah og deres Gud er den samme (is one). Koranen anses som en integrert del av Allah’s væren …

32. 13 – Det finnes ingen lov om rettferdighet i Allah’s vesen; han fyller helvete med djinner og mennesker sammen

19. 96 – Allah har ingen følelse for noen skapning. Hans ”kjærlighet” er betinget.

16. 01 – Allah inngår ingen permanente pakter med mennesker og forandrer mening

4. 171 – Allah er unitær og uten personer

42. 11 – Allah verken person eller ånd; ingen kan lignes med ham, han er den absolutte ”andre”

2. 136 - Muslimer skal tro på Allah og åpenbaringene som ble gitt til Abraham, Ismael, Isak, Jakob og stammene og den som ble gitt til Moses og Jesus og profetene, de skal ikke gjøre noen forskjell på dem

3. 43, 75.39, 3. 26, 22.6, 41. 39, 5. 110 og 42,7 – Jesus kan vekke opp døde, han er ”uhi – al –matwa”, og det er det bare Gud selv som kan …

26. 51, 26. 82, (sml 14. 42 og 66. 8) - den troende muslim avskjæres full frelsesvisshet

4. 170 - … Marias sønn, var bare et Guds sendebud, og Hans ord, som Han inngav Maria, en Ånd fra Ham! 3. 45 Maria, Gud bebuder deg et ord fra Ham selv. Hans navn skal være Kristus, – Jesus, Marias sønn, og høyt æret skal han bli, i denne verden og den hinsidige, av dem som får komme Gud nær. (se her, om forvirringen om hvem Gud er i Koranen)

4. 157/58 – Jesus døde ikke; en annen døde i hans sted; Allah tok ham opp til seg selv

Hadith 8. 570 – ”la oss få noen til å gå imellom for oss … de vil gå til Jesus og han vil si: Jeg er ikke skikket til dette, gå heller til Muhammed”

Hadith 3. 425 – Marias sønn vil komme tilbake som en rettferdig hersker og han vil brekke korset og drepe grisen

 

Hadith 4. 658 – Jesus vil dømme ifølge Koranens lover

I Ragi al-Faruqi: Kristi åpenbaring er frelsende (redemptive) for kristne. Åpenbaringen til Muhammed er ”redemptive” for muslimer. Kristi åpenbaring frelste mennesket fra syndens åk; Muhammeds åpenbaring ”redeemed” muslimene fra å assosiere Allah med andre guder

Hadith 8. 611 – Allah skrev med sin egen hånd

113. 1-21 – Allah forordner både godt og ondt; ingen relasjon eksisterte mellom Adam og Allah og derfor ble ingenting tapt da Adam syndet iflg Bibelen; Allah’s enhet er en ”unified dualism”, (M and Ch at the Table).

Hadith 4. 28 – mennesket trenger ingen frelse og løgn, lyst, sinne og bedrageri er mindre ”synder”

Hadith 8. 611 – Adam til Moses: Klandrer du meg for noe som Allah skrev ned i skjebnen min 40 år før jeg ble skapt? Allah åpenbarer kun sine ”bud”, men ikke seg selv

Hadith 8. 319 – Muhammed ber om tilgivelse 70 ganger om dagen

Hadith 5. 715 – Aisha hørte M. be Allah om forlatelse/tilgivelse på dødsleiet

Hadith 5. 266 - … selv om jeg er Allah’s apostel vet jeg ikke hva han vil gjøre med meg

McDowell and Zaka: The holiness of God and sinfullness of men are two vital omissions in the quranic revelation … (Behovet for å bli frelst av ren nåde forsvinner).

6. 164 – hver og en bærer sin egen byrde; intet behov for stedfortredende offer

48. 86 – de som roper til andre enn Muhammed har ingen makt til å gå imellom

T. George: Det virkelig oppsiktsvekkende er at selv om Gud er for ren til å se på ondt, Habakkuk 1. 13, så trekker han seg ikke tilbake fra verden inn i sin isolerte hellighet: Han er ”Den hellige blant oss”, som Jesajas 12. 6 sier. Enda mer oppsiktsvekkende er dette at Han vil dele sin hellighet med oss …

Hadith 1. 13 – ”Ved Ham i hvis hånd mitt liv ligger: Ingen av dere vil ha tro før han elsker meg mer enn sin far og sine barn”.

33. 21 I Allah’s apostel har dere et godt eksempel

Hadith 8. 120 – den beste talen finnes i Koranen og den beste veiledning i Muhammed

Hadith 4. 690 – hvis dere ikke kan skamme dere, så kan dere gjøre hva dere vil

Hadith 8. 217 – kall deres barn opp etter meg

Hadith 5. 79 – jeg vil endatil kappe av hånden til min datter

 

Hadith 1. 620 – når han ber spør englene om Allah’s velsignelse  og tilgivelse for ham

Hadith 1. 301 –kvinner har lavere intelligens

Hadith 1. 28 – Profeten sa: Flertallet av helvetes beboere var kvinner

Hadith 1. 81 – religiøs kunnskap vil avta og det vil bli mer ulovlig seksuell omgang

Hadith 3. 620 – når de troende går over broen mellom himmel og helvete, vil de bli stoppet og renset fra alle deres synder før de blir sluppet inn …

Hadith 1. 505 – en muslim som dør i kampen for Allah i jihad, vil få en fremskutt posisjon i paradis

Hadith 6. 292 – kristne og jøder vil aldri få adgang til himmelen

Hadith 8. 577 – noen vil bli reddet senere, når Allah har avsluttet dommen av sine slaver, og så vil ha trekke ut av ilden de han vil trekke ut blant dem som pleide å bekjenne at ingen andre enn Allah var verdig å tilbe

2. 136, 3. 3, 5. 48, 29. 46 – i alle disse surene befales alle muslimer å tro på alt det som var blitt åpenbart før Koranen og som ikke var blitt forandret eller forvansket, hvilket plasserer dem i et seriøst dilemma med alt det vi vet i dag om at disse skriftene er eller blitt endret eller forvansket

Hadither referert i The Wisdom of the Prophet av Thomas Cleary i Zaka og Coleman:

Gabriel: Hva er tro?

Muhammed: Tro er å tro på Gud, i Hans engler og på å møte Gud, og på Hans budbringer og på oppstandelsen.

G: Hva er underkastelse?

M: Det er å tjene Gud og ikke tillegge ham partnere, å be regelmessig og betale almissen og faste i Ramadan

G: Hva er godhet?

M: Å tilbe Gud som om du faktisk skulle se Ham, for Gud ser visselig deg

SB Abdullah spør M om han kan fortelle ham hva islam er uten å behøve å spørre noen andre. M. svarer: Si: Jeg tror på Gud (Allah) og vær oppreist.

Profeten sa: Religion er velvilje.

Noen spurte: Imot hvem?

M. svarte: Mot Allah og Hans bok og mot Allahs budbringer og mot imamene og mot deres ummah (samfunn).

3. 67-68 Islam kommer før jødedom og kristendom

2. 130, 135;3. 95, 4. 125, 6. 161: Abrahams religion var islam

5. 78 Jødene forbannes av Allah og omskaper dem til aper og svin: 2. 65, 5. 60, 7. 166. Jødene er de største fiender av islam: 5. 82 og de starter kriger og skaper problemer over hele verden: 5. 64 og de har drept Messias: 4. 157

5. 32 – 35: - enhver som dreper et annet menneske, unntatt som straff for mord eller annen villskap i landet, skal bli ansett for å ha drept hele menneskeheten, men enhver som redder et menneskeliv, skal anses som å ha reddet hele menneskeheten … de som går til krig mot Allah og hans profet og sprer uorden i landet, skal drepes eller korsfestes og få hendene kappet av og føttene kryssvis og forvises fra landet …

Hadith: Sahi Muslim Book 017, Nbr 4205.

Det kom en yngre kvinne til profeten Muhammed og fortalte at hun hadde begått hor. Hun ba derfor Muhammed om å rense henne.

Det hun egentlig ville, var at profeten skulle straffe henne, slik at Allah kunne tilgi henne hennes synd, slik at hun kunne komme til himmelen i det neste liv.

- Gå din vei og kom tilbake når du har født barnet, sa Muhammed.  (Allah er mild og nåderik!)

Da barnet var født, gikk hun tilbake til profeten, slik han hadde bedt henne gjøre.

Hun sa: Her er barnet jeg har født.  Muhammed svarte:

- Gå bort og gi ham melk til han er avvendt!

Da tiden var moden, etter et par års tid, oppsøkte denne kvinnen igjen den ærerike og rettferdige profeten, og med seg hadde hun det velskapte barnet på sin arm. Barnet togg på et lite stykke brød.

- Allah’s apostel, her er barnet som jeg har ammet.

Muhammed tok barnet og ga det til en disippel av seg. Så avsa han dommen.

Barnets mor ble så begravd i en grøft opp til brystene. Mengden av tilskuere rundt steinet henne så til døde.

Denne sanne historien kan fortelles på mange måter, men dette er min måte å fortelle den på. En annen måte å fortelle den på, er den som konvertitten, professor Anne Sofie Roald velger:  "En kvinne kommer til profeten og forteller at hun har vært utro. Profeten prøver å få henne til å gå bort fra sin erkjennelse, men det er kvinnen som insisterer på straffen. Hun er gravid og hun blir derfor bedt om å føde og amme barnet. Etter dette kommer hun selv tilbake til profeten og insisterer på å ta sin straff, som er å steines i hjel.