Den som vil ta en kikk; en viss historisk vinkel:
https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/trine-og-liv-om-uran-og-iran-i-midt-pa.html
https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/farlig-og-mystisk-kabbalah-fra-hanvold.html
https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/kristentroen-eller-karismatikken.html
https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/hanvoldkanalen-et-blodvasket-land-til.html
https://neitilislam.blogspot.com/2026/02/kan-karisma-trumfe-eller-motsta-sharia.html
https://neitilislam.blogspot.com/2026/01/beckheim-hatlem-og-hellestveit-kjemper.html
https://neitilislam.blogspot.com/2026/01/tolkning-som-totem-hanvold-som-den.html
Om bl a forsker H H Waage og «prestestyret»:
https://neitilislam.blogspot.com/2026/01/iran-na-gud-allah-eller-h-h-waage-og-nrk.html
"Faktarute":
Og bare for å nevne det atter en gang: General og president Zia ul Haq i
Pakistan, som ble drept i 1988, sa foran hele verden til å lytte, på TV, at det
ikke finnes prester i islam, (og at det følgelig heller ikke finnes et presteskap).
Jeg tror ikke han noen gang ble motsagt på dette av muslimer ww. Men tok verden
seg dette ad notam? Vel, ikke MSM. Særlig ikke de som er ute etter å
skrote alt som heter kirke, dvs Statskirken, her i landet. Dette gjelder også
for «hanvoldianerne», som både titt og ofte snakker i nedsettende eller
advarende tone nettopp om «religion» og prester (som noen mener bare
fins i DnK, mens andre, kanskje mindre innflytelsesrike troende innen
bevegelsen, faktisk snakker om at de selv utgjør et presteskap (jfr Liv Søvde Kallevig, se forrige postering).
… Yasir Arafat, the late leader of the Palestine
Liberation Organization (PLO), infamously compared the 1993 Oslo Accords to the
Treaty of Hudaybiya (628 AD). Og:
General Pervez Musharraf
frequently used the Treaty of Hudaybiya as a religious and historical
justification for his policy of "Enlightened Moderation" and
for pursuing peace with India.
He framed the treaty as a "clear victory" achieved
through patience and compromise rather than immediate conflict. He often cited
it to explain why making temporary concessions or signing peace deals with a
stronger or rival party (like India) was consistent with Islamic principles of
diplomacy. In Pakistani political and military discourse, the Hudaybiya
Accord is often cited to justify:
Choosing a temporary peace to gather strength or avoid a
more costly war. Using dialogue and
negotiation as a legitimate tool of statecraft, even when the terms seem
unfavorable in the short term. Reducing regional tensions, specifically during
periods of high friction with India or during internal crises.
En liten kommentar: Muslimer setter sin ære i å
etterligne f eks sin profet så detaljert som mulig, for det skal sikre veien
til den allahianske himmel. Å etterligne blir en ufravikelig og
uangripelig dyd. Ser vi stopperen for en viss kreativitet her? Er det slik vi
vil ha det, her? Bare man etterligner, er det godt, den gang, som nå. Hvordan
stå imot, få kål på dette? Nei da, våre myndigheter og eliter vil konservere,
styrke, promoterer denne ufravikelige standarden! Vi får det vi ber om!? Til en
pris av f eks 170 milliarder kroner – hvis ikke mer - til MØ de siste årene,
over statsbudsjettet (noen ingen nordmenn tror på at er sant, og nøyer seg da
med å konstatere en løgn, u-merkelig nok. Alle grupper sitt avlukke – alle
grupper like gode avlukker?
Arafath – som vi
vet - smilte stort etter sitt første møte med Khomeini i sin tid, (han
som bl a sa at det ikke finnes humor i islam).
Fra nå skulle alt bli annerledes, eller mye bedre, sa han, og
dette er og var et virkelig vendepunkt, fikk han sagt, uten at pressefolkene (og
europeiske akademikere) helt visste eller skjønte hva de skulle legge i dette. (Mange
tolket det velkomment og svært positivt!).
Og så begynte terroren for fullt, gjett med hjelp og bistand
fra hvem? Det kom som en overraskelse på
mange arabere da den første større bomben eksploderte. Ingen hadde hørt om denne
første selvmordsbomberen før, men denne hadde forsikret broren like før om at «han
visste hva han måtte gjøre» … (dette ifølge en nylig sendt historisk dokumentar
på DW). Deretter fulgte den ene massakren etter den andre. Det fins oversikt
over antall, frem til nylig.
Den første som «falt» for Khomeinis «deal» med Arafat, var
en ganske anonym ung mann, som ikke engang kunne fortelle broren hva han var i
fred med å begå (en strategi, kan man si, som var initiert, mao, av Iran og av «prestestyret»/klerkene,
«teokratene», you name it.
https://nypost.com/2026/03/15/opinion/how-americas-willful-blindness-has-stoked-the-islamist-terror-threat/
https://jihadwatch.org/2026/03/nyc-supporters-of-islamic-republic-of-iran-scream-usa-go-to-hell-repeat-chant-calling-for-new-genocide-of-jews
https://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/pubs/fs/5902.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_major_terrorist_incidents
https://www.ajc.org/news/iranian-regimes-war-on-america-four-decades-of-targeting-us-forces-and-citizens
https://www.ajc.org/news/the-iran-strikes-explained-how-we-got-here-and-what-it-means
https://www.ajc.org/news/hezbollah-hamas-and-more-irans-terror-network-around-the-globe
https://www.whitehouse.gov/articles/2026/03/the-iranian-regimes-decades-of-terrorism-against-american-citizens/
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_and_state-sponsored_terrorism
Se disse:
https://www.jns.org/stopping-tehrans-apocalyptic-goals-is-more-important-than-thwarting-trump/
https://www.jns.org/whose-stolen-land-is-it-anyway/
Iran’s leaders may welcome chaos instead of fearing
collapse - opinion
https://www.jpost.com/opinion/article-889770
The Iranian regime might survive but the West might
disappear
A militia of uniformed, bearded men took possession of
the streets of Manchester. On horseback. They charged anti-Iranian regime
protesters like something out of an Islamic Western. The police did nothing.
Op-ed. Giulio
Meotti
“It can happen that a civilization disappears; it
wouldn’t be the first time. Civilizations disappear-it is the norm. Our
successors will arrive at an indefinite moment; we don’t know when. And it may
be that the civilization will have already vanished. The collapse can occur
violently or slowly".
So speaks Michel Houellebecq to the German newspaper Die Welt this
week. It seems “the successors" are arriving on horseback.
… A militia of uniformed, bearded men has taken
possession of the streets of Manchester. On horseback. They charged
anti-Iranian regime protesters like something out of an Islamic Western.
When Ramadan is celebrated in Manchester Cathedral, worry.
When the city of Manchester announces it will not turn on
Christmas lights, worry.
When a police officer at the Manchester Arena-where an
Islamic terrorist killed 22 people, including many children, at an Ariana
Grande concert-does not check the attacker for fear of being accused of
“racism," worry.
When 22.3 percent of Manchester’s 553,000 inhabitants are
Muslim, compared to 15 percent in 2017, worry.
When Manchester police remove posters of Hamas hostages, worry.
The same public force that dares not touch an Islamist on
horseback zealously removes the faces of Hamas victims.
Meanwhile, English schools have just been informed that
children’s drawings could be considered “blasphemous" under Islamic law.
It is not that England does not want to intervene in
support of America and Israel in the war against the Islamic Republic. It is
that England cannot: it is transforming into an Islamic monarchy.
When people asked why the men on horseback weren’t arrested,
an officer replied: “What do you want me to do, pull him off his horse?".
Absolutely. The right answer was: “I’ll pull him down, and if he resists, I’ll
break his arm and take the horse back to the stable, because this is not his
country-it is mine".
https://www.israelnationalnews.com/news/423932
-
Liz Wheeler offers this listing of the latest: In the past month:
-Austin shooter Ndiaga Diagne – Muslim, from Senegal. Wore
“property of Allah” t-shirt.
-NYC bomber Emir Balat – Muslim, parents from Turkey.
Shouted “allahu Ackbar” after arrest. Pledged allegiance to ISIS. Said Islam is
religion of “action.”
-Old Dominion shooter Mohamed Jalloh – Muslim, from Sierra
Leone. Convicted for supporting ISIS in 2016. Released from prison by Biden in
2024.
-MI synagogue shooter Ayman Mohamad Ghazali – Muslim, from
Lebanon. Early reports suggest his two brothers were members of Hezbollah.
All Islamists imported via mass migration. THIS is why we
demand mass deportations. Get these murderous Jihadis out of our country.
https://billmuehlenberg.com/2026/03/13/more-islamic-terror-in-america/
Til
selve poenget, eller fokuset vårt, denne gang:
Jurist, mm, Ragnar Hatlem er jo en kunnskapsrik mann, men dette forhindrer
ikke at han er en dårlig, inntil det irriterende og av og til svak «performer»
(selv om man like vel kan gjøre ham til en litt ufrivillig, men riktig nok severdig,
original, kanskje, eller «bygdisk bymann» og velkommen, litt gjenstridig og
nølende overfor «åtgaumen», showman,
bare for å gjøre ham til noe i det hele tatt).
Hatlem ønsker nok ikke å fremstå som særlig selvhøytidelig;
han gjør tvert imot mye for å unngå dette; men dermed gjør han seg faktisk til
litt for selvhøytidelig, i min optikk.
Nå er det fullstendig fåfengt og kanskje ufint og dumt å gå
løs på Hatlem og Sengsvold’s personligheter eller «typer», fordi det jo er
nesten helt irrelevant, hvordan de er, altså, i forhold til hva de har – av
nødvendig, virkelig og gagnlig kunnskap, og sann innsikt i, det de snakker om
og forkynner, og som angår oss alle. På både det indre og ytre. Både
formelt/materielt juridisk og om mulig rent emotativt/emosjonelt.
Om f eks Hatlem er mer forlegen enn forfengelig, mer selvgod
enn selvhøytidelig, om han er mer oppmerksomhetskrevende enn i behov av, og
trang for ufortjent og ubetinget anerkjennelse, må det alltid være opp til
andre å vurdere, hvis temaet skulle bli presserende.
Å forsøke seg på og lodde det nesten alltid uforanderlige ansiktet
til Sengsvold – men sjelden bedrøvelige ansikt, bare halvt bedrøvelig, halvt fromme,
halvt anklagende og halvt «studentaktige» og fordomsfrie» – ansikt, eller åsyn, innbefattet mulige maske,
til Sengsvold, ja, se det, det får også bli opp til dem som ser, eller sterkt
ønsker og drives til å få et videre, dypere «syn» på sakene og seg selv, og da bl
a ved å kikke seg litt rundt på Visjon Norge og serien Sion, som visstnok nå er
lagt ut der i sin helhet, til allmenhetens skue, lyst, nytte, disgust og
hørsel.
Er Hatlem mer sympatisk enn man vil tro? Er han mer naturlig
og utvunget mer sant beskjeden, hm, og dermed mer «unnskyldelig», eller mer ydmyk
i seg selv, og derfor mer tilgivelig sjelisk sett, eller åndelig mer medgjørlig,
enn sta, jålete og sær (med vilje)?
Jeg skjemmes av å tenke og stille spørsmålet; han nevner f
eks et årstall, men kaster samtidig med hodet, veldig tenksom, som han har så
mye å jobbe med at … bakover, og liksom
ser inn i seg selv, for så å bekrefte årstallet, ved å si, ja, - var det var
det vel.
Jeg tolker her, altså, og i min dårlige skepsis, at dette er
et aldri så lite stunt, et slags forsøk på dårlig pedagogisk fremstilling, et
litt svakt, men like vel kraftig, retorisk knep for å sikre seg beundring; det
han vil, er å gi inntrykk av at han har så mange kunnskaper i seg, eller sitt
hode, at det kan være vanskelig for ham å holde orden på alt, (tenk så flott!)
- og at anerkjennelsen derfor bør øke, i publikums øyne, i stedet for å avta og
han mister litt av respekten (fordi han tviler og kanskje røper at han ikke er
så kunnskapsrik, skarp og «rask» som han fra begynnelsen blir presentert som om
han er). Han skjuler med andre ord sin usikkerhet og nøling, bak en maske av
overlegenhet, der han fremstår som veldig verdifull og selvsikker nettopp fordi
han kan og vet så mye og har så mange minner og tanker at det blir vanskelig
for ham å holde orden på alt, (stakkar, han får jo så mange spørsmål, at …) og at dette er forståelig for en vis mann, liksom
– og derfor; Mer sympati, og absolutt ikke mindre …. (og
ja, man kan jo få seg til å tro at enighet og samhold i flokken da styrkes, på
denne måten …). Er Hatlem egentlig litt for selvsikker? Usikkerhet kompenseres
ofte åpenbart, ved å spille litt forsakt … det gir uttelling …
Vel dette var bare impulsive øyeblikkstanker, øyeblikkshumor,
om du vil, helt umulig å forklare, egentlig … , men man kan forstå uten å måtte
forklare, heldig vis. Det er jo resultatet i det store og hele det kommer an på
og når sant skal sies, så gir trolig serien mye sårt tiltrengt informasjon og lettforståelige
og temperamentsfulle vurderinger om hva det er og hvorfor det som skjer skjer i
MØ inntil i dag.
Det er ikke rart med det, men vi nordmenn har en for så
vidt helt uskyldige vane, i de fleste samtaler, enten der er off-media,
eller in media, ofte mellom to eller fire kjente eller bekjente. Når vi føler
det er vår tur til å si noe, for å kommentere, eller svare på mer eller mindre
viktige spørsmål, begynner vi ofte med en liten pause, som om vi nå tenker
hardt og dypt, på hvilke vektigheter vi nå skal ytre, om det så bare er noen
helt usammenhengende eller irrelevante ord, som skal øke spenningen, på en
måte.
Og så forsøker vi å bibringe selve poenget, fake or facts,
litt nølende, til å begynne med, naturlig vis. Vi nordmenn synes å ha en
iboende evne til å gjøre oss interessante, eller håpe på at vi er det,
skikkelig, gjerne berettiget eller ikke, eller ydmykt høytidelige, eller ikke
altfor høytidelige, alt etter som, i hvert fall i egne øyne, og vi ser ikke at
vi kan komme i skade for å ydmyke eller undervurdere de andre tilstedeværendes
raske oppfatningsevne og intelligens til å forstå selve tingen allerede på
første utpust eller før. På denne måte legger vi ordene (eller konseptet og
konstrualene) i munnen på partneren, eller motstanderen, og oss selv, -
allerede før vi er kommet skikkelig i gang, det dreier seg i normaltilfelle ikke
om mer enn tre setninger, og toppen 15 ulike ord, om gangen, i hvert «innlegg»
- i en samtale som enten dreier seg om været, i metaforisk eller ironisk forstand,
eller «vår» eller «de andres» indre opplevelses- og følelsesmessige univers,
som vi med stor frimodighet forgir å ha full tilgang til, som om vi skulle være
fylt av og veiledet av en eller annen «hellig ånd». Og som om vi på ett eller
annet mystisk vis virkelig skulle være tildelt en prioritert stand eller en
spesielt edel rang i et overordentlig adelig hierarki, med oss selv blant de
øverste og på toppen av.
Vi går sannelig rundt med flere archetypiske og hypotetisk
medfødte dimensjoner i oss; vi husker Guldbrann i lia, Piken med fyrstikkene,
Askeladden, Piken på erta og jeg vet ikke hva. Og joda, vi har gode eventyr her
i landet, og mange tror det er rene idealer, og europeiske forskere den gang
eventyrene kom på moten, mente at de norske var de beste. (Helt sant!).
Nordmenn elsker å opptre indirekte, og å være og bli smålåtne,
i alt, også i påståelighetenes vidunderlige og gjerne magisk eller hypermagiske
verden. Vi bruker mer eller mindre Jan Hanvolds teknikk og forutsetning over
hele fjøla: «Vi er her for å svare på spørsmål, men vi kan ikke svare på alt,
vi har bare vers og kapitler i Bibelen og holder oss til Ordet», - og dett
er dett.
Uangripelig, ikke sant? Og det samme kan jo visse ekstremister
fra en annen verdensanskuelse også komme med, og da gå fri.
Slik gjør vi oss uangripelige. Vi har jo trosfrihet, trykkefrihet,
pressefrihet og forsamlingsfrihet, og Ordet og ordene er fritt og befriende, i
alle øyemed, også for oss, men ikke minst for «dem», alltid og overalt. Og for
hele verden, også med statsfinansiert import, hvilket får alle ting til å
fremstå som gratisgoder, samtidig som vi hater og forakter ordet «almisser», som
aldri gjelder oss selv, bare de langt unna, helst ved verdens yttergrenser for
hva folk og terror angår, noe som selvsagt ikke angår oss, her.
Overfor alle og enhver, ofte bedre jo fattigere eller
utstøtt du er: Kom som du er, sier vi da, for vi har liksom vært der sjæl.
Vi er alltid større enn, det vil si: Vi kan også beskyldes for i det
aller største alvor si og innbille oss, og virkelig mene, at vi til og med er
større enn Allah (og noen av oss eller dem sier jo da også at Norge for
nordmenn og norskere er det mest deilige muslimske land i hele verden …).
Og, joda, det kan dokumenteres, med full empiri, - ikke
sant?
Full klaff!? Vi danser der vi ikke kan danse, synger der vi
ikke kan synge, dikter der dikt ingen plass har. Og opphøyer denne sporten til
en egen uoppløselig liga hvor vi alltid vinner, uansett. Når politiker taper et
valg, snakker de som om de har vunnet det, og når vi subsidierer og avgiftsbelaster
der, - etter nykkemetoden - , så tror vi med den aller beste magefølelse at vi
kun utøver naturens orden, og da på Guds befaling, (for de mest ugudelig
gudelignende, som dermed har gjort seg uangripelige for alle for all fremtid,
fortid og nåtid, til og med … ).
Litt skippertak eller dugnad her og der, eller sterkt
tidsbegrenset olje, gjør susen. Og: Debet og kredit – eller balanse og
oppgjør - kan komme ut på ett, alltid. Resultatregnskapet peker bare en vei. Det
er liksom bedre å leve på illusjoner enn ikke å ha illusjoner i det hele tatt.
Realisme betyr konkurs. Fobi. Eller til og med rasisme. (Og
ingen snakker om hypermagi og servilt betinget korrekte emosjoner på de høyere
plan).
https://neitilislam.blogspot.com/2015/08/sosialkonomiske-teser-om-den-tragiske.html
https://neitilislam.blogspot.com/2018/11/sosialkonomiske-teser-om-godhet.html
Gitt premissene, avgrensningene og de uendelige
presiseringene- og så er utfallet og resultat gitt: Vi vil vinne og seieren er
vår (ja, sånn, omtrent, kan det uttrykkes på Visjon Norge. Ja, slik kan det også
oppfattes av den våkne tilreisende. Vi soler oss i dette å være bufaste, i
tanke, ord, gjerninger og ideologi, dvs tro eller forestilling. Det gjør oss engleaktige,
et ord brukt av en fransk islamforsker for noen år siden, da han kom til Norge
for å lansere en bok.
Jeg lar dem ligge i salig fred, så å si, jeg vil ikke pirke,
også fordi det både er ufint og unyttig, men også i respekt for hva de virkelig
har å formidle, (og det er ikke lite), fordi vi jo så sårt trenger en mengde
nye impulser og stadig flere lass med stadig nye fakta og muligheter for fakta,
når det gjelder saken, som jo er av verdenshistorisk mening og betydning. Så
jeg må dessverre, nettopp «toutshe» litt in på det «untouchable», her, det får
stå til; jeg oppfordrer til å se sakene og temaene mer enn personene
og deres styrker og svakheter her. So here we go.
Jeg kan ikke se noen typiske særtrekk eller karaktermønster som
kverulantisme eller typisk nedlatende bedrevitenhet hos Hatlem og Sengsvoll. De
er mer saklige, rasjonelt orienterte, kanskje heller litt til det ekstravagant
kjedelige, vil kanskje noen se og si.
Hatlem svelger litt ofte ordene sine, (det kan være en
tillært strategi helt fra barndommen, bekvemmelig, genene eller bygda? - er
ikke lett eller nødvendig og mulig å si noe om - i en slags beskjedenhet. Han kan f eks si «juti possidetis … « i stedet for
endefram uti possidetis « …, et
viktig juridisk prinsipp i folkeretten, som han i flere episoder har trukket
frem og understreket betydningen av. Hvorfor er han sløvete med dette? Vil han
ha mer oppmerksomhet, om sin selvantatte fortreffelige, sin noe bygdiske
fremtoning, som «personlig aktør», mer enn fokus på selve saken? Vel, ingen vil
vite.
For å si det enkelt: Han kan være så livredd for å avvike fra
bygdespråkets og bygdmåten å tenke og snakke på, at det «knebler» ham, på en
måte, og at dette i seg selv og på den annen side gjør ham, spesielt mer from,
og derfor mer «akseptert», på hjemmebane, også i religiøs kontekst, utover det
faglige, som jurist.
Slik gjør han et ikke-normert språk til normert! Han normerer
grautmålet for oss, så å si. Det er snakk om maktteori … Det er normerende …
uten at han er seg dette helt bevisst, vil jeg tro.
Men vi foretrekker Hatlems stemme fremfor «Stemmen», får jeg
håpe:
https://neitilislam.blogspot.com/2020/01/den-kaldeste-av-alle-kalde-stemmer.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/iran-med-robotstemmen-direkte-fra-gud.html
https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/robotstemmen-som-overstyrte-opprret-mot.html
Han sier også, torskyldigs, og svelgende inntil det
utydelige, i den siste episoden, «ally» i stedet for «allies»
idet han referer til en organisasjon som så vidt jeg fikk med meg, er en viktig
«think-tank» - hvorfor denne unøyaktigheten? Ja, man kan spørre. Hatlems
slurv skjemmer her både mann, budskap og kanal. Men slik skal det visst være i
dag. No hear, no say. Og dette var både litt pirk, men ikke bare pirk, «slik vi
pirke skal».
Men OK, dette kan sees som unødig pirk fra min side; så OK,
vi stevner forut:
Hatlem nevner to surer fra Koranen som kan si noe om
hvorfor palestinerne er så fanatiske eller smalsynte når det gjelder Jerusalem,
og tempelhøyden, som Koranen og muslimene kaller al-Quds. (Jerusalem
nevnes ikke i Koranen, og Muhammeds nattreise til byen, ifølge
fortellingene, skjedde på ryggen av et fabeldyr, og dessuten: Den hellige moske
i Jerusalem har vært ute av fokus i mange hundre år innen islam – før 1967).
Hatlem påpeker altså ganske riktig at al-Quds er blitt
flyttet inn i fokus bare de siste desennier fra 1967, (men dette er en historie
jeg må la ligge her; må bare nevne at strategien her jo åpenbart er nærmest
overdrevent kynisk eller opportunistisk, på et høyt plan).
Hatlem viser også til vers i Koranen selv som skulle sikre
at Israel er for jødene, og ikke noen andre. Han nevner 5. 21, men kunne ha
nevnt en rekke andre vers, (se liste og oversikt under).
Han nevner også at all
annen religion er falsk religion, ifølge en sure i Koranen, 17.
2, han mener dette verset brukes av muslimene/palestinere til å begrunne et
guddommelig gitt krav på Jerusalem (og vel også hele Vestbredden), og derfor
noe man ikke kan kompromisse om eller gi avkall på, og her har han sikkert
rett, se om Waqf bl a her:
https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/bnnerop-og-eiendomsrett-til-landet.html
https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/mellomkirkelig-rad-et-rad-besatt-av.html
https://neitilislam.blogspot.com/2023/11/bamsegutt-saken-et-symptom-pa-noe-annet.html
https://neitilislam.blogspot.com/2019/10/10-synden-og-syndene-i-islam-og.html
Hatlem nevnte og sier, idet han sluker ordet, av en eller
annen grunn, at denne suren og dette verset omhandler «din (deen) ha batel»», (slik jeg hører ham
uttale det). Han presiserer så at islam er en erstatningsreligion; islam
vil erstatte både jødedom/jødene og kristendommen, med seg selv, dvs med islam.
Derfor …
Det uttrykket han med fordel burde og kunne ha brukt, er,
som følger:
"da'i al-batil" (داعي الباطل) eller lignende
formuleringer som involverer ordet "batil".
Her er betydningen av komponentene:
- Da'i
(داعي):
Betyr en som kaller på, inviterer til, eller er en forkjemper for noe.
- Al-Batil
(الباطل):
Betyr usannhet, falskhet, det som er ugyldig, eller det
onde/urettferdige.
Samlet, betydning:
"Da'i al-batil" betyr "en som kaller
på/fremmer usannhet" eller "en forkjemper for det falske". Det
brukes ofte for å beskrive noen som sprer usannheter, løgner eller urettferdige
handlinger.
https://www.google.com/search?q=dei+al+batel+p%C3%A5+arabisk+betydning&sca_esv=728cb637a3a48d4c&biw=411&bih=755&sxsrf=ANbL-n7AvjhtwwdawDxc9VomL4GTFcfmDQ%3A1773599187848&ei=0_m2aeu_M7OSwPAP5tjN4QE&oq=dei+al+batel+p%C3%A5+arabisk+be&gs_lp=EhNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwIhtkZWkgYWwgYmF0ZWwgcMOlIGFyYWJpc2sgYmUqAggBMgUQIRigATIFECEYoAEyBRAhGKABSKyiAVCEDljpiQFwAHgAkAEAmAHOAaAB4BCqAQYxLjEyLjK4AQHIAQD4AQGYAg-gAo4RwgIIEAAYsAMY7wXCAgsQABiABBiwAxiiBMICBxAhGKABGAqYAwCIBgGQBgSSBwYxLjEyLjKgB-AosgcGMS4xMi4yuAeOEcIHBjAuMTAuNcgHKoAIAA&sclient=mobile-gws-wiz-serp#lfId=ChxjMe
-
Se min egen om «din» eller «deen»:
https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/om-hvorfor-det-gar-sa-galt-om-islam-og.html
Og disse:
https://neitilislam.blogspot.com/2025/06/dramatisk-om-jder-messias-israel-og-vi.html
https://neitilislam.blogspot.com/2025/08/mer-om-sion-3-palestinerne-var-ulovlige.html
https://neitilislam.blogspot.com/2025/02/kristne-som-undergraver-demokratiet-og.html
https://neitilislam.blogspot.com/2025/08/med-ye-pa-sion-sengsvoll-og-hatlem.html
https://neitilislam.blogspot.com/2025/08/sion-4.html
Ndgj sure 17, 2:
Klart er det vel at suren eller suraen, og verset,
forteller muslimene at det er Allah, ikke Gud, som har bestemt dette. Ja, slik
kan det tolkes, ifølge ikke bare Hatlem selv, - for han viser til at «muslima»
tolker det det nettopp slik, uten forehold.
Men Hatlem fremlegger ingen alternativ tolkning, (selv om
denne kan være implisitt i det han sier). Det er nok en gang litt slurvete av
Hatlem, og kan vise at han ikke er så «godt inni» i islam som noen vil ha det
til han er. At han kanskje er full av blindvinkler når det kommer til islam
proper, med andre ord. Jeg mener å ha kunnet registrer at han i en tidligere
periode har vært inne på den samme problematikken, men den gagn viste han til
et helt annet vers i Koranen, jeg tror det var vers 2 i 172, e. (Jeg sjekket,
og så at stedet var irrelevant, nå kommer altså korreksjonen, litt seint, vil
jeg si).
AI (KI) generert: Koranen
17. 2: (Sura Al-Isra), omhandler
at Gud ga Moses skriften (Toraen) som veiledning for Israels barn, med en
formaning om å ikke ta andre enn Ham som beskytter eller forvalter. Verset
understreker monoteisme og overgivelse til Gud, (og dette er problematisk, både
eksistensielt og ontologisk) og setter en historisk kontekst for åpenbaringen
og dens umåtelig kraftige virkning, og bruk og misbruk.
Norsk oversettelse (typisk gjengivelse):
"Og Vi ga Moses skriften, og gjorde den til en
veiledning for Israels barn [med formaning om]: 'Ta ingen annen beskytter enn Meg'." (For
hvem er Meg her?)
Sentrale punkter i verset:
- Gaven
av skriften: Refererer til åpenbaringen gitt til profeten Moses
(Musa).
- Veiledning:
Skriften var ment som rettesnor for Israels barn.
- Monoteisme:
Budskapet er en sentral oppfordring om å kun søke beskyttelse og støtte
hos Gud (Allah).
Dette verset følger umiddelbart etter omtalen av profeten
Muhammeds nattreise (Isra og Mi'raj) i vers 17:1, og knytter budskapet til
tidligere profeters tradisjon. (AI burde formulert det sli: … i en helt annen,
inkompatibel og forskjellig tradisjon, - i den grad en strategi her kan
instrumentaliseres eller brukes totalt forblindende og bunnløst ensidig politisk/ideologisk).
Kommentar: Muslimer mener altså at det var Allah som
ga Israel instrukser og påbud om å følge de. Det lar seg vanskelig tolke
annerledes, siden jo palestinere, som muslimer, som må respekteres over alt på
denne jord, ser det ut for, og Allah-troende, tolker det slik- eller? Snakker
vi ikke her om en tilsnikelse, og en grov sådan?
Hatlem tar ikke opp dette, noe jeg tolker som et litt for
tydelig overflatisk forhold til gudstroen på Allah, ikke Gud (JHWH).
At dette er vanskelig, kan ingen være tvil om; at det er
tvilsomt, er imidlertid sikker. Jeg gir nå noen eksempler på hvor vanskelig,
eller latterlig, det kan være, å forsøke å forstå skriften dvs Koran pluss, i
dette tilfelle:
Koranen impliserer at Jesus var syndefri. Vers 19. 19 i Arberry’s oversettelse opplyser Gabriel ( den
hellige ånd) Maria om at hennes sønn «must be pure». (Andre profeter, må be om
syndsforlatelse).
Oversetteren Ahmed Ali oversetter at «God commanded Muhammed to seek
forgiveness for your sin, (44. 55).
Dawood og Pickethall oversetter: «Ask forgiveness for your sin».
Rodwell: «seek
protection for thy sin».
M. M. Ali forandrer til: «ask protection for thy sin».
M. Z Khan: «ask
forgivness for those who wrong thee».
Hæ? Tenk selv.
Så hva blir det til? Viser ikke dette at enhver muslim så å
si er helt i lomma på sine lærde? Og at det blir livsfarlig «å tolke selv»?
(fra s 148 i Don Richardson: Secrets of the Koran, 1999, Penguin.
Vanskeligheten med å tolke rett, for ikke å si umuligheten,
kan så lærde bruke «på sine nykker», rent strategisk eller instrumentelt …
(noen vil si at kristne også kan falle for denne fristelsen, men i kristentroen,
eller kristen teologi, (vil jeg bestemt mene), er dette bar mye vanskeligere,
heldig vis, hva selve troen angår).
-
Jeg legger nå ut noe til repetisjon, for å supplere programserien
Sion, 11 (episoder); avslutning nå sist mandag;
http://neitilislam.blogspot.com/2025/08/med-ye-pa-sion-sengsvoll-og-hatlem.html
… Sion 2, Ordrett, altså:
… det er mye som skjer, men det som først … det som
tegnar seg veldig tydelig, eh det er, atte … altså dette her er en annen
kultur, sant, vi naive nordmenn … eg ser av og til at … eller jødane er nesten
like naive som oss nordmenn, egentlig … altså vi, vi tenke at vi kan forstå
dessa tingene med vestlige brille, men det kan vi ikkje, du kan si for eh, eh,
for araberne, for de er det helt naturlig å sette seg mot ting, og nå snakka eg
om voldelig motstand, når vi så jødane begynne å komme inn i flokker, altså, så
diskutirte de helt , helt seriøst med den, altså, den første palestinske … Amin
Hussaini, faren hans, han va og ein antisemitt og han, eh, han foreslo da at de
skulle begynne å terrorisere jødane, sant (ler nærmest hånlig), vi ville
jo ikkje tatt sånne ord i vår munn i dag, sant, elle den gang for den saks
skyld, men de diskuterte helt seriøst, at de kunne terrorisere jødane slik at
de ikkje kommer inn i Palestina lenger, altså, kommer inn i de områdene, og eh,
i 1919, nei, ja, i 1919, så starta de første selvmordsgruppene, sant, då blei
det organisirt (sic), da har du en milepæl, sant, de siste hundre årene, då
starta det virkelig, for då sier de at nå kommer jødane, flere og flere, noe de
ikkje kan akseptere, … de vestlige verdiane, tankemåten de, ideale, og alt det
der, det e ikkje noe vi kan leve med. OK, hva gjør vi da? Jo, vi starta
selvmordgruppe, og så har du da fortløpande, massakrer og terror, voldtekter,
plyndringa, 1921, Jerusalem, Jaffa 1922, Jerusalem 1924, Hebron massakren 1929,
og tar livet av ganske mange jødar, man hadde opprør i Jaffa igjen i 1936, som
starta det store arabiske opprøret fra 1936 til 1939, … og, eh, vi har Bagdad,
altså, eg kunne ha nevnt i fleng, i Bagdad i juni, eh, i 1941, var det vel, så
har man altså et opprør mot jødane, hvor man drepe mange flere andre jøda, man
skjer kvinnelige, eh, gravide kvinne opp, altså, og man og rive, det er
vitneforklaringa, at man rive av småjenter armane for å få av de smykkene,
ehhh, og de kommer inn på sykehusene så blir de tatt livet av, forgifta,
vitneforklaringa som sier det, eh, en, poenget e på en måte at, atte ditte her
e, (du kan hjelpe meg med spørsmålet ditt igjen … he, he) …
-Ja, hvordan det liksom forma behovet for Israel …
-Ja, nettopp, så disse tingene her, de e insitamentet,
selvfølgelig, de vil alltid … sjøl om jøda er skeptiske, og de får støtte
utenfra, ikkje minst fra den britisk regjeringen, eh, som også er mange
kristne, der, som kjenne sin Bibelen og som ser at de … ønske berre å hjelpe
til å oppfylle Guds ord, då, så det e ingen tvil om at det e en del av bildet,
altså, …
-Tilbake til britenes forvaltning, med mandatet, da, eh,
hvordan kommer fra fra, altså, den positive holdningen, … og vi har Holocaust,
overlevende som ha lyst til å komme tilbake … Israel eller Palestina … og så
nekter man dem innreise … hvordan tenker du på den type av forfølgelse … ?
-Nei, det er nesten slik at vi ikkje kan fatte det, det
er ord som ikkje strekke til, sant, … spesielt et skip med jøda, 600, som går
ut fra Romania, eh, eg hugsa ikkje årstallet, 40 50, som det er bare ett
toalett på, for å slippe ut av Europa slippe unna nazityskland, og, de blir,
ehh, etter hvert, tatt inn til Istanbul, altså i Tyrkia, de får ikkje slippe i
land, eller noe sånt, de blir tau ut igjen, på havet, etter ei uke, eller sånn,
og om natta så sjer det altså en torpedering av båten, eh, med bare en
overlevende, eh, det er så hårreisande, går ikkje an å beskrive i ord, du har
en båt som legge ut fra Frankrike, var det det? Eller … som kommer til mot
Palestina, og blir nekta innreise, du ser jøda som kommer inn og blir plassert
i leire, inne i Palestina, hvor de blir spreia med disinfeksjon, alt mulig, med
assosiasjona til dødsleirane, kan du si, Hitlers leira, du ser ein behandling
eh som e helt ufattelig, det er vanskelig å tenke seg at andre menneske på denn
jord hadde blitt behandla som ditte her e, … det e altså ikkje ber emuslima,
men det også andre som gjør det samme, men når det gjeld den muslimske
kulturen, så opponera (sic) mange at du kan bruka vold, drap og voldtekt og alt
mulig, det er på en måte helt legitimt, akkurat som i dag på Gaza eller Judes
Samaria, de dela ut godterier til tilfeldig forbipasserande, som har drept f
eks en jødisk gutt, eller noe sånt, sant, som er helt naturlig for de, det er
en kultur som er helt annleis, eh, eh, så, så, og den opposisjonen de gjør, det
e veldig viktig å forstå; mot britene, som skal forvalte dette mandatet, de har
suverinitet over områdene, selvfølgelig, de skal bare forvalte de i jødene … gi
den hjelpen jødene skal ha administrativt, politisk, og økonomisk, slik at da
kan opprette sin egen stat, men den opposisjonen som de har heile tida med drap
og alt disse her tingene, det får uttelling, får uttelling heile veien, første
gang det skjer det er jo 1921, når Churchill vil roe ned gemyttane, og så gir
han araberne hashmittene, en midlertidig ordning med Transjordan. Det første,
de gjelde da, Abdullah Husseini, det er at han oppretta et emirat, altså, en
evigvarende, he, he, he, stat, ehhh, så de fornekta seg ikkje, de vinne frem
gang på gang, i 1936, da de starta det store arabiske opprøret, først kommer
det inn et forslag fra Pi(i)lkommisjonen som ble satt ned for å finne årsakene
til … på at de skal dele opp områdene, som jødene har rettighetene til, og i
1939 går de så langt at de innkalla araberne og jødane til møte i London, hvor
araberne får presentirt (sic), de vil ikkje sitte i samme rom, engang, som
jødane, den gangen, da, altså det var, he, he, de ville egentlig ikkje ha noe
med de å gjøre, så de måtte skaffe egne rom til de, hvor de takka nei, til en
enstatsløsning, et tilbud om en ny islamsk stat, - takka nei, hvorfor takke de
nei? Jo, fordi det skulle vere lov å komme inn jøda, de neste fem årene, og det
var nok til at, nei, … men du ser, det gir uttelling, sant, det gir uttelling
hver gang de skape bråk, de kan drepe mange mennske, de kan lage uro, så gir
det uttelling … de får tilbud, de takka nei, ok, men de får tilbud og ser at
det hjelpe, det er det som ligge bak disse tingene, og tenk om disse våre
politikere kunne sette seg ned og skjønne denne dynamikken her, da har eg
vanskeligheter for å forstå … hvoran man treffe sånne beslutninga, som de gjør
i dag, som nå, komme med et delingsforslag om tostatsløssning (sic),
det er så utrulig, … erede (sic) forsamling, som eg pleie si i retten:
Som det går an å tenke seg det, når vi kjenne historien, når vi kjenne
som rører seg bak disse tingene …
-Uhm
-Det er helt historieløst, det er kunnskapsløst, og det
er vanskelig for meg å sjå noen rasjonell plan bak dette her …
-Eh …. (the end of part 2).
Og:
http://neitilislam.blogspot.com/2026/03/kristentroen-eller-karismatikken.html
Jurist og tidl. politiadvokat, Ragnar Hatlem (i
Sion-programmene på «hanvoldkanalaen», om Israels rett den dag i dag): https://neitilislam.blogspot.com/2025/08/med-ye-pa-sion-sengsvoll-og-hatlem.html
… men når det gjeld den muslimske kulturen, så
opponera (sic.) mange at du kan bruka vold, drap og voldtekt og alt mulig, det
er på en måte helt legitimt, akkurat som i dag på Gaza eller Judea Samaria; de
dela ut godterier til tilfeldig forbipasserande, som har drept f eks en jødisk
gutt, eller noe sånt, sant, som er helt naturlig for de, det er en kultur som
er helt annleis, eh, eh, så, så, og den opposisjonen de gjør, det e veldig
viktig å forstå; mot britene, som skal forvalte dette mandatet, de har suverinitet
over områdene, selvfølgelig, de skal bare forvalte de i jødene … gi den hjelpen
jødene skal ha administrativt, politisk, og økonomisk, slik at de da kan
opprette sin egen stat, men den opposisjonen som de har heile tida med drap og
alt disse her tingene, det får uttelling, får uttelling heile veien, første
gang det skjer det er jo 1921, når Churchill vil roe ned gemyttane, og så gir
han araberne, hashmittene, en midlertidig ordning med Transjordan. Det første
de gjør da, Abdullah Husseini, det er at han oppretta et emirat, altså, en
evigvarende, he, he, he, stat, ehhh, så de fornekta seg ikkje, de vinne frem
gang på gang, i 1936, da de starta det store arabiske opprøret; først
kommer det inn et forslag fra Pil-kommisjonen som ble satt ned for å finne
årsakene til … på at de skal dele opp områdene, som jødene har rettighetene
til, og i 1939 går de så langt at de innkalla araberne og jødane til møte i
London, hvor araberne får presentirt (sic), de vil ikkje sitte i samme rom,
engang, som jødane, den gangen, da, altså det var, he, he, de ville egentlig
ikkje ha noe med de å gjøre, så de måtte skaffe egne rom til de, hvor de takka
nei, til en enstatsløsning, et tilbud om en ny islamsk stat, - takka nei,
hvorfor takke de nei? Jo, fordi det skulle vere lov å komme inn jøda, de neste
fem årene, og det var nok til at, nei, … men du ser, det gir uttelling, sant,
det gir uttelling hver gang de skape bråk, de kan drepe mange menneske, de kan
lage uro, så gir det uttelling … de får tilbud, de takka nei, ok, men de får
tilbud og ser at det hjelpe; det er det som ligge bak disse tinlgene, og tenk
om disse våre politikere kunne sette seg ned og skjønne denne dynamikken her,
da har eg vanskeligheter for å forstå … hvordan man treffe sånne beslutninga,
som de gjør i dag, som nå, komme med et delingsforslag om tostatsløssning (sic),
det er så utrulig, … erede (sic) forsamling, som eg pleie si i retten: Som det går an å tenke seg det, når vi kjenne
historien, når vi kjenne ... som rører seg bak disse tingene …
-Uhm
-Det er helt historieløst, det er kunnskapsløst, og det
er vanskelig for meg å sjå noen rasjonell plan bak dette her …
Hentet "utenfra", i den grad det er mulig, (finner ikke igjen
kildehenvisningen, så derfor: by courtesy):
Gud må være upåvirkelig, uforanderlig, For hvis han han
skulle kunne forbedre seg til det bedre, ville det ha bevist at han ikke kunne
være perfekt (fullkommen) og at han derfor ikke kunne være Gud.
Hvis han skulle forandre seg til det verre, ville han
ikke lenger være prefekt, og kunne ikke være Gud.
Så, så hvis det er sant, slik Skriften bekrefter, at
Kristus er i går og i dag den samme, viser det at han er upåvirkelig eller
uforanderlig, og at Kristus er Gud. Hvis han er Alfa og Omega, begynnelsen og
enden, den første og den siste, og at han alltid har vært den samme, og alltid
slik, … så må han være Gud. For disse tingene kan i sannhet ikke bli sagt om
noen skapning, uansett hvor gammel eller høy denne skapningen måtte være. (Joy P. Green Sr.).
https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/kristentroen-eller-karismatikken.html
https://neitilislam.blogspot.com/2026/01/beckheim-hatlem-og-hellestveit-kjemper.html
What does
the Koran say? (Finner heller ikke kilden til originalen her, by courtesy):
People
assume that the Koran (Q'aran - Muslim holy scriptures) has anti-Israel
passages. While there is no doubt some level of anti-Jewish sentiment in
the Koran, there are many passages that are actually in support of a Jewish
state of Israel! The following are eleven passages showing the support
for a Jewish state in the Muslim holy scriptures.
Sura 2:190
A case
could even be made that Israel's victory over the Arabs in the 1948 war was a
judgement by Allah against the Arabs for their apostasy in opposing the
Zionists. This would be their just reward for transgressing Sura 2:190,
which says, "Fight in the way of Allah against those who fight against
you, but begin not hostilities."
Sura
5:21
Moses
is quoted as telling the Jews to "enter into the Holy Land which Allah has
assigned to you". While Mohammed later condemns the Jews for their
sins and their refusal to accept his message, he never says that, as
punishment, Allah has revoked our title to the Holy Land. Therefore the
title still stands, and Muslim anti-Zionists are apostates.
Sura 9:5
“Then
when the Sacred Months have passed, kill the disbelievers wherever you find
them, and capture them and besiege them, and prepare for them each and every
ambush. But if they repent and observe the Islamic lifestyle, then leave their
way free. Verily, Allah is Oft Forgiving, Most Merciful.” - Does this sound
like a peaceful religion to you?
Sura
10:93-94
“We
settled the Children of Israel in a beautiful dwelling-place...If thou wert in
doubt as to what We have revealed unto thee, then ask those who have been
reading the Book from before thee" - In case you had any doubts about
whether the Koran talks about the Jews' right to live in the land of
Israel.
Sura
16:126
"If ye punish, then punish with the like of that wherewith ye were
afflicted." Yet Ariel Sharon's nonviolent, if provocative, visit to the
Temple Mount was met with rioting,
including the use of firebombs and AK-47's.
Sura
17:4
"And We [Allah] gave (clear) warning to the children of Israel in the
Book, that twice would they do mischief on the earth and be elated with mighty
arrogance (and twice would they be punished)!" The succeeding verses tell
us that the punishment referred to was banishment from the land. But
"twice" means twice, not three times; hence the Jews, having been
banished from the land once by the Babylonians and a second time by Rome, will
never again be banished from the land. According to the Qur'an, Israel is an
eternal nation.
Moreover, "twice would they do mischief on the earth" means twice,
not three times; hence the Jews will never again do mischief on the earth. In
particular, the Jews cannot bear moral responsibility for the Palestinian
refugee problem.
Sura
17:7
The
Palestinians deny that there ever was a Jewish Temple in Jerusalem. But Sura
17:7 records the destruction of the First Temple by Babylon and the Second
Temple by Rome, and Mohammed never contests the Bible's claim that the Temples
were in Jerusalem.
Sura
17:104
The Jews' return from 19 centuries of exile is actually the fulfillment of
Islamic prophecy. Sura 17:104 says that 'And we said to the Children of Israel
afterwards, "Go live into this land. When the final prophecy comes to
pass, we will summon you all in one group."'
Sura
60:9
Moreover, Sura 60:9 forbids aiding the enemies of the Muslim people. Contrast
this with the Palestinians' continued support of Saddam Hussein, whose hands
are red with the blood of Iranian, Kurdish, and Kuwaiti Muslims.
Sura
83:1
"Woe to those that deal in fraud"; yet Yasir Arafat reneged on his
promise to guard Joseph's Tomb in Nablus after the Israeli troops withdrew.
