Tar Trump poengene? Iran's konstitusjon og den store misforståelsen

Vi begynner med litt «analystisk historikk», i form av linker nå, om Trump og spørsmålet om Trump faktisk vil hindre - blit til et hinder for - islamkritikk. Alt her med tanke på all den kritikk som nå reises rundt omkring på alle tv-kanaler og i alle media, og hvor påstanden hovedsakelig går på at Trump ikke har skjønt noe av Iran, og at fadesen fortsetter, fordi Trump ikke forstår islam – (eller, hm, nei, det sies ikke et ord om at Trump misforstår islam, det er Iran og omstendighetene, man fokuserer på, kanskje fordi heller ikke media og tv-kanalene forstår islam, og da islam proper og per seg, ja, nettopp: islam’s principium, og fordi de egentlig ikke bryr seg om hva og hvem islam er, i det hele tatt).

I dette bidraget skal vi ta for oss visse faktorer som kanskje kan bidra til å forstå alt dette litt bedre.

Vi skal referere en amerikaner som skriver om Iran’s konstitusjon, og det han skriver er, for så vidt, prisverdig, men heller ikke denne skribenten kan sies å ha fått tak i selve poenget med Iran’s konstitusjon, sett i sammenheng med andre konstitusjoner og relasjonen til «den naturlig lov» og til en typisk vestlig forståelse av positiv lov eller positive lover. Forfatteren synes å forutsette at Iran’s konstitusjon er bare gradsforskjellig fra vestlige konstitusjoner. Han får ikke med seg, (og den innfallsvinkelen han tyr til kan være tilsiktet), selve den kvalitative forskjellen, kontrasten og den dramatiske og tragiske uforanderlige ulikheten, (slik den med nødvendighet er; en nødvendighet man ikke orker, ikke makter og ikke vil se i Vesten i dag). For det er poenget!

http://neitilislam.blogspot.com/2025/05/trump-den-strste-trussel-mot.html

http://neitilislam.blogspot.com/2025/02/hanvold-strutseteolog-hagtvet-ikke.html

http://neitilislam.blogspot.com/2025/05/trump-den-siste-korsfarer-som-vil.html

Trump, ifølge seg selv: Jeg er et stabilt geni … :

https://neitilislam.blogspot.com/2025/10/i-gar-dagen-da-freden-begynte-i-dag.html

Forsker, Hilde Henriksen Waage, på NRK mandag denne uken: Krigen er gal i alle mulige betydninger av ordet … og Trump er en «gal» president … en gal manns verk …

(Sagt på NRK 210426, og nærmere presentasjon av Waage skulle være unødvendig, Hilde Henriksen Waage (født 1959) er en norsk forsker og historiker med Midtøsten som spesialfelt)

Så hun kjører Trump i grøfta, eller under bussen, hvorfor?  Hva er forskjell på Trump og Vesten?

Fordi hun kanskje har feil fokus og ikke våger å gå til «saken selv» - noe hun har til felles med «resten av Vesten» i dag. Se om artikkel under.

Mer om Trump:

https://neitilislam.blogspot.com/2026/04/nar-trump-vinner-pa-psykologers-egen.html

Til linken over: Kun hver tiende anbefaling i psykiatrien har solid evidens: – Ingen grunn til panikk …

En ny studie viser at bare 11,6 prosent av internasjonale anbefalinger for psykiatrisk behandling hviler på høyeste grad av evidens. – Vi kommer faktisk ikke så verst ut sammenlignet med andre medisinske fagfelt, sier leder i Norsk psykiatrisk forening

https://www.dagensmedisin.no/forskning-legemidler-psykiater/kun-hver-tiende-anbefaling-i-psykiatrien-har-solid-evidens-ingen-grunn-til-panikk/743406?fbclid=IwY2xjawRUtclleHRuA2FlbQIxMABicmlkETA5Sk9VOG51d2o2Rng3OU5Dc3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MgABHsFWN-YsJbuDkZoY-D-tcZV_mU3RL-CzvaOW4keX3kBn7syE5qKIj3pxOvTK_aem_fgDIHv9M8Z5sF70snHX9TQ

Om Amnesty (internasjonalt og lokalt):

Sjefen, John Peter Engenæs, - også på NRK og andre steder - sier og tenker og føler visst alt korrekt; men han ser det ovenfra og ned (en luksus få kan unne seg, men alle prøver på, stundom; (men hvem ser det?) utenfra og inn; eller omvendt? På vegne av, kanskje med falske fullmakter, med hvilke rettskilder, med hvilke hjemler, med hvilken legitimitet, fra hvem?

Her appelleres det til det nye, store credo, som jeg kaller det, - til de korrekte emosjonenes illusoriske triumf, til emokrati, noe som nå kan kalles psykodiktatur – eller psykokrati - psykologiseringenes paradis. Vi foretrekker SAP fremfor «det juridico/teologico», (se andre steder på bloggen).  

Trump gjøres til en småkonge, en slags avart at stormann, i sinn og skinn, og med en av formallogisk nødvendighet vakker eller appetittlig rollemodell, og han tvinges på en måte av sine indre spenninger til å møte virkeligheten med bare en ting rett: Hans og hans felagers store Bør (mot Er). Bør’et trumfer er’et. Eller? Og dette er evig og urokkelig. Man oppfordres til å innta et liv i indre spenninger; på lenger sikt: Utmattelse, misnøye, ekte indre uro. Eksplosjon, implosjon – vold, gru, makt er rett - evig fortvilelse?

Ideologene er døde, skrev Herbert Tingsten for snart 60 år siden. Nei, sa «sufferne»: Ideologi er alt, og politikk er alt, og alt er politikk (for å si det litt skjematisk).

Anbefalt litteratur: God is back, av Micklethwait og Wooldridge, 2009.

Annen, litt mer «nifs», kanskje litt for realistisk sentimental: Triumph, The Power and the Glory of the Catholic Church, W. W. Crocker III, 2001.

Å bli en uangripelig reporter eller journalist, bli idealet, det perfekte, det som ikke kan bli bedre. Korrektheten blir iboende, uangripelig. Derfor Wolasmaal, og jo, han er selverklært muslim; snakker aldri om Allah i sin journalistikk for NRK, han nevner i høyden noe om «gud». Den generiske gud, den nye husguden …

Lammet, utstøtt, plaget, engstelig inntil døden: Trollfjell av Thomas Mann, Vår tids nevrotiker, av Karen Horney?

Gud forby. Men det er uunngåelig? Hvis du ikke er på vei i dag, er du utenfor for de som er inne, og ligger du allerede i grøftekanten – akterutseilt av plikt.

Og dette virker beroligende, spenningsdempende, nærmest som et slags legalt tidsfordriv, sofatilbøyelig, et «kratisk» sportsidioti, - man kan kjøper seg frelse ved å underkaste seg auksjonarius på karismatiske forestillinger eller show. Og det er beroligende det; passiviserende, spenningsutslettende. Ideal: Det passive mennesket, det evig mottagende, aldri bidragende homo adorans – i realiteten! ; mens vi venter på stadig mer gratis nåde, kronisk. På Godot? - som middelmådighetene elsker å smykke seg med.

Tragisk: Alle havner i triumfalisme og tror det er det stedet den eneste saligheten fins. Universalisme: Alle skal til himmelen og gud skal bli alt i alle? Himmelen kan bli fylt med syndere! Og helvete med … ?

Du verden for perspektiver. Vi knuges og knuger. Hva var det Ibsen sa, da? Den skal hamres … og mindretallet, det har alltid rett … Lenin: Partiet er sannheten; og bare eliten kjenner den og NRK ligger ikke langt bak, sammen med Visjon Norge, det ingen vil tro … (alt her i hermetegn).

Joda, troen blir sannelig til mens vi går – så går det. (Lenin kunne mobilisere noen få til å gjøre drittjobben for de mange; han kalte bolsjevikene for flertallet, mens de i praksis befant seg i sterkt mindretall. Derfor elitekorps på venstresiden, det håp og den dåp man aldri kan svikte og som man aldri vil bli sviktet av … 

Hele befolkningen ligger i forvirring og de indre spenningene erstattes selvforklarlig av reell kollektivt mental, «åndelig» og materiell utmattelse. Rasjonaliseringskunsten overgår ethvert forsøk på adelskap, edelhet er blitt et uord, og enhver historisk dyd eller dygd er forlagt, fortrengt; 

Vi agerer på instrukser fra en hellig utopi oven et steds fra, fra et sted stadig og ennå ingen kjenner, vi affiseres frem til å bli føyelige strutser – fordi det skal være sånn.

I dag, morgenfriskt, på NRK Nyheter: Ine Eriksen Søreide: Folk opplever ikke at velstanden er blitt bedre … Jan Christian Vestre: Nedenfra og opp, ikke ovenfra og ned …  

Det er åpnet for en strengt normerende, systematisk, grunnleggende, vesentlig, strukturell strutsepolitikk, - terapi til det verre, forkledd i et obligatorisk budskap om en evig, selvrepeterende og sirkulær frelse og forløsning. Blir det forsoning av dette? Hvem skal ofres, hvem vil ofres? Hva skal ofres? Det er «finished»? Fullbrakt?

Uløselige spenninger som allerede er forløst. Utmattelse. Rådvillhet, motløshet, - fordi vi vil ha det, kan ikke annet, makter ikke annet: Vårt talent skal være å utvikle mer underkastelse, som det primære, det alt om å gjørende, det høyeste stadium, uten potensiale. Gud. Joda, vi har utropt oss selv til kreative med høy emosjonell IQ, iboende, uforanderlig. Gatene fylles opp av hellig kyr og okser. Det blir dyrtid, av dette.

Først Marx: Ikke fortolke – forandre …

Lenin/Stalin: Hva bør gjøres?

Kierkegaard: Det estetiske, det etiske – og det teologiske, alt dreier seg om å kaste seg ut i det, subjektiviteten blir både estetisk, etisk og teologisk korrekt.

Konservativt livssyn: Forandre for å bevare.

Venstre: Tvile på troen og tro på tvilen …

Nietzche: Alt er perspektiver …

Sartre: Eksistensen kommer foran essensen …

Descartes: Jeg er fordi jeg tenker … og det er sikkert.

Nordmannen: Jeg nekter å tenke, derfor er jeg ikke, sikker, dvs jeg vet ikke hva en nordmann er …

Om den naturlige loven og positiv lov:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/stormingen-av-kongressen-fr-i-og-med-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/er-faktisk-janteloven-i-virksomhet-i.html

Her fins intet om den essensielle Tragedie …

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/3-syndene-og-synden-islam-kristendom.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/07/4-syndene-og-synden-i-islam-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/08/den-kristne-hypermagi-og-den-vestlige.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/01/tilstanden-hvias-dramet-og-tragedien.html

https://neitilislam.blogspot.com/2026/02/yneklig-nederlag-for-trump-men-sorti-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/emosjelle-dramtikere-uten-sans-for.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/03/hva-var-det-med-stalin-og-hva-er-det.html

https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/mye-mer-om-brd-og-blod-pa-bl-visjon.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/12/hva-lenin-stalin-molotiv-og-hanvold-her.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/om-borgerkrig-puritanere-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/11/den-borgerlige-lov-som-abdiserte-og-vi.html

 

Fortsettelse: De sikres en status som uforanderlige. Sannsigere, som de er.

Det samme gjelder NRK’s stjernereporter for tiden: Wolasmaal. Han er perfekt; beste karakter på «journalisthøyskolen» eller i «fagforeningen», vil jeg tro, (og du verden så lett og uanstrengt, lite forvirret og forvirrende det er å tenke slik og gi uttrykk for det, i den meste seriøse side av diskursen).  

Men hva hvis dem begge hadde sagt eller brukt Allah (i sine virkeligheter eller i sitt vokabular) konsekvent, heller enn «gud»?

https://www.nrk.no/video/amnesty--derfor-er-det-et-folkemord_666b8bda-c9bd-4d5c-9fb3-7dbb450cbea6

https://www.adressa.no/nyheter/utenriks/i/vrlM05/amnesty-international-advarer-mot-en-ny-verdensorden-for-rovdyr

 

https://jihadwatch.org/2026/04/iranian-top-dog-trump-lacks-the-guts-for-suicide-but-the-americans-will-arrest-trump-and-put-him-in-prison

https://jihadwatch.org/2026/04/france-new-muslim-mayor-of-la-courneuve-paris-hoists-palestinian-flag-at-city-hall

 

https://www.rights.no/2026/04/truslene-om-rasisme-og-islamofobi-har-fungert-utmerket/

Innsmett, vurdert i det større bildet, og man skal høre mye på f eks Face, 13 april 26:

«Det er få som kommer gjennom ditt nåløye. Så full av kunnskap, viten, er du, høyt hevet over noen som måtte mene noe annerledes enn deg selv. Gratulerer!» 

Kommentar: Noen som ved sine full fem forstår hva som menes? Det er et sitat, en  formulert formulering av en (kanskje tidligere) diplomat for Norge.

Utrolig, for mannen som beskrives tydeliggjør seg selv, sin form, sine betingelser på bloggen. Alt skulle derfor være klart, men altså ikke for denne diplomaten …

Se også:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/08/var-diplomet-kai-eide-og-moralen-i-kabul.html

 Vi legger i det følgende ut noen sitater fra en artikkel jeg fant, som jeg synes er interessant, men med noen alvorlig forbehold. Forfatteren skriver om «gud», som om Gud er Allah – et grovt mistak, etter min seeing og forstand.

Forfatter: Bill Siegel, som forfattet boken: The controilling factor», utgitt for mange år siden nå, jeg fikk den ikke med meg den gang, noen jeg beklager i dag:

19. april 26

https://www.foxnews.com/opinion/real-iran-threat-black-white-even-constitution

… "The Constitution will strive with other Islamic and popular movements to prepare the way for the formation of a single world community (in accordance with the Koranic verse ‘This your community is a single community, and I am your Lord, so worship Me’ [21:92]), and to assure the continuation of the struggle for the liberation of all deprived and oppressed peoples in the world."

The constitution was framed "with all the hope that this century will witness the establishment of a universal holy government and the downfall of all others."

The army and the Islamic Revolutionary Guards "will be responsible not only for guarding and preserving the frontiers of the country, but also for fulfilling the ideological mission of jihad in God’s way, that is, extending the sovereignty of God’s law throughout the world…"

Kommentar: Jeg mistenker mange vestlige for å være drevet av angst eller frykt – fobi - når man  så tydelig og i all offentlighet identifisere Allah og Gud, og i tillegg: Man kvir seg for ikke å kalle Allah gud fordi man på forhånd ser at Allah er en mindre verdig guddom enn vår, - vår tillærte og i underbevisstheten høyst, ennå tilstedeværende, Gud.

«Den vestlige troende/person» forsøker her å misjonere for Gud ved å opphøye Allah, som man likestiller med Gud, (eller man fremstiller dem som like «håpløse»), men forutsetningsvis betrakter og relaterer vi like vel til, som et de facto, som empirisk sett, like vel en mindreverdig gud, altså. Vi snakker med to tunger og oppfattes derfor som hyklere, vinglere, mindre troverdige, ja, blasfemiske av natur,  … og denne risikoen tar vi så meget villig og med den største entusiasme … idet vi i den store toleransen truer andre av en annen oppfatning, og idet man begrenser trosfriheten her, mens man subsidier den i mer autoritære eller tyranniske relasjoner, «by false proxy». (Se andre steder på bloggen).

Vår snillhet blir vår egne snare; en mulighet som utnyttes av den andre, med guddommelig hjemmel (og her er vi ved kjernen, som bare de færreste i dagens klima forstår). Ironisk: Eliten i dag, vår elite i dag.  «Allah er den største plotter – fra Koranen, fra Allah og hans profet -  … noe vi vestlige ikke kan få oss til å tro, og som får oss til å tro at vi blir bedre, hvis vi bare kaller Allah «gud» eller «Gud» …

Når Siegel nevner «grunnloven/konstitusjonen», så gjør han mot en bakgrunn av den vestlige forståelse av hva «grunnlov» er, han viser til en oppfatning i Vesten som har festet seg en gang for alle, ser det ut til, foreløpig, altså, som bygger på forestillinger om en ontologisk «positiv rett», en grunnlov som er skapt av folket, og som derfor er foranderlig, (akkurat som en av den amerikanske grunnlovsfedrene, Jefferson, mente, at Konstitusjonen, kunne endres bare noen måneder etter at den var vedtatt.

https://neitilislam.blogspot.com/2012/06/gule-oikofascist.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/stormingen-av-kongressen-fr-i-og-med-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/er-faktisk-janteloven-i-virksomhet-i.html

https://neitilislam.blogspot.com/2018/03/terje-tvedt-det-internasjonale.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/07/frsteprinsippene.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/09/livsfarlig-farvann-forut-som-vil-redde.html

Kan vi dermed si at islam per se bygger på en positiv rett, (som kan endres) og altså ikke en guddommelig rett, (som ikke kan det?

Hva med hovedpersonen Muhammed her? Kan vi fastslå at Muhammed skapte Allah, vil vel saken være nokså grei: Islam og sharia er «positiv lov – men fundamentert av hvem?

Hvis Muhammed var en stor narsissist, ville det ikke da være påtrengende for muslimer å befri loven fra Muhammeds «positivisme». slik at det som gjaldt den gang, ikke gjelder i dag, heller ikke for Gud? Eller var det Allah?

fredag 7. november 2025: https://neitilislam.blogspot.com/2025/11/den-store-visjonsfamilien-og-om.html

Den store Visjonsfamilien, og om Psykopati og islam ... er fakta i det hele tatt mulig, og bare "fake"? – J K Sheindlin tilskriver Muhammed mange moderne, psykiatriske diagnoser.

Og se nå endelig denne, skrevet for nærmere 20 år siden, for å finne ut av ting, om det var mulig:

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/var-narcissisme-og-islams-ddelig.html

Og: Moralsk narsissisme?

søndag 15. august 2021: https://neitilislam.blogspot.com/2021/08/afghanistan-na-mens-vi-venter-pa.html - Afghanistan nå - mens vi venter på slutten av begynnelsen

https://neitilislam.blogspot.com/2019/01/jihadist-psychopath-arets-bok.html

onsdag 15. desember 2010: PERSONLIGHETSFORSTYRRELSE og bl a islam:  https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/personlighetsforstyrrelser.html

Hva er typisk for en ateistisk personlighetsstruktur?

-

Ibn Khaldhun, den berømte nordafrikanske sosiolog på 1400-tallet, f eks, forutsetter at det påligger enhver muslim og islam i selve seg å føre kontinuerlig jihad mot vantro, under dekke av å tilsvare den kristne «fredelige misjon uten sverdet», …

https://neitilislam.blogspot.com/2016/12/she-is-in-danger-she-is-not-dangerous.html

Og: https://neitilislam.blogspot.com/2022/10/putin-den-nye-hitler.html

Og: mandag 3. oktober 2022: Psykolog Jordan Peterson: Mot narsissistisk medfølelse:

https://neitilislam.blogspot.com/2022/10/psykolog-jordan-peterson-mot.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/12/usa-skal-na-ved-lov-bekjempe-fordommer.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/11/fifa-islam-flelsene-og-de-servilt.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/11/mye-mer-ndvendig-om-magnus-lagabter-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/12/why-west-has-got-to-go.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/haster-det-med-mer-integrering-mer.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/10/islam-i-fare-for-bli-fordmt-av-norsk.html

Litt om Russland og den muslimske befolkningen, pluss meget annet_

https://neitilislam.blogspot.com/2025/04/kan-visse-sosialister-na-snart-bli-kalt.html

Og så dette ekstra fra Kahldun: We do not think that we should blacken the pages of this book [The Muqaddimah] with discussion of their [Christian] dogmas of unbelief. In general, they are well known. All of them are unbelief. This is clearly stated in the noble Koran. To discuss or argue those things with them is not up to us. It is for them to choose between conversion to Islam, payment of the poll tax, or death. Her: https://neitilislam.blogspot.com/2023/06/fascistoide-kristne-og-human-etikere.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/01/vitne-til-vanvidd-vitne-til-skrudde-sinn.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/01/religion-noen-spennende-definisjoner.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/02/religion-flere-spennende-definisjoner.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/06/hanvold-den-oppstandne-doktor-og-hva-er.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/12/hvilket-stoff-bestar-hanvoldkanalen-av.html

(Det er blitt umulig for mange mennesker i dag å forstå utsagn som «det er ikke godt å være god» eller at det er full mulig og elegant forsvarlig å si, se og mene at det går an «å lyve sant». Vi synes helt i vegring og klarer ikke å skjelne og skille mellom «good cop» og «bad cop»).

Man tror vi kan trylle problemet bort med å kalle det kun et spørsmål om lingvistikk, (og at utfordringen derfor er til å bagatelliseres bort ut fra et fundamentalt verdigrunnlag, og som et «must», noe «hellig». Vi pålegger oss villig et moralsk imperativ, i en slags flukt fra friheten: Vi må si at «vi er ikke bedre enn dere»; mens muslimske miljøer sier det motsatte, idet man gjentar 

Allah’s og profetens ord: Vi (talt til dere, de troende) er det beste av alle folka …

Det føles derfor ikke lite beklemt å lese Siegels artikkel eller kronikk her. Han bekrefter den kollektive illusjon som er skapt, av våre hjemlig snille og gode terrorister, og forsterker, antakelig ubevisst og uten klart forsett, mistaket, hvilket er en tragedie i seg selv, som vi kunne ha unngått.  Han bidrar til vår egen både kulturelt bestemte og biologisk betingede undergansdrift.

Videre: "With due attention to the Islamic content of the Iranian Revolution, the Constitution provides the necessary basis for ensuring the continuation of the Revolution at home and abroad."

"…framing the foreign policy of the country on the basis of Islamic criteria, fraternal commitment to all Muslims, and unsparing support for the freedom fighters of the world."

… The constitution dictates not only activities within the territory; it is offensive as well as defensive. Again, its reach is worldwide, not limited to the Middle East, as many in the media seek to posture. The Little and Great Satans are the prime enemies precisely because they represent the greatest obstacles. 

It was Iran that declared war on America decades ago; it has been the U.S., until the current administration, that has minimized its importance while hoping to peaceably negotiate Iran away from its mission. For those who question how Iran is a threat to the U.S., its prime goal requires the "downfall" of the U.S. 

The constitution is based on the belief, in part, in "the return to God in the Hereafter, and the constructive role of this belief in the course of man’s ascent towards God." 

The official religion is the Twelver Ja’fari Shiite school, which is to "remain eternally immutable." This school, generally speaking, awaits the return of its Mahdi, similar to the Messiah, and encourages global chaos, which is necessary to hasten his appearance. It is this very global chaos that underlies much of what the regime has consistently fostered. …

Kommentar: Siegel, vel og bra. Men Vesten hverken kan eller vil fortå at Den iranske konstitusjonen faktisk tilsvarer Islam og SHARIA. Og bare de færreste i dag kjenner de ufattelig sterke krefter som kan dagnes i en gudsrelasjon.

NB, Bill Siegel, her, er ikke filmprodusenten av samme navn som døde plutselig for noen år siden, men se:

https://www.amazon.co.jp/-/en/Control-Factor-Struggle-True-Threat/dp/0761858229

https://www.bloomsbury.com/us/control-factor-9780761885931/

Og ikke minst, men først, denne:

https://neitilislam.blogspot.com/2016/01/allah-hu-achbar-virkelig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/11/allah-hvem-sier-du-han-er-allah-skapt.html

Se Meotti’s om FN’s begredelige tilstand av i dag – og fremover, til evig tid?

https://www.israelnationalnews.com/news/425766

Om «Rair» som forteller en historie som stadig bør gjenfortelles og leses av oss «norske», fordi:

https://rairfoundation.com/war-plan-exposed-muslim-brotherhoods-secret-blueprint-project/

Om Amnesty, og dets talsmann, som ser alt fra sitt eget perspektiv, dvs. fra Guds perspektiv, eller var det Allah’s?

https://www.nrk.no/video/amnesty--derfor-er-det-et-folkemord_666b8bda-c9bd-4d5c-9fb3-7dbb450cbea6

Og den norske kirke: Jo, her går mang løs på karismatikeren John Hagee, i USA, som jo også snakker apokalyptisk, og om voldsomme tilstander i hele Midtøsten:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/12/angrep-bispene-kristensionister-eller.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/02/bispene-beklager-og-ingen-klager.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/05/om-bispene-og-den-kjnnslige-posering.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/01/redaktr-ser-skrmt-og-blir-skremt-av.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/04/jerusalem-prayer-breakfast-med-john.html

Fra bokanmeldelsene: … the last century, as well as the beginning of this one, has taught us the necessity of trusting how the enemy describes itself. From Hitler and Stalin to all Western communists, Mao to the CCP, and the Islamists, we have learned it is important to believe what they tell us. The Iranian Constitution does just that, telling us exactly who the regime is and what it seeks, and meaningful public discourse must be fully informed by it.

Any deal with this regime is suspect given its history and its adherence to the Prophet Mohammad’s treatment of truces; nothing ensures compliance. Yet, more importantly, the failure of Iran to agree to address many provisions in the constitution will make clear exactly what kind of "regime change," if any, will result. 

Failure to adequately address the constitution will ultimately be perceived as acceptance and ratification of the extreme principles underlying all of its terms. And should it be determined that the best path forward is an agreement with expiration dates, the constitution, unchanged, tells us exactly what will be faced once those expiration dates have passed.

Again, changes to the constitution are no guarantee of true change, but the failure to make changes will likely guarantee no true change. It is therefore imperative that public attention be so focused before any final agreement is reached.

https://neitilislam.blogspot.com/2010/07/de-som-har-substans.html

 

https://www.google.com/search?q=trump+asks+to+pray+to+alla&sca_esv=35f533f402643216&sxsrf=ANbL-n4oaRlliHpGEA7G3q36MVFFeME-bw%3A1776735213676&source=hp&ei=7dPmaaT4Jp_QwPAPlqnp0AU&biw=411&bih=755&oq=trump+asks+to+pray+to+alla&gs_lp=EhFtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1ocCIadHJ1bXAgYXNrcyB0byBwcmF5IHRvIGFsbGFI1uABUNELWJ3ZAXABeACQAQCYAcIBoAHYG6oBBDMuMjK4AQPIAQD4AQGYAhOgAqkVqAIAwgIFEAAYgATCAgsQLhiABBjRAxjHAcICBRAuGIAEwgIIEAAYgAQYxwPCAgsQABiABBiGAxiKBcICBRAhGKABwgIEECEYFcICBhAAGBYYHsICBRAhGJ8FwgIIEAAYgAQYogSYAwHxBX4Ag36lD0MokgcGMi4xNi4xoAfPcbIHBjIuMTYuMbgHqRXCBwgwLjMuMTUuMcgHWYAIAA&sclient=mobile-gws-wiz-hp#lfId=ChxjMe

 

https://www.rights.no/2021/06/nrk-fortsetter-med-innvandrerpropaganda/

https://www.rights.no/2025/06/ssbs-eventyr-om-selvforsorgende-innvandrere/

https://www.rights.no/2009/09/hvor-vanskelig-kan-det-vaere/

https://www.rights.no/2010/03/innvandrerledighet-koster-dyrt/#

https://www.google.com/search?q=in%CC%88vanrere+som+ikke+jobber&sca_esv=23368486d762886d&sxsrf=ANbL-n5bq_6x7zA3X07KHGr81AcXjgnhUA%3A1776723346120&source=hp&ei=kqXmafa8Bc2-wPAP1Orc0AU&biw=411&bih=755&oq=in%CC%88vanrere+som+ikke+jobber&gs_lp=EhFtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1ocCIbaW7MiHZhbnJlcmUgc29tIGlra2Ugam9iYmVyMgUQABjvBTIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBDIFEAAY7wVIzq4BUM8MWMmkAXABeACQAQCYAXegAY4RqgEEMjEuNLgBA8gBAPgBAZgCGaAC5RGoAgDCAgsQLhiABBjRAxjHAcICBRAuGIAEwgIFEAAYgATCAgUQIRigAcICBxAhGKABGArCAgQQIRgVmAMB8QWy-AHslZkEDJIHBDIxLjSgB5pCsgcEMjEuNLgH5RHCBwkwLjE0LjEwLjHIB1KACAA&sclient=mobile-gws-wiz-hp#ip=1&lfId=ChxjMe

 

På tampen,bare for å ha nevt det: Vågslid, (Ap, selvsagt):

– Vi har hele tida reagert på at HRS får penger fra en budsjettpost med formål å heve kunnskap på integreringsfeltet. Det er direkte latterlig. HRS er en organisasjon som bidrar til krenkelse og sjikane av muslimer i Norge, sier Lene Vågsli (Ap).

Vet samme Vågslid noen som helst om ideologien som er basen til MiRA-senteret?

https://www.rights.no/2026/04/med-statsstotte-for-revolusjon/

https://www.rights.no/2026/04/debatten-om-danskhet/

https://www.rights.no/2026/04/truslene-om-rasisme-og-islamofobi-har-fungert-utmerket/

 

Når Trump vinner på psykologers egen dumskap, forfengelighet, sneverhet og moralistiske selvhøytidelighet

Først, se denne: 

http://neitilislam.blogspot.com/2024/07/var-gud-med-trump-eller-var-det-trump.html

AI eller KI: As of early 2026, Secretary Robert F. Kennedy Jr Kennedy actively defends Trump’s mental fitness, budget proposals, and "Make America Healthy Again" (MAHA) agenda, although he has privately expressed unhappiness regarding the extent of budget cuts to his own department. (Jeg finner ikke snutten av en utspørring i Kongressen, tror jeg, der Kennedy viser et svært ubehag og mye smerte i ansiktet, - svært pinlig, vil jeg si, idet han blir utspurt av en annen representant i huset om hvorvidt Trump trenger å bli undersøkt i psykiatrien). Men Kennedy virker å snakke sant, og ærlig, og faktisk irritert over dumme spørsmål, også det berettiget, etter min mening.

Om Hegseth og forholdene i Frankrike en gang for lenge siden da kalvinister ivret for å kunne avsette kongen med vold, hvis han ikke viste seg skikket:

https://neitilislam.blogspot.com/2026/04/mer-hyperviktig-om-hegseth-hanvold-og.html

Jeg bare nevner det: Også de gamle norske kongene regjerte under press av «opprørsparagrafer».

Se først om «psykologiens begredelighet», hva angår emosjoner (i f eks Gladwell’s bok Blink) - om språk- og om emosjonsforsker Ekman):

https://neitilislam.blogspot.com/2024/02/perverse-emosjoner-dreper-deg-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/09/psykologien-inn-i-religionen.html

Og er det ikke bare litt, men mye, underlig at «hele eliten» i dag er så samstemt i å fordømme Trump?

Vi skal forsøke å svare i det følgende, med henvisning til visse «eksperter på sjelen», som de ikke tror eksisterer, men som for dem eksisterer høyst reelt, like vel, - de har gjort seg til tankelesere på fysisk grunnlag:

Og mandag 19. februar 2024: Perverse emosjoner dreper – deg, og om emovaskingen … og om «vår alles Tikva», her: Mandag 2. juni 2025, Dramatisk om jøder, Messias, Israel - og "vi" og om min grunnleggende «trosbekjennelse»:  

https://neitilislam.blogspot.com/2025/06/dramatisk-om-jder-messias-israel-og-vi.html

Og se, for den som våger:

https://neitilislam.blogspot.com/2025/08/konerekka-alle-nordmenn-er-av-kongeslekt.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/assosiasjons-sparking-for-et-symbol-men.html

Og se, for den som ikke tør, om bl a Hegseth som kalvinist i dag:

https://neitilislam.blogspot.com/2026/04/den-onde-krig-mot-hegseth-og-trump-pa.html

Når folk blir opprørt og føler seg fornærmet når Trump ber pave Leo «retirere» fra politikken eller det politiske, reagerer man irrasjonelt, ja, fobisk. (Konspirasjonsteorier sies å være «nesten alt», i dag. Ved siden av de servilt betingede korrekte emosjoner, som jeg har skrevet mye om tidligere).

Det er klart at paven er politisk, og har alltid vært det. Det ligger i kortene; han har jo sin egen «lilleputt» stat i ryggen, med svære til dels skjulte bankkonti på ryggen, også, og med sveitsisk livgarde, hvis rekrutter lover å beskytte ham med sitt liv, og alt – bare for utsmykking? Han kan ikke unngå det, glemme det, forsøke å bagatellisere det. Det vill være å kaste blår i øynene på folket og skape u-lov i landet. Like vel støttes han nå nesten globalt; det ser ut for at hele verden nå har fått avsmak for Trump. Har han tapt både sjel og skjorte?  

Vel. Karismatikeren og høvdingen Jan Hanvold kan trygt si: Jeg sto opp fra de døde (og så angir han dato, til og med, under eller like etter et opphold blant venner og på et sykhusopphold under akutte forhold i USA).

Nå er det generelt få mennesker som er villig til å tro helt bokstavelig på Hanvolds påstand, fordi han jo ved siden av også serverer de underliggende fakta, og der Hanvold priser venners bønnehjelp, og anbefaler og takker legevitenskapen for dens helsebringende vidundre. (Uten hadde han kanskje gått «fortapt? (Og mange forstår poenget, nettopp fordi de vet at det Hanvold forteller ikke er helt bokstavelig sant. Her kan han holde seg til vitenskap - empiri og Gud samtidig, - helt upåklagelig!

Noen tror de kan gjennomskue det: Hanvold vil ha mer oppmerksomhet omkring seg selv, og om hvilken forunderlig type han er, og veldig nær Gud (med tilnærmet samme autoritet) eller som det guddommelige. Listen folks, here I come! Look!

Når president Trump legger ut et KI-bilde av seg selv i figur og påkledening som for noen ignoranter kan minne om Jesus, blir det ramaskrik og Trump må finne seg i å stilles til doms, for folkedomstolen, på dommens dag, og hvor media smører på så godt de kan, (også under en selvpålagt kaderdisiplin eller strømlinjeform som minner om tider og steder vi ikke vil sammenligne oss med).

Man beskylder Trump for blasfemi og mange mener at dette er «meget farlig». Man hopper på enhver anledning for Shadenfreude, og forsøker å vinne politisk, personlig og kulturelt på fadesen, som om dette er gitt dem som en uavnhendelig nåde av Gud selv, for å kunne ta tabbe på hele MAGA.

Dvs. altfor mange gjør altfor mye for å kunne lukrere politisk på hele «binderiet». Og når krigsminister Hegseth så leser opp fra Ezekiel i GT, for å forsvare sine soldater og berømme innsatsen hittil i krigen, så blir det megastoff, ut over alle proporsjoner, vil jeg mene, og så rabler det.

Men vanlige folk tar poenget, i stedet for mannen? Vel, jeg er ikke sikker. Spørsmålet er hvorfor - og her kommer vår tids uvane med å ta all tilsynelatende vitenskapelig spykologisering - for god fisk, og på denne måten legger selveste «vitenskapen» til grunn, slik den nå overtar det guddommeliges rolle, for all fremtid, med høyeste autoritet. Man glemmer at religionen opererer ut fra en helt annen og helt egen tankeforutsetning, i en helt annen kategori, og dermed legges folket inn under det som kalles «det naturalistiske mistaket», dette er at man kan trekke sikre slutninger ut fra et her bare tilsynelatende «er», til et- et helt tydelig og udiskutabelt - ikketilsynelatende - «bør». 

Men nå: Neppe en upolitisk pave, altså. Akkurat som Trump tenker og handler politisk, innenfor en kontraktsrettslig tenkning og sin for oss i dag litt sære, men høyst effektive, og fundamentale livsstrategi, handler paven politisk når han kritiserer eller fordømmer Trumps politikk (og Trumps eventuelle ideologi og valg av metoder for å nå det samme herlige mål som paven selv ønsker å realisere).

Hvor eller hvordan kan man sno seg unna dette? Noen lenker:

https://www.frontpagemag.com/pope-leo-visits-muslim-jihadist-memorial-to-killers-of-christians/

https://www.facebook.com/share/1E8iw2v5Jy/

https://www.facebook.com/share/p/1B5Nf9MWgT/

https://www.jns.org/opinion/column/an-unholy-silence

https://www.facebook.com/share/v/18TH2yN3mi/

https://pjmedia.com/robert-spencer/2026/04/16/whats-a-poor-jihadi-to-do-n4951875

https://www.facebook.com/share/1BRwLJUDgj/

https://www.frontpagemag.com/christians-muslims-and-the-truth-about-interfaith-dialogue/

https://www.facebook.com/share/v/18EHz81aDy/

https://www.facebook.com/share/p/1Y6ZDUzCQk/

https://www.frontpagemag.com/pope-leo-visits-muslim-jihadist-memorial-to-killers-of-christians/

https://www.israelnationalnews.com/news/425548

https://www.aftenposten.no/verden/i/L43xlq/oeyeblikk-der-usas-forsvarsminister-pete-hegseth-siterte-bibelvers-fra-filmklassiker-gaar-viralt?fbclid=IwVERTSAROfgpleHRuA2FlbQIxMABzcnRjBmFwcF9pZAwzNTA2ODU1MzE3MjgAAR4eUy2ySwENPCIKxCpi3kYS5bcKnl1aATtTSXcJ_A9sonjQWC8-UI_RLdWXxA_aem_54wo5MJqyGb59LVqObZrkA&sfnsn=mo

https://www.document.no/2026/04/16/veien-mot-fascismen-i-gar-og-i-dag/

https://www.document.no/2026/04/17/liberale-medier-angriper-hegseth-for-bibelvers/

 

https://www.frontpagemag.com/french-town-accused-of-islamophobia-suffers-goat-rape-crisis/

https://pjmedia.com/robert-spencer/2026/04/16/whats-a-poor-jihadi-to-do-n4951875

Melanie Phillips:

https://www.jns.org/opinion/column/an-unholy-silence

https://www.jns.org/opinion/column/the-wests-fifth-column

 

https://www.israelnationalnews.com/news/425548

Greenfield:

https://www.frontpagemag.com/pope-leo-visits-muslim-jihadist-memorial-to-killers-of-christians/

https://www.israelnationalnews.com/news/425384

https://www.city-journal.org/article/uk-britain-islam-muslims-free-speech

 

Og når Trump vil bombe en sivilisasjon tilbake til «steinalderen», snakker han selvsagt metaforisk; at noen ikke forstår det dempende i en slik erkjennelse, kan gjøre en forundret, og ja, litt urolig, for hvordan skal det gå hvis vi tar alt bokstavelig, uten å ta hensyn til konteksten og til og med selve bruken av ordene, og denne prosessens relativiserende funksjon … 

Der det ingen feil finnes, må den projiseres over på uskyldigheten, heter det. Vel. Trump er ikke feilfri, men han kan ikke bare psykologiseres bort, eller ned. Og hvem snakker paven på vegne av – jo, Gud.

Hvem forsøker å guddommeliggjøre Trump? Titanene, vil knuse og detronisere ham, og som selv tror de er guder? Trump forsvinner ikke ut av historien, og hans betydning vil følge oss fremover, i lang tid. Det er uunngåelig. Og slik bør det være. Trump har visse «konge-tendenser», riktig nok, ikke alltid «heldige» trekk; han hjemler hele aksjonsrepportoaret sitt i ham selv; han er litt sånn: Fordi jeg mener det, og har plikt til å mene det, så blir det sånn, og sant; jeg har jo ingen over meg, jeg må kunne begrunne politikken og mine verdier i meg selv og det jeg står for og tror på, - til hvem annen? Ellers er det jo bare Gud som si at han ønsker å skue og beundre seg selv ... (og dette ligger nødvendig i selve logikken omkring Guds egenskaper).

Vi snakker om et menneskelig FIAT, dog, ikke nødvendig vis at Trump setter seg opp til Gud selv. Nei, han er ikke så forblåst, så dum og lettsindig, eller uansvarlig, men han er seg selv, hvorfor skulle han la seg diktere av noen andre (interesser, både gode og onde) … han legitimerer seg med å sette seg selv opp til den absolutte hjemmel, i landet, for nasjonen - men samtidig kan jo ingen ta fra ham at han har et verv å utføre og at det er han som sitter med det avgjørende ansvar overfor en høyere makt, til og med. Han blir ikke noen Henrik 8 av England av den grunn. Trump fremstå derfor som beundringsverdig ærlig og troverdig, og må være det. Om latter og sarkasme innhenter ham, får bli en sak for seg … selvsagt anklages han for å ta oppmerksomheten bort fra mer alvorstunge saker, for å få mer åtgaum og en stadig mer betydningsfull markedsføringsfordel for – sin demokratiske grunnholdning, og hans filosofi om «transaksjonspolitikk» i motsetning til ideolgitvunget poltikk. Noe som i hvert fall inntil nå har hatt skikkelig vektig vind i seilene.

Og vi kan ikke ta uroen og skrekken på forhånd; vi må jo leve i nu’et. Men blikket mot evigheten blir jo ikke borte, ene og alene i flukt med en slik oppfordring eller et slikt imperativ alene. 

I det følgende skal jeg ta for meg visse sitater fra psykologer som forsøker å forklare Trump for oss. Forsøket forfeiles grovt, etter min mening og det ender flaut, på vitenskapes vegne. 

Disse psykologene – og de som produserer dokumentaren selv  - får ikke med seg den større sammenhengen; de har selv en underliggende og for meg tydelig politisk agenda, selvsagt, en agenda de forventer at den vanlige mann og kvinne i riket skal ta til seg, som om den vare den eneste store sannheten selv: De orker trolig bare å holde seg innenfor de meste snevre rammer, rammer som rammer dem selv, hvilket de ikke synes tilstrekkelig klar over, mer enn de rammer Trump, i og med den posisjon han har, (og ikke ifølge hvem han er, ifølge dem selv;  og alle de «arbeidsplasser» han tross alt har skapt, og fremdeles skaper, om jeg kan si det slik. (Dette vil man gjerne skjule i totalregnskapet og de skaper dermed en sannhet som ikke er den hele og fulle sannhet, alltid tilnærmet, men like vel ikke uten hovedpoeng, normerende poeng, selvsagt). 

Det urovekken i dette er, at folk synes å føle seg helt hjemme i diss psykologenes analyse og tilnærming; man ser i deres metoder helt legitime maktmidler, tenker man, så det kan styrke deres eget selvbilde, deres egen «selfesteem»; de fleste finner en slags endelig konklusjon på hvem Trump egentlig er i disse psykologiseringene og forstår ikke at det de selv er med på, og bidrar til, faktisk er deres egen selvbegrensing og stadig tiltakende kollektive nevrose.

https://neitilislam.blogspot.com/2023/01/serviliteten-og-vestens-selvpafrte.html

 Psykologiseringer gir rom for stort potensiale for sublime manipuleringsmekanismer, for enhver, for hvermannsen, ikke minst (for slik skal det jo være, ikke sant?); og når så disse psykologene bygger sine sannhetskriterier, sin signifikans, på sanseobservasjoner, persepsjoner og vitenskapelig empiri, og helt ser vekk fra metafysikken eller fenomenologien, eller den åndelige siden av virkeligheten, det nødvendig dikteriske, - det i grunnen uforklarlige (sett ut fra revisorforskningen), det stoff som drømmer og gode visjoner, ja, selve kærligheten, og det selvinnlysende, eller dets kontradiksjon,  er laget av, og er og bør være det.

Den mer litterære tilnærmingen er glemt, den tidligere tider lærte av og klarte å bygge vårt i dag så vellykkede lykke-samfunn i dag: Trump tillates ikke å fortette (dikte) svære, komplekse saksparadigmer, byråkratisk saksbehandling og betenkninger, og det området hvor man ser drama og personlighet under ett, i lys av en større «skipelse», - det blir det for tamt, hvis ikke totalt fraværende, og hvis det forekommer for petimeteraktig, tåpelig, moralistisk og kjedelig, inntil anti-inspirerende, ikke minst, fordi det gir mindre sann innsikt, forstand og forståelse, ikke mer. 

Det blir ingen forløsning av dette, ingen redning, ingen forsoning. Vitenskapen fremtrer her i disse psykogenes verden, som uforsonlig; den vil ha det siste ordet før det første er uttalt. Det blir alt en platt, summarisk, materialisme-gjøring eller materiegjøring av Trump: Han gjøres til en voksen celleklump man helst får kvitte seg med (Jfr Skinner og behaviorismen) ; av Trump, altså, som faktisk har og kan ha mer av det åndelige i og med seg, enn noen aner, men likevel ser og forstår, på kropp og sjel. (Jfr MAGA).  

Pater Noster, sier jeg. Skje på jorden som det og skjer i himmelen. Hvis det ikke er for mye forlangt, eller å håpe på og gå inn for og stå for, med «pride», (med stolthet og ære i behold), i hvert fall med en brøkdel av seg selv.  

Men man kommer ikke til himmelen ved bruk av manisk bruk av psykologiseringer, hverken på vitenskapelig grunnlag, eller hobbypsykologisk og derfor illusorisk fundament. Psykologene her er for positivistiske; av den typen som innbiller seg at man kan avsløre en terrorist med bruk an røntgen; man tror psyologiseringen er en slags radar ingen kan smyge seg inn under. Man tror at jo flere detaljer eller brister/laster man finner eller kan fremvise, jo mer fullstendig kan de beskrive og endelig kokludere om studieobjektets natur og personlighet helt uavhengig om man er president eller ikke. Det de ser er alt de ser; tro blir fakta pluss en ikke aldri så liten skadefryd, som skal oppfattes som faglig styrke og forventes å avtvinge den nobleste av respekt.

https://neitilislam.blogspot.com/2018/09/tankeforutsetninger-og-det-juridico.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/det-moderne-mennesket-samvittigheten-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/religion-og-psykologi-definisjoner.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/05/hanvold-nietzsche-og-maslow-m-fl-en-nr.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/riksretten-og-enda-en-ynkelig-retrett.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/04/sitatene-som-avslrer-vestens-diabolske.html

Om paven i Middelaldren:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hadia-tajik-knuser-morken-og-horn.html

For å foregripe moralen eller konklusjonen:

Psykologisering er en sykelig manisk, hypermagisk-implisitt og radikal moralsk sett forkastelig form for, eller et utslag av, reduksjonisme; man snakker omkring og utenfor tingen, i stedet for om tingen selv; man forklarer Trump ved å måle ansiktstrekk, skulderbevegelser, fortid, og man glemmer Occams razor; man slutter fra «er» til «bør; man går rundt, under inntrykk av å gå direkte på (for å beskytte seg selv og rasjonaliserer, og appellerer til servile eller enstelige venner om å komme til unnsetning); man tillegger andre meninger (frykter, traumer, fobier) en selv har, og faktisk lider mer under, og ikke de som «studieobjektet» nødvendig vis selv måtte ha; man biter seg i halen og tror man kan leve evig på å sluke seg selv, destruere seg selv …

Når så folk virkelig mener at Trump i og med KI-snutten, der han selv mente og tilket seg selv, som om han var «doktor», tror, at Trump tror at han har avsatt Gud og erstattet Gud med ham selv, så vet man ikke hva man skal tro: Tenker og snakker de ironisk? Vel, det skal være uvisst … 

Se mer om «hegseth» og annet viktig, her:

https://neitilislam.blogspot.com/2026/04/mer-hyperviktig-om-hegseth-hanvold-og.html

Når folk mener bestemt at paven ikke er politisk, kan man begynne å lure. Hvem bestemmer? Er virkelig folk blitt så dumme, eller bare «gjør de seg til», ut fra egenbestaltet og bare tilsynelatende høyverdig opportunisme, beleilig kynisme, barnlig behov for kameraderi – med stort potensiale for mørk og markedsfri manipulasjon, - for å bli anerkjent og få kos på et rent kommunitarianistisk ubevisst politisk grunnlag? Se f eks denne, om bl a demonisk kommunitariansisme:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/dagen-gilje-og-knutby-hva-kan-gjres-mot.html

Når ekspertene fremstår og blir fremstilt som nøytrale og objektive (slik media gjør, og gjør dem til), så er det for latterlig til å kommentere, og for tydelig at de har en aktiv agenda de tror folk ikke makter å gjennomskue og forholde seg rasjonelt til, så derfor må jeg her gå til hva ekspertene selv sier og bedyrer, i den «dokumentaren» jeg refererer til, og for så vidt kommenterer like under her, i håp om at det moralske, og forhåpentlig iboende, kompasset, samvittigheten og den sunne fornuft – og en eksistensielt betinget litterær tolkning av bl a Shakespear, Dante og Bibelen, og ikke bare en servilt betinget emosjonell korrekthet, som eneste grunnlag, ennå ikke er gått helt «fortapt», de er i våre dagers emosjonelle credo’s vold:

https://neitilislam.blogspot.com/2021/06/det-nye-store-emosjonelt-korrekte-credo.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/emosjelle-dramtikere-uten-sans-for.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/det-moderne-mennesket-samvittigheten-og.html

 

Følgende er et referat, eller notater, fra en dokumentar om Trump som ble sendt på ID (RiksTV - for dem som måtte han den) - for en tid siden: A fake it special. 

Her underlegges Trump flere ekspertanalyser. Jeg synes ikke ekspertene kommer bra ut av det, nesten hver påstand de kommer med, kan kontres på ulikt grunnlag. Selve faget «psykologi» ser her ut til å lide et kraftig skipbrudd over hele linja. Trump bør sees i et videre perspektiv enn hva disse ekspertene med sin lange utdannelse og erfaring klarer å mobilisere. Selv tror de at de er uangripelige, og folk tar dette bokstavelig og retter seg etter dette, i ånd, sjel og kropp, kan vi si, uten at den «gruppefarlighet» som dannes og former «våre» sinn, våre innstillinger og våre emoveringer, samlet og i alt dette, belyses.

Deres forsøk synes ynkelige, fordi de ser for snevert på hele saken, og på Trumps personlighet, som nok er mer sammensatt «frigjørende»- eller i hvert fall mer folkelig dristig og dermed også mer forståelig for den «gjengse …, du vet -  enn det disse ekspertene forutsetter han er, og hvor de forsøker på nærmest nedrig vis, ynkelig, å plassere ham i kategorier som de bare i teorien tror eksisterer og de liksom kan dokumentere, eller slippe unna med. 

Stemmer fra introduksjonen på dokumentaren:

… hans falske narrativ, selvsagt "vant han" … selvsagt lyver han … alt om Trump er fake (Bolton) …

men er der tegn? … dette er lureri … Trump sier på en pressekonferanse: That’s enough (og er ganske direkte overfor to som stiller spørsmål, en fra CNN) … virkeligheten ikke helt den samme som han forsøker å beskrive den …  for første gang analyser eksperter bl a kroppsspråket til Donald Trump … « Jeg så på regnet som bare ikke kom» … «Min far var tysk … korrigeres til: « … hans far ble født og oppvokst i New York … He is sqirming his body (han vrir seg)» … «To day I am very proud of myself» …  

(Vanlig folk forstår umiddelbart at Trump her (kanskje) dikter om faren og bestefaren; men spykolgene, som de petimetere de er blitt her, godtar det ikke og slutter bombastisk: Trump lyver!, (mens han jo bare unngår å gjøre hele historien der og da for kjedelig eller omstendelig). 

Han får frem et sant poeng, uten å gå veien om en nitidighet som bare vil forstyrre flyten,- noe folk selvsagt får med seg og forstår, hvilket ekspertisen her ikke gjør. Faren kan selvsagt oppfattes som tysk, ja, som en ekte tysker, selv om han fysisk ikke var oppvokst i Tyskland, og da lyver ikke Trump. Hvem vet om ikke faren ble unnfanget nettopp i Tyskland? Trump kan like vel ha grunn til å vise et visst kroppslig ubehag, fremvise en viss indikasjon, en viss markør, fordi han samtidig føler at han kunne ha formulert det eksperten kaller en løgn på en enda sannere og mer treffende måte, ved å "lyve" bare litt annerledes. (Han sitter forresten sammen med vår egen Stoltenberg, som ikke leer på et øyenbryn, der han sitter, og når Trump snakker om dette). Og hvem lyver mer, og dårligere: Dictator from day 1 ... ? Se denne, hvor også "vårt kjære NRK" ble invovert: 

http://neitilislam.blogspot.com/2024/07/var-gud-med-trump-eller-var-det-trump.html

Jeg tror slike nyanser i konteksten går over hodet på disse ekspertene - og dem er det mange av - men det må jo sies: De kan jo ellers være riktig gode på å avsløre ekte forbrytere, ut fra samme forståelse og samme teknikk, i en annen setting - ikke?

Og så:  

Dokter i emotional intelligens, Cliff Langsley, som spesialiserer i «sammenlignende kroppsspråk», og ansiktsspråk, og de buskap folk har å fremføre, og Dawn Archer, (lingvistisk spesialist, professor), og Kerry Daynes, (forensisk psykolog med 25 års erfaring med de mest beryktede kriminelle, «listening to what they say and how they say it», og hvilke intensjoner de har, noen av de mest kompliserte personligheter … og deres «profil». 

Kommentator: Donald forvansker sannheten; (They say I am imune, we are gonna build the wall». Men tror han på alt han sier? … ingenting ser ut til å være umulig for ham (off the limit) …

Han løy til og med om hans fars fødested … «my father is German, was German, borne in a wonderful place in Germany, so I have a great feeling for Germany … 

Kommentar: Ethvert sunnt sinn vil ikke hefte seg ved formuleringer her; poenget er at hans far «er eller var – som han sier - tysk», ikke først og fremst konkret oppvokst i New York. Men dette skjønner ikke psykologne, heller ikke engang den forensiske og lingvistisk psykologen.  (Og slik fortsetter det; jeg gidder ikke å kommentere hver enkelt dumhet eller avslørende sneverhet).

Langsley, videre: … I 12 sekunder under dialogen viser en mengde med oppførsel som motsier det han påstår … jeg oppdaget 5 ulike indikatorer her, en av dem er måtene han beveger hendene på, og hvordan han beveger skuldrene, som motsier at hans far er fra Tyskland … han løfter på leggene og beina, han er avslappet under intervjuet, vi ser at han lukke øynene, han blinker tre ganger, og det viser at han innvendig tar avstand fra det han sier, … hjørnene på leppene blir strukket tilbake, horisontalt, og dette forårsakes av en muskel som kalles «the ressource muscle», opp ved siden av kjeven, og denne muskelen aktiviseres under frykt, og dette er et tydelig tegn på lureri (deception),

En av de andre ekspertene sier … Trump sier først at min far er tysk, OK?, så sier «var tysk» …  han fortsetter med a si: Han ble født i en vakker tysk landsby … dette viser at det er en viss distansering på gang, men dette er noe man ikke trenger å distansere seg fra (sier en av ekspertene) … hans far var født og oppvokst i New York, … det er mer å pynte på sannheten … han vil sjarmere det tyske folket … han farfar var tysk …

Stemme: Fra dag en, januar 20, 2017, blir det klart at dette var en president som ingen andre …

det tunge regnet som falt. Trump sier i en tale: Jeg må si, folkemengden var utrolig i dag; jeg så opp og så regnet som aldri kom …

Langsley: Her ser vi tre eller fire øyeblink som er heller lange, på et tredjedelssekund, det betyr at han kutter ut fra seg selv … hva som er interessant, er Melanias reaksjon, hun sluttet å smile (underforstått fordi Trump nettopp hadde servert en løgn - hvorfor ikke en halvsannhet? … 

Trump: I looked at the rain … som aldri kom … Langsley: Hun (Melanie) er sjokkert, som alle andre ble, øyeblunken som kan indikerer angst, eller frykt … fordi det ikke er sant … 

Annen ekspert: … du kan ikke se på et regne som aldri kom …  han kunne ha sagt at han så på værmeldingen og det hadde gitt mening … Trump: It poured … Langsley: Vi har fotos av hva som skjedde, … Trump: And then, amazingly, it started to rain … God was looking down on us, I tell you (til stor jubel fra mengden) …

Annen kommentator: Donald vil si hva som helst han vil si, det lå ikke noen sannhet i det,

Ekspert: Når fakta ikke støtter din fantasi, at alt skal være så stort, så overser han det, ganske enkelt; han vifter det vekk; det virkelig gale i dette er at alle rundt ham priser ham … han har et så forvansket bilde av realitetene, ser ikke hva som er virkelig, han omgir seg med mennsker som er enig med ham hele tiden,

Stemme: November 4, 2020:  … Trump nekter for at han har tapt valget … I want to thank the american people for their tremendous support … millions of people voted for us to night …  a very sad group of people is trying to disenfranchisce … 

Langsley: He is doing the «sqirm! … det betyr at han ikke har noen tiltro til hva sier der, … sqirming … det er nesten komisk … en underbevisst prosess når vi motsier ordene med vårt kroppsspråk … det er vanskelig å kontrollere … vi ser det på skuldrene hans … 

Ekspert, igjen: … det ser ut som om han er for full til å forsvare seg, han backer down, og en en annen ting … staten Georgia stoppet stemmeopptellingen … Trump: We have won Georgia …

… dette kaller psykologer narsissistisk compensasjon … realitetene blir et så sterk slag mot egoet og deres selvforståelse, at de ikke vil tro det, så tenkningen deres blir helle forstyrret, og grenser nesten opp til det psykotiske … han stiller ikke spørsmål, han kommer med en erklæring … hans stemme indikerer at han ikke er helt sikker … «francly, we wone this election» … 

Stemme: Trumps far bygget et kompleks av leiligheter som folk hadde råd til i utkanten av New York sentrum … faren selv var ikke fremmed for å manipulere med sannheten … ryktet sa at han kunne være involvert med mafiaen … unnslo millioner av dollar i skatt …

Donalds niese, Mary L Trump, (autorisert terapeut), forsøker å forklare: … miljøet i hjemmet fortsetter å forme livet hans … da Donald var 2 1/2 år, ble morens hans alvorlig syk, hun var utilgjengelig i ca ett år, og dette er en utrolig viktig periode i et barns liv, han ble i realiteten avskåret fra den primære menneskelige forbindelsen, love and affection … hans bestefar hadde absolutt ingen interesse for små barn, Donald var alene, veldig redd og forvirret; han måtte utvikle visse forsvarsmekanismer … mot de forferdelig følelsene … etter hvert dannet de harde karaktertrekk … han ble mer aggressiv med årene, utfordret moren og sine lærere, faren likte hans holdning, guttens «killer attitude», … det ble forventet at han skulle ta over og lykkes … min bestefar var utrolig hard mot min pappa … han mishandlet ham …

Ekspert: Donald, som ung gutt ble han vanlig vis oversett, han lærte fra det, at hvis han ønsket å få ros, så måtte han være tøff, han kunne ikke vise noen tegn til svakhet, det ville medføre ydmykelser og straff, og den dynamikken formet hvordan han ble, og hvordan han måtte være for å oppnå sin fars gunst;

Niesen: Men det er ikke den form for oppmerksomhet som gir kjærlighet … han forsøker å finne det han savnet da han var liten …

Ekspert: Han er fremdeles en liten gutt som forsøker å få gunst og oppmerksomhet; …

Stemme: Han ble støttet av faren økonomisk … han vill være «flashy», noen som betyr noe, han sier «you love me – yes», til en kvinne som mottar en sjekk på gaten av Trump og sier et begeistret «yes» … I love your too …

Niesen: Donald var egentlig ikke noen flink forretningsmann …

Ekspert: Dette er en mann som har vært konkurs 5 ganger …

Trump selv, i et intervju: Evnen til å lykkes i bisniss er der, eller så er den der ikke …

Ekspert: Dette er imaget som folk stoler på, den suksessrike … milliarder, som er en superstrategist … play hard, work hard … ingenting kunne være lenger fra sannheten …

Stemme: Men å bygge tårn og golfklubber, var ikke nok for Trump; han krevde mer oppmerksomhet … på Apprentice ga ham anerkjennelse fra kyst til kyst …  Trump: «All know who’s the boss» … han siktet mot Washington …

Ekspert: Trump har sagt at twitter er som å ha sin egen avis, bare uten å ta hensyn til rettslige problemer … han kunn si hva han likte, enhver versjon av virkeligheten … han kan angripe hvem han vil … uten ansvar …

Stemme: Han begynte å spre rykter om at Obama kanskje ikke var født i USA … (dette var ikke sant, men Trump tok like vel æren for å ha bragt spørsmålet på bane! … han søkte nå hevn mot sine kritikere, fortelles det, som et ubestridelig faktum eller en urokkelig påstand).

Niesen: Ingen tok ham alvorlig da han annonserte at han stilte som presidentkandidat … Coney, smilende: There is not going to be a president Trump … 

Trump: We are going to make our country great again (til stor jubel) … beskylder mange av sine partifeller for å være løgnere … vil fengsle crooked Hilary … 

Ekspert: … ordene fokusere på ett trekk ved den personen anklagen rettes mot … sannheten blir akkurat det … Hilary er bare «crooked» … det trekker oppmerksomheten bort fra den som sier ordet … han får folk til å tro at politikere er korrupte … dette tok ham til et helt annet nivå …

«It was the biggest electoral collage win since Ronald Reagan» … (journalister på en pressekonferanse peker på at denne påstanden ikke er korrekt, og Trump blir skikkelig «vred», særlig på en av dem fra CNN).

Langsley: … det er en måte å «diskonnekte» seg fra at en påstand er falsk på … dette å ikke ta ansvaret for det … Trump refererer til en tredjemann han har fått informasjonen fra …

Ekspert: Han flytter ansvaret over på noen andre …

Langsley: Han angriper den som stiller spørsmålet og selve spørsmålet … 2 av 22 indikasjoner på at han driver med forfalskning.

Ekspert: Han er nødt for … hvor utilstrekkelig må du føle deg, hvor stort må vel ikke det store hullet i din sjel være …å bli president er ikke godt nok … du må legge noe til … trangen etter å bli verdsatt og hyllet …

Stemme: I juli i 1925 …Trump priser seg selv for den innsatsen han har gjort for ofrene etter 9.11i 2002 …

Ekspert: Trump kan levere veldig gode taler … men han må forskjønne … «jeg var der nede, jeg var ikke blant de første som reagerte, men jeg var der, ja, jeg var der … sier Trump … han sier at han brukte lang tid der nede …

Stemme: Trump har ikke fremskaffet bevis på at han var der ned blant de rammede …

Langsley: Nummer én: Vi har «the Trump sqirm», skuldervriene, (som kan oppfattes som en elegant stil og måte å få frem budskapet eller poengene på, utover ordene). - samtidig griper han med pekefingeren rundt talerstolen så vi kan se knoken hvitne, bemerker Langsley … samtidig som han strekker munnviken, han føler seg stresset her, kanskje fordi han har kommet med en løgn … øyenbrynene flate, horisontalt …

Og så: John Bolton: … han skjønte ikke alvoret av embetet, slik andre presidenter før ham … jeg fant ut at han ikke lot seg affisere av presidentstillingen … så den ikke noe som noe større enn ham selv … presidentskapet dreide seg om Trump selv, det er hovedgrunnen … on the biggest stage he could find … det viser, at dypt inni ham, så er det ingenting der … jeg leverte inn min avskjedssøknad …

Trump svarte på en tweet: You are fired … (Bolton skjønner ikke ironien og tonen i dette) … jeg vil sette min troverdighet opp mot Trumps hver dag … jeg tror ikke han lyver bevisst, men han ser ikke forskjellen mellom det som er sant og det som falskt …

Ekspert: Hans ide om hva som er sannferdig og hva som er virkelig, er så forstyrret, tror jeg, at han ser bare seg selv først og fremst …

Og så spørsmålet om Meliania har en dobbeltgjenger … spekulasjoner - dette hopper jeg over … Trump benekter det …

Ekspert: Det faktum at folk spekulerer her  sier noe om Trumps presidentskap … det har aldri før vært slike spekulasjoner … det viser hvordan mange ser på Trump …

Stemme, det var ingen invasjon: Trump om innvandrere, … de var ikke skuespillere, de kom ikke fra Holywood …

Om de russiske undersøkelsen … Trump: it’s a hoax … CNN should be ashamed of itself … you are a rude, terrible person, you should not work for CNN … when you report fake news, you are the enemy of the people … sit down …

Langsley: Av og til er disruptiv aggression typical of som one … in something we call The dark triangel, … a mixture of narcissism, machiavellianism and psychopathy … man trenger å være selvhevdende i bisniss (!?) …

Ekspert: … personligheten, og det mørke triangelet …  ekstremt vanlig på et høyt nivå for mange, det dreier seg ikke om personlighetsforstyrrelser, langt derifra …

Langsley: Du må være aggressiv av og til som president av et land … og vi ser dette ofte hos Trump … moderate utgaver finnes … Ekspert: - ekte compassion, humility mangler … han har de mørke sidene …

Om behandlingen av covid: Langsley fester seg ved den kvinnelige rådgiveren, som vrir seg på stolen og flytter på beina i frykt, når Trump begynner å snakke om «desinfeksjonsmiddel» … injeksjon osv …

… Langsley: Vi har en kombinasjon av reaksjoner her, … hvor tåpelig det er … naturlig reaksjon på frykt … hun er på farlig grunn … hvis du ikke kan flykte, trekke bena sammen …

Ekspert: … han viser usikkerhet, fordi stemmevolumet hans daler, … den stakkars damen må bli sittende på stolen … en svakhet han ikke ønsker å vise frem … en stirrekonkurranse … hvem blunker first …

Trump taper valget i 2020 … Joe Biden blir erklært som ny president … «Jeg vil legge til siden den harde retorikken, … see each othe again … make progress … slutte med å behandle våre motstander som fiender, de er amerikanere …

Stemme: Hva fortalte Trumps kroppsspråk? … hvis du teller de lovlige stemmene, sier Trump, så ser du at jeg vinner med letthet, …

Langsley: Vi ser helt fra begynnelsen av «the Trump’s sqirm», skulderen beveger seg, han har ingen tillit til det han sier til oss akkurat nå, …

Ekspert: Stemmen hans her er nå flat …

Langsley: … et ekte uttrykk for tristhet, øyenbrynene flater ut … avvikende fra hvordan han normalt ser ut … et annet trekk på tristhet … munnvikene går nedover … du hører ordene til en som føler at han har vunnet valget … men hvis vi slår av lyden, og ordene, så ser vi en mann som har tapt …

Stemme: TV begynte å forlate Trump, noen begynte å opplyse om at meningene hans var omstridte … han fikk kanskje en følelse av at jeg er offeret her …

Niesen: Han befinner seg på et veldig mørkt sted, han kan ikke forandre på realitetene, ingen kan kjøpe han ut av det … ingen kan bruke deres innflytelse …

Stemme: Du må like vel gi ham litt av æren, for å være en god «performer» … i moderne poltikk verden over …  på 50 år … «francly, we win this election» …

Langsley: Bevisste forsøk på å mislede andre mennesker, det er lureri, hans fortelling er den korrekte …

Niesen: Han lyver hele tiden, og det rekker mye videre enn det, jo mer han lyver, jo mer overbeviser han seg selv om at det er sannheten …

Kerry Daynes: Trump har tatt sitt mindset til det mest ekstreme, han er nødt for å være en vinner; i farens øyne var de som ikke var vinnere tapere; Donald kan ikke forsvare seg mot det, å være en taper … det er å være ydmyket … han er fremdeles den redde lille gutten som søker sin fars aksept …