Casie Hunt: Militær talsperson forsvarer sivile tap

https://transcripts.cnn.com/show/es/date/2023-12-05/segment/01

Militær talsmann Nathanael Conricus (også stavet som Conricos) sier til CNN 4. eller 5 november d a:

Jeg kan si det slik at hvis det er sant (…) jeg tror at de tallene vi har lagt frem kan bekreftes, dersom du sammenligner det forholdstallet (den ratio’en) med enhver annen konflikt (i verden) på et urbant territorium mellom en militær-  og en terroristorganisasjon som buker sivile som skjold og som skjuler seg i sivilbefolkningen, så vil du finne at «vår» ratio er slående – faller helt tydelig ut i vår favør og er kanskje til og med helt unik. (Se engelsk tekst fra CNN under).

Kommentar: Jeg har tidligere nevnt Conricos her på bloggen og beskrevet ham som en saklig person med full emosjonell og kognitiv kontroll verdt å lytte til, og jeg har ikke skiftet mening.

Nå får han stryk og tyn av bl a det alltid beleilig for dem selv og feminine inntil margen og impulsen blitt, CNN. CNN er blitt en narrativ kanal, ikke en nyhetskanal. CNN er blitt et opportunistisk diktert, servilt betinget emosjonelt korrekt organ for venstresiden ww, og slik støtter de indirekte Hamas mer enn de kan formuler med rene, eksplisitte, ord. Og folket følger begeistret etter – de får sitt følelsesliv bekreftet.

Det er skummelt. Veldig trist. Og livsfarlig.

Det Conricus sier er en saklig begrunnet fremstilling av fakta, (så langt vitenskapelig metode kan gå). Det han sier vitner om at intensjonen er den aller beste: Spare så mange sivile liv som mulig, - og det er dette IDF gjør, uten tvil. Det fins ikke en eneste israelsk general eller kommandant som vil motsi og mene, dette, eller føle, noe annet. Samtidig tror CNN’s ankere at det er de som har «empati», og snart ingen andre.

Like vel mobiliseres nå undergangskrefter i Vesten med bl a krav om at våpenhjelpen til Israel må begrenses, ja, verdenssamfunnet vil nå kneble Israel, som forsvarer sin rett til å overleve under fredelige forhold, som rettmessig selvstendig og suveren stat. Med legale midler, så langt det lar seg gjøre (helt etter krigens lover).

De forstår ikke at en slik begrensning med nødvendighet vil øke de sivile tapene i denne krigen. Like vel tror undergangskreftene om seg selv at de er på den riktige siden, at der er mer emosjonelt korrekte enn alle andre som ikke er enig med dem. Vi ser et demonisk spill på gang. Vi er i ferd med å få en kompakt majoritet som virkelig tror at deres emosjoner er det eneste sannhetskriterium og den enste standard og premiss til og med kriger skal føres på, selv om det altså dreier seg om en eksistensiell forsvarskrig.

Vi ser litt ned i transkriptet i hvor høy grad CNN fokuserer på emosjoner/følelser og grunnen er klar: Det er emosjonene som til syvende og sist skal avgjøre krigens utfall. Dette betyr at den part i krigen som best klarer å forme emosjoner og sinn i sitt eget bilde, via media, skal vinne krigen. Det betyr at det egentlig er emosjoner som skal vinne kriger, noe som er absurd inntil det vanvittige, eller som må vinne kriger, for fornuften er satt ut av spill som hjemmel eller fundament for sannhet og realisme.

Det faller ikke CNN inn at de på den måten ikke bare gjør seg til deltaker, påvirker, pådriver, sponsor og medvirker i en gjennomsyret kynisk spill de ennå ikke har klart å gjennomskue, (slik man bør forvente av et så stort medieselskap med så stor innflytelse verden over skal klare. Bl a fordi folk fortjener det, intet mindre).

Hvorfor fokuset på emosjonene? Jo, fordi disse nå er blitt uangripelige, som om de var de enste dimensjonene i individets konstitusjon eller personlighet og som den enerådende agens alene som kan snakke sannhet, og fortelle oss hva sannheten er og medfører. Følelsene våre er blitt eller forsøkes gjort til uangripelig. Dette skal så gi oss den enste sikre, trygge havn.  Emosjonene tildeles den rolle og det eneste sted i et menneskes psyke og forhåpentlig salige liv for øvrig, at man kan føle seg trygg og trygg på dem, uansett. (Det legges med andre ord til menneskefrykt som enste grunnlag for fremgang og herlighet).

Men dette vil føre til katastrofe og anarki på lengre sikt, og ikke bare i denne spesifikke forsvarskrigen. Jeg skjønner ikke at ikke CNN forstår og tar konsekvensen av dette. I stedet fortsetter de i samme blindspor, kveld eller kveld, dag etter dag, akkurat som også media i resten av Vesten gjør.

De ser ikke hvor kontraproduktivt – og selvskadende - de arbeider. De satser heller på en fideistisk modell som oppfordrer de svake – det store flertallet – til å tro at det er de selv og deres emosjoner som gir dem rett til å gå ut fra som noe selvfølgelig … at de, og bare de, som er de enste som i tillegg til å tro at de har rett, også mener og agerer på at de har enerett på å forvalte alle verdens anliggender, ut fra sitt perspektiv, et perspektiv hvor emosjonene  -«autentisk» - utgjør det ultimate hjemmelsgrunnlag, (for alle verdi- og trosvalg).  

Man har da nådd det bedrøvelig stadium at man tror på troen, fideistisk, sin egen tro, gjerne helt uten Gud, en tro som man dessuten, fremfor alt annet, vil at alle andre skal dele, alle som er edle, i motsetning til alle de andre som er slemme, dvs de som opponerer og gjerne kommer med saklig kritikk, f eks saklig islamkritikk, en aktivitet de (servilt betingede) korrekt emosjonelle frykter mer enn noe annet og kan få dem til å gjøre det meste (av umoral) for å stoppe. (Antydet: Jfr tidligere Venstreleder: Det er ikke islam som er problemet, det er islamofobien, som er problemet).

Et større hovmod enn dette, har verden knapt sett maken til – og dette i vår akk så «opplyste» og overmette tid, overmette både på næring og inntrykk utenfra, uten mulighet for å forstå noe som helst! …  

Det skulle ikke forundre meg om CNN og dere geliker nå snart får det til at det er ukrainerne som er de slemme og Putins aggressive hærmakt som egentlig er de snille – fordi ukraineren, i likhet med israelerne, får militær støtte av USA og resten av Vesten, og derfor må være de emosjonelt moralsk elendige eller underlegne og derfor forkastelige.

Hvis de innbiller seg at de korrekte emosjoner kan vinne en krig, eller tjene som eksistensielt fundament og forvar for spesielt de demokratiske idealer, tar de skammelig feil.  

Videre på CNN:

 

Kasie HUNT: Welcome back.

With Israel expanding their military operations in Gaza, they are continue to be questions about what is being done to protect the civilian population.

An IDF spokesperson was asked by CNN's Erin Burnett last night to confirm an AFP report that senior military officials said about two civilians have been killed for every Hamas fighters killed in the Gaza Strip.

… LT. COLONEL JONATHAN CONRICUS, ISRAEL DEFENSE FORCES SPOKESPERSON: I can come from the report. I can say that if that is true and I think that our numbers will be corroborated, if you compare that ratio to any other conflict in urban terrain between a military and a terrorist organization using civilians as their human shield and embedded in the civilian population, you will find that that ratio is tremendous -- tremendously positive and perhaps unique.

 

Og så: CNN's Bianca Nobilo is live for us in London.

Hunt: Bianca, good morning. It's wonderful to have you. I think it is very difficult -- it is just very stark to hear human lives talked about in this mathematical way? What more do we know about what he had to say and how it is being received as a -- across the globe as -- it's obviously 5:00 (o’clock) here, 10:00 where you are in London this morning as officials have woken up to this?

BIANCA NOBILO, CNN CORRESPONDENT: Well, Kasie, for any non-military person, it is indeed stark, difficult to stomach, probably a fairly repugnant concept to hear civilian life spoken about in any form of the calculus or the idea that it can be justified to kill a civilian in order to achieve a military objective. But, of course, that is the reality of war.

To put this statement from the IDF into a broader context, to perhaps help your viewers understand what is being set here, so, in World War I and II, the civilian casualty ratio was around -- well, I put it in percentages, was around 60 percent supposedly. According to the IDF, they're saying around 33 percent of the fatalities inflicted in Gaza are currently civilians. The Iraq were the lowest estimates, were around that same ratio, but most likely, they were much higher than that.

So they are framing it, even though it sounds so stark as to try to underscore that they are actually doing a fairly good job in the context of recent warfare. The U.N. has published a report with experts citing that most modern wars have a civilian casualty rate of around 90 percent. So, the IDF is trying to communicate that even though they have been widely criticized and our reporting has so much evidence of it of the civilian collateral damage, huge scale, they are trying to say, actually, within the context of modern war, we are doing a good job.

And just to provide a little bit more information -- so we heard from the Israeli defense minister that thousands of terrorists have been killed. The AFP reported that they put the number at 5,000 Hamas militants being killed, to their sources and that the IDF said that number is more or less right. But a very difficult conversation to have, and also fundamentally, we must point out, that this rests on the premise that it is even possible to get really anything approaching an accurate picture of numbers in an active conflict.

And we know that is just notoriously difficult prospect, not to mention the propaganda value of any act they're wanting to inflict the casualties of their side are receiving and deflate those if they are inflicting.

HUNT: Yeah, no, I mean, it's fascinating information background and context on that. And, of course, we know that this conflict is, obviously, a kinetic one with much, you know, devastating loss of life. It's also, though, an information war, and we are seeing pieces of that play out here.

Bianca Nobilo, thank you very much for sticking around and spending some time with us I really appreciate it.

All right. Still ahead here, the stunning new research suggesting stock traders might have known the October 7th attacks were coming.

And more rain and snow out west. Our weatherman, Derek Van Dam, joins us up next.

…

-

 

HUNT: Good morning to our viewers in the United States and around the world. I'm Kasie Hunt. It's Tuesday, December 5th, 5:00 a.m. here in Washington. It's noon in Gaza, where Israel has intensified their airstrikes in the south while expanding ground operations. Battalions of tanks now rolling across the region, that part of the region for the first time.

U.N. officials are warning of an apocalyptic situation, nearly 1.9 million Palestinians displaced, tens of thousands of them fleeing to the Rafah crossing near Egypt in the last two days.

The Hamas-run health ministry in Gaza says nearly 16,000 civilians have been killed since October 7th. The IDF says that the death of two civilians for every Hamas militant is, quote, tremendously positive.

Meanwhile, multiple U.S. officials tell CNN that hostage negotiations are unlikely to resume anytime soon. The White House reports one American woman and seven men remain unaccounted for.

 

-

Annie, I mean, just to kind of bring people behind the scenes, with Congresswoman Frankel deciding to leave the Progressive Caucus over this, they may seem semantic to some but a really underscores the divisions and the emotions around this issue. I mean, I was -- I was struck by Congresswoman Dingell being around a long time. She's dealt with a lot of emotional issues. She says emotional as I've ever seen her talking about the horrific things that happened, and the things that happened to her when she was told that, hey, what you're saying is not true.

How are you reporting the emotion and what is your sense from all the conversations that you are having about how this is playing up behind the scenes?

GRAYER: Kasie, emotions are absolutely at an all-time high on this issue. I mean, since October 7th, Congress has been trying to come together around something to try around the war. But the route is that there's so many different opinions. And even in the Democratic side on how to speak about the war, and what side people are on that it has been really hard to find a ton of unity on this subject. And at times has gotten really tense between members.

I mean, one issue with congresswoman Jayapal's comments, I'm told is, you know, that she is going on television and having interviews speaking for herself but she also stands for the chair of the Progressive Caucus, with is a broad group, representing over 100 members. And some lawmakers tell me that they are frustrated that Jayapal is out there speaking her opinion when it doesn't represent the entire conference.

And the conference hasn't taken an official position on anything having to do with the complicated war between Israel and Hamas.

Now, Jayapal's office is, you know, trying -- is defending the congresswoman's comments and says that she always only speaks for herself, not the entire caucus but these are just some of the dynamics at play here.

HUNT: It's a really, really tricky situation although the reality is, condemning the rapes by Hamas should not be a complicated one, which is, of course, how we got here.

Annie Grayer, thank you so much for being with us this morning. I really appreciate your reporting.