Nei til islam: Trine og Liv, om Uran og Iran, i Midt på dagen

Et interessant (og for mange riktig nok litt skremmende), møte mellom to ruvende kvinner på Visjon Norge nå, i programmet Midt på dagen den 6. mars d a. Hvis jeg kan si det sånn.

Vi møter to sterke og meget ulike personligheter, hver med sin stil, i sin beste alder, kanskje, og hver sin form og tilnærming, som begge utfyller hverandre, ut fra samme premisser: Den ene er lineær og cerebral, den andre mer diskursiv, den ene mer rasjonell, og preskriptiv, den andre mer emosjonell og deskriptiv, eller bare litt mer mildt normativ, kanskje. Kan man vel si.

Trine er lite nyansert, både i tonefall, mimikk, og rent pedagogisk/retorisk, men hun får jo klart frem sitt budskap, sine beskrivelser og konklusjoner, postulater, forsikringer, føringer, maninger på sin måte (og da så) og - nesten – formaninger, som noen vil oppfatte som platt tukt mer enn fattig trøst. Og da så … Hun prøver å være så god, aktiv, intens og ivrig polemiker og demagog som hun kan. Liv er som tatt ut av Schleiermacher og Goethe, får jeg følelsen av: Følelser er alt … gode følelser, kreative følelse, - angst, innavlet og irrasjonell frykt?

Jeg tror ikke jeg hadde uthold mer enn én lengre middag med noen av dem. (Det gjelder det samme for Håkon Sengsvoll og Ragnar Hatlem, se under).

Trine ser ut til å ha et lite psykologisk overtak på Liv; de er jo i «mental» bisniss sammen, til fremme av avis og kanal, ja begge deler, pluss Ordet og Ånden. Liv blir vel oppfattet som mer mildt karismatisk. Trine som «sannsiger», «take no prisoners», mer mekanisk, kanskje; hun ramser mer opp mer enn hun argumenterer.

Trine synes å være den som gå mest på autopilot av disse damene; Trine er den mest «usynlige pekefinger» av dem; Liv er mer «de åpne armer» som nok litt for ofte strør om seg med superlativer … fornøyelige strateger begge, kan man undre. Begge synes å ha opsjon på å vite hva kristendom er – og hvem som er frelst -og man kan spørre om de lar vanlige statskirkelige passerer opptaksvilkårene. (Det er ikke akkurat helt lett og lystig å skrive om eller forsøke å analysere disse tingene). Og opptaksvilkåret eller adgangstegnet for enhver kristen? Jo, at man bekjenner sine synder, at man er og vet at man er en synder, også på heltid, for bare å ha nevnt det, og tar konsekvensen av det, ikke bare daglig, i små doser, vil jeg tro.

Synden kan nok være en utfordring på kanalen, men den er lagt fra «sentral» - i læren, men mer i levnet, kan man håpe … kanalen overlever på gaver; troende sår inn, under løfte om å høste …

Og Johannes Morken (bare for å ha nevnt han i forbifarten)? – bare for å ha nevnt det - anvender seg villig av ordet presteskap: https://neitilislam.blogspot.com/2021/12/med-red-morken-i-iran-om-huskirker-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2026/02/kan-karisma-trumfe-eller-motsta-sharia.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/06/carl-schitz-wibye-og-bl-bin-salman.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/03/forrderi-eller-selvbedrag.html

Jeg legger merke til at i en annet program, i den siste episoden, sendt nå sist søndag (kanskje i reprise), så bruker både Hatlem og Sengsvoll «presteskap» om styresmakten i Iran.

Det synes ikke å bry dem at dette er en høyst problematisk bruke av «presteskap», og dette kan bety en viss generell mangle på kunnskaper om islam.

Mer relevans:

Åleskjær: http://neitilislam.blogspot.com/2026/02/kan-karisma-trumfe-eller-motsta-sharia.html

http://neitilislam.blogspot.com/2022/09/opprret-i-iran-vare-emosjoner-og-vart.html

H H Waage: http://neitilislam.blogspot.com/2026/01/iran-na-gud-allah-eller-h-h-waage-og-nrk.html

https://neitilislam.blogspot.com/2026/01/han-rustad-vager-snakke-om-allah-nar.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/07/vestens-militre-angrep-pa-gud.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/07/stefanus-som-et-magasin-for-fremtidens.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/09/opprret-i-iran-vare-emosjoner-og-vart.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/09/om-hanvold-med-visse-andre-og-ddeboken.html

Onsdag 8. desember 2021;

Med red Morken i Iran - om huskirker og andre kirker og et presteskap som ikke finnes

De to kvinnene snakket begge om Gud, selvsagt, litt eksplisitt, litt implisitt – de er begge misjonærer, men Trine er mest politisk, dvs praktisk, hun er den som avgjort er mest kritisk til islam – per se.

Og Liv ser ut til å ha problemer med at det ikke skilles mellom Gud og Allah, rundt omkring. Jeg får inntrykk av at hun nøler litt, er litt usikker: Snakker vi virkelig om to forskjellige guder når vi snakker om Allah og Gud?

Har Liv et tilstrekkelig trygt gudsbegrep? (Uansett: Det er lov å tro på det meste av det verste og dummeste her i landet, akkurat som det er lov å tro på Allah og Muhammed – bortsette fra dette å utøve de verste vers i Koranen, noe som ville innebære kriminalitet, noe som igjen rammes av våre positive, menneskeskapte og derfor neppe «evigvarende», urokkelige, lover).

Frykter hun noe, at noen skal bli fornærmet hvis man sier at Allah ikke er den kristne Gud – og omvendt? Spørsmålet er ikke minst relevant nå ifm. angrepet på Iran, dvs Irans angrep på Israel, og dermed USA, historisk og faktisk empirisk bevitnet.

Dette er et særs viktig spørsmål, spør du meg, og jo mindre klarhet eller visshet man har her, jo større forvirring, individuelt og allment, med sikkerhet for grove konsekvenser. Man må vite hvem man tror på.

https://neitilislam.blogspot.com/2020/04/tror-du-ikke-pa-jesus-tro-du-ikke-pa.html

Jo da, Liv tror på Jesus som Gud, det gjør ikke islam. Også Trine tror på Jesus som Gud. Så hva er utfordringen – grunn til uro eller fortvilelse?

Krig mot Gud – eller Allah? se: https://neitilislam.blogspot.com/2026/01/han-rustad-vager-snakke-om-allah-nar.html

Liv er kanskje redd for å få stempelet intolerant på seg, men se:

https://neitilislam.blogspot.com/2012/11/kristendommen-er-heldigvis-klart.html

https://neitilislam.blogspot.com/2014/01/tolerant-intoleranse-eller-intolerant.html

Hun er kanskje redd for «merkelappen» eller klistremerket «islamofob»? Samtidig vet hun at hun ikke må fremstre som inni seg, moralistisk, smal og snever, og som petimeter. (Her er det liksom kjærlighet for alle penga, men se denne:

https://neitilislam.blogspot.com/2024/07/kjrligheten-er-ikke-strst-av-alt-pa-tv.html

Det er klart at under ligger det også en sann gudsfrykt; vi er jo opplært gjennom NRK og «media/MSM» til å tro at vi tror på den samme gud, alle sammen. Det er ikke rart, derfor at Liv, kan virke litt forvirret, fryktsom, her, ydmyk (eller servil) uten grunn. For hva vil publikum si? Vil noen bli fornærmet, nei, gud forby, liksom.

Trine derimot, dundrer frem i dogmatisk stil, påståelig, litt «puerilt» konstaterende, til dels en slags barnslig rigiditet, eller intensitet, og med et snev av ufortjent selvsikkerhet. Liv appellerer til emosjonene, hun virker åpen, lyttende; Trine stoler på kognisjonen. Hvem vinner? Hvem, om noen, er mest moralistiske? Hvem, om noen, er mest moralistiske? Liv er veldig medfølende, får tårer i ansiktet, gråter lett, bruker superlativer i hytt og pine. Psykologen Paul Bloom skrev en bok for noen korte år siden: Against empathy? Du store min, kan Jesus ha noe med det å gjøre? Jeg har nevnt ham flere ganger tidligere her på bloggen.

Hvem bør vinne? Hvem har sterkest tro, mest og best fundamentert identitet? Ja, tro, om så skulle være? De utfyller hverandre, er kanskje venninner?

Har Liv et litt for vagt eller trangt og tregt gudsbegrep å forholde seg til, også helt privat? Er Trine litt for «fideistisk» eller «triumferende»? Liv er tilsynelatende mer tålmodig, avventende, - lærenem, -litt for rund? Klare emosjoner er her bedre og viktigere (som instrument) enn klart fundert, kunnskapsbasert kognitiv teologi. Trine er «bisniss». Litt maskulin, et forbilde for mange myke menn, kanskje, og en de kunne dra lærdom av, like mye som å skremmes av. Liv er emosjon og innlevelse, som det allment, riktig nok, er litt for flust av, fra før og utenfra. Noen vrangpeiser kan komme til også å frykte dette, i seg selv.

Trine litt rastløs, kanskje, litt for spiss eller urokkelig; hun er stiv i geberder og blikk, på en måte ; snakker et slags tilforlatelig barnespråk, kan oppfattes som litt nedlatende, men dog, modig, går rett på sak, attpå til, kan såre ufint fintfølere.

Trine og Liv manifisterer seg som to ulike personlighetstyper som springer ut av samme grunnparadigme.

Trine snakket om et blodvakset Norge

Trine’s dialekt minner om Sissi Kringlebotten’s, en dialekt med personlighetstrekk som mange rygger tilbake for, har jeg hørt:

https://neitilislam.blogspot.com/2024/12/jan-age-torp-og-sissi-kringlebotten-pa.html

Jeg tror at folk har grunn til å spørre seg de samme spørsmålene; de henger ikke helt i luften.

https://neitilislam.blogspot.com/2025/04/trine-og-sissi-med-straffbar.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/10/islamkritikk-na-i-en-krigstid.html

Liv bruker «presteskap» - litt nølende, (for også i eget miljø, ifølge henne, regnes menigheten som et presteskap) - om de islamske makthaverne i Iran. Jeg skjønner ikke hvorfor, selv om det er nokså vanlig på hanvoldkanalen og snakke nedlatende om «religion», statskirken og prestene og prester generelt (selv om Liv også har fortalt av «vi er et presteskap», altså, om karismatikerne selv.

Forvirret og forvirrende?

Hun synes ikke å være klar over at islam – som et faktum - ikke anvender begrepet «presteskap». (Se under hvor vi finner to nesten helt ulike oppfatninger av dette, hvorav den norske utvilsomt er «forkjært», eller servilt betinget emosjonelt korrekt, og selv om det garderes med ordet «teokrati» som likeverdig med «prestestyre»).

Vitner ikke dette om en viss forvirring - dette til tross for at det er flere på kanalen som bruker begrepet, som om det var en gitt, objektiv sannhet, f eks israel-apologeten Håkon Sengsvoll, (og som sender Sion i 11 episoder, bl a). Hans ekspert der snakker et utrolig forstyrrende og stygt eller forfengelig begrunnet blandinsgsmål, etter min mening). Selv minner Hatlem litt om en husmannsgutt som overrasket, og fortumelt, men etter megen flid, er opphevet i embetseksamen, og som derfor undervurderer sitt publikum, for å forsøke meg på litt humor).

Også bredt og konsekvent i media brukes begrepet på samme måte. Akkurat som man flittig bruker Allah om Gud, som om de var identiske guder, (hvilket er fundamentalt feil og farlig, ja, destruktivt og bakstreversk å gjøre – det gjelde over hele fjøla i MSM).

Jeg oppfordrer Liv til å ordne opp i «den mulige begrepsforvirringen» sin, som hun bidrar til å tale ut, proklamere, markedsføre på kanalen. Kanskje undervurderer hun folks «velberådde» erkjennelser, fundamenter, kunnskaper og autentiske troer? I så fall, velig beklagelig. Både Liv og Trine kan forresten med fordel lære seg å fremstå som litt mer voksne, mer intellektuelt modne – selv om publikumsnivået måtte kongruere …

Først nå litt komprimert og kompakt filosofi, som mange med stor forakt vil betrakte som bare spekulasjon, metafysikk eller rett og slett bare tull, (hvilket det selvsagt ikke er):

Augustin: … intellectus er evnen til å til å fatte den oversanselige virkeligheten.

Spinoza: … evnen til å se tingene sub specie eternitas. (under evighetens synsvinkel).

Leibniz: … evnen til å oppfatte nødvendige (evige) sannheter.

Kant: … Fornuften er evnen til å ha «ideer» - i motsetning til forstanden, søker fornuften etter det ubetingede – evnen til apriorisk erkjennelse. Fornuften er «praktisk» når den leder og bestemmer viljen …

Hegel m fl hevder at kontradiksjonsprinsippet ikke har gyldighet for fornuften, noe det derimot har for forstanden …

Forstand (inkl. logos, episteme, dianoia; ratio, understanding - en oppfatningsevne rettet mot det absolutte i motsetning til …):

Kant: … evnen til diskursiv bruk av begreper til forskjell fra sanseevnen, og evnen til intuitiv anskuelse … evnen til å felle dommer, til å ha og følge regler …

Og enda en gang: Kant: – en organisme er «det hvor alt er formål og gjensidig også middel» …

Kant: Forstand er evnen til å danne begreper? Ja, jeg tror han har skrevet det.

Viktig: Om Sidsel Wold og Allah, eller Gud?

https://neitilislam.blogspot.com/2023/10/gud-pa-gaza-og-var-ofte-sa-store.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/10/iran-og-konsekvensen-av-fravr-av.html

https://neitilislam.blogspot.com/2013/01/er-var-kultur-i-dag-ukultur-eller-kultur.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/01/gud-eller-nietzsche-hvem-skulle-vel-ha.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/07/var-gud-med-trump-eller-var-det-trump.html

https://neitilislam.blogspot.com/2017/11/hvis-gud-vil-eller-allah-hjernen-bak.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/gud-eller-allah-thats-solution.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/nar-advaring-mot-vold-blir-tolket-som.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/hvit-taushet-er-vold.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/08/volden-mot-sian-og-lars-gule-som-vantro.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/09/hvilke-tekster-er-potensielt-mest.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/fosli-og-wold-om-sultaner-og-hellig-vold.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/02/nrk-aftenposten-rasisme-og-israel-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/12/nrk-har-mistet-kompasset-i-kompass.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/krisemarximering-i-sinnataggenes.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/kristen-redaktr-forker-manipulere-gud.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/12/venstreside-vold-og-selvgodhet-en.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/12/karismatikeren-og-theurgen-hanvold-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/01/vold-er-kanskje-hedning-men-er-preses.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/11/hanvold-har-guds-gener-ikke-sin.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/10/havold-islam-vil-falle-og-om-bl.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/hagia-sofia-med-h-eller-sett-fra-islams.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/foslis-sosiologiske-klagesang-over-sine.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/anonymt-kristne-sosiologer-et-forsk-pa.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/fosli-og-wold-om-sultaner-og-hellig-vold.html

Om bl a Halvor Fosli’s bruk eller fravær av bruk, av begrepet Gud, til forskjell fra Allah:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/07/mot-nasjonalt-samenbrudd-av-halvor.html

Om Wolds forvirring ved bruk av Gud/Allah – og det umulige, både for muslim og kristen:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/skrekkinngydende-avskrekkende-og-blautt.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/01/den-illeberale-og-totalitre-norke-kirke.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/10/gud-pa-gaza-og-var-ofte-sa-store.html

Vil gjerne gjøre oppmerksom på at Reza Aslan fra Iran ble intervjuet på CNN hos Amanpour i går. Han er en riktig luring og kan lure mange i Vesten til å tro at Allah er Gud; han mener selv at Trump allerede har mislykkes; folk vil forsvare sine leder under press uansett hvem de er og hva de står for, (og ja, vi så det under Hitler og Stalin):

https://neitilislam.blogspot.com/2017/01/the-marketing-of-evil-verdenssuksess.html

https://neitilislam.blogspot.com/2017/12/nade-i-islam-id-eid-og-jule-og.html

Og: https://neitilislam.blogspot.com/2019/01/no-god-but-god-sant.html

… Reza Aslan «No god but god», s 179 f, med mine kommentarer, om smerte, blod, gråt og tårer som atonement og frelse i shia-islam: …

… År 684: En liten gruppe fra Kufa som kaller seg taww(a)bun, de angrende (syndere), samler seg i Kerbala for å sørge over Husayn og hans familie. (Reza Aslan: Dette var en uformell og seremoniell samling, ikke så mye for å ære Husayn, men for å sone offentlig og for å vise og erkjenne sin skyld i at de ikke hadde klart å hjelpe ham mot umayyadene. De ville sørge kollektiv som et middel for å få syndenes forlatelse.

Og:

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hvem-sier-du-at-jeg-er-et-lite-dykk-i.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/reza-aslan-keiseren-og-jesus-kristus.html

Aslan sammenligner Jesus med shia-forestillinger om Allah og Gud:

https://neitilislam.blogspot.com/2019/10/9-synden-og-syndene-i-kristendom-og.html

Aslan oversatt av meg: Ifølge shia-islam illustreres forholdet mellom en profet og en imam opp gjennom historien gjennom ulike personer. Abraham kan ha blitt gitt Pakten av Gud, men det var Isak og Ismael som imamer som fullendet eller oppfylte den. Moses kan ha åpenbart Den guddommelige loven, men det var Aron som brakte den inn i Det lovede landet. Jesus kunne preke Frelse, men det var Peter som bygget Kirken. På samme måte ses Muhammed som profetenes segl som å ha åpenbart Guds budskap til araberne, men det var opp til Ali, hans legitime etterfølger, å realisere budskapet.

Shiaenes trosbekjennelse reflekterer dette: Det er ingen gud annen enn Allah, Muhammed er Allah’s budbringer og Ali er Allah’s (guds) utøver (wali).

Som den som realiserer Allah’s (guds) vilje, er imamen, likesom profeten, ufeilbarlig og uten synd, for «synd ville ødelegge kallets verdi. Imamene ble derfor da også skapt ikke fra støv, men fra evig lys. (Aslan s 182).

Fire år etter massakren i Karbala samlet en gruppe, som kalte seg taww(a)bun – eller «angrende syndere» - der. De hadde farget ansiktene sine svarte og revet i sund sitt klede. De ville sørge over Huseins død og for hans familie. Dette var en uformell seremoni ment for ikke bare å vise respekt for Husein, men også en handling (eller et offer) for å sone for at de hadde mislykkes i å hjelpe ham mot ummajadenes styrker. De samlet seg for å vise offentlig at de hadde syndet og samlingen var en kollektiv handling som skulle være et middel for å gi seg selv forlatelse for deres syder. (Aslan s 178).

Koranen tok i begynnelsen et standpunkt til alkohol som var ganske nøytralt. Det heter i sure 2. 219 at det ligger en stor synd i det (alkohol, gambling), men at det finnes visse fordeler i nytelsen, men at synden likevel er større enn nytelsen! Noen år senere kom en ny åpenbaring til Profeten som riktig nok ikke satte noe absolutt forbud, men likevel kom med en sterk oppfordring til å komme til bønnen i moskeen edru og ikke beruset, sure 4. 43. Noe senere igjen, kom den endelige åpenbaring som forbød alle nytelse av alkohol og gamling overhodet, sure 5. 90. Nytelsen ble nå fordømt av Allah som Satans gjerninger og sammenlignet med den største syn, shirk, som betyr å assosiere Allah med noe annet enn ham selv. (Aslan s 168).

Rasjonalistiske muslimske teologer går gjerne ut fra at mennesket hadde en perfekt fri vilje til å handle enten godt eller dårlig (syndig). Frelsen lå med andre ord i menneskets – eller den troendes – egen evne til å oppnå. Det ligger jo nær å tenke fornuftig: Allah kan ikke være så urettferdig at han vil at noen skal tro og noen ikke tro og så straffe den ene, men ikke den andre. Tradisjonalistiske teologer mente derimot at slike tanker forutsatte at Allah ble tvunget til å handle i samsvar med fornuften, og dermed på en menneskelig måte. Ifølge Ash’ari var dette shirk, altså dødssynd. Allah må være den som skaper ondt og godt, det lille og det mye, det som er utvendig og det som er innvendig, det som er søtt og det som er surt, hva som er likt og hva som er mislikt, det som er vakkert og det som er stygt, og hva som er først og hva som er sist. (Dette er den hanbaliske trosbekjennelse, den mest innflytelsesrike i verden i dag).

Rasjonalistene kunne ikke bli enige om hvordan man skulle tolke guds attributter. De var begge enige om at Allah (gud) var evig og unik og godtok bare svært motvillig tanken på at Koranen faktisk beskriver guds attributter i menneskelige termer. Rasjonalistene forklarte dem med at det var nødvendig å bruke poetisk språk, mens tradisjonalistene benektet enhver symbolsk forståelse av Koranen (åpenbaringen). De mente at når Koranen talte om Allah’s ansikt og hender, så skulle dette ikke assosieres med mennesket hender og ansikt, men beskrivelsen av slike attributter måtte likevel tas bokstavelig! De sa: Bila kayfa! Ikke spør hvorfor! Allah har hender, sa Abul Hasan al-Aha’ri (873.935), fordi det simpelt hen står skrevet i Koranen, (f eks sure 55. 27 – din Herres ansikt vil vare ved for alltid). Han mente at fornuften var viktig, men at den likevel måtte ha en underordnet stilling i forhold til Koranen og sunna.

Slike formuleringer opprørte Rasjonalistene, særlig Ibn Sina eller Avicenna, (980-1037). Han betraktet attributtene som kun «veiskilt» hvis oppgave var å minne mennesket hvordan mennesket oppfatter Allah, ikke hvordan Allah er i seg selv. Attributtene kunne umulig eksiterer fra evighet til evighet samtidig med Allah, men må i stedet tilhøre skaperverket. Mutasziliten Wasil ibn Ata, (d. 748), hevdet at å attribuere evige egenskaper til Allah selv, ville være ensbetydende med å hevde at det fantes mer enn ett evig vesen. Denne påstanden ble imidlertid avvist av tradisjonalistene i ulama som hevdet nettopp at Allah’s attributter er integrert i Allah’s vesen. Hans attributter er fra evighet av, sa Abu Hanifa, som etablerte Hanafi-skolen, den største lovskolen innen islam i dag. «Alle som sier at attributtene er skapt eller har sitt opphav (i noe utenfor Allah’s vesen) er en vantro», og altså en grov synder. (Aslan s 154 ff).

Umayadekalifene var veldig fornøyde med den forestillingen at Allah hadde predeterminert dem til å herske, for slik fikk de bedre tak på ummaen. Ifølge den prominente teologen Hasan al-Basra (d 728) måtte en dårlig eller syndig kalif adlydes, fordi denne var blitt plassert på troen av Allah. Ahmad ibn Hanbal, (780-855), mente likedan, at Allah hadde absolutt kontroll over alt menneskelig, men han mente samtidig at mennesket hadde ansvaret for å reagere enten positivt eller negativt på alle omstendigheter, fordi disse var skapt eller tilrettelagt av Allah. Ibn Rushd, (1126-98) fremsatte teorien om «to sannheter» hvoretter religion og filosofi ble stilt i motsetning til hverandre.

Kharijitene mente at da Ali møtte Mu’awiya med sin syriske arme i Kufan i 657 og gikk med på forhandlinger, så begikk han en synd, til tross for at han kunne vise til sure 2. 193 som befaler at hvis fienden trekker seg tilbake eller vil inngå fredsavtale, så må også den andre parten, dvs muslimene, avlutte fiendtlighetene. (Aslan s 135). Da kampen måtte gjenopptas, og Ali kom inn i moskeen i Kufa for å be, kom det opp til hans side en karijit ved navn ibn Muljam som sa til ham: «Dommen er opp til Allah å fatte, ikke til deg» og dermed stakk han et forgiftet sverd inn i Ali’s kropp, hvorpå Ali døde to dager senere. Noen få år tidligere hadde Ali i en preken sagt at «en dydig mann blir anerkjent for det gode som fortelles om ham og den hyllest Allah har bestemt ham til å motta fra andre». Karijitene var helt oppslukt av å bestemme hvem som var ekte muslim og hvem som ikke var det. Alle som brøt Koranens påbud og forbud eller som brøt med Profetens eksempel på noen som helst slags måte, ble ansett som kafir og utstøtt fra Ummah. De hevdet at frelsen kommer fra Ummah alene.

Da Abu Bakr startet Ridda-krigene, begrunnet han dette med at de stammene som tidligere hadde sverget lojalitet til Muhammed ikke bare hadde sverget eden til en dødelig sheik, - den første blant likemenn - men til et udødelig samfunn med Allah og at en tilbaketrekking skulle betraktes både som en forrædersk handling og som en synd! (Aslan s 118).

s 101: Muhammed forsto helt klart at det var tydelige teologiske forskjeller mellom islam, jødedom og kristen tro. Men han så disse forskjellene som en del av Allah’s plan, som kunne ha skapt ett samlet samfunn, hadde han villet, men som faktisk skapte hvert samfunn (ummah) med sine egne budbringere, sure 10. 47. Allah sendte derfor torah’en til jødene, den inneholder rettledning og lys. Til de kristne sendte han Jesus, som bekrefter torah’en. Til siste sender han koranen til araberne og den bare bekrefter de tidligere åpenbaringene. Allah ønsker tydeligvis å gi hvert bok-folk «deres egne lover og en egen sti og livsvei, sure 5. 42-48. Muhammed mente likevel at jødene og de kristne hadde funnet på nye åpenbaringer som var heretiske og bygget på uvitenhet og feil. Spesielt gjaldt dette treenighetslære: Allah er evig og har aldri født noen, og heller ikke er han født av noen, sure 112. 1-3.

Denne suren representerer imidlertid ingen fordømmelse av kristendommen som sådan, men refererer seg til den bysantiske trinitariske ortodoksi, en posisjon som ikke var enerådende på den arabiske halvøyen. Fra begynnelsen av sin virksomhet æret Muhammed som den største av Allah’s budbringere. Store deler av Evangeliet er gjenfortalt i koranen, om enn i en noe avkortet form, inkludert Jesu fødsel av jomfru Maria, sure 3. 47, hans mirakler, sure 3. 49, hans identitet som Messias, sure 3. 45 og forventningen om at han skal komme igjen for å dømme menneskeheten i endetiden, sure 4. 159. Hva koranen ikke aksepterer er troen på ortodoks treenighetslære som hevdet at Jesus selv er Gud. De som trodde dette, ble ikke en gang ansett som et bokens folk: De er vantro som sier at Allah er en av tre, for det fins bare en gud: Den ene, sure 5. 73. Muhammed trodde at ortodokse kristne hadde forvansket Jesus opprinnelige budskap idet Jesus selv aldri hadde gjort krav på å være guddommelig og aldri krevd tilbedelse, sure 5. 116-18. Jesus hadde tvert imot befalt å tilbe Allah, som er både min og din gud, sure 5. 72. Samtidig langet Jesus ut mot de jødene i Arabia som hadde sviktet sitt samfunn med Abraham, sure 2. 130. De hadde blitt betrodd torah’en, men hadde unnlatt å følge den, sure 62. 5. For å understreke: Dette var ingen fordømmelse av jødedommen … , men bare en fordømmelse av jødene fordi de hadde brutt sin pakt med Allah, sure 5. 113. Muhammeds klagemål i koranen var ikke rettet mot jødedom og kristendom, som han mente var nesten identiske med islam. «Vi tror på det som er blitt åpenbart for oss akkurat på samme måte som vi tror på det som er blitt åpenbart for dere. Vår gud og deres gud er den samme og det er overfor ham vi underkaster oss», sure 29. 46. … De jøder som han trodde hadde sviktet pakten med Allah og de kristne som hadde forvansket skriftene var å regne som vantro eller apostater og disse skulle man ikke gjøre seg til venns med, fordi de håner muslimenes åpenbaring og tro. Muslimer skal si til dem: Oh, bokfolk, hvorfor liker dere oss ikke? Er det fordi vi tror på Allah og det som ble sendt ned til oss, og hva som ble sendt ned til dere tidligere, og fordi de fleste av dere er ulydige? sure 5. 57-59. … Muhammed trodde at han fulgte i fotsporene til de tidligere profetene; han var med andre ord som en Jesaja som kalte jødene en syndefull nasjon, et folkeslag dynket i overtredelser og etterkommere av folk som har gjort ondt, Jesaja 1. 4. Han var også som en Johannes døperen som langet ut mot «brood of vipers» og som antok at deres status som Abrahams sønner ville redde dem fra dommens dag, Luk 3. 7-8. Han var da også som en Jesus som lovet dom for hyklere som for tradisjonens skyld hadde gjort Allah’s ord tome, Matt 15. 6. Er det ikke, når alt kommer til alt, slik en profet forventes skulle være?» (Aslan 101 ff).

s 103: Muslimske lærde avviste etter Muhammeds død tanken på at de kristne og jødene tilhørte ummah. De fikk betegnelsen vantro. De gjenfortolket åpenbaringen slik at Koranen skulle oppfattes som en overstyring av torah’en og evangeliene, i stedet for som et supplement til dem. De forsøkte å etablere en tydelig, egen identitet for muslimene mye på samme måten som de kristne tidligere gradvis hadde distansert seg fra jødiske praksiser og ritualer ved å demonisere jødene som de som hadde drept Jesus. De lærde muslimene sto derimot i skarp motsetning til hva Koranen lære. Muhammed oppfordret aldri til å splitte opp disse religionene, snarere tvert imot: Til de jødene som sa «de kristne tar feil», sure 2. 113, og til begge grupper som hevdet at «ingen andre enn de kristne og jødene kommer til himmelen», sure 2. 111, tilbød Muhammed et kompromiss: «La oss komme til enighet om det vi er enige om, vi tilber ingen andre enn Allah og setter ingen annen ved has side og at vi ikke tar noen andre til vår Herre enn Allah», sure 3. 64. Koranen gjentar gang på gang og minner muslimene hele tiden på at hva de hører ikke er et nytt budskap, men en bekreftelse av tidligere budskap og skrifter, sure 12.111. Koranen forutsetter faktisk at alle åpenbarte skrifter kan utledes fra en enste bok som ligger skjult i himmelen, Alle bøkers mor, Umm al-Kitab, sure 13. 9.

s 85: Ibn Taymiyya, (1263-1328), hevdet at det å drepe ikketroende som nektet å konvertere til islam stred mot Mohammeds eksempel og dessuten gjorde vold på det viktigste prinsipp i Koranen om at det ikke er noen tvang i religionen, sure 2. 256. Koranen sier tydelig: «Sannheten kommer fra deres Herre, tro det eller ikke, sure 18. 29. Koranen spør da også retorisk: «Kan man tvinge folk til å tro mot deres vilje?», sure 10. 100. Tydeligvis ikke! Koranen byr derfor de troende til å si: «Deres religion for dere, for meg min», sure 109.6.

s 84: Det er et faktum at visse surer i Koranen påbyr muslimene å « drepe polyteistene hvor de måtte befinne seg, 9. 5 og «føre striden videre til dem som fornekter troen, 9. 73 og spesielt å bekjempe « de som ikke tror på Allah og den siste dag», 9. 29. Man må da imidlertid huske på at disse surene rettet seg spesifikt til Qurays-klanen og deres hemmelige forbundsfeller i Yatrib og det er disse som kalles polyteister eller hyklere og som daværende ummah lå i en fryktelig krig med.

Referat fra Midt på Dagen på Visjon Norge,

«Hanvoldkanalen», (gjengitt på «dialekt», der det er mulig):

Liv Søvde Kallevig: … forsikre seg om å prøve å gjøre avtaler … for å ha fri i ettertid her, jeg prøvde … og det er jo egentlig strategisk før man går til …

Trine Overå Hansen, redaktør i NorgIdag: … Ja altså, dette angrepet, det var jo langt på overtid. Israel, Netanyahu, har jo vært imot Iran i mange år … han har stått i talerstolen i FN’s generalforsmaling og vist med bilder og illustrasjon ka som foregår i Iran, etterretning har funnet ut, og vist til de offisielle uttalelsane fra ledelsen om at de skal utslette Israel. De har jo jobba med å bygge opp dette her med atomprogrammet sitt, og norske myndigheter har o vært fullstendig blåøyde her, de gikk jo inn i den avtalen Barak Obama gikk inn for … og det førte jo bl a til at Norge sendte 60 tonn uran til Iran, mot at Iran lovet å ikkje anrike det, til ulovlige nivåer, de trodde jo på ayatollaene, de skulle være lovlydige og ikkje lage atomvåpen ut av dette, så Norge er jo medskyldig i at Iran var og er og blir en atommakt, hvis vi ikkje stoppa de, det kunne ta syv dager, på det nivået de er nå, … det kan bety at Tel Aviv kan bli utsletta, og land i Europa … fordi atte de skyr ingen midla, de hata alt som lukta kristenmannsblod, og de kallar jo Israel for Lille Satan … det blir sagt gjentatte ganger at de bryte folkeretten, med at Israel går inn og angripe Iran, men de forsvare seg jo mot denne forferdelige trusselen som Iran har sagt at de er, de har jo proklamert for verden at de skal utslette Israel, og at de hater jødar og at de skal ta Jerusalem … det ligger i navnet på al-Qudsbrigaden, at de skal ta … et mål som ligge i grunnlaget for alt som de gjør … det hatet som de har mot Vesten det gjennomsyrar alt, altså, de får jo smp barn til å rope død over Amerika og Israel … noen amerikanere har vært veldig imot denne krigen … fordi de mener at det ikke er usa’s oppgave å gå inn og lage demokrati … man har dårlig erfaring fra f eks Irak-krigen … men dette er en helt annen situasjon ,,, vi ser et regime som slakta ned sin egne … som ikkje har noe respekt hverken for folkeretten eler menneskerettigheta ,,, de har dret mange titas tusen … det største tallet eg har hørt no var 90 tusen, … mange har de skutt mot øynene, et regime som krever betaling for kuler når de har drept noen … for å få ut likene … hauga med lik … folk i fengsel uten lov og dom … noen hår som har gått ut av hijaben … det er jo livsfarlig å være kristen … så det er et helt forferdelig regime … og det er skremmende hvordan det blir konfrontert i media … fremstilt som om det er USA som er på feil side, her, og det er som om de håper at Iran skal vinne krigen … det var Iran, egentlig, som sto bak 7. oktober, det var det som startet også krigen i Gaza … dette er slanges hode vi snakka om her … hvis du tar det, så er det lettere å få has på f eks Hamas … pengestrøm og støtte derifra … og Hizbollah … som skyter inn i Israel … heile tida, og har tusenvis av raketta … en enorme trussel … Iran er alle onders mor, her, houtiene i Yemen … trua ikkje bare Midtøsten, men hele verden …

Liv Søvde Kallevig sier: Og dette blir altså gjort i Guds navn … disse mullahene, som tok over etter Shaen, 1979, har jo hele tiden anklaget folket for å være mot Gud, lissom, jeg tenker også på dette i et åndelig øyemed, altså, det å drepe, altså, vi hadde jo en iraner her i studio, han forklarte, at jomfruer, de går rett hjem til himmelen, og da, de som er tilhengere av prestestyret, måtte først voldta jomfruene , altså, det sier litt om hvordan de tenker om kvinner, altså kvinner, de skal gjerne giftes bort som barn, altså de er fritt vilt, de skal voldtas, og i tillegg, når de blir voldtatt … så blir de anklaget for å være utroskap … og alt dette blir gjort i Guds navn, til mullaene, til dette prestestyre, Allah’s prestestyre, Allah achbar, Allah er stor … og vi ser at islam har bredt seg om også i Norge, jeg bare synes det er så alvorlig at i Guds navn så blir disse overgrepene gjort, man anklager folket for rett og slett å være ugudelige … den verste teologi som fins, ikke sant, man anklager folket for å være ugudelige … og så går man altså inn med et jerngrep, en jernhånd og dreper mennesker som er ugudelige, og det er norske myndigheter blinde for … og så får jo Amerika nå kritikk for at de, altså Trump, dreper … i Guds navn … du skjønner tankegangen? Altså. kristne står fram nå og sier, åh, jeg synes det er så forferdelig at Donald Trump nå dreper nå i Guds navn … dette her er jo fullt kaos, i åndeverden, vil jeg si … hvis slangens hode skal ned, så krever det ganske mye, med store konsekvenser … for hele verden …

Kommentar: Jeg tror begge kvinnen forutsetter at Trump bruker Guds som delbegrunnelse for angrepet på Iran, men det jo er Pete Hegseth som her leder an … (se faktarute, AI-generert under).

Når Liv bruker frasen «Allah er stor», som om dette er et faktum, bør man la seg vekke til refleksjon, for er det «Allah er stor» som menes når visse muslimer i visse situasjoner og med visse begrunnelser roper eller hvisker «Allah hu achbar»? «Allah er stor» kan virke som en eufemisme, en slags embellishment, by default, et uttrykk som forminsker betydningen av Allah’s vesen og alvor, og egenskaper som savner sitt sidestykke i f eks kristentroen.

Er det for å være «litt snillere» hun understreker dette, at «Allah bare er stor»? Hvorfor sier hun ikke Allah er større enn?

OK, hun kan gå ut fra at å si «Allah er større enn» er så dumt at det rett og slett ikke går an å si, og at ingen, hverken muslim eller vantro, bør si det slik, og holde dette for rasjonelt, og ja, den som sammenligner Gud med noe som alltid er støtte enn, vel, så bygger man på svake forestillinger om nettopp både Allah og Gud. Selv om det er tifalle at mange muslimer roper nettopp at «Allah er større enn» - aldri at «Gud er større enn».

Nesten helt i tråd med hva kristne teologer kan si: Deus semper major … større enn …

https://neitilislam.blogspot.com/2012/02/nar-kristne-professoreer-svikter.html

Se litt nedenfor nå om en problematikk Liv kanskje burde sette mer inn i, kanskje for å bli kvitt noen av den mulige «fobi» hun bærer på, og irrasjonelle forsøk på å unngå enhver formulering, ethvert konsept, som kunne komme til å skremme, såre eller fornærme muslimer?

Liv er kanskje bare ute etter å beskytte sitt såkalt kristne publikum – menigheten til Visjon Norge - fra ubehagelige forestillinger, gudsforestillinger. Frykter hun Guds vesen? Er hun redd for seerflukt? Frykter hun et opprør mot islam, hvis sannheten om islam, sulle komme ut og sette seg også blant «kyrkjefolket»? Innbiller hun seg at «folk» ikke trenger sannheten, eller mest mulig av den?

Både Liv og Trine kommer ikke unna at de fungerer politisk, eller ideologisk (per definisjon).

Liv er den mest tilbakeholdne, den forsiktige, Trine er nesten skremmende direkte, (for de lettskremte).De møtes i noe felles: Forkynnelsen av en viss gudsoppfatning, av Guds vesen, av den rette gudens vesen og attributter og funksjon. Og i den bisniss det er blitt å forkynne det glade budskap …

Når Trine legger ut (se referatet), reagerer Liv ikke med å avbryte Trine, men nærmest ved å sukke frem noen svake ja, og forsikte nikk. Hun overlater «jobben» til Trine, samtidig som hun selv fremstår som den lyttende og forståelsesfulle og kanskje autentisk lærevillige, som liksom vil alle vel, og for alle del og aller minst å risikere å skremme noen, ved selv å fremføre «analysen» i den form Trine serverer den på. Sitter vi da igjen med en smak av halvsannheter, og en viss flau feighetsfølelse? Og en avventende redsel for ikke å være god nok, eller rettere: Flink (og forbeholden eller tilbakeholden) nok?

Men se hvor fint hun takler Hanvold:

https://neitilislam.blogspot.com/2024/11/hanvold-har-guds-gener-ikke-sin.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/02/liv-svde-kallevigs-misjon.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/01/mantra-andemaning-og-hypermagi.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/11/skrekkinngydende-avskrekkende-og-blautt.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/07/katar-og-albigensertendenser-i-var.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/03/syke-karismatikere-fins-dom.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/08/sion-4.html

https://neitilislam.blogspot.com/2026/01/beckheim-hatlem-og-hellestveit-kjemper.html

Jeg finner en meget interessant beskrivelse av Gud av Joy Green Sr. i denne:

https://neitilislam.blogspot.com/2025/08/sion-4.html

(http://neitilislam.blogspot.com/2025/06/dramatisk-om-jder-messias-israel-og-vi.html)

Og denne, enkle, klare og utfordrende:

Gud må være upåvirkelig, uforanderlig, For hvis han han skulle kunne forbedre seg til det bedre, ville det ha bevist at han ikke kunne være perfekt (fullkommen) og at han derfor ikke kunne være Gud.

Hvis han skulle forandre seg til det verre, ville han ikke lenger være prefekt, og kunne ikke være Gud.

Så, så hvis det er sant, slik Skriften bekrefter, at Kristus er i går og i dag den samme, viser det at han er upåvirkelig eller uforanderlig, og at Kristus er Gud. Hvis han er Alfa og Omega, begynnelsen og enden, den første og den siste, og at han alltid har vært den samme, og alltid slik, … så må han være Gud. For disse tingene kan i sannhet ikke bli sagt om noen skapning, uansett hvor gammel eller høy denne skapningen måtte være. (Joy P. Green Sr.).

https://neitilislam.blogspot.com/2025/08/sion-4.html

Se:

https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/kristentroen-eller-karismatikken.html

http://neitilislam.blogspot.com/2016/01/allah-hu-achbar-virkelig.html

http://neitilislam.blogspot.com/2014/07/allah-hu-achbar.html

http://neitilislam.blogspot.com/2025/06/dramatisk-om-jder-messias-israel-og-vi.html

https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/kristentroen-eller-karismatikken.html

https://neitilislam.blogspot.com/2026/03/hanvoldkanalen-et-blodvasket-land-til.html

https://neitilislam.blogspot.com/2026/02/kan-karisma-trumfe-eller-motsta-sharia.html

Fortsatt: Trine: -Vi kan jo være veldig takknemlig for at Trump ser hva som skjer … for det at det er jo ikkje alle amerikanske presidenta som har forstått alvoret i trusselen fra Iran og Israel har jo ropt ut om dette i årevis, fordi at de veit at de er de første som blir utsletta når Iran får atomvåpen … det er en helt forferdelig religion, og vi vi ser no i de muslimske … altså palestinrabiske områdene … der har det jo vært terrorlønn, de får lønn etter kor mange jøda de har drept … jo meir skade jo meir lønn får de, og hvis de blir drept og lide martyrdøden som de kall det, så får jo familien masse støtte … du får bedre betalt enn ein lærer hvis du gjør noe sånt som det der … de hylla død, altså de drive på akkurat samme måten … de gjømme seg blant sivilbefolkningen … angrepet mot jenteskolen, det ble jo sagt at USA hadde gjort da, men så visa det seg at … det må jo vere et iransk missil, usa har ikkje den type missile, det er Iran sjøl som har drept desse jentene … om det var et uhell, det veit ikkje vi … jo meir uskyldig blod som flyte, fra deres side jo mer sympati får de av rasten av verden så lenge de klara å skylde på Israel eller USA, det smme så vii gazakrigen, at de skøyt raketta mot sine egne … og ga Israel skylden (sykehuset) … og media var helt stille … de tenke helt annerledes enn oss, og eg trur at det er mange i Norden som er veldig naive, de forstår ikkje ka islam er for noe, de tror at det er omtrent som den kristne religionen, bare at det er litt meir synd på de, at de er litt fattigere enn os, men det e de ikkje, det flyt jo av penga, milliardar i desse her tunnelane, … de har jo mindre hær enn Israel, stakkars, så vi må hjelpe de, det er en sånn misforstått snillisme, som bære veldig galt av sted, då, de tenke ikkje likt oss på noe nivå … menneskeliv er ikkje verdt noen ting… i den kristne religionen vil man jo ta vare på menneske, i fra unnfangelse til naturlig død, men det ligger ikkje i islam, der er den einaste sikre billetten til himmelen er å drepe, … du kan lyge, drepe, så lenge du gjør det i den riktige hensikten, då, hvis vi ikke setter oss inn i det skikkelig, kan vi ikkje forstå det … hvis vi tror de tenke som oss, tar vi veldig feil …

Liv: - Du er inne på dette med penger … de har jo vanvittig mye penger, det kommer jo støtte fra … jeg var i London for en del år siden … på en buss … guden fortalte, dette og dette området er overtatt av muslimer fra … sheiker, det var liksom … en av naboeiendommene der ble kjøpt opp av en rik muslim og da… 35 millioner … det er jo kjempefarlig, de planlegger i det skjulte … salmene til David … det pønskes hele tiden på utslettelse …

Trine: … Kvinnedagen … i år laget de en støtteaksjon for iranske kvinner … det var veldig fin … i hovedmarsjen fikk ikkje de iranske kvinnen en egen parole … en skam …

Liv: - det er helt hårreisende … erfare det i vårt eget land … iranere: vi ønsker dette, de ville ha dette angrepet … de danser i gatene, selv om det koster liv. fri fra dette tyranniet, dette prestedømme …

Trine: Hvis man tenker på som kristne presta, så blir det veldig forvridd, det er overhodet ikkje det … en helt annen religion, 600 år e Kr … det var en crazy person som fekk en visjon fra en engel, og s laget han en heilt vanvittig religion … voldta små jenter og … drepe og slakte … i en eller annen gud sitt navn … det var jo egentlig en månegud på den tiden … da han begynte å lage religion rundt … ur-religionen, det er den jødiske religionen, islam er bare en forvrengning … av Djevelen sjøl, det står at han kler seg om til en lysets engel … islam er ikkje fredens religion … det fins mange fredelige muslima … ikkje dømma alle over ein kam … blir ofte radikalsert (de som lese mye i Koranen) … terrorista, dessverre …

Siv, (kanskje litt lettet over at «dialogen» nå er over): Det er akkurat det, og det får bli det siste ordet i dag …

Faktarute:

https://share.google/aimode/q8lg4yHczWbIwpBf3 :

Yes, Pete Hegseth has frequently used religious language, specifically invoking God and Christian imagery, to frame and justify military action and his view of national defense

. Critics argue this approach blends Christian nationalism with military strategy, effectively promoting a concept of "holy war".

Key aspects of Hegseth's use of religious rhetoric to legitimize war include:

"Deus Vult" (God Wills It): Hegseth has a "Deus Vult" tattoo, a phrase used as a rallying cry for the First Crusade (1096), which translates to "God wills it".
Crusader Imagery: In addition to the "Deus Vult" tattoo, Hegseth has a Jerusalem Cross tattoo, associated with Christian warriors reclaiming the Holy Land, which he has used to advocate for a "Christian civilization" perspective.
"Christian Warrior" Rhetoric: Hegseth has framed modern geopolitical conflicts as a

"Christian Warrior" Rhetoric: Hegseth has framed modern geopolitical conflicts as a battle between "godless ideologies" and "Christian civilization," urging troops to see missions as part of a divine plan.

Iran and "Armageddon": Reports indicate that under Hegseth's leadership as Secretary of Defense, religious rhetoric was used to frame conflicts with Iran, with some reports alleging that military actions were presented as "all part of God's divine plan" and connected to biblical prophecy, including "Armageddon".

"Secretary of War" Title: Hegseth has preferred the title "Secretary of War" rather than Secretary of Defense, emphasizing a proactive, and in some views, religious-backed, combat-driven role.

These actions have drawn scrutiny, with critics arguing that this "Christian Nationalist" approach violates the separation of church and state and risks violating professional military norms by transforming a defense force into a "crusading" entity.

https://www.google.com/search?q=er+det+prestestyre+i+iran%3F&sca_esv=5176837d497f6a28&sxsrf=ANbL-n5fiuw3FUokz9ibM_BUqfa0THtWDQ%3A1773443709637&source=hp&ei=fZq0aeDWJK2rwPAPy9_0-AE&biw=411&bih=755&oq=er+det+prestestyre+i+iran%3F&gs_lp=EhFtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1ocCIaZXIgZGV0IHByZXN0ZXN0eXJlIGkgaXJhbj8yBRAhGKABMgUQIRigATIFECEYoAFIzYoCUJAtWJaGAnADeACQAQCYAYsBoAGpFqoBBTExLjE3uAEDyAEA-AEBmAIeoAKgF6gCAMICBRAuGIAEwgILEC4YgAQY0QMYxwHCAgUQABiABMICBhAAGBYYHsICBxAAGIAEGBPCAggQABgTGBYYHsICChAAGBMYFhgKGB7CAgsQABiABBiGAxiKBcICBRAhGJ8FwgIFEAAY7wXCAggQABiABBiiBMICBxAhGKABGArCAgYQIRgVGA2YAwDxBTFJvFYaprqSkgcFMTAuMjCgB_B4sgcEOC4yMLgHlxfCBwcxLjExLjE4yAdxgAgA&sclient=mobile-gws-wiz-hp#lfId=ChxjMe

https://www.google.com/search?q=are+thge+priest+in+islam&client=firefox-b&hs=n5Vp&sca_esv=5176837d497f6a28&dcr=0&sxsrf=ANbL-n4_40gPawXXxhUspT0aXvlpoNOrCQ%3A1773450850324&source=hp&ei=Yra0aZanEfC3wPAPxfOPmAY&iflsig=AFdpzrgAAAAAabTEcrN4ufH0IDvjcozmL_gj7E4ArFvN&ved=0ahUKEwiW4NSfm56TAxXwGxAIHcX5A2MQ4dUDCB4&uact=5&oq=are+thge+priest+in+islam&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6IhhhcmUgdGhnZSBwcmllc3QgaW4gaXNsYW0yBhAAGBYYHjIGEAAYFhgeMgYQABgWGB4yBhAAGBYYHjILEAAYgAQYhgMYigUyBRAAGO8FMggQABiABBiiBEj4NFCCCVjFLXABeACQAQCYAW2gAc0QqgEEMTguNrgBA8gBAPgBAZgCGKACxBGoAgDCAgsQLhiABBjRAxjHAcICBRAuGIAEwgIFEAAYgATCAgcQABiABBgNmAMC8QVPOo-mmhKqt5IHBDE2LjigB-veAbIHBDE2Lji4B8QRwgcGMC42LjE4yAdNgAgA&sclient=gws-wiz :

AI i norsk overview:

Norsk utgave: Ja, Iran er en islamsk republikk styrt som et teokrati (prestestyre), etablert etter revolusjonen i 1979 … (fra Store Norske …, tror jeg).

Landets øverste leder, en sjiamuslimsk skriftlærd (ayatollah), har den endelige makten over politikk, militære og sikkerhetsstyrker. Selv om det finnes en valgt president og et parlament, kontrolleres kandidatene av det religiøst dominerte Vokterrådet.

Om prrest: AI (KI), overview, engelsk utgave:

No, there are no priests in Islam

Islam does not have a formal ordained clergy or sacramental priesthood that serves as an intermediary between individuals and God. Religious leaders in Islam, such as imams or scholars (ulema), act as teachers, prayer leaders, and community guides rather than agents authorized to absolve sins.

Key details regarding religious leadership in Islam include:

No Intermediary: Islam emphasizes a direct relationship between the believer and Allah.
Imams: An imam is a leader of prayer, chosen for knowledge of the Quran rather than special ordination.
Knowledge-Based Roles: Roles like sheikhs or scholars are based on deep study, not sacramental power.
No Hierarchy: There is no official equivalent to the Pope, bishops, or a hierarchical priesthood structure.

…

Fra eget lager, link under:

… I kristentroen er mennesket skapt i Guds bilde. Denne troen gir en forutsetning om at vi faktisk ligner Gud, eller at vi kan ligne mer og mer på Gud. Vi har noe å strekke oss mot, et ideal vi ikke kan oppnå uten Guds hjelp, dvs Guds nåde. Og, ikke å forglemme: Gud gir oss nådemidler, sakramenter, ritualer, Skrift – samhold, felleskap, kirke, menighet.

Kristentroen har ingen apatisk Gud, en gud som ikke kan føle, og som står det skapte fjernt, slik at Gud ikke kan la seg påvirke av oss. Med en slik Gud har mennesket ingen grunn til å se eller regne med et forsyn, at vi kan påvirke Gud og at Gud kan påvirke oss, og vår verden, ved tilrettelegging – når vi ber om det, (fordi Gud allerede kjenner våre bønner).

I Bibelen finner vi mange innfallsvinkler til Gud, spesielt via fortellinger, ja, til og med legender, anekdoter, til og med, for det er jo slik Gud i kristendommen er: Vi kan komme til ham ulikt vis, alt ut fra kontekst og tolkning, tillatt og oppfordret tenkning og tolkning. Bibelen er heller ikke uten humor.

Hvorfor og hvordan oppfatter kristne (og muslimer) dette at Gud er Én?

Jeg tror det er naturlig å tenke slik, ut fra ren logikk, det fins alltid noe som er større, og da må noe eller noen være Størst, (på en måte), og da følger jo logisk og automatisk at lille jeg, kun er et lite stykke av en større helhet, et stykke som ingen mulighet har for å påvirke helheten, det Éne. Det er ikke logisk, ja, det strider mot all fornuft, at delen skal trumfe helheten eller En-heten av og i Gud. Vil du ha en nær Gud, trosser du all logikk; du vil faktisk kunne mistenkes for eller rent ut beskyldes for å ville begrense Gud, som ikke kan begrenses av et lite stykke skaperverk.

Men det var akkurat det forfatterne av NT gjorde: De kuttet en gordisk knute, selve knuten. De så at Gud kunne komme som «et stykke», og dertil: Som er Person! Det største vi kan være. Personer. Og denne personen – dette store Vi - måtte da ære, slik de tenkte, så, forestilte seg Gud selv. En forestilling som jo bare Må være sann, for er ikke jeg, og Vi, sanne? Jo, ingen kan benekte det. Fins det noen Sannhet ut over oss, noe som overskrider mennesket? Nei, Gud må være alle steder der Gud selv, som Person, kan komme til. Det Gud ikke er, kan det ikke være noen tro, ingen synd, intet ansvar og vi er totalt alene, eller døde allerede før vi er født. Det er ikke slik at Gud er en projeksjon, slik Feuerbach hevder med så stor kraft, og overbevisningsvilje. Nei, det ligger «i kortene», selvsagt, at Gud må transcendere den menneskelige begrensning, alltid. Deri ligger ikke bare trøsten, men realiteten, Sannheten.

Derfor ble evangeliene mottatt nettopp som evangelier, dvs det gode budskapet, Gud var kommet nær, i kjødet. Genialt! Og praktisk: Nå hadde ikke den enkelte av oss noe mer å frykte fra den helt og holdent apatiske Gud, eller gud. Den enkelte kunne nærme seg Gud med age, forstand, respekt, gudsfrykt og ærefrykt – fordi man ble ansvarliggjort, av denne Gud, (som er Kjærlighet).

En slik oppfatning oppfattes dithen at det er en aksiomatisk sannhet som ikke lar seg rokke. Det er et doxologisk dogme, kan vi si, et absolutt fundament- for alt.

Men så kommer altså Jesus Kristus som en inkarnasjon av Gud, dvs han kom i kjødet og ble et menneske, og da som et metaforisk stykke, som til og med var Gud, og Logos, som var hos Gud, (men ikke identiske med Gud). At Jesus skapte himmel og jord, betyr at Han er Gud, og ikke en skapt gud. Slik går den kristne tro.

Selvsagt er inkarnasjonen både det største og mest uløselige mysterium, både for tanken og følelsen. I hvert fall i utgangspunktet, som danner en mental og fysisk, for ikke å si metafysikk konstitusjon, for troen selv.

Inkarnasjonen «kan dermed gjøres» til noe svært så rasjonelt, og dermed fruktbart, for tanken, og hjertet, ikke minst, for vår evne til å tenke i det religiøse og det juridiske på en og samme samme tid, for evig, til og med, med litt hjelp av matematikken og logikken. Og på det religiøse, eller de troendes, språk.

Intet mindre. Slik sett bli ikke miraklet mindre av et mirakel. Hele skriften blir et mirakel, og alle mirakelfortellingene blir en naturlig tanke innebygd i eller bygget ut fra den umulige tanke at Gud skulle bli et stykke, på nivå med oss, som inkarnert.

Selvfølgelig må da Jesus bli syndefri, i tillegg: Nok et mirakel, - for Gud hater synden, må vi si og holde fast ved, for Gud hater synden, hvis ikke, var han jo bare en illusjon, (eller en direkte løgn, for mange). I kraft av logikken og Ordet, skjer det. Gud skaper kontinuerlig, er til stede kontinuerlig. Han er forsynet – henvender seg, pleier og leder den enkelte til et nytt liv, så vi kan si at vi blir nye skapninger, eller født på nytt.

I et slikt perspektiv blir det fullstendig naturlig å snakke om Den hellige Ånd. For Gud kan ikke være uten sin Ånd, for Gud er Gud, eo ipso i og av seg selv, logisk nødvendig, gir bevisene. Hva trenger vel et menneske mer? Og da kan man ta det med ro og si: Dette tror jeg på, fordi det står i Boka. Nettopp fordi det ikke står noen andre steder. Boka er det nådemiddel Gud skjenker oss, for oss som tar poengene og vil tro. Ikke noe sted kan passe bedre for Den Hellige Ånd, når den får virke i oss, (ofte uten at vi har bedt om å få denne nådegaven på egenhånd, til og med – for Gud virker alt i alle, overalt), slik Ordet sier, og som vi tror på).

Det var dette faktum, og denne ikke-myte, dette historiske, som muliggjorde at evangelistene kunne skrive om Gud og Jesus på den måten de gjorde. De kunne og blanda fakta og mirakler, det ble det mest naturlig av verden, nettopp fordi Gud ikke kan begrenses, akkurat slik Gud heller i dag kan begrenses. Vi «fikk» også synden, eller et nytt syn på den, og dermed fikk vi noe som kunne registrere og måles også i praksis, ikke bare i «det metafysiske», det som jo er er særegent for enhver gudstro, et hvert gudsforhold, enhver ydmyk tillit til det de kristne også med den aller beste grunn kaller Far, Himmelske Far, til og med. (Og så kan fornuften og den praktiske nytte, i tungetale diskuteres for seg; den er neppe selve forutsetningen for frelsen i seg selv).

For en befrielse, for en lettelse, for dem som tror, dvs for de som tar poengene, (ikke «the points»).

Det skjer mirakler i massevis, nært oss, rundt oss, hele tiden, for den som ser.

Når Bibelen taler om mirakler – der den er rent historisk gjenfortelling – er det alltid i Ordet, som også innbefatter selve logikken eller metafysikken, idet historiene fortelles og minnes. For da er det at Ordet skaper det det nevner. Jeg tror det var slik forfatterne til historiene i Det nye testamentet tenkte og visste. De visste at det var uhyre viktig å fortelle på en måte, med de og de spesielle bildene, der Gud var helt og fullt til stede, og at ordene eller forkynnelsen, skapte det de nevnte (og fremdeles nevner). Derfor skjer og helbredelser i dag, via mirakler, fordi de rett og slett hører Gud til å gjøre mirakler. Slik sett for også det overnaturlige sin naturlige plass, og kraft. For også i dette er jo Gud til stede. Gud kan ikke være noe mindre, derfor fyller de som skrev f eks NT skriften med spesifikke mirakler, ovenpå eller utenpå eller inni den historiske baserte fortellingen – for begge deler, det empiriskes og det metafysiske eller overnaturlige, miraklene - utfyller hverandre – det fins ingen grenser for Gud, og dette vet den troende. Gud er Den høyeste autoritet, en autoritet Han på en måte deler med oss troende. Han tenker og agerer i alle tids- og steds-dimensjoner samtidig, akkurat som evangelieforfatterne gjorde, )på inspirasjon).

I en slik tankeverden, i en slik altomfattende imaginasjon og fascinasjon, trenger man ikke skille ut retorikk som noe som må kategoriseres for seg, et «fag» som liksom teknisk sett eksiterer og virker for seg selv, i isolasjon, som i et helt annet «fag» i filosofien eller psykologien. Nei, her flyter alt sammen, akkurat som Gud er sammensatt av alt og fungerer nettopp som et hele, eller Det hele, helheten, i form av en inkarnert, den eneste gudefødte, den helt unike, personen Jesus Kristus. Se denne:

https://neitilislam.blogspot.com/2018/12/ytterligere-klargjring-av-hypermagi-og.html

Sluttord, for denne gang:

https://neitilislam.blogspot.com/2012/04/allah-er-ikke-hellig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2011/03/den-fataleog-evige-forskjellen.html

https://neitilislam.blogspot.com/2010/12/gud-eller-allah-thats-solution.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/09/anfindsen-allah-og-trosbekjennelsene.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/11/litt-om-teologi-om-dette-vre-liberal.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/11/heksebrenniing-og-koran-brenning.html

https://neitilislam.blogspot.com/2019/02/er-du-spr-kan-du-avtale-gud.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/06/om-borgerkrig-puritanere-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/10/hva-er-tro-hva-er-frihet-det-store.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/05/morken-for-vpnet-forsvar-eller-angrep.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/fundamentet-er-undergrav-og-ordene-drept.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/02/kristenfundamentalisten-eller.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/03/syke-karismatikere-fins-dom.html

https://neitilislam.blogspot.com/2026/02/ny-konkret-forstaende-og-blodig.html

Hvem er nå engang Gud? Packer definere slik:

Gud er Ånd (a spirit), uendelig (infinit), evig og uforanderlig i sin væren, visdom, makt, hellighet, rettferdig, godhet og sannhet. (Charles Hodge i Westminister Shorter Catechism. «Probably the best definition of God ever penned by man»). http://neitilislam.blogspot.com/2018/05/naden-i-islam-og-i-kristendommen-en.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/07/treenigheten-og-vare-dagers-totalitre.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/03/redaktr-giljes-forvirring-og-utydelige.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/03/det-glade-vanvidd-eller-den-gladeste.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/kristen-forvirring-eller-bare.html

https://neitilislam.blogspot.com/2024/01/forvirringens-brutalitet-pa-oss-selv.html

https://neitilislam.blogspot.com/2025/10/flelser-og-forvirring-eller-forvirring.html

Karen Armstrong (tidligere nonne) : Om Messias og Gud:

https://neitilislam.blogspot.com/2012/03/ble-muhammed-bedratt.html

Og:

… Muhammed selv: Ved å velge ordet Allah som betegnelse på Gud, har han skapt en «ny gud» ved å reservere alle gudsforestillinger til selve navnet Allah. Allah som lydbilde representerer gud, et ord og et bilde altså, som ikke er derivert, som ikke kan ha flertall (fordi Allah slik Muhammed brukte ordet bryter de semantiske og grammatikalske reglene i det arabiske språket selv), eller for å si det på en annen måte: Når et ord ikke kan tillegges kjønn eller ikke kan åpne for flertallsform av ordet, overlates både ordet og dets pretenderte innhold til den troende selv. Troen må fylle Allah, ikke omvendt, slik det forholder seg i kristendommen hvor det er Gud – via Helligånden – som fyller mennesket.

https://neitilislam.blogspot.com/2016/11/allah-hvem-sier-du-han-er-allah-skapt.html

https://neitilislam.blogspot.com/2020/04/om-opphr-av-pisking-karen-armstrong.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/01/allah-hu-achbar-virkelig.html

https://neitilislam.blogspot.com/2014/07/allah-hu-achbar.html

https://neitilislam.blogspot.com/2015/01/dillemma-og-menneskeverd-islam-og-resten.html

https://neitilislam.blogspot.com/2014/06/hatefulle-ytringer.html

https://neitilislam.blogspot.com/2016/02/danske-domstolsdmt-for-fordmmende-eller.html

https://neitilislam.blogspot.com/2017/12/nade-i-islam-id-eid-og-jule-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2021/04/kristen-ramadanbnn-for-islam-allah-og.html

https://neitilislam.blogspot.com/2022/04/tabla-over-staa-linken-mellom-paske.html

https://neitilislam.blogspot.com/2023/03/bade-julegater-og-ramadangater-for-ever.html